Evoluutiolla ei ole silminnäkijöitä

Niin että sinustako siis luomisella on ollut silminnäkijöitä?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin että sinustako siis luomisella on ollut silminnäkijöitä?

Minä tiedän että luomisella oli sekä suoria että epäsuoria silminnäkijöitä. Eihän sitä kukaan muuten olisi raporttia tästä tapahtumasta tehnyt!!

Anonyymi00003 kirjoitti:

Minä tiedän että luomisella oli sekä suoria että epäsuoria silminnäkijöitä. Eihän sitä kukaan muuten olisi raporttia tästä tapahtumasta tehnyt!!

Ja mistä niistä sadoista luomistarinoista on silminnäkijöitä?

Anonyymi00003 kirjoitti:

Minä tiedän että luomisella oli sekä suoria että epäsuoria silminnäkijöitä. Eihän sitä kukaan muuten olisi raporttia tästä tapahtumasta tehnyt!!

Kun ketään ei ollut olemassa hyvin pitkään aikaan, niin ei voi olettaa, että luomisesta on muuta kuin kuvitelma.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Minä tiedän että luomisella oli sekä suoria että epäsuoria silminnäkijöitä. Eihän sitä kukaan muuten olisi raporttia tästä tapahtumasta tehnyt!!

Niin että tuo helvetti-reissu ja John Lennon kohtalo on siis sinusta myös totta? Onhan sillä silminnäkijät....

Anonyymi00003 kirjoitti:

Minä tiedän että luomisella oli sekä suoria että epäsuoria silminnäkijöitä. Eihän sitä kukaan muuten olisi raporttia tästä tapahtumasta tehnyt!!

Paskaa lunta on luotu paljon ja niitä toimia on moni todistanutkin.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Minä tiedän että luomisella oli sekä suoria että epäsuoria silminnäkijöitä. Eihän sitä kukaan muuten olisi raporttia tästä tapahtumasta tehnyt!!

Keksitty raportti ei ole kovinkaan vaikea rustattava.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin että sinustako siis luomisella on ollut silminnäkijöitä?

Oletko sinä tai joku tuttavasi ollut todistamassa alkuräjähdystä ?
Kysymys on yhtä relevantti, kuin omasi.
Näihin sun pohdintoihin käy hyvin oma(t) rekatut nimimerkkisi.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Oletko sinä tai joku tuttavasi ollut todistamassa alkuräjähdystä ?
Kysymys on yhtä relevantti, kuin omasi.
Näihin sun pohdintoihin käy hyvin oma(t) rekatut nimimerkkisi.

Lue lisää

En minä ole koskaan väittänyt, että joku oli silminnäkijänä kun alkuräjähdys tapahtui. Sen sijaan palstan tosiuskovat ovat väittäneet että luomisella on ollut silminnäkijöitä. Eli tähän tapaan:

"Anonyymi00003
2026-05-25 13:28:54

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:
Niin että sinustako siis luomisella on ollut silminnäkijöitä?

Minä tiedän että luomisella oli sekä suoria että epäsuoria silminnäkijöitä. Eihän sitä kukaan muuten olisi raporttia tästä tapahtumasta tehnyt!!"

Anonyymi00004 kirjoitti:

Ja mistä niistä sadoista luomistarinoista on silminnäkijöitä?

"Ja mistä niistä sadoista luomistarinoista on silminnäkijöitä?"

Vastaus:
Kaikki, mitä näet omilla silmilläsi todista Jumalan luomistöistä. Olet siten itse luomisen silminnäkijä. Et pysty mitään, mitä näet silmilläsi todistamaan millään muulla kuin Jumalan luomistyöllä.

Joppa2 kirjoitti:

"Ja mistä niistä sadoista luomistarinoista on silminnäkijöitä?"

Vastaus:
Kaikki, mitä näet omilla silmilläsi todista Jumalan luomistöistä. Olet siten itse luomisen silminnäkijä. Et pysty mitään, mitä näet silmilläsi todistamaan millään muulla kuin Jumalan luomistyöllä.

Lue lisää

Ja minkä niistä tuhansista jumalista tämä todistaa luojaksi?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin että sinustako siis luomisella on ollut silminnäkijöitä?

Evoluutiolla on vakuuttavasti silminnäkijöitä in vitro. Elämä ei ole mysteeri koska joitakin yksinkertaisia aminohappoja ja niistä lyhyitä ketjuja on syntynyt kemiallisten reaktioiden tuloksena laboratorioissa valvotuissa olosuhteissa.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Ja minkä niistä tuhansista jumalista tämä todistaa luojaksi?

Sinulla saattaa olla tuhansia jumalia, evoluutio mukaan lukien, mutta yksikään niistä ei luo elämää, materiassa ei ole substanssia joka olisi elämän kipinä. Jeesus Kristus on Jumala, Hän loi kaiken näkyväiset ja näkymättömät.

Anonyymi00197 kirjoitti:

Sinulla saattaa olla tuhansia jumalia, evoluutio mukaan lukien, mutta yksikään niistä ei luo elämää, materiassa ei ole substanssia joka olisi elämän kipinä. Jeesus Kristus on Jumala, Hän loi kaiken näkyväiset ja näkymättömät.

Lue lisää

Miten tämä liittyy evoluutioon?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin että sinustako siis luomisella on ollut silminnäkijöitä?

"Mitäsnäitäoikeintulee
2026-05-25 13:26:58
Niin että sinustako siis luomisella on ollut silminnäkijöitä?"
++++++++

. "Ensimmäiset dinosaurukset kehittyivät triaskaudella noin 230 miljoonaa vuotta sitten,,,"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dinosaurukset

Silminnäkijöitä ei tietenkään ole
Sensijaan fossiileja on.

Entä sitten raamatun tekstit.
Onko niillä ollut silminnäkiöitä?
Tai onko niistä löydetty fossiileja?

Anonyymi00003 kirjoitti:

Minä tiedän että luomisella oli sekä suoria että epäsuoria silminnäkijöitä. Eihän sitä kukaan muuten olisi raporttia tästä tapahtumasta tehnyt!!

Yhdenkään raamatun tarinan taustalla ei ole silminnäkijöitä. On vain tarinoita jotka ovat väkevöityneet sadan-satojen vuosien aikana eri kertojien lisätessä tarinoihin omat mausteensa. Lisänä rokassa myöhemmin muistiinkirjoitettujen tarinoiden kohdalla erilaiset käännösvirheet, ja alkukielen käsitteiden ymmärtämättömyys. Tollot eivät kykene tietenkään tätä ymmärtämään.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Oletko sinä tai joku tuttavasi ollut todistamassa alkuräjähdystä ?
Kysymys on yhtä relevantti, kuin omasi.
Näihin sun pohdintoihin käy hyvin oma(t) rekatut nimimerkkisi.

Lue lisää

Alkuräjähdys, tai oikeasti todennettuna, alkulaajentuminen on hyvin pitkälle aihe todisteilla todennettu tapahtuma. Raamatun luomiskertomuksessa ei puolestaan ole ensimmäistäkään todennettua faktaa. Mutta monen luonnonkansan kertomukset menevät hämmästyttävästi yhteen alkulaajentumisen kanssa.

Anonyymi00209 kirjoitti:

Miten tämä liittyy evoluutioon?

Ei mitenkään, evoluutio on vain keksitty luomismyytti jota tieteeksi on väitetty, sen tarkoitus on syrjäyttää fakta fiktiolla jonka tueksi miljardit vuodet on tekaistu.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Minä tiedän että luomisella oli sekä suoria että epäsuoria silminnäkijöitä. Eihän sitä kukaan muuten olisi raporttia tästä tapahtumasta tehnyt!!

Paskat sinä mitään "tiedät". Sinä haluat uskoa itse niin.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Minä tiedän että luomisella oli sekä suoria että epäsuoria silminnäkijöitä. Eihän sitä kukaan muuten olisi raporttia tästä tapahtumasta tehnyt!!

Jumala on itse ilmoittanut Raamatussa meille että Jumala on ON.
1.Moos. 2:
7. Sitten Herra Jumala muovasi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Näin ihmisestä tuli elävä sielu.
Job 33:4; Job 33:6; Saarn. 12:7; 1. Kor. 15:45; 1. Kor. 15:47
8. Ja Herra Jumala istutti puutarhan itään, Eedeniin, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt.
1. Moos. 13:10; Ilm. 2:7

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin että sinustako siis luomisella on ollut silminnäkijöitä?

Eevan luomisella oli silminnäkijä, Aatami. Hän oli tosin unessa, mutta näki herättyään naisen, ei mitään evoluutioprosessia.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Minä tiedän että luomisella oli sekä suoria että epäsuoria silminnäkijöitä. Eihän sitä kukaan muuten olisi raporttia tästä tapahtumasta tehnyt!!

On mielenkiintoista katsella kaavakuvaa siitä, miten pitkään ensimmäiset sukupolvet elivät. Kent Hovindilla oli ja on varmaan vieläkin havainnollinen kaavio. Aatami eli vielä pitkään Metusalemin aikaan. Metusalem ja Nooa elivät pitkään samaan aikaan. Ei ole mitenkään mahdotonta, että nuo miehet olisivat tavanneet toisiaan. Noo pystyi siis kirjaamaan ylös asioita, jotka hänelle oli kertonut Metusalem, joka oli kuullut ne Aatamilta. Mooses sitten kirjoitti ylös noiden Nooan kirjoitusten pohjalta, mitä oli tapahtunut. Esi-isät kirjattiin ylös Aatamista aina Jeesukseen asti.

Joppa2 kirjoitti:

"Ja mistä niistä sadoista luomistarinoista on silminnäkijöitä?"

Vastaus:
Kaikki, mitä näet omilla silmilläsi todista Jumalan luomistöistä. Olet siten itse luomisen silminnäkijä. Et pysty mitään, mitä näet silmilläsi todistamaan millään muulla kuin Jumalan luomistyöllä.

Lue lisää

Aivan. Ateistievokki ei pysty edes kuvittelemaan vastausta kysymykseen, kumpi oli ensin, muna vai kana. Raamattu sen kertoo, mutta atte ei halua uskoa.

Tuleeko polkupyörällä vaiko sähköautolla? Vai ihan suihkarilla kentälle ja sieltä eteenpäin Ferrarilla?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Tuleeko polkupyörällä vaiko sähköautolla? Vai ihan suihkarilla kentälle ja sieltä eteenpäin Ferrarilla?

Ei, vaan Jeesus tulee Piaan.

Jaa. Mutta sen Jeesukseksi mainitunhan piti omien puheittensa mukaan tulla hyvinkin pian takaisin Maan päälle tuomitsemaan ihmisiä, ja tämän piti tapahtuman vieläpä osan kuulijoistaan henkeä huokuessa.
Onkosta hemmoa nähty?

Matteus 16:27-28

"27Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan.
28Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana."

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Ei, vaan Jeesus tulee Piaan.

Jep. Esim jenkkilän evankaaliset (kaalipäät :) satuilevat että jeesus tulee pian takaisin, ja tappaa valkoisella hevosella ratsastaen rynnäkkökivääriä käyttäen kaikki vääräuskoiset : )

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Tuleeko polkupyörällä vaiko sähköautolla? Vai ihan suihkarilla kentälle ja sieltä eteenpäin Ferrarilla?

Ei Hän tarvitse ihmisten tekemiä härveleitä.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Jaa. Mutta sen Jeesukseksi mainitunhan piti omien puheittensa mukaan tulla hyvinkin pian takaisin Maan päälle tuomitsemaan ihmisiä, ja tämän piti tapahtuman vieläpä osan kuulijoistaan henkeä huokuessa.
Onkosta hemmoa nähty?

Matteus 16:27-28

"27Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan.
28Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana."

Lue lisää

Kun ei tunne Jumalan voimaa, niin ei ymmärrä mitä tapahtuu:

Matteus 17:1-2 FB38
[1] Ja kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin sekä Jaakobin ja hänen veljensä Johanneksen ja vei heidät korkealle vuorelle, yksinäisyyteen. [2] Ja hänen muotonsa muuttui heidän edessään, ja hänen kasvonsa loistivat niinkuin aurinko, ja hänen vaatteensa tulivat valkoisiksi niinkuin valo.

Pietari, Jaakob ja Johannes matkustivat ajassa näkemään Jeesuksen valtakuntansa kuninkaana. Jumala tietysti vaikutti tämän aikamatkustuksen.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Tuleeko polkupyörällä vaiko sähköautolla? Vai ihan suihkarilla kentälle ja sieltä eteenpäin Ferrarilla?

Valkealla ratsulla. Me seitsemän vuotta aikaisemmin ylöstemmatut seuraamme häntä kukin omalla ratsullaan.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Jaa. Mutta sen Jeesukseksi mainitunhan piti omien puheittensa mukaan tulla hyvinkin pian takaisin Maan päälle tuomitsemaan ihmisiä, ja tämän piti tapahtuman vieläpä osan kuulijoistaan henkeä huokuessa.
Onkosta hemmoa nähty?

Matteus 16:27-28

"27Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan.
28Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana."

Lue lisää

Jeesus näytti apostoli Johannekselle nämä lopun ajan tapahtumat.

Jeesus myös puhui Israelin valtion uudelleen syntymisestä ja siitä alkavasta viimeisestä sukupolvesta, joka tulee näkemään tämän kaiken. Me olemme juuri sitä sukupolvea.

Jeesuksen aikainen Israel tuhoutui vasta v. 70jKr, mutta hän puhui jo sen uudesta synnystä, viikunapuun puhkeamisesta uudestaan lehteen.

Huh huh huu. En tiedä kuinka monta kertaa tämänkin pitää sanoa, mutta ei evoluutio hae vastausta elämän syntyyn. Se kuvaa vain sitä, miten elämä sopeutuu aina uusiin olosuhteisiin. Meneekö tämä nyt vihdoin ja viimein jakeluun?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Huh huh huu. En tiedä kuinka monta kertaa tämänkin pitää sanoa, mutta ei evoluutio hae vastausta elämän syntyyn. Se kuvaa vain sitä, miten elämä sopeutuu aina uusiin olosuhteisiin. Meneekö tämä nyt vihdoin ja viimein jakeluun?

Lue lisää

"Meneekö tämä nyt vihdoin ja viimein jakeluun?"

Turha toivo, onhan tästä asiasta jo huomautettu vuosia, ja asia ei ole muuttunnut mihinkään... :(

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Huh huh huu. En tiedä kuinka monta kertaa tämänkin pitää sanoa, mutta ei evoluutio hae vastausta elämän syntyyn. Se kuvaa vain sitä, miten elämä sopeutuu aina uusiin olosuhteisiin. Meneekö tämä nyt vihdoin ja viimein jakeluun?

Lue lisää

"Meneekö tämä nyt vihdoin ja viimein jakeluun?"

Näitä fundamentalisteja vaivaa krooninen pakkomielle valehdella.

Raamattu puhuukin valheiden isästä, joten ei ole vaikea arvata ketä nämä palvelevat. Ilman tätä valheiden verkkoa heidän uskonsa kaatuisi ja saattaisivat tutustua Jeesukseen, joka on heille kauhustus.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Meneekö tämä nyt vihdoin ja viimein jakeluun?"

Näitä fundamentalisteja vaivaa krooninen pakkomielle valehdella.

Raamattu puhuukin valheiden isästä, joten ei ole vaikea arvata ketä nämä palvelevat. Ilman tätä valheiden verkkoa heidän uskonsa kaatuisi ja saattaisivat tutustua Jeesukseen, joka on heille kauhustus.

Lue lisää

Ei evoluutiosta tarvitse valehdella. Se on samanlainen luonnonilmiö kuin vaikka se, että vesi jäätyy kun lämpötila laskee pakkasen puolelle. Tai se että yksi plus yksi on kaksi. Olenko minä siis fundamentalisti kun uskon näin?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei evoluutiosta tarvitse valehdella. Se on samanlainen luonnonilmiö kuin vaikka se, että vesi jäätyy kun lämpötila laskee pakkasen puolelle. Tai se että yksi plus yksi on kaksi. Olenko minä siis fundamentalisti kun uskon näin?

Lue lisää

Jäätyneessä muodossa, kuten lumihiutaleet, jokainen on oma yksilöllinen sielunsa, joka elää ikuisesti kylmässä, jossa ruumiit muutenkin säilyy. Aavedata todistaa, että tikku-ukko hohkaa kylmää ilmaa.

Lämpimässä sielut kuin sulaa vedeksi, ja elämän vesien ansiosta putkahtaa näkyvään maailmaan hengittelemään happea.

Raamattukin kertoo, että vedestä ja hengestä ollaan. Meissä on kylmä ikuinen sielu ja lämpimämpi puoli. Kuin lämpömittari olemme.

Evoluutio tarkoittaisi sitä, että kylmään ikuiseen sieluun puetaan uusi lämpimämpi kerros, jolloin sielu muuttaa muotoaan, kalasta tulee lintu jne. Tikku-ukko saa uudet vaatteet;).

Anonyymi00021 kirjoitti:

Jäätyneessä muodossa, kuten lumihiutaleet, jokainen on oma yksilöllinen sielunsa, joka elää ikuisesti kylmässä, jossa ruumiit muutenkin säilyy. Aavedata todistaa, että tikku-ukko hohkaa kylmää ilmaa.

Lämpimässä sielut kuin sulaa vedeksi, ja elämän vesien ansiosta putkahtaa näkyvään maailmaan hengittelemään happea.

Raamattukin kertoo, että vedestä ja hengestä ollaan. Meissä on kylmä ikuinen sielu ja lämpimämpi puoli. Kuin lämpömittari olemme.

Evoluutio tarkoittaisi sitä, että kylmään ikuiseen sieluun puetaan uusi lämpimämpi kerros, jolloin sielu muuttaa muotoaan, kalasta tulee lintu jne. Tikku-ukko saa uudet vaatteet;).

Lue lisää

Mitä sieniä olet vetänyt että saa tuollaiset harhat?

Anonyymi00021 kirjoitti:

Jäätyneessä muodossa, kuten lumihiutaleet, jokainen on oma yksilöllinen sielunsa, joka elää ikuisesti kylmässä, jossa ruumiit muutenkin säilyy. Aavedata todistaa, että tikku-ukko hohkaa kylmää ilmaa.

Lämpimässä sielut kuin sulaa vedeksi, ja elämän vesien ansiosta putkahtaa näkyvään maailmaan hengittelemään happea.

Raamattukin kertoo, että vedestä ja hengestä ollaan. Meissä on kylmä ikuinen sielu ja lämpimämpi puoli. Kuin lämpömittari olemme.

Evoluutio tarkoittaisi sitä, että kylmään ikuiseen sieluun puetaan uusi lämpimämpi kerros, jolloin sielu muuttaa muotoaan, kalasta tulee lintu jne. Tikku-ukko saa uudet vaatteet;).

Lue lisää

Raamattu ei kerro, vaan jonkun kirjoittajan ajatus sattui olemaan, että vedestä hengestä ollaan.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei evoluutiosta tarvitse valehdella. Se on samanlainen luonnonilmiö kuin vaikka se, että vesi jäätyy kun lämpötila laskee pakkasen puolelle. Tai se että yksi plus yksi on kaksi. Olenko minä siis fundamentalisti kun uskon näin?

Lue lisää

Älä Mnot höpise ihan järjettömiä sentään. Ei evoluutiolla ole mitään kertomaasi "selkeää, määrättyä suuntaa, kuten esimerkiksi veden jäätyminen alle nollalämmössä" vaikka väität jopa , että näin "sanoo oikeat biologit". Ei ole sellaista koskaan edes ollutkaan, joten tutki lisää trollijuttujasi äläkä aseta juttujasi ihan naurunalaiseksi. Oikeilla biologeilla on sentään enemmän järkeä ja tietoa, joten he kyllä kumoavat trolliväitteesi heti ensikuulemalla! Biologit itse tunustavat, että "Biologinen evoluutio ei tähtää täydellisyyteen tai ennalta määrättyyn päämäärään, vaan se toimii jatkuvana "yritys ja erehdys" -prosessina". Missä sinä tuossa näet "yksi plus yksi on kaksi"- kaavan. Tuossa valheessa esiintyy palstan evoluutio-uskonnon kannattajien musta aukko, järjetön mutu-fakta.

TUTKI UUDELLEEN evoluution "suuntaa" ja tule sitten viisaampana takaisin jollain uudella jutullasi. Toivottavasti se on edes vähän järkevämpi.

k_v

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Huh huh huu. En tiedä kuinka monta kertaa tämänkin pitää sanoa, mutta ei evoluutio hae vastausta elämän syntyyn. Se kuvaa vain sitä, miten elämä sopeutuu aina uusiin olosuhteisiin. Meneekö tämä nyt vihdoin ja viimein jakeluun?

Lue lisää

Huh huh huu vaan itsellesi, eikö väitetty kemiallinen evoluutio nyt olekkaan evoluutiota?

Anonyymi00198 kirjoitti:

Huh huh huu vaan itsellesi, eikö väitetty kemiallinen evoluutio nyt olekkaan evoluutiota?

On se, mutta se ei liity elämän syntyyn. Kun kemiallinen evoluutio alkoi, oli elämä jo syntynyt.

Anonyymi00210 kirjoitti:

On se, mutta se ei liity elämän syntyyn. Kun kemiallinen evoluutio alkoi, oli elämä jo syntynyt.

Vihjailetko nyt ehkä RNA maailmaan?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Huh huh huu. En tiedä kuinka monta kertaa tämänkin pitää sanoa, mutta ei evoluutio hae vastausta elämän syntyyn. Se kuvaa vain sitä, miten elämä sopeutuu aina uusiin olosuhteisiin. Meneekö tämä nyt vihdoin ja viimein jakeluun?

Lue lisää

Bakteeri säilyy bakteerina, vaikka se sopeutuu ympäristöönsä, bakteerista ei kehity mammuttia tai etanaa, vaikka salamat iskivät miljoonia vuosia Darvininkin uskomaan lämpimään mutalammikkoon niin monimutkaista on elämän informaatio.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Huh huh huu. En tiedä kuinka monta kertaa tämänkin pitää sanoa, mutta ei evoluutio hae vastausta elämän syntyyn. Se kuvaa vain sitä, miten elämä sopeutuu aina uusiin olosuhteisiin. Meneekö tämä nyt vihdoin ja viimein jakeluun?

Lue lisää

Raamattu kertoo, miten elämä syntyi Jumalan luomana. Tähän atte-evokki ei halua uskoa, vaan alkaa toistella jumalattomia oppeja. Kun sitten hänelle huomautetaan se ilmeinen, että jo yksi solu on liian monimutkainen itsestään syntyneeksi, ja pyydetään evokin selostusta elämän syntyyn, niin atte alkaa rähistä, että 'oletpa tyhmä, eihän me elämän synnystä edes puhuta, vaan siitä miten jo 'jotenkin, jostain, joskus' syntynyt elämä alkoi muuntautua'.

Huvittavaa. Säälittävää. Omaan nilkkaansa kirveellä lyömistä. Ja kuitenkin Jeesus sovitti atte-evokinkin synnit verellään, jotta hänenkään ei tarvitse mennä helvettiin, ellei välttämättä halua. Jumala rakastaa meistä jokaista, ja haluaisi kaikkien ottavan vastaan pelastuksen.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Meneekö tämä nyt vihdoin ja viimein jakeluun?"

Näitä fundamentalisteja vaivaa krooninen pakkomielle valehdella.

Raamattu puhuukin valheiden isästä, joten ei ole vaikea arvata ketä nämä palvelevat. Ilman tätä valheiden verkkoa heidän uskonsa kaatuisi ja saattaisivat tutustua Jeesukseen, joka on heille kauhustus.

Lue lisää

Jeesus puhui valheen isästä, saatanasta. Jeesus puhui myös Aatamista, vedenpaisumuksesta, Sodomasta ja muista Raamatun kertomista tapahtumista. Jeesus on rakkaus, hyvyys ja totuus.

No tätä minäkin ole ihmetellyt, mutta ei mene vain tosiuskoville jakeluun....

Pitikö jumala silloin villin viikonlopun ?

Kerrotko vielä mitä lajia tämä solu edustaa, jos se kerta on uhka evoluutioteorialle.

Te olette tehneet tätä hokemaa jo usean vuosikymmenen, eikä minkäänlaista ongelmaa ole ollut.

Ehkä sen takia ettette tiedä aiheesta mitään.

Evoluutioteoria porskuttaa eteenpäin kun nuoren maan kreationismi on kuihtumassa.
Voin kertoa miksi näin on. Evoluutioteoria on äärimmäisen vahvasti poikkitieteellisesti todettu kokonaisuus johon on todisteita yli pahimpienkin epäilyksien. Koska kyseessä on oikeaa tiedettä, niin se kehittyy ja tarkentuu jatkuvasti itsenäisesti.
Nuoren maan kreationismi sen sijaan perustuu vain väärinymmärryksiin ja olkiukkojen pieksämiseen. Siitä ei ole edes yritetty tehdä tieteellistä hypoteesia, ja koko homma on lähinnä yksittäisten saarnaajien mutuilua jotka ovat keskenään ristiriidassa.

Siis miten sellaisen yläpuolelle voi nousta jota ei ole....

Helposti onnistuu, tämä "Jumala" kun on ihmisen mielikuvituksen tuote, kuten oli vaikkapa Zeuskin.

Pyrkii Jumalan yläpuolelle.

Tarkoitatko ihmisiä jotka kertovat sormi pystyssä mitä mieltä Jumala on milloin mistäkin asiasta?

Anonyymi00016 kirjoitti:

Helposti onnistuu, tämä "Jumala" kun on ihmisen mielikuvituksen tuote, kuten oli vaikkapa Zeuskin.

mielikuvitus on rikasta...

Anonyymi00016 kirjoitti:

Helposti onnistuu, tämä "Jumala" kun on ihmisen mielikuvituksen tuote, kuten oli vaikkapa Zeuskin.

Toisekseen, muinaisilla israelilaisilla oli myös melkoinen määrä jumalia kunne joku valopää keksi että on helpompaa pitää vain yhtä jumalaa jolloin kansan hallitseminenkin on paljon helpompaa uskonnon varjolla.

Anonyymi00249 kirjoitti:

Toisekseen, muinaisilla israelilaisilla oli myös melkoinen määrä jumalia kunne joku valopää keksi että on helpompaa pitää vain yhtä jumalaa jolloin kansan hallitseminenkin on paljon helpompaa uskonnon varjolla.

Lue lisää

Se valopää, joka tämän yksijumalaisuuden keksi, oli Egyptin faarao Akhenaton. Hän oli saanut tarpeekseen kalliiksi tulevasta papistosta, jota tarvittiin eri temppelien ylläpitoon ja jumalien palvomiseen. Halvemmalla ja helpommalla päästäisiin, jos jumalia olisi vain yksi.

Miksei Jeesus korjannut käsityksiä maailman luomisesta?

Anonyymi00104 kirjoitti:

Miksei Jeesus korjannut käsityksiä maailman luomisesta?

Jeesus viittasi luomiskertomukseen ja Hänen kauttaanhan maailma on luotu.
Jeesus oli luomisen silminnäkijä. Jeesus oli myös synnitön, ei valehdellut.

Sieltä se ei-pelastettu uskonnollinen mummoparka taas töräyttää paikalle laukomaan uskomuksiaan, joista haisee se, että hän ei vielä ole ottanut vastaan pelastusta, joka on hänellekin tarjolla.

Mitään varmaa tietoa ei ole, miten solun toiminta on käynnistynyt kaikkine monimutkaisine solun ohjailumekanismeineen ja miten tätä kaikkea solun toimintaa ohjaavat informaatio-ohjeet ovat syntyneet. On vain kuvitelma sattumasta ja miljardeista vuosista, minkä katsotaan riittävän aiheuttamaan nykyisen elämän.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Mitään varmaa tietoa ei ole, miten solun toiminta on käynnistynyt kaikkine monimutkaisine solun ohjailumekanismeineen ja miten tätä kaikkea solun toimintaa ohjaavat informaatio-ohjeet ovat syntyneet. On vain kuvitelma sattumasta ja miljardeista vuosista, minkä katsotaan riittävän aiheuttamaan nykyisen elämän.

Lue lisää

Mitään varmaa tietoa ei todellakaan ole yli 4,000,000,000 vuotta sitten tapahtuneista molekyylitason asioista ja tuskin edes voi olla. Mutta on kaikki syy olettaa, että solukalvojen materiaaleja, sähköisiä ilmiöitä ja proteiineja on ollut olemassa jo silloin. Ymmärretään aika hyvin, millainen on ollut viimeinen eli kehittynein kaikelle nykyään tunnetulle elämälle yhteinen solu. Tästä voi jo päätellä, mitä on täytynyt tapahtua, jotta tähän viimeiseen kaikille yhteiseen soluun on päästy. Monimutkainen mekanismi on kehittynyt ja tullut vallitsevaksi, kun yksinkertaisempi mekanismi on osoittautunut huonommaksi ja kadonnut. Tätähän evoluutio on.

Käytettävissä luonnolla on ollut paitsi aikaa, myös hyvin monenlaisia olosuhteita ja ennen kaikkea aivan valtava määrä yritys-erehdys -tilanteita. Elämän kehitys on alkanut todella pienistä rakenteista ja niitä on maailmaan mahtunut käsittämättömän suuria määriä. Ei pidä ollenkaan aliarvioida mahdollisuuksia elämän syntyyn luonnonmenetelmällå.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Mitään varmaa tietoa ei todellakaan ole yli 4,000,000,000 vuotta sitten tapahtuneista molekyylitason asioista ja tuskin edes voi olla. Mutta on kaikki syy olettaa, että solukalvojen materiaaleja, sähköisiä ilmiöitä ja proteiineja on ollut olemassa jo silloin. Ymmärretään aika hyvin, millainen on ollut viimeinen eli kehittynein kaikelle nykyään tunnetulle elämälle yhteinen solu. Tästä voi jo päätellä, mitä on täytynyt tapahtua, jotta tähän viimeiseen kaikille yhteiseen soluun on päästy. Monimutkainen mekanismi on kehittynyt ja tullut vallitsevaksi, kun yksinkertaisempi mekanismi on osoittautunut huonommaksi ja kadonnut. Tätähän evoluutio on.

Käytettävissä luonnolla on ollut paitsi aikaa, myös hyvin monenlaisia olosuhteita ja ennen kaikkea aivan valtava määrä yritys-erehdys -tilanteita. Elämän kehitys on alkanut todella pienistä rakenteista ja niitä on maailmaan mahtunut käsittämättömän suuria määriä. Ei pidä ollenkaan aliarvioida mahdollisuuksia elämän syntyyn luonnonmenetelmällå.

Lue lisää

Yritäpä omassa pienessä mielessäsi kuvitella, miten solun jakautumisprosessi kehittyi itsestää, yrityksen ja erehdyksen kautta sattumalta. Miten monta miljoonaa vuotta se ensimmäinen solu eli, ennen kuin oppi jakautumaan? Ai niin, ja mistä se elämä siihen soluun tuli? Ja tuliko se elämä ennen kuin se solu kehitti sen jakautumiskykynsä, vai vasta sen jälkeen?

Juuri noin.
Ja koska linnusta ei koskaan tule nisäkästä, ei koiraa eikä sikaa, niin yksinkertainen totuus on, että mitään laijien muuttumista toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa. Lajien sisäinen muutos geenistön sallimissa puitteissa ei ole evoluutiota.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Juuri noin.
Ja koska linnusta ei koskaan tule nisäkästä, ei koiraa eikä sikaa, niin yksinkertainen totuus on, että mitään laijien muuttumista toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa. Lajien sisäinen muutos geenistön sallimissa puitteissa ei ole evoluutiota.

Lue lisää

Miksi harmaavarpusesta pitäisi tulla sika? Miten tällainen ajatus liittyy evoluutioon?

Australiassa on evoluutio saanut aikaan pussieläimistä koostuvan faunan, joka täyttää samat ekolokerot, kuin muualla nisäkkäät.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Juuri noin.
Ja koska linnusta ei koskaan tule nisäkästä, ei koiraa eikä sikaa, niin yksinkertainen totuus on, että mitään laijien muuttumista toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa. Lajien sisäinen muutos geenistön sallimissa puitteissa ei ole evoluutiota.

Lue lisää

"Juuri noin.
Ja koska linnusta ei koskaan tule nisäkästä, ei koiraa eikä sikaa, niin yksinkertainen totuus on, että mitään laijien muuttumista toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa. Lajien sisäinen muutos geenistön sallimissa puitteissa ei ole evoluutiota."

Sinä kaatumaseuran hihhulimandaatilla päätät mikä on evoluutiota ja mikä ei ? :D

Anonyymi00022 kirjoitti:

Miksi harmaavarpusesta pitäisi tulla sika? Miten tällainen ajatus liittyy evoluutioon?

Australiassa on evoluutio saanut aikaan pussieläimistä koostuvan faunan, joka täyttää samat ekolokerot, kuin muualla nisäkkäät.

Lue lisää

Pussieläimet ovat nisäkkäitä vaikka eivät ole istukkanisäkkäitä.

Muuten esimerkki oli hyvä. Uudessa-Guineassa kengurut ovat vallanneet jopa samoja ekolokeroita kuin muualla kädelliset ja syntynyt sangen erikoinen puukenguruiden ryhmä (14 eri lajia), joka kiipeilee puissa syöden mm. hedelmiä.

" Evoluutioteoria selittää miksi luonto on sellainen kuin on. Muuta loogista selitystä ei ole."

Juuri näin!

Mummomuori2 kirjoitti:

" Evoluutioteoria selittää miksi luonto on sellainen kuin on. Muuta loogista selitystä ei ole."

Juuri näin!

Paljon loogisempi ja järkeekäyvämpi selitys on se, että kaikella järkevällä on SUUNNITTELIJA, sanotaampa häntä Luojaksi tai Luonnoksi
Ilman suunnittelijaa ei synny mitään loogista ja järkevää systeemiä.

Huvittavaa tuo kiihkeys millä evoluutiouskovaiset puolustautuvat, kun eivät löydä mitään konkreettista todistetta sadulleen: "Sinä kaatumaseuran hihhulimandaatilla päätät mikä on evoluutiota ja mikä ei "!!!

Anonyymi00026 kirjoitti:

Paljon loogisempi ja järkeekäyvämpi selitys on se, että kaikella järkevällä on SUUNNITTELIJA, sanotaampa häntä Luojaksi tai Luonnoksi
Ilman suunnittelijaa ei synny mitään loogista ja järkevää systeemiä.

Huvittavaa tuo kiihkeys millä evoluutiouskovaiset puolustautuvat, kun eivät löydä mitään konkreettista todistetta sadulleen: "Sinä kaatumaseuran hihhulimandaatilla päätät mikä on evoluutiota ja mikä ei "!!!

Lue lisää

No huvittavaa tässä on se että sinä luulet että evoluutio liittyisi jotenkin elämän syntyyn. Kertoo taas hienosti miten pihalla olet koko aiheesta.

Ja nämä sinun "evoluutiouskovat" ovat ihan siell äsinun omassa päässä, joten sinuna en haukkuisi yhtään ketään. :D

Anonyymi00026 kirjoitti:

Paljon loogisempi ja järkeekäyvämpi selitys on se, että kaikella järkevällä on SUUNNITTELIJA, sanotaampa häntä Luojaksi tai Luonnoksi
Ilman suunnittelijaa ei synny mitään loogista ja järkevää systeemiä.

Huvittavaa tuo kiihkeys millä evoluutiouskovaiset puolustautuvat, kun eivät löydä mitään konkreettista todistetta sadulleen: "Sinä kaatumaseuran hihhulimandaatilla päätät mikä on evoluutiota ja mikä ei "!!!

Lue lisää

Suunnittelu: "tulkoon", sanottiin.

torre3 kirjoitti:

Suunnittelu: "tulkoon", sanottiin.

Kreationistit eivät usko vain genomin "suunnittelijaan" vaan siihen, että näkymätön taikuri taikoo tyhjästä kymmeniä miljardeja toimivia soluja jotka silmänräpäyksessä muodostavat aikuisen kanin, joka on toimintakykyinen ilman yhtäkään sikiö- ja imeväisajan kehitysvaihetta, jonka nykyisten kanien perimä vaatii, jotta kaniinista tulee toimintakykyinen aikuinen yksilö.

Tuo on sananmukaisesti taikauskoa.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Paljon loogisempi ja järkeekäyvämpi selitys on se, että kaikella järkevällä on SUUNNITTELIJA, sanotaampa häntä Luojaksi tai Luonnoksi
Ilman suunnittelijaa ei synny mitään loogista ja järkevää systeemiä.

Huvittavaa tuo kiihkeys millä evoluutiouskovaiset puolustautuvat, kun eivät löydä mitään konkreettista todistetta sadulleen: "Sinä kaatumaseuran hihhulimandaatilla päätät mikä on evoluutiota ja mikä ei "!!!

Lue lisää

saat ihan vapaasti ajatella kuinka Jumalan piti rakentaa sinut omin pikku kätösin kun vanhempasi siittivät sinut, mutta sellaista selitystä ei tarvita.

Tämä geneettinen variaatio, joka sinuun tuli on selitettävissä ihan ilman taikuria.

Mutta sinä teit vätteen hihhulimandaatilla. Kuinka populaatioiden geenimuutos ei olisi evoluutiota.

Evoluutioteoria ei edes pyri väittämään mitään pokemon ilmiötä, jota te luulette tapahtuvan. Jos lintu vaikka synnyttäisi koiran tai sian, niin se juuri kaataisi evoluutioteorian.
Sille ei kukaan voi mitään jos haluat tieten tahdoin pysyä tietämättömänä aiheesta.

Suosittelisin sinua tutustumaan taksonomiaan. Se selittää mielestäni hyvin sukulaisuuksien historiaa. Teillä nuoren maan kreationisteilla sellaista ei edes ole, koska kukaan ei osaa selittää mitä se Jumala nyt sitten oikeasti loi.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Paljon loogisempi ja järkeekäyvämpi selitys on se, että kaikella järkevällä on SUUNNITTELIJA, sanotaampa häntä Luojaksi tai Luonnoksi
Ilman suunnittelijaa ei synny mitään loogista ja järkevää systeemiä.

Huvittavaa tuo kiihkeys millä evoluutiouskovaiset puolustautuvat, kun eivät löydä mitään konkreettista todistetta sadulleen: "Sinä kaatumaseuran hihhulimandaatilla päätät mikä on evoluutiota ja mikä ei "!!!

Lue lisää

Kerro toki sinäkin että miksi meillä ei ole oikeastaan yhtään elämänmuotoa säilynyt kambrikaudelta, jolloin tapahtui kuitenkin "lajiräjähdys" jolloin eri lajeja syntyi vaikka kuinka paljon. Missä ne nyt ovat, kun niistä ei ole jäljellä kuin fossiileja?

Mistä tulivat tiikerit, karhut, kirahvit, onkimadot, siilit, varpuset, päivänkakkarat? Niitä ei ollut kambrikaudella, koska lähes kaikki elämä on vesissä. Maan pinta oli "autio ja tyhjä". Osaatko selittää? Vai loiko jumalanne ensi kambrikauden eläimet ja sen jälkeen päätti tuhota ne, koska ne tekivät syntiä, eivätkä palvoneet häntä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikauden_lajiräjähdys

Ynnä vielä että jos kerran teidän logiikan mukaan tarvitaan järkevä suunnittelija, koska mitään ei voi tull tyhjästä, niin mistä tuo järkevä suunnittelija sitten tuli? Kuka tai mikä oli se X joka sen loi? Ja mikä oli se Y joka loi X:n? Ja mikä olisi se Z joka loi Y:n joka loi X:n, joka loi teidän mukaan elämän? Ja kuka tai mikä oli se jne jne jne...

PS. Tuntuuko yhtään siltä, että sinä ampuisit itseäsi jalkaan?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Juuri noin.
Ja koska linnusta ei koskaan tule nisäkästä, ei koiraa eikä sikaa, niin yksinkertainen totuus on, että mitään laijien muuttumista toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa. Lajien sisäinen muutos geenistön sallimissa puitteissa ei ole evoluutiota.

Lue lisää

Epigeneesi sopeuttaa organismin olosuhteisiin reservissä olevista ominaisuuksista kuin Jumala on reservejä asentanut. Evoluutiolla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Kreationistit eivät usko vain genomin "suunnittelijaan" vaan siihen, että näkymätön taikuri taikoo tyhjästä kymmeniä miljardeja toimivia soluja jotka silmänräpäyksessä muodostavat aikuisen kanin, joka on toimintakykyinen ilman yhtäkään sikiö- ja imeväisajan kehitysvaihetta, jonka nykyisten kanien perimä vaatii, jotta kaniinista tulee toimintakykyinen aikuinen yksilö.

Tuo on sananmukaisesti taikauskoa.

Lue lisää

Niin, evoluutio tarvitsee väitetysti miljardeja vuosia samaan jota vauhdittaa geneettinen entropia eli mutaatiot.

Miten selität tai todistat puupäälle, hengen. Joka on jonkun suuntauksen mukaan hengittämistä?

Mummomuori2 kirjoitti:

" Evoluutioteoria selittää miksi luonto on sellainen kuin on. Muuta loogista selitystä ei ole."

Juuri näin!

Juu, selittää seliseli vaan 😂

Anonyymi00022 kirjoitti:

Miksi harmaavarpusesta pitäisi tulla sika? Miten tällainen ajatus liittyy evoluutioon?

Australiassa on evoluutio saanut aikaan pussieläimistä koostuvan faunan, joka täyttää samat ekolokerot, kuin muualla nisäkkäät.

Lue lisää

Vedenpaisumuksen jälkeen pussieläimet pääsivät vielä kangasta pitkin Australiaan. Kun vesi jäätikön sulettua hiukan nousi, Australia jäi saareksi.

Mummomuori2 kirjoitti:

" Evoluutioteoria selittää miksi luonto on sellainen kuin on. Muuta loogista selitystä ei ole."

Juuri näin!

Nooinh! Sieltä se taas ei-pelastunut uskonnollinen mummo pyrähtää paikalle henkäilemään sitä toista henkeään joka sanalla, joka suustaan lähtee. Olisi jo korkea aika sinunkin ottaa vastaan pelastus Jeesuksen veressä. Ihmettelet, miten me kristityt pystymme näkemään sinun pelastuksesi tilan, vaikka emme ole tavanneet. Jos joskus tulet uskoon, alat ymmärtää, miten.

Anonyymi00028 kirjoitti:

No huvittavaa tässä on se että sinä luulet että evoluutio liittyisi jotenkin elämän syntyyn. Kertoo taas hienosti miten pihalla olet koko aiheesta.

Ja nämä sinun "evoluutiouskovat" ovat ihan siell äsinun omassa päässä, joten sinuna en haukkuisi yhtään ketään. :D

Lue lisää

Miksi sinä nimittäisit evoluutiouskovaisia?

Anonyymi00037 kirjoitti:

Kreationistit eivät usko vain genomin "suunnittelijaan" vaan siihen, että näkymätön taikuri taikoo tyhjästä kymmeniä miljardeja toimivia soluja jotka silmänräpäyksessä muodostavat aikuisen kanin, joka on toimintakykyinen ilman yhtäkään sikiö- ja imeväisajan kehitysvaihetta, jonka nykyisten kanien perimä vaatii, jotta kaniinista tulee toimintakykyinen aikuinen yksilö.

Tuo on sananmukaisesti taikauskoa.

Lue lisää

Taikauskoa on kieltää Jumala ja uskoa tarina itsestään syntymisestä ja itsestään kehittymisestä.

Me maan muurahaisetko pystyisimme arvioimaan maailmankaikkeuden Luojan taitoja!

Talitintti siis erehtyi hakkaamaan puuta ja sai päänsä kipeäksi? Ja kun se tapahtuu miljoonia vuosia, se talitintin itsepintainen puunhakkaaminen, niin sille kehittyy paksumpi kallo ja "kelluvat aivot"?
Siis talitintti oppii kerrasta olematta hakkaamatta puunkylkeä, vai jatkaa aina vaan samaan malliin hakkaamalla sitä puuta miljoonia vuosia?
Tässäpä kysymys.
Mutta, kun se pähkylöinti ei johda mihinkään. Ja palaat aina vaan samaan loppupäätelmään. Turhuutta ja tuulentavoittelua!

Painovoima on yhden ihmisryhmän väite siitä, miten kappaleet muka ovat pudonneet. Ja sitten sitä narratiivia kuitenkin muutetaan tarpeen mukaan, kun huomataan virheitä - ja sitten ollaan taas tietävinään sen uuden tiedon kanssa, miten ne kappaleet oikein putosivatkaan.

Joku järjellinen tapa on hyvä olla olemassa, kylläkin. Tiede yleensä menee eteenpäin ja tulee uusia keksintöjä.

Eikä kyseinen ihmisryhmä koskaan pyydä julkisesti anteeksi väärän tiedon levitämistä.

Evoluutio on luonnossa havaittu tapahtuma. Ottaisitte nyt edes selvää mitä vastaan yritätte epätoivoisesti "argumentoida". Nyt vain nolaatte itsenne.

"Evoluutio on yhden ihmisryhmän väite siitä, miten asiat muka ovat menneet."

Mikä tämä ryhmä on ja mitä he sinun mukaasi väittävät miten asiat muka ovat menneet.

Missä nämä väitteet on nähtävissä?


Muistutuksena: https://keskustelu.suomi24.fi/t/19361850/milloin-loppuu-se-valehtelu-etta-uskovaiset-eivat-valehtele

Evoluutioteria tai painovoimateoria ei ole väite, vaan johtopäätös.

Tietenkin jos tieto lisääntyy johtopäätöksiä voidaan tarkistaa. Evoluutioteorian yli 150 vuotta vanhat perusoivallusta eli satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan ohjaamaa eliöpopulaatioiden kehitystä, ei ole kuitenkaan tarvinnut muuttaa, vaikka biologian tietämys on kasvanut moninkertaisesti Darwinin ajoista. Kun palstan perusteella kreationistit eivät ole ymmärtänneet edes sitä, mitä 1859 julkaistu Darwinin evoluutioteoria sisälsi, niin siihen tulleista viilauksista on turha keskustella.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Painovoima on yhden ihmisryhmän väite siitä, miten kappaleet muka ovat pudonneet. Ja sitten sitä narratiivia kuitenkin muutetaan tarpeen mukaan, kun huomataan virheitä - ja sitten ollaan taas tietävinään sen uuden tiedon kanssa, miten ne kappaleet oikein putosivatkaan.

Lue lisää

Niin juuri. Painovoima ei voi olla totta koska se ei selitä mistä kaikki on tullut. Vai oliko se evoluutio? Kummatkin ovat kuitenkin väärin koska eivät selitä mistä kaikki on tullut.

Ja nämä ovat vain yhden ihmisryhmän väite.

Tässä siis esimerkki näiden denailistejen argumenteista.

Voidaan vielä lisätä tämä argumentti joka näkyi jo kerran täällä.
Painovoima ei ole sitä kuinka massat vetävät toisiaan puoleensa. Painovoima tarkoittaa sitä kuinka galaksi vain ilmestyy tyhjästä valmiina. Kukaan ei ole sellaista nähnyt niin se ei voi olla totta.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa havaittu tapahtuma. Ottaisitte nyt edes selvää mitä vastaan yritätte epätoivoisesti "argumentoida". Nyt vain nolaatte itsenne.

Tässä on luonnossa huomattua evidenssiä dinosaurusten evoluutiosta.
https://www.youtube.com/watch?v=F6VmZtnsuNI

Anonyymi00038 kirjoitti:

Evoluutioteria tai painovoimateoria ei ole väite, vaan johtopäätös.

Tietenkin jos tieto lisääntyy johtopäätöksiä voidaan tarkistaa. Evoluutioteorian yli 150 vuotta vanhat perusoivallusta eli satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan ohjaamaa eliöpopulaatioiden kehitystä, ei ole kuitenkaan tarvinnut muuttaa, vaikka biologian tietämys on kasvanut moninkertaisesti Darwinin ajoista. Kun palstan perusteella kreationistit eivät ole ymmärtänneet edes sitä, mitä 1859 julkaistu Darwinin evoluutioteoria sisälsi, niin siihen tulleista viilauksista on turha keskustella.

Lue lisää

Uskon evoluutioon yhtä paljon kuin litteään maahan, painovoimalla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Anonyymi00204 kirjoitti:

Uskon evoluutioon yhtä paljon kuin litteään maahan, painovoimalla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Eli et tajunnut vertausta? No tämä ei tullut mitenkään yllätyksenä.

Sähköpyörä oli perheenne ainoa synnitön.
Siksi se sai armon ja temmattiin taivaan riemuun.

Sanoo ihminen joka ei tiedä eikä ymmärrä nähtävästi evoluutiosta yhtään mitään. Edelleen kysyn, että miksi meillä ei ole oikeastaan yhtään elämänmuotoa säilynyt kambrikaudelta, jolloin tapahtui kuitenkin "lajiräjähdys" jolloin eri lajeja syntyi vaikka kuinka paljon. Missä ne nyt ovat, kun niistä ei ole jäljellä kuin fossiileja?

Mistä tulivat tiikerit, karhut, kirahvit, onkimadot, siilit, varpuset, päivänkakkarat? Niitä ei ollut kambrikaudella, koska lähes kaikki elämä on vesissä. Maan pinta oli "autio ja tyhjä". Osaatko selittää? Vai loiko jumalanne ensi kambrikauden eläimet ja sen jälkeen päätti tuhota ne, koska ne tekivät syntiä, eivätkä palvoneet häntä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikauden_lajiräjähdys

"Ei mitään suoraa näyttöä" väittää kaveri, joka uskoo, että näkymätön taikuri taikoo tyhjästä kymmeniä biljoonia toimivia soluja jotka silmänräpäyksessä muodostavat aikuisen kanin, joka oli heti toimintakykyinen ilman yhtäkään sikiö- ja imeväisajan kehitysvaihetta.

Pitäisikö ottaa vakavasti?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Sanoo ihminen joka ei tiedä eikä ymmärrä nähtävästi evoluutiosta yhtään mitään. Edelleen kysyn, että miksi meillä ei ole oikeastaan yhtään elämänmuotoa säilynyt kambrikaudelta, jolloin tapahtui kuitenkin "lajiräjähdys" jolloin eri lajeja syntyi vaikka kuinka paljon. Missä ne nyt ovat, kun niistä ei ole jäljellä kuin fossiileja?

Mistä tulivat tiikerit, karhut, kirahvit, onkimadot, siilit, varpuset, päivänkakkarat? Niitä ei ollut kambrikaudella, koska lähes kaikki elämä on vesissä. Maan pinta oli "autio ja tyhjä". Osaatko selittää? Vai loiko jumalanne ensi kambrikauden eläimet ja sen jälkeen päätti tuhota ne, koska ne tekivät syntiä, eivätkä palvoneet häntä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikauden_lajiräjähdys

Lue lisää

Todellakin, transitiot lajista toiseksi loistaa poissa olollaan fossiilifaunasta. Se ns. kambrikausi oli vain merenranta biotooppia joka ensimmäisenä hautautui mega tsunamin alle Noan tulvan alussa ja sitä mukaan kuin tsunami nousi todella nopeasti ja hautasi sedimenttien alle syntyi geologinen aikataulu joka komistaa paleontologian kirjojen ja dokkarien sivuja evidenssinä satojen miljoonien vuosien aikana kerrostuneita sedimenttejä.

Totuutta ei tarvitse perustella valehtelemalla, mutta kreationismille ei oikein muita perusteluja kuin valheita löydy.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Totuutta ei tarvitse perustella valehtelemalla, mutta kreationismille ei oikein muita perusteluja kuin valheita löydy.

Ei tarvitse kuin avata silmänsä ja katsoa ulos, miten Jumalan luoma luomakunta herää taas eloon.
Itsestäänkö tällainen kauneus olisi syntynyt ilman viisasta suunnittelijaa?

Mitä on valehdeltu ?

Anonyymi00048 kirjoitti:

Mitä on valehdeltu ?

Tästä ketjusta esimerkki:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19408539/evoluutiolla-ei-ole-silminnakijoita#comment-142547746

Lisää löytyy lukuisia määirä tältä palstalta.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Ei tarvitse kuin avata silmänsä ja katsoa ulos, miten Jumalan luoma luomakunta herää taas eloon.
Itsestäänkö tällainen kauneus olisi syntynyt ilman viisasta suunnittelijaa?

Lue lisää

"Itsestäänkö tällainen kauneus olisi syntynyt ilman viisasta suunnittelijaa?"

Taas kerran: kreationistit eivät usko vain johonkin epämääräiseen "suunnitteluun", vaan siihen, että näkymätön taikuri taikoo tyhjästä kymmeniä biljoonia toimivia soluja jotka silmänräpäyksessä muodostavat aikuisen kanin, joka oli heti toimintakykyinen ilman yhtäkään sikiö- ja imeväisajan kehitysvaihetta. Ja tämä toistetaan miljoonia kertoja jokaisen eliölajin kohdalla.

Kreationismi on sananmukaisesti taikauskoa.

Anonyymi00051 kirjoitti:

"Itsestäänkö tällainen kauneus olisi syntynyt ilman viisasta suunnittelijaa?"

Taas kerran: kreationistit eivät usko vain johonkin epämääräiseen "suunnitteluun", vaan siihen, että näkymätön taikuri taikoo tyhjästä kymmeniä biljoonia toimivia soluja jotka silmänräpäyksessä muodostavat aikuisen kanin, joka oli heti toimintakykyinen ilman yhtäkään sikiö- ja imeväisajan kehitysvaihetta. Ja tämä toistetaan miljoonia kertoja jokaisen eliölajin kohdalla.

Kreationismi on sananmukaisesti taikauskoa.

Lue lisää

Mutta pahempaa taikauskoa on se, että tyhjästä syntyy tämä valtavan monimutkainen ja kaunis maailmankaikkeus. Ilman mitään suunnitelmaa???
Sellainen vaatii valtavasti uskoa ja hyvää mielikuvitusta.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Mutta pahempaa taikauskoa on se, että tyhjästä syntyy tämä valtavan monimutkainen ja kaunis maailmankaikkeus. Ilman mitään suunnitelmaa???
Sellainen vaatii valtavasti uskoa ja hyvää mielikuvitusta.

Lue lisää

Tällaista taikauskoa löytyy pelkstään kaltaisesi hihhulin päästä.

Liittyen: https://keskustelu.suomi24.fi/t/19408539/evoluutiolla-ei-ole-silminnakijoita#comment-142596898

Tieteen tulosten mukaan maailmankaikkeus EI ole syntynyt tyhjästä joten valhetelu tästäkin asiasta on ... tosi järkevää ?

Anonyymi00052 kirjoitti:

Mutta pahempaa taikauskoa on se, että tyhjästä syntyy tämä valtavan monimutkainen ja kaunis maailmankaikkeus. Ilman mitään suunnitelmaa???
Sellainen vaatii valtavasti uskoa ja hyvää mielikuvitusta.

Lue lisää

Ekö luomistaru ole tyhjästä synnyttämistä?
Vai oliko Jumalalla kertomuksessa joain raaka-aineita?
Kuka tai mikä nuo raaka-aineet oli tehnyt?

Anonyymi00047 kirjoitti:

Ei tarvitse kuin avata silmänsä ja katsoa ulos, miten Jumalan luoma luomakunta herää taas eloon.
Itsestäänkö tällainen kauneus olisi syntynyt ilman viisasta suunnittelijaa?

Lue lisää

Miksi pidät pyllistämääsi jumalaa viisaana?

Anonyymi00052 kirjoitti:

Mutta pahempaa taikauskoa on se, että tyhjästä syntyy tämä valtavan monimutkainen ja kaunis maailmankaikkeus. Ilman mitään suunnitelmaa???
Sellainen vaatii valtavasti uskoa ja hyvää mielikuvitusta.

Lue lisää

Mutta eihän tiede väitä että mitään olisi syntynyt tyhjäsät. Se on uskvoat jotka näin väittävät.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Ei tarvitse kuin avata silmänsä ja katsoa ulos, miten Jumalan luoma luomakunta herää taas eloon.
Itsestäänkö tällainen kauneus olisi syntynyt ilman viisasta suunnittelijaa?

Lue lisää

Kasvikunta kukoistaa kun on saanut sadetta ja aurinkoa, sekä happea. Kun Espanjassa meidän paikkakunnalla on satanut erittään paljon vettä, niin kohta on erinomainen kukkaloisto.

Tässä "viisas suunnittelija": "tulkoon".

Anonyymi00047 kirjoitti:

Ei tarvitse kuin avata silmänsä ja katsoa ulos, miten Jumalan luoma luomakunta herää taas eloon.
Itsestäänkö tällainen kauneus olisi syntynyt ilman viisasta suunnittelijaa?

Lue lisää

"Itsestäänkö tällainen kauneus olisi syntynyt "

Onko sinulla jotain sitä vastaan, että geneettinen muuntelu aiheuttaa moninaisuutta?

Anonyymi00059 kirjoitti:

Mutta eihän tiede väitä että mitään olisi syntynyt tyhjäsät. Se on uskvoat jotka näin väittävät.

Monikin kosmologi ja fyysikko on esittänyt, ettei alussa tarvinut olla mitään.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Monikin kosmologi ja fyysikko on esittänyt, ettei alussa tarvinut olla mitään.

Ei varmasti ole väittänyt. Jos on väittänyt, niin sitten hiellä ei ole hajuakaan siitä mitä tiede asiasta sanoo.

Tiede ja evoluutio eivät sovi samaan lauseeseen rehellisesti. Evoluutio on ajastaan jäljessä yli 60 vuotta koska tiede on ajanut evoluution ohi aikoja sitten.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Totuutta ei tarvitse perustella valehtelemalla, mutta kreationismille ei oikein muita perusteluja kuin valheita löydy.

Evokit väittää kreationismia valheeksi, miten määrittelet tässä tapauksessa valheen ja totuuden ja olisiko sulla rehellisiä esimerkkejä esittää väitteittesi tueksi?

Anonyymi00206 kirjoitti:

Tiede ja evoluutio eivät sovi samaan lauseeseen rehellisesti. Evoluutio on ajastaan jäljessä yli 60 vuotta koska tiede on ajanut evoluution ohi aikoja sitten.

Oletko kenties uskova kun pitää taas olla valehtelemassa?

Anonyymi00208 kirjoitti:

Evokit väittää kreationismia valheeksi, miten määrittelet tässä tapauksessa valheen ja totuuden ja olisiko sulla rehellisiä esimerkkejä esittää väitteittesi tueksi?

No vaikka se että mitään jumalia ei ole olemassa. Saa todistaa toisin.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Monikin kosmologi ja fyysikko on esittänyt, ettei alussa tarvinut olla mitään.

Alkuun riitti vain massaton ja hyvin kuuma fotonihiukkanen (fotonilla ei ole lepomassaa). Ja koska se oli massaton, se pystyi olemaan siksi atomin tms. kokoinen. Kun se syystä tai toisesta sai liikkeen eli alku laajentumisen, sai se myös samalla massan (liikkeelle lähtemisestä ei ole kenelläkään mitään tietoa). Ja kuten kaikki vähääkään fysiikasta perillä olevat tietävät, energia muuttuu aineeksi ja päinvastoin.

Böh six - seven.

Raamattuun koottiin ihmisten kirjoituksia, joista jonkun ajatus oli syntisten lopullinen tuho yhdessä hetkessä. Ei Raamatun mukaan, jolloin sellaista olisi ollut siinä runsaasti.

torre3 kirjoitti:

Raamattuun koottiin ihmisten kirjoituksia, joista jonkun ajatus oli syntisten lopullinen tuho yhdessä hetkessä. Ei Raamatun mukaan, jolloin sellaista olisi ollut siinä runsaasti.

Lue lisää

Yhdessä hetkessä se loppu tulee Torrellekin!

Ja erikoista on se, että Galapakossaarilla nuo linnut ovat AINA olleet lintuja. Niistä ei ole kehittynyt nisäkkäitä tai muita eläinlajeja.
Ja toinen asia on se, että kun nuo eristyksissä olleet linnut risteytyvät toisilla saarilla olevien lintujen kanssa, niin niiden nokat ovat tulleet taas pidemmiksi.
Eli, lintujen DNA SALLII tiettyjä muutoksia lintujen ulkoasuun olosuhteista riippuen. Samoin on värityksen laita.
Mutta tuollainen ominaisuus ei ole evoluutiota. Se on lajin sisäistä muutosta.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Ja erikoista on se, että Galapakossaarilla nuo linnut ovat AINA olleet lintuja. Niistä ei ole kehittynyt nisäkkäitä tai muita eläinlajeja.
Ja toinen asia on se, että kun nuo eristyksissä olleet linnut risteytyvät toisilla saarilla olevien lintujen kanssa, niin niiden nokat ovat tulleet taas pidemmiksi.
Eli, lintujen DNA SALLII tiettyjä muutoksia lintujen ulkoasuun olosuhteista riippuen. Samoin on värityksen laita.
Mutta tuollainen ominaisuus ei ole evoluutiota. Se on lajin sisäistä muutosta.

Lue lisää

Ainoa looginen selitys sille, että linnut ovat lintuja on se, että ne ovat kehittyneet yhteisetä kantamuodosta, jolta ovat perineet "lintumaiset" ominaisuutensa.

Eri lintulajejahan ei yhdistä elinympäristö, koko, ravinto eikä edes liikkumistapa, mutta silti ne jakavat suuren määrän rakenteellisia yksityiskohtia joita ei ole muilla taksonomisilla ryhmillä. Silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja sukupuolikromosomeihin niin kolibri, varpushaukka kuin pingviinikin ovat ilmiselvästi lintuja. Tämän selittää vain niiden evoluutiohistoria.

Jos mennään kauemmaksi taaksepäin (ja jos tuntee edes pintapuolisesti biologiaa), niin lintujen sisäelimet, tukirakenteen kemia, hermoston perusrakenne jne ovat kopio luukaloilta ja eläinkunnan valtaenemmistöllä nämä "ratkaisut" ovat täysin toisenlaiset. Kysymys kuuluu, että onko luukalojen ja lintujen rakenteelliset yhteläisyydet ja niitä ohjaava samantapainen perimä, käsittämätön sattuma vai johtuvatko ne periytymisestä.

Uskotko käsittämättömään sattumaan vai loogiseen selitykseen?

Anonyymi00056 kirjoitti:

Ja erikoista on se, että Galapakossaarilla nuo linnut ovat AINA olleet lintuja. Niistä ei ole kehittynyt nisäkkäitä tai muita eläinlajeja.
Ja toinen asia on se, että kun nuo eristyksissä olleet linnut risteytyvät toisilla saarilla olevien lintujen kanssa, niin niiden nokat ovat tulleet taas pidemmiksi.
Eli, lintujen DNA SALLII tiettyjä muutoksia lintujen ulkoasuun olosuhteista riippuen. Samoin on värityksen laita.
Mutta tuollainen ominaisuus ei ole evoluutiota. Se on lajin sisäistä muutosta.

Lue lisää

Lajin sisäinen muutos on myös evoluutiota. Sitten kun alalajien väliset erot ovat niin suuria, etteivåt alajien edustajat enää lisäänny keskenään, on tapahtunut lajiutuminen. Nämä ovat ihan perusasioita eivätkä lainkaan vaikeita ymmärtää.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Ja erikoista on se, että Galapakossaarilla nuo linnut ovat AINA olleet lintuja. Niistä ei ole kehittynyt nisäkkäitä tai muita eläinlajeja.
Ja toinen asia on se, että kun nuo eristyksissä olleet linnut risteytyvät toisilla saarilla olevien lintujen kanssa, niin niiden nokat ovat tulleet taas pidemmiksi.
Eli, lintujen DNA SALLII tiettyjä muutoksia lintujen ulkoasuun olosuhteista riippuen. Samoin on värityksen laita.
Mutta tuollainen ominaisuus ei ole evoluutiota. Se on lajin sisäistä muutosta.

Lue lisää

Täh? Miksi lintujen pitäisi muuttua muuksi, koska ne ovat sopeutuneet tuohon luontoon erinomaisesti. Taas yksi laitauskovaiset kirjoitus, joka todistaa että hän ei tajua evoluutiosta yhtään mitään...

Anonyymi00056 kirjoitti:

Ja erikoista on se, että Galapakossaarilla nuo linnut ovat AINA olleet lintuja. Niistä ei ole kehittynyt nisäkkäitä tai muita eläinlajeja.
Ja toinen asia on se, että kun nuo eristyksissä olleet linnut risteytyvät toisilla saarilla olevien lintujen kanssa, niin niiden nokat ovat tulleet taas pidemmiksi.
Eli, lintujen DNA SALLII tiettyjä muutoksia lintujen ulkoasuun olosuhteista riippuen. Samoin on värityksen laita.
Mutta tuollainen ominaisuus ei ole evoluutiota. Se on lajin sisäistä muutosta.

Lue lisää

"nuo linnut ovat AINA olleet lintuja"

Evoluutioteoria ei olisi pätevä, jos linnuista kehittyisi nisäkkäitä.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Ja erikoista on se, että Galapakossaarilla nuo linnut ovat AINA olleet lintuja. Niistä ei ole kehittynyt nisäkkäitä tai muita eläinlajeja.
Ja toinen asia on se, että kun nuo eristyksissä olleet linnut risteytyvät toisilla saarilla olevien lintujen kanssa, niin niiden nokat ovat tulleet taas pidemmiksi.
Eli, lintujen DNA SALLII tiettyjä muutoksia lintujen ulkoasuun olosuhteista riippuen. Samoin on värityksen laita.
Mutta tuollainen ominaisuus ei ole evoluutiota. Se on lajin sisäistä muutosta.

Lue lisää

Lajin sisäistä muuntelua sanotaan epigeneesiksi joka on vastuussa Galapagos saarten lintujen nokasta, evoluutiolla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Täh? Miksi lintujen pitäisi muuttua muuksi, koska ne ovat sopeutuneet tuohon luontoon erinomaisesti. Taas yksi laitauskovaiset kirjoitus, joka todistaa että hän ei tajua evoluutiosta yhtään mitään...

Lue lisää

Evoluutio perustuu genomin geneettiseen entropiaan (mutaatiot) jonka aika poistaa sukupuuttoon sen funktiona.

" Sitten kun alalajien väliset erot ovat niin suuria, etteivåt alajien edustajat enää lisäänny keskenään, on tapahtunut lajiutuminen."

Ihmiset voivat nimetä erilaisia lintulajeja, alalajeja tai muita eläimiä miten tahtovat, mutta totuus on aina se, että UUTTA ELÄINLAJIA EI OLE SYNTYNYT!!!

Lintu on aina lintu, vaikka sen nokan pituus, väri, siipien muoto tai muut ominaisuudet vahtelisivat.
Sellainen EI OLE evoluutiota!

Anonyymi00063 kirjoitti:

" Sitten kun alalajien väliset erot ovat niin suuria, etteivåt alajien edustajat enää lisäänny keskenään, on tapahtunut lajiutuminen."

Ihmiset voivat nimetä erilaisia lintulajeja, alalajeja tai muita eläimiä miten tahtovat, mutta totuus on aina se, että UUTTA ELÄINLAJIA EI OLE SYNTYNYT!!!

Lintu on aina lintu, vaikka sen nokan pituus, väri, siipien muoto tai muut ominaisuudet vahtelisivat.
Sellainen EI OLE evoluutiota!

Lue lisää

Ja taas hihhuli yrittää kaatumaseuran mandaatilla määritellä mikä on tai ei ole evoluutiota :D

Ei voi kun ihmetellä näiden ressukoiden megalomaanista egoa. Ja valehtelemisen jaloa taitoa.

Anonyymi00063 kirjoitti:

" Sitten kun alalajien väliset erot ovat niin suuria, etteivåt alajien edustajat enää lisäänny keskenään, on tapahtunut lajiutuminen."

Ihmiset voivat nimetä erilaisia lintulajeja, alalajeja tai muita eläimiä miten tahtovat, mutta totuus on aina se, että UUTTA ELÄINLAJIA EI OLE SYNTYNYT!!!

Lintu on aina lintu, vaikka sen nokan pituus, väri, siipien muoto tai muut ominaisuudet vahtelisivat.
Sellainen EI OLE evoluutiota!

Lue lisää

Oletko niin sekaisin, että kuvittelet että "lintu" on laji?

Anonyymi00065 kirjoitti:

Oletko niin sekaisin, että kuvittelet että "lintu" on laji?

Juu se on väärin. Lajeja on pikkulintu, isolintu, vesilintu ynnä pinkviini.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Juu se on väärin. Lajeja on pikkulintu, isolintu, vesilintu ynnä pinkviini.

Kälviän kaatumusseuran biologianosasto vahvistaa tämän! Amentaa kaatuilkaa!

Anonyymi00067 kirjoitti:

Kälviän kaatumusseuran biologianosasto vahvistaa tämän! Amentaa kaatuilkaa!

Usko evoluutiosatuunko on tehnyt sinut noin tyhmäksi?
Oletko sinä sitä kaatuvaa lajia?

WWF
"Monet ELÄINLAJIT tarvitsevat apuamme. Lajeja katoaa maapallolta tällä hetkellä hälyttävällä nopeudella. Suojelemalla tiettyjä lajeja, kuten tiikeriä, afrikannorsua tai saimaannorppaa, suojelemme samalla myös lukuisia muita lajeja ja kokonaisia ekosysteemejä."

Anonyymi00063 kirjoitti:

" Sitten kun alalajien väliset erot ovat niin suuria, etteivåt alajien edustajat enää lisäänny keskenään, on tapahtunut lajiutuminen."

Ihmiset voivat nimetä erilaisia lintulajeja, alalajeja tai muita eläimiä miten tahtovat, mutta totuus on aina se, että UUTTA ELÄINLAJIA EI OLE SYNTYNYT!!!

Lintu on aina lintu, vaikka sen nokan pituus, väri, siipien muoto tai muut ominaisuudet vahtelisivat.
Sellainen EI OLE evoluutiota!

Lue lisää

On syntynyt. Kerro toki sinäkin että miksi meillä ei ole oikeastaan yhtään elämänmuotoa säilynyt kambrikaudelta, jolloin tapahtui kuitenkin "lajiräjähdys" jolloin eri lajeja syntyi vaikka kuinka paljon. Missä ne nyt ovat, kun niistä ei ole jäljellä kuin fossiileja?

Mistä tulivat tiikerit, karhut, kirahvit, onkimadot, siilit, varpuset, päivänkakkarat? Niitä ei ollut kambrikaudella, koska lähes kaikki elämä on vesissä. Maan pinta oli "autio ja tyhjä". Osaatko selittää? Vai loiko jumalanne ensi kambrikauden eläimet ja sen jälkeen päätti tuhota ne, koska ne tekivät syntiä, eivätkä palvoneet häntä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikauden_lajiräjähdys

Ynnä vielä että jos kerran teidän logiikan mukaan tarvitaan järkevä suunnittelija, koska mitään ei voi tull tyhjästä, niin mistä tuo järkevä suunnittelija sitten tuli? Kuka tai mikä oli se X joka sen loi? Ja mikä oli se Y joka loi X:n? Ja mikä olisi se Z joka loi Y:n joka loi X:n, joka loi teidän mukaan elämän? Ja kuka tai mikä oli se jne jne jne...

PS. Jostain syystä tätän ei ole tullut koskaan yhtäkään vastausta....

Anonyymi00063 kirjoitti:

" Sitten kun alalajien väliset erot ovat niin suuria, etteivåt alajien edustajat enää lisäänny keskenään, on tapahtunut lajiutuminen."

Ihmiset voivat nimetä erilaisia lintulajeja, alalajeja tai muita eläimiä miten tahtovat, mutta totuus on aina se, että UUTTA ELÄINLAJIA EI OLE SYNTYNYT!!!

Lintu on aina lintu, vaikka sen nokan pituus, väri, siipien muoto tai muut ominaisuudet vahtelisivat.
Sellainen EI OLE evoluutiota!

Lue lisää

"Sellainen EI OLE evoluutiota!"

Olet väärässä, koska biologinen evoluutio on geenialleelien suhteellisten määrien muuttumista eliöpopulaatiossa.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

On syntynyt. Kerro toki sinäkin että miksi meillä ei ole oikeastaan yhtään elämänmuotoa säilynyt kambrikaudelta, jolloin tapahtui kuitenkin "lajiräjähdys" jolloin eri lajeja syntyi vaikka kuinka paljon. Missä ne nyt ovat, kun niistä ei ole jäljellä kuin fossiileja?

Mistä tulivat tiikerit, karhut, kirahvit, onkimadot, siilit, varpuset, päivänkakkarat? Niitä ei ollut kambrikaudella, koska lähes kaikki elämä on vesissä. Maan pinta oli "autio ja tyhjä". Osaatko selittää? Vai loiko jumalanne ensi kambrikauden eläimet ja sen jälkeen päätti tuhota ne, koska ne tekivät syntiä, eivätkä palvoneet häntä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikauden_lajiräjähdys

Ynnä vielä että jos kerran teidän logiikan mukaan tarvitaan järkevä suunnittelija, koska mitään ei voi tull tyhjästä, niin mistä tuo järkevä suunnittelija sitten tuli? Kuka tai mikä oli se X joka sen loi? Ja mikä oli se Y joka loi X:n? Ja mikä olisi se Z joka loi Y:n joka loi X:n, joka loi teidän mukaan elämän? Ja kuka tai mikä oli se jne jne jne...

PS. Jostain syystä tätän ei ole tullut koskaan yhtäkään vastausta....

Lue lisää

Evoluutio on se substanssi joka aktivoitui miljardeja vuosia sitten rikkihappo lätäkössä vulkaanisen tuhkan muodostamassa pohja sedimentissä. Tässä saven tapaisessa materiaalissa tapahtui primitiivisiä mutaatioita ehkä salaman vaikutuksesta hiilimonoksidin reagoidessa moniin eri kemikaaleihin joita oli liuennut rikkihappoon. Näistä molekyyleistä kehittyivät luonnonvalinnan tuloksena primitiivisiä soluja joista jatkoon selviytyivät elinkelpoisimmat alkusolut. Elämä sellaisena kuin nyt näemme alkoi pitkän taipaleen diversiteettinä joita tutkimme ja ihmettelemme. Olisiko tässä fiktiossa nyt riittävä vastaus?

- kretsu-

OK. Kristityn uskon kohdehan pitäisi olla Jeesus Kristus, ei painotuote.

Anonyymi00072 kirjoitti:

OK. Kristityn uskon kohdehan pitäisi olla Jeesus Kristus, ei painotuote.

Valtaosa kristityistähän ei ole uskovia:
"He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia."

Anonyymi00072 kirjoitti:

OK. Kristityn uskon kohdehan pitäisi olla Jeesus Kristus, ei painotuote.

"OK. Kristityn uskon kohdehan pitäisi olla Jeesus Kristus, ei painotuote."

Jeesus Kristus ei ole olemassa missään muualla kuin painotuotteissa.

"Jos joku vähäähän kyseenalaistaa siinä olevia kirjoituksia, hänen uskonsa horjuu."

Uskovien uskoa ja luottoa Jumalan Sanaan ei horjuta mikään, ei edes inkvisitioiden ja kommunistien kidutuskammiotkaan. Turha edes yrittää!!

Mutta mitä tulee evoluutioharhoihin, niin jo Jeesuksen ylösnousemus tuhoaa evoluution mahdollisuuden.

mummonmuori luulee olevansa räväkkä:
" Koska heidän uskon kohteensa on Raamattu"???

Hänen uskonkohteensa on liberaaliteologien epäuskoiset kirjoitukset! Ne menevät Jumalan sanan edelle.

Raamattu sanoo: "Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme"! Joh 1
Jeesus on tuo elävä sana! Ja se kerrotaan Raamatussa!

Jeesus sanoi: "Jos te ette usko Moosesta ja profeettoja, te ETTE VOI OLLA minun opetuslapsiani."

Mummonmuori on sielunvihollisen opetuslapsi.

Kreationismin ongelma on se, että kun se ottaa luonnontieteiden piiriin kuuluvia väitteitä oleelliseksi osaksi uskontoaan, niin heidän uskostaan tulee luonnontieteellinen väärinkäsitys eli se lakkaa olemasta "uskon asia". Kreationismi on varmuudella väärin, jos sen mukaan genesiksen luomismyytin pitää olla sanatarkasti totta.

Anonyymi00078 kirjoitti:

mummonmuori luulee olevansa räväkkä:
" Koska heidän uskon kohteensa on Raamattu"???

Hänen uskonkohteensa on liberaaliteologien epäuskoiset kirjoitukset! Ne menevät Jumalan sanan edelle.

Raamattu sanoo: "Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme"! Joh 1
Jeesus on tuo elävä sana! Ja se kerrotaan Raamatussa!

Jeesus sanoi: "Jos te ette usko Moosesta ja profeettoja, te ETTE VOI OLLA minun opetuslapsiani."

Mummonmuori on sielunvihollisen opetuslapsi.

Lue lisää

”Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.” (Luukas 14:26)

Vihaatko siis läheisiäsi?
Ai et?

Mistähän mummonmuori kuvittelee saavansa tietoa Jeesuksesta, jos Raamattu ei kelpaa:
"”Anonyymi00072” 2026-05-29 11:22:28 kommentoi; ”OK. Kristityn uskon kohdehan pitäisi olla Jeesus Kristus, ei painotuote.”????

Kyllähän liberaaliteologeilla on niin monta erilaista keskenään ristiriitaista oppia Jeesuksesta että ei ole ihme, että mummonmuorillakin on pää mennyt pyörälle.
Kreationismi ei sinällään perustu ateististiseen luonnontieteeseen, mutta koska tavallinen luonnostiede VAHVISTAA kreatinistiset periaatteet siitä, että kaikella täytyy olla suunnittelija ja tekijä, niin kreationisti voi käyttää luonnontiedettä, joka kumoaa nuo evolutionistiset olettamukset lajien kehittymisestä toiseksi. Siitähän ei ole yhtään todistetta.
Tyhjästä ei synny järkevää ja tasapainoista maailmankaikkeutta saattuman avulla.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Mistähän mummonmuori kuvittelee saavansa tietoa Jeesuksesta, jos Raamattu ei kelpaa:
"”Anonyymi00072” 2026-05-29 11:22:28 kommentoi; ”OK. Kristityn uskon kohdehan pitäisi olla Jeesus Kristus, ei painotuote.”????

Kyllähän liberaaliteologeilla on niin monta erilaista keskenään ristiriitaista oppia Jeesuksesta että ei ole ihme, että mummonmuorillakin on pää mennyt pyörälle.
Kreationismi ei sinällään perustu ateististiseen luonnontieteeseen, mutta koska tavallinen luonnostiede VAHVISTAA kreatinistiset periaatteet siitä, että kaikella täytyy olla suunnittelija ja tekijä, niin kreationisti voi käyttää luonnontiedettä, joka kumoaa nuo evolutionistiset olettamukset lajien kehittymisestä toiseksi. Siitähän ei ole yhtään todistetta.
Tyhjästä ei synny järkevää ja tasapainoista maailmankaikkeutta saattuman avulla.

Lue lisää

"Tyhjästä ei synny järkevää ja tasapainoista maailmankaikkeutta saattuman avulla."

Ainakaan tieteessä ei väitetä että jotain olisi syntynyt tyhjästä. Se on teidän uskovien väite.

Anonyymi00081 kirjoitti:

"Tyhjästä ei synny järkevää ja tasapainoista maailmankaikkeutta saattuman avulla."

Ainakaan tieteessä ei väitetä että jotain olisi syntynyt tyhjästä. Se on teidän uskovien väite.

Lue lisää

Kreatonistit yleensä kieltäytyvät vastaamasta kysymykseen loiko Jumala kaiken tyhjästä. Sillä jos vastaus olisi myöntävä, niin silloinhan kreationistit uskoisivat kaiken syntyneen tyhjästä. Jos taas vastaus on kieltävä, herää kysymys, mistä raaka-aineet tulivat?

Toinen asia on kreationistien "sattumakammo". Kaikella pitää olla tarkoitus. No mikä tarkoitus on 2000 miljardilla galaksilla tai linnunradan ehkä 400 miljardilla tähdellä? Ei voi tietää. Sitten pitäisi selittää, että mikä oleellinen ero käytännössä on Jumlan kästtämättömän päähänpiston ja sattuman välillä?

Joidenkin "Luojan luomusten" tarkoitus näkyy käytännössä: esimerkiksi malarialoisen tarkoituksen täytyy olla riuduttaa lapsia kuoliaaksi koska sen se tekee erittäin tehokkaasti.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Kreatonistit yleensä kieltäytyvät vastaamasta kysymykseen loiko Jumala kaiken tyhjästä. Sillä jos vastaus olisi myöntävä, niin silloinhan kreationistit uskoisivat kaiken syntyneen tyhjästä. Jos taas vastaus on kieltävä, herää kysymys, mistä raaka-aineet tulivat?

Toinen asia on kreationistien "sattumakammo". Kaikella pitää olla tarkoitus. No mikä tarkoitus on 2000 miljardilla galaksilla tai linnunradan ehkä 400 miljardilla tähdellä? Ei voi tietää. Sitten pitäisi selittää, että mikä oleellinen ero käytännössä on Jumlan kästtämättömän päähänpiston ja sattuman välillä?

Joidenkin "Luojan luomusten" tarkoitus näkyy käytännössä: esimerkiksi malarialoisen tarkoituksen täytyy olla riuduttaa lapsia kuoliaaksi koska sen se tekee erittäin tehokkaasti.

Lue lisää

"Joidenkin "Luojan luomusten" tarkoitus näkyy käytännössä: esimerkiksi malarialoisen tarkoituksen täytyy olla riuduttaa lapsia kuoliaaksi koska sen se tekee erittäin tehokkaasti."

Ja paljon tehokkaammin tuo "riuduttaminen tulee esiin ihmisen käyttäytymisessä,.Hän sotii ja tappaa lajitovereitaan vain pönkittääkseen omaa valtaansa.
Mistähän tuo vallanhimo on tullut ihmiseen? Tulikohan se siitä samasta kuralammikosta?

Anonyymi00085 kirjoitti:

"Joidenkin "Luojan luomusten" tarkoitus näkyy käytännössä: esimerkiksi malarialoisen tarkoituksen täytyy olla riuduttaa lapsia kuoliaaksi koska sen se tekee erittäin tehokkaasti."

Ja paljon tehokkaammin tuo "riuduttaminen tulee esiin ihmisen käyttäytymisessä,.Hän sotii ja tappaa lajitovereitaan vain pönkittääkseen omaa valtaansa.
Mistähän tuo vallanhimo on tullut ihmiseen? Tulikohan se siitä samasta kuralammikosta?

Lue lisää

Malarialoinen on arvioiden mukaan tappanut enemmän ihmisiä kuin kaikki ihmisten käymät sodat yhteensä. Jumalan suunnittelema yksisoluinen loinen voittaa ihmisen.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Malarialoinen on arvioiden mukaan tappanut enemmän ihmisiä kuin kaikki ihmisten käymät sodat yhteensä. Jumalan suunnittelema yksisoluinen loinen voittaa ihmisen.

Tuohan ei pidä paikkaansa.
Katolinen kirkko on tappanut n 90 miljoonaa ihmistä kerettiläisvainoissaan, Hitler, Putin ja muut diktaattorit ovat tappaneet kymmeniä miljoonia ihmisisä.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Malarialoinen on arvioiden mukaan tappanut enemmän ihmisiä kuin kaikki ihmisten käymät sodat yhteensä. Jumalan suunnittelema yksisoluinen loinen voittaa ihmisen.

Eniten on tappanut elämä itse, joten suurin tappaja on Jumala.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Eniten on tappanut elämä itse, joten suurin tappaja on Jumala.

Kuka jumala, ei ole tyyppiä nähty koskaan, ei edes hajua tai varjoa.

Onko äiti sanonut, että olet niin fiksu?
Onko kukaan muu?

Anonyymi00088 kirjoitti:

Onko äiti sanonut, että olet niin fiksu?
Onko kukaan muu?

Kumpi kehittyi ensin, äiti vai lapsi?
Osaako joku fiksu vastata?

Siksi tämä onkin niin hauskaa, kun laitauskoisilla nuo "perustelut" ovat niin hassuja ynnä he ovat ihan tosissaan...

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Siksi tämä onkin niin hauskaa, kun laitauskoisilla nuo "perustelut" ovat niin hassuja ynnä he ovat ihan tosissaan...

Ja niinhän se fakta on, että kun evoluutiouskovaiset eivät osaa kertoa perusteita uskolleen, he alkavat solvaamaan toisia, kuten "mistänäitäoikeintulee" osoittaa.
Sehän se vasta hauskaa onkin.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Ja niinhän se fakta on, että kun evoluutiouskovaiset eivät osaa kertoa perusteita uskolleen, he alkavat solvaamaan toisia, kuten "mistänäitäoikeintulee" osoittaa.
Sehän se vasta hauskaa onkin.

Lue lisää

Kerro nyt samantien että kuinka monta nobelia kreationistinen " tiede" on saanut? Tai edes se nobelin saanut tieteilijä joka uskoo kreationismiin?

PS. Oletko muuten koskaan kuullut Svante Pääbosta? Hän sai nobelin tässä muutama vuosi sitten ja hänen tutkimusaiheensa koskevat ihmisen evoluutiogenetiikkaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo

PSS. Vieläkö sinua naurattaa.....

Anonyymi00096 kirjoitti:

Ja niinhän se fakta on, että kun evoluutiouskovaiset eivät osaa kertoa perusteita uskolleen, he alkavat solvaamaan toisia, kuten "mistänäitäoikeintulee" osoittaa.
Sehän se vasta hauskaa onkin.

Lue lisää

Evoluutiouskovaisia ei ole muita kun sinä ja muut samaan kaatumaseuralahkoon kuuluvat hihhulit.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Kerro nyt samantien että kuinka monta nobelia kreationistinen " tiede" on saanut? Tai edes se nobelin saanut tieteilijä joka uskoo kreationismiin?

PS. Oletko muuten koskaan kuullut Svante Pääbosta? Hän sai nobelin tässä muutama vuosi sitten ja hänen tutkimusaiheensa koskevat ihmisen evoluutiogenetiikkaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo

PSS. Vieläkö sinua naurattaa.....

Lue lisää

No mihin jäi se sun vastaus?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

No mihin jäi se sun vastaus?

Minun tietääkseni Nobel palkinnon saajalta ei kysytä hänen kantaansa evoluutioon.
Tosin joitakin vuosia sitten kaksi kemian palkinnon saajaa, todistivat, että solun DNA:ssa on vahva puolustusmekanismi sille, että mitään isoja muutoksia ei voi tapahtua, edes mutaatioiden kautta. Tuo mekanismi tuhoaa isot muutokset.
Joten mutaatiotkaan eivät voi aiheuttaa uusia lajeja!

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Kerro nyt samantien että kuinka monta nobelia kreationistinen " tiede" on saanut? Tai edes se nobelin saanut tieteilijä joka uskoo kreationismiin?

PS. Oletko muuten koskaan kuullut Svante Pääbosta? Hän sai nobelin tässä muutama vuosi sitten ja hänen tutkimusaiheensa koskevat ihmisen evoluutiogenetiikkaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo

PSS. Vieläkö sinua naurattaa.....

Lue lisää

Osaat näköjään googlata, niin siinäpä sulle urakkaa, kun kaivelet siitä joukosta kaipaamiasi kreationisteja, heitäkin löytyy, mutta eivät ole kenenkään pullistelujen aiheita, kuten sinulla, vaikka omat ansiosi lienee hyvin mitättömät.

Yleisnero mummonmuori osoittaa taas "asiantuntemustaan":
"Etenkin pienet muutokset ovat välttämättömiä, koska juuri niiden kautta voi populaatiot sopeutua muuttuviin olosuhteisiin."?????

Nyt oli kysymys lajien muuttumisesta toiseksi lajiksi, eikä sopeutumisesta. Sopeutumiseen ei tarrvita mutaatuoita.Jotta syntyisi uusi laji, tarvittaisiin miljoonia "pieniä muutoksi" jotta voisi tapahtua edes se iso muutos uudeksi lajiksi.
Aika, n 14 miljaardia vuotta ei yksinkertaisesti riitä siihen, että syntyisi edes yksi uusi laji, saatikka tuhansia lajeja.

Mummonmuorin satu ei ole mahdollista nykytietämyksen perusteella. Mutta hänellähän tuota uskoa riittää, vaikka ei siihenkään ilmeisesti ole tarvittu suunnittelijaa.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Yleisnero mummonmuori osoittaa taas "asiantuntemustaan":
"Etenkin pienet muutokset ovat välttämättömiä, koska juuri niiden kautta voi populaatiot sopeutua muuttuviin olosuhteisiin."?????

Nyt oli kysymys lajien muuttumisesta toiseksi lajiksi, eikä sopeutumisesta. Sopeutumiseen ei tarrvita mutaatuoita.Jotta syntyisi uusi laji, tarvittaisiin miljoonia "pieniä muutoksi" jotta voisi tapahtua edes se iso muutos uudeksi lajiksi.
Aika, n 14 miljaardia vuotta ei yksinkertaisesti riitä siihen, että syntyisi edes yksi uusi laji, saatikka tuhansia lajeja.

Mummonmuorin satu ei ole mahdollista nykytietämyksen perusteella. Mutta hänellähän tuota uskoa riittää, vaikka ei siihenkään ilmeisesti ole tarvittu suunnittelijaa.

Lue lisää

Kerrohan biologian expertti mitä käytännössä tarkoittaa:

"Nyt oli kysymys lajien muuttumisesta toiseksi lajiksi, eikä sopeutumisesta."

Milloin laji on toinen laji verrattuna alkuperäiseen lajiin?

Anonyymi00099 kirjoitti:

Yleisnero mummonmuori osoittaa taas "asiantuntemustaan":
"Etenkin pienet muutokset ovat välttämättömiä, koska juuri niiden kautta voi populaatiot sopeutua muuttuviin olosuhteisiin."?????

Nyt oli kysymys lajien muuttumisesta toiseksi lajiksi, eikä sopeutumisesta. Sopeutumiseen ei tarrvita mutaatuoita.Jotta syntyisi uusi laji, tarvittaisiin miljoonia "pieniä muutoksi" jotta voisi tapahtua edes se iso muutos uudeksi lajiksi.
Aika, n 14 miljaardia vuotta ei yksinkertaisesti riitä siihen, että syntyisi edes yksi uusi laji, saatikka tuhansia lajeja.

Mummonmuorin satu ei ole mahdollista nykytietämyksen perusteella. Mutta hänellähän tuota uskoa riittää, vaikka ei siihenkään ilmeisesti ole tarvittu suunnittelijaa.

Lue lisää

Sinun argumentti on sama kun sanoisi kuinka taaperosta ei voi tulla vanhusta, koska se vaatisi pieniä muutoksia eikä 100 vuottakaan riittäisi.

Tiesitkö, että ihan jokaisella on mutaatioita vanhempiinsa nähden? Eikä puhuta edes mistään parista mutaatiosta.

Fossiiliaineisto muuten näyttää kuinka biodiversiteetti on muuttunut useaan kertaan. Joten hyvin on ollut aikaa. Ihminen on itse asiassa aika uusi tulokas josta fossiiliaineisto näyttää muutoksia ajan kanssa. Ihmisen sisarlajit kuolivat sukupuuttoon jonka myös näemme näistä fossiileista.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Kerrohan biologian expertti mitä käytännössä tarkoittaa:

"Nyt oli kysymys lajien muuttumisesta toiseksi lajiksi, eikä sopeutumisesta."

Milloin laji on toinen laji verrattuna alkuperäiseen lajiin?

Lue lisää

Tuohan kuuluu taksonomiaan ja tiedemiehet päättävät konsensuksen avulla, siitä, miten lajinmääritys tehdään.

Mutta yleinen käsitys on se, että uusi laji on sellainen, joka ei enää kykene risteytymään alkuperäisen lajin kanssa, vaikka tuostakin on poikkeuksia.
Jalostuksen ja geenimanipulaation avulla voidaan aikaansaada uusia lajeja, mutta itsestään, ilman ulkopuolista apua, ei synny uusia lajeja.

Sopeutuminen on taas sitä, että eläin sopeutuu ulkoisten olosuhteitten muutoksiin, esim
turkki paksunee, jos eläin elää kylmässä kauan.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Tuohan kuuluu taksonomiaan ja tiedemiehet päättävät konsensuksen avulla, siitä, miten lajinmääritys tehdään.

Mutta yleinen käsitys on se, että uusi laji on sellainen, joka ei enää kykene risteytymään alkuperäisen lajin kanssa, vaikka tuostakin on poikkeuksia.
Jalostuksen ja geenimanipulaation avulla voidaan aikaansaada uusia lajeja, mutta itsestään, ilman ulkopuolista apua, ei synny uusia lajeja.

Sopeutuminen on taas sitä, että eläin sopeutuu ulkoisten olosuhteitten muutoksiin, esim
turkki paksunee, jos eläin elää kylmässä kauan.

Lue lisää

"Jalostuksen ja geenimanipulaation avulla voidaan aikaansaada uusia lajeja, mutta itsestään, ilman ulkopuolista apua, ei synny uusia lajeja."

Mutta luonnollisilla mekanismeilla jalostus toimii, niin mikä ihme estäisi sen tapahtumasta luonnossa?

"Sopeutuminen on taas sitä, että eläin sopeutuu ulkoisten olosuhteitten muutoksiin, esim
turkki paksunee, jos eläin elää kylmässä kauan."

Hetkonen. Luuletko kuinka tämä tapahtuu yksilön elämän aikana, eikä suinkaan sukupolvien mutaatioiden ansiosta?

Ne yksilöt joille tulee paksumpi turkki niin perimän kuin mutaation vaikutuksesta selviävät paremmin ympäristössään ja jatkavat varmemmin sukuaan.

Tämä eroavaisuus voi tehdä luonnollisen rajan populaatiion joka elää lämpimämmässä, jossa taas pitkäturkkinen ei selviä. Ajan kanssa nämä alkavat olemaan geneettisesti niin erillään, etteivät enää voi saada keskenään poikasia. Ja tadaa, kyseessä on uusi laji luonnostaan.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Tuohan kuuluu taksonomiaan ja tiedemiehet päättävät konsensuksen avulla, siitä, miten lajinmääritys tehdään.

Mutta yleinen käsitys on se, että uusi laji on sellainen, joka ei enää kykene risteytymään alkuperäisen lajin kanssa, vaikka tuostakin on poikkeuksia.
Jalostuksen ja geenimanipulaation avulla voidaan aikaansaada uusia lajeja, mutta itsestään, ilman ulkopuolista apua, ei synny uusia lajeja.

Sopeutuminen on taas sitä, että eläin sopeutuu ulkoisten olosuhteitten muutoksiin, esim
turkki paksunee, jos eläin elää kylmässä kauan.

Lue lisää

Onko teeri ja metso keskenään eri lajeja vai samaa?

Mummonmuori ei itsekään oikein tiedä mitä hän tarkoittaa evoluutiolla. Sen merkitys muuttuu aina tilanteen mukaan.
Ennen sillä ymmärrettiin Darvinin teoriaa laijien synnystä, uusien lajien muodostumista, mutta nykyisin se vesitetään tarkoittavan vain laijien SISÄISIÄ variaatioita. Näin siksi, että ei edes luonnossa ole voitu havaita yhdenkään lajin muuttuvan toiseksi, itsenäiseksi lajiksi.

Tuo pitää paikkansa: "; ”Tiesitkö, että ihan jokaisella on mutaatioita vanhempiinsa nähden? Eikä puhuta edes mistään parista mutaatiosta.”"

Mm ihmisten polveutumisessa on tavattu n 300 mutatiota YHDEN SUKUPOLVEN aika. Mutta koska nämä mutaatiot ovat useimmiten degeneratiivisia, niin ei niiden avullakaan kehity uutta ihmislajia.
Ihmislajikin RAPPEUTUU!
Onneksi DNA:han rakennettu puolustusmekanismi tuhoaa useimmat mutageenit, niin etteivät ne periydy jälkipolville.
Siksi mutaatioiden avulla ei voi syntyä uusia lajeja.

Mummonmuori turvautuu tuohon VANHAAN teoriaan, joka on jo todistettu paikkansapitämättömäksi:
"Sopeutuminen on evoluutio prosessin ydin!
Se tarkoittaa miten eliölajit muuttuvat ja kehittyvät luonnonvalinnan kautta"

Näinhän ei tapahdu missään
Hankitut ominaisuudet EIVÄT PERIYDY eivätkä muuta eläimen DNA:ta.

Jalostuksella ja geenimanipulatiolla kyllä voidaan vaikutta DNA:ssa muutoksia haluttuun suuntaan, mutta luonnon aiheuttamat DNA muutokset ovat useimmiten haitallisia.

Mummonmuorin kannattaisi pysyä vain siinä teologian alueella, josta hän ei kuitenkaan ymmärrä kovin paljoa,

Anonyymi00105 kirjoitti:

Mummonmuori ei itsekään oikein tiedä mitä hän tarkoittaa evoluutiolla. Sen merkitys muuttuu aina tilanteen mukaan.
Ennen sillä ymmärrettiin Darvinin teoriaa laijien synnystä, uusien lajien muodostumista, mutta nykyisin se vesitetään tarkoittavan vain laijien SISÄISIÄ variaatioita. Näin siksi, että ei edes luonnossa ole voitu havaita yhdenkään lajin muuttuvan toiseksi, itsenäiseksi lajiksi.

Tuo pitää paikkansa: "; ”Tiesitkö, että ihan jokaisella on mutaatioita vanhempiinsa nähden? Eikä puhuta edes mistään parista mutaatiosta.”"

Mm ihmisten polveutumisessa on tavattu n 300 mutatiota YHDEN SUKUPOLVEN aika. Mutta koska nämä mutaatiot ovat useimmiten degeneratiivisia, niin ei niiden avullakaan kehity uutta ihmislajia.
Ihmislajikin RAPPEUTUU!
Onneksi DNA:han rakennettu puolustusmekanismi tuhoaa useimmat mutageenit, niin etteivät ne periydy jälkipolville.
Siksi mutaatioiden avulla ei voi syntyä uusia lajeja.

Mummonmuori turvautuu tuohon VANHAAN teoriaan, joka on jo todistettu paikkansapitämättömäksi:
"Sopeutuminen on evoluutio prosessin ydin!
Se tarkoittaa miten eliölajit muuttuvat ja kehittyvät luonnonvalinnan kautta"

Näinhän ei tapahdu missään
Hankitut ominaisuudet EIVÄT PERIYDY eivätkä muuta eläimen DNA:ta.

Jalostuksella ja geenimanipulatiolla kyllä voidaan vaikutta DNA:ssa muutoksia haluttuun suuntaan, mutta luonnon aiheuttamat DNA muutokset ovat useimmiten haitallisia.

Mummonmuorin kannattaisi pysyä vain siinä teologian alueella, josta hän ei kuitenkaan ymmärrä kovin paljoa,

Lue lisää

:D Ainakin sinä olet täysin pihalla siitä, mitä se evoluutio on.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Mummonmuori ei itsekään oikein tiedä mitä hän tarkoittaa evoluutiolla. Sen merkitys muuttuu aina tilanteen mukaan.
Ennen sillä ymmärrettiin Darvinin teoriaa laijien synnystä, uusien lajien muodostumista, mutta nykyisin se vesitetään tarkoittavan vain laijien SISÄISIÄ variaatioita. Näin siksi, että ei edes luonnossa ole voitu havaita yhdenkään lajin muuttuvan toiseksi, itsenäiseksi lajiksi.

Tuo pitää paikkansa: "; ”Tiesitkö, että ihan jokaisella on mutaatioita vanhempiinsa nähden? Eikä puhuta edes mistään parista mutaatiosta.”"

Mm ihmisten polveutumisessa on tavattu n 300 mutatiota YHDEN SUKUPOLVEN aika. Mutta koska nämä mutaatiot ovat useimmiten degeneratiivisia, niin ei niiden avullakaan kehity uutta ihmislajia.
Ihmislajikin RAPPEUTUU!
Onneksi DNA:han rakennettu puolustusmekanismi tuhoaa useimmat mutageenit, niin etteivät ne periydy jälkipolville.
Siksi mutaatioiden avulla ei voi syntyä uusia lajeja.

Mummonmuori turvautuu tuohon VANHAAN teoriaan, joka on jo todistettu paikkansapitämättömäksi:
"Sopeutuminen on evoluutio prosessin ydin!
Se tarkoittaa miten eliölajit muuttuvat ja kehittyvät luonnonvalinnan kautta"

Näinhän ei tapahdu missään
Hankitut ominaisuudet EIVÄT PERIYDY eivätkä muuta eläimen DNA:ta.

Jalostuksella ja geenimanipulatiolla kyllä voidaan vaikutta DNA:ssa muutoksia haluttuun suuntaan, mutta luonnon aiheuttamat DNA muutokset ovat useimmiten haitallisia.

Mummonmuorin kannattaisi pysyä vain siinä teologian alueella, josta hän ei kuitenkaan ymmärrä kovin paljoa,

Lue lisää

"Mummonmuori ei itsekään oikein tiedä mitä hän tarkoittaa evoluutiolla. Sen merkitys muuttuu aina tilanteen mukaan."

Kiihkoukovaiset tiededenialistit yrittävät muuttaa termin "evoluutio" sisältöä. Heidän taktiikkansa on sumentaa käsitteitä ja sitten esittää väitteitä, joihin ei edes pääse kiinni, kun sanoilla on oma "kaanaankielinen" salattu merkitys. Esimerkiksi kun kreationistien jutussa "laji" voi olla "bakteeri" tai "apina", niin lauseen "lajin sisääinen muuntelu" sisältö hämärtyy.

Ja jotta kreationistien tarinat olisivat entistä sekavampia jotkut heistä uskovat 1940-luvulla keksittyy "baramiini-oppiin", jossa vaikkapa kissaeläimet ovatkin lajiutuneet muutaman sadan tai korkeintaan tuhannen vuoden aikana yhdestä "alkukissaparista". Eli evoluutio ja lajiutuminen kiistetään, mutta samalla uskotaan superevoluutioon, joka on 1000 kertaa nopeampaa kuin mitä yksikään evoluutiobiologi pitää mahdollisena.

Evoluutio on prosessi, jolla eliöpopulaatiot perinnöllisesti sopeutuvat elinympäristöönsä ja käytännössä se tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Jos tarkkoja ollaan evoluutio koskee myös esimerkiksi viruksia vaikka viruksia ei eliöiksi tai eläviksi yleensä lasketakkaan. Moni varmaan muistaa eri koronaviruskannat.

Sitä tapahtuu kaiken aikaa. Tässä yksi mielenkiintoinen esimerkki: Ukrainan mustiksi sukupolvien myötä muuttuneet sammakot:
https://www.livescience.com/black-frogs-evolution-chernobyl

Anonyymi00105 kirjoitti:

Mummonmuori ei itsekään oikein tiedä mitä hän tarkoittaa evoluutiolla. Sen merkitys muuttuu aina tilanteen mukaan.
Ennen sillä ymmärrettiin Darvinin teoriaa laijien synnystä, uusien lajien muodostumista, mutta nykyisin se vesitetään tarkoittavan vain laijien SISÄISIÄ variaatioita. Näin siksi, että ei edes luonnossa ole voitu havaita yhdenkään lajin muuttuvan toiseksi, itsenäiseksi lajiksi.

Tuo pitää paikkansa: "; ”Tiesitkö, että ihan jokaisella on mutaatioita vanhempiinsa nähden? Eikä puhuta edes mistään parista mutaatiosta.”"

Mm ihmisten polveutumisessa on tavattu n 300 mutatiota YHDEN SUKUPOLVEN aika. Mutta koska nämä mutaatiot ovat useimmiten degeneratiivisia, niin ei niiden avullakaan kehity uutta ihmislajia.
Ihmislajikin RAPPEUTUU!
Onneksi DNA:han rakennettu puolustusmekanismi tuhoaa useimmat mutageenit, niin etteivät ne periydy jälkipolville.
Siksi mutaatioiden avulla ei voi syntyä uusia lajeja.

Mummonmuori turvautuu tuohon VANHAAN teoriaan, joka on jo todistettu paikkansapitämättömäksi:
"Sopeutuminen on evoluutio prosessin ydin!
Se tarkoittaa miten eliölajit muuttuvat ja kehittyvät luonnonvalinnan kautta"

Näinhän ei tapahdu missään
Hankitut ominaisuudet EIVÄT PERIYDY eivätkä muuta eläimen DNA:ta.

Jalostuksella ja geenimanipulatiolla kyllä voidaan vaikutta DNA:ssa muutoksia haluttuun suuntaan, mutta luonnon aiheuttamat DNA muutokset ovat useimmiten haitallisia.

Mummonmuorin kannattaisi pysyä vain siinä teologian alueella, josta hän ei kuitenkaan ymmärrä kovin paljoa,

Lue lisää

"Ennen sillä ymmärrettiin Darvinin teoriaa laijien synnystä, uusien lajien muodostumista, mutta nykyisin se vesitetään tarkoittavan vain laijien SISÄISIÄ variaatioita."

Suosittelen sinua lukemaan tuon teoksen, niin et tekisi itsestäsi hölmöä.

Missään vaiheessa ei ole väitetty tätä teidän olkiukkoa kuinka kissa synnyttäisi koiran, vaan juuri kerrottu kuinka muutos tapahtuu hitaasti sukupolvien myötä.

Etkö itsekin tuossa jo todennut kuinka uusi laji on muuten sellainen, joka ei voi saada poikasia toisen vastaavan kanssa, joka on eriytynyt pitkälle? Tätä on havaittu paljonkin.

"Mm ihmisten polveutumisessa on tavattu n 300 mutatiota YHDEN SUKUPOLVEN aika."

Eli kaadoit aikaisemman oman argumenttisi. Hienoa.

"Mutta koska nämä mutaatiot ovat useimmiten degeneratiivisia, niin ei niiden avullakaan kehity uutta ihmislajia."

Höpö höpö. Suurin osa on neutraajeita. Mutta tosiaan hienoa kuinka myönnät mutaatioita tapahtuvan, joka oli sinun oma ehtosi lajiutumiselle aikaisemmin.

"Ihmislajikin RAPPEUTUU!"

Ihmisellä on kieltämättä tämä lääketiede asia, joka estää valtavasti luonnonvalintaa. Mutta ihmisiä on yli 8 miljardia josta löytyy massiivinen geenivalikoima. Miten mielestäsi tämä rappeutuminen näkyy, kun otetaan huomioon meidän määrä?

"Siksi mutaatioiden avulla ei voi syntyä uusia lajeja."

Aikaisemmin väitit muuta. Näin se maalitolppia liikkuu.

"Näinhän ei tapahdu missään
Hankitut ominaisuudet EIVÄT PERIYDY eivätkä muuta eläimen DNA:ta."

Ei kukaan ole väittänytkään hankittujen ominaisuuksien periytyvän. Koita nyt edes vähän keskittyä mitä sinulle kerrotaan. Perityt ominaisuudet jotka ovat sopeutuneet luonnonvalinnasta selviytyvät seuraavalle sukupolvelle. Mukana on myös satunnaisia mutaatioita.

"Jalostuksella ja geenimanipulatiolla kyllä voidaan vaikutta DNA:ssa muutoksia haluttuun suuntaan, mutta luonnon aiheuttamat DNA muutokset ovat useimmiten haitallisia."

Höpö höpö. Itse asiassa juuri jalostuksessa ihminen on osa luonnonvalintaa, ja ne eivät täytä täysin luonnon ehtoja. Tämän takia jalostuksessa onkin ongelmia.

Esimerkiksi banaani on täydellinen esimerkki. Ihminen on jalostanut siitä siemenettömän, ja kloonauksen takia laatu on heikentynyt.

Anonyymi00108 kirjoitti:

"Ennen sillä ymmärrettiin Darvinin teoriaa laijien synnystä, uusien lajien muodostumista, mutta nykyisin se vesitetään tarkoittavan vain laijien SISÄISIÄ variaatioita."

Suosittelen sinua lukemaan tuon teoksen, niin et tekisi itsestäsi hölmöä.

Missään vaiheessa ei ole väitetty tätä teidän olkiukkoa kuinka kissa synnyttäisi koiran, vaan juuri kerrottu kuinka muutos tapahtuu hitaasti sukupolvien myötä.

Etkö itsekin tuossa jo todennut kuinka uusi laji on muuten sellainen, joka ei voi saada poikasia toisen vastaavan kanssa, joka on eriytynyt pitkälle? Tätä on havaittu paljonkin.

"Mm ihmisten polveutumisessa on tavattu n 300 mutatiota YHDEN SUKUPOLVEN aika."

Eli kaadoit aikaisemman oman argumenttisi. Hienoa.

"Mutta koska nämä mutaatiot ovat useimmiten degeneratiivisia, niin ei niiden avullakaan kehity uutta ihmislajia."

Höpö höpö. Suurin osa on neutraajeita. Mutta tosiaan hienoa kuinka myönnät mutaatioita tapahtuvan, joka oli sinun oma ehtosi lajiutumiselle aikaisemmin.

"Ihmislajikin RAPPEUTUU!"

Ihmisellä on kieltämättä tämä lääketiede asia, joka estää valtavasti luonnonvalintaa. Mutta ihmisiä on yli 8 miljardia josta löytyy massiivinen geenivalikoima. Miten mielestäsi tämä rappeutuminen näkyy, kun otetaan huomioon meidän määrä?

"Siksi mutaatioiden avulla ei voi syntyä uusia lajeja."

Aikaisemmin väitit muuta. Näin se maalitolppia liikkuu.

"Näinhän ei tapahdu missään
Hankitut ominaisuudet EIVÄT PERIYDY eivätkä muuta eläimen DNA:ta."

Ei kukaan ole väittänytkään hankittujen ominaisuuksien periytyvän. Koita nyt edes vähän keskittyä mitä sinulle kerrotaan. Perityt ominaisuudet jotka ovat sopeutuneet luonnonvalinnasta selviytyvät seuraavalle sukupolvelle. Mukana on myös satunnaisia mutaatioita.

"Jalostuksella ja geenimanipulatiolla kyllä voidaan vaikutta DNA:ssa muutoksia haluttuun suuntaan, mutta luonnon aiheuttamat DNA muutokset ovat useimmiten haitallisia."

Höpö höpö. Itse asiassa juuri jalostuksessa ihminen on osa luonnonvalintaa, ja ne eivät täytä täysin luonnon ehtoja. Tämän takia jalostuksessa onkin ongelmia.

Esimerkiksi banaani on täydellinen esimerkki. Ihminen on jalostanut siitä siemenettömän, ja kloonauksen takia laatu on heikentynyt.

Lue lisää

Darwinin Lajien Synty voi olla raskas lukukokemus. Moni biologikin tunnustaa, että ei ole jaksanut kokonaan lukea. Se on aikansa tuote ja voi nykylukijasta tuntua piinaavan seikkaperäiseltä ja lavealta. Tietenkin jos jaksaa päntätä Raamatun sukuluetteloitakin, niin ehkä alkuperäinen Lajien Syntykin menee.

Erityisesti maallikoille suosittelen Richard E. Leakeyn toimittamaa ja lyhentämää versiota. Asia ei muutu miksikään, mutta se on esitetty ytimekkäämmin. Ja siinä on kuviakin 😊.

Anonyymi00107 kirjoitti:

"Mummonmuori ei itsekään oikein tiedä mitä hän tarkoittaa evoluutiolla. Sen merkitys muuttuu aina tilanteen mukaan."

Kiihkoukovaiset tiededenialistit yrittävät muuttaa termin "evoluutio" sisältöä. Heidän taktiikkansa on sumentaa käsitteitä ja sitten esittää väitteitä, joihin ei edes pääse kiinni, kun sanoilla on oma "kaanaankielinen" salattu merkitys. Esimerkiksi kun kreationistien jutussa "laji" voi olla "bakteeri" tai "apina", niin lauseen "lajin sisääinen muuntelu" sisältö hämärtyy.

Ja jotta kreationistien tarinat olisivat entistä sekavampia jotkut heistä uskovat 1940-luvulla keksittyy "baramiini-oppiin", jossa vaikkapa kissaeläimet ovatkin lajiutuneet muutaman sadan tai korkeintaan tuhannen vuoden aikana yhdestä "alkukissaparista". Eli evoluutio ja lajiutuminen kiistetään, mutta samalla uskotaan superevoluutioon, joka on 1000 kertaa nopeampaa kuin mitä yksikään evoluutiobiologi pitää mahdollisena.

Evoluutio on prosessi, jolla eliöpopulaatiot perinnöllisesti sopeutuvat elinympäristöönsä ja käytännössä se tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Jos tarkkoja ollaan evoluutio koskee myös esimerkiksi viruksia vaikka viruksia ei eliöiksi tai eläviksi yleensä lasketakkaan. Moni varmaan muistaa eri koronaviruskannat.

Sitä tapahtuu kaiken aikaa. Tässä yksi mielenkiintoinen esimerkki: Ukrainan mustiksi sukupolvien myötä muuttuneet sammakot:
https://www.livescience.com/black-frogs-evolution-chernobyl

Lue lisää

Siinä oivallinen esimerkki teidän "evoluutiosta:Tässä yksi mielenkiintoinen esimerkki: "Ukrainan mustiksi sukupolvien myötä muuttuneet sammakot",

Sammakko muuttuu sammakoksi????
Tuohon se evoluutio johtaa. Kuinka pitkää prosessia tarvitaan, että tuosta mustasta sammakosta tulee vaikkapa orava?

Taitaa apinakin muuttua apinaksi jne.

Anonyymi00108 kirjoitti:

"Ennen sillä ymmärrettiin Darvinin teoriaa laijien synnystä, uusien lajien muodostumista, mutta nykyisin se vesitetään tarkoittavan vain laijien SISÄISIÄ variaatioita."

Suosittelen sinua lukemaan tuon teoksen, niin et tekisi itsestäsi hölmöä.

Missään vaiheessa ei ole väitetty tätä teidän olkiukkoa kuinka kissa synnyttäisi koiran, vaan juuri kerrottu kuinka muutos tapahtuu hitaasti sukupolvien myötä.

Etkö itsekin tuossa jo todennut kuinka uusi laji on muuten sellainen, joka ei voi saada poikasia toisen vastaavan kanssa, joka on eriytynyt pitkälle? Tätä on havaittu paljonkin.

"Mm ihmisten polveutumisessa on tavattu n 300 mutatiota YHDEN SUKUPOLVEN aika."

Eli kaadoit aikaisemman oman argumenttisi. Hienoa.

"Mutta koska nämä mutaatiot ovat useimmiten degeneratiivisia, niin ei niiden avullakaan kehity uutta ihmislajia."

Höpö höpö. Suurin osa on neutraajeita. Mutta tosiaan hienoa kuinka myönnät mutaatioita tapahtuvan, joka oli sinun oma ehtosi lajiutumiselle aikaisemmin.

"Ihmislajikin RAPPEUTUU!"

Ihmisellä on kieltämättä tämä lääketiede asia, joka estää valtavasti luonnonvalintaa. Mutta ihmisiä on yli 8 miljardia josta löytyy massiivinen geenivalikoima. Miten mielestäsi tämä rappeutuminen näkyy, kun otetaan huomioon meidän määrä?

"Siksi mutaatioiden avulla ei voi syntyä uusia lajeja."

Aikaisemmin väitit muuta. Näin se maalitolppia liikkuu.

"Näinhän ei tapahdu missään
Hankitut ominaisuudet EIVÄT PERIYDY eivätkä muuta eläimen DNA:ta."

Ei kukaan ole väittänytkään hankittujen ominaisuuksien periytyvän. Koita nyt edes vähän keskittyä mitä sinulle kerrotaan. Perityt ominaisuudet jotka ovat sopeutuneet luonnonvalinnasta selviytyvät seuraavalle sukupolvelle. Mukana on myös satunnaisia mutaatioita.

"Jalostuksella ja geenimanipulatiolla kyllä voidaan vaikutta DNA:ssa muutoksia haluttuun suuntaan, mutta luonnon aiheuttamat DNA muutokset ovat useimmiten haitallisia."

Höpö höpö. Itse asiassa juuri jalostuksessa ihminen on osa luonnonvalintaa, ja ne eivät täytä täysin luonnon ehtoja. Tämän takia jalostuksessa onkin ongelmia.

Esimerkiksi banaani on täydellinen esimerkki. Ihminen on jalostanut siitä siemenettömän, ja kloonauksen takia laatu on heikentynyt.

Lue lisää

Mitähän sinä yrität sanoa: Suurin osa on neutraajeita"

Siis mitään kehitystä mihinkään suuntaan EI TAPAHDU! Eikös se lajien kehittyminen pitänyt riippua noista mutaatioista?

Tajusit sentään, että tuohon banaanin muuttumiseen tarvittiin IHMISEN APUA! Eli SUUNNITTELIJAA!
Miksihän tuo banaani ei itsestään muuttunut siemenettömäksi?

Ihmisrodun rappeutuminen näkyy siinä, että jatkuvasti syntyy uusia tauteja tai ihmiskehoa heikentäviä ominaisuuksia.
Onneksi ne voidaan hoitaa lääkkeiden avulla, mutta ilman niitä, ihmisen elinikä olisi laskenut huomattavasti.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Darwinin Lajien Synty voi olla raskas lukukokemus. Moni biologikin tunnustaa, että ei ole jaksanut kokonaan lukea. Se on aikansa tuote ja voi nykylukijasta tuntua piinaavan seikkaperäiseltä ja lavealta. Tietenkin jos jaksaa päntätä Raamatun sukuluetteloitakin, niin ehkä alkuperäinen Lajien Syntykin menee.

Erityisesti maallikoille suosittelen Richard E. Leakeyn toimittamaa ja lyhentämää versiota. Asia ei muutu miksikään, mutta se on esitetty ytimekkäämmin. Ja siinä on kuviakin 😊.

Lue lisää

"Darwinin Lajien Synty voi olla raskas lukukokemus."

Ei tuo selitä sitä, että sen sisällöstä pitää valehdella.

Jos sitä ei tunne, eikä jaksa lukea, niin olisi parempi pitää väitteet siitä ihan itsellään.

Tämä jota kommentoin nimenomaan teki väärän väitteen siitä, ja kehotin itse lukemaan (eikä vain uskoa valehtelevia saarnaajia asiasta), jotta ei nolaisi itseään enempää.
Hän siis pystyisi itse varmistamaan asian.

Toki jos puhe olisi vain evoluutioteoriasta niin ehdottaisin kevyempää ja modernimpaa lukemista.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Mummonmuori ei itsekään oikein tiedä mitä hän tarkoittaa evoluutiolla. Sen merkitys muuttuu aina tilanteen mukaan.
Ennen sillä ymmärrettiin Darvinin teoriaa laijien synnystä, uusien lajien muodostumista, mutta nykyisin se vesitetään tarkoittavan vain laijien SISÄISIÄ variaatioita. Näin siksi, että ei edes luonnossa ole voitu havaita yhdenkään lajin muuttuvan toiseksi, itsenäiseksi lajiksi.

Tuo pitää paikkansa: "; ”Tiesitkö, että ihan jokaisella on mutaatioita vanhempiinsa nähden? Eikä puhuta edes mistään parista mutaatiosta.”"

Mm ihmisten polveutumisessa on tavattu n 300 mutatiota YHDEN SUKUPOLVEN aika. Mutta koska nämä mutaatiot ovat useimmiten degeneratiivisia, niin ei niiden avullakaan kehity uutta ihmislajia.
Ihmislajikin RAPPEUTUU!
Onneksi DNA:han rakennettu puolustusmekanismi tuhoaa useimmat mutageenit, niin etteivät ne periydy jälkipolville.
Siksi mutaatioiden avulla ei voi syntyä uusia lajeja.

Mummonmuori turvautuu tuohon VANHAAN teoriaan, joka on jo todistettu paikkansapitämättömäksi:
"Sopeutuminen on evoluutio prosessin ydin!
Se tarkoittaa miten eliölajit muuttuvat ja kehittyvät luonnonvalinnan kautta"

Näinhän ei tapahdu missään
Hankitut ominaisuudet EIVÄT PERIYDY eivätkä muuta eläimen DNA:ta.

Jalostuksella ja geenimanipulatiolla kyllä voidaan vaikutta DNA:ssa muutoksia haluttuun suuntaan, mutta luonnon aiheuttamat DNA muutokset ovat useimmiten haitallisia.

Mummonmuorin kannattaisi pysyä vain siinä teologian alueella, josta hän ei kuitenkaan ymmärrä kovin paljoa,

Lue lisää

Sinä olet evoluutiosta täysin pihalla. En ymmärrä siitä yhtään mitään. Kerro toki sinäkin että miksi meillä ei ole oikeastaan yhtään elämänmuotoa säilynyt kambrikaudelta, jolloin tapahtui kuitenkin "lajiräjähdys" jolloin eri lajeja syntyi vaikka kuinka paljon. Missä ne nyt ovat, kun niistä ei ole jäljellä kuin fossiileja?

Mistä tulivat tiikerit, karhut, kirahvit, onkimadot, siilit, varpuset, päivänkakkarat? Niitä ei ollut kambrikaudella, koska lähes kaikki elämä on vesissä. Maan pinta oli "autio ja tyhjä". Osaatko selittää? Vai loiko jumalanne ensi kambrikauden eläimet ja sen jälkeen päätti tuhota ne, koska ne tekivät syntiä, eivätkä palvoneet häntä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikauden_lajiräjähdys

PS. Miksi kukaan teistä kreationisteista ei koskaan vastaa tähän yhtään mitään? Meneekö liian vaikeaksi....

Anonyymi00107 kirjoitti:

"Mummonmuori ei itsekään oikein tiedä mitä hän tarkoittaa evoluutiolla. Sen merkitys muuttuu aina tilanteen mukaan."

Kiihkoukovaiset tiededenialistit yrittävät muuttaa termin "evoluutio" sisältöä. Heidän taktiikkansa on sumentaa käsitteitä ja sitten esittää väitteitä, joihin ei edes pääse kiinni, kun sanoilla on oma "kaanaankielinen" salattu merkitys. Esimerkiksi kun kreationistien jutussa "laji" voi olla "bakteeri" tai "apina", niin lauseen "lajin sisääinen muuntelu" sisältö hämärtyy.

Ja jotta kreationistien tarinat olisivat entistä sekavampia jotkut heistä uskovat 1940-luvulla keksittyy "baramiini-oppiin", jossa vaikkapa kissaeläimet ovatkin lajiutuneet muutaman sadan tai korkeintaan tuhannen vuoden aikana yhdestä "alkukissaparista". Eli evoluutio ja lajiutuminen kiistetään, mutta samalla uskotaan superevoluutioon, joka on 1000 kertaa nopeampaa kuin mitä yksikään evoluutiobiologi pitää mahdollisena.

Evoluutio on prosessi, jolla eliöpopulaatiot perinnöllisesti sopeutuvat elinympäristöönsä ja käytännössä se tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Jos tarkkoja ollaan evoluutio koskee myös esimerkiksi viruksia vaikka viruksia ei eliöiksi tai eläviksi yleensä lasketakkaan. Moni varmaan muistaa eri koronaviruskannat.

Sitä tapahtuu kaiken aikaa. Tässä yksi mielenkiintoinen esimerkki: Ukrainan mustiksi sukupolvien myötä muuttuneet sammakot:
https://www.livescience.com/black-frogs-evolution-chernobyl

Lue lisää

Niin tai nykyisen perunan syntyminen, kun silloinen peruna risteytyi tomaatin kanssa, niin syntyi peruna joka tuottaa mukuloita. Eli käytännössä aivan uusi laji...

Evoluutiohistoria: Tutkimukset ovat osoittaneet, että nykyinen peruna syntyi miljoonia vuosia sitten, kun muinaiset peruna- ja tomaattilajit risteytyivät Andeilla. Perunan DNA:sta löytyy yhä tomaatin geenejä.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Sinä olet evoluutiosta täysin pihalla. En ymmärrä siitä yhtään mitään. Kerro toki sinäkin että miksi meillä ei ole oikeastaan yhtään elämänmuotoa säilynyt kambrikaudelta, jolloin tapahtui kuitenkin "lajiräjähdys" jolloin eri lajeja syntyi vaikka kuinka paljon. Missä ne nyt ovat, kun niistä ei ole jäljellä kuin fossiileja?

Mistä tulivat tiikerit, karhut, kirahvit, onkimadot, siilit, varpuset, päivänkakkarat? Niitä ei ollut kambrikaudella, koska lähes kaikki elämä on vesissä. Maan pinta oli "autio ja tyhjä". Osaatko selittää? Vai loiko jumalanne ensi kambrikauden eläimet ja sen jälkeen päätti tuhota ne, koska ne tekivät syntiä, eivätkä palvoneet häntä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikauden_lajiräjähdys

PS. Miksi kukaan teistä kreationisteista ei koskaan vastaa tähän yhtään mitään? Meneekö liian vaikeaksi....

Lue lisää

Se on kuule niin kun kaatumaseuran hihhulimandaatilla toimiva aito elämänkouluulainen latoo totuuksia siinä menee samantien satojen vuosien biologian- ja fysiikantutkimukset uusiksi! Näin se on!

Anonyymi00111 kirjoitti:

Mitähän sinä yrität sanoa: Suurin osa on neutraajeita"

Siis mitään kehitystä mihinkään suuntaan EI TAPAHDU! Eikös se lajien kehittyminen pitänyt riippua noista mutaatioista?

Tajusit sentään, että tuohon banaanin muuttumiseen tarvittiin IHMISEN APUA! Eli SUUNNITTELIJAA!
Miksihän tuo banaani ei itsestään muuttunut siemenettömäksi?

Ihmisrodun rappeutuminen näkyy siinä, että jatkuvasti syntyy uusia tauteja tai ihmiskehoa heikentäviä ominaisuuksia.
Onneksi ne voidaan hoitaa lääkkeiden avulla, mutta ilman niitä, ihmisen elinikä olisi laskenut huomattavasti.

Lue lisää

"Tuohon se evoluutio johtaa. Kuinka pitkää prosessia tarvitaan, että tuosta mustasta sammakosta tulee vaikkapa orava?"

Sinulle on tämä jo selitetty. Selle ei kukaan voi mitään jos et kykene ymmärtämään ettei kissat synnytä koiria.

"Mitähän sinä yrität sanoa: Suurin osa on neutraajeita"

Sitä ettei niillä sillä hetkellä ole haitallista tai hyödyllistä toimintaa. Tälläinen neutraali saattaa seuraavissa sukupolvissa tosin tulla joko hyödylliseksi tai haitalliseksi.

"Siis mitään kehitystä mihinkään suuntaan EI TAPAHDU! Eikös se lajien kehittyminen pitänyt riippua noista mutaatioista?"

Miten tämä voi olla niin vaikea ymmärtää. Ne neutraalitkin ovat muutosta.

"Tajusit sentään, että tuohon banaanin muuttumiseen tarvittiin IHMISEN APUA! Eli SUUNNITTELIJAA!
Miksihän tuo banaani ei itsestään muuttunut siemenettömäksi?"

Koska se ei kestäisi luonnonvalinnassa. Tämä on juuri ongelmana ihmisen tullessa mukaan tuohon prosessiin ettei sellainen kestäisi luonnonvaraisena, vaan se on tuotettu nimenomaan ihmistä varten. Tämäkään ei ole mitään rakettitiedettä.
Vai onko ongelmana se, ettet sinäkään (kuten lähes kaikki YEC porukka) tiedä mitä luonnonvalinta tarkoittaa?

"Ihmisrodun rappeutuminen näkyy siinä, että jatkuvasti syntyy uusia tauteja tai ihmiskehoa heikentäviä ominaisuuksia."

Kuten? Varsinkin haluan kuulla mitä ihmiskehoa heikentäviä ominaisuuksia on populaatiossa?

Nyt jään innolla odottamaan kuinka satutkin kertomaan bakteereista ja viiruksista.

Kuten jo sanoin. Ihmisiä on yli 8 miljardia jossa on aikamoinen geenivalikoima. Ei ole mitään merkkejä siitä, että olisimme mitenkään kuolemassa sukupuuttoon jonkun rappeutumisen takia.

"Onneksi ne voidaan hoitaa lääkkeiden avulla, mutta ilman niitä, ihmisen elinikä olisi laskenut huomattavasti."

Millä perusteella ihmisen elinikä olisi laskenut? Tälläistä näyttöä ei ole.
Se on kyllä totta, että lääketiede, varsinkin lapsikuolleisuuden hoito on muuttanut tilastoa ylöspäin. Mutta sitähän et edes tässä ilmeisesti tarkoita.

Koko tässä keskustelussa on vielä se jännä puoli, kuinka sinulla ei ole mitään antaa evoluutioteorian tilalle. Teidän huuhaa nuoren maan kreationismi ei kestä hetkeäkään päivänvaloa. Sinäkin tässä jatkuvasti selität kuinka mikään ei muutu, mutta kuitenkin muuttuu. Maalitolpat ovat liikkuneet jatkuvasti. Sinulla ei ole kuitenkaan antaa minkäänlaista taksonomiaa omaan uskomukseesi. Ja mikä räikeintä on tuo valehtelusi.

Ja jos tuota alkaisi koluamaan tarkemmin, niin siitä tulisi entistä absurdimpi sitä mukaan kuin kehtaatte mitään edes väittää. Tämän takia teillä ei ole olemassakaan edes minkäänlaista tieteellistä hypoteesia, koska teidän roska ei kestä tieteellistä tarkastelua ollenkaan. Ja kuten kaikki salaliitot, teillä ei ole yhteistä näkemystä.

Anonyymi00114 kirjoitti:

"Tuohon se evoluutio johtaa. Kuinka pitkää prosessia tarvitaan, että tuosta mustasta sammakosta tulee vaikkapa orava?"

Sinulle on tämä jo selitetty. Selle ei kukaan voi mitään jos et kykene ymmärtämään ettei kissat synnytä koiria.

"Mitähän sinä yrität sanoa: Suurin osa on neutraajeita"

Sitä ettei niillä sillä hetkellä ole haitallista tai hyödyllistä toimintaa. Tälläinen neutraali saattaa seuraavissa sukupolvissa tosin tulla joko hyödylliseksi tai haitalliseksi.

"Siis mitään kehitystä mihinkään suuntaan EI TAPAHDU! Eikös se lajien kehittyminen pitänyt riippua noista mutaatioista?"

Miten tämä voi olla niin vaikea ymmärtää. Ne neutraalitkin ovat muutosta.

"Tajusit sentään, että tuohon banaanin muuttumiseen tarvittiin IHMISEN APUA! Eli SUUNNITTELIJAA!
Miksihän tuo banaani ei itsestään muuttunut siemenettömäksi?"

Koska se ei kestäisi luonnonvalinnassa. Tämä on juuri ongelmana ihmisen tullessa mukaan tuohon prosessiin ettei sellainen kestäisi luonnonvaraisena, vaan se on tuotettu nimenomaan ihmistä varten. Tämäkään ei ole mitään rakettitiedettä.
Vai onko ongelmana se, ettet sinäkään (kuten lähes kaikki YEC porukka) tiedä mitä luonnonvalinta tarkoittaa?

"Ihmisrodun rappeutuminen näkyy siinä, että jatkuvasti syntyy uusia tauteja tai ihmiskehoa heikentäviä ominaisuuksia."

Kuten? Varsinkin haluan kuulla mitä ihmiskehoa heikentäviä ominaisuuksia on populaatiossa?

Nyt jään innolla odottamaan kuinka satutkin kertomaan bakteereista ja viiruksista.

Kuten jo sanoin. Ihmisiä on yli 8 miljardia jossa on aikamoinen geenivalikoima. Ei ole mitään merkkejä siitä, että olisimme mitenkään kuolemassa sukupuuttoon jonkun rappeutumisen takia.

"Onneksi ne voidaan hoitaa lääkkeiden avulla, mutta ilman niitä, ihmisen elinikä olisi laskenut huomattavasti."

Millä perusteella ihmisen elinikä olisi laskenut? Tälläistä näyttöä ei ole.
Se on kyllä totta, että lääketiede, varsinkin lapsikuolleisuuden hoito on muuttanut tilastoa ylöspäin. Mutta sitähän et edes tässä ilmeisesti tarkoita.

Koko tässä keskustelussa on vielä se jännä puoli, kuinka sinulla ei ole mitään antaa evoluutioteorian tilalle. Teidän huuhaa nuoren maan kreationismi ei kestä hetkeäkään päivänvaloa. Sinäkin tässä jatkuvasti selität kuinka mikään ei muutu, mutta kuitenkin muuttuu. Maalitolpat ovat liikkuneet jatkuvasti. Sinulla ei ole kuitenkaan antaa minkäänlaista taksonomiaa omaan uskomukseesi. Ja mikä räikeintä on tuo valehtelusi.

Ja jos tuota alkaisi koluamaan tarkemmin, niin siitä tulisi entistä absurdimpi sitä mukaan kuin kehtaatte mitään edes väittää. Tämän takia teillä ei ole olemassakaan edes minkäänlaista tieteellistä hypoteesia, koska teidän roska ei kestä tieteellistä tarkastelua ollenkaan. Ja kuten kaikki salaliitot, teillä ei ole yhteistä näkemystä.

Lue lisää

Et näköjään tajunnut kysymystä:
"Sinulle on tämä jo selitetty. Selle ei kukaan voi mitään jos et kykene ymmärtämään ettei kissat synnytä koiria."

Ei niin ole kukaan väittänytkään, vaan kysymys koski kehittymistä, vähitellen, kuten te uskottelette. Kauanko kestää, ennenkuin tuosta sammakosta kehittyy kissa?

Myönnät siis itsekin, että mutaatioiden avulla eläin ei kehity toiseksi eläimeksi edes hitaasti.
"Sitä ettei niillä sillä hetkellä ole haitallista tai hyödyllistä toimintaa. "

Hyvä, hyvä.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Siinä oivallinen esimerkki teidän "evoluutiosta:Tässä yksi mielenkiintoinen esimerkki: "Ukrainan mustiksi sukupolvien myötä muuttuneet sammakot",

Sammakko muuttuu sammakoksi????
Tuohon se evoluutio johtaa. Kuinka pitkää prosessia tarvitaan, että tuosta mustasta sammakosta tulee vaikkapa orava?

Taitaa apinakin muuttua apinaksi jne.

Lue lisää

"Taitaa apinakin muuttua apinaksi jne."

Näinhän käynyt kun ihminen on kehittynyt. Apina on muuttunut vähän toisenlaiseksi apinaksi. Suuri osa kädellisistä (mukaan lukien ihminen) kuuluvat jo Linnen ajoista taksonomiseen ryhmään Simiiformes, joka on suomeksi apinat.

Anonyymi00114 kirjoitti:

"Tuohon se evoluutio johtaa. Kuinka pitkää prosessia tarvitaan, että tuosta mustasta sammakosta tulee vaikkapa orava?"

Sinulle on tämä jo selitetty. Selle ei kukaan voi mitään jos et kykene ymmärtämään ettei kissat synnytä koiria.

"Mitähän sinä yrität sanoa: Suurin osa on neutraajeita"

Sitä ettei niillä sillä hetkellä ole haitallista tai hyödyllistä toimintaa. Tälläinen neutraali saattaa seuraavissa sukupolvissa tosin tulla joko hyödylliseksi tai haitalliseksi.

"Siis mitään kehitystä mihinkään suuntaan EI TAPAHDU! Eikös se lajien kehittyminen pitänyt riippua noista mutaatioista?"

Miten tämä voi olla niin vaikea ymmärtää. Ne neutraalitkin ovat muutosta.

"Tajusit sentään, että tuohon banaanin muuttumiseen tarvittiin IHMISEN APUA! Eli SUUNNITTELIJAA!
Miksihän tuo banaani ei itsestään muuttunut siemenettömäksi?"

Koska se ei kestäisi luonnonvalinnassa. Tämä on juuri ongelmana ihmisen tullessa mukaan tuohon prosessiin ettei sellainen kestäisi luonnonvaraisena, vaan se on tuotettu nimenomaan ihmistä varten. Tämäkään ei ole mitään rakettitiedettä.
Vai onko ongelmana se, ettet sinäkään (kuten lähes kaikki YEC porukka) tiedä mitä luonnonvalinta tarkoittaa?

"Ihmisrodun rappeutuminen näkyy siinä, että jatkuvasti syntyy uusia tauteja tai ihmiskehoa heikentäviä ominaisuuksia."

Kuten? Varsinkin haluan kuulla mitä ihmiskehoa heikentäviä ominaisuuksia on populaatiossa?

Nyt jään innolla odottamaan kuinka satutkin kertomaan bakteereista ja viiruksista.

Kuten jo sanoin. Ihmisiä on yli 8 miljardia jossa on aikamoinen geenivalikoima. Ei ole mitään merkkejä siitä, että olisimme mitenkään kuolemassa sukupuuttoon jonkun rappeutumisen takia.

"Onneksi ne voidaan hoitaa lääkkeiden avulla, mutta ilman niitä, ihmisen elinikä olisi laskenut huomattavasti."

Millä perusteella ihmisen elinikä olisi laskenut? Tälläistä näyttöä ei ole.
Se on kyllä totta, että lääketiede, varsinkin lapsikuolleisuuden hoito on muuttanut tilastoa ylöspäin. Mutta sitähän et edes tässä ilmeisesti tarkoita.

Koko tässä keskustelussa on vielä se jännä puoli, kuinka sinulla ei ole mitään antaa evoluutioteorian tilalle. Teidän huuhaa nuoren maan kreationismi ei kestä hetkeäkään päivänvaloa. Sinäkin tässä jatkuvasti selität kuinka mikään ei muutu, mutta kuitenkin muuttuu. Maalitolpat ovat liikkuneet jatkuvasti. Sinulla ei ole kuitenkaan antaa minkäänlaista taksonomiaa omaan uskomukseesi. Ja mikä räikeintä on tuo valehtelusi.

Ja jos tuota alkaisi koluamaan tarkemmin, niin siitä tulisi entistä absurdimpi sitä mukaan kuin kehtaatte mitään edes väittää. Tämän takia teillä ei ole olemassakaan edes minkäänlaista tieteellistä hypoteesia, koska teidän roska ei kestä tieteellistä tarkastelua ollenkaan. Ja kuten kaikki salaliitot, teillä ei ole yhteistä näkemystä.

Lue lisää

Ymmärrätkö sinä sitä, että ihminen on Jumalan kuva? Ihminen on ikuisuusolento, korkein henkinen sielu, jolla on Luojan kykyjä.

Ihmisessä ylimmät chakrat vastaa hengen ominaisuuksista ja alemmat meidän eläimellisestä puolesta.

Immunologia on kytketty meihin alapään kautta ja taistelemme täällä aineellisessa maailmassa petoja, eli toisia ihmisiä, eläimiä, viruksia, bakteereja vastaan ainoastaan siitä syystä, että meillä on Luojan antamat henkiset kyvyt.

Voidaanko siis sanoa, että ihminen on kehittynyt apinasta? Ei vaan apina voi olla ihmisen luomus, ja myös banaani sen kädessä. Apinalla ei olisi maukkaita banaaneja ilman ihmistä. Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa. Hyväksytkö tämän version evoluution tilalle?

Anonyymi00119 kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä sitä, että ihminen on Jumalan kuva? Ihminen on ikuisuusolento, korkein henkinen sielu, jolla on Luojan kykyjä.

Ihmisessä ylimmät chakrat vastaa hengen ominaisuuksista ja alemmat meidän eläimellisestä puolesta.

Immunologia on kytketty meihin alapään kautta ja taistelemme täällä aineellisessa maailmassa petoja, eli toisia ihmisiä, eläimiä, viruksia, bakteereja vastaan ainoastaan siitä syystä, että meillä on Luojan antamat henkiset kyvyt.

Voidaanko siis sanoa, että ihminen on kehittynyt apinasta? Ei vaan apina voi olla ihmisen luomus, ja myös banaani sen kädessä. Apinalla ei olisi maukkaita banaaneja ilman ihmistä. Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa. Hyväksytkö tämän version evoluution tilalle?

Lue lisää

En ole se jolle vastasit.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Et näköjään tajunnut kysymystä:
"Sinulle on tämä jo selitetty. Selle ei kukaan voi mitään jos et kykene ymmärtämään ettei kissat synnytä koiria."

Ei niin ole kukaan väittänytkään, vaan kysymys koski kehittymistä, vähitellen, kuten te uskottelette. Kauanko kestää, ennenkuin tuosta sammakosta kehittyy kissa?

Myönnät siis itsekin, että mutaatioiden avulla eläin ei kehity toiseksi eläimeksi edes hitaasti.
"Sitä ettei niillä sillä hetkellä ole haitallista tai hyödyllistä toimintaa. "

Hyvä, hyvä.

Lue lisää

Evoluutiolla ei ole suuntaa eikä pyrkimystä kehittää oravia, ihmisiä tai sammakoita. Lisäksi uuden oravamaisesti elävän lajin kehittyminen on käytännössä mahdotonta, kun oravia jo on kaikilla mantereilla Etelämannerta lukuunottamatta (Australiassa tosin ihmisen sinne tuomana). Fossiiliaineistosta voidaan päätellä että kehitys ensimmäisistä matelijoista jyrsijöihin kesti n. 260 miljoonaa vuotta. Matelijoiden kantamuoto taas oli likeisesti sammakkoeläimiä muistuttava populaatio- ei toki sammakko, vaan ulkoisesti enemmän salamantereita muistuttava.

Heimoon oravat (Sciuridae) kuuluu muuten 285 lajia. Ovatko Raamatulla biologian korvammeiden mielestä oravat (8 kg painavasta murmelista 15 grammaa painavaan pygmioravaan) yksi laji vai 285 lajia vai jotain siltä väliltä? Ja millä perusteella?

Anonyymi00105 kirjoitti:

Mummonmuori ei itsekään oikein tiedä mitä hän tarkoittaa evoluutiolla. Sen merkitys muuttuu aina tilanteen mukaan.
Ennen sillä ymmärrettiin Darvinin teoriaa laijien synnystä, uusien lajien muodostumista, mutta nykyisin se vesitetään tarkoittavan vain laijien SISÄISIÄ variaatioita. Näin siksi, että ei edes luonnossa ole voitu havaita yhdenkään lajin muuttuvan toiseksi, itsenäiseksi lajiksi.

Tuo pitää paikkansa: "; ”Tiesitkö, että ihan jokaisella on mutaatioita vanhempiinsa nähden? Eikä puhuta edes mistään parista mutaatiosta.”"

Mm ihmisten polveutumisessa on tavattu n 300 mutatiota YHDEN SUKUPOLVEN aika. Mutta koska nämä mutaatiot ovat useimmiten degeneratiivisia, niin ei niiden avullakaan kehity uutta ihmislajia.
Ihmislajikin RAPPEUTUU!
Onneksi DNA:han rakennettu puolustusmekanismi tuhoaa useimmat mutageenit, niin etteivät ne periydy jälkipolville.
Siksi mutaatioiden avulla ei voi syntyä uusia lajeja.

Mummonmuori turvautuu tuohon VANHAAN teoriaan, joka on jo todistettu paikkansapitämättömäksi:
"Sopeutuminen on evoluutio prosessin ydin!
Se tarkoittaa miten eliölajit muuttuvat ja kehittyvät luonnonvalinnan kautta"

Näinhän ei tapahdu missään
Hankitut ominaisuudet EIVÄT PERIYDY eivätkä muuta eläimen DNA:ta.

Jalostuksella ja geenimanipulatiolla kyllä voidaan vaikutta DNA:ssa muutoksia haluttuun suuntaan, mutta luonnon aiheuttamat DNA muutokset ovat useimmiten haitallisia.

Mummonmuorin kannattaisi pysyä vain siinä teologian alueella, josta hän ei kuitenkaan ymmärrä kovin paljoa,

Lue lisää

"Ihmislajikin RAPPEUTUU!"

Tämä koskee ainoastaan kreationisteja.

Huh huh: "Uudet taudit puolestaan ovat yksi evoluution ilmenemä. "

Ai tuo teidän"evoluutionne" johtaakin ihmisten ja eläinten rappeutumiseen ja lopulta tuhoutumiseen???

Hauskaa tuollainen kehitysoppi.

"Luonnonvalinta lienee myös yksi käsite, joita kreationistit eivät suostu ymmärtämään."???

Onko tuo "luonto, joka tekee valintoja, teidän jumalanne?

Anonyymi00125 kirjoitti:

"Luonnonvalinta lienee myös yksi käsite, joita kreationistit eivät suostu ymmärtämään."???

Onko tuo "luonto, joka tekee valintoja, teidän jumalanne?

Maagisessa ajattelussa marinoiduilla aivoilla kaikki on yliluonnollisen persoonallisen entiteetin tekosia. Todellisuus ei ole yliluonnollinen.

Millä tavalla niistä pitäisi keskustella?
Emme olleet paikalla silloin.

Anonyymi00128 kirjoitti:

Millä tavalla niistä pitäisi keskustella?
Emme olleet paikalla silloin.

Enkeli Miikael luotiin seitsemännen (78 vrk:tta) lepopäivän alussa kolmantena luotuna persoonana seitsemännen eli lepopäivän alussa luoduista 14 persoonasta jonka jälkeen Jumala loi 144000:n joukon ja 144000:n joukon jälkeen Jumala loi 15,3 miljardia henkeä joihin sinäkin kuulut. Enkeli Miikael "luotiin" Aadamiksi noin 60 vrk:tta seitsemännen eli lepopäivän alusta lähtien.

Eli sinäkin olit olemassa luotuna henkenä taivaassa seitsemännen eli lepopäivän aikana tai vähän sen jälkeen. Noita aikoja et ehkä muista taivaassa mutta kaikki aina Sanasta lähtien ovat syntyneet tai syntyvät maan päälle.

Raamatun asiantuntijat ovat laskeneet, että Aatamin ja Eevan lapsia ja lastenlapsia oli kymmeniä tuhansia. Aluksi tietysti he joutuvat menemään naimisiin siskojensa ja veljiensä kanssa, koska ihmisen geeniperimä oli vielä niin mainio, että pelkoa sukusiitoksen ongelmista ei ollut.
" Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,"

Sama tilanne ole Nooan pojilla.
1. Moos 8
"Tämä on luettelo Nooan poikien, Seemin, Haamin ja Jafetin, jälkeläisistä. Vedenpaisumuksen jälkeen heille syntyi poikia. Jafetin pojat olivat Gomer, Magog, Madai, Javan, Tubal, Mesek ja Tiras. Gomerin pojat olivat Askenas, Rifat ja Togarma. Javanin pojat olivat Elisa ja Tarsis; myös kittiläiset ja rodanilaiset ovat hänen jälkeläisiään. Näistä erkanivat omiin maihinsa rannikoiden ja saarten kansat, kukin kansa kielensä ja heimonsa mukaan.
Haamin pojat olivat Kus, Misraim, Put ja Kanaan. Kusin pojat olivat Seba, Havila, Sabta, Raema ja Sabteka. Raeman pojat olivat Saba ja Dedan. Kusille syntyi myös Nimrod, josta tuli ensimmäinen mahtava hallitsija maan päällä. Hän oli suuri metsästäjä Jumalan armosta. Siksi onkin tapana sanoa: »On kuin Nimrod, suuri metsästäjä Jumalan armosta.» Hän hallitsi aluksi Babylonia, Erekiä, Akkadia ja Kalnea Sinearin maassa. Sieltä hän siirtyi Assyriaan ja rakensi Niniven, Rehobot-Irin, Kalahin ja Resenin suuren kaupungin Niniven ja Kalahin välille. Misraimin jälkeläisiä ovat ludilaiset, anamilaiset, lehabilaiset, naftuhilaiset, patrosilaiset, kasluhilaiset, joista filistealaiset ovat lähtöisin, sekä kaftorilaiset. Kanaanille syntyivät Sidon, hänen esikoisensa, sekä Het. Hänen jälkeläisiään ovat myös jebusilaiset, amorilaiset, girgasilaiset, hivviläiset, arkilaiset ja siniläiset, arvadilaiset, semeriläiset ja hamatilaiset. Kanaanilaisten heimot hajaantuivat sittemmin, ja kanaanilaisten alue ulottui Sidonista Gerarin suuntaan Gazaan saakka sekä Sodoman ja Gomorran, Adman ja Seboimin suuntaan Lesaan saakka. Nämä olivat Haamin jälkeläisiä lueteltuina heimoittain ja kielittäin, kukin maansa ja kansansa mukaan.
Myös Seemille syntyi poikia. Hän oli Jafetin vanhempi veli, ja hänestä tuli kaikkien Eberin jälkeläisten kantaisä. Seemin pojat olivat Elam, Assur, Arpaksad, Lud ja Aram. Aramin pojat olivat Us, Hul, Geter ja Mas. Arpaksadille syntyi Selah ja Selahille Eber. Eberille syntyi kaksi poikaa. Toinen oli nimeltään Peleg, koska hänen aikanaan ihmissuku hajaantui yli maan, ja toisen nimi oli Joktan. Joktanille syntyivät Almodad, Selef, Hasarmavet, Jerah, Hadoram, Usal, Dikla, Obal, Abimael, Saba, Ofir, Havila ja Jobab. Nämä kaikki olivat Joktanin jälkeläisiä. Heidän asuinalueensa ulottui Mesasta Sefarin suuntaan idän vuoristoon saakka. Nämä olivat Seemin jälkeläisiä lueteltuina heimoittain ja kielittäin, kukin maansa ja kansansa mukaan.
Nämä olivat Nooan poikien jälkeläiset lueteltuina heimoittain ja kansoittain, ja heistä haarautuivat kansat maailmaan vedenpaisumuksen jälkeen.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Raamatun asiantuntijat ovat laskeneet, että Aatamin ja Eevan lapsia ja lastenlapsia oli kymmeniä tuhansia. Aluksi tietysti he joutuvat menemään naimisiin siskojensa ja veljiensä kanssa, koska ihmisen geeniperimä oli vielä niin mainio, että pelkoa sukusiitoksen ongelmista ei ollut.
" Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,"

Sama tilanne ole Nooan pojilla.
1. Moos 8
"Tämä on luettelo Nooan poikien, Seemin, Haamin ja Jafetin, jälkeläisistä. Vedenpaisumuksen jälkeen heille syntyi poikia. Jafetin pojat olivat Gomer, Magog, Madai, Javan, Tubal, Mesek ja Tiras. Gomerin pojat olivat Askenas, Rifat ja Togarma. Javanin pojat olivat Elisa ja Tarsis; myös kittiläiset ja rodanilaiset ovat hänen jälkeläisiään. Näistä erkanivat omiin maihinsa rannikoiden ja saarten kansat, kukin kansa kielensä ja heimonsa mukaan.
Haamin pojat olivat Kus, Misraim, Put ja Kanaan. Kusin pojat olivat Seba, Havila, Sabta, Raema ja Sabteka. Raeman pojat olivat Saba ja Dedan. Kusille syntyi myös Nimrod, josta tuli ensimmäinen mahtava hallitsija maan päällä. Hän oli suuri metsästäjä Jumalan armosta. Siksi onkin tapana sanoa: »On kuin Nimrod, suuri metsästäjä Jumalan armosta.» Hän hallitsi aluksi Babylonia, Erekiä, Akkadia ja Kalnea Sinearin maassa. Sieltä hän siirtyi Assyriaan ja rakensi Niniven, Rehobot-Irin, Kalahin ja Resenin suuren kaupungin Niniven ja Kalahin välille. Misraimin jälkeläisiä ovat ludilaiset, anamilaiset, lehabilaiset, naftuhilaiset, patrosilaiset, kasluhilaiset, joista filistealaiset ovat lähtöisin, sekä kaftorilaiset. Kanaanille syntyivät Sidon, hänen esikoisensa, sekä Het. Hänen jälkeläisiään ovat myös jebusilaiset, amorilaiset, girgasilaiset, hivviläiset, arkilaiset ja siniläiset, arvadilaiset, semeriläiset ja hamatilaiset. Kanaanilaisten heimot hajaantuivat sittemmin, ja kanaanilaisten alue ulottui Sidonista Gerarin suuntaan Gazaan saakka sekä Sodoman ja Gomorran, Adman ja Seboimin suuntaan Lesaan saakka. Nämä olivat Haamin jälkeläisiä lueteltuina heimoittain ja kielittäin, kukin maansa ja kansansa mukaan.
Myös Seemille syntyi poikia. Hän oli Jafetin vanhempi veli, ja hänestä tuli kaikkien Eberin jälkeläisten kantaisä. Seemin pojat olivat Elam, Assur, Arpaksad, Lud ja Aram. Aramin pojat olivat Us, Hul, Geter ja Mas. Arpaksadille syntyi Selah ja Selahille Eber. Eberille syntyi kaksi poikaa. Toinen oli nimeltään Peleg, koska hänen aikanaan ihmissuku hajaantui yli maan, ja toisen nimi oli Joktan. Joktanille syntyivät Almodad, Selef, Hasarmavet, Jerah, Hadoram, Usal, Dikla, Obal, Abimael, Saba, Ofir, Havila ja Jobab. Nämä kaikki olivat Joktanin jälkeläisiä. Heidän asuinalueensa ulottui Mesasta Sefarin suuntaan idän vuoristoon saakka. Nämä olivat Seemin jälkeläisiä lueteltuina heimoittain ja kielittäin, kukin maansa ja kansansa mukaan.
Nämä olivat Nooan poikien jälkeläiset lueteltuina heimoittain ja kansoittain, ja heistä haarautuivat kansat maailmaan vedenpaisumuksen jälkeen.

Lue lisää

Mutta , DNA-tutkimuksissa ei ole löytynyt jälkeäkään näistä "jälkeläisistä"..

Anonyymi00131 kirjoitti:

Raamatun asiantuntijat ovat laskeneet, että Aatamin ja Eevan lapsia ja lastenlapsia oli kymmeniä tuhansia. Aluksi tietysti he joutuvat menemään naimisiin siskojensa ja veljiensä kanssa, koska ihmisen geeniperimä oli vielä niin mainio, että pelkoa sukusiitoksen ongelmista ei ollut.
" Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,"

Sama tilanne ole Nooan pojilla.
1. Moos 8
"Tämä on luettelo Nooan poikien, Seemin, Haamin ja Jafetin, jälkeläisistä. Vedenpaisumuksen jälkeen heille syntyi poikia. Jafetin pojat olivat Gomer, Magog, Madai, Javan, Tubal, Mesek ja Tiras. Gomerin pojat olivat Askenas, Rifat ja Togarma. Javanin pojat olivat Elisa ja Tarsis; myös kittiläiset ja rodanilaiset ovat hänen jälkeläisiään. Näistä erkanivat omiin maihinsa rannikoiden ja saarten kansat, kukin kansa kielensä ja heimonsa mukaan.
Haamin pojat olivat Kus, Misraim, Put ja Kanaan. Kusin pojat olivat Seba, Havila, Sabta, Raema ja Sabteka. Raeman pojat olivat Saba ja Dedan. Kusille syntyi myös Nimrod, josta tuli ensimmäinen mahtava hallitsija maan päällä. Hän oli suuri metsästäjä Jumalan armosta. Siksi onkin tapana sanoa: »On kuin Nimrod, suuri metsästäjä Jumalan armosta.» Hän hallitsi aluksi Babylonia, Erekiä, Akkadia ja Kalnea Sinearin maassa. Sieltä hän siirtyi Assyriaan ja rakensi Niniven, Rehobot-Irin, Kalahin ja Resenin suuren kaupungin Niniven ja Kalahin välille. Misraimin jälkeläisiä ovat ludilaiset, anamilaiset, lehabilaiset, naftuhilaiset, patrosilaiset, kasluhilaiset, joista filistealaiset ovat lähtöisin, sekä kaftorilaiset. Kanaanille syntyivät Sidon, hänen esikoisensa, sekä Het. Hänen jälkeläisiään ovat myös jebusilaiset, amorilaiset, girgasilaiset, hivviläiset, arkilaiset ja siniläiset, arvadilaiset, semeriläiset ja hamatilaiset. Kanaanilaisten heimot hajaantuivat sittemmin, ja kanaanilaisten alue ulottui Sidonista Gerarin suuntaan Gazaan saakka sekä Sodoman ja Gomorran, Adman ja Seboimin suuntaan Lesaan saakka. Nämä olivat Haamin jälkeläisiä lueteltuina heimoittain ja kielittäin, kukin maansa ja kansansa mukaan.
Myös Seemille syntyi poikia. Hän oli Jafetin vanhempi veli, ja hänestä tuli kaikkien Eberin jälkeläisten kantaisä. Seemin pojat olivat Elam, Assur, Arpaksad, Lud ja Aram. Aramin pojat olivat Us, Hul, Geter ja Mas. Arpaksadille syntyi Selah ja Selahille Eber. Eberille syntyi kaksi poikaa. Toinen oli nimeltään Peleg, koska hänen aikanaan ihmissuku hajaantui yli maan, ja toisen nimi oli Joktan. Joktanille syntyivät Almodad, Selef, Hasarmavet, Jerah, Hadoram, Usal, Dikla, Obal, Abimael, Saba, Ofir, Havila ja Jobab. Nämä kaikki olivat Joktanin jälkeläisiä. Heidän asuinalueensa ulottui Mesasta Sefarin suuntaan idän vuoristoon saakka. Nämä olivat Seemin jälkeläisiä lueteltuina heimoittain ja kielittäin, kukin maansa ja kansansa mukaan.
Nämä olivat Nooan poikien jälkeläiset lueteltuina heimoittain ja kansoittain, ja heistä haarautuivat kansat maailmaan vedenpaisumuksen jälkeen.

Lue lisää

Genesiksen kuvaus ihmiskunnan alkuhistoriasta on selvästi myyttien maailmaan kuuluva. Esimerkiksi pronssikautta ei Raamatun mukaan ollut lainkaan ja jos tulkitsee, että ennen Tubal-Kainiia eläneet elivät kivikautta, niin kivikausikin kesti vain seitsemän sukupolvea. Tuskin tarvitsee perustella, miksi tämä on täysin sitä vastaan, mitä arkeologia kertoo ihmisen historiasta.

Se, että pronssikausi on kokonaan unohdettu, viittaa Genesiksen myöhäiseen syntyajankohtaan. Se on ollut ehkä 700 eaa - 500 eaa? Esimerkiksi Homeroksen Ilias -eepoksessa, joka on vanhempi vielä viitataan pronssikauteen Troijan sodasta kerrottaessa.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Mutta , DNA-tutkimuksissa ei ole löytynyt jälkeäkään näistä "jälkeläisistä"..

Monet noista mainituista kansoista on hävinnyt historian hämäryyteen tai ovat kuolleet sukupuuttoon tai sekoittuneet toisiin kansoihin.
Mitä selvää juutalaista geeniä ei ennä ole olemassa.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Genesiksen kuvaus ihmiskunnan alkuhistoriasta on selvästi myyttien maailmaan kuuluva. Esimerkiksi pronssikautta ei Raamatun mukaan ollut lainkaan ja jos tulkitsee, että ennen Tubal-Kainiia eläneet elivät kivikautta, niin kivikausikin kesti vain seitsemän sukupolvea. Tuskin tarvitsee perustella, miksi tämä on täysin sitä vastaan, mitä arkeologia kertoo ihmisen historiasta.

Se, että pronssikausi on kokonaan unohdettu, viittaa Genesiksen myöhäiseen syntyajankohtaan. Se on ollut ehkä 700 eaa - 500 eaa? Esimerkiksi Homeroksen Ilias -eepoksessa, joka on vanhempi vielä viitataan pronssikauteen Troijan sodasta kerrottaessa.

Lue lisää

Heh heh: "Esimerkiksi Homeroksen Ilias -eepoksessa, joka on vanhempi vielä viitataan pronssikauteen Troijan sodasta kerrottaessa."

Kaikki historiantutkijat ovat sitä mieltä, että nuo Homeroksen teoksen kertomukset ovat satuja tai perinnekertomuksia kuten Kalevala.
Homeros eli n 700 eKr ja Vanhan Testamentin kirjoitukset olivat sitä VANHEMPIA! Siinä kerrotaan myös pronssikauden ajasta, jolloin sotavaununujen rattaissa käytettiin metallia.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Heh heh: "Esimerkiksi Homeroksen Ilias -eepoksessa, joka on vanhempi vielä viitataan pronssikauteen Troijan sodasta kerrottaessa."

Kaikki historiantutkijat ovat sitä mieltä, että nuo Homeroksen teoksen kertomukset ovat satuja tai perinnekertomuksia kuten Kalevala.
Homeros eli n 700 eKr ja Vanhan Testamentin kirjoitukset olivat sitä VANHEMPIA! Siinä kerrotaan myös pronssikauden ajasta, jolloin sotavaununujen rattaissa käytettiin metallia.

Lue lisää

Homeroksen Ilias-eepoksen perusteella paikannettiin kuitenkin Troijan kaupunki ja historiantutkijat pitävät Iliaassa olevaa "laivaluetteloa" merkittävänä luettelona pronssikautisen Kreikan poliittisista oloista.

Laivaluettelo mainitsee kymmeniä paikkakuntia ja alueita eri puolilta Kreikkaa ja osa noista paikoista oli merkittäviä juuri pronssikaudella (noin 1600–1100 eaa.), mutta vähämerkityksisiä Homeroksen oletettuna aikana 700-luvulla eaa. Esimerkiksi Mykene, josta koko mykeneläinen kulttuuri on sittemmin saanut nimensä oli pronssikaudella keskeinen kaupunki ja myös Homeroksen eepoksessa merkittävin valtakeskittymä, vaikka Homeroksen aikana 750 - 700 eaa. Mykene oli jäänyt sen lähistöllä sijaitsevan Argoksen varjoon. Ilmeisimmin Homeroksella oli tukenaan vahva suullinen perinne joka välitti Genesistä peremmin faktoja Troijan sodasta jonka esikuva käytiin joskus 1200 eaa.

Genesis saatettiin nykyiseen muotoonsa todennäköisesti 500-400 eaa. Sitä ennen osia siitä oli olemassa ehkä jo ennen 700 eaa. Joka tapauksessa FAKTA on, että Genesiksen kirjoittajat eivät enää muistaneet, että ennen rautaa käytettiin pronssia, toisin kuin Ilias-eepoksessa muistetaan ja muistutetaan.

Genesiksessä väitetään, että raudan ja pronssin takominen aloitettiin yhtä aikaa. Tietenkin kun jos usko on moraalia vahvempi voi valehdella että näin ei sanota, mutta jokainen voi tarkistaa, että Raamatun mukaan Tubal-Kain oli ensimmäinen seppä ja hän takoi heti sekä pronssia että rautaa. Raamatun historia on tarua.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Heh heh: "Esimerkiksi Homeroksen Ilias -eepoksessa, joka on vanhempi vielä viitataan pronssikauteen Troijan sodasta kerrottaessa."

Kaikki historiantutkijat ovat sitä mieltä, että nuo Homeroksen teoksen kertomukset ovat satuja tai perinnekertomuksia kuten Kalevala.
Homeros eli n 700 eKr ja Vanhan Testamentin kirjoitukset olivat sitä VANHEMPIA! Siinä kerrotaan myös pronssikauden ajasta, jolloin sotavaununujen rattaissa käytettiin metallia.

Lue lisää

Heh hehe hehe heeh hee. Ilmeisesti et ole koskaan kuullut Gilgameš eepoksesta yhtään mitään. Se on maailman vanhin säilynyt eepos ja hakkaa mennen tullen iässä raamattusi. Kyseisen teoksen ikä on noin 400o vuotta.

Ynnä että juuri Gilgameš-eepoksesta lainattiin lähes suoraan esim vedenpaisumusstoori uskovaisten isoon kirjaan. Kas näin tarina etenee kyseisen teoksen yhdennentoista laulun kohdalla:

"Laiva tuli peittää katolla ja viedä kaikkien elävien siemen laivaan. Utnapištim kokosi väkensä ja alkoi rakentaa laivaa. Laiva tiivistettiin piellä ja tervalla, ja sen reunat olivat kymmenen seivästä korkeat ja katto kymmenen seipään levyinen.

Utnapištim lastasi laivaan kaiken omaisuutensa ja kaikkien elävien siemenen. Sitten hän johdatti laivaan sukunsa ja perheensä, tasangon karjan ja työmiehet. Pian sen jälkeen nousi niin valtava myrsky, että jumalat itsekin säikähtivät ja vetäytyivät Anun taivaaseen. "

Kuulostaako tutulta....?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgameš

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh hehe hehe heeh hee. Ilmeisesti et ole koskaan kuullut Gilgameš eepoksesta yhtään mitään. Se on maailman vanhin säilynyt eepos ja hakkaa mennen tullen iässä raamattusi. Kyseisen teoksen ikä on noin 400o vuotta.

Ynnä että juuri Gilgameš-eepoksesta lainattiin lähes suoraan esim vedenpaisumusstoori uskovaisten isoon kirjaan. Kas näin tarina etenee kyseisen teoksen yhdennentoista laulun kohdalla:

"Laiva tuli peittää katolla ja viedä kaikkien elävien siemen laivaan. Utnapištim kokosi väkensä ja alkoi rakentaa laivaa. Laiva tiivistettiin piellä ja tervalla, ja sen reunat olivat kymmenen seivästä korkeat ja katto kymmenen seipään levyinen.

Utnapištim lastasi laivaan kaiken omaisuutensa ja kaikkien elävien siemenen. Sitten hän johdatti laivaan sukunsa ja perheensä, tasangon karjan ja työmiehet. Pian sen jälkeen nousi niin valtava myrsky, että jumalat itsekin säikähtivät ja vetäytyivät Anun taivaaseen. "

Kuulostaako tutulta....?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgameš

Lue lisää

Gilgamesh kirjoitettiin savitauluun ja siksi jotenkin alkuperäinen kirjoitus on säilynyt.

Raamattu on sen sijaan kirjoitettu pergamenttiin, ja koska se ei ole yhtä kestävää kuin poltettu savitaulu, sitä on kopioitu monta kertaa vuosisatojen kuluessa.

Siksi ei ole mitään syytä epäillä, etteikö Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta voisi olla aikaisempi.

Senhän näkee jo kirjoituksen tyylistäkin ja siitä, kuinka tarkasti jopa tapahtumien aikajärjestys on kirjoitettu Raamatussa.
Jos vaikka sadas kertomuksen kopio on nuorempi, kuin Gilgames, ei se tarkoita, että alkuperäinenkirjoitus olisi ollut nuorempi.

Samalla lailla voimme vaikka ostaa kirjan "De bello Punico primo" nykypainoksen, ja väittää, että sitä ei Julius Caesar mitenkään voinut kirjoittaa. Tietysti on voinut. Vanhemmat käsikirjoituksethan olisivat saattaneet hävitä, ei se asiaan vaikuta.

Samoin Raamatun kertomukset ovat tietenkin vanhempia kuin monet käännökset ja kopiot, jotka ovat säilyneet.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Gilgamesh kirjoitettiin savitauluun ja siksi jotenkin alkuperäinen kirjoitus on säilynyt.

Raamattu on sen sijaan kirjoitettu pergamenttiin, ja koska se ei ole yhtä kestävää kuin poltettu savitaulu, sitä on kopioitu monta kertaa vuosisatojen kuluessa.

Siksi ei ole mitään syytä epäillä, etteikö Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta voisi olla aikaisempi.

Senhän näkee jo kirjoituksen tyylistäkin ja siitä, kuinka tarkasti jopa tapahtumien aikajärjestys on kirjoitettu Raamatussa.
Jos vaikka sadas kertomuksen kopio on nuorempi, kuin Gilgames, ei se tarkoita, että alkuperäinenkirjoitus olisi ollut nuorempi.

Samalla lailla voimme vaikka ostaa kirjan "De bello Punico primo" nykypainoksen, ja väittää, että sitä ei Julius Caesar mitenkään voinut kirjoittaa. Tietysti on voinut. Vanhemmat käsikirjoituksethan olisivat saattaneet hävitä, ei se asiaan vaikuta.

Samoin Raamatun kertomukset ovat tietenkin vanhempia kuin monet käännökset ja kopiot, jotka ovat säilyneet.

Lue lisää

Sinä se et näytä tietävän yhtään mitään siitä, miten nykyaikainen historian tutkimus toimii ja miten esineitä ja asioita voidaan ajallisesti määrittää. Kukaan, ei siis kukaan ole koskaan löytänyt Gilgames-eepposta vanhempia kirjallisia eepoksia.

Sinun "logiikkasi" mukaan voidaan väittää että mikä tahansa entisten aikojen teos on vanhempi kuin raamattu. Ne ovat vain kaikki kopiota siitä vielä vanhemmasta, jotka ovat varmasti tuhoutuneet. "Todisteeksi" riittää usko, että näin on.

Kai itsekin tajuat miten järjetön tuo perustelu on, koska sille ei löydy yhtäkään todistusta. Mene joskus käymään jossain historian proseminaarissa tai jopa väitöstilaisuudessa, niin ehkä silloin tajuat mitä on historian tutkimus ja mihin se nojaa? Se nojaa faktoihin, ei mihinkään hassuihin uskomuksiin.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Gilgamesh kirjoitettiin savitauluun ja siksi jotenkin alkuperäinen kirjoitus on säilynyt.

Raamattu on sen sijaan kirjoitettu pergamenttiin, ja koska se ei ole yhtä kestävää kuin poltettu savitaulu, sitä on kopioitu monta kertaa vuosisatojen kuluessa.

Siksi ei ole mitään syytä epäillä, etteikö Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta voisi olla aikaisempi.

Senhän näkee jo kirjoituksen tyylistäkin ja siitä, kuinka tarkasti jopa tapahtumien aikajärjestys on kirjoitettu Raamatussa.
Jos vaikka sadas kertomuksen kopio on nuorempi, kuin Gilgames, ei se tarkoita, että alkuperäinenkirjoitus olisi ollut nuorempi.

Samalla lailla voimme vaikka ostaa kirjan "De bello Punico primo" nykypainoksen, ja väittää, että sitä ei Julius Caesar mitenkään voinut kirjoittaa. Tietysti on voinut. Vanhemmat käsikirjoituksethan olisivat saattaneet hävitä, ei se asiaan vaikuta.

Samoin Raamatun kertomukset ovat tietenkin vanhempia kuin monet käännökset ja kopiot, jotka ovat säilyneet.

Lue lisää

"Siksi ei ole mitään syytä epäillä, etteikö Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta voisi olla aikaisempi."

Valtavirran akateemisen tutkimuksen johtopäätös on, että Genesiksen nykyinen muoto syntyi todennäköisesti 500–400-luvuilla eaa, vaikka sen jotkut osat tai osien vanhemmat versiot voivat olla peräisin jopa 750-700 eaa. Tekstianalyysi perustuu käytettyyn kieleen (kieli kehittyy), käytettyihin alueiden ja kaupunkien nimiin, jotka muuttuvat valloitusten ja poliittisten muutosten myötä jne.

Vanhimmat säilyneet katkelmat Gilgamesh-eepoksesta ovat 1800-luvulta eaa. Vanhimmat yksittäiset runot Gilgameshista ovat peräisin noin vuodelta 2100 eaa. Joten Genesiksen ja Gilgameshin keskinäinen ikäjärjestys on aivan selvä ja ikäero on valtava. Genesis on 1000 vuotta nuorempi.

Mutta jos faktat ei sovi omiin uskomuksiin ja moraali on "joustava", niin ainahan voi valehdella.

Evoluution todisteita olemme me itse kukanenkin! Aina kun uros ja naaras saa jälkeläisiä, ne on heidän Evoluution tuotoksia!!

Anonyymi00137 kirjoitti:

Evoluution todisteita olemme me itse kukanenkin! Aina kun uros ja naaras saa jälkeläisiä, ne on heidän Evoluution tuotoksia!!

"Evoluution todisteita olemme me itse kukanenkin!"

No evoluutiosta ei ole suoria aihetodisteita, mutta Jumalan luomistyöstä on - jopa kirjallinen historiatieteellinen raportti tapahtuneesta.

Anonyymi00138 kirjoitti:

"Evoluution todisteita olemme me itse kukanenkin!"

No evoluutiosta ei ole suoria aihetodisteita, mutta Jumalan luomistyöstä on - jopa kirjallinen historiatieteellinen raportti tapahtuneesta.

Lue lisää

Evoluutiosta on suora aihetodiste, ...sinä itse!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Juupa juu. Fosiilit ovat pelkkiä mielikuvia...samoin peruna on pelkkä mielikuva...voi kiesus tätä teidän "ajattelunne" tasoa...

Anonyymi00138 kirjoitti:

"Evoluution todisteita olemme me itse kukanenkin!"

No evoluutiosta ei ole suoria aihetodisteita, mutta Jumalan luomistyöstä on - jopa kirjallinen historiatieteellinen raportti tapahtuneesta.

Lue lisää

Heh heh ehehe heee...vai että ihan historiatieteellinen raportti...kerro toki missä yliopistossa ja koska jumalasi on väitellyt tohtoriksi ja kuka oli vastaväittäjä kun Raamattu-nimistä teosta käytiin läpi sivu sivulta? Ynnä kuka oli vielä tilaisuuden kustos...

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Juupa juu. Fosiilit ovat pelkkiä mielikuvia...samoin peruna on pelkkä mielikuva...voi kiesus tätä teidän "ajattelunne" tasoa...

"Fosiilit ovat pelkkiä mielikuvia..."

Fossiilit eivät ole mielikuvia vaan varmoja todisteita vedenpaisumuksen vesien myllerryksestä.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Evoluutiosta on suora aihetodiste, ...sinä itse!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Niin, sinähän olet vain apina.

Vai onko sinut luotu ihmiseksi?

Anonyymi00145 kirjoitti:

"Fosiilit ovat pelkkiä mielikuvia..."

Fossiilit eivät ole mielikuvia vaan varmoja todisteita vedenpaisumuksen vesien myllerryksestä.

Heh hehe hehe hee. Kerro sitten vielä miten Australiassa maan alla elävät pussileläimet pääsivät mukaan Nooan arkkiin ja takaisin? Miten se "kaivoi" tiensä ensiksi Intian valtameren alta ja sen jälkeen vielä Himalajan vuoriston alta, jotta pääsi kyytiin Nooan paattiin? Tai miten kengurut pääsivät mukaan? Kenen kyytiin ne liftasivat?

Tuo ei ole mitä Raamattu opettaa! Ei Jumala kiusaa ketään, vaan pahantekijätkin tulevat muuttumaan tomuksi. Ei se vie kauan. Ehdit kenties vielä miettiä, mitä olet menettänyt, ennenkuin tuhoudut lopullisesti. Ilm.20/9

Kuitenkin tuomio on luvattu ihmisen tekojen mukaan. Ei enempää.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Tuo ei ole mitä Raamattu opettaa! Ei Jumala kiusaa ketään, vaan pahantekijätkin tulevat muuttumaan tomuksi. Ei se vie kauan. Ehdit kenties vielä miettiä, mitä olet menettänyt, ennenkuin tuhoudut lopullisesti. Ilm.20/9

Kuitenkin tuomio on luvattu ihmisen tekojen mukaan. Ei enempää.

Lue lisää

Raamatun mukaan Jumala rääkkäsi aika säälittää uskollista palvelijaansa Jobia ja kaiken lisäksi rääkkäyksen syynä oli se, että Jumala oli lyönyt vetoa poikansa Saatanan kanssa.

Tuoko on sitä jumalallista moraalia: kiusataan viatonta, jotta voittaisi vedon?

Montako kertaa meinasit tästä vielä valehdella?

Mitenkä "arvellaan" T Rexin fossiili?

https://www.digi24.ro/stiri/sci-tech/o-fosila-de-dinozaur-a-fost-vanduta-la-licitatie-cu-6-milioane-de-dolari-cumparatorul-are-ocazia-sa-i-puna-si-un-nume-2029647

Tai miksi kambrikauden rikkaasta eläimistöstä ei käytännössä ole yhtäkään eläinlajia enää jäljellä? Mistä tulivat tiikerit, elefantin, karhut, päiväkakkarat, siilit kambrikauden jälkeen? Osaatko kertoa? Kambrikaudella kun kaikki elämä oli vesissä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi

Anonyymi00148 kirjoitti:

Montako kertaa meinasit tästä vielä valehdella?

Kreationistit ovat moraalittomia. Siksi he valehtelevat pidäkkeettömästi.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Mitenkä "arvellaan" T Rexin fossiili?

https://www.digi24.ro/stiri/sci-tech/o-fosila-de-dinozaur-a-fost-vanduta-la-licitatie-cu-6-milioane-de-dolari-cumparatorul-are-ocazia-sa-i-puna-si-un-nume-2029647

Tai miksi kambrikauden rikkaasta eläimistöstä ei käytännössä ole yhtäkään eläinlajia enää jäljellä? Mistä tulivat tiikerit, elefantin, karhut, päiväkakkarat, siilit kambrikauden jälkeen? Osaatko kertoa? Kambrikaudella kun kaikki elämä oli vesissä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi

Lue lisää

" Mistä tulivat tiikerit, elefantin, karhut, päiväkakkarat, siilit kambrikauden jälkeen? Osaatko kertoa?"

Eivätkös ne tulleet siitä bakteerista, joka päätti kehittyä? Joko siitä tumallisesta tai tumattomasta.

Anonyymi00152 kirjoitti:

" Mistä tulivat tiikerit, elefantin, karhut, päiväkakkarat, siilit kambrikauden jälkeen? Osaatko kertoa?"

Eivätkös ne tulleet siitä bakteerista, joka päätti kehittyä? Joko siitä tumallisesta tai tumattomasta.

Lue lisää

Tuollainen älytön mölinöä ja valehtelu ovat ainoat kreationistien keinot, kun puolustelevat perusteettomia uskomuksiaan.

Fossiiliaineiston tärkein todistus, jonka kreationistit haluavat järjestelmällisesti ohittaa, on juuri se, että maapallon eliöstö on vaihtunut moneen kertaan maapallon historian aikana. Vanhoja valtalajeja on kadonnut ja täysin uusia ilmaantunut. Tämä kiistaton havainto on sovittamattomassa ristiriidassa Genesiksen luomistarun kanssa, jossa Jumala taikoo milloin mitäkin eliöryhmiä ja todetaan "Jumala näki, että niin oli hyvä". Ei ollut kovin hyvä, jos suurin osa eliölajeista kuoli.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Mitenkä "arvellaan" T Rexin fossiili?

https://www.digi24.ro/stiri/sci-tech/o-fosila-de-dinozaur-a-fost-vanduta-la-licitatie-cu-6-milioane-de-dolari-cumparatorul-are-ocazia-sa-i-puna-si-un-nume-2029647

Tai miksi kambrikauden rikkaasta eläimistöstä ei käytännössä ole yhtäkään eläinlajia enää jäljellä? Mistä tulivat tiikerit, elefantin, karhut, päiväkakkarat, siilit kambrikauden jälkeen? Osaatko kertoa? Kambrikaudella kun kaikki elämä oli vesissä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi

Lue lisää

Olipa ollut hauska seurata kun mnotti kömpi alkurapakosta kuiville !
Varmaan oli sama typerä ilme jo silloin sama joka näkyy kommenteistaan tänään @

Anonyymi00154 kirjoitti:

Olipa ollut hauska seurata kun mnotti kömpi alkurapakosta kuiville !
Varmaan oli sama typerä ilme jo silloin sama joka näkyy kommenteistaan tänään @

Oispa ollut hauska olla paikalla, kun Jumala veteli hatusta, kuin Taikuri kaikkia maailman eläimiä ja kasveja maailmaan :) :) :) :)

Anonyymi00155 kirjoitti:

Oispa ollut hauska olla paikalla, kun Jumala veteli hatusta, kuin Taikuri kaikkia maailman eläimiä ja kasveja maailmaan :) :) :) :)

Olematon taikuri vetää näkymättömästä hatustaan kymmeniä biljoonia soluja, jotka *hoccus-poccus* muodostavat kanin joka lähtee loimmimaan paradiisin nurmelle.

Todella uskottava "hybodeesi"?

Anonyymi00154 kirjoitti:

Olipa ollut hauska seurata kun mnotti kömpi alkurapakosta kuiville !
Varmaan oli sama typerä ilme jo silloin sama joka näkyy kommenteistaan tänään @

Päätit sitten tulla nolaamaan itseäsi lisää. On aina hauska katsoa miten te kretut nolaatte itsenne tällä tietämättömyydellä.

Oletko koskaan miettinyt miksi teitä ei oteta tosissaan ja teidän höpötyksille vain nauretaan?

Anonyymi00157 kirjoitti:

Päätit sitten tulla nolaamaan itseäsi lisää. On aina hauska katsoa miten te kretut nolaatte itsenne tällä tietämättömyydellä.

Oletko koskaan miettinyt miksi teitä ei oteta tosissaan ja teidän höpötyksille vain nauretaan?

Lue lisää

Varmaan siksi, että kun tyhjästä kehittyi bakteereita ilman tumaa, niin eräät ihmiset kehittyivät ilman aivoja.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Varmaan siksi, että kun tyhjästä kehittyi bakteereita ilman tumaa, niin eräät ihmiset kehittyivät ilman aivoja.

Miksi hoet koko ajan että joku olis kehittynyt tyhjästä?

Ymmärrätkö mitä tyhjä edes tarkoittaa? (v: et)

Anonyymi00158 kirjoitti:

Varmaan siksi, että kun tyhjästä kehittyi bakteereita ilman tumaa, niin eräät ihmiset kehittyivät ilman aivoja.

"...niin eräät ihmiset kehittyivät ilman aivoja."

Ja sinä näytät olevan hieno esimerkki tästä. :D

Anonyymi00160 kirjoitti:

"...niin eräät ihmiset kehittyivät ilman aivoja."

Ja sinä näytät olevan hieno esimerkki tästä. :D

No sittenhän meitä on kaksi!

"Evoluutioteoreetikkojen mukaan ihminen on polveutunut apinasta, koska apina on niin paljon ihmisen näköinen."

Eivät väitä. Valehtelet.

Ja miten tämä todistaa sen faktan että maailma on syntynyt sotakan munista?

"Evoluutioteoreetikkojen mukaan ihminen on polveutunut apinasta, koska apina on niin paljon ihmisen näköinen."

:D Oikeasti nykyisillä apinoilla ja ihmisillä on samat esi-isät. Meillä on siis ollut yhteinen kantamuoto, joka jakautui eri kehityshaaroihin. Sen vuoksi perimästämme on 99% samanlaisia.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Evoluutioteoreetikkojen mukaan ihminen on polveutunut apinasta, koska apina on niin paljon ihmisen näköinen."

:D Oikeasti nykyisillä apinoilla ja ihmisillä on samat esi-isät. Meillä on siis ollut yhteinen kantamuoto, joka jakautui eri kehityshaaroihin. Sen vuoksi perimästämme on 99% samanlaisia.

Lue lisää

Tieteessä apinat on taksonominen luokka (kädellisten osalahko. Simiiformes), johon kuuluu suurin osa kädellisistä. Kädellisiin kuuluu apinoiden lisäksi puoliapinat kuten makit, lorit jne.

Apinat jaetaan Amerikassa eläviin "uuden maailman apinoihin" ja Afrikassa sekä Aasiassa eläviin "vanhan maailman apinoihin". Taksonomisesti ihminen kuuluu vanhan maailman apinoihin.

Kreationistien suosimaa mantraa lainaten kun ihmislaji syntyi, niin apina vain kehittyi vähän toisenlaiseksi apinaksi.

Sinähän et usko edes luomiskertomusta?

aito_Iainen kirjoitti:

Sinähän et usko edes luomiskertomusta?

Miksi kertomuksia pitäisi uskoa?

Anonyymi00165 kirjoitti:

Miksi kertomuksia pitäisi uskoa?

Ei pidä, mutta jos ihminen esittää kristittyä niin on luonnollista, että uskoo Raamatun olevan totta.

aito_Iainen kirjoitti:

Ei pidä, mutta jos ihminen esittää kristittyä niin on luonnollista, että uskoo Raamatun olevan totta.

Jos/kun raamatussa on tarinoita jotka EIVÄT ole totta niin miksi niitä pitäisi silti uskoa?

Anonyymi00167 kirjoitti:

Jos/kun raamatussa on tarinoita jotka EIVÄT ole totta niin miksi niitä pitäisi silti uskoa?

Mikä ei olisi totta ja millä perusteella?

aito_Iainen kirjoitti:

Ei pidä, mutta jos ihminen esittää kristittyä niin on luonnollista, että uskoo Raamatun olevan totta.

Onko mummonmuori todella noin tyhmä?
"Hän ei siis usko, että Nooaan aikana kaikki muut ihmiset tuhotiin." Keitä siis olivat nämä Jumalan pojat?"?????

Eikö mummonmuori tiedän, että Nooan pojat menivät arkkiin VAIMOJENSA kanssa. Ja nämä SYNNYTTIVÄT lapsia.
Kun Raamatun mukaan Nooan elinikä oli 950 vuotta, ja hänen poikansa ja muut jälkeläiset olivat myös pitkä-ikäisiä, niin kyllä sillä sinä aikana maapallon väkiluku oli jo kymmeniä tuhansia, joten oli varaa valita, kenen kanssa meni naimisiin.
Jumalan pojat olivat Jumalaan uskovia poikia.

aito_Iainen kirjoitti:

Mikä ei olisi totta ja millä perusteella?

Esimerkkinä luomiskertomus.

Peruste on se että ei ole minkäänlaisia todisteita että se olisi oikeasti tapahtunut.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Esimerkkinä luomiskertomus.

Peruste on se että ei ole minkäänlaisia todisteita että se olisi oikeasti tapahtunut.

Jumala ei teoilleen ihmisten todisteita kaipaa.

aito_Iainen kirjoitti:

Jumala ei teoilleen ihmisten todisteita kaipaa.

Ehkä ei kaipaa mutta minä ihmisenä kaipaan todisteita tarinoille ennen kuin alan niitä uskomaan.

Suosittelen tätä sinullekkin.

Anonyymi00171 kirjoitti:

Ehkä ei kaipaa mutta minä ihmisenä kaipaan todisteita tarinoille ennen kuin alan niitä uskomaan.

Suosittelen tätä sinullekkin.

Minä olen valintani tehnyt. Jumala on suunniyellut ja luonut maailman ja kaiken elollisen. Minä uskon siihen enkä sattumaan.

aito_Iainen kirjoitti:

Minä olen valintani tehnyt. Jumala on suunniyellut ja luonut maailman ja kaiken elollisen. Minä uskon siihen enkä sattumaan.

Joten voimme palata alkuperäiseen kysymykseen:

miksi pitäisi uskoa tarinoita jotka eivät pidä paikkaansa?

aito_Iainen kirjoitti:

Jumala ei teoilleen ihmisten todisteita kaipaa.

Mikä niistä tuhansista jumalista?

Anonyymi00173 kirjoitti:

Joten voimme palata alkuperäiseen kysymykseen:

miksi pitäisi uskoa tarinoita jotka eivät pidä paikkaansa?

Ei sinun pidä uskoa yhtään mitään.

On vain yksi Jumala mutta tuhansia jumalia.

aito_Iainen kirjoitti:

On vain yksi Jumala mutta tuhansia jumalia.

Eli raamttu valehtelee kun se puhuu muista jumalista? Mistä muusta se raamattu valehtelee?

Anonyymi00177 kirjoitti:

Eli raamttu valehtelee kun se puhuu muista jumalista? Mistä muusta se raamattu valehtelee?

Mitä höpötät? Lue mitä vastasin.

aito_Iainen kirjoitti:

Minä olen valintani tehnyt. Jumala on suunniyellut ja luonut maailman ja kaiken elollisen. Minä uskon siihen enkä sattumaan.

Olisi Jumala saanut jättää taikomatta malarialoiset, jokisokeutta aiheuttava Onchocerca volvulus -sukkulamadon, bilhartsia-halkiomadon sekä ruttobakteerin. Eikä tauteja levittävistä puutiaisista, syyhypunkista eikä kolmesta vain ihmiseen erikoistuneesta täilajistakaan olisi niin väliksi.

Hyttysten ininä kuuluu kesään, joten niistä en valita, ja hirvikärpäset ovat sienestämisestä pivälle ihmiselle pikkuharmi etenkin kun vertaa sitä hirveen, jota voi elävältä syödä yötä päivää toistakymmentä tuhatta sen nahkaan kaivautunutta hivikärpästä.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Olisi Jumala saanut jättää taikomatta malarialoiset, jokisokeutta aiheuttava Onchocerca volvulus -sukkulamadon, bilhartsia-halkiomadon sekä ruttobakteerin. Eikä tauteja levittävistä puutiaisista, syyhypunkista eikä kolmesta vain ihmiseen erikoistuneesta täilajistakaan olisi niin väliksi.

Hyttysten ininä kuuluu kesään, joten niistä en valita, ja hirvikärpäset ovat sienestämisestä pivälle ihmiselle pikkuharmi etenkin kun vertaa sitä hirveen, jota voi elävältä syödä yötä päivää toistakymmentä tuhatta sen nahkaan kaivautunutta hivikärpästä.

Lue lisää

Kaikella on tarkoitus. Mikä sinä tai minä olemme arvostelemaan Jumalan töitä.

aito_Iainen kirjoitti:

On vain yksi Jumala mutta tuhansia jumalia.

Juuri niin. Jumala on vain yksi jumala tuhansien muiden joukossa.

Anonyymi00180 kirjoitti:

Juuri niin. Jumala on vain yksi jumala tuhansien muiden joukossa.

Jumala on ainoa Jumala.

aito_Iainen kirjoitti:

Kaikella on tarkoitus. Mikä sinä tai minä olemme arvostelemaan Jumalan töitä.

Malarialoisen tarkoitus on ilmiselvästi riuduttaa lapsia kuoliaaksi.
Senhän se tekee.
Jos se olisi "älykkäästi toteutettu", niin kai tekijä olisi tiennyt mitä teki?

Anonyymi00182 kirjoitti:

Malarialoisen tarkoitus on ilmiselvästi riuduttaa lapsia kuoliaaksi.
Senhän se tekee.
Jos se olisi "älykkäästi toteutettu", niin kai tekijä olisi tiennyt mitä teki?

Lue lisää

Uskotko evoluution kehittäneen malarian?

Anonyymi00183 kirjoitti:

Uskotko evoluution kehittäneen malarian?

Mikä muukaan?