Lapsuutemme ajan "kirkkoa" ei enää ole olemassakaan II

Et ilmeisesti tiedä kuitenkaan, että tarinassa on kaksi Jumalaa, koska myös Saatanaa kutsutaan Raamatussa Jumalaksi?

Ja kyllä, kristinusko kova ydin pysyy syntiopilla samanlaisena 'kautta aikojen', kunnes ääneen kirkko tunnustaa, että sen kristinuskon jumaluus olikin sjuutalaisen luomana se Saatana, joka varasti uskojan sielun Raamatun mukaan.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Et ilmeisesti tiedä kuitenkaan, että tarinassa on kaksi Jumalaa, koska myös Saatanaa kutsutaan Raamatussa Jumalaksi?

Ja kyllä, kristinusko kova ydin pysyy syntiopilla samanlaisena 'kautta aikojen', kunnes ääneen kirkko tunnustaa, että sen kristinuskon jumaluus olikin sjuutalaisen luomana se Saatana, joka varasti uskojan sielun Raamatun mukaan.

Lue lisää

Onko sinusta kiva hekumoida saatana-sanallasi ja ajatuksellasi mässäillä julkisesti, kuitenkin nimimerkin suojassa? Onko teilläkin jo netti siellä Hurulassa?

Kunhan vain kyselen

Anonyymi00048 kirjoitti:

Onko sinusta kiva hekumoida saatana-sanallasi ja ajatuksellasi mässäillä julkisesti, kuitenkin nimimerkin suojassa? Onko teilläkin jo netti siellä Hurulassa?

Kunhan vain kyselen

Lue lisää

Se on vain Joh.8 Raamatusta, kun Jeesus sanoo juutalaisten jumaluutta SAATANAKSI JA VALHEEN ISÄKSI, joka on kristinuskon Jumalana teillä.

Nytkö Jeesuksen sanominenkin kuten muukin Jumalan sana on sensuroitu, niinkö?

No eihän tuota sitten mukaan edes lasketa. Eikä se sinunkaan seurakuntasi mikään apostolinen ole tai sen vertainen.

Kristinusko on syntynyt vain juutalaisen Paavalin opilla, jonka opin vastustamisesta Paavali tappoi Jeesuksen, mikä edellytti melkoisen määrän Jeesusta uskovien eliminoimisen ihan jo alkuvaiheessa. Mitä sitten ymmärretäänkin 'olla puhtaimmillaan'.

Eli kun naisella ei ollut edes oikeutta puhua?

Eli tulisi noudattaa sen aikaisia Jeesuksen ja Paavalin määräyksiä? Ollaan kyllä äärimmäisen fundamentalismin ytimessä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Eli kun naisella ei ollut edes oikeutta puhua?

ArtoTTT

#Eli kun naisella ei ollut edes oikeutta puhua?#

Niinkö? mutta pääsivät kuitenkin ääneen jopa Raamatussa, eikä Jeesuksella eikä edes Paavalilla ollut mitään vaikeuksia puhua tai toimia yhdessä naisten kanssa.

Ap. 16:
13Sapattina menimme kaupungin ulkopuolelle joen rantaan; arvelimme, että siellä olisi rukouspaikka. Istuuduimme sinne ja puhuimme naisille, joita siellä oli koolla. 14Meitä kuuntelemassa oli myös muuan Lyydia, jumalaapelkäävä nainen, joka oli kotoisin Tyatirasta ja kävi kauppaa purppurakankailla. Herra avasi hänen sydämensä ottamaan vastaan sen mitä Paavali puhui, 15ja hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin. Hän sanoi sitten meille: »Jos kerran pidätte minua Herraan uskovana, tulkaa kotiini ja jääkää vieraikseni.» Hän vaatimalla vaati meitä tulemaan.
.....
40Vankilasta lähdettyään Paavali ja Silas menivät Lyydian luo. Tavattuaan siellä uskonveljiä he rohkaisivat näitä, ja sitten he lähtivät kaupungista.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Eli tulisi noudattaa sen aikaisia Jeesuksen ja Paavalin määräyksiä? Ollaan kyllä äärimmäisen fundamentalismin ytimessä.

JEESUKSELLA EI OLE, EIKÄ OLE OLLUT, MITÄÄN MÄÄRÄYKSIÄ - hän oli sielutieteen (yhdistetty psykologia ja filosofia) sekä metafysiikan opettaja.

Nimenomaan näin!

Anonyymi00087 kirjoitti:

Nimenomaan näin!

Siis Arton kirjoitus alkuseurakunnasta!

Ehkä sillä on jotakin yhteyttä Jeesuksen uuden tulemisen kanssa ilmestyskirjan luvun 14 kanssa, eikä ennen tätä aikaa ole ollut edes Jeesuksen uutta tulemista?

Haiskahtaa Trumpin laskuopilta.

"Silloin kun minä olin nuori, homoja ei vihitty kirkossa. Olen kovasti surullinen ja järkyttynyt tästä."

Eli et ole päässyt yli siitä vääryydestä, ettei homoja vihitty vielä nuoruutesi aikoina. Jouduitko sen takia vääriin naimisiin?

Eli hyväksyt vain sellaisen kirkon, joka harjoittaa sortoa.

torre3 kirjoitti:

Eli hyväksyt vain sellaisen kirkon, joka harjoittaa sortoa.

Sinähän se muuten olet se sortaja, kun et hyväksy vapaan kirkon oppeja ja etiikkaa!

Mene mualle julistamaan. Lääsytät sellaista, mikä on kauhistus ja trollaat vuositolkulla samaa vihaasi aitoja naisia ja miehiä vastaan. Jos et tosiasioita hyväksy, olet juuri se suurin sortaja ja trolli, sorrat niitä joilla on selkeä, tieteeseenkin perustuva mielipide.

Ihminen on aivan syntymästään lähtien kuolemaansa asti varmasti vain femiini tai maskuliini perimänsä mukaan, tieteen faktojen perusteella. Sitä ei voi itse valita! Vain trollit ja epänormaalit söpertävät aivan sekopäisiä.

Kirkko opettaa ja kasvattaa Jumalan sanan tuntemista eikä saakaan opettaa muuta. Nyt on aika, että totuuden viholliset hyökkäävät kirkon julistamaa evankeliumia vastaan ja yrittävät tuoda väärää oppiaan sinnekin, jossa sen paikka ei ole.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Sinähän se muuten olet se sortaja, kun et hyväksy vapaan kirkon oppeja ja etiikkaa!

Mene mualle julistamaan. Lääsytät sellaista, mikä on kauhistus ja trollaat vuositolkulla samaa vihaasi aitoja naisia ja miehiä vastaan. Jos et tosiasioita hyväksy, olet juuri se suurin sortaja ja trolli, sorrat niitä joilla on selkeä, tieteeseenkin perustuva mielipide.

Ihminen on aivan syntymästään lähtien kuolemaansa asti varmasti vain femiini tai maskuliini perimänsä mukaan, tieteen faktojen perusteella. Sitä ei voi itse valita! Vain trollit ja epänormaalit söpertävät aivan sekopäisiä.

Kirkko opettaa ja kasvattaa Jumalan sanan tuntemista eikä saakaan opettaa muuta. Nyt on aika, että totuuden viholliset hyökkäävät kirkon julistamaa evankeliumia vastaan ja yrittävät tuoda väärää oppiaan sinnekin, jossa sen paikka ei ole.

Lue lisää

Heh hehe hehe hee, Kuule te laitauskovaiset saatte ihan vapaasti julistaa sitä mitä tahdotte, ei kukaan sitä teiltä kiellä,

Mutta teidän puolelta suvaitsemattomuus tarkoittaa sitä, että esim homot ovat sairaita ja heidät tulisi toimittaa joko sairaalaan tai vankilaan.

Ynnä että heiltä tulisi kieltää oikeus mennä naimisiin. Te laitauskovaiset haluatte siis rajoittaa sellaisten ihmisryhmien toimintaan, josta te ette pidä.

Kerro koska homot ovat pyrkineet estämään teidän uskonnollista toimintaa? Koska he ovat vaatineet että Jeesus-marssi pitää kieltää? Kuten te olette vaatineet pride-marssin kieltämistä.

Ynnä lopuksi kerro vielä, että mitä sellaista sinä et saa tehdä, mitä sait tehdä ennen kuin homot tulivat ulos kaapista ja saivat mennä naimisiin?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh hehe hehe hee, Kuule te laitauskovaiset saatte ihan vapaasti julistaa sitä mitä tahdotte, ei kukaan sitä teiltä kiellä,

Mutta teidän puolelta suvaitsemattomuus tarkoittaa sitä, että esim homot ovat sairaita ja heidät tulisi toimittaa joko sairaalaan tai vankilaan.

Ynnä että heiltä tulisi kieltää oikeus mennä naimisiin. Te laitauskovaiset haluatte siis rajoittaa sellaisten ihmisryhmien toimintaan, josta te ette pidä.

Kerro koska homot ovat pyrkineet estämään teidän uskonnollista toimintaa? Koska he ovat vaatineet että Jeesus-marssi pitää kieltää? Kuten te olette vaatineet pride-marssin kieltämistä.

Ynnä lopuksi kerro vielä, että mitä sellaista sinä et saa tehdä, mitä sait tehdä ennen kuin homot tulivat ulos kaapista ja saivat mennä naimisiin?

Lue lisää

"Mutta teidän puolelta suvaitsemattomuus tarkoittaa sitä, että esim homot ovat sairaita ja heidät tulisi toimittaa joko sairaalaan tai vankilaan. "

Kyllä he ovat sairaita ihan riippumatta siitä vaikka heitä ei suvaittaisi. Lähinnä heillä on ongelmia identiteetin ja mielenterveyden kanssa. Kyllä jokin sairaalahoito tai lähinnä psykologinen terapia voisi olla heille hyvinkin hyödyllistä.

Itse liityin Ev.l.kirkkoon 1980-luvulla, tuolloin naispappeus oli uutta. Ihmettelin joidenkin näkemieni naispappien käytöstä. Kova ja raaka ääni, suorastaan röyhkeä. Muistan messun, jossa tällainen nuori nainen Jumalan alttarilla suurin piirtein kyynärpäällä työnsi vanhan, nöyrän oloisen miespapin sivummalle ja aloitti oman kovaäänisen ja tylyn hoilauksensa. Ei todellakaan mikään Jumalan pappi. Tuijotin järkyttyneenä, että mihin kirkkoon oikein tuli liityttyä... Tilannehan sen jällkeen vain paheni.

Sitä peruutetaan nyt peräti takaisin alkuun, ja tarkistetaan uudelleen ne Matteuksen evankeliumin 7 luvun kaksi tietä, joista toinen vei takaisin paratiisiin (ilm.2:7, 2:17) ja toinen kadotukseen (1Kor.3:13)..

Se on ihan totta ja kyllä 1500-luvun kirkko saattaisi olla lahkolaisillekin liian ankara tai siis eihän niitä edes olisi koska olisivat harhaoppisia 😏häpeä paikkaa, huorintuolia, jalkapuuta, raippoja ja tietenkin julkista nolaamista kunnes muuttaisi oppinsa oikeaksi.

Umpihullutko vain kykenevät ajattelemaan, että kirkon puhtautta voisi olla juuri sen perusta,

Anonyymi00014 kirjoitti:

Umpihullutko vain kykenevät ajattelemaan, että kirkon puhtautta voisi olla juuri sen perusta,

SE ON NIMELTÄ KRISTINUSKO.

Kerrotko minkälaisista hyttysistä olisi tarkemmin kyse? Minä nimittäin en niellyt kamelia, ja vähän vaikea ymmärtää, että miten sukupuolisuus liittyy asiaan?

Anonyymi00021 kirjoitti:

Kerrotko minkälaisista hyttysistä olisi tarkemmin kyse? Minä nimittäin en niellyt kamelia, ja vähän vaikea ymmärtää, että miten sukupuolisuus liittyy asiaan?

Niin no, totta, kun tieteessä Jumala edustaa vain korkeampaa voimaa, ilman sukupuolisuutta ylimaallisena älynä, niin olen tietysti tosi hukassa näiden tuhansia vuosia sitten eläneiden ihmisten maailman hahmottamisen kanssa. Totta.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Niin no, totta, kun tieteessä Jumala edustaa vain korkeampaa voimaa, ilman sukupuolisuutta ylimaallisena älynä, niin olen tietysti tosi hukassa näiden tuhansia vuosia sitten eläneiden ihmisten maailman hahmottamisen kanssa. Totta.

Lue lisää

Ja kristinuskossa se edustaakin sukupuolisuutta, niin - totta kai se on täysin eri asia.

Nykypäivän sotahulluus on vain kaiken jatkumo. Ei tosin varsinaisesti itse kirkkoa enää kosketa ellei oma maa joudu sotaan.

Kyllä kristittynä oleminen oli selvää jo alkuseurakunnan aikana. Ei valtiokirkot voi sitä määritellä omilla uskontunnustuksillaan, jotka usein vain sotkevat asioita ja aiheuttavat riitoja.
Alkuseurakunnan opetus oli yksinkertaista, yksimielistä , Jeesuksen opetuksien ja Paavalin ohjeiden mukaista.
Vasta myöhemmin, n 150-luvulla syntyi erilaisia käsityksiä ja riitoja kun kirkkoisät taistelivat arvovallasta ja maallisesta kunniasta. Alettiin rukoilla Neitsyt Mariaa ja keksitiin oppeja, jotka ovat vastoin Jeesuksen opetusta.Opetuslapsia kutsuttiin lahkolaisiksi jo Paavalin aikaan, ja myöhemmin heitä alettiin vainoamaan:
A+ 24
"Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa, ja pidän sen toivon Jumalaan, että on oleva ylösnousemus, jota nämä itsekin odottavat, sekä vanhurskasten että vääräin"

Nykykirkot ja sen papithan EIVÄT USKO KAIKKEA, mitä Raamattuun on kirjoitettu.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Kyllä kristittynä oleminen oli selvää jo alkuseurakunnan aikana. Ei valtiokirkot voi sitä määritellä omilla uskontunnustuksillaan, jotka usein vain sotkevat asioita ja aiheuttavat riitoja.
Alkuseurakunnan opetus oli yksinkertaista, yksimielistä , Jeesuksen opetuksien ja Paavalin ohjeiden mukaista.
Vasta myöhemmin, n 150-luvulla syntyi erilaisia käsityksiä ja riitoja kun kirkkoisät taistelivat arvovallasta ja maallisesta kunniasta. Alettiin rukoilla Neitsyt Mariaa ja keksitiin oppeja, jotka ovat vastoin Jeesuksen opetusta.Opetuslapsia kutsuttiin lahkolaisiksi jo Paavalin aikaan, ja myöhemmin heitä alettiin vainoamaan:
A 24
"Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa, ja pidän sen toivon Jumalaan, että on oleva ylösnousemus, jota nämä itsekin odottavat, sekä vanhurskasten että vääräin"

Nykykirkot ja sen papithan EIVÄT USKO KAIKKEA, mitä Raamattuun on kirjoitettu.

Lue lisää

Niin, tarina liittyy siihen, kun Paavali korostaa kristinuskon juutalaisperustaa.

MITEN PAAVALI PALVELI ISIENSÄ JUMALAA TEKEMÄLLÄ KRISTINUSKON?

Paavalin "isien Jumala" on ihmisuhraukseen perustuva Baal-jumala, kuningas Salomon Jumala, Jeesuksen Raamatussa sanoma Saatana.

Jo kun Paavali on itse Raamatun mukaa tehnyt koko kristinuskon, on liki huvittavaa, kun kirjoitetaan hänen sanovan "kulkevansa siinä lahkossa".

Anonyymi00032 kirjoitti:

Niin, tarina liittyy siihen, kun Paavali korostaa kristinuskon juutalaisperustaa.

MITEN PAAVALI PALVELI ISIENSÄ JUMALAA TEKEMÄLLÄ KRISTINUSKON?

Paavalin "isien Jumala" on ihmisuhraukseen perustuva Baal-jumala, kuningas Salomon Jumala, Jeesuksen Raamatussa sanoma Saatana.

Jo kun Paavali on itse Raamatun mukaa tehnyt koko kristinuskon, on liki huvittavaa, kun kirjoitetaan hänen sanovan "kulkevansa siinä lahkossa".

Lue lisää

Jeesuksen sanoin: juutalaisuuden jumaluus on Saatana ja kaiken valheen isä.

Mutta joka ainoassa lahkossakin kristinuskona, Jeesus on kuoliaaksi kidutettu ja kiroukseksi kirottu uhri. Se ei muutu mihinkään lajia tai uskonlahkoa vaihtamalla.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Mutta joka ainoassa lahkossakin kristinuskona, Jeesus on kuoliaaksi kidutettu ja kiroukseksi kirottu uhri. Se ei muutu mihinkään lajia tai uskonlahkoa vaihtamalla.

Sellaisen uhrauksen Jeesus tosiaan teki, ettei sinunkaan tarvitsi sitä kärsiä.

Tuo kirkon jäsenyyteen sitominen jo vauvana, on kylläkin mielestäni myös väärin.

Vauva voidaan "kastaa", mutta kastekin on riippuvainen uskosta. Jos kastettu itse ei usko, ei kaste häntä hyödytä. Tämä on luterilainenkin oppi! Ei se myöskään vahingoita, ateistit voivat olla rauhassa, heitä ei ole vahingoitettu. Ilman uskoasi, sinulle "se oli vain vettä!" Vasta usko pyhittää siunatulla kastevedellä valelun. Siksi kirkossa onkin "konfirmaatio", jossa kysytään n. 15-vuotiaan, kastetun omaa uskoa.

Me emme kuitenkaan tiedä mitä vauva uskoo, vasta Taivaasta tullut / luotu. Itse muistan pienenä lattialla leikkiessäni enkelien jutelleen minulle. Minulla oli usko. Minua ei kuitenkaan ollut kastettu, sillä lahkolaiset vanhempani olivat kieltäneet sen. Aikuisiällä liityin Ev.l.kirkkoon (josta myöhemmin myös erosin).

Mielestäni, jos lapsen vanhemmat näin haluavat, vauva voidaan kastaa, mutta esim. vasta konfirmaatiossa liittää kirkkoon, jos hän itse näin haluaa, Muutoin ei.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Tuo kirkon jäsenyyteen sitominen jo vauvana, on kylläkin mielestäni myös väärin.

Vauva voidaan "kastaa", mutta kastekin on riippuvainen uskosta. Jos kastettu itse ei usko, ei kaste häntä hyödytä. Tämä on luterilainenkin oppi! Ei se myöskään vahingoita, ateistit voivat olla rauhassa, heitä ei ole vahingoitettu. Ilman uskoasi, sinulle "se oli vain vettä!" Vasta usko pyhittää siunatulla kastevedellä valelun. Siksi kirkossa onkin "konfirmaatio", jossa kysytään n. 15-vuotiaan, kastetun omaa uskoa.

Me emme kuitenkaan tiedä mitä vauva uskoo, vasta Taivaasta tullut / luotu. Itse muistan pienenä lattialla leikkiessäni enkelien jutelleen minulle. Minulla oli usko. Minua ei kuitenkaan ollut kastettu, sillä lahkolaiset vanhempani olivat kieltäneet sen. Aikuisiällä liityin Ev.l.kirkkoon (josta myöhemmin myös erosin).

Mielestäni, jos lapsen vanhemmat näin haluavat, vauva voidaan kastaa, mutta esim. vasta konfirmaatiossa liittää kirkkoon, jos hän itse näin haluaa, Muutoin ei.

Lue lisää

Kun Taivaassa kysytään "uskoa", niin ydinkysymys on: uskoa, mihin?

Jotkut papit opettavat: uskoa kasteeseen. Taivas ei sitä kysy. Emme ole uskossa kasteeseen, emme valelu- tai upotuskasteeseen. Ei vauvana kasteeseen tai aikuiskasteeseen.

Olemme uskossa lupautuneet uudessa elämässämme Jumalan tahdon alle, Jeesus Herranamme. Kristityn "oppikirja" on pääasiassa Uusi testamentti. Nk. Vanha testamentti kertoo historiasta ennen Jeesuksen ilmaantumista, sillä on kristitylle esikuvallinen merkitys, mutta nyt UT:n. Jeesuksen ja apostolien oåetukset kuuluvat meille.

Kaste on uskon ulkoinen tunnusmerkki, mutta se ei ole itse usko. Olemme saaneet kasteen, jonka merkitys on se, että siihen on haudattu, poistettu entisen lihallisuutemme valta-asema, langennut ihmisruumiimme ja uskon kautta olemme siinä myös ylösnousseet uuteen, hengelliseen elämään Jeesus Herranamme. Kaste on siis uskovan kristityn tunnusmerkki niin maassa kuin Taivaissakin.

Lihallisuutemme kuitenkin vaikuttaa meissä Lihan kuolemaamme asti, mutta uskossa haluamme vastustaa sitä, elää nk. parannuksessa: Isän tahdossa, Jeesuksen herruudessa, Pyhän Hengen ohjauksessa.

Eihän lahko mitään kirkkoon vaikuta vaan se että siihen liitetyt eroavat siinä siitä.

Sehän syö kirkkoa kuin syöpä ja saattaa sen jopa taloudelliseen ahdinkoon.

Kirkon omaisuutta joudutaan myymään, karsimaan menoja sekä nostamaan taksoja kirkollisista palveluista.

Jeesus taisi Matteuksen evankeliumissa mainita jotakin, että miten valtakunta tuhoaa itsensä.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Jeesus taisi Matteuksen evankeliumissa mainita jotakin, että miten valtakunta tuhoaa itsensä.

Löytyy keskustelu Matteuksen evankeliumista alkaen kohdasta 12:22.

No Päivi Räsänen on pysynyt pilkun tarkasti oikeassa opissa, sen takia hän joutuikin syytteisiin, aivan kun olisi tarkoituksella alleviivattu, että oikea oppi on pahuutta, mitä valheellisesti liberaalina peitellään. Ei ole olemassa kuin yksi kristinusko.

Anonyymi00041 kirjoitti:

No Päivi Räsänen on pysynyt pilkun tarkasti oikeassa opissa, sen takia hän joutuikin syytteisiin, aivan kun olisi tarkoituksella alleviivattu, että oikea oppi on pahuutta, mitä valheellisesti liberaalina peitellään. Ei ole olemassa kuin yksi kristinusko.

Lue lisää

Eikä sen käsittelyyn olisi kahdeksaa vuotta tarvittu, joten vähänkin älyä omaava ymmärtää, että suljetuin ovin tehtiin hänen nimeensä aivan jotakin muuta, kuin annettiin julkisesti ymmärtää.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Eikä sen käsittelyyn olisi kahdeksaa vuotta tarvittu, joten vähänkin älyä omaava ymmärtää, että suljetuin ovin tehtiin hänen nimeensä aivan jotakin muuta, kuin annettiin julkisesti ymmärtää.

Lue lisää

Kahdesan vuotta tarvittiin siihen että ymmärettiin että uskovat voivat herjata toisiaan aivan vapaasti homoista tai muista, mutta lääkärikirjaa vain ei pidä lukea.

Ongelmahan ei ole sen "Korkeimman" kanssa, vaan siinä, että kristinuskolla se on Jeesuksen nimeen kirottu kiroukseksi Kristus nimellä.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Ongelmahan ei ole sen "Korkeimman" kanssa, vaan siinä, että kristinuskolla se on Jeesuksen nimeen kirottu kiroukseksi Kristus nimellä.

Usko ylimaalliseen Jumalaan on aivan oikein, ja aina ollut, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon, ja siihen perustuvan kirkon kanssa, kuin pelkkänä pahuuutena Jeesuksen nimeen, jopa kannibalistisella ihmissyönnillä ja kirouksin, kun jumaluutena on juutalaisella syntiopilla Saatana.

Edelleen kyse ei ole siitä, että miten pelastetaan kristinusko, vaan siitä, että miten pelastetaan kirkko kristinuskolta.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Usko ylimaalliseen Jumalaan on aivan oikein, ja aina ollut, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon, ja siihen perustuvan kirkon kanssa, kuin pelkkänä pahuuutena Jeesuksen nimeen, jopa kannibalistisella ihmissyönnillä ja kirouksin, kun jumaluutena on juutalaisella syntiopilla Saatana.

Edelleen kyse ei ole siitä, että miten pelastetaan kristinusko, vaan siitä, että miten pelastetaan kirkko kristinuskolta.

Lue lisää

Ja höpön höpön näitä sinun juttuja. Onko niitä ihan pakko joka aloitukseen tuoda.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Ja höpön höpön näitä sinun juttuja. Onko niitä ihan pakko joka aloitukseen tuoda.

Voitkin ilmoittautua ylläpidolle, etsimmekin juuri ristiinnaulittavaksi uusia viattomia Jeesuksia, kun edellisen piikki tuli täyteen, ja tietysti on humioitava myös syntisovitusten kasvava väkimääräkin.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Voitkin ilmoittautua ylläpidolle, etsimmekin juuri ristiinnaulittavaksi uusia viattomia Jeesuksia, kun edellisen piikki tuli täyteen, ja tietysti on humioitava myös syntisovitusten kasvava väkimääräkin.

Lue lisää

Tämä nimittäin on ainoa mahdollisuus jatkaa tätä höpöhöpö kristinuskon juttua, ja olemme iloisia antamastasi kidutushenkipanoksestasi vain silkasta rakkaudesta, ja laadimme tietysti nimeesi myös toivelistan, mitkä toiveemme sitten toteuttanet kidutuskuolemasi jälkeen. Kiitos etukäteen!

Anonyymi00051 kirjoitti:

Tämä nimittäin on ainoa mahdollisuus jatkaa tätä höpöhöpö kristinuskon juttua, ja olemme iloisia antamastasi kidutushenkipanoksestasi vain silkasta rakkaudesta, ja laadimme tietysti nimeesi myös toivelistan, mitkä toiveemme sitten toteuttanet kidutuskuolemasi jälkeen. Kiitos etukäteen!

Lue lisää

Ja tietysti muutkin hartaat uskovaiset saavat ilmoittautua meidän muiden puolesta kuoliaaksi kidutettaviksi ja kirottaviksi.

Lupaamme palvoa tietysti teidän altruistista rakkauden osoitustanne meidän narsismiamme kohtaan suurella hartaudella syömällä teidät - perinteisesti - meidän pahojen tekojemme puolesta uhreina,

Teemme sen mitä suurimmalla sydämemme hartaudella!

Oletko ajatellut, että itse kirkko synnytti 2000 vuodessa tuon sekopäisyyden?

Uskontoa ja jumalia epäilleitä ihmisiä on ollut kautta historian. Varsinainen järjestäytynyt ateismi ja tieteellinen maailmankuva alkoivat kuitenkin kehittyä modernilla ajalla.

"Käsitys että jotenkin voitaisiin jollain aikakoneella palata tilanteeseen, missä on oltu 2000 vuotta sitten, on pelkkää haaveilua."

No sinulle se on haaveilua, mutta uskovat joissa Jeesus asuu niin ovat tosiasiallisesti samassa ajassa kuin apostolit. Ei Jumala ole muuttunut miteenkään.

Juutalainen syntioppihan perustuu jo 3500 vuoden takaa kaupallisuuteen, kun papit väittivät tulivuoren mölinää ja tulen viskomista Jumalan vihalksi, joka vaati lapsiuhreja - isän piti luovutta ainoa poikansa uhriksi, tai maksaa papeille hengen säästämisestä kultaa.

Nyt tuota uhrausta kristinuskossa sanotaan, että taivasten valtakunnan isä Jumala antoi uhriksi ainoan poikansa, ja rahaperinne jatkui katolisuudessa aneilla rahastamalla, kun Raamatun mukaan tuo juutalaisten paha Jumala asuu tulessa, mihin kuoltua joutuu, niin maksamalla kirkolle sieltä pääsi pois.

Luther poisti anekaupan, joten luterilaiset pääsevät tulesta pois vain yksin armosta, jos taivasten valtakunnan isä Jumala tulee pelastamaan, mitä kolminaisuusopilla itse Luojajumalana palvoo itsensä puolesta uhrina.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Juutalainen syntioppihan perustuu jo 3500 vuoden takaa kaupallisuuteen, kun papit väittivät tulivuoren mölinää ja tulen viskomista Jumalan vihalksi, joka vaati lapsiuhreja - isän piti luovutta ainoa poikansa uhriksi, tai maksaa papeille hengen säästämisestä kultaa.

Nyt tuota uhrausta kristinuskossa sanotaan, että taivasten valtakunnan isä Jumala antoi uhriksi ainoan poikansa, ja rahaperinne jatkui katolisuudessa aneilla rahastamalla, kun Raamatun mukaan tuo juutalaisten paha Jumala asuu tulessa, mihin kuoltua joutuu, niin maksamalla kirkolle sieltä pääsi pois.

Luther poisti anekaupan, joten luterilaiset pääsevät tulesta pois vain yksin armosta, jos taivasten valtakunnan isä Jumala tulee pelastamaan, mitä kolminaisuusopilla itse Luojajumalana palvoo itsensä puolesta uhrina.

Lue lisää

Kolminaisuusoppi tekee siis sen, ettei uhrina ole vain "Jumalan poika" juutalaisessa syntiopissa, jossa jumaluus on tulivuori, vaan itse taivasten valtakunnan isä Jumala, hyvä Israelin Jumala, jota Jeesus opetti, ja joka Jeremia 7 luku sanoo uhrikulttia iljetykseksi, ja jonka vastustamisesta Paavali Jeesuksen surmasikin.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kolminaisuusoppi tekee siis sen, ettei uhrina ole vain "Jumalan poika" juutalaisessa syntiopissa, jossa jumaluus on tulivuori, vaan itse taivasten valtakunnan isä Jumala, hyvä Israelin Jumala, jota Jeesus opetti, ja joka Jeremia 7 luku sanoo uhrikulttia iljetykseksi, ja jonka vastustamisesta Paavali Jeesuksen surmasikin.

Lue lisää

Jeesus siis yritti opetuksin jo 2000 vuotta sitten muuuttaa tätä pahuuteen perustuvaa juutalaisuskontoa, mutta joutui itse uhriksi.

Kyllä Paavali joutui melkoisen määrän kerettiläisiä alkuvaiheessa surmaamaan, kuten kirkko myöhemminkin, jotka ihmiset ymmärsivät Jeesuksen hyvän opetuksen tarkoituksen, ennen kuin päästiin nykyaikaan, jolloin ihmiset hyväksyvätkin jo pahuuden jopa pyhyytenä.

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Käsitys että jotenkin voitaisiin jollain aikakoneella palata tilanteeseen, missä on oltu 2000 vuotta sitten, on pelkkää haaveilua."

No sinulle se on haaveilua, mutta uskovat joissa Jeesus asuu niin ovat tosiasiallisesti samassa ajassa kuin apostolit. Ei Jumala ole muuttunut miteenkään.

Lue lisää

"Uskovassa asuva Jeesus" on kyllä sellainen ajatushirviö niin kristinuskon kuin Raamatun mukaan, että oksat pois.

Anonyymi00062 kirjoitti:

"Uskovassa asuva Jeesus" on kyllä sellainen ajatushirviö niin kristinuskon kuin Raamatun mukaan, että oksat pois.

Ymmärrettävästi se sinusta tuntuukin ajatushirviöltä.

Kyseessä on sisäinen hengen voima, taivaallinen vaikutus.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Ymmärrettävästi se sinusta tuntuukin ajatushirviöltä.

Kyseessä on sisäinen hengen voima, taivaallinen vaikutus.

No, se on kyllä Kristus, eikä Jeesus. Ettekö te tiedä edes omaa oppianne?!

Anonyymi00064 kirjoitti:

No, se on kyllä Kristus, eikä Jeesus. Ettekö te tiedä edes omaa oppianne?!

Ja mitä tulee taivaalliseen vaikutukseen, kun saatte demonit kimppuunne, niin Kristus on Pietarin 2.kirjeen mukaan Lucifer (Kointähti, Venus) , Paavalin Gal.3:13 luoma kirous. Muutenkin Raamatussa on hyvin esille tuotuna nämä taivaan merkit - ei Jeesuksella todellisuudessa ollut mitään 12 opetuslasta.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Ymmärrettävästi se sinusta tuntuukin ajatushirviöltä.

Kyseessä on sisäinen hengen voima, taivaallinen vaikutus.

Minulla ei ole mitään tuntemuksia asian suhteen.

AJATUSHIRVIÖ NIIN KRISTINUSKON KUIN RAAMATUN MUKAAN.

Oletteko te kaikki täysin lukukyvvyttömiä?!

Anonyymi00064 kirjoitti:

No, se on kyllä Kristus, eikä Jeesus. Ettekö te tiedä edes omaa oppianne?!

Jeesus ja Raamatun kertoma Kristus ovat yksi ja sama henkilö: Jeesus Kristus.

Opettajat on sellaisia, joilla on oppilaita.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Opettajat on sellaisia, joilla on oppilaita.

Ja kun oli etevä opettaja, niin ei ole vaikea arvata - kun olihan silloin maineikas Platonin akatemia jo - että ei ihan oppeihin istu juutalaisuuden lasten uhriteurastuskultti, sen enempää kuin kiristämiseen kehitetty synti-ideakaan, ja niinpä kirkko sulki koko Platonin akatemian, ja kaikki ajattelu ohi kirkon kiellettiin.

Oliko se ateistivainoa, jos tapettiin noitana, kun epäiltiin henkilöllä olleen samoja yliluonnollisia kykyjä, kuin kerrottiin Jeesuksellakin olleen?

Anonyymi00075 kirjoitti:

Oliko se ateistivainoa, jos tapettiin noitana, kun epäiltiin henkilöllä olleen samoja yliluonnollisia kykyjä, kuin kerrottiin Jeesuksellakin olleen?

Tai erään tutkijan tappo kerettiläisenä, kun meni tuikkaamaan nukkujaa sormenpäähän neulalla ja väitti saaneensa veripisaran, kun kirkon mukaan veri pakeni nukkuessa sydämeen?

Anonyymi00076 kirjoitti:

Tai erään tutkijan tappo kerettiläisenä, kun meni tuikkaamaan nukkujaa sormenpäähän neulalla ja väitti saaneensa veripisaran, kun kirkon mukaan veri pakeni nukkuessa sydämeen?

Lue lisää

Oliko siis tutkija ateisti, kun väitti kirkon oppeja vastaan todisteella?

Anonyymi00077 kirjoitti:

Oliko siis tutkija ateisti, kun väitti kirkon oppeja vastaan todisteella?

Tässä on jumalkäsitettä kuuluisalta filosofi Sokrateelta 500 vuotta ennen ajanlaskun alkua:

"Sokrates suhtautui arvostelevasti perinteisiin näkemyksiin olympolaisista jumalista, ja katsoi jumalien olevan enemmän jotain järjen kautta käsitettävää ja moraalista. Moraali sitoi hänen mukaansa jumalia siinä missä ihmisiäkin, eikä joku ollut oikein siksi, että se on jumalien tahdon mukaista, vaan jumalat tahtovat jotakin siksi, että se on oikein."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokrates

Miten sopii tämän päivän - ja tätä ennen jo 2000 vuoden - kristinuskoon?

Anonyymi00078 kirjoitti:

Tässä on jumalkäsitettä kuuluisalta filosofi Sokrateelta 500 vuotta ennen ajanlaskun alkua:

"Sokrates suhtautui arvostelevasti perinteisiin näkemyksiin olympolaisista jumalista, ja katsoi jumalien olevan enemmän jotain järjen kautta käsitettävää ja moraalista. Moraali sitoi hänen mukaansa jumalia siinä missä ihmisiäkin, eikä joku ollut oikein siksi, että se on jumalien tahdon mukaista, vaan jumalat tahtovat jotakin siksi, että se on oikein."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokrates

Miten sopii tämän päivän - ja tätä ennen jo 2000 vuoden - kristinuskoon?

Lue lisää

Miten on käsite kristinuskolla - Jumala tapattaa oman poikansa uhriksi, ettei uskovaisten tarvitse itse vastata omista pahoista teoistaan?

Anonyymi00079 kirjoitti:

Miten on käsite kristinuskolla - Jumala tapattaa oman poikansa uhriksi, ettei uskovaisten tarvitse itse vastata omista pahoista teoistaan?

On kristinusko ollut järkyttävä idea - kuten Jeesuksen vielä eläessä juutalaisten lapsiuhrauskin - kun se tuli markkinoille sen ajan älymystölle.

Tämän päivän äly ei edes riitä enää ihmettelemään kristinuskon jumalkäsitteen pahuutta Jeesus-nimisellä tosi Jumalan uhrauksella kirottuna kiroukseksi.

Anonyymi00080 kirjoitti:

On kristinusko ollut järkyttävä idea - kuten Jeesuksen vielä eläessä juutalaisten lapsiuhrauskin - kun se tuli markkinoille sen ajan älymystölle.

Tämän päivän äly ei edes riitä enää ihmettelemään kristinuskon jumalkäsitteen pahuutta Jeesus-nimisellä tosi Jumalan uhrauksella kirottuna kiroukseksi.

Lue lisää

Ja joku vielä kirkkain silmin väittää, juu tämä on se oppi mitä itse Jeesus - sielutieteen ja metafysiikan opettaja - käski julistaa.

Kyllä täytyy päässä olla ja paljon tänä päivänä jo vikaa, kun tähän päätyy. Ottaen nyt huomioon vaikka senkin, että Keesuksen evankeliumit on härkisti tehty tukemaan huijaamalla juutalaista pahuutta.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Ja joku vielä kirkkain silmin väittää, juu tämä on se oppi mitä itse Jeesus - sielutieteen ja metafysiikan opettaja - käski julistaa.

Kyllä täytyy päässä olla ja paljon tänä päivänä jo vikaa, kun tähän päätyy. Ottaen nyt huomioon vaikka senkin, että Keesuksen evankeliumit on härkisti tehty tukemaan huijaamalla juutalaista pahuutta.

Lue lisää

Siis Jeesuksen - Paavalin UT kirjeineen on ilmeisen aitoa, Jeesuksesta kirjoitettu ei ole, vain noin 20 prosenttia sopii Jeesuksen sanomaksi.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Tässä on jumalkäsitettä kuuluisalta filosofi Sokrateelta 500 vuotta ennen ajanlaskun alkua:

"Sokrates suhtautui arvostelevasti perinteisiin näkemyksiin olympolaisista jumalista, ja katsoi jumalien olevan enemmän jotain järjen kautta käsitettävää ja moraalista. Moraali sitoi hänen mukaansa jumalia siinä missä ihmisiäkin, eikä joku ollut oikein siksi, että se on jumalien tahdon mukaista, vaan jumalat tahtovat jotakin siksi, että se on oikein."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokrates

Miten sopii tämän päivän - ja tätä ennen jo 2000 vuoden - kristinuskoon?

Lue lisää

Sokrateen olemassaolosta ei ole yhtään arkeologista tai historiallista dokumenttia olemassa. On vain kirjallisia kopioita hänen kirjoittamiksi väitetyistä teksteistä, , jotka ovat
toisten kirjoittamia. Se on kreikkalaista kansanperinnettä.

Kyllä ne kirkot ihan samanlaisia on. Mutta liberaalit piispat ja papit ovat tuoneet harhaopit niihin.,

Anonyymi00084 kirjoitti:

Kyllä ne kirkot ihan samanlaisia on. Mutta liberaalit piispat ja papit ovat tuoneet harhaopit niihin.,

Ai, jo 1700 luvulta saakka :D

Mummomuori2 kirjoitti:

Ai, jo 1700 luvulta saakka :D

Palaa ajattelussa sinne, niin teet parannuksen.
Nykyinen liberaaliteoloogia on suurin kristinuskon reunamille levinnyt syöpä

Anonyymi00086 kirjoitti:

Palaa ajattelussa sinne, niin teet parannuksen.
Nykyinen liberaaliteoloogia on suurin kristinuskon reunamille levinnyt syöpä

:D Eli pitää kääntyä katolilaiseksi?