Stop-merkki ja vihreä valo

Anonyymi-ap

Kun eräästä parkkihallista ajetaan ulos, ovella on liikennevalo sekä Stop-merkki ja varoitus pyöräilijöistä.

Yleinen käytäntö liikenteessä on, että ajetaan valon mukaan, ei Stop-merkin mukaan.

Kun auto tulee hallista, ja vihreä valo palaa, ei tarvitse noudattaa Stop-merkkiä, mutta silti pitää varoa pyöräilijöitä.

Yleensä autoilijat eivät tässä hallissa pysähdy tai varo sen edessä olevan pyörätien pyöräilijöitä. Liikenteeseen liitytään kuin pellossa.

43

166

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi00001

      Ei se ole mikään käytäntö, vaan ihan lain mukainen järjestys. Ensisijaisesti noudatetaan liikenteenvalvojan antamaa merkkiä, käskyä tai kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä. Liikennevalo ajaa sitten liikennemerkin ohitse, eli se on ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikennemerkkiin nähden.

      Sitten tulee liikennemerkit ja sen jälkeen liikennesäännöt. Näiden järjestyksestä sanotaan: Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

      Järjestys on siis:

      1. liikenteenvalvoja, eli ihminen
      2. liikennevalo
      3. liikennemerkki
      4. liikennesääntö

      Toivottavasti mainitsemassasi kohdassa on myös pyörätiestä/"kevyen liikenteen" väylästä varoittavat kilvet, eikä pelkästään tuo stop-liikennemerkki.

      • Anonyymi00002

        Ei, vaan ihan päinvastoin, kyllä pyöräilijöitä pitää varoa.

      • Anonyymi00010
        Anonyymi00002 kirjoitti:

        Ei, vaan ihan päinvastoin, kyllä pyöräilijöitä pitää varoa.

        Ei tuossa väitetä, että pyöräilijöitä ei pidä varoa/väistää. Tuossa kerrotaan, että liikennevalo ajaa liikennemerkin ohitse, eli pysähtymispakkoa ei ole, kun liikennevalot ovat toiminnassa. Pyöräilijöiden väistäminen on sitten oma erillinen asian.

        Ajoneuvolla on esim. aina väistettävä muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta.

      • Anonyymi00021
        Anonyymi00002 kirjoitti:

        Ei, vaan ihan päinvastoin, kyllä pyöräilijöitä pitää varoa.

        Totta, kyllä pitää varoa.

      • Anonyymi00025
        Anonyymi00021 kirjoitti:

        Totta, kyllä pitää varoa.

        Usein pitää varomisen lisäksi myös väistää.

      • Anonyymi00026
        Anonyymi00021 kirjoitti:

        Totta, kyllä pitää varoa.

        Pitää olla varovainen. Huolellisuusvelvoite.

    • Anonyymi00003

      Eikö niille pyöräilijöille ole liikennevaloa? Jos parkkihallista tulijoille palaa vihreä valo, niille risteäville jalankulkijoille ja pyöräilijöille voi olettaa palavan punaisen. Silloin parkkihallista tulijoilla on vain yleinen varovaisuusvelvollisuus.

      • Anonyymi00004

        Tuo valo lienee uusi, Stop-merkki on vanhaa perua. Liekö valo yhteydessä parkkihallin avautuviin ja sulkeutuviin rullaoviin, ja valoilla on tarkoitus suojella noita ovia...?!

        Valo on vain parkkihallista ulos ajaville autoilijoille. Pyöräilijät ajavat ja jalankulkijat kulkevat hallin oven editse kulkevaa kevyen liikenteen väylää, jonka jälkeen alkaa parkkihallista katsottuna risteävä ajorata.

        Autoilijat eivät voi tai heidän ei edes tarvitse noudattaa Stop-mekkiä, jos tai kun vihreä valo palaa. Koska heille annetaan parkkihallista ulos ajaessaan varoitus risteävistä pyöräilijöistä, heidän pitäisi varoa vai yleisellä tasolla. Näin ei kuitenkaan ole, vaan autoilijat keskittyvät ajoradalla ajaviin autohin. Huomio on siis aivan muualla. Mutta pakko ei ole pysähtyä.

        Lopputulos on pyöräilijän kannalta sama. Autoilijat eivät noudattaneet aikaisemmin tai eivät noudata nyt Stop-merkkiä, koska vihreän valon palaessa he saavat ajaa pysähtymättä. Autoilijoilta kaiken huomion vievät ajorata ja sen autot, jolloin jalankulkijat ja pyöräilijät kelvillä jäävät huomiotta.

      • Anonyymi00005
        Anonyymi00004 kirjoitti:

        Tuo valo lienee uusi, Stop-merkki on vanhaa perua. Liekö valo yhteydessä parkkihallin avautuviin ja sulkeutuviin rullaoviin, ja valoilla on tarkoitus suojella noita ovia...?!

        Valo on vain parkkihallista ulos ajaville autoilijoille. Pyöräilijät ajavat ja jalankulkijat kulkevat hallin oven editse kulkevaa kevyen liikenteen väylää, jonka jälkeen alkaa parkkihallista katsottuna risteävä ajorata.

        Autoilijat eivät voi tai heidän ei edes tarvitse noudattaa Stop-mekkiä, jos tai kun vihreä valo palaa. Koska heille annetaan parkkihallista ulos ajaessaan varoitus risteävistä pyöräilijöistä, heidän pitäisi varoa vai yleisellä tasolla. Näin ei kuitenkaan ole, vaan autoilijat keskittyvät ajoradalla ajaviin autohin. Huomio on siis aivan muualla. Mutta pakko ei ole pysähtyä.

        Lopputulos on pyöräilijän kannalta sama. Autoilijat eivät noudattaneet aikaisemmin tai eivät noudata nyt Stop-merkkiä, koska vihreän valon palaessa he saavat ajaa pysähtymättä. Autoilijoilta kaiken huomion vievät ajorata ja sen autot, jolloin jalankulkijat ja pyöräilijät kelvillä jäävät huomiotta.

        Nyt on kyllä hämärä selostus. Jos stop-merkin kohdalla on myös liikennevalo, kyllä siinä risteävällä kevyenliikenteenväylällä on myös liikennevalo-ohjaus.
        Jos tuo liikennevalo on jossain aiemmin, liittyen parkkihallin oviin tms., stop-merkki velvoittaa täysillä. Ei sen kohdalla jotkin aiemmat valot oikeuta poikkeamaan pysähtymis- ja väistämisvelvollisuudesta.
        Kertoisitko mistä parkkihallista ja mistä uloskäynnistä on kyse. Ehkä joku muukin voisi selittää asian.

      • Anonyymi00006
        Anonyymi00005 kirjoitti:

        Nyt on kyllä hämärä selostus. Jos stop-merkin kohdalla on myös liikennevalo, kyllä siinä risteävällä kevyenliikenteenväylällä on myös liikennevalo-ohjaus.
        Jos tuo liikennevalo on jossain aiemmin, liittyen parkkihallin oviin tms., stop-merkki velvoittaa täysillä. Ei sen kohdalla jotkin aiemmat valot oikeuta poikkeamaan pysähtymis- ja väistämisvelvollisuudesta.
        Kertoisitko mistä parkkihallista ja mistä uloskäynnistä on kyse. Ehkä joku muukin voisi selittää asian.

        Lisäys vielä ylläolevaan, onko se liikennevalo tieliikennelain mukainen kolmen valon (vihreä, oranssi, punainen) vai jokin muu? Stop-merkkiä ei kumoa muut virityksen kuin tuo kolmen valon tolppa juuri samassa kohdassa.

      • Anonyymi00007
        Anonyymi00005 kirjoitti:

        Nyt on kyllä hämärä selostus. Jos stop-merkin kohdalla on myös liikennevalo, kyllä siinä risteävällä kevyenliikenteenväylällä on myös liikennevalo-ohjaus.
        Jos tuo liikennevalo on jossain aiemmin, liittyen parkkihallin oviin tms., stop-merkki velvoittaa täysillä. Ei sen kohdalla jotkin aiemmat valot oikeuta poikkeamaan pysähtymis- ja väistämisvelvollisuudesta.
        Kertoisitko mistä parkkihallista ja mistä uloskäynnistä on kyse. Ehkä joku muukin voisi selittää asian.

        Mitä yritit selittää? Voisiko joku muu kertoa, mitä kirjoittaja yrittää.

        Parkkihallin suulla on liukuovi, punainen ja vihreä valo sekä Stop-merkki. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

      • Anonyymi00028
        Anonyymi00007 kirjoitti:

        Mitä yritit selittää? Voisiko joku muu kertoa, mitä kirjoittaja yrittää.

        Parkkihallin suulla on liukuovi, punainen ja vihreä valo sekä Stop-merkki. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

        Parkkihallin punainen ja vihreä valo, eivät ole tieliikennelaissa tarkoitettu "virallinen" liikennevalo. "Virallisessa" liikennevalossa on 3 valoa, jotka ovat punainen, keltainen ja vihreä.

        "Virallinen" liikennevalo ajaa liikennesäännöissä stop merkin ohitse, eli liikennevalojen ollessa toiminnassa, niin stop liikennemerkki ei päde. Jos taas valot eivät ole toiminnassa, niin stop liikennemerkki velvoittaa silloin pysähtymään. Kun sitten on jonkun kaupan "epäviralliset" liikennevalot, niin stop liikennemerkki velvoittaa pysähtymään sen kohdalla.

        Virallisia liikennevaloja ei ole vain yhteen suuntaan risteyksessä, vaan liikennevalot ovat myös risteävälle liikenteelle. Poikkeuksiakin on ja tilapäiset valot tietyön kohdalla on mainittu. Myös joidenkin paloasemien kohdalla saattaa olla yksi punainen liikennevalo varoittamassa liikkeelle lähtevistä hälytysajoneuvoista.

        Parkkihallista ulos ajettaessa pätee normaalit väistämissäännöt ja liikennemerkit, jos siinä on vaan jonkinlaiset "epäviralliset" liikennevalot osoittamassa liukuovien kohdalla ajamista.

      • Anonyymi00037
        UUSI
        Anonyymi00028 kirjoitti:

        Parkkihallin punainen ja vihreä valo, eivät ole tieliikennelaissa tarkoitettu "virallinen" liikennevalo. "Virallisessa" liikennevalossa on 3 valoa, jotka ovat punainen, keltainen ja vihreä.

        "Virallinen" liikennevalo ajaa liikennesäännöissä stop merkin ohitse, eli liikennevalojen ollessa toiminnassa, niin stop liikennemerkki ei päde. Jos taas valot eivät ole toiminnassa, niin stop liikennemerkki velvoittaa silloin pysähtymään. Kun sitten on jonkun kaupan "epäviralliset" liikennevalot, niin stop liikennemerkki velvoittaa pysähtymään sen kohdalla.

        Virallisia liikennevaloja ei ole vain yhteen suuntaan risteyksessä, vaan liikennevalot ovat myös risteävälle liikenteelle. Poikkeuksiakin on ja tilapäiset valot tietyön kohdalla on mainittu. Myös joidenkin paloasemien kohdalla saattaa olla yksi punainen liikennevalo varoittamassa liikkeelle lähtevistä hälytysajoneuvoista.

        Parkkihallista ulos ajettaessa pätee normaalit väistämissäännöt ja liikennemerkit, jos siinä on vaan jonkinlaiset "epäviralliset" liikennevalot osoittamassa liukuovien kohdalla ajamista.

        Myös 2-valoisia "virallisia" liikennevalo-opastimia on.

        Liikennevalo-opastimet
        https://liikennemerkkeja.fi/liikennevalo-opastimet

      • Anonyymi00038
        UUSI
    • Anonyymi00008

      Mitään ei kysytty, mutta kysytään tekoälyltä, joka osasi vastata siihen, mistä on kysymys ja mitä laki sanoo.

      -Jos pysäköintihalliin on rajoittamaton pääsy, noudatetaan tieliikennelakia. Toimivat liikennevalot kumoavat Stop-merkin. Vihreällä valolla saa ajaa pysähtymättä ja punaisella on pysähdyttävä. Stop-merkki astuu voimaan vain, jos valot ovat pimeänä.

      -Vaikka Stop-merkin kohdalla onkin myös liikennevalo, risteävällä kevyenliikenteenväylällä ei tarvita mitään liikennevalo-ohjausta.

      -Hallista poistuva autoilija on aina väistämisvelvollinen kevyen liikenteen väylän pyöräilijöihin nähden. Autoilijat laiminlyövät väistämisen usein siksi, että heidän huomionsa kiinnittyy psykologisesti vain suurempiin uhkiin eli ajoradan autoihin.

      -Lisäksi rakennuksen pilarit, seinät ja liukuovet luovat vaarallisia katvealueita, joiden takaa nopeasti liikkuvat pyöräilijät ilmestyvät näkyviin liian myöhään.

      -Haluatko neuvoja siitä, miten tällaisesta vaarallisesta risteyksestä voisi tehdä turvallisemman esimerkiksi peileillä?

      • Anonyymi00009

        Ei sellaista paikkaa voi olla, missä yhdelle suunnalle palaa vihreä, ja risteävlle liikenteelle ei ole ollenkaan valo-ohjausta.

      • Anonyymi00011

        Kysyin myös tekoälyltä, se kyllä osaa.

        "Laitteena kyseessä ei ole tieliikennelain tuntema virallinen risteysvalotolppa, vaan se on kiinteistön työturvallisuus- ja automaatiolaite (kuten nosto-oven merkkivalo).

        Laki velvoittaa noudattamaan sitä yleisen varovaisuusvelvollisuuden ja vahingonkorvausvastuun kautta – punaista päin ajaminen tulkitaan aina tuottamukselliseksi eli huolimattomaksi toiminnaksi."

        Koska viher-puna -opastin ohjaa ja suojaa vain siis ovea, autolijan on pakko noudattaa Stop-merkkiä. Opastinvalo ei ole tieliikennelain mukainen joten sen noudattaminen on vapaaehtoista.

        Vaikka "oven ohjausvalo" näyttää vihreää, autolijan on virallinen Stop-merkin mukaan pysähdyttävä silti. Tätä ajoneuvon kuljettajat eivät voi tietää.

      • Anonyymi00012
        Anonyymi00011 kirjoitti:

        Kysyin myös tekoälyltä, se kyllä osaa.

        "Laitteena kyseessä ei ole tieliikennelain tuntema virallinen risteysvalotolppa, vaan se on kiinteistön työturvallisuus- ja automaatiolaite (kuten nosto-oven merkkivalo).

        Laki velvoittaa noudattamaan sitä yleisen varovaisuusvelvollisuuden ja vahingonkorvausvastuun kautta – punaista päin ajaminen tulkitaan aina tuottamukselliseksi eli huolimattomaksi toiminnaksi."

        Koska viher-puna -opastin ohjaa ja suojaa vain siis ovea, autolijan on pakko noudattaa Stop-merkkiä. Opastinvalo ei ole tieliikennelain mukainen joten sen noudattaminen on vapaaehtoista.

        Vaikka "oven ohjausvalo" näyttää vihreää, autolijan on virallinen Stop-merkin mukaan pysähdyttävä silti. Tätä ajoneuvon kuljettajat eivät voi tietää.

        Aloituksessa mainitaan liikennevalo. Joku epävirallinen valohässäkkä jossakin ovessa tms. ei ole liikennesääntöjen tarkoittama liikennevalo.

      • Anonyymi00015
        Anonyymi00012 kirjoitti:

        Aloituksessa mainitaan liikennevalo. Joku epävirallinen valohässäkkä jossakin ovessa tms. ei ole liikennesääntöjen tarkoittama liikennevalo.

        Mikä on liikennevalo tai liikenneopastin?

        Jos tehdasalueella on kaupasta isolla rahalla ostettu vihreä-punainen -liikennevalo, onko se liikennevalo vai valohässäkkä vaiko muu?

        Pitääkö yksityisellä tehdasalueella tai voimalaitoksella rekkojen noudattaa tuollaisia hässäköitä, vaikka niitä ei ole tieliikennelaissa? Onko tuon liikennevalon noudattaminen vapaaehtoista?

      • Anonyymi00018
        Anonyymi00015 kirjoitti:

        Mikä on liikennevalo tai liikenneopastin?

        Jos tehdasalueella on kaupasta isolla rahalla ostettu vihreä-punainen -liikennevalo, onko se liikennevalo vai valohässäkkä vaiko muu?

        Pitääkö yksityisellä tehdasalueella tai voimalaitoksella rekkojen noudattaa tuollaisia hässäköitä, vaikka niitä ei ole tieliikennelaissa? Onko tuon liikennevalon noudattaminen vapaaehtoista?

        Tuossa alempana asia on selitetty.

      • Anonyymi00019
        Anonyymi00015 kirjoitti:

        Mikä on liikennevalo tai liikenneopastin?

        Jos tehdasalueella on kaupasta isolla rahalla ostettu vihreä-punainen -liikennevalo, onko se liikennevalo vai valohässäkkä vaiko muu?

        Pitääkö yksityisellä tehdasalueella tai voimalaitoksella rekkojen noudattaa tuollaisia hässäköitä, vaikka niitä ei ole tieliikennelaissa? Onko tuon liikennevalon noudattaminen vapaaehtoista?

        Liikenteenohjauslaitteiden värit, rakenne ja mitoitus
        https://www.traficom.fi/fi/tieliikenteen-turvallisuus-ja-valvonta/liikenteenohjauslaitteiden-varit-rakenne-ja-mitoitus

        Liikennevalo-opastimet
        https://liikennemerkkeja.fi/liikennevalo-opastimet

      • Anonyymi00022
        Anonyymi00015 kirjoitti:

        Mikä on liikennevalo tai liikenneopastin?

        Jos tehdasalueella on kaupasta isolla rahalla ostettu vihreä-punainen -liikennevalo, onko se liikennevalo vai valohässäkkä vaiko muu?

        Pitääkö yksityisellä tehdasalueella tai voimalaitoksella rekkojen noudattaa tuollaisia hässäköitä, vaikka niitä ei ole tieliikennelaissa? Onko tuon liikennevalon noudattaminen vapaaehtoista?

        Kyllä niitä hässäköitä pitää noudattaa, tai ei hyvät heilu.

    • Anonyymi00013

      Aloittaja ei suostu kertomaan paikkaa, taitaa olla kyse yksityisen taloyhtiön parkkihallista ei ostohelvetistä tms.

      • Anonyymi00016

        Mikä on ongelmasi?

      • Anonyymi00017
        Anonyymi00016 kirjoitti:

        Mikä on ongelmasi?

        Jos paikka kerrottaisiin, joku muukin voisi kertoa kuvauksensa tuosta paikasta. Toisen henkilön näkökulma voisi valaista asiaa.

      • Anonyymi00024
        Anonyymi00017 kirjoitti:

        Jos paikka kerrottaisiin, joku muukin voisi kertoa kuvauksensa tuosta paikasta. Toisen henkilön näkökulma voisi valaista asiaa.

        Ei siinä mitään näkökulmia tarvita, vaan sääntöjen osaamista.

      • santtu_1975X
        Anonyymi00024 kirjoitti:

        Ei siinä mitään näkökulmia tarvita, vaan sääntöjen osaamista.

        Mutta sääntöjen "tulkinta" on riippuvainen todellisesta liikennetilanteesta, joka nyt on jäänyt hieman vajavaisesti selitetyksi aloittajan toimesta.
        Tälläisessä tapauksessa esim, street view kuva selkeyttäisi tilanteen tulkittavauutta selvästi.

      • Anonyymi00029
        santtu_1975X kirjoitti:

        Mutta sääntöjen "tulkinta" on riippuvainen todellisesta liikennetilanteesta, joka nyt on jäänyt hieman vajavaisesti selitetyksi aloittajan toimesta.
        Tälläisessä tapauksessa esim, street view kuva selkeyttäisi tilanteen tulkittavauutta selvästi.

        Miten sääntöjä siis "tulkitaan", eikö liikennesäännöt olekaan yksiselitteiset?

      • santtu_1975X
        Anonyymi00029 kirjoitti:

        Miten sääntöjä siis "tulkitaan", eikö liikennesäännöt olekaan yksiselitteiset?

        Kuten varmaan huomasit, niin tuo tulkitaan oli heittomerkeissä.
        Tuo aloittajan kuvaus paikasta ja sen liikenneopasteista oli senverran haasvatavasti tulkittavaissa, että kokonaisuuteen oli hyvä saada lisää tarkennusta ennen kuin tarkempaa tulkintaa asiasta uskaltaa antaa.

        Ja kyllä, tieliikennelaissakin on tulkinnanvaraisia kohtia, jotka eivät ihan täysin yksiselitteisiä, hyvänä esimerkkinähän on se että eri (käräjä- ja hovioikeus) oikeusistuimat saattavat antaa erilaisia päätöksiä täysin samoilla todisteilla, mutta tekevät erilaiset tulkinnat.

      • Anonyymi00030
        santtu_1975X kirjoitti:

        Kuten varmaan huomasit, niin tuo tulkitaan oli heittomerkeissä.
        Tuo aloittajan kuvaus paikasta ja sen liikenneopasteista oli senverran haasvatavasti tulkittavaissa, että kokonaisuuteen oli hyvä saada lisää tarkennusta ennen kuin tarkempaa tulkintaa asiasta uskaltaa antaa.

        Ja kyllä, tieliikennelaissakin on tulkinnanvaraisia kohtia, jotka eivät ihan täysin yksiselitteisiä, hyvänä esimerkkinähän on se että eri (käräjä- ja hovioikeus) oikeusistuimat saattavat antaa erilaisia päätöksiä täysin samoilla todisteilla, mutta tekevät erilaiset tulkinnat.

        Kyllä tieliikennelaki on yksiselitteinen.

      • Anonyymi00031
        UUSI
        Anonyymi00030 kirjoitti:

        Kyllä tieliikennelaki on yksiselitteinen.

        Heti tieliikennelain kolmannessa pykälässä lukee "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.". Minusta tuo "tarpeettomasti" ei ole mitenkään yksiselitteinen määritelmä. Mikä on tarpeetonta ja mikä tarpeellista estämistä? Vastaavia tulkintaa vaativia kohti löytyy runsaasti tieliikennelaista.

      • Anonyymi00033
        UUSI
        Anonyymi00031 kirjoitti:

        Heti tieliikennelain kolmannessa pykälässä lukee "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.". Minusta tuo "tarpeettomasti" ei ole mitenkään yksiselitteinen määritelmä. Mikä on tarpeetonta ja mikä tarpeellista estämistä? Vastaavia tulkintaa vaativia kohti löytyy runsaasti tieliikennelaista.

        Jos on epävirallinen p-hallin oven suojavalo, ei ole tarpeellista ajaa punaista päin oveen. Silti ei kuitenkaan saa "tarpeettomasti" jättää stop-merkkiä huomioimatta, sillä stop-merkki on virallinen ja tieliikennelain mukainen liikennemerkki. P-hallista ulos ajava ei siis saa tarpeettomasti estää ja haitata pyöräilijän tai jalankulkijan menoa kelvillä, Stop-merkki pitää siitä huolen.

        Stop-merkistä huolimatta useat autoilijat lakia vastaan estävät tarpeettomasti ja haittaavat sekä jalankulkijoita että pyöräilijöitä. Stop-merkki on autoilijoita velvoittava, mutta se ei kaikki kiinnosta.

        Tarpeettomasti sanana on yksiselitteinen määritelmä, jonka saa määritellä tai joutuu määrittelemään sekä muille tienkäyttäjille, poliisille että oikeuden tuomarille. Stop-merkin ohittaminen pysähtymättä ei täytä mitään tarvetta, sillä mikään selitys ei lopulta auta.

        Kyllä tieliikennelaki on yksiselitteinen, sitä ei yksi sana muuksi muuta.

      • Anonyymi00036
        UUSI
        Anonyymi00033 kirjoitti:

        Jos on epävirallinen p-hallin oven suojavalo, ei ole tarpeellista ajaa punaista päin oveen. Silti ei kuitenkaan saa "tarpeettomasti" jättää stop-merkkiä huomioimatta, sillä stop-merkki on virallinen ja tieliikennelain mukainen liikennemerkki. P-hallista ulos ajava ei siis saa tarpeettomasti estää ja haitata pyöräilijän tai jalankulkijan menoa kelvillä, Stop-merkki pitää siitä huolen.

        Stop-merkistä huolimatta useat autoilijat lakia vastaan estävät tarpeettomasti ja haittaavat sekä jalankulkijoita että pyöräilijöitä. Stop-merkki on autoilijoita velvoittava, mutta se ei kaikki kiinnosta.

        Tarpeettomasti sanana on yksiselitteinen määritelmä, jonka saa määritellä tai joutuu määrittelemään sekä muille tienkäyttäjille, poliisille että oikeuden tuomarille. Stop-merkin ohittaminen pysähtymättä ei täytä mitään tarvetta, sillä mikään selitys ei lopulta auta.

        Kyllä tieliikennelaki on yksiselitteinen, sitä ei yksi sana muuksi muuta.

        Tieliikennelaki on kaikkea muuta, kuin yksiselitteinen. On monia vastaavia esimerkkejä, kuin mitä ylempänä esitettiin.

        - Tarpeeton ja häiritsevä ajoneuvolla ajaminen on kielletty. Missä menee raja, että mikä on tarpeetonta ja mikä häiritsevää? Tienkäyttäjä joutuu arvioimaan asian ja on tilannekohtaista ja suhteellista.

        - Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Milloin on turvallisempaa, entä kenen kannalta turvallisempaa? Pyöräilijä sen arvioi ja on tilannekohtaista ja suhteellista, jne.

      • Anonyymi00039
        UUSI
        Anonyymi00033 kirjoitti:

        Jos on epävirallinen p-hallin oven suojavalo, ei ole tarpeellista ajaa punaista päin oveen. Silti ei kuitenkaan saa "tarpeettomasti" jättää stop-merkkiä huomioimatta, sillä stop-merkki on virallinen ja tieliikennelain mukainen liikennemerkki. P-hallista ulos ajava ei siis saa tarpeettomasti estää ja haitata pyöräilijän tai jalankulkijan menoa kelvillä, Stop-merkki pitää siitä huolen.

        Stop-merkistä huolimatta useat autoilijat lakia vastaan estävät tarpeettomasti ja haittaavat sekä jalankulkijoita että pyöräilijöitä. Stop-merkki on autoilijoita velvoittava, mutta se ei kaikki kiinnosta.

        Tarpeettomasti sanana on yksiselitteinen määritelmä, jonka saa määritellä tai joutuu määrittelemään sekä muille tienkäyttäjille, poliisille että oikeuden tuomarille. Stop-merkin ohittaminen pysähtymättä ei täytä mitään tarvetta, sillä mikään selitys ei lopulta auta.

        Kyllä tieliikennelaki on yksiselitteinen, sitä ei yksi sana muuksi muuta.

        "Stop-merkistä huolimatta useat autoilijat lakia vastaan estävät tarpeettomasti ja haittaavat sekä jalankulkijoita että pyöräilijöitä. Stop-merkki on autoilijoita velvoittava, mutta se ei kaikki kiinnosta."

        Laki on kuitenkin yksiselitteinen. Ei ole muiden vika jos autoilija on sokea, niska ei taivu tai häntä ei vaan kiinnosta.

    • Anonyymi00014

      "Laitteena kyseessä ei ole tieliikennelain tuntema virallinen risteysvalotolppa, vaan se on kiinteistön työturvallisuus- ja automaatiolaite (kuten nosto-oven merkkivalo)."

      Siis jonkinsorttinen viher-puna-2-valoinen liikennevalo, opastinvalo sille, milloin ovesta saa ajaa.

      "Laki velvoittaa noudattamaan sitä yleisen varovaisuusvelvollisuuden ja vahingonkorvausvastuun kautta – punaista päin ajaminen tulkitaan aina tuottamukselliseksi eli huolimattomaksi toiminnaksi."

      Yhtäältä laki ei voi velvoittaa noudattamaan epävirallista liikennevaloa, joka on kiinteistön tai pysäköintihallin sisällä. Toisaalta myös tietyömailla näkee välillä akkukäyttöisiä 2-valoisia siirrettäviä liikennevaloja, eikä kenellekään tulisi mieleen olla noudattamatta niitä. Todellisuudessa, kun tieliikennelakia noudatetaan, valoja pitää olla kolme.

      "Koska viher-puna -opastin ohjaa ja suojaa vain siis ovea, autolijan on pakko noudattaa Stop-merkkiä. Opastinvalo ei ole tieliikennelain mukainen joten sen noudattaminen on vapaaehtoista."

      Kyllä, koska valo on epävirallinen ja yksityisen pysäköintihallin sisällä, vain Stop-merkki velvoittaa. Silti vain hölmö ajaisi punaista päin.

      " Vaikka "oven ohjausvalo" näyttää vihreää, autolijan on virallisen Stop-merkin mukaan pysähdyttävä silti. Tätä ajoneuvon kuljettajat eivät voi tietää."

      Opastinvalo suojaa varmuudella vain ovea, ehkä sattumalta myös pyöräilijöitä. Tieliikennelain mukaan tuollaista liikennevaloa ei ole olemassa, ja vain Stop-merkki on sitova.

      Suurin osa liikenteessä ei varmuudella tiedä edellistä.

      • Anonyymi00020

        Lain lisäksi on myös tieliikenteen periaatteita, jotka vaikuttavat, vaikka ne eivät ole suoraan laissa mainittu, eikä lakiin kirjattu. Kyseisiä tietyömaiden 2-valoisia liikennevaloja jokainen järkevä todellakin noudattaa, vaikka eivät ole sellaisenaan laissa määritelty.

    • Anonyymi00023

      "Opastinvalo suojaa varmuudella vain ovea, ehkä sattumalta myös pyöräilijöitä. Tieliikennelain mukaan tuollaista liikennevaloa ei ole olemassa, ja vain Stop-merkki on sitova."

      Koska kyseessä ei ole tieliikennelain mukainen liikenneopastin, sen noudattaminen perustuu normaaliin järkeen ja tilanteen hallintaan, ei kuitenkaan lakiin.

      Vaikka oven "suojavalo" näyttäisi vihreää, p-hallin ovella on pakko pysähtyä stop-merkin mukaisesti, Stop tarkoittaa pakollista pysähtymistä ja on tieliikennelain mukainen. Ellei stop-merkkiä noudata hallista ulos ajaessaan ja jotakin tapahtuu edellisen vuoksi jalankulkijoille tai pyöräilijöille, autoilijan käyväksi perusteeksi ei käy se, että valo näytti vihreää.

      Pakollinen lain mukainen pysähtyminen ohittaa vapaaehtoisen ja lakiin perustumattoman vihreän valon. Tätä on varmasti vaikeaa usean ymmärtää, kun P-hallin ovesta autolla ulos ajaa.

      • Anonyymi00027

        "Mutta sääntöjen "tulkinta" on riippuvainen todellisesta liikennetilanteesta, joka nyt on jäänyt hieman vajavaisesti selitetyksi aloittajan toimesta."

        -Kun eräästä parkkihallista ajetaan ulos, ovella on liikennevalo sekä Stop-merkki ja varoitus pyöräilijöistä.

        On selvinnyt että kyseessä on puna-vihervalo, joka suojelee ovea, opastin ei ole tieliikennelain mukainen. Stop-merkki on tietenkin virallinen.

        -Yleinen käytäntö liikenteessä on, että ajetaan valon mukaan, ei Stop-merkin mukaan.

        Koska oven suojavalo ei ole tieliikennelain mukainen, on vain suositus ajas sen mukaan. Vihreälläkään ei saa ajaa pysähtymättä.

        -Kun auto tulee hallista, ja vihreä valo palaa, ei tarvitse noudattaa Stop-merkkiä, mutta silti pitää varoa pyöräilijöitä.

        Tuossa on virhe. Jos ovi on auki ja vihreä palaa, on silti pakko pysähtyä. Valo-opastin on epävirallinen.

        -Yleensä autoilijat eivät tässä hallissa pysähdy tai varo sen edessä olevan pyörätien pyöräilijöitä. Liikenteeseen liitytään kuin pellossa.

        Se on p-hallien yleinen ongelma, jonka lisäksi ongelmia aiheuttaa aivan seinustojen vierellä olevat väylät.

    • Anonyymi00032
      UUSI
      • Anonyymi00034
        UUSI

        Tieliikennelaki ei tunne kaksivaloista punainen-vihreä -yhdistelmää.

        Voit yrittää kahlata liikennemerkit läpi ja voit kertoa meille opastimen tyypin ja mallin. Ovea suojaava valo ei ole virallinen liikennemerkki, vaikka vain hullu ajaisi punaista päin suoraan oveen.

      • santtu_1975X
        UUSI
        Anonyymi00034 kirjoitti:

        Tieliikennelaki ei tunne kaksivaloista punainen-vihreä -yhdistelmää.

        Voit yrittää kahlata liikennemerkit läpi ja voit kertoa meille opastimen tyypin ja mallin. Ovea suojaava valo ei ole virallinen liikennemerkki, vaikka vain hullu ajaisi punaista päin suoraan oveen.

        https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#OT8

        Tieliikennelaki, Säädösliitteet, Liite2, liikennevalo-opasteet. (Varsinaisten pykälien jälkeen).
        Kyllä sieltä löytyy myös kaksivaloinen puna-vihreä vaihtoehto.

      • Anonyymi00035
        UUSI
        Anonyymi00034 kirjoitti:

        Tieliikennelaki ei tunne kaksivaloista punainen-vihreä -yhdistelmää.

        Voit yrittää kahlata liikennemerkit läpi ja voit kertoa meille opastimen tyypin ja mallin. Ovea suojaava valo ei ole virallinen liikennemerkki, vaikka vain hullu ajaisi punaista päin suoraan oveen.

        Tuossa kahlattiin jo ja löytyy.

      • Anonyymi00040
        UUSI
        santtu_1975X kirjoitti:

        https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#OT8

        Tieliikennelaki, Säädösliitteet, Liite2, liikennevalo-opasteet. (Varsinaisten pykälien jälkeen).
        Kyllä sieltä löytyy myös kaksivaloinen puna-vihreä vaihtoehto.

        >¦> Kyllä sieltä löytyy myös kaksivaloinen puna-vihreä vaihtoehto.

        Ei näyttäisi olevan sellaista vaihtoehtoa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä on loppuelämäsi suunnitelma

      Kaivattuasi kohtaan? Olet päättänyt jotain?
      Ikävä
      91
      1107

    2. Uskaltaisitko vielä

      Lähestyä vai et kaivattuasi?
      Ikävä
      125
      886

    3. Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun

      ...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa
      Ikävä
      110
      881

    4. "Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut

      Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten
      Maailman menoa
      278
      675

    5. Keitä täällä on??

      Kertokaa nimenne!! 🤔
      Ikävä
      76
      648

    6. Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä

      Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait
      Ikävä
      73
      603

    7. Lienee aika luopua siitä kaikesta

      mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j
      Ikävä
      64
      572

    8. Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:

      Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap
      Iisalmi
      54
      546

    9. Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen

      Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist
      Ikävä
      38
      510

    10. Mitä toivot

      Kaivattusi suhteen?
      Ikävä
      72
      483
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt