Parisuhteiden määrä laskenut

Eipäs patsastella siellä! Ei varmasti kukaan tule sinkkuna paremmin toimeen🤣

Kyllä se auttaa kummasti kun vuokraa ja muita laskuja maksaa kumppanikin, joten nyt sait 0 pistettä surkeasta patsastelusta!

Anonyymi00002 kirjoitti:

Eipäs patsastella siellä! Ei varmasti kukaan tule sinkkuna paremmin toimeen🤣

Kyllä se auttaa kummasti kun vuokraa ja muita laskuja maksaa kumppanikin, joten nyt sait 0 pistettä surkeasta patsastelusta!

Lue lisää

Taatusti tulee sinkkuna paremmin toimeen!

Minun omistusasunnossani asui 30 vuotta sitten kolmen vuoden ajan yksi ns. tavis ilmaiseksi. Minä maksoin rahoitus- ja yhtiövuokran, puhelinkulut, sähkön, veden ja TV-luvan. Mies maksoi omat vaatteensa ja oman autonsa kulut. Hän piti autoaan ilmaiseksi autopaikalla jonka minä tietysti maksoin. Auto oli hänen yksityiskäytössään, ei sillä
menty lasten harrastuksiin tai perheen yhteisille retkille. Ruokalaskut maksettiin sentään puoliksi, mutta mies söi saman verran kuin minä ja lapset yhteensä. Minä maksoin omat ja lasten vaatteet, lelut ja harrastukset.

Mies siis EI ollut mallimies. Potkaisin lokin pihalle ja elintasoni nousi heti!

Olen sen jälkeen välillä seurustellut, mutta sitten aloin kyllästyä miesten kärttyilyyn ja komenteluun. Nyt ollut sinkkuna yli kymmenen vuotta ja elintasoni on korkeampi kuin koskaan.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Eipäs patsastella siellä! Ei varmasti kukaan tule sinkkuna paremmin toimeen🤣

Kyllä se auttaa kummasti kun vuokraa ja muita laskuja maksaa kumppanikin, joten nyt sait 0 pistettä surkeasta patsastelusta!

Lue lisää

A) Sanoinko paremmin toimeen ja b) määritä "paremmin toimeen". Sinkku saa mm. käyttää tai olla käyttämättä tulonsa juuri kuten hän itse haluaa. Parisuhteessa oleva taas joutuu väistämättä kuluttamaan myös asioihin. jotka eivät itseä isommin kiinnosta.

Parisuhde ei vain nykypäivänä ole välttämättömyys selviytymiselle, kuten se aiemmin on ollut. Nykyään se on pikemmin luksusta kuin välttämättömyys ja luksus eI luonnollisestikaan saa olla elämänlaatua heikentävä tekijä. Ihminen voi periaatteessa haluta parisuhteen, kuten ihminen haluaa monta muutakin asiaa, mutta kuinka paljon ihminen on valmis näkemään vaivaa pitääkseen sen parisuhteen toimivana (tai edes löytääkseen sen). Ei niinkään paljon, koska se ei ole välttämättömyys. Keskiverto parisuhde vie elämästä enemmän kuin antaa takaisin ja todella hyvää on vaikea löytää.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Taatusti tulee sinkkuna paremmin toimeen!

Minun omistusasunnossani asui 30 vuotta sitten kolmen vuoden ajan yksi ns. tavis ilmaiseksi. Minä maksoin rahoitus- ja yhtiövuokran, puhelinkulut, sähkön, veden ja TV-luvan. Mies maksoi omat vaatteensa ja oman autonsa kulut. Hän piti autoaan ilmaiseksi autopaikalla jonka minä tietysti maksoin. Auto oli hänen yksityiskäytössään, ei sillä
menty lasten harrastuksiin tai perheen yhteisille retkille. Ruokalaskut maksettiin sentään puoliksi, mutta mies söi saman verran kuin minä ja lapset yhteensä. Minä maksoin omat ja lasten vaatteet, lelut ja harrastukset.

Mies siis EI ollut mallimies. Potkaisin lokin pihalle ja elintasoni nousi heti!

Olen sen jälkeen välillä seurustellut, mutta sitten aloin kyllästyä miesten kärttyilyyn ja komenteluun. Nyt ollut sinkkuna yli kymmenen vuotta ja elintasoni on korkeampi kuin koskaan.

Lue lisää

Minulla ei ole ihan noin rajua kokemusta. Kokemukseni on kuitenkin sama kuin sinulla, että miehen kanssa yhdessä eläminen on paljon kalliimpaa kuin sinkkuna. Oma eksäni maksoi kyllä oman osuutensa (puolet) kaikista kuluista, mutta miehella on kuluja niin maan hitosti enemmän ja kaiken pitää miehen mielestä olla isompaa. Miehen kanssa asuessa kaikki meni mikä tuli, juuri mitään ei saanut säästettyä. Miehellä taas jäi vähän säästöönkin, kun minä tulin siihen maksamaan puolet hänen kuluistaan. Se tuntuu olevan aika tavallista miehille, että heillä pitää olla pelit ja vehkeet, vaikkei ihan olisi niihin varaakaan. Nainen, joka maksaa kulut 50/50 on miesten säästökeino, kun menoja eivät voi pienentää.

Tämäkään kokemus ei ollu "mallimiehen" kanssa, vaan ihan tavallisen, hieman ylipainoisen, duunarin rinnalla koettu.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Eipäs patsastella siellä! Ei varmasti kukaan tule sinkkuna paremmin toimeen🤣

Kyllä se auttaa kummasti kun vuokraa ja muita laskuja maksaa kumppanikin, joten nyt sait 0 pistettä surkeasta patsastelusta!

Lue lisää

Aa, no nyt ymmärrän mistä onnistuit keksimään tuon. Eipä käynyt mielessä, että joku voisi käsittää tuon paremmin toimeen tulemisen noin oudolla tavalla, kun ottaa huomioon viestini kokonaisuuden. Tarkoitin tietystikin paremmin tosiaanmeen tulemisen verrattuna menneisiin vuosikymmeniin ja vuosisatoihin, joista suurena aikana naiselle sinkkuna toimeentuleminen on ollut käytännössä täysin mahdotonta.

Niinniin eli tämäkin asia saatiin käännettyä miesten viaksi?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Niinniin eli tämäkin asia saatiin käännettyä miesten viaksi?

Missä kohtaa sanoin tuon olevan miesten vika?

Anonyymi00037 kirjoitti:

Missä kohtaa sanoin tuon olevan miesten vika?

"Ei siitä ole käytännössä kuin pari sukupolvea, kun nainen ei voinut edes avata itse pankkitiliä ymv. Mies oli aikalailla välttämättömyys, jos aikoi kyetä elämään." Tähän vastasin.

Anonyymi00045 kirjoitti:

"Ei siitä ole käytännössä kuin pari sukupolvea, kun nainen ei voinut edes avata itse pankkitiliä ymv. Mies oli aikalailla välttämättömyys, jos aikoi kyetä elämään." Tähän vastasin.

Lue lisää

Näin kyllä mihin viestiin vastasit. Ja missä kohtaa sanottiin tuon olevan miesten vika?

Anonyymi00046 kirjoitti:

Näin kyllä mihin viestiin vastasit. Ja missä kohtaa sanottiin tuon olevan miesten vika?

Etkö itse osaa ajatella omilla aivoilla että mitä tuolla kommentilla yritetään viestiä? Huono syntyvyys on juuri merkki siitä että nainen ei ole riippuvainen miehestä millään lailla nykyaikana ja tasa-arvoinen maa niinkuin Suomi luo epäsuhdan joka huonontaa mm. syntyvyyttä näin on jokaisessa maassa käynyt kun tietyt feministiset tahot saa liikaa valtaa. Hommaa ei korjaa se että tuodaan esille miten naiset ei saanut ennenvanhaan äänestää ym. ja itketään kuinka kurjia miehet on ollu ja nyt sitten itketään kun on huono syntyvyys ja nykymiehen pitäisi olla pahoillaan aiempien sukupolvien päätöksistä. Maissa joissa naisilla ei ole liikaa valtaa mm. politiikassa ei itketä syntyvyydestä eikä syyllistetä miehiä.

Nykyisin tuntuu olevan valloillaan, kaikki, mulle, heti, nyt- ajattelu, malttia ei ole, eikä monestikaan aina tarvittavaa kykyä yhdessä olemiseen. Kuka on luottamuksen arvoinen? Epäileväisyys toisia kohtaan lisääntyy. Oma kokema tällainen. Olemmeko kadottaneet arvokkuuden, kunnioituksen muita kohtaan? Syitä voi olla monia.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Etkö itse osaa ajatella omilla aivoilla että mitä tuolla kommentilla yritetään viestiä? Huono syntyvyys on juuri merkki siitä että nainen ei ole riippuvainen miehestä millään lailla nykyaikana ja tasa-arvoinen maa niinkuin Suomi luo epäsuhdan joka huonontaa mm. syntyvyyttä näin on jokaisessa maassa käynyt kun tietyt feministiset tahot saa liikaa valtaa. Hommaa ei korjaa se että tuodaan esille miten naiset ei saanut ennenvanhaan äänestää ym. ja itketään kuinka kurjia miehet on ollu ja nyt sitten itketään kun on huono syntyvyys ja nykymiehen pitäisi olla pahoillaan aiempien sukupolvien päätöksistä. Maissa joissa naisilla ei ole liikaa valtaa mm. politiikassa ei itketä syntyvyydestä eikä syyllistetä miehiä.

Lue lisää

Ei tarvitse miettiä mitä sillä "yritettiin sanoa", kunnitse,sen kirjoitin. Edeelleen missä kohtaa miehiä syytettiin asiasta? Et ole vieläkään kertomaan missä kohtaa ja mistä miehiä syytettiin. Voisimme tietysti pohtia kenen päätöksiä ne olivat, etteivät naiset saaneet avata pankkitilejä jne. Se, että noin on ollut, on fakta. Tai ei sitä tarvitse pohtia. Tiedämme kyllä niiden olleen miesten päätöksiä. Kyseiset miehet ovat kuitenkin jo ajat sitten heittäneet lusikkansa nurkkaan.Ei ole myöskään mitään tietoa siitä miten yleisesti miehet ovat tuolloin tuota systeemiä kannattaneet. Miehiä yleisesti ei siis voi tuosta asiasta syyttää, eikä väittää miesten yleisesti olevan kurjia.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Etkö itse osaa ajatella omilla aivoilla että mitä tuolla kommentilla yritetään viestiä? Huono syntyvyys on juuri merkki siitä että nainen ei ole riippuvainen miehestä millään lailla nykyaikana ja tasa-arvoinen maa niinkuin Suomi luo epäsuhdan joka huonontaa mm. syntyvyyttä näin on jokaisessa maassa käynyt kun tietyt feministiset tahot saa liikaa valtaa. Hommaa ei korjaa se että tuodaan esille miten naiset ei saanut ennenvanhaan äänestää ym. ja itketään kuinka kurjia miehet on ollu ja nyt sitten itketään kun on huono syntyvyys ja nykymiehen pitäisi olla pahoillaan aiempien sukupolvien päätöksistä. Maissa joissa naisilla ei ole liikaa valtaa mm. politiikassa ei itketä syntyvyydestä eikä syyllistetä miehiä.

Lue lisää

Sen sijaan, että valitat itse keksimistäsi syytöksistä miehiä kohtaan, voisit puhua itse asiasta, eli yhteiskunnallisesta muutoksesta, joka on nykytilanteen takana.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Eipäs patsastella siellä! Ei varmasti kukaan tule sinkkuna paremmin toimeen🤣

Kyllä se auttaa kummasti kun vuokraa ja muita laskuja maksaa kumppanikin, joten nyt sait 0 pistettä surkeasta patsastelusta!

Lue lisää

JOS vuokraa yms. laskuja maksaa kumpikin tasapuolisesti ja JOS kummankin omat henkilökohtaiset menit (vaatteet, harrastukset yms.) maksavat suurin piirtein sanan verran, ja JOS kumpikin tuo talouteen suunnilleen yhtä paljon rahaa, niin silloin yhdessä asuminen tulee halvemmaksi. Valitettavasti nämä ns. kilttimiehet haluavat tulla lokkeilemaan naisen luokse. Asuvat ja syövät ilmaiseksi eivätkä osallistu kotitöihin.

Anonyymi00080 kirjoitti:

JOS vuokraa yms. laskuja maksaa kumpikin tasapuolisesti ja JOS kummankin omat henkilökohtaiset menit (vaatteet, harrastukset yms.) maksavat suurin piirtein sanan verran, ja JOS kumpikin tuo talouteen suunnilleen yhtä paljon rahaa, niin silloin yhdessä asuminen tulee halvemmaksi. Valitettavasti nämä ns. kilttimiehet haluavat tulla lokkeilemaan naisen luokse. Asuvat ja syövät ilmaiseksi eivätkä osallistu kotitöihin.

Lue lisää

No melkoisia miehiä olet valinnut ja kuulostat katkeralta miehille sekä puoletkaan noista väittämistäsi ei pidä paikkaansa tai mistä mä tiedän voit olla trollikin joka esiintyy naisena. Yksin jäät "voimaantuneena" naisena pidä hauskaa :D

Anonyymi00077 kirjoitti:

Sen sijaan, että valitat itse keksimistäsi syytöksistä miehiä kohtaan, voisit puhua itse asiasta, eli yhteiskunnallisesta muutoksesta, joka on nykytilanteen takana.

En ole itse keksinyt mitään nämä ovat kaikki asiat joita olen tuonut esille ihan hankittavissa olevaa tietoa jos omaa aivot. Jos puhut yhteiskunnallisesta muutoksesta niin huonompaan suuntaan ollaan menossa.

Anonyymi00092 kirjoitti:

En ole itse keksinyt mitään nämä ovat kaikki asiat joita olen tuonut esille ihan hankittavissa olevaa tietoa jos omaa aivot. Jos puhut yhteiskunnallisesta muutoksesta niin huonompaan suuntaan ollaan menossa.

Lue lisää

Nuo asiat joista puhut nimenomaan eivät ole tosiasioita, eikä niistä löydy lainkaan oikeaa todistettua faktaa. Tosiasioita sen sijaan ovat mm. nuo, joita tuossa aiemmin kerroin. Yhteiskunta on muuttunut tavalla, joka on tehnyt parisuhteesta yleellisyyttä, ei välttämättömyyden. Se muuttaa väistämättä ihmisten käytöstä.

Jos vaikkapa työstä tulisikin yhtäkkiä "nice to have", tee jos haluat, mutta elämiseen sitä ei tarvittaisi. Moni kyllä miettisi, että olisi kiva kun olisi jotain järkevää ja merkityksellistä tekemistä, mutta harva tekisi sen eteen mitään, että keksisi jotain merkityksellistä tekemistä. Valtaosa vain lonnisi, pelailisi ja pyörittelisi peukaloitaan ja samalla pitäisi elämäänsä melko turhana. Näinhän meillä on tavallaan osalle ihmisistä jo käynytkin, kun sosiaaliturva pitää siitä elossa pysymisestä huolen. Ihminen menee hyvin helposti siitä mistä aita on matalin, eikä näe sen enempää vaivaa, vaikka ei lopulta olisi hirveän tyytyväinen lopputulokseenkaan.

Jos sitten joku sanoo, että kehitä vähän itseäsi ja näe hiukan enemmän vaivaa ja mahdollisuutesi paranevat, niin iskee muutosvastarinta. Mikä luulet olevat, kun vaadit tollasia. Mun pitää kelvata just näin kun oon. On helpompaa syytellä muita, kuin tehdä asialle jotakin. Se on muiden syy, etten kelpaa. Sillä ei voi olla mitään väliä, että en itseasiassa ole mitenkään kovin ihana ja saamisen arvoinen. Mietitään sitä mitä toisen pitäisi olla, mutta ei yhtään sitä miksi sellanen, joka täyttää kaikki minun toiveet, huolisi minut. Mitä minä sille toiselle annan. Mitä se toinen siitä saa. Onko sen toisen elämä itseasiassa parempaa ilman minun kaltaistani.

Anonyymi00091 kirjoitti:

No melkoisia miehiä olet valinnut ja kuulostat katkeralta miehille sekä puoletkaan noista väittämistäsi ei pidä paikkaansa tai mistä mä tiedän voit olla trollikin joka esiintyy naisena. Yksin jäät "voimaantuneena" naisena pidä hauskaa :D

Lue lisää

"Yksin jäät "voimaantuneena" naisena pidä hauskaa :D"

Totean tästä sivusta, että juuri tuo hassu oletus on monien teidän ongelma. Te luulette, että "yksin jääminen" on kauhea kohtalo. Onhan se hirveää elää itsekseen, omassa kauniissa ja ennenkaikkea siistissä asunnossa, jossa kukaan muu ei sotke, ei tuota pyykkiä, ei syö kaappeja tyhjiksi, ei vaadi ruokaa, ei tuota meteliä jollain pelillä, ei haise pahalta, ei valita mistään, ei vaadi mitään, saa olla tulla ja mennä juuri miten itse tahtoo ja miten itse on elämänsä järjestänyt jne. Kuulosta tosiaan kauhealta kohtalolta.

Järjestelysi sopii kyllä hyvin mallimiehellesi kun hän voi roudaa kämppäänsä vieraita naisia, etkä sinä ole siellä silloin pällistelemässä.

Kot, kot, sanoi Kana.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Kot, kot, sanoi Kana.

Sinä voit kirjoittaa vaikka sataan postaukseeni vastaukseksi että kot kot sanoi kana. Siitä vain, ihan vapaasti. Se ei muuta sitä tosiasiaa ettet pääse ikinä olemaan kukkona tunkiolla, saati kanojen seurassa. Kotkota siis jatkossakin tällä palstalla, muuallahan sinä et saa ääntäsi kuuluville.

No ei todellakaan ole, kun miehen kulut ovat niin paljon suuremmat! Miehen omiin menoihin menee enemmän rahaa.

Minä elin kuusi vuotta miehen kanssa johon tutustuin työpaikalla. Teimme samaa työtä ja saimme samansuuruista palkkaa, ja päätimme että asumiskulut ja kauppalaskut maksetaan puoliksi. Kuten maksettiinkin.

Siinä oli vain sellainen juttu että miehen harrastusmenot olivat ihan eri suuruusluokkaa kuin minun. Minä olin kova lukemaan, lainasin kirjastosta kirjoja (se on ilmaista) ja kävin ehkä kaksi tai kolme kertaa kuukaudessa uimahallissa (halpaa). Mies harrasti moottoripyöräilyä. Ensin piti ostaa se pyörä ja sitten siihen päälle verot, vakuutukset, bensat ja talvikaudella säilytys vuokralla jossain autotallissa.
Mies maksoi nuo kulut omasta pussistaan, mutta eipä siinä sitten jäänyt rahaa esim. siihen että oltaisiin voitu tehdä jotain yhdessä, kuten tehdä joku kotimaan matka tai käydä joskus elokuvissa tai ulkona syömässä. Ei olisi ollut reilua että minä olisin yksinäni maksanut meidän yhteiset juttumme.

Puhumattakaan että meillä olisi ollut varaa ostaa yhteinen auto. Kummallakin oli ajokortti, autosta olisi ollut iloa molemmille. Mies sanoi että hän ei rupea maksamaan autosta kun moottoripyörällä on niin paljon kivempi
ajaa.

Kun valitin että miehen harrastukseen menee kohtuuttomasti rahaa eikä minulle jää mitään, mies sanoi että tehdään mootyoripyöräilystä yhteinen harrastus, minä voin milloin vain tulla kyytiin kun hän ajaa moottoripyörällä. Mutta kun ei kiinnostanut yhtään! Vastasin että tule sinä uimahalliin istumaan altaan reunalle ja katsele kun minä uin. Eipä tullut.

Anonyymi00017 kirjoitti:

No ei todellakaan ole, kun miehen kulut ovat niin paljon suuremmat! Miehen omiin menoihin menee enemmän rahaa.

Minä elin kuusi vuotta miehen kanssa johon tutustuin työpaikalla. Teimme samaa työtä ja saimme samansuuruista palkkaa, ja päätimme että asumiskulut ja kauppalaskut maksetaan puoliksi. Kuten maksettiinkin.

Siinä oli vain sellainen juttu että miehen harrastusmenot olivat ihan eri suuruusluokkaa kuin minun. Minä olin kova lukemaan, lainasin kirjastosta kirjoja (se on ilmaista) ja kävin ehkä kaksi tai kolme kertaa kuukaudessa uimahallissa (halpaa). Mies harrasti moottoripyöräilyä. Ensin piti ostaa se pyörä ja sitten siihen päälle verot, vakuutukset, bensat ja talvikaudella säilytys vuokralla jossain autotallissa.
Mies maksoi nuo kulut omasta pussistaan, mutta eipä siinä sitten jäänyt rahaa esim. siihen että oltaisiin voitu tehdä jotain yhdessä, kuten tehdä joku kotimaan matka tai käydä joskus elokuvissa tai ulkona syömässä. Ei olisi ollut reilua että minä olisin yksinäni maksanut meidän yhteiset juttumme.

Puhumattakaan että meillä olisi ollut varaa ostaa yhteinen auto. Kummallakin oli ajokortti, autosta olisi ollut iloa molemmille. Mies sanoi että hän ei rupea maksamaan autosta kun moottoripyörällä on niin paljon kivempi
ajaa.

Kun valitin että miehen harrastukseen menee kohtuuttomasti rahaa eikä minulle jää mitään, mies sanoi että tehdään mootyoripyöräilystä yhteinen harrastus, minä voin milloin vain tulla kyytiin kun hän ajaa moottoripyörällä. Mutta kun ei kiinnostanut yhtään! Vastasin että tule sinä uimahalliin istumaan altaan reunalle ja katsele kun minä uin. Eipä tullut.

Lue lisää

"No ei todellakaan ole, kun miehen kulut ovat niin paljon suuremmat! Miehen omiin menoihin menee enemmän rahaa."

Juurikin noin. Perheellisenki miehen rahat menevät pääosin miehen omiin menoihin, tekniikkaan, erilaisiin kulkuvälineisiin, harrastuskuluihin jne.Perheellisen naisen rahat taas menevät pääosin perheen kuluihin, perheen ruokakuluihin, lasten vaatteisiin ja kenkiin ja harrastuskuluihin jne. Tätähän on tutkittukin ja todettu, että perheelliset naiset maksavat leijonanosan noista perheen yhteisistä kuluista ja miehet kuluttavat selvästi enemmän itseensä. Pienituloisten naisten rahat menevät käytännössä kokonaan perheen kuluihin. Itseen ei jää mitään. Ja sitten ihmetellään, kun nainen ei pidä itsestään huolta. Ei ole aikaa, ei ole rahaa. Perheellisellä miehellä taas yleensä on molempia.

Toki miehissä on poikkeuksiakin. Kunnia heille. Suurin osa miehistä on kuitenkin perheellisinäkin varsin itsekeskeisiä otuksia. Ja kyllä miehet itsekin tämän tietävät, vaikka kaikki eivät myönnäkään.

Meillä oli toisen lapseni isä. Siksi. Siinä vaiheessa kun hän muutti luokseni, ei ollut sovittu että minä maksan kaiken. Se vain meni niin.

Yksinäisyys voi olla yhtä vaarallinen kuin tupakointi

Asiaan liittyy synkkä yksityiskohta, jonka harvempi trendin innokkaista jakajista haluaa nostaa esiin.

Brigham Youngin yliopiston laajassa meta-analyysissä pitkäaikainen sosiaalinen eristyneisyys yhdistettiin ikäviin terveysriskeihin.

Tutkijoiden mukaan yksinäisyyden aiheuttama fyysinen kuormitus vastaa jopa viidentoista savukkeen polttamista päivässä.

Tämä tarkoittaa sitä, että pitkittyneeseen yksinäisyyden tunteeseen kannattaa aina suhtautua vakavasti, valitsi sen itse tai ei.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Yksinäisyys voi olla yhtä vaarallinen kuin tupakointi

Asiaan liittyy synkkä yksityiskohta, jonka harvempi trendin innokkaista jakajista haluaa nostaa esiin.

Brigham Youngin yliopiston laajassa meta-analyysissä pitkäaikainen sosiaalinen eristyneisyys yhdistettiin ikäviin terveysriskeihin.

Tutkijoiden mukaan yksinäisyyden aiheuttama fyysinen kuormitus vastaa jopa viidentoista savukkeen polttamista päivässä.

Tämä tarkoittaa sitä, että pitkittyneeseen yksinäisyyden tunteeseen kannattaa aina suhtautua vakavasti, valitsi sen itse tai ei.

Lue lisää

Mitä tämä tarkoittaa suomalaisnuorille?

Suomessa treffi-illan tarkkaa hintalappua ei seurata yhtä tiukasti kuin Yhdysvalloissa, mutta trendi leviää silti kovaa vauhtia.

Sama peruskysymys pätee meilläkin: onko kyse aidosta omasta hyvinvoinnista vai siitä, että deittailu tuntuu liian kalliilta ja kuluttavalta?

Vastaus ei ole sama kaikille, mutta sen pohtiminen on jo itsessään askel kohti rehellisempää suhdetta omaan elämään.

Miten niin? Jos ravintolassa kumpikin maksaa itse ruokansa, niin treffailu ei ole yhtään sen kalliimpaa kuin ravintolassa yksin syöminen.

Ja mitä jos unohdetaan se USA. Nyt ollaan Suomessa.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Mitä tämä tarkoittaa suomalaisnuorille?

Suomessa treffi-illan tarkkaa hintalappua ei seurata yhtä tiukasti kuin Yhdysvalloissa, mutta trendi leviää silti kovaa vauhtia.

Sama peruskysymys pätee meilläkin: onko kyse aidosta omasta hyvinvoinnista vai siitä, että deittailu tuntuu liian kalliilta ja kuluttavalta?

Vastaus ei ole sama kaikille, mutta sen pohtiminen on jo itsessään askel kohti rehellisempää suhdetta omaan elämään.

Lue lisää

Jos ei ole varaa maksaa treffeillä omaa kahviaan ja viineriä, niin on sellainen ressu joka ei pärjää elämässä muutenkaan. Tuskin sellaisesta luuserista on parisuhteeseen.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Yksinäisyys voi olla yhtä vaarallinen kuin tupakointi

Asiaan liittyy synkkä yksityiskohta, jonka harvempi trendin innokkaista jakajista haluaa nostaa esiin.

Brigham Youngin yliopiston laajassa meta-analyysissä pitkäaikainen sosiaalinen eristyneisyys yhdistettiin ikäviin terveysriskeihin.

Tutkijoiden mukaan yksinäisyyden aiheuttama fyysinen kuormitus vastaa jopa viidentoista savukkeen polttamista päivässä.

Tämä tarkoittaa sitä, että pitkittyneeseen yksinäisyyden tunteeseen kannattaa aina suhtautua vakavasti, valitsi sen itse tai ei.

Lue lisää

Vapaaehtoisesti sinkkuna elävä ei ole yksinäinen.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Vapaaehtoisesti sinkkuna elävä ei ole yksinäinen.

Onhan, vaikka muuta intät. Sellaiset vanhenevat silmissä. Nyrpeä ilme kasvoilla, joten ei voi olla pitkäikäinen. Vastaa viidentoista savukkeen polttamista päivässä.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Miten niin? Jos ravintolassa kumpikin maksaa itse ruokansa, niin treffailu ei ole yhtään sen kalliimpaa kuin ravintolassa yksin syöminen.

Ja mitä jos unohdetaan se USA. Nyt ollaan Suomessa.

Lue lisää

Jos, jos ja jos.. Ei vaan taida toteutua kovinkaan usein kun mies maksaa lähes aina.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Onhan, vaikka muuta intät. Sellaiset vanhenevat silmissä. Nyrpeä ilme kasvoilla, joten ei voi olla pitkäikäinen. Vastaa viidentoista savukkeen polttamista päivässä.

Asun yksin ja se sopii minulle loistavasti.

Ihminen joka eiviihdy yksin on sisäisesti tyhjä. Jos ei ole sisäistä elämää niin kaipa se tyhjyyden ja arvottomuuden tunne hyvinkin vastaa 15 savuketta päivässä? Mutta miten toinen ihminen muka täyttää sisäisen tyhjyyteei?

Jos et itse viihdy omassa seurassasi, miksi oletat että joku muu viihtyisi?

Naiset elävät vanhemmiksi kuin miehet, ja monet nimenomaan leskenä. Mitenkäs sen selität? Naislesket elävät usein kymmenen vuotta miehen kuoleman jälkeen kaipaamatta uutta miestä.

Leskeksi jääneet ja eronneet miehet sen sijaan ovat epätoivoisia kun ei ole naista.

Nainen tarvitsee miestä yhtä paljon kuin kala polkupyörää.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Jos, jos ja jos.. Ei vaan taida toteutua kovinkaan usein kun mies maksaa lähes aina.

Kuinka usein olet ollut treffeillä ja maksanut kaiken? Miksi suostut siihen? Sovi etukäteen että kumpikin maksaa sen mitä tilaa. Jos se ei sovi naiselle, peru treffit.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Onhan, vaikka muuta intät. Sellaiset vanhenevat silmissä. Nyrpeä ilme kasvoilla, joten ei voi olla pitkäikäinen. Vastaa viidentoista savukkeen polttamista päivässä.

Eivät vanhene. Pysyvät terveinä ja hyväkuntoisina. Sinulle taitaa olla kova paikka myöntää että on olemassa ihmisiä - sekä miehiä että naisia - jotka pärjäävät yksin ja nauttivat sinkkuelämästään.

Itselläsi on naama norsunvitulla.

”Osa asiantuntijoista suhtautuu tähän ilmiöön hyvinkin kriittisesti ”

Siis osa. Pieni osa.

Suurin osa asiantuntijoista on eri mieltä.

Jos itsellä ei ole minkäänlaista sisäistä elämää niin totta kai yksinolo on silloin vaikeaa. Syntyy pakkomielle pariutumiseen.

Se, joka ei pidä itsestään eikä viihdy yksin, ei pärjää parisuhteessakaan.. Jos et itse viihdy omassa seurassasi, miksi oletat että joku muu siinä viihtyy? Jos itsekin pidät itseäsi niin mitättömänä ihmisenä että tarvitset siihen vierellesi toisen ollaksesi jonkun arvoinen, niin mitä annettavaa sinulla hänelle on? Jos onnistut saamaan suhteen, se suhde ei kestä. Miksi hän siinä suhteessa pysyisi - täyttämässä sinun tyhjyydentunnettasi, vai?

Parisuhde jonka lähtökohtana on päästä
eroon pohjattomasta yksinöisyydentunteesta on tuomittu epäonnistumaan. Sellaisessa suhteessa takerrutaan toiseen eikä anneta tälle edes hengitysilmaa.

Sisäisesti köyhä ihminen ei viihdy itsekseen eikä pidä itsestään. Et tykkää yksinolosta, olet omasta mielestäsi huonosta seuraa. Mutta jostain syystä kuvittelet että voisit löytää kumppan olisi sitä mieltä että olet päinvastoin hyvää seuraa.

Kyllä se on nimenomaan niinpäin, että nykyään ihmiset saavat itse valita elämäntapansa. Ennen naisen oli pakko löytää mies koska yksin oli vaikea pärjätä. Monet ihan oikeasti halusivatkin naimisiin, mutta oli niitäkin jotka olisivat mieluummin pysyneet sinkkuna, se ei vain ollut naiselle mikään vaihtoehto. Sinkkunaiset olivat jatkuvasti rahapulassa. He joutuivat luopumaan jostain niin arvokkaasta asiasta kuin äitiydestä.

Miksi sinkkuus toimii monella paremmin kuin parisuhde:

Se on taloudellisesti kannattavampaa kuin yhteiselo tuhlaavaisen tai varattoman kumppanin kanssa.


Se on vapaata ja riippumatonta, saa itse päättää miten vapaa-aikansa käyttää. Siinä säilyy itsemääräämisoikeus ihan eti tavalla kuin komentelevan puolison kanssa.

Saa itse päättää vuorokausirytmistä, siisteystasostaan, sisustuksesta, siitä mitä syö ja milloin, onko TV auki vai kiinni, tuleeko vieraita ja jos tulee niin keitä.

Saa itse päättää rahoistaan.

Ei tarvitse kommunikoida puolison suvun kanssa. Jos on parisuhteessa, mukaan tulee aina myös puolison suku, eivätkä he aina ole kivoja ihmisiä, vaikka puoliso olisikin.
Anoppi ei soittele eikä tule kylään.

Seksi on harvojen miesten kanssa nautinto. Useimpien . miesten kanssa se on tylsää, ei mitenkään nautinnollista. Kukaan ei ole siinä jatkuvasti tyrkyttämässä sinkulle munaansa. Jos seksistä tykkää ja sitä haluaa, sitä kyllä saa sinkkunakin. Sinkun ei tarvitse antaa sääliseksiä eikä kärttyinen miehen lepytysseksiä.

Lapset on helmpompi hoitaa yksin kuin hermoherkän rähisijän kanssa joka saa pultit aina kun lapsi kitisee.

Lomat saa suunnitella itse.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Yksinäisyys voi olla yhtä vaarallinen kuin tupakointi

Asiaan liittyy synkkä yksityiskohta, jonka harvempi trendin innokkaista jakajista haluaa nostaa esiin.

Brigham Youngin yliopiston laajassa meta-analyysissä pitkäaikainen sosiaalinen eristyneisyys yhdistettiin ikäviin terveysriskeihin.

Tutkijoiden mukaan yksinäisyyden aiheuttama fyysinen kuormitus vastaa jopa viidentoista savukkeen polttamista päivässä.

Tämä tarkoittaa sitä, että pitkittyneeseen yksinäisyyden tunteeseen kannattaa aina suhtautua vakavasti, valitsi sen itse tai ei.

Lue lisää

Sekoitat nyt kaksi asiaa: yksinoloa ja yksinäisyyden.

Yksinolo ei merkitse yksinäisyyttä. Ei ainakaan jos se on vapaaehtoista ja oma valinta.

Huonossa parisuhteessa on paljon yksinäisempiää kuin sinkkuna. Missään ei ole niin yksinäistä kuin jääkylmän, ynseän ja rakjaudettoman kumppanin vietellä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Yksinäisyys voi olla yhtä vaarallinen kuin tupakointi

Asiaan liittyy synkkä yksityiskohta, jonka harvempi trendin innokkaista jakajista haluaa nostaa esiin.

Brigham Youngin yliopiston laajassa meta-analyysissä pitkäaikainen sosiaalinen eristyneisyys yhdistettiin ikäviin terveysriskeihin.

Tutkijoiden mukaan yksinäisyyden aiheuttama fyysinen kuormitus vastaa jopa viidentoista savukkeen polttamista päivässä.

Tämä tarkoittaa sitä, että pitkittyneeseen yksinäisyyden tunteeseen kannattaa aina suhtautua vakavasti, valitsi sen itse tai ei.

Lue lisää

Sinnkkuus ja yksinäisyys eivät liity toisiinsa. Parisuhde ei tee kenestäkään mitään. ei yksinäistä. Nykyisen yksinäisyysepidemian takana on yhteisöllisyyden katoaminen.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Sinnkkuus ja yksinäisyys eivät liity toisiinsa. Parisuhde ei tee kenestäkään mitään. ei yksinäistä. Nykyisen yksinäisyysepidemian takana on yhteisöllisyyden katoaminen.

Ihminen, joka kuvittelee parisuhteen ratkaisevan oman yksinäisyysongelmansa, ei selvästikään tiedä mitään parisuhteista. Isossa osassa parisuhteista ollaan kaksin molemmat yksinäisiä.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Asun yksin ja se sopii minulle loistavasti.

Ihminen joka eiviihdy yksin on sisäisesti tyhjä. Jos ei ole sisäistä elämää niin kaipa se tyhjyyden ja arvottomuuden tunne hyvinkin vastaa 15 savuketta päivässä? Mutta miten toinen ihminen muka täyttää sisäisen tyhjyyteei?

Jos et itse viihdy omassa seurassasi, miksi oletat että joku muu viihtyisi?

Naiset elävät vanhemmiksi kuin miehet, ja monet nimenomaan leskenä. Mitenkäs sen selität? Naislesket elävät usein kymmenen vuotta miehen kuoleman jälkeen kaipaamatta uutta miestä.

Leskeksi jääneet ja eronneet miehet sen sijaan ovat epätoivoisia kun ei ole naista.

Nainen tarvitsee miestä yhtä paljon kuin kala polkupyörää.

Lue lisää

Siinä iässä kun naiset jäävät leskiksi parisuhteet ovat jo ohitse. Ei vanha nainen +50 tarvitse mitään parisuhdetta tai miestä. Tinderistä saa nuoren kaverin tai pari hoitamaan hommat kun sitä tarvitsee ja muihin harrastuksiin mennään naisporukassa. Parisuhteet ovat 25 - 42 vuotiaille, silloin kun perhettä perustetaan.

En ota kantaa esim. tuohon moottoripyörään jne. Vaan yleisesti ottaen tilannehan ei ole ollenkaan noin , että maksaa omat menonsa/oman osansa, niin se ei ole toisen lompakosta pois. Kyllä se monesti on, kun miehen elämäntyyli on selvästi kalliimpi. Mies maksaa kuintenkin vain 50%, eikä koko erotusta verrattuna siihen mitä nainen yksinään kuluttaisi. Naisen kohdalla tuo 50% miehen elämäntyylin ylläpitämisestä on enemmän kuin 100% naisen oman elämäntyylin ylläpitämisestä. Mies haluaa kalliin asunnon ja auton. Hänelle ei riitä se pieni kauppakassi ja halpa kaksio, jotka naiselle kelpaisivat. Mies ostaa kaupasta kalliimpaa ruokaa ja naisen pitää myös sitä hänelle ostaa (puhumattakaan siitä, että miehet yleensä syövät enemmän). Mies haluaa kallista kodintekniikkaa, josta useimmin ainakin osa maksetaan yhdessä (nainen ei todennäköisesti koskaan edes käytä niitä laitteita). Miehelle pitää olla kallis nettiliittymä, kalliit kanavapaketit jne. ja sähkölaskustakin ainakin pari kolmasosaa on miehen kulutusta. Mies on keskimäärin ihan kamalan kallis ylläpidettävä. Sinkkuna naisella on paljon enemmän rahaa käytössään.

Ihana nainen! Ostaa miehelleen moottoripyörän ja joka viikko maksaa tankin täyteen, että mies pääsee huristelemaan pitkin Suomea. Mies vain vihelteli ja lauloi:

"Moottoripyörä on moottoripyörä, skootteri on lälläripyörä,. Namusia naisia katsastan, moottoripyörällä ratsastan."

Mitä sekoilet? Sanoin nimenomaan että mies osti moottoripyörän itse ja maksoi itse moottoripyörän kulut. Eikä hänellä mitään toista naista ollut.

Mutta moottoripyörään meni häneltä niin paljon rahaa ettei sitten ollut varaa tehdä mitään yhdessä, koska sekin olisi pitänyt maksaa puoliksi. Kun ehdotin esim. että mennään ulos syömään tai lähdetään viikonlopuksi kylpylään, niin mies vastasi ettei voi kun pitää esim. maksaa moottoripyörän verot. Hän sanoi että ”voidaan kyllä
lähteä jos sinä maksat sen kokonaan, mulla ei ole varaa!” En suostunut, oli sovittu että yhteiset menot maksetaan puokkiin.

Mies eli yli varojensa. Minä ostin omat vaatteeni kirpparilta, hän osti vaatteensa kalliista kaupasta. Tuo moottoripyörä oli älyttömyyden huippu. En tiedä miten hän pärjäsi eron jälkeen kun piti yksin maksaa kaikki. Minä pärjäsin hyvin. Ja meillä oli siis täsmälleen saman suuruinen palkka.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Mitä sekoilet? Sanoin nimenomaan että mies osti moottoripyörän itse ja maksoi itse moottoripyörän kulut. Eikä hänellä mitään toista naista ollut.

Mutta moottoripyörään meni häneltä niin paljon rahaa ettei sitten ollut varaa tehdä mitään yhdessä, koska sekin olisi pitänyt maksaa puoliksi. Kun ehdotin esim. että mennään ulos syömään tai lähdetään viikonlopuksi kylpylään, niin mies vastasi ettei voi kun pitää esim. maksaa moottoripyörän verot. Hän sanoi että ”voidaan kyllä
lähteä jos sinä maksat sen kokonaan, mulla ei ole varaa!” En suostunut, oli sovittu että yhteiset menot maksetaan puokkiin.

Mies eli yli varojensa. Minä ostin omat vaatteeni kirpparilta, hän osti vaatteensa kalliista kaupasta. Tuo moottoripyörä oli älyttömyyden huippu. En tiedä miten hän pärjäsi eron jälkeen kun piti yksin maksaa kaikki. Minä pärjäsin hyvin. Ja meillä oli siis täsmälleen saman suuruinen palkka.

Lue lisää

Joka tapauksessa tuli todistetuksi, että sinkulla menee taloudellisesti paremmin kuin parisuhteessa elävällä.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Joka tapauksessa tuli todistetuksi, että sinkulla menee taloudellisesti paremmin kuin parisuhteessa elävällä.

Runopoika-Kalle väitti ettei varmadti kukaan pärjää sinkkuna taloudellisesti paremmin kuin parisuhteessa. Kalle nyt väittää kaikenlaista muutakin.,

”Asia on aivan selvä jos asiaa hieman pohtii ja havainnoi lähiympäristöä. Komistusten tinder on aivan tukossa mätseistä”

Miten sinä voit ”pohtimalla” ja ”lähiympäristöä havainnoimalla” tietää että joidenkin muiden Tinder on tukossa mätseistä? Ei se asia pohtimalla selviä. Etkä sinä voi sitä asiaa mitenkään ”havainnoida”. Sinulla pitää olla pääsy niiden muiden miesten Tinder-tileihin, jotta tiedät minkä verran siellä on mätsejä.

Voit havainnoida vain sen kuinka monta mätsiä sinulla itselläsi on.

Tinder ei sitä paitsi ole mitään lähiympäristöä. Tinder on internetissä. oleva virtuaalitodellisuus.

Jos haluat havainnoida lähiympäristöä, avaa ulko-ovi ja lähde ulos. Mene kaduille, puistoon, terasseille, uimarannalle tekemään havaintoja. Kulje metsässä ja järven rannalla. Käy soutelemasssa. Mene luontoon tekemään havaintoja niin huomaat että elämässä on paljon muuta ja arvokkaampaa kuin naisista haaveileminen ja joku hemmetin nettideittailu. Nauti auringonpaisteesta ja lehtien suhinasta. Nyt on kesä.

Jos ei hallitse edes omaa vidukan jakopolitiikkaa, ”

Mitä paskaa suollat? Naiset nimenomaan hallitsevat tuon kokonaan, eli päättävät omasta seksielämästään. Sehän teitä palstaprinssejä nyppii että naiset tosiaan hallitsevat itse omaa jakelupolitiikkaansa. Jos sinä et kuulu jalelulistalle niin se jos mikä on todiste siitä että naisten politiikkaa on järkevää ja harkittua toimintaa. Ei anneta laatua laaduttomalle.

Te ätmit haluaisitte päästä hallitsemaan naisen vidukan jakelupolutiikkaa nausen puolesta. Taliban-meininkiä viimeisen päälle.

Eli ihmiset kuorivat nyt kermat päältä, koko parisuhteelle kun ei ole enää mitään pakottavaa tarvetta. Jokainen voi valita minkä osan siitä kuviosta valitsee vai valitseeko mitään. Nykyään ei aidosti ole tarvetta ostaa koko lehmää, kun haluaa vain sen lasin maitoa. Parisuhde on konseptina kokenut inflaation. Se voi ajatuksena edelleen houkuttaa monia (varsinkin kokemattomia), mutta käytännössä ei kuitenkaan. Parisuhteesta on liikaa vaivaa, kun sinkkuna on niin paljon helpompaa.

Syntyvyys on sen takia huono että naiset ei näe suurinta osaa miehistä edes ihmisinä vaan perusmiehet ovat täysin näkymättömiä näille naisille tämän tinderit ja muut sovellukset mahdollistavat myös. Normi naisetkin huomioi ja näkee vain top10 miehiä ja se edesauttaa huonoa pariutumista ja syntyvyyttä.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Eli ihmiset kuorivat nyt kermat päältä, koko parisuhteelle kun ei ole enää mitään pakottavaa tarvetta. Jokainen voi valita minkä osan siitä kuviosta valitsee vai valitseeko mitään. Nykyään ei aidosti ole tarvetta ostaa koko lehmää, kun haluaa vain sen lasin maitoa. Parisuhde on konseptina kokenut inflaation. Se voi ajatuksena edelleen houkuttaa monia (varsinkin kokemattomia), mutta käytännössä ei kuitenkaan. Parisuhteesta on liikaa vaivaa, kun sinkkuna on niin paljon helpompaa.

Lue lisää

Itse näen niin, että naiset ja komeimmat miehet saavat parisuhteita, mutta parisuhteet ei kestä tai sitten ne on uusioperheitä, joihin tavismiesten ei kannata enää lähteä.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Syntyvyys on sen takia huono että naiset ei näe suurinta osaa miehistä edes ihmisinä vaan perusmiehet ovat täysin näkymättömiä näille naisille tämän tinderit ja muut sovellukset mahdollistavat myös. Normi naisetkin huomioi ja näkee vain top10 miehiä ja se edesauttaa huonoa pariutumista ja syntyvyyttä.

Lue lisää

Miksi mies edes haluaisi naisen, joka pitää häntä mitättömyytenä? En kertakaikkiaan ymmärrä miehiä, jotka itkevät sellaisten perään, jotka eivät arvosta heitä lainkaan. Rlämä sellaisen ihmisen rinnallaolisi yht@ helvettiä ja niinhän parisuhteet juuri pääsääntöisesti ovat olleet, silloin kun ne olivat pakkopullaa. Onnelliset ja tyytyväiset pariskunnat olivat poikkeuksia. He olivat niin poikkeiksellisia, että onnellisesti naimisissa oleminen oleminen on mainitsemisen arvoista, ei perusoletus.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Itse näen niin, että naiset ja komeimmat miehet saavat parisuhteita, mutta parisuhteet ei kestä tai sitten ne on uusioperheitä, joihin tavismiesten ei kannata enää lähteä.

Lue lisää

Eli ihmiset kuorivat siis kermat päältä, kun parisuhde ei ole enää mikään välttämättömyys. Ihminen on mukavuudenhaluinen. Ei sille mitään mahda. Nykyään on helppo todeta, ettei jaksaa enää ja erota, kun ei se eloon ja oloon juurikaan vaikuta.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Eli ihmiset kuorivat siis kermat päältä, kun parisuhde ei ole enää mikään välttämättömyys. Ihminen on mukavuudenhaluinen. Ei sille mitään mahda. Nykyään on helppo todeta, ettei jaksaa enää ja erota, kun ei se eloon ja oloon juurikaan vaikuta.

Lue lisää

Tavallaan juu. Kolikon kääntöpuolena sitten tuo kun parisuhteita ei synny ja syntyvyys menee pohjamutiin ja ne onnelliset, jotka saavat parisuhteen, niin heidän parisuhteensa ei vaan tunnu millään kestävän ja monet joutuvat uusioperheiden oravanpyörään, vaikka toisaalta monet miehet viittaavat uusioperheisiin kintaalla.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tavallaan juu. Kolikon kääntöpuolena sitten tuo kun parisuhteita ei synny ja syntyvyys menee pohjamutiin ja ne onnelliset, jotka saavat parisuhteen, niin heidän parisuhteensa ei vaan tunnu millään kestävän ja monet joutuvat uusioperheiden oravanpyörään, vaikka toisaalta monet miehet viittaavat uusioperheisiin kintaalla.

Lue lisää

Ei tavallaan, vaan käytännössä juurikin noin. Luonnollisestikaan parisuhteita ei samallatavala synny, kun pakkoa ja painetta ei ole. Parisuhde olisi "nice to have", mutta vaatisi liikaa vaivaa. Ihmiset tahtovat monenmoista, mutta vaakakupissa on se, viitsikö sen vaivan nähdä, onko se sen arvoista. Parisuhteet ikävä kyllä kuuluvat nyt niihin juttuihin, jotka eivät ihan ole kaiken sen vaivan arvoisia, varsinkaan naisille. Miehissäkin on sellaisia (on aina ollut), jotka ajattelevat noin. Naisten kohdalla tämä on suht uusi ilmiö, sillä aiemmin nainen ei ole tullut toimeen ilman miestä. Nyt tulee.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Ei tavallaan, vaan käytännössä juurikin noin. Luonnollisestikaan parisuhteita ei samallatavala synny, kun pakkoa ja painetta ei ole. Parisuhde olisi "nice to have", mutta vaatisi liikaa vaivaa. Ihmiset tahtovat monenmoista, mutta vaakakupissa on se, viitsikö sen vaivan nähdä, onko se sen arvoista. Parisuhteet ikävä kyllä kuuluvat nyt niihin juttuihin, jotka eivät ihan ole kaiken sen vaivan arvoisia, varsinkaan naisille. Miehissäkin on sellaisia (on aina ollut), jotka ajattelevat noin. Naisten kohdalla tämä on suht uusi ilmiö, sillä aiemmin nainen ei ole tullut toimeen ilman miestä. Nyt tulee.

Lue lisää

Niin. Kovasti yrität uskotella itsellesi ja muille, että naiset pärjäävät vallan mainiosti ilman miestä, mutta vuonna 2024 tehtiin kysely:

"Väestöliiton tuoreen perhebarometrin mukaan valtaosa suomalaisista haluaisi elää parisuhteessa. Samalla valtaosa suomalaisista myös elää sellaisessa. Myös sinkkuna elävistä suurin osa, 80 prosenttia, toivoisi löytävänsä parisuhteen."

Anonyymi00049 kirjoitti:

Niin. Kovasti yrität uskotella itsellesi ja muille, että naiset pärjäävät vallan mainiosti ilman miestä, mutta vuonna 2024 tehtiin kysely:

"Väestöliiton tuoreen perhebarometrin mukaan valtaosa suomalaisista haluaisi elää parisuhteessa. Samalla valtaosa suomalaisista myös elää sellaisessa. Myös sinkkuna elävistä suurin osa, 80 prosenttia, toivoisi löytävänsä parisuhteen."

Lue lisää

Ongelma on juuri se kun monet naiset pyrkivät kuorimaan kermat kakusta eli kun kysyntä kohdistuu pieneen miesjoukkoon eli siis komeimmistoon, niin monet naiset joutuvat olemaan tahtomattaan sinkkuja, koska komeita miehiä ei riitä kaikille naisille.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Ei tavallaan, vaan käytännössä juurikin noin. Luonnollisestikaan parisuhteita ei samallatavala synny, kun pakkoa ja painetta ei ole. Parisuhde olisi "nice to have", mutta vaatisi liikaa vaivaa. Ihmiset tahtovat monenmoista, mutta vaakakupissa on se, viitsikö sen vaivan nähdä, onko se sen arvoista. Parisuhteet ikävä kyllä kuuluvat nyt niihin juttuihin, jotka eivät ihan ole kaiken sen vaivan arvoisia, varsinkaan naisille. Miehissäkin on sellaisia (on aina ollut), jotka ajattelevat noin. Naisten kohdalla tämä on suht uusi ilmiö, sillä aiemmin nainen ei ole tullut toimeen ilman miestä. Nyt tulee.

Lue lisää

Sama ilmiö on nähtävissä lasten saamisen kohdalla. Moni noin niinkuin periaatteessa haluaa lapsia, mutta käytännössä, vaikka parisuhdekin olisi, niin sitä lasten saamista usein lykätään ja sitkutetaan. Ihmiset, joilla ei ole lapsia, ajattelevat että pari kolme lasta. Sitten kun se ensimmäinen on saatu ja lapsiperheen realiteetit nähty, niin se halu saada toinen tai kolmas vähenee kummasti valtaosalla. Aiemmin miehet olivat innokkaammin silleen, että vielä toinen tai kolmaskin, mutta mitä tasaväkisemmin miehet alkavat osallistua lastehoitoon ja vauva-aikaan, niin sitä useampi toteaa yhden olevan ihan tarpeeksi. Vauva-aika ja se koko pikkulapsivaihe on melko intensiivistä, jos siihen aidosti osallistuu. Kuten todettua, niin ihminen on mukavuudenhaluinen olento ja monelle tulee helposti mieleen, että haluanko minä nyt todella sen toisen lapsen tai varsinkaan kolmannen. Eikö tämä yksi muka riitä. Resurssejakin tarvitaan vähemmän sen yhden kasvattamiseen ja aikaa varsinkin. Nykyään lapset myös selviytyvät varsin hyvällä prosentilla aikuisuuteen, niin ei tarvitse ajatella "perillinen ja toinen varalle ja sitten vielä muutama varmuuden vuoksi".

Anonyymi00050 kirjoitti:

Ongelma on juuri se kun monet naiset pyrkivät kuorimaan kermat kakusta eli kun kysyntä kohdistuu pieneen miesjoukkoon eli siis komeimmistoon, niin monet naiset joutuvat olemaan tahtomattaan sinkkuja, koska komeita miehiä ei riitä kaikille naisille.

Lue lisää

Juurihan tuossa itsekin totesit, että miehet kuorivat myös kermat päältä "monet joutuvat uusioperheiden oravanpyörään, vaikka toisaalta monet miehet viittaavat uusioperheisiin kintaalla." Ei tuollaisia ole aiemmin pohdittu, vaan se on otettu, joka on saatu, varsinkin jos ikää on miehelläkin ollut jo vähän enemmän. Nainen, jolla on jo lapsia, on todistetusti hedelmällinen. Sellainen on kelvannut kuninkaillekin, jos perillisen saamisen suhteen on alkanut olla kiire. Neitsytmorsian voi olla maho ja sitten menee taas aikaa hukkaan, kun odotellaan varmuutta muutama vuosi. Sotien jälkeen leskille löytyi kyllä miehiä jne. ja muutoinkin ihmisten kuollesuus oli paljon suurempaa. Koko puhe uusperheistä on modernin ajan keksintö. Ei sellaista ole aiemmin pohdittu, kun kyse on ollut aikuisista ihmisistä.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Niin. Kovasti yrität uskotella itsellesi ja muille, että naiset pärjäävät vallan mainiosti ilman miestä, mutta vuonna 2024 tehtiin kysely:

"Väestöliiton tuoreen perhebarometrin mukaan valtaosa suomalaisista haluaisi elää parisuhteessa. Samalla valtaosa suomalaisista myös elää sellaisessa. Myös sinkkuna elävistä suurin osa, 80 prosenttia, toivoisi löytävänsä parisuhteen."

Lue lisää

Sinulla on ilmeisesti jotakin ongelmia tuossa luetun ymmärtämisessä, jos koet tuon olevan jotenkin ristiriidassa kirjoittamani kanssa. "Luonnollisestikaan parisuhteita ei samalla tavala synny, kun pakkoa ja painetta ei ole. Parisuhde olisi "nice to have", mutta vaatisi liikaa vaivaa. Ihmiset tahtovat monenmoista, mutta vaakakupissa on se, viitsikö sen vaivan nähdä, onko se sen." Eli haluaa haluaa, mutta onko valmis näkemään kaiken sen vaivan, sekä parisuhteen saamiseksi, että sen koossa pitämiseksi. Ei kukaan ole kieltänyt sitä, etteivätkö ihmiset halua. Ihmiset haluavat kaikenlaista.

Juoruilevia ihmisiä ei ole ikinä pidetty missään arvossa. olet. Kyttäät,kuvitteket kaikenlaista, levität keksittyjä juttuja. Mitä jonkun toisten ihmisten yksityiselämä sinulle kuuluu?

Anonyymi00039 kirjoitti:

Itse näen niin, että naiset ja komeimmat miehet saavat parisuhteita, mutta parisuhteet ei kestä tai sitten ne on uusioperheitä, joihin tavismiesten ei kannata enää lähteä.

Lue lisää

Tavismiehen ei siis kannata lähteä uusioperheiden mutta komean miehen kannattaa? Millä tavalla se riippuu miehen ulkonäöstä?

Anonyymi00038 kirjoitti:

Syntyvyys on sen takia huono että naiset ei näe suurinta osaa miehistä edes ihmisinä vaan perusmiehet ovat täysin näkymättömiä näille naisille tämän tinderit ja muut sovellukset mahdollistavat myös. Normi naisetkin huomioi ja näkee vain top10 miehiä ja se edesauttaa huonoa pariutumista ja syntyvyyttä.

Lue lisää

Eli sinun mielestäsi naisten ei pitäisi saada itse päättää kenen kanssa tekevät lapsia???!!

Anonyymi00044 kirjoitti:

Eli ihmiset kuorivat siis kermat päältä, kun parisuhde ei ole enää mikään välttämättömyys. Ihminen on mukavuudenhaluinen. Ei sille mitään mahda. Nykyään on helppo todeta, ettei jaksaa enää ja erota, kun ei se eloon ja oloon juurikaan vaikuta.

Lue lisää

Näin on, ja se on pelkästään hyvä! Entisaikaan sinkkuus oli naisille oli taloudellinen rasite ja jopa taloudellinen katastrofi ja molemmille sukupuolille sosiaalinen häpeä. Seurauksena oli että oli pakko mennä naimisiin, halusi tai ei. Jotkut ihmiset elivät koko elämänsä ihmisen kanssa jota inhosivat.

Mitä kaipaamisen aihetta siinä on?

Mitä järkeä on mennä yhteen ihmisen kanssa josta ei pidä ja jota ei arvosta? Ja jos sellaisen erehdyksen on mennyt tekemään, mitä järkeä on olla korjaamatta erehdytään? Miksi pitäisi pysyä liitossa jossa on paha olla?

Haluaisitko ihan oikeasti parisuhteen naisen kanssa joka ei pidä sinusta?

Anonyymi00101 kirjoitti:

Näin on, ja se on pelkästään hyvä! Entisaikaan sinkkuus oli naisille oli taloudellinen rasite ja jopa taloudellinen katastrofi ja molemmille sukupuolille sosiaalinen häpeä. Seurauksena oli että oli pakko mennä naimisiin, halusi tai ei. Jotkut ihmiset elivät koko elämänsä ihmisen kanssa jota inhosivat.

Mitä kaipaamisen aihetta siinä on?

Mitä järkeä on mennä yhteen ihmisen kanssa josta ei pidä ja jota ei arvosta? Ja jos sellaisen erehdyksen on mennyt tekemään, mitä järkeä on olla korjaamatta erehdytään? Miksi pitäisi pysyä liitossa jossa on paha olla?

Haluaisitko ihan oikeasti parisuhteen naisen kanssa joka ei pidä sinusta?

Lue lisää

"Näin on, ja se on pelkästään hyvä!"

Noissa suhteissa, joista puhuit, tuo on hyvä. Itse en kuitenkaan ole sitä mieltä, että se on pelkästään hyvä. Moni eroaa liiankin helposti, heti ensimmäisen kuprun tullen. Täydellistä suhdetta, jossa ei ole ainoatakaan ongelmaa, ei ole olemassakaan. Parisuhteissa tarvitaan aina resilienssiä ja sitä ei monilla ole lainkaan. Parisuhteista on tullut vähän liiankin kertakäyttökamaa. Tietenkään aidosti huonossa suhteessa ei pidä joutua pysymään, mutta nyt ollaan jo vähän liiankin ääripäässä, jossa moni ei yritä yhtään, vaan nostaa heti kytkintä.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Ongelma on juuri se kun monet naiset pyrkivät kuorimaan kermat kakusta eli kun kysyntä kohdistuu pieneen miesjoukkoon eli siis komeimmistoon, niin monet naiset joutuvat olemaan tahtomattaan sinkkuja, koska komeita miehiä ei riitä kaikille naisille.

Lue lisää

Miksi geneettisesti huonojen yksilöiden pitäisi saada lisääntyä? Ei luonto toimi niin.

Mihin naiset ovat syyllisiä? Siihenkö että he valitsevat seuransa itse? Ei siinä ole mitäön väärää. Jokaisella on oikeus itse päättää millaista mies- tai naisseuraa haluaa. Sama kuin sanoisit että se joka juo mieluummin teetä kuin kahvia on syyllinen teen juontiin.

Sinun mielestäsi naiset ovat syyllisiä kun eivät valitse sinua. Millä perusteella heidän pitäisi valita sinut?

Uusioperhe on huono diili tavismiehelle. Kun tavismies ei kelvannut naiselle kun nainen oli lapseton (nainen kuori kermat kakusta), niin miksi lähteä enää elättäjäksi..

Ihmiset kuorivat, miehetkin. olet itsekin todistanut sen tuossa jo moneen kertaan.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Uusioperhe on huono diili tavismiehelle. Kun tavismies ei kelvannut naiselle kun nainen oli lapseton (nainen kuori kermat kakusta), niin miksi lähteä enää elättäjäksi..

Tuo on taas modernin ihmisen höpönlöpöä. Ei sillä, saat toki kokea noin, mutta koko tuo ajattelu on modernin ajan kehitelmä, joka on hyvin tuore tapaus. Maailmassa, jossa ihminen kuoli paljon herkemmin, ei tuollaisia mietitty.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tuo on taas modernin ihmisen höpönlöpöä. Ei sillä, saat toki kokea noin, mutta koko tuo ajattelu on modernin ajan kehitelmä, joka on hyvin tuore tapaus. Maailmassa, jossa ihminen kuoli paljon herkemmin, ei tuollaisia mietitty.

Lue lisää

Juuri noin. Koko tämä pariutumisongelma on puhtaasti modernin yhteiskunnan tuotos. Ihmiset voivat ja heillä on varaa pohtia asioita, joita ei ole aiemmin edes mietitty. Ei kolme-nelikymppinen vanhapoika ole edes miettinyt, jos morsmaikkulla on ollut lapsi. Se on ollut luonnollista, että siinä iässä lapsia on jo. Onhan morsio todennäköisesti jo ainakin kertaalleen leskeytynyt. Voi olla ollut eläviä lapsia ja luultavasti muutama kuollutkin. Yhteiskunta on muuttunut niin, että aiemmin luonnollinen ja tavallinen on nykyihmiselle yhtäkkiä ongelma. Tai no ainakin osalle se on ongelma. Se, että liitoissa on ollut sinun lapset, minun lapset, yhteiset lapset, onnollut ihan normaalia. Liiton sisäiset adoptiot ovat olleet ihan tavallisia, viela meidän isovanhempiemme lapsuudessa ja elinaikana ja kasvattilapset myös. Näissä ei ole mitään uutta tai modernia tai ihmeellistä. Ainoa moderni ongelma on se, että tuo onkin yhtäkkiä ongelma.

Miksi rumat miehet sitten ovat nirsoimpia?

Sehän palvelisi mallimiehiä kun pappismiehet vihkisivät mallimiehiä useammille naisille.

Kyllä naiset tekee aloitteita deittisovelluksissa ja Tinderissä jos mies on super komea.

Siitä samaa mieltä, että naiset elävät helppoa aikaa, mutta nyt on alkanut kuulumaan ääniä kun jotkut ei ole onnistuneet nappaamaan alfaa/alfa on pettänyt.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Kyllä naiset tekee aloitteita deittisovelluksissa ja Tinderissä jos mies on super komea.

Siitä samaa mieltä, että naiset elävät helppoa aikaa, mutta nyt on alkanut kuulumaan ääniä kun jotkut ei ole onnistuneet nappaamaan alfaa/alfa on pettänyt.

Lue lisää

Ei ole alkanut kuulua mitään sellaista ääniä. Kuulet olemattomia. Naiset eivöt missään valita miehenpuutetta. Miehet valittavat nausenpuutetta, ei toisinpäin.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Ei ole alkanut kuulua mitään sellaista ääniä. Kuulet olemattomia. Naiset eivöt missään valita miehenpuutetta. Miehet valittavat nausenpuutetta, ei toisinpäin.

Olen jutellut naisten kanssa ja naiset on syyllistäneet ihan kaikkia miehiä, vaikka naiset itse on valinneet jonkun mallimiehen jolla on naisia joka sormelle.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Olen jutellut naisten kanssa ja naiset on syyllistäneet ihan kaikkia miehiä, vaikka naiset itse on valinneet jonkun mallimiehen jolla on naisia joka sormelle.

Älä valehtele. Et ole jutellut yhdenkään naisen kanssa kasvotusten tästä asiasta. Et ylipäänsä juttele naisten kanssa paitsi kaupassa kassan kanssa. Hänelle sanot päivää kun panet ostokset liukuhihnalle ja ja kiitos kun olet maksanut ja pakannut ostoksesi ja lähdet pois.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Älä valehtele. Et ole jutellut yhdenkään naisen kanssa kasvotusten tästä asiasta. Et ylipäänsä juttele naisten kanssa paitsi kaupassa kassan kanssa. Hänelle sanot päivää kun panet ostokset liukuhihnalle ja ja kiitos kun olet maksanut ja pakannut ostoksesi ja lähdet pois.

Lue lisää

Olet huono batsastelija.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Olet huono batsastelija.

Kalle on nyt lopettanut runojen kirjoittamisen.
Se on tavallaan hyvä, koska se osoittaa että hän on lopultakin saanut vähän itsekritiikkiä ja on nyt 60 vuoden iässä tajunnut ettei hänellä ole runoilijanlahjoja. Kauan siihen menikin. Itseteflektointi on hyvä taito.
Runoilun lopettaminen on toisaalta tavallaan vahinko, koska surkeiden runojen rustaaminen ja julkaiseminen tällä palstalla teki hänet onnelliseksi, ja nyt se onni on mennyt.

Terveisin Kallen äiti 89v. (Elokuussa tulee 90
täyteen.)

Anonyymi00067 kirjoitti:

Ei ole alkanut kuulua mitään sellaista ääniä. Kuulet olemattomia. Naiset eivöt missään valita miehenpuutetta. Miehet valittavat nausenpuutetta, ei toisinpäin.

Ei varmaan kun naisiahan oikeen kannustetaan huoraamiseen.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Ei varmaan kun naisiahan oikeen kannustetaan huoraamiseen.

Kenen kanssa ne naiset huoraavat? Toistensako? ?

Juuri sellaista on naisten hypergamia. Asia saadaan muuttumumaan vain niin etteivät miehet suostu vanhemmalla iällä juoksut juosseille naisille aisureiksi.

1. Mistä tiedät että tuollaista tapahtuu, ellet itse ole millään lailla asianosainen?
2. Jos tuollaista tapahtuu, niin mitä muiden asiat sinulle kuuluvat?
3. Miten voit tietää mikä on jonkun muun ihmisen suuri unelma?
4. Jos paikka panoringissä todella on jollekin naiselle juuri sitä mitä hän elämältä tahtoo ja hän on siinä ringissä täysin onnellinen, niin missä on ongelma?

Kaupungit täyttyvät naisista? Juuri nytkö? Siis kesäkuun viimeisenä päivänä? Mistä ne naiset oikein tulivat ja missä he ovat tähän mennessä olleet? Luulisi että juuri nyt kesälomien kynnyksellä kaupungit nimenomaan tyhjenevät naisista. He lähtevät kesämökeille.

Anonyymi00086 kirjoitti:

1. Mistä tiedät että tuollaista tapahtuu, ellet itse ole millään lailla asianosainen?
2. Jos tuollaista tapahtuu, niin mitä muiden asiat sinulle kuuluvat?
3. Miten voit tietää mikä on jonkun muun ihmisen suuri unelma?
4. Jos paikka panoringissä todella on jollekin naiselle juuri sitä mitä hän elämältä tahtoo ja hän on siinä ringissä täysin onnellinen, niin missä on ongelma?

Lue lisää

Tilastot, tilastot ja vielä kerran tilastot..

Anonyymi00090 kirjoitti:

Tilastot, tilastot ja vielä kerran tilastot..

Mikään tilasto ei tue noita väitteitä.

”Siis naiset nuorena parhaimmillaan kelpaavat kyllä lähes rumimmasta lähtien kaikkein komeimpien ja statukkaampien miestenkin nussittaviksi ”

Eivät kelpaa. Komealla miehellä on varaa valita. Hän harrastaa seksiä vain viehättävien naisten kanssa.

Tunnen yhden tavismiehen joka etsii Tinderistä seksiseuraa. Sitä on kuulemma helppoa saada koska halukkaita naisia riittää.

Muutamankin kerran hän on treffeillä antanut pakit koska nainen ei miellytä, esim. on liian lihava. Yksi ylipainoinen nainen ällistyi ja tietysti loukkaantui. Nainen oli elänyt samassa harhassa kuin palstaprinsdut; että nainen kuin nainen muka saa seksiä komeilta miehiltä. Sehän ei pidä paikkaansa. Ruma nainen ei saa seksiä edes tavikselta.

Totuus on julma: rumat miehet ja rumat naiset jäävät ilman, paitsi jos päättävät hässiä toisiaan.

Palstaorinssit väittävät että komeiden ja tavoiteltujen miesten liitot kestävät vähemmän aikaa kuin talvisten liitot. Aivan älytön väite. Asia on juuri päinvastoin.

Miettikää vähän:

Vetovoimaisten miesten liitot kestävät nimenomaan kauemmin kuin luuseriätmien liitot. Vetovoimaisella miehellä on varaa valita: hänen ei tarvitse ottaa ketä tahansa, vaan hän ottaa sen jonka todella tahtoo ja josta todella tykkää. Totta kai molemminpuolinen aito tykkääminen vaikuttaa siihen miten puolisot toisiaan kohtelevat. Sellaisella liitolla on hyvät mahdollisuudet onnistua.

Ätmi ottaa sen jonka saa, jos hyvällä lykyllä jonkun onnistuu saamaan. Ätmi on salaa nyreissään koska olisi oikeastaan halunnut jonkun muun. Hän on koko ajan hapan ja tyytymätön ja kohtelee vaimoaan den mukaisesti. Liitto ei kestä.

Anonyymi00099 kirjoitti:

”Siis naiset nuorena parhaimmillaan kelpaavat kyllä lähes rumimmasta lähtien kaikkein komeimpien ja statukkaampien miestenkin nussittaviksi ”

Eivät kelpaa. Komealla miehellä on varaa valita. Hän harrastaa seksiä vain viehättävien naisten kanssa.

Tunnen yhden tavismiehen joka etsii Tinderistä seksiseuraa. Sitä on kuulemma helppoa saada koska halukkaita naisia riittää.

Muutamankin kerran hän on treffeillä antanut pakit koska nainen ei miellytä, esim. on liian lihava. Yksi ylipainoinen nainen ällistyi ja tietysti loukkaantui. Nainen oli elänyt samassa harhassa kuin palstaprinsdut; että nainen kuin nainen muka saa seksiä komeilta miehiltä. Sehän ei pidä paikkaansa. Ruma nainen ei saa seksiä edes tavikselta.

Totuus on julma: rumat miehet ja rumat naiset jäävät ilman, paitsi jos päättävät hässiä toisiaan.

Palstaorinssit väittävät että komeiden ja tavoiteltujen miesten liitot kestävät vähemmän aikaa kuin talvisten liitot. Aivan älytön väite. Asia on juuri päinvastoin.

Miettikää vähän:

Vetovoimaisten miesten liitot kestävät nimenomaan kauemmin kuin luuseriätmien liitot. Vetovoimaisella miehellä on varaa valita: hänen ei tarvitse ottaa ketä tahansa, vaan hän ottaa sen jonka todella tahtoo ja josta todella tykkää. Totta kai molemminpuolinen aito tykkääminen vaikuttaa siihen miten puolisot toisiaan kohtelevat. Sellaisella liitolla on hyvät mahdollisuudet onnistua.

Ätmi ottaa sen jonka saa, jos hyvällä lykyllä jonkun onnistuu saamaan. Ätmi on salaa nyreissään koska olisi oikeastaan halunnut jonkun muun. Hän on koko ajan hapan ja tyytymätön ja kohtelee vaimoaan den mukaisesti. Liitto ei kestä.

Lue lisää

Mikä on "ätmi"? Sorry, että kysyn, mutta en tiedä mitä tarkoittaa.

Sitten tää itse asia. Naiset (tyttöset) haukkuu miehiä enemmistönä täällä ja miehet (pojat) yrittää parhaansa mukaan antaa takasin.

Kehukaa vaan "parempi yksin", kun totuus taitaa kuitenkin olla se, että olette yhtä ilkeitä, jos olisitte parisuhteissa. Ette kelpaa kenellekkään, kukaan jaksa katsella, saatikka kuunnella kitisijöitä.
Muijat haukkuu miehiä "lokeiksi" vaikka itse ovat pahimpia "lokkeja".

Parisuhteiden määrä on laskenut ja siinä sivussa maamme syntyvyys kun parisuhteita ei synny.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Parisuhteiden määrä on laskenut ja siinä sivussa maamme syntyvyys kun parisuhteita ei synny.

Kannattaa tustua vähän oikeaan dataan Suomen syntyvyyden kehityksestä. Syntyvyyden lasku ei suuressa määrin johdu lapsettomien määrän kasvusta. Oleellisin tekijä on lapsiluvun pienentyminen heillä, jotka tekevät lapsia. Siinä missä aikanaan lapsia oli neljä tai enemmän, niitä on nykyään useinmiten yksi. Sen sijaan, että saarnaat parisuhteiden synnystä, sinun pitäisi ihmetellä miksi pariskunnat (ne jo yhdessä olevat) eivät tee useampaa lasta. Moni kuitenkin edelleen sanoo, että haluaisi sen kaksi tai kolmekin, mutta tekee vain sen yhden.

Erolapset voivat Suomen kaltaisessa maassa pääosin yhtä hyvin, kuin yhdessä olevien vanhemoien lapset.

Jos erolapsi voi huonosti, hän voi huonosti koska vanhemmat eron jälkeen edelleen tappelevat keskenään eivätkä osaa käyttäytyä aikuismaisesti.
Lapsen huono vointi ei johdu siitä, etteivät vanhemmat asu saman katon alla. Lapsi ei millään lailla kärsi siitä että äiti ja isä syövät eri jääkaapista.

Lapsi kärsii kaunaisesta ja kireästä ilmapiiristä vanhempien välillä. Asumismuoto ei ole se olennainen juttu vaan ilmapiiri. Sen kuuluu olla turvallinen, rauhallinen ja hyväksyvä. Kurjan parisuhteen keskellä elävä lapsi siis kärsii vaikka vanhemnat asuisivat yhdessä. Lapsi kärsii myös eron jälkeen, jos tilanne ei edelleenkään rauhoitu ja normalisoidu.

Jos vanhemmat eroavat sovussa ja käyttäytyvät aikuismaisesti ja jos lapsella säilyy hyvät ja läheiset väliin molempiin vanhempiin, lapsi ei kärsi erosta ollenkaan.

Vanhemmat, jotka halveksuvat toisiaan, ei ole lapsen etu.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Vanhemmat, jotka halveksuvat toisiaan, ei ole lapsen etu.

Mallimies pettää ja nainen alkaa halveksimaan mallimiestä.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Mallimies pettää ja nainen alkaa halveksimaan mallimiestä.

Parempi sekin, kuin elää yhdessä ja halveksia toisiaan.

""Syntyvyyden lasku ei suuressa määrin johdu lapsettomien määrän kasvusta.""

Älä puhu potaskaa. Siitä se juuri johtuu. "Miehet jäävät Suomessa lapsettomiksi paljon useammin kuin naiset: miehistä lähes 30 prosenttia on 45-vuotiaana lapsettomia, naisistakin noin 20 prosenttia. Kuilu sukupuolten välillä on vain kasvanut vuosien myötä."

Toinen on tilastojen mukaan hyvin pieni tekijä ja toinen taas yksinään selittää valtaosan koko syntyvyyden laskusta, yhdessä lisääntymisikäisten määrä pienenemisen kanssa. Jo suuret ikäluokat aloittivat tämän, eikä heillä ollut samanlaisia pariutumisongelmia ja he pääosin kittuuttivat yhdessä, vaikka liitto olisikin ollut huono (heidän kohdallaan eropiikki alkoi vasta, kun lapset oli kasvatettu aikuisiksi). He kuitenkin halusivat selvästi vähemmän lapsia kuin omat vanhempansa. Heitä kuitenkin oli sen verran paljon, että kokonaisyntyvyys ei vielä laskenut, vaikka hedelmällisyysluku laskikin. Jostain syystä sinä kuitenkin haluat keskittyä vain tuohon hyvin pieneen tekijään ja jättää kokonaan huomiotta tämän valtavan ison tekijän, eli sen, etteivät ihmiset halua yhtä suuria perheitä kuin aiemmin ja lopulta jättävät tekemättä senkin mitä sanoivat haluavansa.

Kysymys ei ole pätemisestä. Sinä yrität ratsastaa muunnellulla totuudella ja tyrkyttää vääriä faktoja. Jos ollaan huolissaan syntyvyydestä, niin pitää puhua oleellisista tekijöistä, ei lillukanvarsista kuten sinä.

"Tutkijatkin myöntävät ongelman, mutta sinä pullikoit jatkuvasti tilastotietoa vastaan."

Nimenomaan tutkijat myöntävät tämän mistä minä puhun olevan se ehdottomasti suurin tekijä. He ovat jo useamman vuoden sanoneet, että Suomessa pitäisi vihdoin keskittyä pohtimaan sitä miksi lapsia haluavat pariskunnat tekevät ja saavat vähemmän lapsia, kuin ovat halunneey. He ovat jo useamman vuoden sanoneet, että meillä pitäisi lopettaa sinkkujen määrän vatvominen ja sen päivittely miten moni ei edes halua lapsia ja keskittyä niihin jotka haluavat ja miettiä tosiaan sitä miksi pariskintien lapsiluku jää jälkeen lapsitoiveesta. Se on se oleellinen tekijä, nimenomaan tutkijoiden mukaan. Suomessa on näennäisesti todella hyvä ympäristö saada lapsia, mutta silti pariskunnat jättävät tekemättä sen mitä haluavat.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Toinen on tilastojen mukaan hyvin pieni tekijä ja toinen taas yksinään selittää valtaosan koko syntyvyyden laskusta, yhdessä lisääntymisikäisten määrä pienenemisen kanssa. Jo suuret ikäluokat aloittivat tämän, eikä heillä ollut samanlaisia pariutumisongelmia ja he pääosin kittuuttivat yhdessä, vaikka liitto olisikin ollut huono (heidän kohdallaan eropiikki alkoi vasta, kun lapset oli kasvatettu aikuisiksi). He kuitenkin halusivat selvästi vähemmän lapsia kuin omat vanhempansa. Heitä kuitenkin oli sen verran paljon, että kokonaisyntyvyys ei vielä laskenut, vaikka hedelmällisyysluku laskikin. Jostain syystä sinä kuitenkin haluat keskittyä vain tuohon hyvin pieneen tekijään ja jättää kokonaan huomiotta tämän valtavan ison tekijän, eli sen, etteivät ihmiset halua yhtä suuria perheitä kuin aiemmin ja lopulta jättävät tekemättä senkin mitä sanoivat haluavansa.

Kysymys ei ole pätemisestä. Sinä yrität ratsastaa muunnellulla totuudella ja tyrkyttää vääriä faktoja. Jos ollaan huolissaan syntyvyydestä, niin pitää puhua oleellisista tekijöistä, ei lillukanvarsista kuten sinä.

Lue lisää

Minä en kuuntele venäjämielisten vihervassukoiden propagandaa..

Anonyymi00117 kirjoitti:

""Syntyvyyden lasku ei suuressa määrin johdu lapsettomien määrän kasvusta.""

Älä puhu potaskaa. Siitä se juuri johtuu. "Miehet jäävät Suomessa lapsettomiksi paljon useammin kuin naiset: miehistä lähes 30 prosenttia on 45-vuotiaana lapsettomia, naisistakin noin 20 prosenttia. Kuilu sukupuolten välillä on vain kasvanut vuosien myötä."

Lue lisää

Tilastoista näkyy, että tuo on pieni tekijä ja näin sanovat tutkijatkin. Myös jokainen, joka osaa laskea, näkee tuon itsekin. Tuo korjautuisi jo sillä, että pariskunnat (jotka lapsia haluavat) tekisivät yhden sijaan kolme.

Lisäksi oleellista on se, että noista lapsettomista iso osa on lapsettomia omasta tahdostaan. Heistä on turhaa koohkata. Lisäksi tuossa on mukana myös lääketieteellisistä syistä lapsettomat. Heille se on henkilökohtainen tragedia, mutta hekään eivät ole lapsettomia sinun kuvittelemistasi syistä. Kuten todettua, niin tutkijat ovat jo useamman vuoden sanoneet, että keskustelu pitäisi viimeinkin kääntää siihen todelliseen vaikuttavaan tekijään, eli siihen miksi lapsia saavat pariskunnat tekevät vähemmän lapsia kuin sanovat haluavansa. Yleisimmin sanottu kokonaisluku on kolme ja toteutuma 1. Tuon muutos tosiaan kattaisi jo kaikki lapsettomat.

No, jos sinullakin asiasta päinvastainen käsitys niin perustele se.

Väität siis että luuseriätmien liitot kestävät kauemmin kuin komeiden ja vetovoimaisten miesten liitot.

Hieman ristiriitaista. Toisaalta väitä että naisia kiinnostaa miehessä vain raha, status ( julkisuus) ja ulkonäkö. Ätmillä ei ole rahaa, statusta eikä ulkonäköä. Eli hän ei kiinnosta naisia. Millä perusteella hänen liittonsa kuitenkin kestää, jos hän onnistuu sellaisen solmimaan? Jaksaako nainen katsella kotonaan miestä jolla ei ole rahaa, statusta eikä ulkonäköä? Eikö hän jossain vaiheessa kyllästy ja halua erota?

Tilastot eivät tue tuota väittämääsi. Valtaosa syntyvyyden laskusta johtuu lapsia saaneiden pariskuntien lapsiluvun pienenemisestä.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Tilastot eivät tue tuota väittämääsi. Valtaosa syntyvyyden laskusta johtuu lapsia saaneiden pariskuntien lapsiluvun pienenemisestä.

Ja mä ymmärrän toki, että tämä fakta on sinun agendasi kannalta ikävä. Sinä haluat jankuttaa tuota mitä edellä. Vaan jos olisit oikeasti huolissasi syntyvyydestä, niin pohtisit oikeita ja aidosti tilanteeseen vaikuttavia tekijöitä, joista tutkijatkin puhuvat.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Ja mä ymmärrän toki, että tämä fakta on sinun agendasi kannalta ikävä. Sinä haluat jankuttaa tuota mitä edellä. Vaan jos olisit oikeasti huolissasi syntyvyydestä, niin pohtisit oikeita ja aidosti tilanteeseen vaikuttavia tekijöitä, joista tutkijatkin puhuvat.

Lue lisää

Tutkija puhui. Lue aloitusviesti "Hänen mukaansa parisuhteiden määrä on laskenut jo vuosikymmenen ajan."

Edelleen suurin osa lapsista syntyy parisuhteissa, mutta koska parisuhteiden määrässä on selkeä lasku, niin löytyy selkeä syy/seuraus.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Tutkija puhui. Lue aloitusviesti "Hänen mukaansa parisuhteiden määrä on laskenut jo vuosikymmenen ajan."

Edelleen suurin osa lapsista syntyy parisuhteissa, mutta koska parisuhteiden määrässä on selkeä lasku, niin löytyy selkeä syy/seuraus.

Lue lisää

Nyt puhuttiin syntyvyydestä. Parisuhteiden määrä on laskenut. Se ei kuitenkaan ole Suomessa tilastojen, kyselyiden ja tutkijoiden mukaan syntyvyyteen oleellisesti vaikuttava tekijä. Oleellisin tekijä on lapsia saaneiden pariakuntien lapsiluvun pieneneminen. Se ei sinun agendaasi sovi, mutta näin kuitenkin on.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Ja mä ymmärrän toki, että tämä fakta on sinun agendasi kannalta ikävä. Sinä haluat jankuttaa tuota mitä edellä. Vaan jos olisit oikeasti huolissasi syntyvyydestä, niin pohtisit oikeita ja aidosti tilanteeseen vaikuttavia tekijöitä, joista tutkijatkin puhuvat.

Lue lisää

Miksi tuo fakta olisi ikävä sellaisen naisen kannalta jolla on lapsia? Millä lailla se minuun elämääni vaikuttaisi? Minä olen tehnyt oman osuuteni syntyvyyden lisäämiseksi.

Oletko sinä?

Jos olet sitä mieltä että lapsia syntyy vain parisuhteessa niin koeta sitten hankkia se parisuhde ja saattaa maailmaan pari hyvin hoidettua tervettä onnellista lasta. On siihen mini muukin mies pystynyt, ei sinun tile olla pekkaa pahempi. Jos et halua tai et pysty saamaan parisuhdetta etkä lapsia niin älä syyllistä muita ihmisiä syntyvyyden vähenemisestä, ethän ole hoitanut omaakaan osuuttasi. Tee ensin oma osuutesi ja avaa sitten suusi.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Nyt puhuttiin syntyvyydestä. Parisuhteiden määrä on laskenut. Se ei kuitenkaan ole Suomessa tilastojen, kyselyiden ja tutkijoiden mukaan syntyvyyteen oleellisesti vaikuttava tekijä. Oleellisin tekijä on lapsia saaneiden pariakuntien lapsiluvun pieneneminen. Se ei sinun agendaasi sovi, mutta näin kuitenkin on.

Lue lisää

Mikähän olisi syynä?

Sota nurkalla, jatkuva kuritus hallitusten taholta, rahaa maailmalle, ei omille. Työttömyys, asunnottomuus, veroja nostetaan... Ei jää enää rahaa edes välttämättömyyksiin. Hyvä kun yksin pärjää joten kuten, jatkuvaa kituutusta. Tuohon vielä lapsi/lapsia...

Eli et ole sittenkään huolissasi syntyvyydestä?

Kolme lasta ei ole mikään suurperhe, vaikka se toki nykysuomessa vähän siltä näyttää. Alat viimein hieman lähestyä sitä tutkijoidenkin tunnustamaa suurinta tekijää, eli miksi 3 lasta on jo "suurperhe". Pari sukupolvea sitten se oli pieni perhe.

Lapsia haluavat sinkkunaiset eivät suinkaan jää lapsettomaksi.

Aika monella sinkkumiehen on lapsia. Nainen tulee raskaaksi mutta lapsen vanhemmat päättävät etteivät perusta yhteistä perhettä. Kumpikaan ei halua ruveta elämään yhdessä. Nainen ei halua asua miehen kanssa josta epäilee ettei tämä jaksa vauva-arkea ja jota jän itse ei rakasta. Miestäkään ei kiinnosta ruveta perheenisäksi.

Tilastot ovat tässä asiassa lahjomattomia ja yksiselitteisiä, kuten tutkijatkin ovat todenneet. Nytkö et haluakaan kuunnella tutkijoita?Lapsettomat ovat tässä asiassa hyvin pieni tekijä ja koko ajan suurempi osa lapsettomiksi jääneistä ja jäävistä ei lapsia edes halua (nuorissa ikäluokissa lähes parikymmentä prosenttia on vela). Heistä on aivan turhaa jauhaa.

Vastentahtoinen lapsettomuus ja sinkkuus ovat tietysti ovat tietysti aina yksilölle tragedia. Yhteiskunnan ja kokonaissyntyvyyden kannalta tuo joukko ei kuitenkaan ole hirveän oleellinen, kuten tutkijat ovat todenneet.

Ei vaan nimenomaan pienempi. Lapseton, joka ei lapsia halua tai voi saada (ja valtaosa lapsettomista Suomessa on tällaisia), ei tähän asiaan liity. Oleellisia ovat lapsia haluavat pariskunnat. Miksi et yhtäkkiä kuuntelekaan tutkijoita?

Jos olisit oikeasti huolissasi syntyvyydestä, niin et puhuisi sinkkuudesta, vaan lapsettomuudesta. Lapsettomuutta mainostetaan trendikkäänä samalla kun lapsiperhe-elämää melkein demonisoidaan. Samalla kun valitetaan syntyvyydestä, lapsiperheiden vanhwmmilta vaaditaan enemmän, heille annetaan vähemmän ja lapset kaikenkaikkiaan ovat monessa paikassa tässä yhteiskunnassa ei toivottuja. Lapset eivät saa näkyä eivätkä kuulua missää, mutta lapsia pitäisi tehdä. Tällä yhteiskunnalla on aivan skitsofreeninen suhtautuminen lapsiin. Korkeampi syntyvyys tarkoittaa, että olisi enemmän lapsia. Se ei ole pelkkä luku, vaan ne lapset sitten näkyisivät ja kuuluisivat ja sitähän ei tämä yhteiskunta halua.

Sinä et ole huolissasi syntyvyydestä, vaan siitä että joku nainen pitäisi pakottaa harrastamaan seksiä kanssasi.

Ja kun nyt totesimme, ettei sinua syntyvyys kiinnosta, niin palaan muihin puuhiin.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Ei vaan nimenomaan pienempi. Lapseton, joka ei lapsia halua tai voi saada (ja valtaosa lapsettomista Suomessa on tällaisia), ei tähän asiaan liity. Oleellisia ovat lapsia haluavat pariskunnat. Miksi et yhtäkkiä kuuntelekaan tutkijoita?

Lue lisää

Olisit uskottavampi jos lopettaisit patsastelun.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Ja kun nyt totesimme, ettei sinua syntyvyys kiinnosta, niin palaan muihin puuhiin.

Kun vaadit pariskuntia tekemään lapsia sinkkujenkin edestä, niin voi kuvitella millainen olet työkaverina. Työkaverina nostat jalat pöydälle, viheltelet, polttelet kessua ja seuraat sivusta kun muut tekevät sinun työsi.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Olisit uskottavampi jos lopettaisit patsastelun.

Olisit uskottavampi jos IRSE hankkisit edes sen yhden lapsiin sen sijaan että kauhistelet kun MUUT eivät tee lapsia. Tee itse edes yksi ja puhu sitten.

Laosehaaveen pystyy toteuttamaan ilman parisuhdettakin. Moni nainen on tehnyt niin ihan tarkoituksellisesti.
Lapsen tekemiseen tarvitaan vain pisara spermaa.

Puolet Suomen 35-vuotiaista miehistä on lapsettomia. Syntyvyys laskee edelleen, ja sillä on valtavat vaikutukset yhteiskuntaan.

https://yle.fi/a/74-20052231

Eräs tutkijahan sanoi, että joillain komeilla miehillä on useampia lapsia eri naisten kanssa ja Ranskassa ja myös Suomessa miehet hakeutuvat vasektomiaan, koska he haluavat seksisuhteita ilman sitä vaaraa, että taas on uusi nainen raskaana.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Puolet Suomen 35-vuotiaista miehistä on lapsettomia. Syntyvyys laskee edelleen, ja sillä on valtavat vaikutukset yhteiskuntaan.

https://yle.fi/a/74-20052231

Eräs tutkijahan sanoi, että joillain komeilla miehillä on useampia lapsia eri naisten kanssa ja Ranskassa ja myös Suomessa miehet hakeutuvat vasektomiaan, koska he haluavat seksisuhteita ilman sitä vaaraa, että taas on uusi nainen raskaana.

Lue lisää

Ok, siis miehet hakeutuvat vasektomiaan mutta lapsettomuus on silti naisten syytä?

Anonyymi00150 kirjoitti:

Ok, siis miehet hakeutuvat vasektomiaan mutta lapsettomuus on silti naisten syytä?

Lue pässi viesti kokonaan äläkä vain poimi osia. Niillä miehillä on jo lapsia eri naisten kanssa.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Puolet Suomen 35-vuotiaista miehistä on lapsettomia. Syntyvyys laskee edelleen, ja sillä on valtavat vaikutukset yhteiskuntaan.

https://yle.fi/a/74-20052231

Eräs tutkijahan sanoi, että joillain komeilla miehillä on useampia lapsia eri naisten kanssa ja Ranskassa ja myös Suomessa miehet hakeutuvat vasektomiaan, koska he haluavat seksisuhteita ilman sitä vaaraa, että taas on uusi nainen raskaana.

Lue lisää

Yksikään tutkija ei ole puhunut mitään KOMEISTA miehistä.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Yksikään tutkija ei ole puhunut mitään KOMEISTA miehistä.

Ovatko he siis rumia miehiä? Mistä tiedät?

Anonyymi00164 kirjoitti:

Ovatko he siis rumia miehiä? Mistä tiedät?

En ole väittänyt että he ovat rumia miehiä. En ole esittänyt mitään väitettä joka koskisi heidän ulkonäköään. En esitä väitettä asiasta josta en tiedä mitään. koska en tiedäsitä asiaa.

Minulla ei ole tapana keksiä juttuja omasta päästäni ja esittää niitä faktoina. Sinä teet niin, en minä. Sinä keksit omasta päästäsi että ne miehet ovat komeita, vaikka tutkimuksessa ei sanota niin.

Niin. Eihän se ole kiva kuulla, että alhainen syntyvyys johtuu parisuhteiden laskusta. Pidä vain venäläiseen tapaan visusti kiinni siitä narratiivista, että alhainen syntyvyys on yksin pariskuntien syytä, jotka eivät tee enempää lapsia. Hyvä sinä!

Ap ei koskisi sinuun pitkällä tikullakaan.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Ap ei koskisi sinuun pitkällä tikullakaan.

NYKYMIESTEN siittiöt ei ole
kelvollisia jatkoon. Kukaan ei tahdo tuollaista' älynjättiläistä' isäkseen.👎

Anonyymi00145 kirjoitti:

NYKYMIESTEN siittiöt ei ole
kelvollisia jatkoon. Kukaan ei tahdo tuollaista' älynjättiläistä' isäkseen.👎

No mikäs ap:n viestissä nyt noin meni tunteisiin?

Anonyymi00144 kirjoitti:

Ap ei koskisi sinuun pitkällä tikullakaan.

Kukaan nainen ei koskisi ap:hen tikullakaan.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Niin. Eihän se ole kiva kuulla, että alhainen syntyvyys johtuu parisuhteiden laskusta. Pidä vain venäläiseen tapaan visusti kiinni siitä narratiivista, että alhainen syntyvyys on yksin pariskuntien syytä, jotka eivät tee enempää lapsia. Hyvä sinä!

Lue lisää

Tajuatko että intät tätä asiaa ÄITIEN kanssa, siis ihmisten jotka ovat lisänneet lapsiluvun määrää? Kuinka monta lasta olet itse tehnyt, hoitanut, kasvattanut ja elättänyt ? En tiedä mikä on syynä siihen ettei sinulla ole lapsia, oletko ehkä tuhkamuna vai etkö halua lapsia, mutta yhtä kaikki: sinä LAPSETON mies syytät ÄITEJÄ syntyvyyden vähenemisestä.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Kukaan nainen ei koskisi ap:hen tikullakaan.

Suututtaako?

Anonyymi00152 kirjoitti:

Tajuatko että intät tätä asiaa ÄITIEN kanssa, siis ihmisten jotka ovat lisänneet lapsiluvun määrää? Kuinka monta lasta olet itse tehnyt, hoitanut, kasvattanut ja elättänyt ? En tiedä mikä on syynä siihen ettei sinulla ole lapsia, oletko ehkä tuhkamuna vai etkö halua lapsia, mutta yhtä kaikki: sinä LAPSETON mies syytät ÄITEJÄ syntyvyyden vähenemisestä.

Lue lisää

Eli alhaista syntyvyyttä tulee tarkastella nyt sinun ja muiden äitien kautta? Tuleeko keskustelupalstoilla keskustella vain asioista jotka koskettavat sinua? Nyt niitä valoja päälle niinku olis jo!

Anonyymi00151 kirjoitti:

Kukaan nainen ei koskisi ap:hen tikullakaan.

Kiviäkin kiinnostaa kosketko herkkutatteihin..

Anonyymi00152 kirjoitti:

Tajuatko että intät tätä asiaa ÄITIEN kanssa, siis ihmisten jotka ovat lisänneet lapsiluvun määrää? Kuinka monta lasta olet itse tehnyt, hoitanut, kasvattanut ja elättänyt ? En tiedä mikä on syynä siihen ettei sinulla ole lapsia, oletko ehkä tuhkamuna vai etkö halua lapsia, mutta yhtä kaikki: sinä LAPSETON mies syytät ÄITEJÄ syntyvyyden vähenemisestä.

Lue lisää

Älä intä ja inise kuin PERSKÄRPÄNEN💩🐷

Anonyymi00155 kirjoitti:

Eli alhaista syntyvyyttä tulee tarkastella nyt sinun ja muiden äitien kautta? Tuleeko keskustelupalstoilla keskustella vain asioista jotka koskettavat sinua? Nyt niitä valoja päälle niinku olis jo!

Lue lisää

Alhaisesta syntyvyydestä ei tule syyllistää
äitejä. . Me olemme jo oman osuutemme tehneet. Missä on sinun panoksesi syntyvyyden lisäämiseksi?

Anonyymi00143 kirjoitti:

Niin. Eihän se ole kiva kuulla, että alhainen syntyvyys johtuu parisuhteiden laskusta. Pidä vain venäläiseen tapaan visusti kiinni siitä narratiivista, että alhainen syntyvyys on yksin pariskuntien syytä, jotka eivät tee enempää lapsia. Hyvä sinä!

Lue lisää

Ei kukaan ole SYYTTÄNYT pariskuntia siitä että he haluavat vain yhden tai kaksi lasta. On vain mietitty MIKSI pariskuntien lapsiluku jää vähäiseksi. Siis että
mistä se johtuu, tarkoitus ei lle moittia heitä sen vuoksi.

Totta kai heillä on täysi oikeus itse päättää kuinka monta lasta tekevät vai tekevätkö ainuttakaan!

Sinulla on kumma pakkomielle miettiä jokaista asiaa siltä kannalta kenen SYYTÄ se on. Mietit kenen SYYTÄ on yksinäisyys. Kenen SYYTÄ on lama ja rahapula.

Syntyvyyden väheneminen EI johdu ensisijaisesti ole parisuhteiden vähyydestä. Se johtuu paljon enemmän siitä että pariskunnat yhä enenevässä määrin eivät halua lapsia ollenkaan tai haluavat vain yhden.

Koska kaikki eivät tee lapsia, pariskuntien pitäisi tehdä vähintään kolme lasta jotta väestömäärä pysyisi samana kuin se nyt on.

Mistä sitten johtuu, ettei niitä lapsia tehdä? Se on toinen kysymys.

Siihen voi olla monta syytä. Kaikilla ei ole se sama syy.


Esimerkiksi jokin seuraavista:

Epävarma tulevaisuus, turvaton olo kun ei tiedä millaiseen maailmaan lapsia tekee. Tuhoutuuko luonto, tuleeko suursota.
Rahapula. Ei ole työtä, ei ainakaan vakinaista työtä. Nykyään koulutettujen tekevät pätkätöitä. Epävarma työllisyys ja huono taloudellinen tilanne.
Epäluottamus suhteen pysyvyyteen ja kestoon. Ei haluta lapsia kun ei ole tietoa siitä ollaanko enää vuoden päästä yhdessä.
Yleinen mukavuudenhalu. Halutaan matkustella, harrastaa ja olla vapaita ikiteinejä. Lapsi sitoo liikaa.
Halutaan keskittyä luomaan uraa.
Yhteiskunnan lapsivihamielisyys. Äitiyden halveksiminen.
Ei vain tykätä lapsista. Heillä ei ole minkäänlaista äidin- tai isänvaistoa.

Kaikki nuo syyt ovat ihan hyväksyttäviä. Ei pariskuntaa voi SYYTTÄÄ niistä.

Koeta sinä pikkuhiljaa hyväksyä se tosiasia, että johtui syntyvyyden väheneminen tilastollisesti ja yhteiskunnallisesti mistä tahansa, niin sinun kohdallasi siihen on olemassa yksi tietty syy. Sinun kohdallasi syy on takuuvarmasti parisuhteen puute. Ei sitä kukaan epäile.

Syy juuri sinun lapsettomuuteesi on täydellinen kykenemättömyys muodostaa parisuhdetta. Kukaan ei yritäkään väittää vastaan. Jostain syystä sinulle olisi tärkeää uskotella että se sama syy pätee kaikkien muidenkin kohdalla. En tiedä miten se sinun tilannettasi muuttaisi vaikka niin olisikin.

Yrität uskotella että syynä syntyvyyden vähenemiseen on parisuhteiden määrän väheneminen, ja siihen on syynä naisten ylisuuret ja epärealistiset vaatimukset.

Vaikka SEKIN olisi totta, niin sinun kohdallasi tuokaan ei päde. Sinä olet erikoistapaus. Sinun kohdallasi joka tapauksessa seuraa uusi kysymys:

Miksi JUURI SINÄ et saa parisuhdetta?

Vastaus on selvä kuin pläkki; olet naisten silmissä niin vastenmielinen miesoletettu, ettei sinua huolisi kukaan nainen missään maailmankolkassa eikä minään maailmanaikana muuten kuin pyssyllä uhaten. Sinulla olisi mahdollisuus saada parisuhde vain niin että revolveria pidetään naisen otsalla ja sanotaan että rupea tuolle miehelle vaimoksi tai kuolet. Monet voisivat siinä tilanteessa valita luodin.

Kulutat aikaasi miettimällä syntyvyyden syitä. Todellisuudessa kyse on siitä ettet hyväksy sitä ettet itse saa parisuhdetta. Sinun ei kuulukaan saada parisuhdetta. Et ansaitse parisuhdetta.

Ota lomaa töistä, vuokraa kesämökki ja lähde sinne viikoksi. Ihan itseksesi. Kuuntele puiden suhinaa ja nauti kesästä, sulje kännykkä, lopeta nettisurffailu. Pidä seuraa itsellesi. Nauti yksinolosta. Jos et siihen pysty, niin siinä on syy siihen ettet saa parisuhdetta: olet itse itsellesi huonoa seuraa. Koeta takoa päähäsi että jos et edes ITSE pidä omasta seurastasi niin ei siitä pidä kukaan muukaan.

Yksinäisyystesi ei johdu parisuhteen puuttumisesta. Sinä olisit yksinäinen vaikka saisitkin sen parisuhteen. Syy:
olet sisäisesti typötyhjä. Kukaan - siis KUKAAN - ei voi täyttää toisen ihmisen sisäistä tyhjyyttä. Se pitää täyttää itse .

Anonyymi00166 kirjoitti:

Koeta sinä pikkuhiljaa hyväksyä se tosiasia, että johtui syntyvyyden väheneminen tilastollisesti ja yhteiskunnallisesti mistä tahansa, niin sinun kohdallasi siihen on olemassa yksi tietty syy. Sinun kohdallasi syy on takuuvarmasti parisuhteen puute. Ei sitä kukaan epäile.

Syy juuri sinun lapsettomuuteesi on täydellinen kykenemättömyys muodostaa parisuhdetta. Kukaan ei yritäkään väittää vastaan. Jostain syystä sinulle olisi tärkeää uskotella että se sama syy pätee kaikkien muidenkin kohdalla. En tiedä miten se sinun tilannettasi muuttaisi vaikka niin olisikin.

Yrität uskotella että syynä syntyvyyden vähenemiseen on parisuhteiden määrän väheneminen, ja siihen on syynä naisten ylisuuret ja epärealistiset vaatimukset.

Vaikka SEKIN olisi totta, niin sinun kohdallasi tuokaan ei päde. Sinä olet erikoistapaus. Sinun kohdallasi joka tapauksessa seuraa uusi kysymys:

Miksi JUURI SINÄ et saa parisuhdetta?

Vastaus on selvä kuin pläkki; olet naisten silmissä niin vastenmielinen miesoletettu, ettei sinua huolisi kukaan nainen missään maailmankolkassa eikä minään maailmanaikana muuten kuin pyssyllä uhaten. Sinulla olisi mahdollisuus saada parisuhde vain niin että revolveria pidetään naisen otsalla ja sanotaan että rupea tuolle miehelle vaimoksi tai kuolet. Monet voisivat siinä tilanteessa valita luodin.

Kulutat aikaasi miettimällä syntyvyyden syitä. Todellisuudessa kyse on siitä ettet hyväksy sitä ettet itse saa parisuhdetta. Sinun ei kuulukaan saada parisuhdetta. Et ansaitse parisuhdetta.

Ota lomaa töistä, vuokraa kesämökki ja lähde sinne viikoksi. Ihan itseksesi. Kuuntele puiden suhinaa ja nauti kesästä, sulje kännykkä, lopeta nettisurffailu. Pidä seuraa itsellesi. Nauti yksinolosta. Jos et siihen pysty, niin siinä on syy siihen ettet saa parisuhdetta: olet itse itsellesi huonoa seuraa. Koeta takoa päähäsi että jos et edes ITSE pidä omasta seurastasi niin ei siitä pidä kukaan muukaan.

Yksinäisyystesi ei johdu parisuhteen puuttumisesta. Sinä olisit yksinäinen vaikka saisitkin sen parisuhteen. Syy:
olet sisäisesti typötyhjä. Kukaan - siis KUKAAN - ei voi täyttää toisen ihmisen sisäistä tyhjyyttä. Se pitää täyttää itse .

Lue lisää

Patsastele vielä vähän lisää!

Anonyymi00166 kirjoitti:

Koeta sinä pikkuhiljaa hyväksyä se tosiasia, että johtui syntyvyyden väheneminen tilastollisesti ja yhteiskunnallisesti mistä tahansa, niin sinun kohdallasi siihen on olemassa yksi tietty syy. Sinun kohdallasi syy on takuuvarmasti parisuhteen puute. Ei sitä kukaan epäile.

Syy juuri sinun lapsettomuuteesi on täydellinen kykenemättömyys muodostaa parisuhdetta. Kukaan ei yritäkään väittää vastaan. Jostain syystä sinulle olisi tärkeää uskotella että se sama syy pätee kaikkien muidenkin kohdalla. En tiedä miten se sinun tilannettasi muuttaisi vaikka niin olisikin.

Yrität uskotella että syynä syntyvyyden vähenemiseen on parisuhteiden määrän väheneminen, ja siihen on syynä naisten ylisuuret ja epärealistiset vaatimukset.

Vaikka SEKIN olisi totta, niin sinun kohdallasi tuokaan ei päde. Sinä olet erikoistapaus. Sinun kohdallasi joka tapauksessa seuraa uusi kysymys:

Miksi JUURI SINÄ et saa parisuhdetta?

Vastaus on selvä kuin pläkki; olet naisten silmissä niin vastenmielinen miesoletettu, ettei sinua huolisi kukaan nainen missään maailmankolkassa eikä minään maailmanaikana muuten kuin pyssyllä uhaten. Sinulla olisi mahdollisuus saada parisuhde vain niin että revolveria pidetään naisen otsalla ja sanotaan että rupea tuolle miehelle vaimoksi tai kuolet. Monet voisivat siinä tilanteessa valita luodin.

Kulutat aikaasi miettimällä syntyvyyden syitä. Todellisuudessa kyse on siitä ettet hyväksy sitä ettet itse saa parisuhdetta. Sinun ei kuulukaan saada parisuhdetta. Et ansaitse parisuhdetta.

Ota lomaa töistä, vuokraa kesämökki ja lähde sinne viikoksi. Ihan itseksesi. Kuuntele puiden suhinaa ja nauti kesästä, sulje kännykkä, lopeta nettisurffailu. Pidä seuraa itsellesi. Nauti yksinolosta. Jos et siihen pysty, niin siinä on syy siihen ettet saa parisuhdetta: olet itse itsellesi huonoa seuraa. Koeta takoa päähäsi että jos et edes ITSE pidä omasta seurastasi niin ei siitä pidä kukaan muukaan.

Yksinäisyystesi ei johdu parisuhteen puuttumisesta. Sinä olisit yksinäinen vaikka saisitkin sen parisuhteen. Syy:
olet sisäisesti typötyhjä. Kukaan - siis KUKAAN - ei voi täyttää toisen ihmisen sisäistä tyhjyyttä. Se pitää täyttää itse .

Lue lisää

Tuo nyt on täyttä puppua. Itse konservatiivinen ja olen jopa torjunut suuren määrän naisia. Kaunein kumppani varmaan näyttävämpi kuin kukaan tällä palstalla.

Punavihreässä liberaalipäädyssa ei osata muuta kuin cancelointijankutusta, argumentteja ei löydy joten turvaudutaan mustamaalaamiseen.

Oikeasti liberalismi tuhonnut yhteiskunnan ja konservatiivisuuden avulla länsi saataisiin taas vahvaksi.

Anonyymi00183 kirjoitti:

Tuo nyt on täyttä puppua. Itse konservatiivinen ja olen jopa torjunut suuren määrän naisia. Kaunein kumppani varmaan näyttävämpi kuin kukaan tällä palstalla.

Punavihreässä liberaalipäädyssa ei osata muuta kuin cancelointijankutusta, argumentteja ei löydy joten turvaudutaan mustamaalaamiseen.

Oikeasti liberalismi tuhonnut yhteiskunnan ja konservatiivisuuden avulla länsi saataisiin taas vahvaksi.

Lue lisää

Tyypillistä konservatiivien touhua. Tpinen konservatiivi ei kelpaa. Sen kun joutuisi elättämään. Edustat hyvin miesten hypergamiaa.

Anonyymi00190 kirjoitti:

Tyypillistä konservatiivien touhua. Tpinen konservatiivi ei kelpaa. Sen kun joutuisi elättämään. Edustat hyvin miesten hypergamiaa.

Näin on. Konservatiivinen nainen haluaa miehen joka ylläpitää häntä, ihailee hänen kauneuttaan, ostaa lahjoja, elättää, hoivaa ja palvoo. Konservatiivinen nainen on gold digger.

Monet nuoret miehet eivät halua lapsia. He haluavat rillutella vapaina.

Miesten vauvakuume syttyy usein vasta siinä nelikymppisenä. Silloin voi olla jo liian myöhäistä. Samanikäiset naiset ovat hädin tuskin synnytysikäisiä, ja kymmenen vuotta nuoremmat naiset eivät halua itseään niin paljon vanhempaa miestä.

Kolmikymppisissä pariskunnissa on paljon niitä joissa nainen haluaisi lapsen mutta mies ei. Kun nainen alkaa puhua vauvasta, mies vastaa että ei vielä, odotellaan muutama vuosi.

Nainen ei voi loputtomiin odotella, hänellä biologinen kello käy. Naisen hedelmällisyys alkaa laskea jo 25-vuotiaana, ja 35 vuodesta alkaen se laskee radikaalisti. Nelikymppisenäkin raskaaksi tuleminen voi olla todella vaikeaa.

Tiedän monta nuorta naista joka on ottanut eron miehestään juuri siksi ettei mies halua lasta, tai sanoo että ehkä sitten muutaman vuoden päästä mutta ei juuri nyt. Naiset eroavat ja lähtevät etsimään miestä joka haluaa nimenomaan juuri nyt. Jos naiset eivät löydä kuin jonkun vanhan viisikymppisen, he tekevät sen lapsen itse. Baaritiskiltä löytyy ainekset.

Sinkkuäitien määrä lisääntyy. Suurin osa niistä ei ole mitään vahinkolapsia vaan tekemällä tehtyjä.

Kuka kirjoitti noin? Mutta siis yh-äitiyskö ei vaikeuta uuden miehen saantia?

Anonyymi00169 kirjoitti:

Kuka kirjoitti noin? Mutta siis yh-äitiyskö ei vaikeuta uuden miehen saantia?

Hypergamia tarkoittaa sitä, että nainen etsii aina vain parempaa diiliä, ja itseään tasokkaampaa miestä. Feminismi komppaa tätä kooditermillä "naisen seksuaalinen itsemääräämisoikeus" ja "vapaus valita". Yleisimmät ominaisuudet joiden pohjalta nainen pariutuu, ovat puolestaan raha, status ja ulkonäkö, joiden on aina oltava korkeammalla tasolla kuin naisten vastaavien (feminismi ajaa tässä entisestään sitä, että naisella on oikeus olla minkälainen on, eikä hänelle saa asettaa minkäänlaisia odotuksia).

Anonyymi00169 kirjoitti:

Kuka kirjoitti noin? Mutta siis yh-äitiyskö ei vaikeuta uuden miehen saantia?

Ihminen on sosiaalinen eläin, ja selviytyminen on edellyttänyt hyväksynnän ja arvostuksen hakemista omassa yhteisössä.

Nyt miehet sanotte (ei kaikki miehet, mutta äänekkäimmät), että äidit ovat "porsineet" itsensä piloille ja ovat likimain ydinjätteeseen verrattavissa olevaa kuraa joka tulisi piilottaa jonnekin peruskallioon.

Miksi etenkään nykyajan korkeakoulutettu, tiedostava, omilla aivoillaan ajatteleva nainen haluaisi lapsia?

Anonyymi00171 kirjoitti:

Hypergamia tarkoittaa sitä, että nainen etsii aina vain parempaa diiliä, ja itseään tasokkaampaa miestä. Feminismi komppaa tätä kooditermillä "naisen seksuaalinen itsemääräämisoikeus" ja "vapaus valita". Yleisimmät ominaisuudet joiden pohjalta nainen pariutuu, ovat puolestaan raha, status ja ulkonäkö, joiden on aina oltava korkeammalla tasolla kuin naisten vastaavien (feminismi ajaa tässä entisestään sitä, että naisella on oikeus olla minkälainen on, eikä hänelle saa asettaa minkäänlaisia odotuksia).

Lue lisää

Naarailla on laajalti eläinkunnassa oikeus ja jälkeläisiään kohtaan velvollisuus valita lisääntymiskumppaninsa. Tutustu evoluutioteriaan, luonnonvalinta, "survival of the fittest".

Anonyymi00173 kirjoitti:

Naarailla on laajalti eläinkunnassa oikeus ja jälkeläisiään kohtaan velvollisuus valita lisääntymiskumppaninsa. Tutustu evoluutioteriaan, luonnonvalinta, "survival of the fittest".

Lue lisää

Niin on miehilläkin. Ei kenenkään miehen ole pakko ottaa yyhoota jos ei halua.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Niin on miehilläkin. Ei kenenkään miehen ole pakko ottaa yyhoota jos ei halua.

Toki on, mahdollisesti edellyttäen ettei halua siirtää geneettistä perimäänsä eteenpäin. Suomessa etuoikeus säilynee kuitenkin naisilla, sillä heitä on lisääntymisikäisissä huomattavasti vähemmän kuin miehiä.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Kuka kirjoitti noin? Mutta siis yh-äitiyskö ei vaikeuta uuden miehen saantia?

En ole huomannut yksinhuoltajuuden vaikuttavan mitenkään siihen löytääkö nainen halutessaan uuden miehen. Moni yh toki keskittyy niihin lapsiin, eikä ole missään yhdellekään miehelle tarjolla. Silloin luonnollisestikaan ei mies "löydy". Sinällään hyvä, ellei sellaista etsikään. Jokainen yksinhuoltajanainen, jonka tiedän aktiivisesti uutta kumppania etsineen, on löytänyt sellaisen hämmentävänkin nopeasti. Usein jopa paremman kuin se edellinen oli.

Anonyymi00189 kirjoitti:

En ole huomannut yksinhuoltajuuden vaikuttavan mitenkään siihen löytääkö nainen halutessaan uuden miehen. Moni yh toki keskittyy niihin lapsiin, eikä ole missään yhdellekään miehelle tarjolla. Silloin luonnollisestikaan ei mies "löydy". Sinällään hyvä, ellei sellaista etsikään. Jokainen yksinhuoltajanainen, jonka tiedän aktiivisesti uutta kumppania etsineen, on löytänyt sellaisen hämmentävänkin nopeasti. Usein jopa paremman kuin se edellinen oli.

Lue lisää

Yh-äitiys siis helpottaa miehen saantia?

Anonyymi00191 kirjoitti:

Yh-äitiys siis helpottaa miehen saantia?

Ei helpota mutta ei vaikeutakaan.

Haloefekti ratkaisee kaiken. Jos positiivisia ominaisuuksia on paljon, niin uusien ihailtavien ominaisuuksien saavuttaminen nostaa joka kerta merkittävästi jo ennestään korkeaa tasoa. Hyvä tulee hyvän luokse.

Oikein rikkaiden monimiljonäärien naiset voi nähdä myös palkattuina näyttelijöinä. Heille maksetaan hyvästä suorituksesta.

Miksi et sitten keskity hankkimaan rahaa?

Jos eivät jo esiäitisi olisi suorittaneet tuota valintaa, saattaisit tällä hetkellä olla yhtä komea ja pitkä kuin vaikkapa simpanssi, tai vielä parempaa: bonobo.

Niinhän luonto toimii. Naaras valitsee, jos joku ylipäänsä valitsee. Sano edes yksi laji, jossa uros valitsee.

Porno, tinder, some.

Siinä varsin paha kolminaisuus, joka hajottaa perheet, parisuhteet ja eriyttää miehet ja naiset yhä kauemmas toisistaan.

Ulkonäkö, taso, ulkonäkö, taso, ulkonäkö...

Oman kokemukseni mukaan juurikin toisinpäin. Nettideitit ovat vain hyvännäköisten ihmisten leikkikenttä. Oikeassa elämässä taas kenellä vaan on mahdollisuus löytää seuraa. Oikeassa elämässä ulkonäöllä on selvästi vähemmän merkitystä, kinntaas nettideittailussa se on lähes ainoa, jolla saa huomiota.

Tinderissä komeilla miehillä saattaa olla tuhansia naisia, jotka ilomielin suostuvat komean miehen kanssa treffeille ja parisuhteeseen, mutta vain harvat pääsevät komean miehen kanssa treffeille, puhumattakaan parisuhteeseen. Komeat miehet on siis valitsijoita.

Sano se yksikin laji, jossa valinta koskee kaikkia uroksia.

Eli haluat toisiaan halveksuvat ihmiset pariutumaan rahan takia ... kenen etuja se ajaisi, että ihmiset kitkuttavat pakolla huonoissa liitoissa? Eikö se ole jo nähty ja huonoksi todettu?

P.S. Miehiä on enemmän sosiaaliturvan varassa,

Luonto on viisas. Se hävittää ne jotka ei ole elinkelpoisia. Ihmisistä tulee lisääntymiskyvyttömiä tavalla tai toisella. Turhakkeet on aina kuolleet pois kehityskelvottomina. Hyvä me.👎🤷‍♀️

Anonyymi00204 kirjoitti:

Luonto on viisas. Se hävittää ne jotka ei ole elinkelpoisia. Ihmisistä tulee lisääntymiskyvyttömiä tavalla tai toisella. Turhakkeet on aina kuolleet pois kehityskelvottomina. Hyvä me.👎🤷‍♀️

Lue lisää

Rumasti puhut ihmisistä. Et sinä ole yhtään sen parempi, vaikka olisit synnyttänyt sadalle ukolle.

Kyllä Tauno Tavismiehet saivat parisuhteita vielä 90-luvulla, mutta netti ja Tinder muutti kaiken. Nykyään naiset hamuavat samoja miehiä ja niitä miehiä ei riitä kaikille halukkaille naisille.

Anonyymi00206 kirjoitti:

Kyllä Tauno Tavismiehet saivat parisuhteita vielä 90-luvulla, mutta netti ja Tinder muutti kaiken. Nykyään naiset hamuavat samoja miehiä ja niitä miehiä ei riitä kaikille halukkaille naisille.

Lue lisää

Sinulla ei selvästikään ole isommin kokemusta 90-luvun deittailusta. Peräkammarin poikia ja muutoin vain pariaan löytämättämiä miehiä oli silloinkin vaikka millä mitalla.

Anonyymi00215 kirjoitti:

Sinulla ei selvästikään ole isommin kokemusta 90-luvun deittailusta. Peräkammarin poikia ja muutoin vain pariaan löytämättämiä miehiä oli silloinkin vaikka millä mitalla.

Totta. Mutta pieni lisäys:

Näin oli asianlaita jo kauan ennen 1990-lukua.

1970-luvulla, kun minä olin nuori, oli sellaisia reppanoita luuserimiehiä jotka eivät ikinä saaneet naista. Naiset vain nauroivat heille. Eivätkä ne mitään alkoholisteja, rikollisia tai vajaaälyisiä olleet. Jotkut reppanat olivat työssä käyviä ja sinänsä ihan kunnollisia, mutta ei se auttanut kun ne olivat niin tylsiä ja rumia miehiä ettei kukaan nainen vilkaissutkaan. Keskustelutaidottomia mitäänsanomattomia peräkammarinpoikia ja möllisköjä. Äidin poikia, joille äidin piti kuoria perunatkin valmiiksi.

Nykyisten incelien ja ätmien varhaisempia toisintoja. Vai olisiko se niinpäin että nykyiset incelit ja ätmit ovat noiden 1970-luvun lökäpöksyressujen inkarnaatioita?

Anonyymi00225 kirjoitti:

Totta. Mutta pieni lisäys:

Näin oli asianlaita jo kauan ennen 1990-lukua.

1970-luvulla, kun minä olin nuori, oli sellaisia reppanoita luuserimiehiä jotka eivät ikinä saaneet naista. Naiset vain nauroivat heille. Eivätkä ne mitään alkoholisteja, rikollisia tai vajaaälyisiä olleet. Jotkut reppanat olivat työssä käyviä ja sinänsä ihan kunnollisia, mutta ei se auttanut kun ne olivat niin tylsiä ja rumia miehiä ettei kukaan nainen vilkaissutkaan. Keskustelutaidottomia mitäänsanomattomia peräkammarinpoikia ja möllisköjä. Äidin poikia, joille äidin piti kuoria perunatkin valmiiksi.

Nykyisten incelien ja ätmien varhaisempia toisintoja. Vai olisiko se niinpäin että nykyiset incelit ja ätmit ovat noiden 1970-luvun lökäpöksyressujen inkarnaatioita?

Lue lisää

Tietysti tilanne oli tuo jo ennen 90-lukua. Tuo tuossa yllä kuitenkin puhui juuri ysäristä, vaikka ei selvästikään asiasta mitään tiennyt.

En usko aloittajan olevan vihervasemmistolainen maailmanparantaja.

Anonyymi00213 kirjoitti:

En usko aloittajan olevan vihervasemmistolainen maailmanparantaja.

Mutta patsastelu päivässä pitää sinunlaisesi maailmanparantajana.

Anonyymi00220 kirjoitti:

Mutta patsastelu päivässä pitää sinunlaisesi maailmanparantajana.

Sitäkin sinun pitää kysyä aloittajalta. En minä osaa saoa miksi hän harrastaa patsastelua.

Jep. Naisissa on enemmän niitä, jotka eivät ole lainkaan parisuhteessa, eivätkä tarvitse parisuhdetta siinä määrin, että heille kelpaisi kuka tahansa. Miksi te miehet ette pärjää omillanne, vaan vingutte sellaistenkin naisten perään, jotka eivät pidä teistä? Mä ymmärrän, että mukavan ja sinusta tykkäävän naisen seuraa voisi halutakin ja kaivata, mutta että kaipaa sellaisiakin naisia, jotka eivät pidä sinusta. Miten voi olla noin epätoivoista elämää?

Miksi miehet kaipaavat naisia, jotka ajattelevat heitä vain ja ainostaan kävelevinä lompakkoina? Miksi te vingutte takaisin aikaan, jossa nainen huoli miehet, kun jonkun piti ruoatkin maksaa? Missä on miehen itsekunnioitus?

Voi hyvinkin olla totta, että yksin asuvien miesten määrä on lisääntynyt 1990-lukuun verrattuna.

Syynä ei ole se että naisenkaipuusta kärsivien miesten määrä olisi silloin ollut pienempi kuin nyt. Kyllä noita naisettomia reppanoita oli jo silloin.

Syynä ovat uudet asumisjärjestelyt. Niiden syynä puolestaan on elintason nousu.

1990-luvullakin oli paljon luuserimiehiä joihin kukaan nainen ei vilkaissutkaan. Mutta siihen aikaan nuo reissut asuivat vanhempiensa luona. Minun naapuiriisani asui yksi viinaan menevä ylipainoinen sälli leskiäidin kanssa. Yleensä kun sen sälli näki, hän oli kännissä. Aina hän oli suttuisen ja peseytymättömän näköinen.

Nykyään ressukkamiehillä on oma asunto. He saavat asumistukea ettei tarvitse olla vielä viisikymppisenä asumassa vanhempien riesana syöden äidin tekemää ruokaa.

Kyllä naiset pärjäsivät aivan mainiosti ihan omillaan jo 1990-luvulla. 1950-luvulla se oli hankalampaa.

Missä sellaista on joku väittänyt? Ei kenenkään kuulukaan kelpuuttaa ketään vain hengissä selviämisen takia. Sellainen on luonnonvastaista ja epätervettä.

"Miehet on pärjänneet omillanne enemmän kuin te naiset. Miehillä on enemmän kokemusta yksinolosta, vaikkakin vähemmän kokemusta seksi ja parisuhteista."

Mitä ihmettä te sitten jatkuvasti ulisette tästä, kun kaikki on kerta ok?

Anonyymi00228 kirjoitti:

Missä sellaista on joku väittänyt? Ei kenenkään kuulukaan kelpuuttaa ketään vain hengissä selviämisen takia. Sellainen on luonnonvastaista ja epätervettä.

"Miehet on pärjänneet omillanne enemmän kuin te naiset. Miehillä on enemmän kokemusta yksinolosta, vaikkakin vähemmän kokemusta seksi ja parisuhteista."

Mitä ihmettä te sitten jatkuvasti ulisette tästä, kun kaikki on kerta ok?

Lue lisää

Miksei pariutumisesta ja syntyvyydestä saa puhua? Pane ja pariudu ketä huvittaa. Kukaan ei ole kieltänyt.

Anonyymi00230 kirjoitti:

Miksei pariutumisesta ja syntyvyydestä saa puhua? Pane ja pariudu ketä huvittaa. Kukaan ei ole kieltänyt.

Ja silti edelleen ihmisten ihanne lapsiluku on lähes sama kuin ysärillä. Ihmiset ei vaan kohtaa eli pariutumisia ei tapahdu millä on selvä yhteys alhaiseen syntyvyyteen.

Tätähän ei saa ääneen sanoa kun heti on joku feministi vinkumassa.

”Sitähän tässä on koko ajan yritetty sanoa, että naiset ei pariudu, ”

Siis että naiset eivät pariudu, nimenomaan naiset. Eli m
miehet sen sijaan kyllä pariutuvat. Tätä, että miehet pariutuvat mutta naiset eivät, ei voi selittää muuten kuin että miehet pariutuvat keskenään. Jos useimmat pariskunnat ovat homopareja, niin voisiko siinä olla yksi suuri syy vauvakatoon?

Anonyymi00230 kirjoitti:

Miksei pariutumisesta ja syntyvyydestä saa puhua? Pane ja pariudu ketä huvittaa. Kukaan ei ole kieltänyt.

Saathan sinä siitä puhua. Mutta et voi vaatia muita olemaan kanssasi samaa mieltä.

Anonyymi00231 kirjoitti:

Ja silti edelleen ihmisten ihanne lapsiluku on lähes sama kuin ysärillä. Ihmiset ei vaan kohtaa eli pariutumisia ei tapahdu millä on selvä yhteys alhaiseen syntyvyyteen.

Tätähän ei saa ääneen sanoa kun heti on joku feministi vinkumassa.

Lue lisää

”Tätähän ei saa ääneen sanoa kun heti on joku feministi vinkumassa.”

Eli että kun sanot jotain, joku feministi vastaa sinulle vinkumalla.

Ok. Mutta miten ihmeessä se vinkuva feministi estää sinua sanomasta ihan mitä vain?

Varsinkin jos se paha paha feministi alkaa ”vinkua”
vasta sen jälkeen kun olet jo sanonut sanottavasi. Siis jälkeenpäin. Vinkuu minkä vinkuu, mutta eihän se vinkuminen muuta sitä tosiasiaa että sanoit sen mitä halusit. Sinä sanoit sen jo, ei sitä voi muuttaa. Ei feministin vinkuminen ole mikään aikakone jolla peruuttaa ajan taaksepäin niin että et voikaan sanoa mitä mitä olit sanomassa.

Tiedoksi myös, ettei kukaan feministi tai muukaan ihminen voi sanella mitä saat täällä kirjoittaa. Feministi ei ehkä pidä siitä mitä sanot, mutta kyllä sinä silti saat sanoa sen. Et tarvitse siihen feministin lupaa.

Eri asia on ettet voi edellyttää että kun sanot jotain, kaikki nyökyttelevät ja ovat samaa mieltä. Ei ole sääntöjen vastausta olla eri mieltä kuin sinä.

Kukaan feministi ei voi määrätä mitä saat sanoa ja mitä et, etkä sinä voi määrätä mitä feministi saa vastata sinulle ja mitä ei.

Se menee näin:

Sinä saat sanoa ihan mitä vain, ja muut saavat vastata sinulle ihan mitä vain.

Anonyymi00236 kirjoitti:

”Tätähän ei saa ääneen sanoa kun heti on joku feministi vinkumassa.”

Eli että kun sanot jotain, joku feministi vastaa sinulle vinkumalla.

Ok. Mutta miten ihmeessä se vinkuva feministi estää sinua sanomasta ihan mitä vain?

Varsinkin jos se paha paha feministi alkaa ”vinkua”
vasta sen jälkeen kun olet jo sanonut sanottavasi. Siis jälkeenpäin. Vinkuu minkä vinkuu, mutta eihän se vinkuminen muuta sitä tosiasiaa että sanoit sen mitä halusit. Sinä sanoit sen jo, ei sitä voi muuttaa. Ei feministin vinkuminen ole mikään aikakone jolla peruuttaa ajan taaksepäin niin että et voikaan sanoa mitä mitä olit sanomassa.

Tiedoksi myös, ettei kukaan feministi tai muukaan ihminen voi sanella mitä saat täällä kirjoittaa. Feministi ei ehkä pidä siitä mitä sanot, mutta kyllä sinä silti saat sanoa sen. Et tarvitse siihen feministin lupaa.

Eri asia on ettet voi edellyttää että kun sanot jotain, kaikki nyökyttelevät ja ovat samaa mieltä. Ei ole sääntöjen vastausta olla eri mieltä kuin sinä.

Kukaan feministi ei voi määrätä mitä saat sanoa ja mitä et, etkä sinä voi määrätä mitä feministi saa vastata sinulle ja mitä ei.

Se menee näin:

Sinä saat sanoa ihan mitä vain, ja muut saavat vastata sinulle ihan mitä vain.

Lue lisää

Sinä saat patsastella niiiin paljon kuin haluat🤦‍♂️

Anonyymi00239 kirjoitti:

Sinä saat patsastella niiiin paljon kuin haluat🤦‍♂️

Kalle-poikahan se siellä taas. Sinä Kalle saat olla niin epälooginen ja tyhmä kuin haluat. Ja kirjoittaa juuri niin huonoja runoja kuin haluat.

Muut saavat vastata sinulle mitä haluavat. Muilla ei ole mitään velvollisuutta olla kanssasi samaa mieltä. Eti mieltä oleminen ei tarkoita että sinua yritetään estää kirjoittamasta..

Väität ettet saa puhua pariutumisesta kun heti joku on vinkumassa.

Kenenkään vinkuminen ei millään tavalla estä sinua puhumasta pariutumiseen. Saat puhua pariutumisesta tai mistä ikinä haluat.

Sinä saat puhua ihan vapaasti. Muut saavat vastata siihen ihan vapaasti, vaikka vinkumalla jos haluavat.

Sinä et voi estää ketään vinkumista eikä se vinkuja voi estää sinua puhumasta.

Anonyymi00237 kirjoitti:

Väität ettet saa puhua pariutumisesta kun heti joku on vinkumassa.

Kenenkään vinkuminen ei millään tavalla estä sinua puhumasta pariutumiseen. Saat puhua pariutumisesta tai mistä ikinä haluat.

Sinä saat puhua ihan vapaasti. Muut saavat vastata siihen ihan vapaasti, vaikka vinkumalla jos haluavat.

Sinä et voi estää ketään vinkumista eikä se vinkuja voi estää sinua puhumasta.

Lue lisää

Syytät muita vinkumisesta, vaikka teet sitä itse. Sen lisäksi vääristelet muiden kirjoituksia ja patsastelet kuin mikäkin!

Kun nainen tapaa komean miehen, nainen haluaa miellyttää komeaa miestä kaikin tavoin mm. antamalla komealle miehelle seksiä..

Anonyymi00241 kirjoitti:

Kun nainen tapaa komean miehen, nainen haluaa miellyttää komeaa miestä kaikin tavoin mm. antamalla komealle miehelle seksiä..

Olet ilmeisesti itse komea mies. Puhut kokemuksen syvällä rintaäänellä. Et sinä muuten voisi tietää mitä komean miehen makuuhuoneessa tapahtuu. Tuskin sinne ulkopuolisia päästetään

Tuttaviidi kuuluu siis kaksi pimperoriippuvaista idioottia. Sattuvat olemaan komeita mutta yhtä kaikki he ovatpintapuolisia tyhjäpäitä joille seksi on pakkomielle. Heille menestyksen mitta on kaadettujen naisten määrä, ei esim. ammatillinen osaaminen, urakehitys, vastuullisuus, rehellisyys, sisu, rohkeus ja pärjääminen.
Totta kai heillä riittää naisia. Onhan naisissakin vajaaälyisiä tyhjäpäitä. Vakka kantensa valitsee.

Miten jaksat kuunnella tuollaisten vajaaälyisten hölmöjen juttuja? Älä vain sano että ihailet heitä!

Olet siis ollut vieressä seuraamassa ja nähnyt omin silmin?

Anonyymi00248 kirjoitti:

Olet siis ollut vieressä seuraamassa ja nähnyt omin silmin?

Mitä? Ai, että naiset aloittavat keskusteluja mallimiehille?

Miten tuo sitten pitäisi ymmärtää kun miehet jakavat tykkäyksiä 50%:lle, mutta naiset vain 10%:lle. Naiset kyllä aloittavat keskusteluja hanakammin, vaikka he jakavat vähemmän tykkäyksiä. Miten sinä ymmärrät tämän? Kerro kun sinulla on vastaus kaikkeen!

Anonyymi00250 kirjoitti:

Mitä? Ai, että naiset aloittavat keskusteluja mallimiehille?

Miten tuo sitten pitäisi ymmärtää kun miehet jakavat tykkäyksiä 50%:lle, mutta naiset vain 10%:lle. Naiset kyllä aloittavat keskusteluja hanakammin, vaikka he jakavat vähemmän tykkäyksiä. Miten sinä ymmärrät tämän? Kerro kun sinulla on vastaus kaikkeen!

Lue lisää

Ei, vaan viittaan yhteen väitteeseesi:

”Kyllä he (komeat miehet) joissain tapauksissa lähtevät treffeille ja harrastamaan seksiä, mutta usein jää sitten siihen.”

Olet ilmeisesti nähnyt tämän omin silmin? Olit paikalla kun tavisnainen ja komistus olivat treffeillä, ja kun he lähtivät harrastamaan yhdessä seksiä, he pyysivät sinut mukaan yleisöksi?

Toteat myös että usein se jää siihen, ts. olet ollut paikalla vielä siinä vaiheessa kun jompi kumpi toteaa seksin jälkeen että eiköhän tämä ollut tässä, ei tavat enää tämän jälkeen.

Ja koska sanot että se jää USEIN siihen, niin se tarkoittaa että olet ollut niin monta kertaa tällaisten seksitrefgien todistajana ha silminnäkijänä, että voit jo kertoa siitä miten homma tavallisesti etenee. Kyse ei siis ole yksittäistapauksesta vasn tilastollisesti merkitsevästä otannasta.

”Hesarissa luki: naisista 21% laittaa viestin osumalleen, miehistä 7%.”

Siis että sekä naususta että miehistä valtaosa ei edes ota mätsiinsä yhteyttä?

Naisista 79% ei ikinä lähetä osumallaan mitään viestiä, miehistä 93% ei ikinä lähetä osumallaan viestiä? Miksi se ihminen on pyyhitty oikealle jos se ri kiinnosta sen vertaa että jos tulee osuma, ei sille viitsi lähettää viestiä ollenkaan? Automaattipyyhkäisyä ilman että vaivautuu katsomaan profiilia?

Sinä siis olet se ääliö joka luulee tietävänsä mitä toisten treffeillä tapahtuu. Totesin jo ajat sitten että sori vain mutta et todellakaan tiedä. Kukaan ulkopuolinen ei tiedä. Sanoin että jos vakavissasi väitä että tiedät, niin silloin nimenomaan olet ollut tonttuna tiiraamassa ikkunan takana. Niinhän asia todella on. Tuollaista asiaa ei voi tietää ellei itse ole paikan päällä näkemässä.

En ikinä ole väittänyt tietäväni mitä siellä tapahtuu tai ei tapahdu. Kukaan ulkopuolinen tiedä, ja minä olen ulkopuolinen. Olen sanonut vain että SINÄ et tiedä. En ole väittänyt että itse tiedän.

Sinä väität että tiedät. Luulet että jos vaihdetaan seksipitoisia viestejä niin se automaattisesti, takuuvarmasti ja sataprosenttisesti johtaa treffeillä seksiin.

Ja nyt sinä tietenkin taas väität minun sanovan jotain mitä en sano. Kohta väität minun sanovan ettei se koskaan johda seksiin, EN sano niin. Sanon että ehkä johtaa seksiin, ehkä ei. Mutta minä en tiedä tätä asiaa koska en ole asianosainen, voin vain arvata. Sinä olet se joka väittää tietävänsä. En minä.

Anonyymi00252 kirjoitti:

Sinä siis olet se ääliö joka luulee tietävänsä mitä toisten treffeillä tapahtuu. Totesin jo ajat sitten että sori vain mutta et todellakaan tiedä. Kukaan ulkopuolinen ei tiedä. Sanoin että jos vakavissasi väitä että tiedät, niin silloin nimenomaan olet ollut tonttuna tiiraamassa ikkunan takana. Niinhän asia todella on. Tuollaista asiaa ei voi tietää ellei itse ole paikan päällä näkemässä.

En ikinä ole väittänyt tietäväni mitä siellä tapahtuu tai ei tapahdu. Kukaan ulkopuolinen tiedä, ja minä olen ulkopuolinen. Olen sanonut vain että SINÄ et tiedä. En ole väittänyt että itse tiedän.

Sinä väität että tiedät. Luulet että jos vaihdetaan seksipitoisia viestejä niin se automaattisesti, takuuvarmasti ja sataprosenttisesti johtaa treffeillä seksiin.

Ja nyt sinä tietenkin taas väität minun sanovan jotain mitä en sano. Kohta väität minun sanovan ettei se koskaan johda seksiin, EN sano niin. Sanon että ehkä johtaa seksiin, ehkä ei. Mutta minä en tiedä tätä asiaa koska en ole asianosainen, voin vain arvata. Sinä olet se joka väittää tietävänsä. En minä.

Lue lisää

Oletpa irstas! Ei minua kiinnosta seuraa toisten touhuja. Mene itse seuraamaan!

Mikäli panemisesta puhutaan, niin kyllä treffeillä suurella todennäköisyydellä pannaan ja sille sinä et voi mitään..

Anonyymi00253 kirjoitti:

Oletpa irstas! Ei minua kiinnosta seuraa toisten touhuja. Mene itse seuraamaan!

Mikäli panemisesta puhutaan, niin kyllä treffeillä suurella todennäköisyydellä pannaan ja sille sinä et voi mitään..

Lue lisää

Juuri näin! Nakki menee suurella todennäköisyydellä pesään.

Anonyymi00253 kirjoitti:

Oletpa irstas! Ei minua kiinnosta seuraa toisten touhuja. Mene itse seuraamaan!

Mikäli panemisesta puhutaan, niin kyllä treffeillä suurella todennäköisyydellä pannaan ja sille sinä et voi mitään..

Lue lisää

Ei, vaan sinua kiinnostaa. Sinä olet se joka tekee feikkiprofiileja komean miehen kuvilla päästäksesi kuola valuen lukemaan millaisia seksiviestejä komeat miehet saavat naisilta. Sinä olet se joka kehittelee pornografisia fantasioita siitä mitä toisten treffeillä tapahtuu.

Etkä edes tajua että ne ovat fantasioita vaan luulet että kaikki kuvitelmasi ovat faktaa.

Anonyymi00253 kirjoitti:

Oletpa irstas! Ei minua kiinnosta seuraa toisten touhuja. Mene itse seuraamaan!

Mikäli panemisesta puhutaan, niin kyllä treffeillä suurella todennäköisyydellä pannaan ja sille sinä et voi mitään..

Lue lisää

Sinä et sitä asiaa tiedä, ja sille sinä et voi mitään.

Anonyymi00257 kirjoitti:

Sinä et sitä asiaa tiedä, ja sille sinä et voi mitään.

Kot, kot, sanoi kana. Et saanut Kukko Komeaa kun käteen jäi hopeaa.

Anonyymi00258 kirjoitti:

Kot, kot, sanoi kana. Et saanut Kukko Komeaa kun käteen jäi hopeaa.

Käteen jäi hopeaa? Sehän sopii. Hopea on aika hintavaa ja arvokasta. Kyllä se jonkun miehenplantun päihittää.

Anonyymi00260 kirjoitti:

Käteen jäi hopeaa? Sehän sopii. Hopea on aika hintavaa ja arvokasta. Kyllä se jonkun miehenplantun päihittää.

Kukko Komea on arvokkaampi. Kukko Komean kanssa on kiva patsastella kaupungilla. Muut naiset kateellisina seuraavat.

Anonyymi00261 kirjoitti:

Kukko Komea on arvokkaampi. Kukko Komean kanssa on kiva patsastella kaupungilla. Muut naiset kateellisina seuraavat.

Osaan patsastella yksinkin, ei siihen miestä tarvita.
Minulle ole sitä paitsi mitään tarvetta tehdä muuta naiset kateellisiksi. Heitä ei kiinnosta yhtään millaisen miehen kanssa liikun. Vaikka kulkisin kaupungilla maailman komeimman miehen kanssa niin kukaan nainen ei edes huomaisi asiaa. Naiset eivät kadehdi toistensa miehiä. Miehet eivät ole naisille näyttelyesineitä.

Taas sinä kehitteket fantasioita. Että oikein haaremeja. Justiinsa. Ja sinä et osaa kuvitella mitään parempaa kuin että sinulla olisi oma haaremi. Sinun käy niiiin kateeksi.

Kuinka monta todella komeaa miestä tunnet? Minä tunnen hyvin paljon ihmisiä mutta vain kaksi todella hyvännäköistä miestä. Arvaas mitä? Niiden tuntemieni komeiden miesten elämä on ihan samanlaista tavallista arkea kuin muidenkin ihmisten.Se ei ole yhtä juhlahumua. Ja arvaas mitä? Naisten kaataminen ei lle heille elämän tärkein tavoite, sisältö ja päämäärä. Hässiminen ja nussiminen ja naisten kaataminen ei ole heidän elämässään päällimmäisenä mielessä.

Ne komistukset tekevät töitä. Heillä kummallakin on ura ja ammatti. Ei heillä ole aikaakaan jatkuvaan naisten kaatamiseen.

Pimperoriippuvaiset ääliömiehet ovat erikseen, järkimiehen erikseen.

Anonyymi00263 kirjoitti:

Taas sinä kehitteket fantasioita. Että oikein haaremeja. Justiinsa. Ja sinä et osaa kuvitella mitään parempaa kuin että sinulla olisi oma haaremi. Sinun käy niiiin kateeksi.

Kuinka monta todella komeaa miestä tunnet? Minä tunnen hyvin paljon ihmisiä mutta vain kaksi todella hyvännäköistä miestä. Arvaas mitä? Niiden tuntemieni komeiden miesten elämä on ihan samanlaista tavallista arkea kuin muidenkin ihmisten.Se ei ole yhtä juhlahumua. Ja arvaas mitä? Naisten kaataminen ei lle heille elämän tärkein tavoite, sisältö ja päämäärä. Hässiminen ja nussiminen ja naisten kaataminen ei ole heidän elämässään päällimmäisenä mielessä.

Ne komistukset tekevät töitä. Heillä kummallakin on ura ja ammatti. Ei heillä ole aikaakaan jatkuvaan naisten kaatamiseen.

Pimperoriippuvaiset ääliömiehet ovat erikseen, järkimiehen erikseen.

Lue lisää

Lisäys edelliseen.

Kohta joku palstaprinssi vastaa minulle: väitätkö siis että kaikki komeat miehet ovat järkeviä uraihmisiä joita naisten kaataminen ei kiinnosta?

En väitä. Väitän vain, että juuri ne kaksi komeaa miestä jotka tunnen, eivät ole erityisen kiinnostuneita iryosekdidtä ja naisten kaatamisesta. Heille tärkeämpää on luoda uraa ja kehittyä ammatillisesti. Muiden komeiden miesten aivoituksusta en tiedä
mitään.

Varmaan komeissa miehistäkin on pimpetoriipouvausia ääliöitä. Sellaisia yalveksittavia rupusakkimiehiä on kaken näköisissä
miehissä, miksei siis komediaakin. Joku
miesoletettu täällä kertoi tuntemastaan komistuksesta jolle seksi on pakkomielle ja naisten kaataminen ainoa harrastus. En yhtään epäile etteikö seksin saaminen olisi tuolle miehelle suht helppoa. Onhan naisissakin täysiä ääliöitä. Ja eiköhän siinä naisten kaatamisessa ole kyse molemminpuolisesti hyväksikäytöstä, esineellistämisestä ja yhteisestä nautinnosta, joten mikäpä siinä. Huvinsa kullakin.

Anonyymi00264 kirjoitti:

Lisäys edelliseen.

Kohta joku palstaprinssi vastaa minulle: väitätkö siis että kaikki komeat miehet ovat järkeviä uraihmisiä joita naisten kaataminen ei kiinnosta?

En väitä. Väitän vain, että juuri ne kaksi komeaa miestä jotka tunnen, eivät ole erityisen kiinnostuneita iryosekdidtä ja naisten kaatamisesta. Heille tärkeämpää on luoda uraa ja kehittyä ammatillisesti. Muiden komeiden miesten aivoituksusta en tiedä
mitään.

Varmaan komeissa miehistäkin on pimpetoriipouvausia ääliöitä. Sellaisia yalveksittavia rupusakkimiehiä on kaken näköisissä
miehissä, miksei siis komediaakin. Joku
miesoletettu täällä kertoi tuntemastaan komistuksesta jolle seksi on pakkomielle ja naisten kaataminen ainoa harrastus. En yhtään epäile etteikö seksin saaminen olisi tuolle miehelle suht helppoa. Onhan naisissakin täysiä ääliöitä. Ja eiköhän siinä naisten kaatamisessa ole kyse molemminpuolisesti hyväksikäytöstä, esineellistämisestä ja yhteisestä nautinnosta, joten mikäpä siinä. Huvinsa kullakin.

Lue lisää

Palstaprinsseillä on tapana lisäillä muiden teksteihin sellaista mitä siellä ei lue.

Jos kirjoitan: Et sinä voi tietää mitä komeiden miesten päässä liikkuu.
Palstaprinssi vastaa: Sinä sitten muka tiedät?
Ei. Ensanonut että tiedän itse. Jos tarkoittaisin että tiedän itse, sanoisin niin. Sanoin täsmälleen mitä tarkoitin: sinä et tiedä. Enkä minäkään tiedä. Kukaan muu ei tiedä kuin ao. henkilö itse.

Jos sanon: eivät kaikki komeat miehet ole roistoja ja pettäjiä.
Palstaprinssi vastaa : Sinä siis väität että kaikki komeat miehet ovat luotettavia, rehellisiä ja uskollisia?
Ei. En sanonut niin. Enkä myöskään tarkoittanut sitä. Jos tarkoittaisin että kaikki komeat miehet ovat luotettavia, rehellisiä ja uskollisia, sanoisin niin. Sanoin täsmälleen mitä tarkoitin: kaikki komeat miehet eivät ole pettureita.

Onko niin vaikea ymmärtää että tarkoitan juuri sitä mitä kirjoitan enkä jotain muuta?

Kenenkään ei tarvitse käydä sotaa kilttejä ja kunnollisia ihmisiä vastaan, olivat nämä miehiä tai naisia. Sotaa käydään vain öykkäreitä, roistoja ja häiriköitä vastaan.,

Miksi minun pitäisi sisäistää sinun harhaiset kuvitelmasi?

Anonyymi00269 kirjoitti:

Miksi minun pitäisi sisäistää sinun harhaiset kuvitelmasi?

Et sinä pysty sisäistämään asioita kun sinä olet pilalle hemmoteltu kakara ja sinä koet olevasi kaiken keskiössä. Sinulle on vain sinä ja sinun vaatimuksesi. Itsereflektointi teiltä puuttuu täysin. Parisuhdetta etsiessäkin teillä on vain vaatimuksia vaatimuksien perään ja ette edes mieti mitä miehet teistä haluavat. Sitten kun paska osuu pläsiin, niin yhyy, yhyy mies oli sika..

Anonyymi00270 kirjoitti:

Et sinä pysty sisäistämään asioita kun sinä olet pilalle hemmoteltu kakara ja sinä koet olevasi kaiken keskiössä. Sinulle on vain sinä ja sinun vaatimuksesi. Itsereflektointi teiltä puuttuu täysin. Parisuhdetta etsiessäkin teillä on vain vaatimuksia vaatimuksien perään ja ette edes mieti mitä miehet teistä haluavat. Sitten kun paska osuu pläsiin, niin yhyy, yhyy mies oli sika..

Lue lisää

En siis edes mieti mitä miehet minusta haluavat. Ok. Tarkoitat miehillä sellaisia miehiä kuin sinä itse olet. Siinä mitä sinä haluat ei ole paljon miettimistä. Asiahan on selvä kuin pläkki. Sinunkaltaisesi mies haluaa naisesta vain kahta asiaa: seksiä ja ilmaista kodinhoitajaa.

Anonyymi00272 kirjoitti:

En siis edes mieti mitä miehet minusta haluavat. Ok. Tarkoitat miehillä sellaisia miehiä kuin sinä itse olet. Siinä mitä sinä haluat ei ole paljon miettimistä. Asiahan on selvä kuin pläkki. Sinunkaltaisesi mies haluaa naisesta vain kahta asiaa: seksiä ja ilmaista kodinhoitajaa.

Lue lisää

Kot, kot, sanoi kana kun palstalle kirjoitti ja toisella kädellään pilua hieroi..

Tutkijat ovat todenneet parisuhteiden keskittyvän pienelle osalle miehiä, tottahannde on. Yksikään tutkija ei ole puhunut niiden miesten komeudesta mitään.

Anonyymi00273 kirjoitti:

Tutkijat ovat todenneet parisuhteiden keskittyvän pienelle osalle miehiä, tottahannde on. Yksikään tutkija ei ole puhunut niiden miesten komeudesta mitään.

Miten ihminen voi olla noin sinisilmäinen hölmö? Jotainhan niissä miehissä on kun yksittäisten miesten kimpussa parveilevat sadat naiset.

Anonyymi00274 kirjoitti:

Miten ihminen voi olla noin sinisilmäinen hölmö? Jotainhan niissä miehissä on kun yksittäisten miesten kimpussa parveilevat sadat naiset.

Totta kai niissä miehissä jotka saavat paljon tykkäyksiä on jotain enemmän ja parempaa kuin niissä jotka eivät saa. Siis JOTAIN. Se, että se jokin on jokaikinen kerta nimenomaan ulkonäkö eli komeus, on sinun keksintöäsi. Yhdessäkään tutkimuksessa ei sanota että komeimmat miehet keräävät kaikki tykkäykset.

Kohta esität nerokkaan vastaväitteen: Väitätkö siis että se jokin on miehen rumuus? En väitä. On tyypillistä palstaprinssilogiikkaa, että jos kirjoitan ”kaikki ihmiset eivät välitä omenista?” niin palstaprinssi väittää minun siis uskovan että
kaikki ihmiset pitävät appelsiineista.

Tai sitten kysyt että no mikä se jokin sitten on. Vastaan että en tiedä. Minulla ei ole tapana väittää tietäväni sellaista asiaa mitä en tiedä.

Tutkijatkaan eivät tiedä mikä se jokin on Jos tietäisivät, he kertoisivat tutkimuksen tuloksissa. Kyllä sitäkin asiaa on tutkimuksissa yritetty selvittää:
Mikä se jokin on joka saa naiset pyyhkimään miesprofiilin oikealle?
Siihen ei saatu yksiselitteistä vastausta. Jos siihen olisi löytynyt yksi ainoa tietty ominaisuus joka on aina se sama, niin kyllä asiasta olisi tutkimustuloksissa mainittu. Sellaista mainintaa ei ole, siispä vastausta ei ole löytynyt.
Sinä kyllä luulet tietäväsi sen vastauksen vaikka tutkijatkaan eivät tiedä.

Siksi toiseksi. Väite että tuhannet naiset ovat yhden miehen kimpussa on naurettavaa tekstiä, kun kyse on pelkästä nettiprofiilista, ei aidosta kohtaamisesta elävän ihmisen kanssa.

Jos pyyhit naisen Tinderissä oikealle, niin pyyhit hänet Tinderissä oikealle. Et sinä ole hänen kimpussaan. Se nainen ei tiedä siitä mitään. Hän ei tiedä sinun olemassaolostasikaan. Sinä puolestasi et voi varmadti tietää onko sen näköistä naista oikeasti olemassa vai onko siinä varastettu tai retusoitu kuva jonka takana joku nigerialaishuijari yrittää huijata sinulta rahaa. Joku nigerialainen on keksinyt keinon millä tyhmiltä pimperoriippuvaisilta miehiltä saa pankkitilin tyhjäksi. Erehdyt pyyhkimään sen ”naisen” oikealle ja hetken päästä hän kirjoittaa sinulle että hei, olet tosi kiinnostava, haluaisin tutustua, lähetä lentolippua varten rahaa niin tulen tapaamaan sinua. Kyllä se on niinpäin että se nigerialaismies on hyvin nopeasti sinun kimpussasi eikä päinvastoin.

Anonyymi00279 kirjoitti:

Totta kai niissä miehissä jotka saavat paljon tykkäyksiä on jotain enemmän ja parempaa kuin niissä jotka eivät saa. Siis JOTAIN. Se, että se jokin on jokaikinen kerta nimenomaan ulkonäkö eli komeus, on sinun keksintöäsi. Yhdessäkään tutkimuksessa ei sanota että komeimmat miehet keräävät kaikki tykkäykset.

Kohta esität nerokkaan vastaväitteen: Väitätkö siis että se jokin on miehen rumuus? En väitä. On tyypillistä palstaprinssilogiikkaa, että jos kirjoitan ”kaikki ihmiset eivät välitä omenista?” niin palstaprinssi väittää minun siis uskovan että
kaikki ihmiset pitävät appelsiineista.

Tai sitten kysyt että no mikä se jokin sitten on. Vastaan että en tiedä. Minulla ei ole tapana väittää tietäväni sellaista asiaa mitä en tiedä.

Tutkijatkaan eivät tiedä mikä se jokin on Jos tietäisivät, he kertoisivat tutkimuksen tuloksissa. Kyllä sitäkin asiaa on tutkimuksissa yritetty selvittää:
Mikä se jokin on joka saa naiset pyyhkimään miesprofiilin oikealle?
Siihen ei saatu yksiselitteistä vastausta. Jos siihen olisi löytynyt yksi ainoa tietty ominaisuus joka on aina se sama, niin kyllä asiasta olisi tutkimustuloksissa mainittu. Sellaista mainintaa ei ole, siispä vastausta ei ole löytynyt.
Sinä kyllä luulet tietäväsi sen vastauksen vaikka tutkijatkaan eivät tiedä.

Siksi toiseksi. Väite että tuhannet naiset ovat yhden miehen kimpussa on naurettavaa tekstiä, kun kyse on pelkästä nettiprofiilista, ei aidosta kohtaamisesta elävän ihmisen kanssa.

Jos pyyhit naisen Tinderissä oikealle, niin pyyhit hänet Tinderissä oikealle. Et sinä ole hänen kimpussaan. Se nainen ei tiedä siitä mitään. Hän ei tiedä sinun olemassaolostasikaan. Sinä puolestasi et voi varmadti tietää onko sen näköistä naista oikeasti olemassa vai onko siinä varastettu tai retusoitu kuva jonka takana joku nigerialaishuijari yrittää huijata sinulta rahaa. Joku nigerialainen on keksinyt keinon millä tyhmiltä pimperoriippuvaisilta miehiltä saa pankkitilin tyhjäksi. Erehdyt pyyhkimään sen ”naisen” oikealle ja hetken päästä hän kirjoittaa sinulle että hei, olet tosi kiinnostava, haluaisin tutustua, lähetä lentolippua varten rahaa niin tulen tapaamaan sinua. Kyllä se on niinpäin että se nigerialaismies on hyvin nopeasti sinun kimpussasi eikä päinvastoin.

Lue lisää

Älä pidä yllä vihernarratiivia ja lopeta patsastelu.

Fiksut ja filmaattiset pariutuvat ja lisääntyvät.

Niin se on aina ollut, niin se tulee aina olemaan.

Muuten ihmiskunnan tulevaisuus on sarjaa "Idiocracy". Tämän huomaa jo sinun vuosikausia 24/7/365 jatkuneesta jankutuksestasi.

Ihmislajin täytyy kehittyä paremmaksi, ei huonommaksi.

Minä en ole uskotellut kenellekään yhtään mitään. En ole väittänyt että tiedän mikä on se miehen ominaisuus joka saa tuhannet naisrt pyyhkimään hänet oikealle. En nimittäin tiedä sitä asiaa.

Sinä pässi luulet tietäväsi että se on komeus. Luulet tietäväsi senkin minkä näköinen mies on naisten silmissä komea, vaikka homomiehet ja heteronaiset pitävät ihan erinäköisiä miehiä komeina. Sinä et tietääkseni ole homomies etkä heteronainen.

Sinä et tiedä naisista yhtään mitään.

Anonyymi00278 kirjoitti:

Fiksut ja filmaattiset pariutuvat ja lisääntyvät.

Niin se on aina ollut, niin se tulee aina olemaan.

Muuten ihmiskunnan tulevaisuus on sarjaa "Idiocracy". Tämän huomaa jo sinun vuosikausia 24/7/365 jatkuneesta jankutuksestasi.

Ihmislajin täytyy kehittyä paremmaksi, ei huonommaksi.

Lue lisää

Täsmälleen. Ihmiskunnan kuuluu kehittyä parempaan suuntaan. Suomessa syntyvyys on vähentynyt mutta laatu parantunut. Palstaprinssien kaltaiset ääliöt eivät pääse pariutumaan ja lisääntymään joten heidän surkeat geeninsä
pikkuhiljaa kuolevat pois. Mikä on hyvä asia. Heidänlaisillaan miehillä ei tee mitään.

Mitä narratiivia joku vihervassukkanainen yrittää syöttää? Voitko siteerata niitä narratiivirivejä kun en löydä täältä mitään vihernarratiivia.

Pakstaprinssinarratiivista sen sijaan ei ole pulaa.

Anonyymi00282 kirjoitti:

Mitä narratiivia joku vihervassukkanainen yrittää syöttää? Voitko siteerata niitä narratiivirivejä kun en löydä täältä mitään vihernarratiivia.

Pakstaprinssinarratiivista sen sijaan ei ole pulaa.

Lue lisää

Narratiivin syöttäjät tällä palstalla ovat kaikki muesoltettuja. Yksikään nainen ei ole syöttänyt mitään narratiivia vaan ainoastaan epäillyt palstaprinssien syöttämän narratiivin todenperäisyyttä.


Palstaprinssit syöttävät mm. seuraavanlaista narratiivia:

- komeat miehet keräävät netissä kaikki tykkäykset
- tavismiehellä ei ole mitään mahdollisuuksia saada naisseuraa, seksiä ja parisuhdetta
- tavismiesten parisuhteet kestävät läpi elämän
- komeat miehet eivät rupea parisuhteeseen
- komeiden miesten parisuhteet loppuvat lyhyeen
- komeat miehet tekevät lapsia mutta eivät huolehdi jälkeläisudyään
- tavismiehet elättävät komeiden miesten hylkäämiä lapsia
- naiset eivät halua jäädä yh-äideiksi vaan ottavat tavismiehen perheeseen saadakseen lapselle isäkorvikkeen
- jokainen komean miehen ja tavisnaisen välillä tapahtuva viestittely johtaa seksiin
- aina kun nainen esittää miehelle vadtabäitteen, se on joko patsastelua, kotiuttamista tai miesten kokemusten vetämistä vessasta alas
- nettikirjoitusten lukeminen on elämänkokemusta
- on hävytöntä ja väärin että tavisnaiset pyyhkivät komeita miehiä Tinderissä oikealle, koska he eivät niitä miehiä kuitenkaan saa kuin korkeintaan kertapanoon
- siinä ei ole mitään hävytöntä ja väärää että tavismiehet pyyhkivät Tinderissä naisia oikealle, koska he eivät näitä naisia kuitenkasn saa edes kertapanoon
- valkoihoiset autoilevat lihaa syövät heteromiehet ovat universumin sorretuinväestönosa
- naiset kiinnostuvat vain komeista miehistä
- naiset kiinnostuvat vain tummaihoisista miehistä
- naiset kiinnostuvat vain rikkaista miehistä
- naiset kiinnostuvat vain julkkiksista
- naiset kiinnostuvat vain rikollisista
- syntyvyyden väheneminen johtuu siitä että parisuhteita ei enää solmita
- syntyvyyden väheneminen on iso ongelma
- syntyvyyden väheneminen on naisten syytä
- kaikilla naisilla on lapsia mallimiehille
- mallimiehet levittävät siementäön kaikkialla

Anonyymi00281 kirjoitti:

Täsmälleen. Ihmiskunnan kuuluu kehittyä parempaan suuntaan. Suomessa syntyvyys on vähentynyt mutta laatu parantunut. Palstaprinssien kaltaiset ääliöt eivät pääse pariutumaan ja lisääntymään joten heidän surkeat geeninsä
pikkuhiljaa kuolevat pois. Mikä on hyvä asia. Heidänlaisillaan miehillä ei tee mitään.

Lue lisää

Sinä et ole päässyt lisääntymään ja olet katkera kun et ole saanut mallimiestä.

Anonyymi00281 kirjoitti:

Täsmälleen. Ihmiskunnan kuuluu kehittyä parempaan suuntaan. Suomessa syntyvyys on vähentynyt mutta laatu parantunut. Palstaprinssien kaltaiset ääliöt eivät pääse pariutumaan ja lisääntymään joten heidän surkeat geeninsä
pikkuhiljaa kuolevat pois. Mikä on hyvä asia. Heidänlaisillaan miehillä ei tee mitään.

Lue lisää

Älä pöljä vastaa omiin viesteihisi.

Anonyymi00286 kirjoitti:

Älä pöljä vastaa omiin viesteihisi.

Ei hän vastannut omaan viestiinsä, vaan minun kommenttiini.

Anonyymi00285 kirjoitti:

Sinä et ole päässyt lisääntymään ja olet katkera kun et ole saanut mallimiestä.

Minulla on ollut kaksi kaunista lasta, joista kasvoi kaksi komeaa, fiksua ja menestyvää aikuista miestä. Olen hoitanut oman osuuteni syntyvyyden lisäämiseksi tuottamalla maailmaan laatuyksilöitä.

Anonyymi00288 kirjoitti:

Ei hän vastannut omaan viestiinsä, vaan minun kommenttiini.

En todellakaan vastannut omaan viestiini. Ilmeisesti luulet keskustelevasi täällä yhden ainoan naisen kanssa? Jos sellaista luulet niin mistä se johtuu? Ehkä siitä että itse keskustelet täällä itsesi kanssa? Ovatko runopoika-Kalle ja wannabe-kukko sama henkilö?

Älä vaihda puheenaihetta. Puhe ei ole siitä mikä ja kuka minä olen. Älä vedä minua keskiöön.

Kyse oli tutkimuksesta joka koski pariutumista.

Tutkijat ovat todenneet että yhä useampi mies jää ilman parisuhdetta vastoin omaa tahtoaan ja että tietyt miehet vetävät naisia puoleensa. Näin on.

Sen sijaan tutkivat EIVÄT ole todenneet, että ne miehet jotka saavat ylivoimaisesti eniten seksiä ja parisuhteita, ovat niitä komeimpia.

Kyse on länsimaisista tutkimuksista joihin itsekin vetoat.

Ja muuten.

Toisten tutkimusten mukaan yksi vähäisen älykkyyden merkkejä on kykenemättömyys myöntää erehtyneensä. Samoin kuin se ettei myönnä että ei tiedä jotain asiaa vaan on tietävinään ja keksii juttuja omasta päästään.

Älykäs ihminen pystyy sanomaan: en tunne tätä asiaa, en vastausta tähän kysymykseen.

Älykäs ihminen pystyy sanomaan: erehdyin, olin väärässä.

Sinäkö olet miehinen mies? Epäilen.

Feministit nimenomaan kannustavat luomaan parisuhteita kilttien ja kunnollisten miesten kanssa. Palstaprinsdit jäävät ilman naista mm. siksi että moni nainen ottaa onkeensa feministien neuvosta.

Anonyymi00295 kirjoitti:

Feministit nimenomaan kannustavat luomaan parisuhteita kilttien ja kunnollisten miesten kanssa. Palstaprinsdit jäävät ilman naista mm. siksi että moni nainen ottaa onkeensa feministien neuvosta.

Lue lisää

Feministiliike kannustaa naisia eroamaan miehistä kun tavoite tulisi olla pitkäkestoinen ja pysyvä parisuhde.

Anonyymi00296 kirjoitti:

Feministiliike kannustaa naisia eroamaan miehistä kun tavoite tulisi olla pitkäkestoinen ja pysyvä parisuhde.

Tuntuu, että feministiliikkeen tarkoitus on sahaa oksaa muiden naisten alta. Feministiliike koostuu naisista, jotka ei ole saaneet mallimiestä, joten he kannustavat muita naisia eroamaan mallimiehistään.

Anonyymi00297 kirjoitti:

Tuntuu, että feministiliikkeen tarkoitus on sahaa oksaa muiden naisten alta. Feministiliike koostuu naisista, jotka ei ole saaneet mallimiestä, joten he kannustavat muita naisia eroamaan mallimiehistään.

Lue lisää

Tuntuu ettet sinä osaa kirjoittaa suomen kieltä.

”feministiliikkeen tarkoitus on sahaa oksaa muiden naisten alta”.

Oikea muoto:

Feministiliikkeen tarkoitus on sahata.

Sahata. Ei sahaa.

Anonyymi00298 kirjoitti:

Tuntuu ettet sinä osaa kirjoittaa suomen kieltä.

”feministiliikkeen tarkoitus on sahaa oksaa muiden naisten alta”.

Oikea muoto:

Feministiliikkeen tarkoitus on sahata.

Sahata. Ei sahaa.

Lue lisää

Sahaa, ahaa, oletko mallimiehen edessä sulaa vahaa? Olet tietysti, mutta et ole mallimiestä koskaan nähnyt, saati tuntenut. Sekös suututtaa?

Anonyymi00300 kirjoitti:

Sahaa, ahaa, oletko mallimiehen edessä sulaa vahaa? Olet tietysti, mutta et ole mallimiestä koskaan nähnyt, saati tuntenut. Sekös suututtaa?

Nähnyt ja tuntenut ei rimmaa. Keksi kunnolliset loppusoinnut.

Anonyymi00301 kirjoitti:

Nähnyt ja tuntenut ei rimmaa. Keksi kunnolliset loppusoinnut.

Et siis mallimiestä saanut. Muut saivat ja naivat. Ottaako pattii kun muut saavat tattii?

Anonyymi00302 kirjoitti:

Et siis mallimiestä saanut. Muut saivat ja naivat. Ottaako pattii kun muut saavat tattii?

Kalle, nyt menee paremmin.

Saivat ja naivat rimmaa. Patti ja tattii rimmaa. Niissä säkeissä on jopa toimiva rytmi!

Aiemmin olet huono rytmittämisessä, mutta nyt olet kehittynyt. Ilmeisesti olet oppinut sen äitisi antaman kikan että luet ääneen mitä kirjoitit niin huomaat heti onko siinä rytmi.

Vielä kun oppinut panemaan säkeet eri riveille. Siis näin:

Muut saivat ja naivat.
Ottaako pattii kun muut saavat tattii?

Mutta tuo ensimmäinen lause ”et siis mallimiestä saanut” on kömpelö ja irrallinen. Se pilaa kaiken. Sille ei ole loppusointuista paria.
Muutenkin voisit seuraavaksi opetella jäsentämistä. Älä huiski säkeitä miten sattuu. Kannattaa miettiä mihin järjestykseen pistät ne.

Vinkki: runossa on usein lause joka kiteyttää ydinajatuksen, kertoo mistä runossa on kyse. Kutsun sitä ydinsäkeeksi. Se kannattaa sijoittaa joko alkuun tai loppuun.

Tässä runossa ydinsäe on ”Et siis mallimiestä saanut”. Päätit sijoittaa sen alkuun. Ongelmana on että se on runon huonoin säe. Ydinsäkeen kuuluu olla olla hyvä, jopa paras.

Tänne tulleet 100 000:et kilpailukykyiset ulkomaalaiset (joilla löytyy myös väkivaltaista uhkaa ja röyhkeyttä) ikävästi tulevat syrjäyttämään suuren osan suomalais miehistä vapailla naismarkkinoilla. Lisäksi uskon monien suhteissa olevien naisten ainakin kerran kokeilevan ulkomaalaismiestä salaa.

Lähtökohtaisesti tavallinen, perusmiellyttävän näköinen mies on samalla viivalla naisen kanssa, joka on kauniskasvoinen, terve, normaalivartaloinen, koulutettu, velaton, jolla on vakituinen työpaikka, omistusasunto, auto, kesämökki ja runsaat sosiaaliset suhteet.

Minä olen tällainen nainen. Olen kiinnostunut eräästä perusmiellyttävän näköisestä miehestä jolla samaten on omistusasunto (pienempi kuin minulla),, koulutus, työpaikka, auto (parempi ja kalliimpi kuin minulla) ja runsaat sosiaaliset suhteet.

En tiedä onko kiinnostus molemminpuolista.

Kyllä se vain on niin että usein sen tietää jo alussa. Kemia syttyy heti jos on syttyäkseen. Ehkä ei kaikkien ihmisten kohdalla mutta useimpien.

Tutkimusten mukaan ihmisillä menee puoli minuuttia ensivaikutelman syntymiseen. Se ensivaikutelma on joko miellyttävä tai epämiellyttävä, mutta useimmiten se on pysyvä. Tavallisesti se vaikutelma syntyy alitajuisesti eli ihminen ei itse edes tiedosta sitä.

Treffeillä nainen arvostaa miehen kuuntelu- ja keskustelutaitoa. Mutta jos olet sosiaalisesti kömpelö ja huono keskustelija, älä mieti sitä vielä tässä vaiheessa.

Panosta siihen ensimmäiseen puoleen minuuttiin, jonka aikana ensivaikutelma syntyy!

Katso rauhallisesti silmiin ja tervehdi. Ei tarvitse heti kauheasti puhua, riittää kun sanot: ”No hei, minä olen Erkki. Sinä olet ilmeisesti Tiina?”

Puolessa minuutissa et edes ehdi sanoa juuri muuta.

Myöhemmin sitten ehkä änkytät ja takeltelet ja paljastat huonon ulosantisi. Mutta ensivaikutelma on siinä vaiheessa jo muodostunut, ja jos se oli positiivinen, änkytys ei haittaa ihan niin paljon.

Rehellisyys herättää naisissa luottamusta ja sympatiaa. Jos itse tiedät olevasi huono keskustelija, niin ehkä kannattaa jo ennen treffejä kertoa ettet ole mikään varsinainen supliikkimies, uusien ihmisten tapaaminen on sinulle aina hieman jännittävää koska olet vähän ujo, mutta silti olisi kiva tavata: ”hoida sinä puhuminen jos minä en ujoudeltani saa suutani auki”.

No oletpa varsinainen ystävä kun puhut hänestä tuohon sävyyn.

Tavallaanhan se on juuri noin: kemia tarkoittaa onko mies/nainen pantava. Herättääkö hän halun mennä lähelle ja koskettaa.

Mutta se, onko mies pantava ei riipu pelkästään ulkonäöstä. Mies voi olla komea mutta etova ja vastenmielinen esim. koska on pahanhajuinen.

Siihen pantavuuteen vaikuttaa mm.
- ulkonäkö (tietenkin vaikuttaa, olisi valehtelua väittää ettei vaikuta!)
- pukeutuminen ja siisteys
- ominaistuoksu (eli feromonit- jos et tiedä mitä be ovat niin googleta)
- puheääni (käheä kurkkuääni on miehellä vastenmielisen kuuloinen)ja nauru (miellyttävän kuuloinen hersyvä nauru on puoleensavetävää, mutta hihitys, kiherrys ja puuskuttava nauru on ällöä)
- ele- ja liikekieli, sekä ryhti, istuma-asento, ilmeet
- käytöstavat (röyhtäilevå ja nenäänsä kaivava mies inhottaa vaikka olisi maailman komein).

Näistä muista kuin ulkonäöstä ei voi etukäteen tietää mitään, ne selviävät vasta tavatessa. Ulkonäkökin voi olla yllätys, jos profiilikuva osoittautuu kymmenen vuotta vanhaksi. Valokuvan voi tehdä vaikka tekoälyllä, joten siihen kuvaan ei kannata aivan täysin luottaa.