Miksi petit?

tekosyy

äläkä enää stalkkaa koska siitä tietää moni mitän on ollut kauan meneillään..

Tekee mieli vierasta

Anonyymi00006 kirjoitti:

Tekee mieli vierasta

Tiesitkö, että suurin syy että mies pettää, on hänen huono itsetunto, ei himot ja halut.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Tiesitkö, että suurin syy että mies pettää, on hänen huono itsetunto, ei himot ja halut.

Jos naine ei anna ja on nipo, niin vähemmästäkin vieras naine kiinostaa

Anonyymi00009 kirjoitti:

Jos naine ei anna ja on nipo, niin vähemmästäkin vieras naine kiinostaa

Pitäisi varmaan lukea lady Chatterleystä ennen vastausta. Mutta. Naisetkin on ihmisiä ja monen muun ohella myös tuo nipottaminen ja antamattomuus voi olla tilapäistä. Syy voi olla tiedossa tai sitä voi yrittää selvittää. Vieras ei asiaa korjaa. Toisaalta vieras voi kiinnostaa vaikka naisessa ei mitään korjattavissa olevaa vikaa olekaan. Ja tuota taas naisten on yleensä hyvin vaikea ymmärtää, koska naiset ilmeisesti eivät yleensä toimi niin.

Arvasin että täällä olevat miehet ovat sellasia pettäjiä suurin osa.

scrg kirjoitti:

Pitäisi varmaan lukea lady Chatterleystä ennen vastausta. Mutta. Naisetkin on ihmisiä ja monen muun ohella myös tuo nipottaminen ja antamattomuus voi olla tilapäistä. Syy voi olla tiedossa tai sitä voi yrittää selvittää. Vieras ei asiaa korjaa. Toisaalta vieras voi kiinnostaa vaikka naisessa ei mitään korjattavissa olevaa vikaa olekaan. Ja tuota taas naisten on yleensä hyvin vaikea ymmärtää, koska naiset ilmeisesti eivät yleensä toimi niin.

"Mies mielihaluineen oli kuin lapsi". Tämä oli sitaatti Lady Chatterleystä kun kuvailtiin Connien teinivuosien vapautta ja suhdetta rakkauden fyysisiin kokemuksiin.

scrg kirjoitti:

Pitäisi varmaan lukea lady Chatterleystä ennen vastausta. Mutta. Naisetkin on ihmisiä ja monen muun ohella myös tuo nipottaminen ja antamattomuus voi olla tilapäistä. Syy voi olla tiedossa tai sitä voi yrittää selvittää. Vieras ei asiaa korjaa. Toisaalta vieras voi kiinnostaa vaikka naisessa ei mitään korjattavissa olevaa vikaa olekaan. Ja tuota taas naisten on yleensä hyvin vaikea ymmärtää, koska naiset ilmeisesti eivät yleensä toimi niin.

scrg: "Ja tuota taas naisten on yleensä hyvin vaikea ymmärtää, koska naiset ilmeisesti eivät yleensä toimi niin." (Eivät muka ole yhtä usein sivusuhteessa.)

Väärin. Heterosuhteessa tarvitaan yhtä usein nainen ja mies. Lahjomaton matematiikka kertoo, että keskimäärin sivusuhteessa ovat yhtä usein molemmat sukupuolet. Hyvin pienen eron aiheuttaa vain naisten hitunen enemmyys.

Koska naisen seksuaalinen halu vanhetessa vähenee nopeammin kuin miesten, merkitsee se sitä, että nuoret naiset ovat reilusti USEAMMIN yhdynnässä kuin nuoret miehet (!).

Väärinkäsitys, että sivusuhde miehillä olisi runsaampi kuin naisilla, johtuu useasta seikasta.

1) Eräs katkeroitunut pienpiiri, joka nimeä en turvallisyistä rohkene mainita, on täällä huomattavan paljon aktiivisempi kuin normaalit naiset. Sen uskallan kuitenkin mainita, että heille tasa-arvo tarkoittaa, että naiset ovat tasa-arvoisempia kuin miehet.

Mainittu piiri väittää, että miestä ei tarvita. Piiri on avoimesti miesvihamielinen. Miesvihamilinen näkemys kulkee käsi kädessä näkemyksen kanssa, että naiset ovat tasa-arvoisempia kuin miehet.

Kuitenkin väestörekisterit paljastavat, että ennen avustuksia ja omaa palkkaa, yksinhuoltajasisarten lapsikuolleisuus oli merkittävästi suurempi. On siis empiirinen näyttö, että jostakin syystä miehen omaava sisar pärjäsi paremmin.

2) Naisilla on suurempi tarve salata sivusuhde. Ennen luultiin, että oli monia yksiavioisia lintuja. Kun niitä tarkkailtiin, havaittiinkin että jos hetkeksikin koiraan valppaus petti, naaras jo muutamassa sekunnissa oli yhdynnässä vieraan koiraan kanssa.

Alkuperäinen syy lintujen tarkempaan tarkkailuun tuli selville, kun opittiin sekvensoimaan DNA:ta, ja havaittiin, että miltei kaikissa pesissä oli vieraan koiraan hedelmöittämiä munia, keskimäärin 30 %.

Amerikkalaisessa yliopisto-oppilaita käsittävässa tutkimuksessa tytöt salasivat yhdynnöistä noin puolet, mutta kun vertailuryhmälle kerrottiin, että tulos tarkistetaan valheenpaljastuskoneella (johon amerikkalaiset uskovat lujasti) luku nousikin miesten tasolle.

Naisten tarve salata on luonnossa yleinen evolutiivinen sopeuma, jonka tarkoitus on estää miestä hylkäämästä naista.

3) Naiset ovat niin suosittuja miesten keskuudessa, että naiset voivat määrätä parisuhdemarkkinoilla. Naisten pidättyvyys ja miesten aina valmius seksissä ovat evolutiivisia sopeumia, jotka eniten palvelevat lisääntymistä.

Seurauksena on kuitenkin mahtava vinouma luulossa, että miehet olisivat alttiimpia sivusuhteille kuin naiset. Tämä ajattelu on niin vahva, että sekä matematiikan että tutkimusten selostaminen on tuloksetonta. Ihmiset uskovat vaikka mitä.

scrg kirjoitti:

"Mies mielihaluineen oli kuin lapsi". Tämä oli sitaatti Lady Chatterleystä kun kuvailtiin Connien teinivuosien vapautta ja suhdetta rakkauden fyysisiin kokemuksiin.

Lady Chatterleyn petokset alkavat irlantilaisen kirjailijan kanssa. Se miksi näin käy, ei varsinaisesti selviä. Lady haluaa, kirjailija haluaa, ja molemmat haluavat uudelleen. Häveliäästi puhutaan taitekohdista. Herra baronetti on kyvytön, mutta kysymys ei liene pelkästään siitä.

scrg kirjoitti:

Pitäisi varmaan lukea lady Chatterleystä ennen vastausta. Mutta. Naisetkin on ihmisiä ja monen muun ohella myös tuo nipottaminen ja antamattomuus voi olla tilapäistä. Syy voi olla tiedossa tai sitä voi yrittää selvittää. Vieras ei asiaa korjaa. Toisaalta vieras voi kiinnostaa vaikka naisessa ei mitään korjattavissa olevaa vikaa olekaan. Ja tuota taas naisten on yleensä hyvin vaikea ymmärtää, koska naiset ilmeisesti eivät yleensä toimi niin.

Sieltä, romaanistahan ne ohjeet elämään kannattaa ottaa.

rennosti.m kirjoitti:

scrg: "Ja tuota taas naisten on yleensä hyvin vaikea ymmärtää, koska naiset ilmeisesti eivät yleensä toimi niin." (Eivät muka ole yhtä usein sivusuhteessa.)

Väärin. Heterosuhteessa tarvitaan yhtä usein nainen ja mies. Lahjomaton matematiikka kertoo, että keskimäärin sivusuhteessa ovat yhtä usein molemmat sukupuolet. Hyvin pienen eron aiheuttaa vain naisten hitunen enemmyys.

Koska naisen seksuaalinen halu vanhetessa vähenee nopeammin kuin miesten, merkitsee se sitä, että nuoret naiset ovat reilusti USEAMMIN yhdynnässä kuin nuoret miehet (!).

Väärinkäsitys, että sivusuhde miehillä olisi runsaampi kuin naisilla, johtuu useasta seikasta.

1) Eräs katkeroitunut pienpiiri, joka nimeä en turvallisyistä rohkene mainita, on täällä huomattavan paljon aktiivisempi kuin normaalit naiset. Sen uskallan kuitenkin mainita, että heille tasa-arvo tarkoittaa, että naiset ovat tasa-arvoisempia kuin miehet.

Mainittu piiri väittää, että miestä ei tarvita. Piiri on avoimesti miesvihamielinen. Miesvihamilinen näkemys kulkee käsi kädessä näkemyksen kanssa, että naiset ovat tasa-arvoisempia kuin miehet.

Kuitenkin väestörekisterit paljastavat, että ennen avustuksia ja omaa palkkaa, yksinhuoltajasisarten lapsikuolleisuus oli merkittävästi suurempi. On siis empiirinen näyttö, että jostakin syystä miehen omaava sisar pärjäsi paremmin.

2) Naisilla on suurempi tarve salata sivusuhde. Ennen luultiin, että oli monia yksiavioisia lintuja. Kun niitä tarkkailtiin, havaittiinkin että jos hetkeksikin koiraan valppaus petti, naaras jo muutamassa sekunnissa oli yhdynnässä vieraan koiraan kanssa.

Alkuperäinen syy lintujen tarkempaan tarkkailuun tuli selville, kun opittiin sekvensoimaan DNA:ta, ja havaittiin, että miltei kaikissa pesissä oli vieraan koiraan hedelmöittämiä munia, keskimäärin 30 %.

Amerikkalaisessa yliopisto-oppilaita käsittävässa tutkimuksessa tytöt salasivat yhdynnöistä noin puolet, mutta kun vertailuryhmälle kerrottiin, että tulos tarkistetaan valheenpaljastuskoneella (johon amerikkalaiset uskovat lujasti) luku nousikin miesten tasolle.

Naisten tarve salata on luonnossa yleinen evolutiivinen sopeuma, jonka tarkoitus on estää miestä hylkäämästä naista.

3) Naiset ovat niin suosittuja miesten keskuudessa, että naiset voivat määrätä parisuhdemarkkinoilla. Naisten pidättyvyys ja miesten aina valmius seksissä ovat evolutiivisia sopeumia, jotka eniten palvelevat lisääntymistä.

Seurauksena on kuitenkin mahtava vinouma luulossa, että miehet olisivat alttiimpia sivusuhteille kuin naiset. Tämä ajattelu on niin vahva, että sekä matematiikan että tutkimusten selostaminen on tuloksetonta. Ihmiset uskovat vaikka mitä.

Kyse ei ollut siitä, että naiset harrastaisivat sivusuhteita vähemmän, vaan siitä, että motiiveissa tai syissä on eroja. Naisten sivusuhteet useammin edellyttävät että yklössuhteessa on jotain vialla. Miehillä tällaista vaatimusta ei niin usein ole, vaan ykkössuhde voi olla niin kunnossa kuin olla voi. Ja tätä taas naiset eivät ymmärrä.

scrg kirjoitti:

Lady Chatterleyn petokset alkavat irlantilaisen kirjailijan kanssa. Se miksi näin käy, ei varsinaisesti selviä. Lady haluaa, kirjailija haluaa, ja molemmat haluavat uudelleen. Häveliäästi puhutaan taitekohdista. Herra baronetti on kyvytön, mutta kysymys ei liene pelkästään siitä.

Kirjailija tunnistaa 100 vuotta sitten suunnilleen saman ilmiön kuin mistä palstallakin riittää aika ajoin keskustelua: Miesten ja naisten käsitys kelvottomista miehistä eroaa. Herra luottaa ettei lady lankea ainakaan kelvottomaan ja lady tietenkin tekee juuri niin.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Arvasin että täällä olevat miehet ovat sellasia pettäjiä suurin osa.

Aika vähästä sait vahvistuksen harhaluulollesi. Muutama kommentti riitti.

scrg kirjoitti:

Kyse ei ollut siitä, että naiset harrastaisivat sivusuhteita vähemmän, vaan siitä, että motiiveissa tai syissä on eroja. Naisten sivusuhteet useammin edellyttävät että yklössuhteessa on jotain vialla. Miehillä tällaista vaatimusta ei niin usein ole, vaan ykkössuhde voi olla niin kunnossa kuin olla voi. Ja tätä taas naiset eivät ymmärrä.

scrg, olet oikeassa motiivien erosta. Naiset ovat keskimäärin taipuvaisempia peräjälkeiseen moniavioisuuteen, miehet ovat keskimäärin taipuvaisempia samanaikaiseen moniavioisuuteen.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Aika vähästä sait vahvistuksen harhaluulollesi. Muutama kommentti riitti.

Jaon tietenkin voi tehdä myös niin, että osa miehistä (tai naisista) on pettäjiä, osa ei. Mutta jos kysymme miksi, niin kai asiaan voi etsiä selityksiä.

Ensinnäkin on tilaisuudet. Ne eivät mitenkään jakaannu tasan. On hyvin helppoa olla pettämättä, jos siihen ei ole edes mahdollisuutta. Välttämättömyydestä tulee hyve.

Toiseksi pitää olla motivaatio. Jätän tämän syvemmän pyörittelyn väliin.

Kolmanneksi jos on sekä tilaisuus ja motivaatio, vaaditaan vielä joko kyky toteuttaa tai vastustaa halujaan. Ja tässä voidaan jälleen olla sen äärellä, että persoona ratkaisee. Ja silloin tähän liittyvään miksi kysymykseen voi olla vastaus, mutta sitä kannattaa kysyä vain ammattilaisilta.

Paitsi kun on pari siideriä alla niin sitä ei lasketa.
Ja jos ei kukaan tuttu ei näe.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Paitsi kun on pari siideriä alla niin sitä ei lasketa.
Ja jos ei kukaan tuttu ei näe.

En siltikään. Kun ei maistu alkoholi enää niin paljon kuin nuorempana.
Joutuisin elämään sen teon kanssa lopun elämäni, niin en petä.

Uskottomuuden syy ei läheskään aina löydy kumppanista. Ja silloinkin kun se löytyy, syytä ei välttämättä kannata toistella kovinkaan monta kertaa, tai ehkei ole edes tarvetta kertoa. Kertominen kannattaa vain siinä tapauksessa, jos ajattelee sillä olevan jotain oleellista merkitystä ja positiivista vaikutusta suhteeseen.

Lisäksi vielä pari juttua: jos suhde pitkäaikaiseen kumppaniin on kunnossa ja läheinen, kummallakaan ei ole menossa töistä/elämässä mitään ankarampaa jaksoa: tällöin moni kertoo, jos ihastuu/rakastuu toiseen ja huom vaikkei kerrokaan, kumppani vainuaa että jotain on tekeillä.

Jos taas pitkässä suhteessa on monta rankkaa ajanjaksoa, ehkä molempienkin töissä tai työttömyydessä tai perhe-elämässä, muiden läheisten kanssa, ja etenkin jos se on pitkä ajanjakso, niin väkisinkin erkaantuu suhteesta ja suhde muuttuu etäisemmäksi. Tällöin on oikeastaan luonnollista, että toinen tai vaikka molemmat etsivät hetkellisesti suhteen ulkopuolelta toista seuraa.

- Sheena

Anonyymi00026 kirjoitti:

Uskottomuuden syy ei läheskään aina löydy kumppanista. Ja silloinkin kun se löytyy, syytä ei välttämättä kannata toistella kovinkaan monta kertaa, tai ehkei ole edes tarvetta kertoa. Kertominen kannattaa vain siinä tapauksessa, jos ajattelee sillä olevan jotain oleellista merkitystä ja positiivista vaikutusta suhteeseen.

Lisäksi vielä pari juttua: jos suhde pitkäaikaiseen kumppaniin on kunnossa ja läheinen, kummallakaan ei ole menossa töistä/elämässä mitään ankarampaa jaksoa: tällöin moni kertoo, jos ihastuu/rakastuu toiseen ja huom vaikkei kerrokaan, kumppani vainuaa että jotain on tekeillä.

Jos taas pitkässä suhteessa on monta rankkaa ajanjaksoa, ehkä molempienkin töissä tai työttömyydessä tai perhe-elämässä, muiden läheisten kanssa, ja etenkin jos se on pitkä ajanjakso, niin väkisinkin erkaantuu suhteesta ja suhde muuttuu etäisemmäksi. Tällöin on oikeastaan luonnollista, että toinen tai vaikka molemmat etsivät hetkellisesti suhteen ulkopuolelta toista seuraa.

- Sheena

Minusta syy on hyvä sanoa, jos sen tietää. Oli se syy kumppanissa tai itsessä. Kihtaa ne ongelmansa, ei niitä pakoon pääse yrittämälläkään.

Tökstöksnöö kirjoitti:

Minusta syy on hyvä sanoa, jos sen tietää. Oli se syy kumppanissa tai itsessä. Kihtaa ne ongelmansa, ei niitä pakoon pääse yrittämälläkään.

Ja aina kun syitä etsitään toisistakin, ne on täysin subjektiivisen kokemuksen varassa. Ei siis välttämättä ollenkaan niitä todellisia syitä miksi jokin asia johtaa toiseen. Siksi härkää sarvista, jos haluaa selvittää ne syyt ja ratkaista ne. Helpomalla voi näennäisesti päästä, kun lakaisee ne maton alle mutta sieltä ne eteen tulee taas seuraavankin kerran.

Tökstöksnöö kirjoitti:

Ja aina kun syitä etsitään toisistakin, ne on täysin subjektiivisen kokemuksen varassa. Ei siis välttämättä ollenkaan niitä todellisia syitä miksi jokin asia johtaa toiseen. Siksi härkää sarvista, jos haluaa selvittää ne syyt ja ratkaista ne. Helpomalla voi näennäisesti päästä, kun lakaisee ne maton alle mutta sieltä ne eteen tulee taas seuraavankin kerran.

Elämää ei voi ratkaista, varsin usein kannattaa hyväksyä se tosiasia, ja etenkin parisuhteessa. Kun on selvillä omista tunteista, on mahdollisuus ymmärtää myös kumppanin tunteita ja sekin, ettei tunteita puhumalla ratkaista. Vaikka molemmat puhuisivat tunteistaan taukoamatta, se helposti vain huonontaa suhdetta eikä ratkaise yhtään mitään, päinvastoin.

Usein keskusteluissa tyrkytetään omaa agendaa miten pitää toimia. Jokainen vähänkin enemmän elämää nähnyt tietää, ettei ole yhtä eikä edes kahta parasta tapaa toimia minkään asian suhteen. Eikä se parhaista tavoistakaan mikään ole välttämättä hyvä ja erinomainen. Aika usein parisuhteessa ja tietysti vähän kaikessa on valittava ei paras vaan vähiten huono toimintatapa.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Elämää ei voi ratkaista, varsin usein kannattaa hyväksyä se tosiasia, ja etenkin parisuhteessa. Kun on selvillä omista tunteista, on mahdollisuus ymmärtää myös kumppanin tunteita ja sekin, ettei tunteita puhumalla ratkaista. Vaikka molemmat puhuisivat tunteistaan taukoamatta, se helposti vain huonontaa suhdetta eikä ratkaise yhtään mitään, päinvastoin.

Usein keskusteluissa tyrkytetään omaa agendaa miten pitää toimia. Jokainen vähänkin enemmän elämää nähnyt tietää, ettei ole yhtä eikä edes kahta parasta tapaa toimia minkään asian suhteen. Eikä se parhaista tavoistakaan mikään ole välttämättä hyvä ja erinomainen. Aika usein parisuhteessa ja tietysti vähän kaikessa on valittava ei paras vaan vähiten huono toimintatapa.

Edelleen, et ikinä opi ymmärtämään toisen etkä välttämättä omiakaan syitäsi puhumatta.

Sinkkuna voi tietysti olla suu mutkalla ja pohtia itsekseen mikä meni pieleen.

Se että hyväksyy, puhuu ja hyväksyy näkemykset ja näkemyserot ei tarkoita suinkaan surminkaan sillä kaikki hyvä.

Se tarkoittaa, että on avattu rehellinen puheyhteys ja mahdollisuus ymmärtää kummankin näkenys ja kyllä myös kokemus.

Tietysti rehellisyys voi sattua ja satuttaa, oikeutetusti saakin sen tehdä, mutten koskaan usko enkä pureskele menttaliteettia, ei kyllä kannata puhua voin vaikka vahingossa tajuta jotain, vaikka olevani väärässä. Jep.

Tökstöksnöö kirjoitti:

Edelleen, et ikinä opi ymmärtämään toisen etkä välttämättä omiakaan syitäsi puhumatta.

Sinkkuna voi tietysti olla suu mutkalla ja pohtia itsekseen mikä meni pieleen.

Se että hyväksyy, puhuu ja hyväksyy näkemykset ja näkemyserot ei tarkoita suinkaan surminkaan sillä kaikki hyvä.

Se tarkoittaa, että on avattu rehellinen puheyhteys ja mahdollisuus ymmärtää kummankin näkenys ja kyllä myös kokemus.

Tietysti rehellisyys voi sattua ja satuttaa, oikeutetusti saakin sen tehdä, mutten koskaan usko enkä pureskele menttaliteettia, ei kyllä kannata puhua voin vaikka vahingossa tajuta jotain, vaikka olevani väärässä. Jep.

Ja minä omasta puolestani voin vannoa, että hyväksyn tosiasiat jopa keskuvertoa paremmin. Mutta mitä olen huono hyväksymään, niin sitä ettei ongelmista saisi puhua kumppanin kanssa. Ja en kyllä hyväksy milloinkaan kumppanilta henkistä laiskuutta mitä tulee tuoda esille asiat, jotka suhteessa minuun hiertää.

Sitten vaan vedetään niska jöykässä takakenossa pirut mielessä ja tousen pitäisi arvata missä mättä tällä kertaa. Vähemmän sattuu kuulla, että olen niin vitun tyhmä kun etten ansaitse rehellistä puhetta.

tekosyy

tekosyy

Höpönlöpön

tekosyy

Onko tämä joku kuulustelu?

Niin, en ole myöskään väkivaltaan tai muuten rikollisuuteen taipuvainen. Enkä ole rahan ahne.

Mua ei ole ihan helppoa manipuloida. En toimi äitinä enkä huo-rana, en kodinkoneena enkä viihdyttäjänä. Mulla on oma elämäni.

xLiner