Paavali kertoo avioliiton olevan ratkaisu haureuteen. Siinä sanotaan, että koska ihmiset eivät pysty hillitsemään itseään ja heistä kovin monet harjoittavat haureellisia avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita, heidän pitäisi avioitua. Silloin he pystyvät täyttämään intohimonsa siveellisesti. Seksistä pidättyminen on ainoa Jumalan hyväksymä menettelytapa, kun puhutaan seksistä ennen avioliittoa. Sopimattomasta seksistä pidättyminen vähentää ennenaikaisia kuolemia sukupuolitautien vuoksi, varjelee lapsia epätäydelliseltä perhe-elämältä, antaa seksuaalisille suhteille niille kuuluvan arvon ja ennen kaikkea kunnioittaa Jumalaa
Paavali kertoo avioliiton olevan ratkaisu haureuteen.
Anonyymi-ap
29136
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Elämme erikoista aikaa.
Pari päivää sitten, joka kerran kun napautin
YLE elokuvat kuvaketta, sieltä tuli mies-homosuhteita ja seksiä.
Joo, joo…
mut miks koko ajan joka paikassa?
Koska se on osa suurempaa agendaa eli anti-humanistista agendaa. Voi toimia mahdollisena manipulointikeinona jotta ihmiskunta ei sikiäisi kuin rotat. Matrixin Smith oli oikeassa siinä kun se avautui Morpheukselle.
Koska siitä koitetaan tehdä yhtä normaali asia ihmisten heterenormiin kuplaan, mitä ne hetero suhde elokuvatkin. Se heterokupla on vain yksi kupla monien erilaisten kuplien joukossa.
Mahdollisesti,
mut tässä ajassa on vahvasti läsnä
myös kivikautista kulttuuria edustavat
mamut
Sellainen ristiaallokko.
Suomessa naisten asema ja turvallisuus,
koulutustaso, elintaso oli
huomattavasti edistyneempää 1980-2015
kuin 2026.
Vahvaa taantumaa monissa asioissa.
Kehitys tapahtuu nopeasti, kun tapahtuu mutta sen jälkeen kehitys jatkuu rajallisesti jos ollenkaan.
Toivon kehityksen kääntyvän pehmeämpiin arvoihin, kun mitä nyt vallitsee.
Olen iloinen että sain käydä treffeillä eri vuosikymmenellä.
Kuka uskaltaa enää mennä?
Vaikka ei se sillonkaan ollut mitään ihanuutta ja juhlaa.
Hyi yäk. Ällöttävän tekopyhää ja limaista toimintaa. Eli avioliittoa ja toista ihmistä käytetään pelkästään omien sukupuolisten himojen tyydyttämiseen, ettei paneskelisi ympäriinsä monen kanssa. Hyi olkoon tuollaiseen uskontoon en IKIMAAILMASSA haluaisi kuulua. Ainut varteenotettava syy mennä naimisiin on aito rakkaus, se että aidosti kokee haluavansa viettää elämänsä jonkun kanssa. Vain limaiset ihmiset pystyvät uskomaan tuollaista sontaa.
Todellisuus kertoo, kuinka väärässä Paavali oli. Vielä lapsuudessani 40 - 50-luvuilla liki kaikki menivät naimisiin, mutta sukupuolitaudit riehuivat tavalla, jota nykypolvi ei voi kuvitellakaan.
Abortti oli sallittu vain äärimmäisin syin ja usean lääkärin lausunnolla, joten laittomien aborttien määrä oli n. 40 000 vuodessa, nykyisin laillisten aborttien määra n. 8 000 vuodessa, siis viides osa, vaikka väkimäärä on kasvanut enemmän kuin 1,5-kertaiseksi.
Paavalin kirjeistä käy ilmi, ettei hän tiennyt seksistä juuri mitään. Nimitti täydelliseksi vapaudeksi sitä, että isä, perheen pää, sai naittaa tyttärensä tai olla naittamatta. Ei edes maininnut, että tyttäreltäkin pitäisi kysyä.
Uskonnollinen fanaatikko luulee, että se, mitä sekava ja asiaa täysin tuntematon kirjoittaja on lausunut pari tuhatta vuotta sitten, olisi erehtymätöntä Jumalan sanaa. Ei kai sentään!
Miten kammottavaa syy- seuraus tulosta.
Pakkoliitot kuulostaa oikeastaan aika mullatilta,
orjalta, epätasa- arvolta. Tyttölapset on uhrattu miesten
hillittömyyden vuoksi.
Kukaan ei ajatellut, että poikalapsille
voisi opettaa itsehillintää, kaikille pidättäytymistä ja
missä on self help, eli jokaisen olisi turvallisempaa
auttaa myös itseään.
noup, Paavali ajatteli uhrata perheen tyttäret.
Odotetaanko, että pojat tajuaa itse? Miksi poikalapsien kasvatus
on niin no no aihe?
Seksivalistus?
Pojat sitten kasvaa itsekseen, kuin pellossa ( heiluttelevat nyrkkejä)
ja niistä kuoriutuu esim. lahtelaisia ”jalkapallohuligaaneja”.
Poikalapsien aggressiivisuuteen ei puututa. Pojat on poikia.
Uskonnot on todella outoja.
Paavali oli oikeassa tässäkin asiassa. Hän oli apostoli, Jumalan sanansaattaja. Kaikki mitä Paavali sanoi, on täysin linjassa luomisjärjestyksen ja evankeliumin kanssa. Sitä ei horjuta mikään.
Ketju on täynnä perättömiä tekosyitä. Miten ihmiset muuten elävät salaa synnissä, taitaa omatunnot kolkuttaa kun niin pitää puolustella tekosiaan.
Vertaa kyökkipsykologiaan eli psykologismiin, jossa on niin vapaat päättelysäännöt, että voi jo etukäteen päättää, minkä tuloksen haluaa.
Jos joku mainitsee toisenlaisen tuloksen, kyökkipsykologi pitää sitä todisteena, että hän on oikeassa, koska toinen vastustaa sitä ja puolustaa vastakkaista näkemystä.
Vielä 60-luvulla uskonnolliset fanaatikot pitivät kyökkipsykologiaa täysin hylättävänä, suorastaan sielunvihollisen juonena, mutta nykypolven fanaatikot ottavat sitä halukkaasti aineksia uskonnollisiin kuvitelmiinsa. Paljon on vettä virrannut Imatrassa.
Tuollaistahan se oli pitkään Suomessakin. Naisella ei ollut oikeutta kieltäytyä seksistä avioliitossa.
Mahtoi olla surkeaa seksielämää kaikilla siihen aikaan. Voisi ainakin kuvitella ettei sellainen pakollinen sisään-ulos suoritus juuri naisia innostanut. Ehkä se vitsailu "naimisiinmeno tappaa seksielämän" oli totista totta. Velvollisuusseksi ei ole seksikästä. Yäk.
xLiner
xLiner: "Ehkä se vitsailu "naimisiinmeno tappaa seksielämän" oli totista totta. Velvollisuusseksi ei ole seksikästä. Yäk."
Kyllä se oli totista totta. Se tappoi. Siihen vielä, että sisaret pyrittiin kasvattamaan niin, etteivät olisi mitään kuulleet seksistä.
Esimerkiksi tunnetun Järnefelt-suvun kantaisä löysi vaimonsa Pietarista ollessaan siellä upseerikoulussa. Häiden jälkeen nuori rouva kauhuissaan kertoi äidilleen, mitä kauheata oli hääyönä tapahtunut. Äitinsä rauhoitteli, että se kuuluu asiaan.
Äitini oli kireän teologian professorin ja herraskartanon tyttären lapsi. Vielä naimisiin mennessään ei tiennyt, että on olemassa yhdyntä. Vasta julma ja piekselias, vähäoppinen isäni rovasti, maalta kotoisin, oli kertonut hänelle yhdynnästä.
Vielä nuoruudessani valtaosa naisista oli maatalon emäntinä, monet muut naiset oli kotirouvina ilman mitään ammattia. Elettiin vielä patriarkaalista aikaa. Ei voinut kummankaan ryhman sisaret erota, koska ei voinut elättää itseänsä.
Olivat todella pakkoaviossa miehen vallan alla. Pidettiin selvänä, että kun nuori pankkineiti tai maitokaupan apulainen meni naimisiin, hänen uransa vieraassa työssä loppui siihen.
Voi vain kuvitella, millaisia tragedioita oli avioliittojen sisällä, mutta oli suuri häpeä kertoa niistä kenellekään. Pidettiin valehtelevaa julkisivua.
Jaa vai niin etpä ny tainnu ajatella edes alkua mu minkäs sille voi jos kanootti ajelehtii tyhjänä ulapalla jo
sauliniini stön
mielestä raiskaus avioliitossa ei
ehkä
ollut rikos.
Hän on sitä sukupolvea.
En ole koskaan tajunnut avioliiton konseptia ja tässä on syy.
Kiitos aloittajalle.
Tausta oli jälleen kerran miehen mulkku ja hillittömyys.
Käytöstavat? Mitä ne on? Eihän poikalapsia voi opettaa.
… phtyi…
Saksalaiset opiskelukaverit ilmoittivat
vielä 1990- luvun lopussa, ettei tyttöjä saisi päästää
yliopistoihin, koska ne ei mene kuitenkaan töihin.
Saksalaisen mielestä naisen tehtävä on
lisääntyä ja jäädä kotirouvaksi.
Avioituneella naisella ei ollut edes omaa rahaa, ei omaa pankkikorttia
ei mitään.
Vanhempia puhutellaan kolmannessa persoonassa
ja vanhempien ammatti tuomitsee lapset.
Saksalainen yliopisto on edelleen ilmapiiriltään todella sairas.
TODELLA kilpailuhenkinen. Lahtelainen VIHA JA RAIVO on kesyä
sakuihin verrattuna.
saksalaiset ei opiskele edelleenkään englantia.
Niiden toinen kieli on latina.
MUTTA YLPEYTTÄ JA RÖYHKEYTTÄ NIILTÄ EI PUUTU.
Jos näette televisiossa
1700-1800 luvun pukudraamaa ja
siellä seksikohtauksia, ne on fiktiivistä valhetta.
Se YKSI ”yhdyntä” oli naisen loppu.
2026 suomalainen poikalapsi
kuvittelee, että sen ”leipää” ja kansalaisoikeus
on saada vastuuttomasti ihan oikealta ihmiseltä
villiä pornoelokuvaseksiä.
Luther sortui samaan erehdykseen kuin Paavalikin. Luostarien esimiehenä tiesi, että "luostareissa harrastetaan sellaistakin haureutta, josta muualla ei ole edes kuultu".
Ajatteli, että koska muut kuitenkin menevät aikanaan naimisiin, niin tarvitsee vain lopettaa luostarit ja naittaa nunnat ja munkit pareiksi, jolloin asia on hoidettu. Näin Luther toimikin alueilla, joilla se oli ruhtinaan mieleen.
Tiedämme kuitenkin biologian pohjalla, että ihminen, niin naiset kuin miehetkin ovat rakenteeltaan ja haluiltaa moniavioisia. Ei mikään muuttunut.
Kaiken suurempi töräys sekä Paavalilla että Lutherilla oli, ettei heillä ollut antaa mitään neuvoa ennen avioliittoa nuorille, joiden seksuaalinen halu poltti karrelle.
Meilläkin aina 1960-luvulle asti, jolloin tulivat e-pillerit, useimmat morsiamet odottivat lasta. Puhuttiin tällaisista avioliitoista sanoilla 'pakko mennä naimisiin'.
Kirkon edustajat sulkevat silmänsä monelta asialta.
Pordellit, rippi, avemariat ja sekö on siinä.
Meillä ei sitä toista ihokasta anneta.
KD:lla voi ratsastaa rikkauksiin.
Vilma
To
10:13:38
”Meilläkin aina 1960-luvulle asti, jolloin tulivat e-pillerit, useimmat morsiamet odottivat lasta. Puhuttiin tällaisista avioliitoista sanoilla 'pakko mennä naimisiin'.”
Haluan eroon siitä illuusiosta, että e- pillerit vapautti miehet kaikesta
ehkäisyn vastuusta.
Se ei todellaakaan ole mikään ratkaisu. Koko homma EDELLEEN rojahtaa naisen vastuulle.
**
Katolinen kirkko ratkaisi ehkäisyn puuttumista
hautamalla vauvoja kirkon ja luostarien pihoille.
Seksissä ei ole mitään pahaa, olipa avioliitossa tai ei. Seksi on täysin normaalia ja luonnollista ihmisten välistä kanssakäymistä, johon ei mitään avioliittoa, saati Jumalaa tarvita. Ei seksi mitään haureutta ole. Haureus terminä pohjautuu siihen ajatukseen, että seksi on jo lähtökohtaisesti jotain pahaa ja syntistä, mikä vääristää ihmisen suhtautumista täysin luonnolliseen asiaan. Tämä on todella vaarallinen ajattelutapa ja johtaa pahimmillaan siihen, että seksuaalisuutta toteutetaan äärimmäisen haitallisilla tavoilla.
Seksiin tietysti liittyy asioita, jotka jokaisen pitäisi tiedostaa ennen seksiin ryhtymistä, kuten sp-tautien tai raskautumisen mahdollisuus ja vastuullinen tietysti pitää olla, mutta ei avioliitto muuta näitä asioita mitenkään.
Paavali voi tehdä kuten häntä huvittaa, mutta jättäköön muiden suhteiden pohtimiset sikseen.
Aletheias
Olen kansasi samaa mieltä.
Tämä oli siis minun kirjoittamani, mutta lienen huomaamattani kuljettanut kohdistinnuolta anonyymiruudun yli ja ajatellut jotakin, jolloin se jo toimi automaattisesti
Uskoisin aika monen olevan tällä kannalla. Ei seksi ole mitään syntiä vaan luonnollinen ja ihana asia.
Aletheias
Aloittajan teksti koski Paavalin ohjeita kristityille. Ei kukaan oletakaan, että ei-kristitty ymmärtäisi hengellistä todellisuutta.
"Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan. Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?
Sillä te olette kalliisti ostetut. Kirkastakaa siis Jumala ruumiissanne.
1 Kor. 6:18
Miten tää Paavali, ehkäisy ja haureus teema menee lestojen perheessä,
joissa lapsia on 10-30 lasta / perhe.
Äijää panettaa koko ajan ja
uskonnon nimissä niitä vaan ”siunaantuu”.
En luota uskontoihin.
Paavali oli alunperin fariseus, eikä tavannut itse koskaan Jeesusta.
Tekstin mukaan Paavali jopa vainosi Jeesusta alunperin.
Sokeutui Jeesuksen kuoleman jälkeen kun Kristus ilmestyi hänelle.
Se kirkkaus taisi olla liikaa.
Sittemmin hän kääntyi ja teki lähetystyötä.
Vainoaminen kuulostaa kiusaamiselta.
Ja tällainen mies sanelee suomalaisille miten eletään.
Se Paavalin tarkoittama ”eläminen aviossa on parempi kuin haureus”
on kenties ohje 2000 vuotta sitten elämänvaiheeseen.
Paavali oli roomalinen, juutalainen, ja jos miettii ihmistä tässä ajassa 2026,
mikä on muuttunut?