Joutuivatko ottelussa mokanneet tuomarit myös toimitsijakieltoon.
Vastaukset 80
- Anonyymi00001
"Mokaaminen" on vissiin vähän eri asia, kun aggressiivinen ja uhkaava käytös. Tuomaristo tekee ratkaisunsa ottelun aikana parhaan kykynsä mukaan, ja niillä mennään.
- Anonyymi00002
Kerro miten tuomarit mokasivat niin sitten voidaan miettiä
- Anonyymi00005
Tuomari kävi käsiksi Hilliin.
- Anonyymi00006
Anonyymi00005 kirjoitti:
Tuomari kävi käsiksi Hilliin.
TOTTA!! Nyt kun katoin tuon härdellin ruudusta uudestaan, niin todella näin käy! Tuomari on se joka rikkoo koskemattomuutta. Hill näyttäis käyvän erittäin kiivasta keskustelua päätuomarin kanssa kun aputuomari tönäisee Hilliä rajusti vatsan seudulle, josta Hill menettää malttinsa lopullisesti ja viedään tilanteesta pois.
- Anonyymi00007
Anonyymi00006 kirjoitti:
TOTTA!! Nyt kun katoin tuon härdellin ruudusta uudestaan, niin todella näin käy! Tuomari on se joka rikkoo koskemattomuutta. Hill näyttäis käyvän erittäin kiivasta keskustelua päätuomarin kanssa kun aputuomari tönäisee Hilliä rajusti vatsan seudulle, josta Hill menettää malttinsa lopullisesti ja viedään tilanteesta pois.
Katsoin aamutuimaan tuon kohdan ruudusta ja totta! Aputuomari on todellakin se joka rikkoo Hillin fyysistä koskemattomuutta tönäisemällä tätä voimakkaasti. Tämän jälkeen Hill tulistuu lopullisesti, MUTTA ei siltikään käy kehenkään käsiksi. Olisipa hyvä nähdä tuo kohta toisestakin kuvakulmasta. Eli onko nyt niin, että tuomari saa loukata valmentajan fyysistä koskemattomuutta, mutta valmentaja ei saa silti huutaa tuomarille?
- Anonyymi00009
Anonyymi00007 kirjoitti:
Katsoin aamutuimaan tuon kohdan ruudusta ja totta! Aputuomari on todellakin se joka rikkoo Hillin fyysistä koskemattomuutta tönäisemällä tätä voimakkaasti. Tämän jälkeen Hill tulistuu lopullisesti, MUTTA ei siltikään käy kehenkään käsiksi. Olisipa hyvä nähdä tuo kohta toisestakin kuvakulmasta. Eli onko nyt niin, että tuomari saa loukata valmentajan fyysistä koskemattomuutta, mutta valmentaja ei saa silti huutaa tuomarille?
Eli jälleen kerran kurinpitoa ei ole kiinnostanut katsoa mitä oikeasti tapahtui.
On vain uskottu tuomareita jotka ovat ihan selvästi valehdelleet useasta eri kohdasta.
Kurinpidon puheenjohtaja tais olla Wolverinesista, siis saman jengin joka ei ole välittänyt paskaakaan liiton tai sarjojen säännöistä.
Tässä sitten lopputulos. - Anonyymi00011
Anonyymi00009 kirjoitti:
Eli jälleen kerran kurinpitoa ei ole kiinnostanut katsoa mitä oikeasti tapahtui.
On vain uskottu tuomareita jotka ovat ihan selvästi valehdelleet useasta eri kohdasta.
Kurinpidon puheenjohtaja tais olla Wolverinesista, siis saman jengin joka ei ole välittänyt paskaakaan liiton tai sarjojen säännöistä.
Tässä sitten lopputulos.Olikos tää sama kurinpitäjä joka itse peluutti 2 kautta jenkki pelaajaa EU pelaajana kunnes selvisi, että kaverilla olikin Tsekin työlupa eikä passi!! Millä tällainen kaveri pystyiskään tajuamaan mitään mitä se yrittää tutkia.
...mitäs sanktioita muuten kusinen näätälauma sai tästä?? No ei tietenkään mitään!! - Anonyymi00012
Anonyymi00011 kirjoitti:
Olikos tää sama kurinpitäjä joka itse peluutti 2 kautta jenkki pelaajaa EU pelaajana kunnes selvisi, että kaverilla olikin Tsekin työlupa eikä passi!! Millä tällainen kaveri pystyiskään tajuamaan mitään mitä se yrittää tutkia.
...mitäs sanktioita muuten kusinen näätälauma sai tästä?? No ei tietenkään mitään!! - Anonyymi00013
Anonyymi00011 kirjoitti:
Olikos tää sama kurinpitäjä joka itse peluutti 2 kautta jenkki pelaajaa EU pelaajana kunnes selvisi, että kaverilla olikin Tsekin työlupa eikä passi!! Millä tällainen kaveri pystyiskään tajuamaan mitään mitä se yrittää tutkia.
...mitäs sanktioita muuten kusinen näätälauma sai tästä?? No ei tietenkään mitään!!Aina sitä miettii mitä näiden tuomarien päässä liikkuu?
Miksi lähteä valehtelemaan, kun Kaikki kuitenkin kuvataan monella kameralla ja asiat on suht koht helppo tarkistaa.
Uhriutuminen on taitolaji.
- Anonyymi00003
Kolme on ylilyönti kp-ryhmältä. Taas mennään o-turvalautakuntaan
- Anonyymi00004
Hill sellainen kuumakalle. Viime kaudella yritti Vaasassa pelissä käydä oman pelaajan kimppuun rajalla….piti muutama pelaaja /toimihwnkilö pidellä ettei käsiksi päässyt.
- Anonyymi00008
Jos olisin Seinäjokinen, niin veisin urheilunoikeusturvaan. Tuo rangaistus on ottelujen määrään suhteutettuna törkeä ylilyönti.
- Anonyymi00010
Vastaisi jääkikeon Sm-liigassa suurinpiirtein samaa kuin tuomittaisiin 21 pelin otelukielto. Lähes 1/3 osa peleistä on kyllä kohtuuton ottelukielto, kun ottaa huomioon, että lopullinen tulistuminen tapahtuu siitä, että tuomari tönäisee Hilliä.
Kurinpidon pitäisi tutkia myös tuomarin toimet. - Anonyymi00014
Anonyymi00010 kirjoitti:
Vastaisi jääkikeon Sm-liigassa suurinpiirtein samaa kuin tuomittaisiin 21 pelin otelukielto. Lähes 1/3 osa peleistä on kyllä kohtuuton ottelukielto, kun ottaa huomioon, että lopullinen tulistuminen tapahtuu siitä, että tuomari tönäisee Hilliä.
Kurinpidon pitäisi tutkia myös tuomarin toimet.Täysin samaa mieltä! Suhteessa otteluiden määrään käsittämätön tuomio! Pakko käydä kurkkaamassa tuo tilanne uudelleen ja onko todella niin, että tuomari käy tönimään....
- Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
Täysin samaa mieltä! Suhteessa otteluiden määrään käsittämätön tuomio! Pakko käydä kurkkaamassa tuo tilanne uudelleen ja onko todella niin, että tuomari käy tönimään....
Näkyy tilanteessa kun Hill käy kuumaa keskustelua päätuomarin kanssa. Aputuomari seisoo vieressä ja tönäisee Hilliä. Tämän jälkeen Hill kuumenee lisää. Hill ei kuitenkaan koske missään vaiheessa tuomareihin ja hänet viedään tilanteesta pois. Kurinpidon rangaistus näyttäisi olevan annettu olettamuksiin perustuen, että hän olisi käynyt päälle jos...
Ainut jonka koskemattomuutta rikottiin oli Hill itse! - Anonyymi00017
Anonyymi00014 kirjoitti:
Täysin samaa mieltä! Suhteessa otteluiden määrään käsittämätön tuomio! Pakko käydä kurkkaamassa tuo tilanne uudelleen ja onko todella niin, että tuomari käy tönimään....
Ruudun huippuhetket But-Cro noin kohdassa 11:51 näkyy selvästi kun tuomari tönäisee Hilliä, jonka jälkeen Hill tulistuu lopullisesti.
Tuomarilla ei ole tuossa kyllä mitään syytä lähteä tönimään valmentajaa vaikka tämä heille huutaakin.
- Anonyymi00016
Olisipa mahtava lukea kurinpidon raportti, että mitä tuos on heidän näkemyksen mukaan tapahtunu.
En siis puolustele Hillin käytöstä, mut kun tuomarien heikko informaatio ja kommunikointi ovat pääsyy koko tapahtumaketjuun ja viimeisenä niittinä se et dumari käy käsiksi valmentajaa, niin on erikoista et päädytään noin kovaan tuomioon.
Eihän Crocot tuota voi oikeusturvaan viedä kun tietävät että kosto on välitön seuraavissa otteluissa! Tulisi varmaan 200 jaadia rangaistuksia crcoille joka ottelussa. - Anonyymi00018
Tilanteesta on annettu ottelun erotuomariston ulosajoraportissa seuraava teon kuvaus:
”Tuomareille oli selvää että Crocodiles hyödyntää 10 sekunnin vähennyksen pelikellosta,
koska muuten Porvoo pääsee vielä yrittämään läheltä maalilinjaa.
Crocodiles päävalmentaja alkaa kuitenkin pyytää aikalisää. Tuomarit ei reagoi heti koska
kello on seis. Päävalmentaja alkaa huutaa ”give me the fucking time out you fuck”.
RT heittää EUK lipun. Päätuomarina olen menossa käymään sääntökohtaa läpi
päävalmentajan kanssa, mutta tämä on mahdotonta huutamisen takia. Päävalmentaja
alkaa tulla RT kohti uhkaavasti huutaen "This mother fucker didn’t give me time out". PT
ja RT heittävät toisen EUK, jonka jälkeen lähtee entistä kiivaammin kohti rajatuomaria.
Crocodilesin joukkue ja valmennus joutuu fyysisesti estämään päävalmentajan
hyökkäämisen rajatuomarin kimppuun. Päätuomari siirtyy keskustelemaan tilanteesta
joukkueen kapteenistoon kuuluvan #2 kanssa. Päävalmentaja ottaa aurinkolasinsa,
murskaa ne käsissään ja heittää kohti sivutuomaria. Seinäjoen toimihenkilöt saattavat
päävalmentajan kohti pukukoppia, jolloin hän jatkaa rajatuomarille huutamista "what the
fuck are you staring at". Ei suostu menemään koppiin tuomarien kehoituksista huolimatta
vaan jää seuraamaan ottelua pukukopin edustalle rikkoen näin sääntöä 9-2-6-c
sulkemisensa jälkeen.”- Anonyymi00020
Ai sielä on tuomaristolla ennustajan lahjojakin? "Crocodilesin joukkue ja valmennus joutuu fyysisesti estämään päävalmentajan
hyökkäämisen rajatuomarin kimppuun". Onko kohti käveleminen kimppuun käymistä vai mistä tuomaristo tiesi, että Hill olisi käynyt tuomarin kimppuun ilman että siihen tultiin väliin?
Huomioitiinko sitä, että "lähtee entistä kiivaammin kohti rajatuomaria" johtui siitä, että tuomari loukkasi hänen fyysistä koskemattomuuttaan?
Tai sitä, että vaikka hänen koskemattomuuttaan loukattiin, niin hän ei loukannut kenenkään koskemattomuutta?
Tuomariston "ennustus" voitti siis videollakin näkyvän realismin. - Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
Ai sielä on tuomaristolla ennustajan lahjojakin? "Crocodilesin joukkue ja valmennus joutuu fyysisesti estämään päävalmentajan
hyökkäämisen rajatuomarin kimppuun". Onko kohti käveleminen kimppuun käymistä vai mistä tuomaristo tiesi, että Hill olisi käynyt tuomarin kimppuun ilman että siihen tultiin väliin?
Huomioitiinko sitä, että "lähtee entistä kiivaammin kohti rajatuomaria" johtui siitä, että tuomari loukkasi hänen fyysistä koskemattomuuttaan?
Tai sitä, että vaikka hänen koskemattomuuttaan loukattiin, niin hän ei loukannut kenenkään koskemattomuutta?
Tuomariston "ennustus" voitti siis videollakin näkyvän realismin.Tuomareiden raportissahan on suoranaisia valheita ihan Ruudun tallennettakin katsoen!!
- Anonyymi00024
Anonyymi00023 kirjoitti:
Aurinkolasit HEITETÄÄN kohti tuomaria
https://streamable.com/fvbh3yNo sehän oli taas melkoinen tulkinta KOHTI HEITOSTA!
Jopa tuomarin katse kertoo kuinka kohti tuo mielenosoituksellinen KENTÄLLE VISKAUS tapahtui.
Ei nyt kyllä ihan kerro totuutta tuo tuomariston ulosajoraportti.
Näitä videoita ei kurinpito ilmeisesti tutki mitenkään ja tuomarit saavat satuilla raporttiin omiaan.
Kuvitteleeko joku sajl:ssä tai tuomaristossa, että ollaan yhä jossain 90 luvulla jossa kuvamateriaalia ei tapahtumista ole kuin ehkä sumuisilla vhs kaseteilla jos hyvin sattuu. - Anonyymi00025
Anonyymi00022 kirjoitti:
Tuomari tönäisee Hilliä
https://streamable.com/5ywhk9Päätuomari on aika rentona tuossa, mutta tuo tönäisevä on selkeesti melko agressiivisella ilmeellä tässä mukana. Aivan kuin haastaisi Hilliä.
..aikamoista!
- Anonyymi00019
Ottelun erotuomariston ulosajoraportista saadaan yhdenmukainen teonkuvaus, joka
vastaa ottelutallenteesta tehtäviä havaintoja. Vastineessa esitetty ei anna aihetta arvioida
tapahtumien kokonaisuutta raportista poikkeavasti- Anonyymi00026
Eli ottelutallennetta ei kp ole edes katsonut.
- Anonyymi00027
En yleensä käytä tekoälyä, joten tähän tekoälyn antamaan vastaukseen pitää suhtautua varauksella:
Suomen Amerikkalaisen Jalkapallon Liiton (SAJL) kurinpitomääräyksissä ja Urheilun oikeusturvalautakunnan vakiintuneessa ratkaisukäytännössä on määritelty selkeät lieventävät seikat, jotka voivat pienentää valmentajalle määrättävää pelikieltoa tai muuta kurinpitoseuraamusta.
Jos valmentaja on syyllistynyt suulliseen uhkaukseen, kurinpitäjä ottaa nämä seikat huomioon ennen lopullisen rangaistuksen pituuden päättämistä.Seuraavat asiat toimivat juridisina ja urheiluoikeudellisina lieventävinä seikkoina:
1. Provokaatio (Ulkopuolinen ärsyke)
Määritelmä: Jos tuomari, vastustajan valmentaja tai pelaaja on käyttäytynyt tilanteessa ensin poikkeuksellisen epäasiallisesti tai provosoivasti valmentajaa kohtaan.
Vaikutus: Vaikka provokaatio ei oikeuta suullista uhkausta, se vähentää valmentajan teon moitittavuutta. Jos voidaan näyttää, että valmentajan reaktio oli hetkellinen suuttumus vakavan provokaation seurauksena, pelikiellon pituutta lyhennetään usein merkittävästi.
2. Välitön katuminen ja anteeksipyyntö
Määritelmä: Valmentaja pyytää anteeksi käytöstään erotuomarilta joko heti ottelun jälkeen, ennen kurinpitokäsittelyn alkamista tai kirjallisen vastineen yhteydessä.
Vaikutus: Kurinpitovaliokunta katsoo tämän osoittavan urheiluhenkeä ja lajin arvojen ymmärtämistä. Vilpitön ja oma-aloitteinen anteeksipyyntö on vahva peruste sille, että rangaistus pidetään minimitasolla (esimerkiksi vain automaattisessa yhden ottelun kiellossa).
3. Nuhteetton kurinpitohistoria
Määritelmä:
Valmentajalla ei ole aiempia kurinpitorangaistuksia, ulosajoja tai varoituksia epäurheilijamaisesta käytöksestä kuluvalta eikä edellisiltä kausilta.
Vaikutus: Ensikertalaisuutta pidetään aina lieventävänä asianhaarana. Jos kyseessä on pitkään lajin parissa toimineen valmentajan yksittäinen ylilyönti, kurinpitolinja on huomattavasti armollisempi kuin toistuvasti sääntöjä rikkoneen henkilön kohdalla.
4. Teon luonteen ja kontekstin täsmentäminen
Määritelmä: Kirjallisessa vastineessa osoitetaan (esimerkiksi videotallenteen avulla), että kyseessä oli pelitilanteen aikainen turhautumisen huutaminen yleisesti, eikä henkilökohtaiseksi tarkoitettu tai vakavasti otettava uhkaus tuomarin turvallisuutta kohtaan.
Vaikutus: Sanojen konteksti vaikuttaa teon vakavuusasteen arviointiin. Jos huuto on tulkittavissa pikemminkin "Koodinmukaiseksi" pelitilannereaktioksi kuin aidoksi uhkaamiseksi, kurinpitäjä voi lieventää nimikettä törkeästä epäurheilijamaisesta käytöksestä tavanomaiseksi sääntörikkomukseksi.
5. Myötävaikutus asian selvittämiseen
Määritelmä: Valmentaja ja seura toimittavat pyydetyt selvitykset ja mahdolliset videotallenteet viipymättä ja totuudenmukaisesti kurinpitäjälle.
Vaikutus: Rehellinen yhteistyö liiton kanssa katsotaan eduksi, kun taas tilanteen peittely tai tuomarin raportin perusteeton riitauttaminen voi toimia rangaistusta koventavana tekijänä.
Jos yllä oleva on realistista tietoa, niin ehkä Crocojen pitäisi tuo viedä oikeusturvalautakuntaan, koska:
1. Tuomari on tönimisellään provosoinut valmentajaa.
2. Totetunut
3. Nuhteeton kurinpitohistoria
4. Pelitilanteen aikainen turhautuminen, koska kuten selostaja ja kommentaattorikin sanoivat, niin kyseessä oli hetkellinen asia kun tilanne ei ollut hallinassa ja syy oli kommunikaatio ongelmat, niin crocojen kuin tuomareidenkin osalta.
5. Tuskin on ottelutallenteita lähetelty kun kukaan ei varmaan uskonut yhtä ottelua pidempään kieltoon.- Anonyymi00029
Ensinnäkin, Hill on saanut aiemmissa otteluissa rangaistuksia epäurheilijamaisesta käyttäytymisestä. Hän todellakaan ei ole nuhteeton. Täysin samanlaisia raivoamiskohtauksia on nähty sivurajalla häneltä aiemmin, ja häntä on niistä rankaistu, niin tällä kuin viime kaudellakin.
Toisekseen Hill ei tiedä sääntöjä. Ottelussa katkaisiin pelikello Porvoon QB:n menetettyä pelissä kypäränsä, ja hänet tulee ohjata pois kentältä yhden yrityksen ajaksi. Kuitenkin näin lähellä ottelun loppua kypärän irtoamiseen liittyy 10 sekunnin aikarangaistus, minkä voi "ostaa pois" ottamalla aikalisän, mitä Porvoo ei voinut tehdä. Tästä seuraa se, että ottelu päättyy 10 sekunnin vähennyksen myötä. Miksi Hill ottaisi aikalisän tässä tilanteessa? Antaisi vain vastustajalle kaksi sekuntia pelikelloon ja mahdollisuuden yhteen peliin.
Ihan oikein, että tuomarit selvittävät tilanteen sivurajalle ennen kuin Crocodiles ottaisi aikalisän ja mahdollistaisi ilmaisen pelin vastustajalle ottelun voittoa varten.
Hill ei varmasti ole kuunnellut mitä tuomaristo sanoo, tämän sääntöpoikkeaman takia. Jos olisi ollut hiljaa ja kuunnellut, olisi saanut tietää että ottelu päättyy tähän. Tilanne näytti olevan hallinnassa, tuomarit teki täysin oikean tuomion ja ratkaisun kentällä. Hill oli ainut kuka tilanteessa lähtee provosoimaan tilannetta ja ottaa huutamisellaan ensimmäisen rangaistuksen, ihan vain sen takia että ei halua kuunnella ja huutaa tuomareille.
Loput mitä tapahtuu, saatte itse tulkita videolta miten haluatte. - Anonyymi00031
Anonyymi00029 kirjoitti:
Ensinnäkin, Hill on saanut aiemmissa otteluissa rangaistuksia epäurheilijamaisesta käyttäytymisestä. Hän todellakaan ei ole nuhteeton. Täysin samanlaisia raivoamiskohtauksia on nähty sivurajalla häneltä aiemmin, ja häntä on niistä rankaistu, niin tällä kuin viime kaudellakin.
Toisekseen Hill ei tiedä sääntöjä. Ottelussa katkaisiin pelikello Porvoon QB:n menetettyä pelissä kypäränsä, ja hänet tulee ohjata pois kentältä yhden yrityksen ajaksi. Kuitenkin näin lähellä ottelun loppua kypärän irtoamiseen liittyy 10 sekunnin aikarangaistus, minkä voi "ostaa pois" ottamalla aikalisän, mitä Porvoo ei voinut tehdä. Tästä seuraa se, että ottelu päättyy 10 sekunnin vähennyksen myötä. Miksi Hill ottaisi aikalisän tässä tilanteessa? Antaisi vain vastustajalle kaksi sekuntia pelikelloon ja mahdollisuuden yhteen peliin.
Ihan oikein, että tuomarit selvittävät tilanteen sivurajalle ennen kuin Crocodiles ottaisi aikalisän ja mahdollistaisi ilmaisen pelin vastustajalle ottelun voittoa varten.
Hill ei varmasti ole kuunnellut mitä tuomaristo sanoo, tämän sääntöpoikkeaman takia. Jos olisi ollut hiljaa ja kuunnellut, olisi saanut tietää että ottelu päättyy tähän. Tilanne näytti olevan hallinnassa, tuomarit teki täysin oikean tuomion ja ratkaisun kentällä. Hill oli ainut kuka tilanteessa lähtee provosoimaan tilannetta ja ottaa huutamisellaan ensimmäisen rangaistuksen, ihan vain sen takia että ei halua kuunnella ja huutaa tuomareille.
Loput mitä tapahtuu, saatte itse tulkita videolta miten haluatte.Oikeuttaako se että Hillillä on aikaisemmin ollut epurheilijamainen käytös rangaistus siihen että häneen otetaan kontakti erotuomarin toimesta?
Se ottelun loppu näytti ainakin TVstä aika kaaottiselta, pyydttiinkö siinä jopa 4. aikalisä - Anonyymi00035
Anonyymi00031 kirjoitti:
Oikeuttaako se että Hillillä on aikaisemmin ollut epurheilijamainen käytös rangaistus siihen että häneen otetaan kontakti erotuomarin toimesta?
Se ottelun loppu näytti ainakin TVstä aika kaaottiselta, pyydttiinkö siinä jopa 4. aikalisäJos tuo aiempi lainaus pitää paikkaansa, niin kyllä.
"Crocodiles päävalmentaja alkaa kuitenkin pyytää aikalisää. Tuomarit ei reagoi heti koska kello on seis. Päävalmentaja alkaa huutaa ”give me the fucking time out you fuck”. RT heittää EUK lipun. Päätuomarina olen menossa käymään sääntökohtaa läpi päävalmentajan kanssa, mutta tämä on mahdotonta huutamisen takia. Päävalmentaja alkaa tulla RT kohti uhkaavasti huutaen "This mother fucker didn’t give me time out". - Anonyymi00037
Anonyymi00035 kirjoitti:
Jos tuo aiempi lainaus pitää paikkaansa, niin kyllä.
"Crocodiles päävalmentaja alkaa kuitenkin pyytää aikalisää. Tuomarit ei reagoi heti koska kello on seis. Päävalmentaja alkaa huutaa ”give me the fucking time out you fuck”. RT heittää EUK lipun. Päätuomarina olen menossa käymään sääntökohtaa läpi päävalmentajan kanssa, mutta tämä on mahdotonta huutamisen takia. Päävalmentaja alkaa tulla RT kohti uhkaavasti huutaen "This mother fucker didn’t give me time out".Kun katsot tallennetta niin jopa sinullekkin pitäisi selvitä, että tuossakin kohtaa lainausta tuomariraportissa on selviä virheitä ja valehtelua. Hän ei ensinnäkään liiku ketään kohti. Hän seisoo ryhmässä ja huutaa mielipidetään kiivasti tuomareille (päätuomari ja rajatuomari). Rajatuomari rikkoo koskemattomuutta tönäisemällä Hilliä terävästi! Kun katsot tuomarien olemusta on Päätuomari tilanteessa kohtalaisen rauhallinen, mutta rajatuomari on kohtuu kiihdyksissä ja homma eskaloituu.
- Anonyymi00028
Nuhteeton historia ei kyllä Hillin kohdalla toteudu. Edellisessäkin matsissa otti Eu:n ja on edelliselläkin kaudella ottanut.
- Anonyymi00030
No tähän olisi kyllä pitänyt laittaa kysymysmerkki, mutta niinhän se oli, että otti turhan rangaistuksen edellisessä matsissa.
Tämän rangaistuksen luulisi kyllä rauhoittavan vaikka turhan kova olikin. - Anonyymi00033
Yleensä nuhteeton historia tarkoittaa ettei ole saanut kurinpidolta huomautusta tai tuomiota.
Ottelussa tulleet rangaistukset eivät eivät tähän vaikuta, elleivät ole päätyneet kurinpitoon.
- Anonyymi00032
Hill on tulisieluinen kaveri, mutta kyllä tässä tapahtui oikeusmurha. Todisteet löytyy kuvanauhalta, mutta sitä ilmeisesti ei edes ole katsottu.
- Anonyymi00034
3 ottelun pelikielto Vaahteraliigassa vastaa n. 20 ottelun pelikieltoa jääkiekon SM liigassa. Kovia on rangaistukset verbaalisesta käytöksestä
- Anonyymi00036
https://crocodiles.fi/uutiset/parvialy-vol-1-no-12-case-hill/
Tuolla pohdintaa case Hillistä.- Anonyymi00038
aikamoista shaipaa on tuo kurinpidon touhu, kun noita faktoja kattoo ja lukee.
- Anonyymi00039
Harvinaisen asiallinen kirjoitus omm.lta
Tuskinpa kurinpidosta kuitenkaan nöyrrytään ja myönnetään virhe, mutta silti kyseisen rajatuomarin paikka ei ole liigatasolla.
Toivottavasti edes tämän verran opitaan. - Anonyymi00041
Mielenkiintoista nähdä vaivautuko liiton puolelta kukaan vastaamaan, vai vetääkö sajl ylimielisellä asenteella tämän ceissin läpi. On kyllä uskomatonta ettei kurinpito ole ilmeisesti katsonut edes tallennetta kyseisestä tilanteesta, vaan seuraamus perustuu muun muassa siihen mitä ehkä olisi tapahtunut... Ihme pelleilyä, mutta auttaa osaltaan ymmärtämään vaahteran tuomareiden tasoa. Nyt ymmärrän esimerkiksi tämän kauden IP ja linjan holding liinoja paremmin. Ehkä on pelaajilla ollut aikomus joko tehdä tai olla tekemättä ja tämä määritellyt seuraamuksen. Ei itse teko tai mahdollisen teon tekemättä jättäminen. 😆😆😆
- Anonyymi00040
Ja Parviälyn jutussa aikahyvin käyty läpi epäkohtia
- Anonyymi00042
Lipponen, Hautala ja Hiitola on ainakin ihan täysin hupiukkoja. Lipposen käsitys jenkkifutiksesta pohjautuu lähinnä oman päivänsä mielialoihin. Katsoo vaikka kootusti kurinpidon linjaa siihen nähden mitä oikeasti on tapahtunut, niin nämä tyypit on aivan väärässä paikassa.
Tuomiot ei liiemmin perustu oikeisiin faktoihin, vaikka olisi selvää tallennetta nähtävissä. Kertoo varmaan paljon myös siviilielämän moraalista, kun pystyy nukkumaan yönsä hyvin noin avoimen epärehtiyden jälkeen.
Luulisi, että kyseistä virkaa edustavilla olisi jonkinsortin omanarvontuntoa ja haluaisi hoitaa kunnialla ja mahdollisimman hyvin. Arvostus täysin nolla kyseistä sakkia kohtaan.- Anonyymi00043
En lähtis yhtä henkilöä arvostelemaan. Kyllä tuollakin porukalla pitäs kuitenkin olla jokin tolkku ja järki tuomioissa. Tästä voi tulla ennakko tapaus, ja pelikieltoja alkaa tulla naurettavimmastakin asioista
- Anonyymi00046
Anonyymi00043 kirjoitti:
En lähtis yhtä henkilöä arvostelemaan. Kyllä tuollakin porukalla pitäs kuitenkin olla jokin tolkku ja järki tuomioissa. Tästä voi tulla ennakko tapaus, ja pelikieltoja alkaa tulla naurettavimmastakin asioista
En lähtisi muuten yhtä henkilöä arvostelemaan, mutta tässä tapauksessa on kyse henkilöstä joka on antanut rangaistuksen 2 div. pelissä häntä vastaan pelanneelle pelaajalle "liian lujaa päälle kaatumisesta."
Jääviys on tästä kaukana, ja kun linjasta puhutaam, niin osoittaa aikalailla sen, että ihan henk.koht. faktojen ulkopuolisin seikoin ollaan menty aiemminkin.
Kurinpito on hyvä olla olemassa, mutta tolkkua siihen olisi saatava ja rehdimpiä henkilöitä valiokuntaan.
- Anonyymi00044
Minusta tässä on tavallaan huomioitava myös vertaus Suomen rikosoikeuteen eli pelkkä rikoksen suunnittelu eli ajatuksen tasolla pysyminen ei pääsääntöisesti ole rangaistavaa.
Rikosoikeudessa pätee periaate, että ajatukset ovat vapaita. Jotta teko olisi rangaistava, sen täytyy yleensä edetä vähintään rikoksen yritykseksi. Yritys alkaa silloin, kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä. Jos siis suunnittelee jotain, mutta jättää sen tekemättä, mitään rangaistavaa ei ole tapahtunut.
Eli vaikka Hill olisi suunnitellut pieksevänsä koko tuomariklaanin, vastapuolen valmennuksen, katsojat ja kaikki Venäjää myöden, mutta jätti sen tekemättä niin mitään rikosta ei ole tapahtunut.
Eli kolme peliä "pelkästä v-tuilusta" ja siitä, että ei mennyt sinne kusiseen pukkariin loppupelin ajaksi on aivan liikaa.
Seuraamus tästä voi olla, että Hill häipyy koko maasta ja Suomen jefu-scene menettää kovan luokan tekijän.
Kurinpidolle iso lampaanberberi tästä tuomiosta kyllä. - Anonyymi00045
Onpa vilkastunut Suomi24 jefu osaston keskustelu paljon viime päivinä, Naisten jefusta oli pitkään hiljaista, mutta nyt on tullut juttua.
Vaahteraliiga 2026 oli myös rauhallinen pitkään, nyt tuntuu "asiaa" oleva.
Eihän nyt vaan olis mielessä että saatais 3 aktiivinen ketju Hillin kurinpito asia häipymään keskustelusta. Hih - Anonyymi00047
Tapauksessa ehkä se mielenkiintoisin juttu olisi tietää, virittikö krokot kurinpidolle ansan?
Eivät toimittaneet videomateriaalia tai kaikkia faktoja tietäen ettei kurinpito näistä välitä, vaan lätkäisee heti max rangaistuksen ihan tuomariraportin perusteella ja tutkimatta mitään faktoja tai tallenteita.
Nämä löytyi kuitenkin heti tuomion julkaisemisen jälkeen ja nyt kurinpito jäi housut nilkoissa kiinni.
Nyt on kuultu sitten aikuisen lapsen pillitystä, kun kurinpitäjä on uhriutunut läpi koko liittokoneiston.
Yllätyskö? Ei niille jotka ovat hänen kanssaan joutuneet tuomitsemaan tai tekemään duunia.
Kuitenkin kaikessa on ollut ensimmäisenä se MINÄ.- Anonyymi00048
Hyvä teoria, mutta en tiedä millä tahdilla oikeusturvalautakunta näitä kesällä käsittelee. Eli vaikka valitus menisi läpikin niin tuskin niin etteikö Crocot joutuisi olemaan peliä ilman Hilliä.
- Anonyymi00051
Vaikka crocot ei tätä vie oikeusturvaan, niin jo pelkkä kohu riittää siihen, että loppukaudesta tulee vaan perkeleen vaikea. Nyt on nolattu Sajl:n kuripito, joten kyllä lippusirkkus on huima
- Anonyymi00053
Anonyymi00051 kirjoitti:
Vaikka crocot ei tätä vie oikeusturvaan, niin jo pelkkä kohu riittää siihen, että loppukaudesta tulee vaan perkeleen vaikea. Nyt on nolattu Sajl:n kuripito, joten kyllä lippusirkkus on huima
Jos näin niin, ikävä kyllä kertoisi vain tehostetusti kuinka mätiä ihmisiä ja kuinka mätä systeemi on saatu hyvä veli kerhon mikkihiireillä aikaiseksi!
- Anonyymi00054
Anonyymi00053 kirjoitti:
Jos näin niin, ikävä kyllä kertoisi vain tehostetusti kuinka mätiä ihmisiä ja kuinka mätä systeemi on saatu hyvä veli kerhon mikkihiireillä aikaiseksi!
Kyllä! Allekirjoittaisivat kyvyttömyytensä hoitaa tehtäviään objektiivisesti.
- Anonyymi00055
Anonyymi00054 kirjoitti:
Kyllä! Allekirjoittaisivat kyvyttömyytensä hoitaa tehtäviään objektiivisesti.
Mielenkiinnolla seuraan kuinka tulevat toimimaan. ...ja minkälainen myrsky sitten alkaa.
- Anonyymi00056
Liitolla on kaikki käytössä oleva kuvamateriaali. Niin Ruudun tallenne kuin kahden HUDL-kameran mahdollinen materiaali. Kurinpito antaa seuralle mahdollisuuden vastikkeen antamiseen, missä selviää tuomareiden näkemys tilanteesta, ja sen on joku Crocodilesin henkilöistä tänne suoraan jo linkittänytkin. Eli tuomio on tehty tuomareiden lausunnon, videomateriaalin, ja pelikieltoon joutuneen tahon lausunnon toimesta.
Näin se kurinpitoprosessi menee, eli siellä ei ole mitään "tutkinatta lätkäistyjä tuomioita" koskaan, sillä siinä rikottaisiin oikeusturvaa. - Anonyymi00062UUSI
Anonyymi00056 kirjoitti:
Liitolla on kaikki käytössä oleva kuvamateriaali. Niin Ruudun tallenne kuin kahden HUDL-kameran mahdollinen materiaali. Kurinpito antaa seuralle mahdollisuuden vastikkeen antamiseen, missä selviää tuomareiden näkemys tilanteesta, ja sen on joku Crocodilesin henkilöistä tänne suoraan jo linkittänytkin. Eli tuomio on tehty tuomareiden lausunnon, videomateriaalin, ja pelikieltoon joutuneen tahon lausunnon toimesta.
Näin se kurinpitoprosessi menee, eli siellä ei ole mitään "tutkinatta lätkäistyjä tuomioita" koskaan, sillä siinä rikottaisiin oikeusturvaa.No sitten on kurinpidon syytä käydä silmälääkärillä. Videoilla on selkeästi nähtävissä asioita, joita ei ole huomioitu päätöksessä.
Näitä jo täällä aiemmin on lueteltukin.
Esim. aurinkolasien heitto. Ei kohti tuomaria.
Koskemattomuus, tuomari koski , ei Hill.
Tuomarien näkemys sisälsi oletuksia ja suoranaisia valheita.
Pukukoppiin menosta ei ole videota, mutta Hillin vastineessa siitäkin ilmeisesti oli kattava selvitys, sekä todistajien tuki kuinka asiassa oli toimittu.
”Tuomareille oli selvää että Crocodiles hyödyntää 10 sekunnin vähennyksen pelikellosta,
koska muuten Porvoo pääsee vielä yrittämään läheltä maalilinjaa.
Crocodiles päävalmentaja alkaa kuitenkin pyytää aikalisää. Tuomarit ei reagoi heti koska
kello on seis. Päävalmentaja alkaa huutaa ”give me the fucking time out you fuck”.
RT heittää EUK lipun. Päätuomarina olen menossa käymään sääntökohtaa läpi
päävalmentajan kanssa, mutta tämä on mahdotonta huutamisen takia. Päävalmentaja
alkaa tulla RT kohti uhkaavasti huutaen "This mother fucker didn’t give me time out". PT
ja RT heittävät toisen EUK, jonka jälkeen lähtee entistä kiivaammin kohti rajatuomaria.
Crocodilesin joukkue ja valmennus joutuu fyysisesti estämään päävalmentajan
hyökkäämisen rajatuomarin kimppuun. Päätuomari siirtyy keskustelemaan tilanteesta
joukkueen kapteenistoon kuuluvan #2 kanssa. Päävalmentaja ottaa aurinkolasinsa,
murskaa ne käsissään ja heittää kohti sivutuomaria. Seinäjoen toimihenkilöt saattavat
päävalmentajan kohti pukukoppia, jolloin hän jatkaa rajatuomarille huutamista "what the
fuck are you staring at". Ei suostu menemään koppiin tuomarien kehoituksista huolimatta - Anonyymi00064UUSI
Anonyymi00056 kirjoitti:
Liitolla on kaikki käytössä oleva kuvamateriaali. Niin Ruudun tallenne kuin kahden HUDL-kameran mahdollinen materiaali. Kurinpito antaa seuralle mahdollisuuden vastikkeen antamiseen, missä selviää tuomareiden näkemys tilanteesta, ja sen on joku Crocodilesin henkilöistä tänne suoraan jo linkittänytkin. Eli tuomio on tehty tuomareiden lausunnon, videomateriaalin, ja pelikieltoon joutuneen tahon lausunnon toimesta.
Näin se kurinpitoprosessi menee, eli siellä ei ole mitään "tutkinatta lätkäistyjä tuomioita" koskaan, sillä siinä rikottaisiin oikeusturvaa.Eli tässä tapauksessa olette selvästi rikkoneet henkilön oikeusturvaa! Näkyy selkeästi päätöksestä mikä on täälläkin jaettu. Päästös kertoo selkeästi sen seikan, että joko olette umpi sokeita tai/ja äärimmäisen mielivaltaisen katkeroituneita että jätätte valideja asioita huomioimatta päätöksissänne. Nyt on esim. selkeästi jätetty videomateriaali katsomatta niistä monesta lähteestä mitä on ollut tarjolla.
Crocodilesinhan kannattaa haastaa SAJL oikeuteen oikeusturvan rikkomisesta.
- Anonyymi00049
Ilman Hilliä tai ei, on prosessissa kehittämisen varaa.
- Anonyymi00050
KP:n ihmisillä ei pitäisi olla mitään kytköksiä seuroihin/liittoon
- Anonyymi00052
Miten tämä on mahdollista näin pienessä lajissa? Ei ole olemassa 100% riippumattomia ihmisiä kun kaikilla on joku yhteys johonkin ja vahva seura- ja/tai liittotausta. Eihän kurinpidossa voi olla täysin lajia tuntemattomia henkilöitä. Siellä tietysti voisi olla joku lajin ulkopuolelta oleva lainoppinut yhtenä jäsenenä tuomassa järkeä.
- Anonyymi00057
Anonyymi00052 kirjoitti:
Miten tämä on mahdollista näin pienessä lajissa? Ei ole olemassa 100% riippumattomia ihmisiä kun kaikilla on joku yhteys johonkin ja vahva seura- ja/tai liittotausta. Eihän kurinpidossa voi olla täysin lajia tuntemattomia henkilöitä. Siellä tietysti voisi olla joku lajin ulkopuolelta oleva lainoppinut yhtenä jäsenenä tuomassa järkeä.
Tällainen juuri pitäis olla.
- Anonyymi00060UUSI
Anonyymi00052 kirjoitti:
Miten tämä on mahdollista näin pienessä lajissa? Ei ole olemassa 100% riippumattomia ihmisiä kun kaikilla on joku yhteys johonkin ja vahva seura- ja/tai liittotausta. Eihän kurinpidossa voi olla täysin lajia tuntemattomia henkilöitä. Siellä tietysti voisi olla joku lajin ulkopuolelta oleva lainoppinut yhtenä jäsenenä tuomassa järkeä.
Ei tietenkään ole mahdollista jos se koetaan niin ettei ole mahdollista ja etsitään syyt miksi ei ole mahdollista.
Päinvastoin, on mahdollista koska eihän kurinpito mitään rakettitiedettä ole, vai onko? Varsinkaan kun nähtävästi nykyiset rakettitieteilijät ei ole niitä rakettitieteilijöitä.
Esimerkiksi ristiin toisen pienen lajiliiton kanssa. Herättääkö vastustusta pääkabinetissa, silloin ei pääse "vaikuttamaan" päätöksiin?
- Anonyymi00059UUSI
Mikäs tässä oli erilaista kuin Hillin tapauksessa. 3 ottelu vs 1 ottelu.
https://www.vaahteraliiga.fi/ecgn-toni-vepsalaiselle-yhden-ottelun-toimitsijakielto/- Anonyymi00061UUSI
Vepsäläinen oli "vain" haistatellut tuomareille ottelun päätyttyä.
- Anonyymi00063UUSI
Anonyymi00061 kirjoitti:
Vepsäläinen oli "vain" haistatellut tuomareille ottelun päätyttyä.
Saman teki Hill. Oliko muuta?
- Anonyymi00065UUSI
Anonyymi00063 kirjoitti:
Saman teki Hill. Oliko muuta?
Hill yritti hyökätä tuomareita kohti, heitti tapahtuman jälkeen aurinkolasit kohti tuomaria, rikkoi ottelusta poistetun henkilön oikeutta olla ottelualueella, ja lisäksi hänellä oli useita vastaavista epäurheilijamaisista käytöksistä aiempaa historiaa.
Oliko muuta? - Anonyymi00066UUSI
Anonyymi00065 kirjoitti:
Hill yritti hyökätä tuomareita kohti, heitti tapahtuman jälkeen aurinkolasit kohti tuomaria, rikkoi ottelusta poistetun henkilön oikeutta olla ottelualueella, ja lisäksi hänellä oli useita vastaavista epäurheilijamaisista käytöksistä aiempaa historiaa.
Oliko muuta?Yritti hyökätä? Ennustajat näki siis, että Hill olisi hyökännyt sen jälkeen kun tuomari ensin kävi käsiksi häneen.
Kiistatonta on että tuomari kävi käsiksi, Hill ei.
Heitti lasit kentällä, ei tuomaria kohti.
Se on totta, että ei pysynyt kuumassa pukukopissa.
Oliko muuta? - Anonyymi00070UUSI
Anonyymi00065 kirjoitti:
Hill yritti hyökätä tuomareita kohti, heitti tapahtuman jälkeen aurinkolasit kohti tuomaria, rikkoi ottelusta poistetun henkilön oikeutta olla ottelualueella, ja lisäksi hänellä oli useita vastaavista epäurheilijamaisista käytöksistä aiempaa historiaa.
Oliko muuta?No sähän meet juuri samaan ansaan kuin KPVkin oletat ja vielä olet sokeakin, laseja ei heitetty tuomaria kohti.
Mikä on ottelualue. Säännöissä muistaakseni niin että välittömässä ottlualueen läheisyydessä, joka tarkoittaa kenttää ja sen reunoja. - Anonyymi00072UUSI
Anonyymi00065 kirjoitti:
Hill yritti hyökätä tuomareita kohti, heitti tapahtuman jälkeen aurinkolasit kohti tuomaria, rikkoi ottelusta poistetun henkilön oikeutta olla ottelualueella, ja lisäksi hänellä oli useita vastaavista epäurheilijamaisista käytöksistä aiempaa historiaa.
Oliko muuta?Ruutu plus ja kohdat 3:10:42 tuomari tönäisee Hilliä ja 3:11.32 Hill viskaa aurinkolasit kentälle ja nimen omaan kentälle, tämä kyllä näkyy tuomarin katseestakin, mutta ilmeisesti tuomarina tai kurinpidon jäsenenä yrität jatkaa otteluraportissa kirjoitettujen virheiden kertomisia totena.
Nämä asiat on jo lukemattomia kertoja keskusteluissa todettu, mutta kuten joku jo kirjoittikin, niin osa toimijoista ei kestä krititiikkiä, eikä pysty toimimaan objektiivisesti. - Anonyymi00073UUSI
Anonyymi00072 kirjoitti:
Ruutu plus ja kohdat 3:10:42 tuomari tönäisee Hilliä ja 3:11.32 Hill viskaa aurinkolasit kentälle ja nimen omaan kentälle, tämä kyllä näkyy tuomarin katseestakin, mutta ilmeisesti tuomarina tai kurinpidon jäsenenä yrität jatkaa otteluraportissa kirjoitettujen virheiden kertomisia totena.
Nämä asiat on jo lukemattomia kertoja keskusteluissa todettu, mutta kuten joku jo kirjoittikin, niin osa toimijoista ei kestä krititiikkiä, eikä pysty toimimaan objektiivisesti.Objektiivista on se, kun vertaa mitä Hill teki ja mitä Vepsäläinen teki. Hillin teot on selkeästi paljon vakavampia ja hänellä on historiaa vastaavista tapauksista viime ja edelliskauden ajalta. Vepsäläinen vain avasi sanaista arkkuaan, ei muuta. Siksi ero on ihan selkeä, miksi se on 3 ottelua ja 1 ottelu.
Hillin olisi pitänyt mennä pukukoppiin ja olla siellä, tai kokonaan kentän aitojen ulkopuolella ottelun lopun ajan. Ei mennyt. Pelikentän ulkopuolella oleminen ei ole sallittua. - Anonyymi00074UUSI
Anonyymi00073 kirjoitti:
Objektiivista on se, kun vertaa mitä Hill teki ja mitä Vepsäläinen teki. Hillin teot on selkeästi paljon vakavampia ja hänellä on historiaa vastaavista tapauksista viime ja edelliskauden ajalta. Vepsäläinen vain avasi sanaista arkkuaan, ei muuta. Siksi ero on ihan selkeä, miksi se on 3 ottelua ja 1 ottelu.
Hillin olisi pitänyt mennä pukukoppiin ja olla siellä, tai kokonaan kentän aitojen ulkopuolella ottelun lopun ajan. Ei mennyt. Pelikentän ulkopuolella oleminen ei ole sallittua.Ei kai se Hill tehnyt mitään enempää kuin Vepsäläinenkään kuin, että ei ollut kopissa tai pukkareiden takana "röökillä" - tai kaljakatsomossa kuten Laurila kertoi Tailgatessa Kari Leivojan joskus olleen kun oli lentänyt pihalle Porvoossa.
Ruudun välityksellä ei kuulut ainakaan kovin tarkasti mitä Hill huusi, se näkyy tuomareiden litteroimasta tekstistä (ja kaikki toki ymmärtää kuulemattakin mitä siellä keskusteltiin, ei siellä puhelinnumeroita vaihdella tuossa tilanteessa), mutta Ruudussa valitettavasti kuului turhan selkeästi mitä mieltä Vepsäläinen oli ottelun tuomareista ja varsinkin siitä yhdestä. Vaikea olla tietyllä tapaa asiasta Vepsäläisen kanssa eimieltä, mutta miten sen asian sitten esittää kauniisti. Ehkä pitää ottaa hattu kouraan ja sanoa arvon tuomarille, että olen joskus nähnyt heikompaakin tuomarointia, mutta en muista missä ja milloin :-) . Mutta kun katsoo pelin loppunumeroita, niin tuo rähjääminen tuntuu tietysti täysin turhalta. Ei se seeproihin todellakaan ratkennut.
Minusta molemmille se 1 ottelu olisi ollut ihan ok. Ja sitten seuraavasta jos uusii saman hoopoilun niin 3. Eli vähän kuten meni case DeMario King, ekasta 1 peli, seuraavasta tuli jo se 3 ottelua... - Anonyymi00075UUSI
Anonyymi00073 kirjoitti:
Objektiivista on se, kun vertaa mitä Hill teki ja mitä Vepsäläinen teki. Hillin teot on selkeästi paljon vakavampia ja hänellä on historiaa vastaavista tapauksista viime ja edelliskauden ajalta. Vepsäläinen vain avasi sanaista arkkuaan, ei muuta. Siksi ero on ihan selkeä, miksi se on 3 ottelua ja 1 ottelu.
Hillin olisi pitänyt mennä pukukoppiin ja olla siellä, tai kokonaan kentän aitojen ulkopuolella ottelun lopun ajan. Ei mennyt. Pelikentän ulkopuolella oleminen ei ole sallittua.Pukukopit on Porvoossa kentän aitojen sisäpuolella. sieltä on sentään kentälle jonkun verran matkaa. Ja tuo alkaa olla saivartelua että pitäis mennä kauemmaksi. Silloin pitää sääntöihin selkeämpi rajaus mitä tarkoittaa kentän alueella.
Kerroppa vielä mitä muuta Hill teki kuin "avasi sanaista arkkua". Hänen koskemattomuuttaan tuomari loukkasi koskemalla. - Anonyymi00076UUSI
Anonyymi00074 kirjoitti:
Ei kai se Hill tehnyt mitään enempää kuin Vepsäläinenkään kuin, että ei ollut kopissa tai pukkareiden takana "röökillä" - tai kaljakatsomossa kuten Laurila kertoi Tailgatessa Kari Leivojan joskus olleen kun oli lentänyt pihalle Porvoossa.
Ruudun välityksellä ei kuulut ainakaan kovin tarkasti mitä Hill huusi, se näkyy tuomareiden litteroimasta tekstistä (ja kaikki toki ymmärtää kuulemattakin mitä siellä keskusteltiin, ei siellä puhelinnumeroita vaihdella tuossa tilanteessa), mutta Ruudussa valitettavasti kuului turhan selkeästi mitä mieltä Vepsäläinen oli ottelun tuomareista ja varsinkin siitä yhdestä. Vaikea olla tietyllä tapaa asiasta Vepsäläisen kanssa eimieltä, mutta miten sen asian sitten esittää kauniisti. Ehkä pitää ottaa hattu kouraan ja sanoa arvon tuomarille, että olen joskus nähnyt heikompaakin tuomarointia, mutta en muista missä ja milloin :-) . Mutta kun katsoo pelin loppunumeroita, niin tuo rähjääminen tuntuu tietysti täysin turhalta. Ei se seeproihin todellakaan ratkennut.
Minusta molemmille se 1 ottelu olisi ollut ihan ok. Ja sitten seuraavasta jos uusii saman hoopoilun niin 3. Eli vähän kuten meni case DeMario King, ekasta 1 peli, seuraavasta tuli jo se 3 ottelua...Lähinnä naurettavaa valittaa tuomareista ja tuomareille kun on tullut melkein 40 p turpaan Tampereelta. Luulisi olevan monta isompaakin huolenaihetta tuossa tilanteessa. Esim. se että valmentaa niitä DB:itä paremmin.
- Anonyymi00077UUSI
Anonyymi00076 kirjoitti:
Lähinnä naurettavaa valittaa tuomareista ja tuomareille kun on tullut melkein 40 p turpaan Tampereelta. Luulisi olevan monta isompaakin huolenaihetta tuossa tilanteessa. Esim. se että valmentaa niitä DB:itä paremmin.
Kyllä kyllä. Ja tätähän Toni Vepsäläinen ihan miehekkäästi kävi jo täälläkin omalla nimellään anteeksi pyytämässä. Kakkua tuli ja sen kakun hän varmasti kärsii ymmärtäen, että läikkyi yli ihan turhaan tuossa tilanteessa.
Kysymys on edelleen, oliko tämä erilainen keissi kuin Jaime Hill, jolla kiehui yli tasatilanteessa pelin vielä ollessa käynnissä, sen ymmärtää että kärkiottelussa tunteet on tuossa kohtaa pinnassa, mutta eihän se tietenkään tekoa millään tavalla oikeuta. Täysin kiistatonta on kuitenkin, että tuomari kävi tönimään valmentajaa eikä päinvastoin.
Eli pitänee vetää johtoäätös, että jos Toni Vepsäläisen pystyyn haukkuma tuomari olisi tönäissyt kyseistä valmentajaa, niin se olisi tulkittu valmentajalta uhkaavaksi käytökseksi ja nyt olisi tiedotteessa 3 ottelua kakkua eikä 1?
- Anonyymi00067UUSI
Näin ulkopuolisena toisen lajin edustajana ja kaverin vinkkaamana olen lueskellut tätä tarinaa läpi, niin jää kyllä vaikutelma, että Amerikkalaisen jalkapallon toiminnassa on jotain todella mätää taustavaikuttamista. Melko laajamittaisestikkin. Täytyy ihmetellä miten tuomareilla on jonkinlainen "ylivalta" kurinpitoelimen päätöksien teossa joka kumoaa selkeät video todisteet jotka kuten tässäkin tapauksessa poikkeavat tuomarien raportista?!? Tuomareillehan tilanteet tulevat nopeasti ja mielentila saattaa olla kiihtynyt. Ihmisiähän hekin vain ovat. Video tallennetta voi kelata moneen kertaan ja hidastaa josta sadaan varmasti parempi näkemys tilanteesta kuin tuomarien kirjallisesta otteluraportista. Aika käsittämätöntä, että tätä videotarkistusta ei selkeästi ole tehty huolellisesti. Onhan ottelurangaistus kuitenkin huomattavan tuntuva vähäisen kokonais ottelumäärän vuoksi. Omaan lajiini jalkapalloon verrattuna todella paljon enemmän on vaikutusta 1-3 ottelun pelikiellolla. Varsinkin 3 pelin pelikiellolla on järisyttävä ero. Olettaisin, että tuohon päädyttäessä on kaikki mahdolliset todisteet ja tallenteet tapahtumista katsottu äärimmäisen tarkasti läpi. Nyt tulee vaikutelma, että kuin olisi väkisin painettu päätös läpi tuijottaen vain ja ainoastaan tuomarien raporttiin. Onko nämä kurinpitoelimen edustajat ja tuomarit ns. "veljiä" keskenään?? Se vaikutelma tästä itselleni tulee. Eikö heillä ole kanttia kyseenalaistaa "veljien" näkemystä?? Jotain todella ihmeellistä taustavaikuttamista ja mielivaltaa on päätöksenteossa, että ei ole pystytty objektiiviseen päätöksen tekoon. Kun tämä on näin roihahtanut liekkeihin lajin seuraajien keskuudessa, niin näyttää olevan laji-ihmisten kärsivällisyys aika lailla lopuillaan. Onko tätä jatkunut jo kauankin??
- Anonyymi00068UUSI
Sen verran kauan, että varsinkin ottelukielloista on oikeusturvaan valittanut useampikin joukkue ja kurinpito on siellä enemmän hävinnyt kuin voittanut.
Taannoin meni liitolta muutama tonni vastapuolen asianajajallekin kun tuomitsivat kahdelle juniori pelaajalle pitkät pelikiellot ja hävisivät oikeusturvassa.
Kyseessä ei ollut Crocot, mutta on Crocoillakin voittoja, joskin viime vuonna valituksensa hävisivät kun kyseessä oli pelaajan rangaistus.
Näistä pitkistä pelikielloista paistaa kosto mentaliteetti läpi. Uskalsitte silloin taannoin viedä oikeusturvaan, nyt annetaan takaisin. - Anonyymi00069UUSI
Niin pitkään, että juuri kukaan ei uskalla kommentoida missään foorumilla, jossa pitää kommentoida omalla nimellään tai että edes on vaara, että kommentoija tunnistetaan.
Vaikka ei olisi itse pelaaja, mutta läheinen on pelaaja, niin vaarana on läheinen kärsii kommentoinnista.
Tämän takia esim facebook komenttien määrä ei koskaan ole suurensuuri ja tämän vuoksi myös fiftquater kommentointi on perin vaatimatonta, koska vaatii kirjautumisen ja tunnistamisen pelossa jätetään kirjautumatta/kommentoimatta. - Anonyymi00071UUSI
Anonyymi00069 kirjoitti:
Niin pitkään, että juuri kukaan ei uskalla kommentoida missään foorumilla, jossa pitää kommentoida omalla nimellään tai että edes on vaara, että kommentoija tunnistetaan.
Vaikka ei olisi itse pelaaja, mutta läheinen on pelaaja, niin vaarana on läheinen kärsii kommentoinnista.
Tämän takia esim facebook komenttien määrä ei koskaan ole suurensuuri ja tämän vuoksi myös fiftquater kommentointi on perin vaatimatonta, koska vaatii kirjautumisen ja tunnistamisen pelossa jätetään kirjautumatta/kommentoimatta.Se on just näin! Mä en todellakaan uskaltais omalla nimellä julkisesti dumaa liittoo, kurinpitoo tai dumareita, ku mun lähisukulainen pelaa Vaahteraliigassa. Siinä ois ihan liian iso riski, et toi jengi yhdistäis sen siihen pelaajaan. Eikä oo epäilystäkään, etteikö se joutuis sen takii silmätikuks kentällä.Ohan tässä takavuosina ollu tapauksia, mis yksittäisen tyypin Facebook-postaus on poistettu, ku liiton pj on ollu yhteydessä seuraan ja antanu ymmärtää, et sen tekstin ois parempi hävii. Mul ei oo mitään luottoo siihen, et kaikki ton lajin parissa pyörivät pystyy ottaa kritiikkii vastaan ja toimii silti objektiivisesti.
- Anonyymi00078UUSI
Anonyymi00071 kirjoitti:
Se on just näin! Mä en todellakaan uskaltais omalla nimellä julkisesti dumaa liittoo, kurinpitoo tai dumareita, ku mun lähisukulainen pelaa Vaahteraliigassa. Siinä ois ihan liian iso riski, et toi jengi yhdistäis sen siihen pelaajaan. Eikä oo epäilystäkään, etteikö se joutuis sen takii silmätikuks kentällä.Ohan tässä takavuosina ollu tapauksia, mis yksittäisen tyypin Facebook-postaus on poistettu, ku liiton pj on ollu yhteydessä seuraan ja antanu ymmärtää, et sen tekstin ois parempi hävii. Mul ei oo mitään luottoo siihen, et kaikki ton lajin parissa pyörivät pystyy ottaa kritiikkii vastaan ja toimii silti objektiivisesti.
Vaikkei tässä lajissa kaikki oo aina ihan täysin läpinäkyvää, ja siihen toivon parannuksia, niin en kyllä ihan usko että rakentavasta ja perustellusta kritiikistä alettais maalittamaan kommentoijan sukulaispelaajaa. Vaikka sitä tekis ihan omalla nimelläkin. Miten tämä oikein edes tapahtuisi liiton toimesta, että "laitetaan kärsimään" ? Sekin on kyl aika surullista, jos asioita ei saada parannettua, kun kukaan ei uskalla avata suutaan mistään missään...
- Anonyymi00079UUSI
Anonyymi00078 kirjoitti:
Vaikkei tässä lajissa kaikki oo aina ihan täysin läpinäkyvää, ja siihen toivon parannuksia, niin en kyllä ihan usko että rakentavasta ja perustellusta kritiikistä alettais maalittamaan kommentoijan sukulaispelaajaa. Vaikka sitä tekis ihan omalla nimelläkin. Miten tämä oikein edes tapahtuisi liiton toimesta, että "laitetaan kärsimään" ? Sekin on kyl aika surullista, jos asioita ei saada parannettua, kun kukaan ei uskalla avata suutaan mistään missään...
Amerikkalaisen jalkapallon face sivuilla on 11 tuhatta seuraajaa ja case Hillin uutisessa 59 kommenttia.
Täälä kommentteja on 80 ja huomattavasti selvemmin kantaa ottavia. Mistä mahtaa johtua? - Anonyymi00080UUSI
Anonyymi00079 kirjoitti:
Amerikkalaisen jalkapallon face sivuilla on 11 tuhatta seuraajaa ja case Hillin uutisessa 59 kommenttia.
Täälä kommentteja on 80 ja huomattavasti selvemmin kantaa ottavia. Mistä mahtaa johtua?No ainahan se on niin että helpompaa huudella näin nimettömänä, mutta onko mielipiteen ilmaisusta jotain todellista uhkaa esim. läheisen pelaajan uralle / asemalle niin sitä kuitenkin vähän epäilen.
- Anonyymi00081UUSI
Anonyymi00080 kirjoitti:
No ainahan se on niin että helpompaa huudella näin nimettömänä, mutta onko mielipiteen ilmaisusta jotain todellista uhkaa esim. läheisen pelaajan uralle / asemalle niin sitä kuitenkin vähän epäilen.
Miksi ottaa edes riskiä?
Ei kaikki valtaa pitävät ole pyhimyksiä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2202228
Ei enää ulkoteltta ruokaa.
Se oli sitten viimmeinen kerta kun tuonne teltalle menen.Laatu heikkenee joka vuosi ja annokset pienenee.Ei enää kiitos,521322Jos sussa toisessa on yhtään miestä
Ja kadut tekemisiäsi niin menet poliisin puheille, paljastat kaiken oman osuutesi ja kerrot mitä kaikkea se toinen on te1861167- 81996
En ole hetkeen sinulle kirjoittanut nainen
Vieläkin ajattelen sinua, jos voit uskoa. Tunteet minussa huutavat toivoa ja rakkautta, kun kylmä loogisuus taas pistää56891- 72832
- 100812
Mitä eroavaisuuksia sinulla on
kaivattusi kanssa? Esim. luonteessa. Haittaavatko erot vai ovatko vain rikkaus?77747Martinan tyttärestä hieno haastattelu IL
Martina on kasvattanut fiksun tyttären.359739- 40731