ovat kylmiä ja kovia.
Totta vai tarua?
Totta vai tarua?
Analyyttisesti ajattelevat ihmiset
Anonyymi-ap
34209
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Mitä mieltä itse olet, kun aloituksen kerran teit?
Minusta on sanottu, että olen kova ja välillä etäinen. Toisaalta on myös sanottu, että huomioin toiset hyvin ja osaan lukea sosiaalisia tilanteita.
-Thinksy
Minustakin on maalailtu vaikka mitä toisinaan sen perusteella mitä olen jostain aiheesta päässäni analysoinut. Mutta tuskin kovin moni paremmin tuntien pystyy kovin kylmäksi väittämään. Ulossanti on välillä kyllä mutkat suoriksi, mutta se on vaan kun en usein jaksa pitkiä seposteluja. Referoin mielelläni.
Ja lukiessani pitkiä sepustuksia käy sama, kun vähemmälläkin selittämisellä ymmärrän jo kuvan ja sivutietkin. Niin tuntuu turhalta jaarittelulta pitkään lörpöttää tai kirjoittaa varsinkaan.
Niinpä, ihmisillä riittää mielipiteitä. Omakohtaisesti voin sanoa, että läheisten ihmisten mielipide minusta painaa eniten (ennalta arvattavaa). Muiden mielipiteillä ei ole suurta painoarvoa, mutta valehtelisin jos en niistä lainkaan välittäisi tai niitäkin jollain tapaa analysoisi.
-Thinksy
Mitä tarkoittaa analyyttinen?
Pohtiva, johdonmukainen, mietiskelevä, punnitseva, mittaileva, vertaileva, ajatteleva…ei.
En tiiä.
Tarua. Miksi se poistaisi tunteet tai tekisi kylmäksi? No ei mitenkään. Ihminen voi kehittää tunnesäätelyään ja olla analyyttisiä. Tunteiden räiskyminen ja impulsiivisuus kertoo ongelmista tunteiden säätelyssä ja mielen hallinnassa. Taitojen opettelu ei poista tunteita vaan antaa taidon tunnistaa ne ja säädellä niitä tilanteissa joissa on parempi ettei ne räisky. Harkittuja päätöksiä tehdessä on myös hyvä analysoida monelta kannalta ilman, että elää peökkien tunteiden vallassa. Hallittu kokonaisuus. Elämänhallinnan perus juttuja. Analyyttisyys on myös väline syvämpään ymmärtämiseen muita kohtaan jolloin se lisää empatiakykyä.
👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Olet oikeassa siinä, että analyyttisyys ja tunteet eivät ole toistensa vastakohtia. Analyyttinen ihminen ei automaattisesti ole kylmä tai tunteeton. Tunteiden kokeminen ja niiden säätely ovat eri asioita. Hyvä tunnesäätely tarkoittaa yleensä sitä, että ihminen tunnistaa tunteensa, hyväksyy niiden olemassaolon ja pystyy valitsemaan, miten toimii niiden pohjalta.
Myös se, että impulsiivisuus voi liittyä heikompaan tunnesäätelyyn, pitää usein paikkansa. Se ei kuitenkaan aina johdu pelkästään mielen hallinnan puutteesta, vaan siihen voivat vaikuttaa esimerkiksi temperamentti, stressi, väsymys tai erilaiset neuropsykologiset piirteet. Siksi en sanoisi, että impulsiivisuus aina kertoo ongelmista, vaikka se voikin joskus olla merkki siitä.
Analyyttisyys ei siis niinkään ole tunteiden vastakohta, vaan väline niiden ymmärtämiseen, hallintaan ja parhaimmillaan viisaaseen hyödyntämiseen.
-Thinksy
Tämmöinen pohdinta.
Onko asuantuntijoita liikkeellä?
Onko pelkkää mutua?
Eiköhän ajattelemaan opi?
Tunteet ovat mitä ovat. Niitä voi yrittää hallita tai niiden ilmentämistä tai peräti piilottamista.
Vilma
Pasta carbonara.
Voi kultapieni voit aivan rauhassa kutsua minua vaikka suohirviöksi
Voihan se olla, että analyyttisen ihmisen kokee kylmäksi tai kovaksi, jos hänen näkemykset poikkeaa omista näkemyksistä, mutta asioista erimieltä olemisessa ei itsessään ole mitään loukkaavaa, vaan niiden tulisi johdattaa perusteellisempaan pohdiskeluun siitä mistä ne omat eriävät näkemykset tulevat.
Olen itsekin joutunut tilanteeseen, jossa vedotaan auktoriteetteihin ja titteleihin itse siitä erimieltä olevan asian sijaan, koska ei osata perustella sitä omaa näkemystä juuri mitenkään, eikä haluta kuunnella niitä perusteita, jotka valaisisivat asiaa tarkemmin, koska uskotaan jonkun koulutetun tittelin omaavien perusteettomia kertomuksia, eikä osata esittää mitään kysymyksiä itse aiheesta miten näkemykseen on päädytty.
Otetaan nyt vaikka esimerkiksi tämä virologia, joka myöntää, että viruksia ei löydetä suoraan mistään luonnosta ilman suoritettua virusviljelmää, johon tätä oletettua virusta on lisätty, koska sitä ei ole voitu löytää ennen lisäystä niin kaiken logiikan sääntöjen mukaan, mistä tietävät, että viljelmässä on jotain virusta mukana? No eivät mistään vaan olettavat siinä olevan sitä. Samoihin oletuksiin perustuu myös viljelmän käyttäytyminen, mutta suoritetuissa kontrollikokeissa viljelmän on havaittu käyttäytyvän aivan samalla tavalla vaikka siihen ei ole lisätty mitään oletettua taudinaiheuttajaa.
Itse asiassa tämä virusviljely on virologien mielestä viruksen eristämistä, mutta itse asiassa menetelmä on lähinnä eristämisen vastakohta, kun eristäminen tarkoittaa erottamista kaikesta muusta, eikä sotkemista kaikkeen muuhun niin kuin viljelmässä tehdään, mistä ei pysty enää erottamaan mikä partikkeli on mistäkin lähtöisi.
Itse asiassa virusten olemassa olo väite on lähtenyt liikkeelle olettamuksesta, että täytyy olla jotain bakteereja pienempiä taudinaiheuttajia. Jokainen voi pohtia olisikohan tämä näkemys lääketehtaiden masinoimaa sepittelyä siihen liittyvine pelotteluineen.
Bakteeritkin ovat tautien aiheuttajina erittäin kyseenalaisia, koska samat bakteerit eivät aiheuta toisilla ihmisillä mitään oireita niin olisikohan niin, että bakteereja esiintyy tulehduksen yhteydessä enemmän koska ne suorittavat puhdistustehtävää vähän samaan tapaan kuin palomiehet palopaikalla, eivät ole sytyttäneet tulipaloa vaikka paikalla ovatkin ensimmäisenä.
Tästä nyt voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että olisikohan se raha jumalan roolissa ahneuden motivoimana, kun joiltakin puuttuu tämä kohtuullisuuden käsitys, jonka pitäisi olla riittävä ihan kaikille, ylimääräinen kun on tarpeetonta oli se sitten mitä hyvänsä.
Nyt päästään pihviin.
Virologia, lääketiede, lääkärit, ne saatanat
terkoilla ja yksityisillä. Mikä niiden toiminnassa on totta
tai edes pilkun vertaa sitä mitä niiden oletetaan olevan?
Otetaan perusesimerkki ensiavusta: asiakas tulee vastaanotolle,
tapaturma, kaatunut. Terkan tulee täyttää lakisääteinen velvollisuus, asiakas lähetetään rtg kuvaan. Kuvataan…. sentin kokoinen osio, jostain osasta ja takaisin vastaanotolle. Lausunto: ei vaurioita, koko selkärangan, olkapään, polven, säären, ranteen …. missään.
Ohje: mene kotiin.
Lääkäri kirjoittaa Kantaan, sen mitä radiologi lausui kuvatusta kohdasta yläkerran toimistolla.
Kunnan fyssaari on oikeaastaan konekirjoittaja, eikä mikään muuta. Ne ei puhu, ei käsittele, ei lohduta, ne ei näytä tuntevan luita, ei lihaksia, ei liikeratoja, ei paranemisporosessia…ei mitään.
Niistä jokainen kirjoittaa Kantaan oletuksia, ja seuraavilla käynneillä joku tulkitsee. Oletukset eivät perustu mihinkään tieteellisesti todistettuun.
Tekstit alkavat elää Kannassa ihan erillistä todellisuutta. Niillä ei ole mitään tekemistä
tapaturmavaurion ja kuntoutustarpeen kanssa.
Ainoa totta tuossa on: ihmisen elimistö on luotu paranemaan. Se on ”ylemmän” ja sattuman kädessä miten tapaturmassa loukkaantunut toipuu takaisin elämään elämäänsä.
Jokainen torilta todistuksen ostanut ”lääkäri”, laittaa herkästi hulluleimaa Kantaan, ja sitten alkaa helvetti.
Olen alkanut epäilemään allergioita, astmaa, selkärangan ”tulehdusta”, radiologeja, lääketieteen tutkimusta, diagnostiikkaa, kaikkea mitä liittyy niihin kovapalkkaisiin otuksiin. Jopa mielenterveys- diagnostiikkaa ja varsinkin sen oireilua, nykyistä hoitoa.
Kaikkea mitä ne pellet tekee.
Eihän se pysty auttamaan edes suolistoloisien häätämisessä.
Mitä lääkiksessä tapahtuu?
Ja ihmiset palvoo ja puottaa lääkäreihin ihan sokeana.
Lääkäreiden käytös on sosiopaatin luokkaa. Niille annetut oikeudet ja valta
ylittää faaraoiden oikeudet. Sairasta.
Kaikkea terveydenhuollon toimintaa ohjaa raha ja kehtaaminen.
Tutkikaa mitä tai mikä on kolesteroli tai verenpaine.
Verenpaineen kuuluukin vaihdella päivän kuluessa. Yksilöllisesti.
POTS oireet ei ole taivaasta pudonnut ilmiö.
Mitä ne oireet muistuttaa?
Uniapnea. Todella rumaa bisnestä.
Uniapnea juu, mullakin se todettiin vuorokausiseurannassa ja vien laitteen takaisin. Nukun huonommin sen kanssa, pää on kipeä yhtenään ja veikkaan, että oikealla asennolla mitään hapenpuutetta ei ole.
Sitten saat huutia, kun ”tupakoit…jne”, etsitään jokin sana tai tapa, jolla syyllistetään asiakas. Syyllisyys - teemalla edetään.
Terveydenhuolto ei miellä potilasta asiakkaaksi.
Mihin vaivaan tarjottiin ratkaisuksi sitä tuulikonetta?
Kyse on ilmeisesti hengityskatkoksista,
ja siihen on useita syitä. Missä on se vaihe, jossa etsitään syytä
hengityskatkoksiin?
Kemikaaleista relaxantit, kipulääkkeet ja muutamat muut saattavat aiheuttaa tutkimusten mukaan nieluun lamaa unen aikana.
Selkärangan ja niskan vammat, ovat yksi potentiaalinen syy hengityskatkoksiin.
Tietyt lihasperäiset.
Sisäilma, eli jokin ärsyttää hengitysteitä.
Hengitystiet ja niiden ahtaumat ( nielu, korva polille)
Tyynyt, ja vuode jossa nukkuu.
Monia muita.
Suomessa ei hoideta juuri mitään millään tavalla.
Terveydenhuolto jakelee mt- rauhoittavia kaikille, kipuun,
kutinaan, virtsatietulehdukseen ( u name it) kaikkin vaivoihin. Koko Suomi on lamautettu kemikaaleilla.
He ilmoittivat, että laitteen voi palauttaa keuhkopolille ja myöhemmin hakeutua uudelleen tutkittavaksi, jos kokee tarvetta.
En ole hetkeen syönyt sokerilääkkeitäkään. Metforemia. Eivät enää kontrolloi db 2 ja tarvikejakelu on keskeytetty, niin tuumasin etten mä syö pillereitä, kun arvotkin on joka mittauksella normaalit. Joskus mässyjen jälkeen hitaampaa, mutta hidastunut palaminen silloin tällöin ei ole diabetes.
Ainoat lääkkeet nyt verenpaineeseen ja sykkeeseen käytössä.
Juu hengityskatkoksia. Väsymyksen syyksi ajateltiin. Kyllä se väsy tulee kivuista ja huonosta palautumisesta ihan etupäässä niistä.
Tiedän ihmisiä, jotka ovat saaneet aivoverenvuodon ja
lääkärissä ne olis heitetty hullulan patjoille, kuin putkaan
ellei puoliso olisi ollut mukana.
Sama meinasi käydä tuttavalle, joka
sai rajun allergisen oireen naamaan saadusta hyönteisen pistosta.
(sitten hiljennytään miettimään)
Eletäänkö me 1600 tai 1800 luvulla?
Miksi terveydenhuollossa hulluleima on nykyään se ensimmäinen ajatus?
Ihan vaan hullu. Ei sillä mitään ole.
Tilanne on tämä nyt, miettikää kehitystä missä tahansa tulevaisuuden kohdassa.
Siinäpä kaksi potentiaalista: palautuminen ja aineenvaihdunta.
Noista molemmat vaikuttavat uneen ja ne ruokkivat toisiaan.
En pidä luentoa sisäerityksestä.
Ylivirittynyt hermosto > vaikea rentoutua.
Näitä näkee aikuisilla ja nuoremmilla.
Elimistöltä jää korjausprosessi kesken.
Suomessa ei hoideta hyvinvointia.
Jos haluaa tietää, miten voi auttaa omaa elimistöä,
se pitää tehdä selaamalla julkaisuja ja hyvin usein antoisat materiaalit ovat englanniksi.
Suomessa opetetaan ainoastaan ottamaan vauhtia.
Lisää töitä, pidemmät työmatkat, harrastukset ja vapaa- aika runsasta, kuluttavaa, lisää treeniä ja lihakset itkee tuskaa.
Sattuu? Ota tästä pilleri ja takaisin baanalle. Kaasua komisaario mikä lie.
Hermosto ilmoittaa aivoille, kaikki ”nyt on liikaa” ilmoitukset ohitetaan.
Pakko mennä töihin.
Siitä lääkärin (ie. puolijumala) viestistä: sä vaan luulet ja oma arvio menee pahasti ristiin. Ollaan hämmennys kohdassa.
Ollaan ihan väärällä polulla.
Mä en tajua tätä, kun Suomessa on fiksuja ihmisiä,
miksi ihmiset kulutetaan hengiltä ihan väärissä hommissa?
Lääkärit? Joo ei. Porttikielto jokaiselle.
Joo, niin paljon tullu ravattua 7-50 ikävuosien välillä lääkäreissä, että valtaosa heistä kymmenistä ja kymmenistä lekureista on kokolailla nuhan hoitoon päteviä. Muuten ymmärtys laahaa jossain muinaisella ajalla.
Onko sulta tutkittu onko sinulla nenässä ahtautta. Siihen voi saada apua sellaisilla magneettiklipseillä, jotka pitävät yöllä hengitysteitä auki. Tiedän ihmisiä, jotka ovat saaneet noista apua.
Tarua. Analyyttisesti ajattelevat ihmiset tekevät loogisia ratkaisuja/ päätöksiä. He keskittyvät tilanteiden realistiseen arviointiin. He eivät suinkaan ole tunteettomia.
Voivat olla ja mutta eivät kaikki. Riippuu ihmisen luonteesta, ei analyyttisyydestä.
Sanoisin vielä, että voivat olla välillä, mutta eivät aina ja kaikki. Riippuu ihmisestä, tilanteesta ja tulkinnasta.
-Thinksy
Juu, kyllä. Ja joskus heitä tulkitaan myös väärin. Sekin virhemarginaali täytyy muistaa. Toisen mielestä joku antaa kylmän vaikutelman, mutta se on vain kuitenkin hänen kokemus asiasta ja vaikutelma.
Miettiikö aloitus ihmisen pahuutta?
Kylmä ja kova, tai pahuus voivat olla eri asioita.
Tunnen oikeasti pahoja, vihamielisiä,
huvikseen pahoja ihmisiä.
Osa niistä ilmeisesti ajattelee ja suunnittelee pahantekemistä,
ihan tarkoituksella.
Ihminen voi olla kylmä tai kova ilmankin.
Kylmä ja kova vaikutelma? Tähän lokeroon saisi aika paljonkin
porukkaa.
Minusta tuntuu, että aloittajalla on joku pinseteissä.
Vilma
En onneksi tunne, poistan läheltäni kaikki vihamieliset ja pahuutta palvovat ihmiset. Aina saa valita vielä uudelleenkin, jos joku osoittautuu pahuutta ihannoivaksi.
Tossa olis mahdollisuus jos hyvikset hakeutuis toistensa seuraan.
Nythän inkluusiohengessä raskassoutuiset uuvuttaa hyvikset, eikä
sitä kestä kukaan.
12:30
Painu retrettiin.
Vilma
Tarua. Kylmä ihminen on kylmä ihminen, analyyttinen tai ei.
Aletheias
Kaikki järjellä toimivat ”ei sinisilmäiset” ovat tietynlaisten ihmisten silmissä kylmiä.
Yym ja sekin missä joskus on ollut enemmän tunteilla ohjautuva voi muuttua elämänkokemusten myötä enemmän järjenkäyttäjäksi. Mä olen hyvä esimerkki siitä.
Etenkin just toi sinisilmäisyys, se kun ottaa osumaa niin oppii käyttämään järkeään eikä liihota tunteilla. Kasvun paikka, sitten tuttavapiirikin kokee, että onpas susta tullu viilee. Ja tyly kun karsit ihmisiä.
Ja ei se viileys tarkouta, että olis tunteeton. Se tarkoittaa vaan, että käyttää järkeään mihin tunteitaan tuhlaa.
Tarua. Riippuu ihan siitä analyyttisesta yksilöstä onko vaiko eikö. Itse esimerkiksi olen analyyttinen, mutta en yhtään kylmä tai kovakaan.