scarlett johansson vai amber heard? ja siis nuorempana parhaimmillaan. vaikea valinta.
Kumpi on kuumempi
Anonyymi-ap
97205
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Kyllä se on se sun kanapekonikiusaus kaikista kuumin.
Nääh molemmat näyttää taviksilta.
Samaa mieltä. Scarlet on ollut parhaimmillaankin mielestäni sellanen six-seven. Onhan hänellä elokuvissaan toki hyvä kroppa, mutta olen aina pitänyt häntä kasvoiltaan pikemmin rumana kuin kauniina.
Olen aina olettanut, että moni mies tykkää Scarletista juuri siksi, että ulkonäöllisesti hänen kaltaisensa voisi ihan vilpittömästi saada melkein kuka vaan. Ei ole sellainen "pelottavan" ja saavuttamattoman kaunis, vaan sellainen, että voishan tuota kai katellakin.
Juu, eihän hän ulkonäöllisesti ole mitään Hollywoodtasoa. Nepobaby. jonka äitinsä on nostanut tähdeksi.
No joo. Mä olen kuitenkin pitänyt aina hyvänä juttuna, että hänen kaltaisensa ruma nainen on tollasena starana ja idolina. Vähentää kummasti paineita kaikille muille, kun hänenkin kasvoillaan voi olla tuossa asemassa.
Heh, ruma nainen. Pruuööt!
Scarlett ehottomasti.
minusta Amber Heard, joskus vuosia sitten, nythän se on vetänyt viinaa ihan liikaa ja naama on pöhöttönyt
muutan mieltäni katseltuani todistusaineistoa tarkemmin, scarlett on kuumemman näköinen ainakin kuvissa.
Scarlet on enemmän mun silmään miellyttävä. Persoonia en tunne.
Ja joo, tykkään oikeastikin ihan tavallisen näköisistä ihmisistä, en luomuksista.
scaerlet näyttää hieman lesolta. persoonista ei nyt ole kyse
Hän on ainakin kasvoiltaan ihan sellanen perustavallinen "pottunokka". Ei erottuisi joukosta kadulla, ellei naama olisi elokuvista tuttu.
Leso? Ylpeä? Moni näyttää olematta edes. Se on sitä mielikuvaa.
Niinhän me kaikki. Tavallisia kuolevaisia pottunokilla ja terävillä konkonokilla. Kellä minkäkilainen kärsä.
Sitä just tarkotin. Hän on naamaltaan ihan tuikitavalline ja minusta se on positiivista, että tuolla pärställä voi olla näyttelijättärenä huipulla.
Voi olla. Suomessakin on vaikka mimmosua ruttuturpia huipulla. Jenkeussä se ulkonäkökulttuuri on vaan ihan vammautunutta. Normaalia dissataan ja paskaa tehtyä ylustetään. Jotenkin vinksahtanu ihmisten päät pahasti.
Scarlet on suomen mittakaavalla kaunotar ihan ilman mitään koristelua.
No siis nimenomaan. Jenkeissä yleensä ulkonäkö on se oikeastaan ainoa, jolla noihin hommiin pääsee. Nykypäivänä Scarletilla ei luultavasti olisikaan mitään jakoa, jos nyt tähteyttä tavoittelisi. Katsoo oikeastaan ketä tahansa näyttelitärtä siellä, niin ovat naamaltaan "täydellisiä" (minun mielestäni siis tylsiä ja persoonattomia). Scarletilla sentään on persoonalliset kasvot, vaikka eivät ihan kauneusstandardien mukaiset olekaan.
Juu. Naisille ulkonäköpaineet on aina karummat kun miehille. Julkisuudessa olevilla.
Minusta hän on pikemmin melko ruma. Riippuu varmaan missä päin Suomea liikkuu. Lähes kaikki, joita minä päivittäin tuolla kaduilla näen, ovat kasvoiltaan häntä kauniimpia.
Mutta kauneushan on katsojan silmässä, joten turha siitä on kiistellä. Olen kuitenkin aina tyytyväinen, kun joku minun mielestäni jopa ruma on tuollaisen symbolin asemassa. Kertoo, että ihmiset ovat vielä ainakin noin suurin piirtein jalat maanpinnalla.
Joku Helen Mirrenkin, ei mikään kaunotar mutta aika monessa elokuvassa nähty. Tai Rennyn exä, taisi olla Tom Cruisenkin kanssa nimi nyt unohduksissa. Nykyään ihan järkyttävä muovailtu lärvi.
En ole ikinä pitäny kauniina häntä.
Tarkoita Gena Davisia (vai mikä se nimi nyt oli)? Ei hän minustakaan mikään kaunotar ollut. Persoonallisen näköinen hänkin. Hänelläkin vähän sellainen outo suu ja hymy. Eiväthän näyttelijättäret muutenkaan silloin monet mitään kaunottaria olleet. He olivat pikemmin persoonallisia, mieleenjääviä. Siinä mielessä Scarlet on mun mielestä enemmän just sellanen vanhemman ajan näyttelijätär, noin ulkoisesti.
Eikun sekoitin nyt nimet. Geena oli Rennyn ex. Nicole Kidmania en muistanut. Tylsemmän näköistä naamaa saa jenkkilästä hakea.
Näyttelijöitä nyt tarkoitin. Suomalaisia ja niihin verrattuna.
Helen Mirren onkin britti. Mä just luin jotain juttua siitä miten britti ja jenkkinäyttelijät eroavat toisistaan selkeästi ulkonäön perusteella. Britit ovat yleensä opiskelleet näyttelijöiksi ja jossain ihan nimekkäissä kouluissa jne. olleet ehkä teatterissa lavallakin. Kun taas jenkeissä se oleellisin tekijä on ulkonäkö. Britit ovat pääosin ammattinäyttelijöitä jo kun alkavat saada rooleja ja siellä on joukossa paljon sellaisia, jotka eivät ulkonäöllään koreile (molemmissa sukupuolissa). Kun taas jenkeissä se osaaminen näyttelijänä jää toisarvoiseksi ja varsinkin nykyään siellä ei edes uskalleta kiinnittää vähemmän viehättävää näyttelijää.
Geenalla on kauniit silmät ja poskikuopat. Mutta Nicole oli se mitä hain. Mitä olen aina miettinyt mitä helvettiä tossa on kaunista. Ok näköinen, mutta kaunis, ei.
Nicole Kidman taas on aussi, ei jenkki. Se selittää heti tuota, että on tullut jo ammattinäyttelijänä Hollywoodiin.
Minusta on ihan mielenkiintoista miten sen näkee pääsääntöisesti noista uusista naamoista heti, että jenkki jenkki jenkki tuo poikkeaa, okei se onkin britti aussi tai kanukki.
Geena on kyllä kuvankaunis verrattuna Nicoleen. Mutta makujahan nämä vaan on.
https://assets.vogue.com/photos/62c57e463f749a68aa79137c/master/w_1600,c_limit/GEENA_2306_GettyImages-523989994.jpg
Jaa. No meillähän ei myöskään teatterikorkeaan tmv. varsinaisesti ulkonäöllä pääse.
Minua on Nicolessa lähinnä aina häirinnyt se, että hän on niin äärimmäisen solakka. Suht pitkä ja jotenkin minun silmääni häiritsevän laiha. Eihän hän tietenkään sille mitään voi, mutta minusta hänelle tekisi muutama lisäkilo ihan hyvää.
Totta. Hän kuitenkin on vertailukelpoinen nimekkyytensä ansiosta. En ymmärrä koko jenkkien maailmankuvaa muutenkaan. Jotenkin muovinen kauttaaltaan.
Mutta sitä Nicolenkin ulkonäköä on kyllä hehkutettu jenkeissäkin. Kun nyt siis puhutaan seurapiireistä.
Ei mutta ulkonäköähän tässä ruodittiinkin eikä koulutusta.
En ole koskaan nähnyt häntä kauheammin kehuttavan, mutta enpä kyllä juuri heikäläistä mediaa seuraa.
Lähinnä olen hänen kohdallaan nähnyt, että jotain mekkoa kehuttu.
Nuo nyt liittyvät tässä oleellisesti yhteen, kun siellä jenkeissä valitaan ulkonäön perusteella nykyään melkein yksinomaan ja muualla sitten ei pelkällä ulkonäöllä pääse.
Ja Mirrenhän on ollut jo 2017 yhdysvaltalainen täysin. Urakin pitkälti koottu niillä meriiteillä. Sikäli kelpaa kyllä jenkkilän vertailuun.
Ja siis juuri tuosta syystä, kun jenkeissä nykyään se ulkonäkö on se ainoa, niin Scarlet on virkistävä poikkeus sikäläiseksi tähdeksi. Ei pääsisi enää, hänellä ei ole kuitenkaan riittävän nimekkäät vanhemmat, vaikka äitinsä aikanaan onkin tuottajana pystynyt hänet läpi puskemaan. Sehän on se toinen keino päästä tuolla esille, oikea sukunimi/vanhemmat.
Kyllä hän ammattinäyttelijä on jo tuolloin ollut. Hän on AI.n mukaan aloittanut teatterinäyttelijänä 1965 tullut jo 1967 kiinnitetyksi Royal Shakespeare Companyyn. Elokuvissakin näytellyt jo -60 luvulla.
Kansainvälinen läpimurto oli varmaan vasta The Queen, mutta missä määrin hän on edes halunnut ihan mihin tahansa elokuviin, on varmaan eri juttu.
En muuten uskoisi, kun kuviaan katsoo, että hän on noin iäkäs.
Scarlet kun laittoi silarit niin ehkä ennemmin se kuin tuo raakku joka vei Depin oikeuteen. Ihme hanttapuli akka
Silarit on mun mielestä turhat, silloinkin kun ei ole rintija ollenkaan. Mutta sehän on ihmisen oma asia tietysti miten utsetunto sen kestää. Jos ei kestä, niin tissit on saatava. Normin mukaan tissit on oltava. Vaikkei oikeesti olekkaan oltava. Sekin on vaan ihmisen päähänpinttymää.
Mut enempää ei nyt jaksa, joten öitä sinnekin.
Amber on perheväkivaltainen. Ei tee viehättäväksi.
Ja paskoo sänkyyn, hyi.
Yksinkertainen vastaus siihen mikä tekee Scarletista kauniimman tai kuumemman? Leuka. Se on erittäin pieni ja naisellinen.
Alicia Keys ja Pamela Andersson nyt kuitenkin vetää pidemmät korret naturellina naamana aina kaunein.
Olen aina tyytyväinen, kun joku mies kehuu Scarlet Johanssonia. On kivaa kuulla, ettei miehillä ole lopulta kummoisia vaatimuksia naisen ulkonäölle. 👍
Naisethan ne usein päästään sekaisin onkin ulkonäköjensä suhteen.
Lähinnä minä olen kuullut vain miehiltä sekopäisiä ajatuksia siitä, mikä on vaikkapa "tavallinen" ja "keskiverto".
Juu, mutta naiset ne sitä ulkonäköään muivaa, ei miehet. Miehet lopettaa ininän kun ei ole enää naisia, jotka ininöihin reagoi.
Se kun on ihan yks hailee, jos miehet mutisee nausten ulkonäöistä, kun loppuviimeksi vain ja ainostaan nainen itse on se joka päättää itseään muokkailla ja palvella mutinoita.
Miesten on tyytyminen naiseen mitä on tai omiin handuihin.
Jotkut muokkaavat jotkut eivät. Kuten todettua niin enemmän olen sitä ulinaa miehiltä kuullut. Sellaista jotenkin tosi häiritsevääkin. Muistan yhdenkin keskustelun naisen ihosta, josta mulle tuli lähinnä Uhrilampaat mieleen.
No jaa. Kyllä minäkin haluan, että mies on minun silmääni ja nenääni miellyttävä. Jollei, niin olen mielummin ilman koko ukkoa.
Voishan naisetkin vaatia miehiltä meikkiä, kirurgiaa yms. ulkonäkö muokkailua. Mutta arvaa piittaako miehistä suurin osa niistä, ei. Jotkut metroseksuaalit kyllä hyppii joka muitioikun perässä.
Kyllähän aika moni ilmeisesti vaatii. Tai ainakin moni mies kokee, että vaatii. Sekin taas riippuu, että missä on, että näkeekö miesten siitä välittävän. Jos menet vaikka Etelä-Korean, niin likipitäen jokainen kaupunkilaismies taitaa välittää. Jos olet Suomessa maaseudulla, niin tuskin yksikään välittää. Muualta sitten löytyy kaikkea tuolta väliltä.
Itse en nyt heti keksi tunnenko henkilökohtaisesti yhtään miestä, joka ei lainkaan välittäisi.
Mä olen taas aina aatellut, että jos ei ittenään kelpaa puolin ja toisin, olkoon kelpaamatta. Kumpaakaan ei vaadita muovailemaan ittestään mitään. Olen pitäny aina siitä kiinni, että minä ja vain minä päätän ulkonäköni ja habitukseni, ei kukaan muu. Jos en kelpaa, hit the road Jack or Janet. En ala muutosleikkiin.
Tietysti. Oleellista on, että toinen on omana itsenään se miellyttävä. Kukaan kuitenkaan loputtomiin esittää jaksa.
Meikillä muokkaa joka toinen vähintään. Ja kaikki sitä habitusta tarjoilee katsojilleen, tarkoituksella.
Eipä ole harvinaista tuo miestenkään kohdalla enää nykyään.
Lainkaan välittää hygienua esim. Mutta harva menee niin pitkälle mitä naiset ollakseen pop. Sitä tarkoitan. Naiset on herkempiä manipuloinnille, mitä tulee ulkonäköön.
Mutta monilla hälvenee sekin raja mikä on omaaitseä ja mikä ulkoa imettyä kelpaamis rituaalia. Sen raja kun äkkiä osaa myös hämärtyä.
Mähän oon tämmönen, matkija imitoija muoti imuri. Paitsi että ilman niitä mitä se itse on?
Riippuu ihan siitä mistä päin maailmaa asiaa katsellee. Minun näkökulmastani miehet ovat kyllä ihan yhtä herkkiä ja tekevät yhtä paljon. En nyt meinaa keksiä yhtään mietä, joka ei pumppaisi salilla, värjäisi hiuksiaan ja partaansakin, laitattaisi hiuksian ja sitä mahdollista partaansa, miettisi vaatetustaan, hoitaisi ihoaan ja käsiään jne.
Tässä on hirveän iso ero sen mukaan missä tätä maailmaa katselee.
No etpä sinäkään voi sitä sanoa ja määrätä kuka kukakin on. Voit hyväksyä tai olla hyväksymättä, mutta et sanoa onko joku oikeasti jotakin vai ei.
Naisilla se "itse" on usein muiden opettamaa esimerkki naiseutta. Pintakoreilua, kun miehille usein riittää oikeasti se mikä heille on synnynnäistä.
Tai sitten ei ole. 🙂
Jos mitään meikkejä, irtokynsiä yms. hölynpölyä ei olis edes keksitty pitäisi tyytyä OIKEAAN itseensä.
No ei. Mutta harvemmin heterot meikkaa ellei ole joku identiteetti homma.
Meikit on keksitty jo kivikaudella, että taitaa olla aikalailla ihmilajin oikeaa itseään tuo touhu.
Juu on, ihminen on aika turhamainen otus ja siksi varsin rasittavakin ihan luonnonvaroillekin, luonnolle.
Yleensä kaikki sellainen on ulkoa tullutta mallioppimista mitä et saanut syntyessäsi.
Riippuu taas ihan mistä päin tätä maailmaa katselee. Jos menee sinne Etelä-Korean, niin likipitäen jokainen kaupunkilainen mies ehostaa itseään, heterotkin. Ei tarvitse mennä kuin Ruotsiin niin, on ihan tavallista. Täällä pk-seudullkin kupat ovat täynnä miehille tarkoitettuja ihonhoitotuotteita, joissa on ihoa sävyttävä elementti. Ei niitä homoja niin paljoa sentään ole, että he nuo kaikki kuluttaisivat.
Ja jos nyt vaikka sinne jenkkeihin mennään, niin ehostaminen on ihan tavallista miehillekin ... ainakin kaupungeissa.
Kukaan ei synny meikkipussi kädessä, siihen opetetaan ja otetaan malli ulkoa.
Eli ei sen meikkaamisen oikein voi sanoa olevan muut kuin ihmislajille varsin luontaista touhua.
Kuten jo todettiin, niin ihmislaji on ehostanut likipitäen aina. Kyllä se aikalailla lajityypillistä käytöstä taitaa ihmiselle olla.
Aika usein taas pojista tulee miehiä, kun kasvaa parta ja kehonkarvoitus tihenee. Naisilla se taas tuntuu ilevan kaikenlaisia turhia ulkonäkörituaaleja.
Mitä ilman vous elää ihan hyvin ittenään, kuten miehetkin ja minä. 🙂
Että silleen mitkään selittelyt ei mee läpi. Kukaan ei tarvi mitään töherryksiä ollakseen itsensä, mutta tarvii töherryksiä luodakseen mielikuvan itsestään. Kukaan ei synny kuin kehollaan koruttomana. Mutta opettelee sitten uuden minän muotilehtien sivuilta. Tai kuka mistäkin skeidasta tyylinsä olla nätti imeekin. Nyt öitä.
Korujakin ihmiset ovat käyttäneet oikeastaan aina. Ainakin niin kauan, kun nykyihmisestä argeologisia löytöjä on olemassa. Taitaa siis sekin olla ihan lajityypillistä käytöstä, eikä niinkään opittua.
Ja eläimistäkinhän löytyy lukematon määrä esimerkkejä lajeist, jotka käytännössä meikkavat itseään. Ei se siis ole mitenkään hirveän luonnotonta toimintaa muillekaan eläimille.
Jos se on lajityypillistä miksi kaikki ei tee sitä? Miksi siihen tarvii ihan oman teollisuuden eläinkokeineen? Työntää naaman mustikkapuskaan ja avot. 👍
Korun voi tehdä hirttosilmukastakin. Köyttä vaan. Kyse on siitä ettei ole mikään pakko tehdä lajityypilliseksi mitään mikä ei oikeesti ole välttämätöntä.
Puolustuspuheita on kuuktu usein ennenkin. Ne vaan ei ole vedenpitäviä. Tai on yhtä hyvin kun että joku tappaa jonkun ihmisen saadakseen jotain etua, joku jonkun eläimen saadakseen meikkinsä. Joku ei tapa ketään ei ihmustä eikä eläintä saadakseen mitään minä ei ile elämisen takia välttämätöntä.
Ihmisen turhamaisuus on AINA valinta ei mikään automaatio. Ihan sama miten jayan sitä valintaa on harjoitettu.
Sori typot. En tunne sormistani taas kun osan. Vaikee hallita niitten koordinaatiota.
Ja eläinten brassailu "meikein" ei aiheuta muille elollisille ongelmia. Ei ole riippuvainen kosmetiikka teollisuudesta tms. Ihan hevonperse humpuukista, kuten ihmisillä on. Ei vertailukelpoinen siksikään.
Ihminen on ainoo pässi jonka pitää saada wannabe elämyksensä vaikka mikä tahansa ongelma siitä seuraisi.
Olen aina inhonnut Scarletin tyhjää olemusta ja kyvyttömyyttä näytellä, joten pakko varmaan olisi lähteä vaihtoehto 2 sekoboltsin matkaan.
No mutta onhan hänellä se yksi rooli, se sama joka elokuvassa.
Kuten Keanu Reevesilläkin.
Ei tässä nyt mistään kyvyttömyyksistä ollut kyse, vaan ulkonäöstä.
Minä sytyn enemmän persoonasta kuin ulkonäöstä.
Kummatkin mimmit ovat sellaisia ihan peruskauniita tapauksia ja kelpaisivat erittäin hyvin ulkonäkönsä puolesta, vaikka en nyt pidä heitä erityisen kauniina. Mutta ulkonäöllisesti ovat aika samalla tasolla.
Amber "Never" Heard oli tämä neito joka kakkasi Johnny Deppin tyynyn päälle, ja valehteli itkien oikeudessa, kuinka Deppi hakkasi häntä. Ammä on täysi psykopaattinarsisti.
Amber Heard
Scarletilla on upea vartalonmalli.
Ai kumpi? No ei kumpikaan. Molemmat aivan liian dynaamisia ja moderneja minun makuuni. Amberilla jotenkin kovat ja kulmikkaat kasvot ja näyttää viekkaalta. Scarlett taas sellainen moderni sex bomb jossa liikaa drivea ja omalla tavallaan tosi tavis. Tai siis koko tuo "blonde sex bomb" -tyyppi on niin kliseinen eikä se vaan ole tyyppiäni. Minä pidän sellaisista mystisistå ja hiljaisemmista, taiteellisista naisista, niin arvatenkin kumpikin noista on niin kaukana siitä ihanteesta kuin olla ja voi.