Tämä tuli mieleeni kun luin aamun lööppejä. Japanissa alkaa olla "uutta nuorisoa" ihan urakalla, ikä alkaa sadan jälkeen nollasta:)
Suomessakin naisten keski-ikä on vuosia miesten keski-ikää korkeampi ja elinaikaodote pidempi.
Tulisiko naisille siis olla korkeammat eläkemaksut jotta rahat riittäisivät eläkkeisiin?
Japanissa on jo yli 100 000 satavuotiasta tai sitä vanhempaa ihmistä, kertoo yleisradioyhtiö BBC viitaten tuoreisiin terveysministeriön julkaisemiin väestölaskentatietoihin.
Japanissa on eniten satavuotiaita tai sitä vanhempia ihmisiä maailmassa. Valtaosa, eli 88 prosenttia, vuosisadan merkkipaalun saavuttaneista on naisia. Maan vanhin ihminen on 114-vuotias.
AV
Suomessakin naisten keski-ikä on vuosia miesten keski-ikää korkeampi ja elinaikaodote pidempi.
Tulisiko naisille siis olla korkeammat eläkemaksut jotta rahat riittäisivät eläkkeisiin?
Japanissa on jo yli 100 000 satavuotiasta tai sitä vanhempaa ihmistä, kertoo yleisradioyhtiö BBC viitaten tuoreisiin terveysministeriön julkaisemiin väestölaskentatietoihin.
Japanissa on eniten satavuotiaita tai sitä vanhempia ihmisiä maailmassa. Valtaosa, eli 88 prosenttia, vuosisadan merkkipaalun saavuttaneista on naisia. Maan vanhin ihminen on 114-vuotias.
AV
Vastaukset 187
Vanhimmat
Suomessa voi kohta tulla miehille aika vastaan, eläkeikä nousee yli miesten keskimääräisen elinaikaodotteen. Miesten elämä tulevaisuudessa onkin tehdä töitä kuolemaansa saakka, jotta naiset pääsisivät eläkkeelle?
AV
Naiset opiskelee yhteiskunnan rahoilla, joten eläke voisi olla minimi.
Niinhän tuo käsittääkseni tuppaa olemaan sellaisilla, jotka eivät ole töitä tehneet. Eläke minimissä siis.
Myös miehet opiskelee yhteiskunnan rahoilla.
Ole herrasmies äläkä valita.🤷♀️
Miehiltä jää maksettuja eläkerahoja, kun kuolevat ennen eläkkeelle jääntiä
Kaikilta, sukupuoleen katsomatta, jää tuossa tilanteessa. Mitä asialle pitäisi mielestäsi tehdä? Maksaa eläke kaikille jo lapsina kokonaan etukäteen?
Käytännössä siis ehdotat, että terveellisistä elämäntavoista ja aivojen käytöstä pitäisi verottaa?
Miehethän tuppaavat heittämään lusikan nurkkaan naisia aiemmin pääasiassa, koska syövät epäterveellisemmin, tupakoivat enemmän, käyttävät alkoholia ja muita huumausaineita enemmän, liikkuvat vähemmän, sekä mm. törttöilevät liikenteessä enemmän, kuin naiset.
Kumma juttu, että päättäjät ovat kanssasi ihan eri linjoilla; verottavat / aikovat verottaa enemmän epäterveellisiä elintarvikkeita ja nautintoaineita kuin terveellisiä, panostavat verovaroja liikuntamahdollisuuksien parantamiseen (ulkokuntosalit ym.), sekä esim. sakottavat typerästä käytöksestä ja säätävät lakeja edellisen estääkseen.
Asia olisi ratkaistu kun jokainen vakuuttaisi itsensä ja halutessaan saisi maksaa myös valitsemilleen ihmisille eläkevakuutuksia. Vakuutusyhtiö varmasti osaisi hinnoitella vakuutuksensa oikein.
Lopputulos vain saattaisi olla AV:n toiveesta päinvastainen.
Esimerkiksi tuossa joku vuosi sitten Briteissä tutkivat miten esim. vakuutusmaksut ja tieliikenneonnettomuudet jakautuvat sukupuolten kesken. Tarkastelun tulos oli, että naiset maksavat autovakuutuksista vähemmän, koska he ovat parempia, turvallisempia ja lainkuuliaisempia autoilijoita kuin miehet.
Keskimäärin siis naisten käytös- ja elintavat, ei sukupuoli itsessään, johtaisivat ehkä pienempiin vakuutusmaksuihin.
Aivan. Naisilla voisi olla jopa omat eläkevakuutusyhtiöt. Naisten taitavasti johtamina näiden naisasiakkaiden tarvitsisi maksaa vain pieniä eläkevakuutuksia ja silti saisivat nauttia suurista tuotoista pitkän ihanan terveen elämänsä loppuun saakka.
Tuo ei kyllä nykyisenä tasa-arvon aikana menisi läpi millään.
Pointti oli, että omilla valinnoillaan voisi aiemmassa ehdotuksessasi vaikuttaa siihen, paljonko fyrkkaa menee, ja toisaalta myös missä kunnossa pysyy sekä kuinka pitkään elää. Eli omaksuu ehkä naisille tyypillisempiä käytösmalleja/elämäntapoja.
Voisit sinäkin Sergei tutustua paremmin feminiiniseen puoleesi. Lauleskelet vaikka duunissa "That, that dude looks like a lady..." ihan kuin Steven Tylerinä konsanaan. Ei nyt pakko ole pitkää tukkaa kasvattaa tai laittaa korvia täyteen koruja tms., tutkimusmatka lienee lähinnä sisäinen.
Kaikenlaista lässynlässyä tänne pitää kans kirjoitella.
Se kokkareen ehditus, että jokaista syntynyttä suomalaista varten laitettaisiin 5000€;n sijoitus, joka lankeaisi maksuun eläkeiässä olisi hyvä. Jatkossa ei olisi enää vakuutusmaksuja.
Elää vanhaksi
Jos
Hoitaa lapsia kotona perheenäitinä ja hoitaa kotityöt
Hoitaa lapsia kotona perheenäitinä ja hoitaa kotityöt sekä käy palkkatöissä päivittäin
Hoitaa lapsia kotona perheenäitinä ja hoitaa kotityöt sekä käy palkkatöissä päivittäin ja vielä huolehtii aviopuolison olutvaraston täydennyksistä viikoittain!
Mies 65
Aloittajalle.
Naisten eläke o n jo miehen toimesta pienempi, koska 1 € -> 80 centtiä, joten eläke on tänä päivänä kautta linjan
20 % pienempi!
Kuinka moni eläkeläisnainen elää niukkaa elämää, kun taas miehet porskuttavat Espsnja, Sveitsissä, Floridassa, jne.
Vilma
Naisille maksetaan samasta työstä sama palkka, ainakin jos sen älyää pyytää. Se ei ole miesten vika, jos monilla naisilla ei kyvyt, ahkeruus, motivaatio tms. riitä tavoittelemaan sellaisia töitä, joista on varaa ja halua jollakin maksaa. Naisilta yleisesti puuttuu hyvin paljon siitä kilpailuhenkisyydestä mitä vaadittaisiin. Eikä siinä ole mitään väärää. Voi olla paljon mukavampaa tehdä sellaista, jossa on jatkuvasti mukavuusalueella. Niin minustakin on, mutta hyväksyn että se näkyy sitten palkan pienuudessa.
Älyää.
Ei se mistään älyämisestä ole kiinni. Esimiesten ja johtajien vanhentuneista asenteista.
Ja tiedätö Sergei, että vasta nyt ryhdytään avaamaan vähitellen palkkatietoja. Nehän ovat Suomessa salaiset.
Ja paljonko luottarit puuttuvat niihin ja oma-slotteisesti? No, ei ikinä.
Vilma
Samasta työstä kyllä, mutta ei samantasoisesta työstä. Tässä maassa on ihan poliittisilla päätöksillä tarkoituksellisesti aikanaan asetettu naisvaltaisten alojen palkat alemmalle tasolle ja perusteluna se, että naiset vain harrastelevat työssäkäymistä ja miehensä voi elättää työntekoa harrastelevan vaimonsa. Siis tästä on olemassa ihan arkistoidut pöytäkirja ja muistaakseni nauhoitteitakin, että tuollainen päätös on tehty. Siitä lähtien naisvaltaiset alat ovat olleet tuossa keinotekoisessa palkkakuopassa.
Ja ei, tuokaan ei suoraan pidä paikkaansa. Naisena on joutunut käymään melkolailla kovemman mankelin läpi, että on saanut oikeuden ja luvan niihin projekteihin ja ylimääräisiin rahoihin, joita miehille usein suorastaan tarjotaan. Kyse ei ole edes osaamisesta, eikä mistään ammatillisesta, tämä on ihan suoraan sanottukin. Kyse on ollut siitä, että "ei tullut edes mieleen" kysyä muualta, kun sen hyvävelipiirin sisältä, johon naisella ei tietenkään pääsyä ole.
Kenelläkään naisella ei ole velvollisuutta työskennellä naisvaltaisella alalla. Samantasoisesta työstä puhuminen on aika turhaa, koska työmarkkinoilla eri työt eivät korvaa toisiaan.
Niin, siinähän sitä ollaan jos ei kukaan enää viitsi lukea itseään esim. sairaanhoitajaksi, koska jäteautonkuljettajalla on likimain sama liksa.
Samalla täällä miehet mm. valittavat, että pojat eivät pärjää koulussa, osin koska ei ole miesopettajia. Miksei ole? Liikaa opiskelua? Liian pieni palkka? Liian raskas duuni?
Ei tietenkään ole. Jätettäisiinkö ne työt sitten kokonaan hoitamatta? Sekö mielestäsi olisi järkevin ratkaisu, että kaikki naiset pyrkisivät nykyisille miesvaltaisille aloille ja nykyisten naisvaltaisten alojen työt jätetään tekemättä? Mitä ajattelet tämän tarkoittavan miehille jatkossa? Jos meinaan katsot yhtään sitä miten vielä hetki sitten hyvinkin miesvaltaisina aloina pidettyjen alojen koulutuspaikat ovat jo nyt koko ajan suuremmassa määrin menossa naisille, niin tulevatko miehet putoamaan vähemmistöksi noilla aloilla, mikäli naisia kannustetaan noilla sinun sanoillasi?
Tästä on muuten elävää esimerkki monissa Aasian maissa. Siellä miehet eivät enää pääse kouluihin, kun naiset ovat rynnineet joukoittain aiemmin miesvaltaisina pidetyille aloille.
Miehet kuolevat nuorempina eivätkä pääse nauttimaan niistä eläkkeistä.
Ehkä jotkut elävät kuin viimeistä päivää ja niin pätkäisevät elinpäiviä.
Vilma
Syytön kukaan on sukupuoleensa, pitääkö siitäkin rangaista?
Mulle on ainakin ihan se ja sama elänkö 20 vuitta lyhyemmän vai pidemmän elämän kun miehet. Kunhan saan elääkseni sen verran, että en nälkään kuole ja joydu ryöstämään muilta väkivalloin. Sen tekisin kyllä jollen muuten ruokaa saisi.
Yleisen rauhan kannalta parempi ettei väkivaltaisuudet ja ahdinkia lisätä. Eli kukin saa ruokaa, katon päälleen. Sillöhön jo aikas kivasti pärjääkin. Muu on luksusta.
Ei, kun naisten eläkkeelle-pääsemis-ikää on nostettava 95-vuoteen koska naiset elävät yleensä pidempään, niin heidän pitää rehkiä töissäkin veroja maksaen pidempään kuin miesten, tottakai.
11:34
Oliko äitisi monta kymmentä vuotta työelämässä?
Vilma
Naisten aiheuttama rasite yhteiskunnalle on valtava, eikä se liity edes varsinaisesti pitkään ikään.
Mikään ei estä perustmasta yhteiskuntaa, jossa ei ole ainoatakaan naista ja johon pääsee osalliseksi vain miespuolisena maahanmuutajana ja jonne ei kukaan koskaan synny.
Keinotekoinen kohtu on parhaillaan kehitteillä Japanissa. Fuk yoo bitch.... kohta sinun urasi on ohitse, ho ro hoho...
On on. Hyvin kaukana tosin toimivuudesta. Sitten pitäisi vain vielä jonkun keksiä, että millä ne munasolut korvataan.
Sinun kannattaa myös tutustua noiden keinokohtujen kehitykseen. Niitähän ei nimittäin tällä hetkellä edes yritetä kehittää korvaamaan raskautta, vaan niitä kehitetään ennenaikisesti, eli siis keskosina syntyneiden elossapitämiseen. Kyseessä on siis käytännössä hyvin edisttynyt keskoskaappiteknologia. Siihen, että raskaus hoituisi kokonaan keinokohdussa, saati saataisiin siellä alulle, ei ole vielä olemassa edes lupaavia projekteja.
Japani on huono esimerkki, siellä yli 100 vuotiaiden miesten ikäluokat on tapettu paljolti sodissa, kuten Suomessakin.
Miehet eläisivät naisia pidempään ja niin on joskus ollutkin, kunhan boikotoivat armeijoita, vähentävät työntekoa, stressiä, syövät terveellisemmin, vähemmän alkoholia, lihaa ja muuta epäterveellistä.
Antaa naisten tehdä työt, kuormittaa itseään enemmän työllä ja stressillä, niin tilastot muuttuu.
Niin, miesten elämää Suomessa tulisi kai tutkia syvällisemmin?
Tänään oli esimerkiksi uutinen missä nuorten miesten palkkakehitys oli jopa naisia hitaampaa. Onko Suomessa oikeasti NYT jokin miesten elämää lyhentävä asenne?
Aivan samahan se on mistä syystä miehet kuolevat nuorempina, koska eläke-ikään sen tulisi vaikuttaa siten että eläkkeelle pääsisi aikaisemmin. Onhan eläköitymisen aloitus ikärajaa nostettu juurikin keskimääräisen elinajan pidentymisellä.
Ikävä jos miehet eivät kohta pääse eläkkeelle vaikka maksavat paljon eläkekertymiä. Toivotaan yhteiskunnallista muutosta joka nostaisi miesten elinikää, niitä nautinnollisia vuosia ilman kiirettä ja työtä.
AV
Feministit kylvää miesvihaa ja suomalainen mies on lapamato, eikä pärjää niille.
Työn luonne on nykyisin valtaosalla eri.
Nykyisten toimihenkilöiden tausta voi olla duunariperhe.
Siitä ei puhuta hirveästi. Tehdastyöläisten lapset , koulutus ja noudukkuus.
Vilma
Miestenkinhän keskimääräinen elinikä on Suomessa kasvanut. Itseasiassa miesten ja naisten eliniänodotteiden erotus on koko ajan lyhentynyt.
tämä eräs mielenkiinoinrnkin mysyiikkisntnm musiikki-juttu; seitsmäss poikaka seitdemänneltä pojalltws tisi iovanhwmmalts
Rahat riittää eläkkeisiin, se harha on jo korjattu ja kerrottu.
Näin on. Jotkut yhteiskuntarauhaa häiritsevät uusituilla jankuilla.
Erityisesti poikatoimittajatko?
Vilma
eläkkkeiden makukrn kokonid pidto olidi dids
Vanhaksi tuleminen on vapaaehtoista jokaisella on oikeus päättää päivänsä kun haluaa missä iässä tahansa ja eläke maksuissa voi luistaa kun on vain minimi tulon tason töissä.
Naiset maksaa korkeampia valuutusmaksuja,
koska tilastojen mukaan miehet
sössii enemmän ja
naiset vähemmän.
Naiset maksaa miesten onnettomuudet.
Naisten palkat on pienempiä ja
miesten eläkkeet korkeampia.
Taasko naiset maksaa miesten eläkkeetkin?
vakuutusmaksuja
Totta, miehien takia ne vakuutuksetkin on keksitty. Epäonninen sukupuoli joka ottaa riskejä liikaakin ja möhlii minkä ehtii.
Maamme sotemenoista naiset aiheuttavat vähintään kolme neljäsosaa, mutta sitä ei ole nykyään sallittua sanoa.
Miehet taasen aiheuttaa alkoholisoitumalla, huumeriippuvuuksilla, peliriippuvuuksilla jne. ja syrjäytymällä suurimmat sotemenot, kun kukaan muu. Sitten kun heitä aletaan hoitaa on vyyhti jo äärettömän kallis.
Miehet ei myöskään hakeudu avun piiriin, kuten naiset noin pääsääntöisesti mikä tietysti näkyy noissa menoissa naisten kohdalla plussana.
Siinä kohtaa, kun miehet joutuu harvoin menevät itsenäisesti hoidettaviksi ovat he jo moniongelmaisia, mistä se iso kuluerä kustakin sitten tulee.
Kannattaisi opetella ajoissa hakemaan helppiä.
Itsellä on käynyt homma niin päin, että olen hakenut apua matalalla kynnyksellä ja ei ole osattu auttaa ja täsmällistää sitä hoitoa ajoissa, jolloin asiat ja sairaudet kroonistuu ja hankaloituu. Sitten kun joku viitsii syventyä hänellä on jo monen muun, en viitsinyt työt käsissään.
Siitä seuraa helposti sitten se, ettei hänkään viitsi kun tehtävää on jo liikaa tai se on jo päässyt niin krooniseksi, ettei mitään ole enää tehtävissä. Ja sekin on kallista yhteiskunnalle, ettei viitsitä tai älytä ajoissa. Sille yksilönä en taas voi mitään, että haen ajoissa apua saamatta ajoissa apua jolloin tilanne kroonistuu. Vaikuttaa mm. työn tekoon ja saamiseen.
Eipä siinä sitten auta käyttää keppiäkään, kun potilastiedoista kyllä näkee jos viitsii niitä lukea, että apua on haettu usein ja vuosia. Eikä tilannetta ole saatu korjattua. Sitten on älyttövä, ei kyetty auttamaan, mutta emme voi näin ollen niin paljon vaatiakkaan. Koska osasyy on se avun huono saaminen mistä lumipalloefekti lähtee liikkeelle.
Tuo on yksi konkreettinen syy, mikä laskee miesten keskimääräistä elinajan pituutta, se kun eivät hakeudu ajoissa hoitoon.
Sairaudet, kuten syövät sekä sydän- ja verisuonisairaudet ehtivät tuolloin pahenemaan pisteeseen, josta ei välttämättä enää hevillä parane. Samoin esimerkiksi itsemurhan tehneistä valtaosa on miehiä. Siis jotakuinkin, että jos nainen masentuu, hän hakee apua, jos mies masentuu, hän ajaa päin kallioleikkausta.
Sitten nämä AV:n kaltaiset uuvatit syyttävät naisia siitä, että miehet kupsahtavat ennen aikojaan.
Niissä luvuissa on mukana kaikki miesten aiheuttamat sotemenot, nainen.
Ja puuttuu ne sotemenot mitkä jäöny kotiin kuolemaan yksin. Niissä näkyy nimenomaan ne "hoidetut" ei hoitamattomat. Homma räjähtää vielä käsiin.
Onko niin, että pitääkin olla nainen tajutakseen mitä kirjoitin?
Naisille on helppo ulkoustaa oma kyvyttömyys, kun sen kyvyttömyyden hyväksyminen vaatisi vastuunottokykyä. Se ei monilta miehiltä onnistu. Syyttely onnistuu.
"Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) tekemien laajojen rekisterianalyysien mukaan kaikista terveydenhuollon ja ikääntyneiden hoivan menoista noin 57 prosenttia kohdistuu naisille ja noin 43 prosenttia miehille.
Erot sote-menojen jakautumisessa selittyvät pääasiassa ikäryhmittäisillä eroilla, eliniänodotteella sekä biologisilla tekijöillä:
Menojen jakautuminen ikäryhmittäin
- Lapset ja nuoret (alle 18-vuotiaat): Poikien terveyspalveluiden käyttö ja kustannukset ovat noin 13 prosenttia korkeammat kuin tyttöjen. Ero selittyy pitkälti poikien suuremmalla tapaturma-alttiudella.
- Työikäiset (18–64-vuotiaat): Naiset kuluttavat huomattavasti enemmän sote-palveluita kuin miehet. Tähän vaikuttavat erityisesti raskaus, synnytykset sekä seksuaali- ja lisääntymisterveyden palvelut. Naiset käyttävät myös enemmän perusterveydenhuoltoa ja yksityislääkäripalveluita.
- Vanhusväestö (yli 65-vuotiaat): Koska naiset elävät keskimäärin miehiä pidempään, iäkkäiden naisten osuus väestöstä on suuri. Tämän vuoksi ikääntyneiden hoivan ja pitkäaikaishoidon menot painottuvat vahvasti naisille."
Yt. AI
Voisitko mitenkään mm. ruveta huolehtimaan omasta ehkäisystäsi sekä synnyttämään omat lapsesi, mies?
Naiset kuormittavat mielenterveyspalveluja suhteettoman paljon, ja ovat sairaslomalla ilman perusteita huomattavasti enemmän kuin miehet.
Pointti nyt on, että MENE SINNE LÄÄKÄRIIN ÄLÄKÄ VEDÄ ITSEÄSI JOJOON, niin saat nauttia eläkkeestä.
Ja itsemurha on nuorten miesten yleisin tai toiseksi yleisin kuolinsyy Suomessa. Tuo epävarmuus siitä onko se yleisin vai toiseksi yleisin johtuu siitä, ettei kaikkia tapaturmia ja onnettomuuksia voida kategorisesti määrittää tahallaan aiheutetuiksi. Itsemurhiksi lasketaan siis vain ne, joissa tahallisuus on varmistettu. Tilastojen mukaan kolmannes alle kolmekymppisten miesten kuolemista on itsemurhia (käsittämättömän iso luku mielestäni) ja kolme neljästä itsemurhan tehneestä koko väestön tasolla on miehiä. Kun mukaan lasketaan ne tapaturmat ja onnettomuudet, joista ei ainakaan ole löytynyt selvää tahallisuutta, niin luku tuplaantuu. Niitä onnettomuuksiksi ja tapaturmiksi luokiteltuja nuorten miesten kuolemia, kun on käytännössä saman verran kuin itsemurhia.
Yli kolmekymppiset miehet taas tekevät suhteessa jopa enemmän itsemurhia kuin nuoret miehet, mutta koska yli kolmekymppiset kuolevat useammin myös sairauksien seuraksena, niin itsemurha yksittäisenä kuolinsyynä ei enää samalla tavalla korostu kuin nuorilla. Nuorten osuus kaikista itsemurhatapauksista on kuitenkin vain noin 11–13 %, eli yli kolmekymppiset miehet tekevät moninkertaisesti enemmän itsemurhia kuin nuoret miehet.
Kannattaa siis miestenkin mennä sinne lääkärin pakeille, kun alkaa ahdistaa.
Lääkäri haistelkoot vttua. MIES ei mitään lääkäreitä tarvitse eikä kaipaa. Niin kauan on asiat hyvin kunhan kädet sen verran liikkuu että saa pihalle kaivettua hau- dan itselleen.
Turhaa sitten valittatte miesten lyhyestä eliniästä. 👍
No kuka vttu tässä nyt siitä on valittanut??? Vaan siitä on ollut kyse että mies joutuu maksamaan naisten pitkästä elämästä, sen lisäksi että on tehnyt koko sen naisen elämän sen eteen. Se tässä vtuttaa tosi paljon.
Nytpä tuli julki.
Palkka-avoimuusdirektiivin kanssa kiemurrellaan.
Toisiko avoimuus jotain niin noloa tietoa suomalaisesta yhteiskunnasta?
Vastaus: tulisi. Epätasa-arvo!
Vilma
Paljon kirjoituksia, mutta jos perusteena käytetään elämän pituutta, olisi sillä oltava jokin sukupuoleen liittyvä indeksi?
Kiitos kaikille vastaajille, elämä on.
AV
Miksi? Olet yksilö, et sukupuolesi. Saatat elää vaikka 95-vuotiaaksi, ja jos naapurin mies vaikka kupsahtaa 30-vuotiaana, on keskimääräinen elinikänne 62,5 vuotta, mutta mitäs hiton väliä sillä on?
Miesten keskieläke Suomessa on 2 388 euroa kuukaudessa. Naisten keskieläke Suomessa on 1 930 euroa kuukaudessa. Miesten keskimääräinen elinikä Suomessa on 79,6 vuotta. Naisten keskimääräinen elinikä Suomessa on 84,8 vuotta.
Noilla keskiarvoilla mies ehtiin saada eläkettä noin 429 840 € ja nainen 463 200 €. Nainen saisi siis keskimäärin 33 360€ enemmän eläkettä. Jos ajatellaan, että ihminen tekisi töitä ilman työttömyysjaksoja vaikka parikymppisestä, eli työvuosia ehtisi kertyä se 45, niin miehen kuuluisi maksaa edellä mainittujen lukujen valossa 62 € kuussa vähemmän työeläkemaksuja. Olisit varmasti tyytyväinen tähän?
Toki käytännössä homma on paljon monimutkaisempi, sillä kaikkihan eivät saa keskimääräistä eläkettä. Osa miehistä joutuisi maksupuolelle, koska heidän odotettavissa oleva eläkkeensä on selvästi suurempi ja osan taas pitäisi saada isompaa hyvitystä, sillä heidän odotettavissa oleva eläkkeensä olisi jäämässä keskiarvoa pienemmäksi. Lisäksi Suomessahan kaikki eivät saa pelkää työeläkettä tai työeläkettä lainkaan. Pitäisikö heidät poistaa kokonaan noista luvuista kokonaisuutta sotkemasta? Lopputuloksena pääsemme siihen, että jotta tuollainen laskelma ylipäänsä olisi mahdollista tehdä, niin työeläkemaksujen pitäisi elää koko ajan henkilön sillä hetkellä odotettavissa olevan eläkkeen mukaan. Olisiko siinä oikeasti sinusta jotkin järkeä? Melkeinpä järkevämpää olisi vain määrittää kaikille sama eläke, sukupuolen mukaan määriteltynä ... jos nyt tällaista joku oikeasti haluaa.
Millä perusteella muuten ajattelet, että juuri elämän pituuden pitäisi olla eläkemaksujen perustana?
Kyl mut saa tulla lopettamaan,
jos tuntuu, että hengitän liikaa samaa ilmaa.
Onko leipä loppu?
Suomen talous romahtaa nyt, eläkkeitä
on leikattu jo. Maksoin KOKO ikäni veroja ja eläkemaksuja.
Minne ne katos?
Kaikki meni.
Mikä miehiä riivaa noin loppujen lopuksi,
kaikki
kasvattajani lukien
on aina osoitellut ja antanut ymmärtää,
että olen viallinen koska ”sukupuoli”
ja se ON VÄÄRÄ.
Miksi?
Olenko myös ihmisenä viallinen?
OLENKO jonkun tiellä?
Koska haittaat ja vaikeutat kollektiivisesti kaikkien miesten elämää. Aiheutat niin paljon harmia ja työtä niin monelle miehelle joka ainoa päivä. Et tajua mutta se alkaa rasittamaan pidemmän päälle, vuosikymmeniä ja vuosikymmeniä jatkuessaan.
AV
minä, me ollaan tänään tässä.
MITÄ SÄ OLET VAILLA?
Aseta nyt vaikka mitkä ikinä tykkäät. Mua ei kiinnosta teidän vaatimukset. Ole mitä olet ja anna muidenkin olla. Jos et tuohon kykene niin altarivan hiihtelet.ei ihme jos ahdistaa.🤷♀️
Ok, itse ruinasit.
MITÄ?
Vastasitko aloittajan puolesta?
Itseni ja sinun puolesta.🤷♀️
Miehille tulee, ihan kaikille miehillä
tulee aina vaihe,
missä ne ajattelee, että
NAISET SYÖ NIIDEN LEIPÄÄ,
NAISET PITÄÄ TYÖNTÄÄ LITTEN FLÄTTÄRIN
REUNALTA AVARUUTEEN.
Koska MIES TARVITSEE TILAA JA RAHAA.
Ehdotan edelleen, myös AVlle miesplaneettaa
asuinpaikaksi.
MAKSAA ITTE TOISTENNE ELÄKKEET.
Tuo olisi loistava idea! Kannatan! MIehet maksaa miesten eläkkeet, ja naiset maksaa naisten. Samoin terveyskulut. Tämä vasta tasa-arvoa onkin kun ei aseteteta toista sukupuolta eriarvoiseen asemaan ja toisen kulujen maksajaksi.
Miehet noususivat isolta osalta kapinaan, jos tuohon mennään. Harva täysijärkinen mies haluaa maksaa miesten koheltamisten laskut. 🤣
Naiset käyttävät terveydenhuoltopalveluja miehiä enemmän, mikä aiheuttaa heille korkeammat kustannukset. THL:n tietojen mukaan naisten terveydenhuollon kustannukset ovat täysi-ikäisinä noin kolmanneksen korkeammat kuin miehillä. Tämä ero selittyy osittain korkeammalla sairastavuudella, synnytyksellä ja ehkäisyvastuulla, mutta myös sillä, että naisten oireita ei aina oteta yhtä vakavasti, mikä johtaa useampiin käynteihin.
Kustannuserot vaihtelevat iän myötä. Ennen 18 vuoden ikää poikien kustannukset ovat 13 % korkeammat tapaturma-alttiuden vuoksi. 41–74-vuotiaiden välillä ero on vain 4 %. Vanhusten ikäluokissa (yli 75 vuotta) ero kasvaa taas suurimmaksi, sillä naiset aiheuttavat tuohon ikään ehdittyään 52 % enemmän kustannuksia kuin miehet pitkän eliniän ja siihen liittyvien terveysongelmien vuoksi.
Taloudelliset vaikutukset Suomessa ovat merkittävät. Kaikki ikäluokat huomioiden naiset maksavat yksityislääkäripalveluista Kela-korvausten jälkeen yli 60 miljoonaa euroa miehiä enemmän. Lisäksi naisten sairauspoissaolot ovat yleisempiä; jos ne saataisiin laskemaan samalle tasolle kuin miehillä, yhteiskunnalle säästyisi vuosittain yli 500 miljoonaa euroa.
täysi-ikäisinä naiset käyttävät miehiä enemmän palveluita. Naiset käyttävät enemmän seksuaali- ja lisääntymisterveyden palveluita sekä perusterveydenhuollossa että erikoissairaanhoidossa.
Sukupuolten välisiä eroja terveyspalveluiden käytössä lisää myös, että monet ehkäisevät terveydenhuollon palvelut on suunnattu naisille.
Vanhuudessa sukupuolierot kasvavat jälleen. Suurin syy on naisten pitempi elinikä. 75 vuotta täyttäneissä sukupuoliero on suurin. Naiset käyttävät tuohon ikään ehdittyään 52 prosenttia enemmän terveydenhuollon kustannuksia kuin miehet.
Miehet taas nostavat enemmän työttömyystukia ja toimeentulotukea. Miehet myös aiheuttavat valtaosan kaikista yheteiskuntarauhaan ja turvallisuuteen littyvistä kuluista, sekä onnettomuuksista ja niihin liittyvistä kuluista.
Miehet pitää passata, hyysätä, hoivata
kehdosta hautaan,
ilman että tulee paha mieli.
Herneet pois patjan alta!
Mene ny, sillä mopollas, aja satasta, kaadu,
NIIN NE MUUTKI AJAUTUU ENSIAPUUN.
NAISET MAKSAA JA HOIVAA!
Miehet maksaa naisten palkat ja eläkkeet ja se on fakta.Katso tilastot,naisia on paljon enemmän julkisella puolella töissä
Ei ole enää muita duuneja.
TEHTAAT LÄHTI KIINAAN SILLÄ SEKUNNILLA KUN
SUOMI LIITTYI EUiin!
Nyt loppuu myös julksen duunit.
Loppuromahdus alkoi tänä syksynä.
VALITA SAATANA. Pidä reunoista kiinni.
Ne sun vihaamat koulut, päikyt, terveydenhuolto
yksityistetään. EI EHI…..RAHAT LOPPUU.
Sammuta valot lähteissä. Olethan PAREMPI ihminen.
Miehille pitää saada PLANEETTA
MISSÄ EI OLE SUKUPUOLIA OLLENKAAN.
Ketäs sitten syytellään? Hä?
Taidat olla aika raskas ihminen
Sun olis pitänyt antaa pestä omat sukkas.
Tuohan on wokeistien unelma, sukupuolettomuus.
Yhdenkään naisen ei pitäis KOSKAAN
hyysätä
ainuttakaan äijää,
koska se jotaa aina tähän.
MIES VIHAA NAISIA.
”maksa mun keitot ja elämä”.
Nykyään valkoisia heteromiehiä haukutaan ja syytetään kaikesta ja jos vielä autoilet ja syöt lihaa,niin voi herranen aika millä nimillä niitä miehiä nimitellään
Missä?
En ole nähnyt enkä kuullut.
Lehdistö syyttää tasaiseti kaikkia. Kaikki tekee kaiken väärin.
Vihreiden mielestä, s u o m a l a i s e t
on syyllisiä. Koko planeetta tuhoutuu, koska Suomi!
Suomea johdetaan syyllistämällä.
Valkoinen lihaasyövä mies? Never höörd.
Lopettaisit sen tupakoinnin.
Kauanko olet maksanut eläkemaksua??
En ole koskaan tavannut miestä
joka olisi tehnyt koko ikänsä
yhtä paskalla palkalla
yhtä paskaa työelämäuraa,
kuin naiset.
Älä viitsi höpöttää
Kyllä naisille korkeammat eläkemaksut ja miehet aikasemmin eläkkeelle
Älä viitsi. Noinko tahdot äidillesi.
Mamman poika peräkammarista?
Vilma
No onko sinusta oikein,että miehet saavat olla vähemmän aikaa eläkkeellä,mutta kuitenkin maksavat naisten eläkkeet?
19:48
Mihinkähän väitteesi perustuu?
Tietämättömyyteen ja luuloihin.
Oot tosi omituinen.
Ehkä sun ei koskaan pitäisi päästä eläkkeelle.
Vilma
Heti alkoi solvaaminen kun joku on erimieltä sinun kanssa.Perustuu ihan siihen,että miehet ovat suurimmaksi osaksi yksityisillä töissä ja naiset taas suurimmaksi osaksi julkisella puolella.Julkisenpuolen palkat maksetaan veronmaksajien taskuista
Eihän kyse ole erimielisyydestä vaan omituisesta päätelmästäsi?
Yritä nyt keksiä keinoja, miten elinaikanaan venyttäisivät ikää.
Vilma
Mielestäni naisten verotusta tulisi alentaa kuukautissuojiin kuluneiden kustannusten vuoksi, raskauksien, synnytysten ja ehkäisyjen vuoksi.
ONKO SE MIESTEN VIKA? ONKO??
Minulla on sellainen vallankumouksellinen idea tai ajatus, että entäs jos jokainen maksaisi omat kulunsa, sen minkä kuluttaa maksaisi itse, olisiko ihan mahdoton ajatus?
Ei se ole miehiltä pois, vaan yhteiskunnalta.
Juu ja miehille palkanalennus. Naisille korkeammat eläkemaksut koska elävät pidempään.
Naiset ovat myös tunnollisempia ja huolellisempia työntekijöitä kuin miehet.. joten miehille palkan alennus.
Sen erotuksen voi sitten siirtää naisille.
20:13
Eipä taida sinullakaan olla matikkapäätä.
Miksi sorrat?
Vilma
Jos AV heittää huuli pyöreänä legendaa, niin eihän semmoiseen tosissaan voi vastata.
Löysääs taas vähän nutturaa ..
Annetaan työnantajalle vapaus päättää työntekijän palkasta. Maksaa tekijälle työn laadun ja tuottavuuden mukaan palkan. EIkö olisi oikein ja kohtuullista?
Olisipas asia noin.
Ainakaan se ei ole noin yksinkertaista.
On myös tuottamatonta työtä, joka on yhtä tärkeää sen tuottavan työn tekemisen kannalta.
Tuottavaa työtä ei pysty tekemään ilman tuottamatonta työtä. Fakta.
20:32
Ei pidä hämärtää.
Siis niin että miehet tekvät tuottavaa työtä ja sen avulla kustannetaan naisten tuottamaton työ. Kätevää. Mutta entäs jos tuo asetelma alkaa vtuttamaan miehiä niin paljon että ne vaan lopettavat, niin kuka tekee työt?
Monet naiset osaavat. Pöliset vähän turhia.
Antaa naisten sitten tehdä työt ja maksaa verot ja kustantaa siten omat kulunsa.
21:53
Niin m i n ä olen tehnyt. Entä sinä? Onhan niitä miehisiä pullahiiriäkin.
Yritysjohtajat häipyvät varhain kultaisin puristuksin eläkkeelle.
Vilma
Kuka sinutkin sitten hoitaa, kun tulet vanhaksi ja sairaaksi?
Huomaan aiheen aiheuttaneen paljon negatiivista ajattelua.
Käykö jokaiselle seuraava ajattelumalli.
Eläke saadaan täysimääräisenä iässä 60-70. Eläkkeestä vähennetään 7.5 % välillä 70-80 ja 15 % kun ikää olisi tullut 80-90. Välille 90-100 alkuperäisestä täysmäräisestä eläkkeestä olisi vähennetty 20 %.
Näin uudet ikäluokat eivät joutuisi maksamaan liikaa, eikä eläköitymisikä karkaisi tavoittamattomiin.
Tässä mallissa ei olisi sukupuoleen liittyvää ongelmakenttää.
AV
Eihän mikään estä ihmistä jäämästä eläkkeelle aiemmin.
Estäähän, eläkemaksut jotka haittaavat säästämistä.
Palkkasummasta lähtee 24 % eläkemaksuihin. Ajattele jos se summa sijoitettaisiin jokainen kuukausi pörssiosakkeisiin. Voisi jäädä eläkkeelle jo 45 vuotiaana?
AV
Ei estä. Jos eläkkeelle haluat, niin jättäydy työttömäksi. Hetkeksi paukahtaa karenssit, mutta eivät ne ikuisuutta kestä. Sitten vain alat järjestelemään itsellesi eläkeputkea. Kyllä se eläke sieltä aikanaan alkaa juosta.
Sen aikaa kun olet ansiosidonnaisella (olettaen että olet siihen oikeutettu) eläkkeesikin karttuu, vaikket itse varsinaisia työeläkemaksuja maksakaan.
Ikävä kyllä pitkään maksamani eläke menettäisi arvoaan. Kertyyhän eläke voimallisemmin työuran lopulla?
Toinen syy on ettei ole varaa jäädä työttömäksi, pitää olla rahaa uusien tulevien eläkemaksujen maksajien koulutus ja huoltotyöhön.
AV
Palkansaajilla ei ole kansanedustajien oikeuksia.
Ansiosidonnaisia ei käytännössä enää ole. Kansanedustajien sopeutumisraha olisi täten poistettava jo demokratian nimissä.
AV
Elämä on valintoja. Jos haluat pois työelämästä, niin se on täysin mahdollista. Nuo mainitsemasi ovat pelkkiä tekosyitä saada valittaa aiheesta. Jos oikeasti haluat eläkkeelle, niin jää.
Ansiosidonnainen on käytännössä edelleen olemassa. Jos haluat kansanedustajan edut, niin ei kun ehdolle seuraavissa vaaleissa. Vielä varmaan ehtii.
Ei se poista alkuperäistä aloituksessa näkyvää ongelmaa jossa uusien sukupolvien olisi jäätävä eläkkeelle myöhemmin, vain koska vanhat suuremmat sukupolvet elävät kauemmin.
Joko tähän saataisiin jonkinlainen oikeudenmukaisuus?
AV
Tietysti poistaa. Kysehän oli siitä, ettei saa olla poissa työelämästä. Sen kun olet. Ei sitä kukaan estä. Jokaisella on myös oikeus osittaiseen varhennettuun vanhuuseläkeeseen. Sen voi hakea muistaakseni kolme vuotta ennen omaa lakisääteistä eläkeikäänsä ja sukupuolten keskimääräisen eliniänodotteen erohan oli se vajaa viisi vuotta. Jäljelle jää siis vain kaksi vuotta. Tuolloin voit valita kuukausittaiseen maksuun 25 prosenttia tai 50 prosenttia siihen mennessä kertyneestä työeläkkeestäsi. Tämän voit sitten halutessasi vaikka sijoittaa.
Tämä ongelma taas ei liity sukupuoleen.
Sinua nuoremmat sukupolvet ovat jo ajat sitten tulleet siihen lopputulokseen, etteivät he ehkä koskaan näe eläkerahojaan. Järkevämpi tapa on kaikin olemassa olevin keinoin vähentää eläkemaksujaan (keinoja löytyy paljon) ja tosiaan sijoittaa itse. Itsekin olen toiminut noin siitä lähtien kun parikymppisenä työelämässä aloittelin.
Aloitus kannattaa lukea uudestaan, 88 % yli 100 vuotiaista on naisia.
Jostain syystä sukupuoli on mainittu?
Toinen vaihtoehto on vähentää eläkettä ikävuosien karttuessa, jokaisella on oikeus jäädä täysimääräiselle ansaitsemalleen eläkkeelle. Myös miehillä tulisi olla se mahdollisuus.
Eli AV:n tuossa edellä seittämä ongelma "Ei se poista alkuperäistä aloituksessa näkyvää ongelmaa jossa uusien sukupolvien olisi jäätävä eläkkeelle myöhemmin, vain koska vanhat suuremmat sukupolvet elävät kauemmin.
Joko tähän saataisiin jonkinlainen oikeudenmukaisuus?" ei liity mitenkään sukupuoleen.
Kyllä vaikutus olisi eläkkeiden suhteen negatiivinen, kertyttäähän työni yksityissektorilla eläkekassaa 20 000 euron edestä. Sillä voi maksaa nykyisten eläkeläisten eläkkeitä? Jos tuo raha otettaisiin pois, tulisi jokaisen jäädä eläkkeelle entistä myöhemmin?
AV
"Toinen vaihtoehto on vähentää eläkettä ikävuosien karttuessa, jokaisella on oikeus jäädä täysimääräiselle ansaitsemalleen eläkkeelle. Myös miehillä tulisi olla se mahdollisuus."
Jokaisella on siihen mahdollisuus, myös miehillä. Keskimääräinen elinikä ei tarkoita, että siinä kohtaa jokainen mies kuolee. Kannatta pitää huolta terveydestään (myös mielenterveydestä), käydä terveystarkastuksissa jne. Nämä ovat se ehdottomasti paras tapa pidentää elinikäänsä.
Vastauksesi on vähän harkitsematon, ottaen huomioon sen tosiasian minkä mukaan naiset elävät AINA jokaisessa maassa miehiä kauemmin. Kysymys ei siis ole muusta kuin siitä että luonto on tehnyt NAISET (äidin) pidempi ikäiseksi.
AV
"Suomalaisen 65-vuotiaan miehen odotetaan elävän keskimäärin 83,8-vuotiaaksi ja 65-vuotiaan naisen odotetaan elävän keskimäärin 87,2-vuotiaaksi."
Eliniänodotteiden erotus eläkeikään asti eläneillä on siis käytännössä 3,4 vuotta. Lähes koko tuo aika on halutessaan mahdollista hoitaa esim. tuolla osittaisella varhennetulla vanhuuseläkkeellä, joka sitten toivomallasi tavalla pienentää varsinaisesti eläkkeelle jäädessä maksettavaa eläkettä.
Niin, mutta ei kukaan kai oikeasti jää eläkkeelle ennen 68 ikävuotta?
15 vuotta kuolemaan...kuolema ei keskimääräisesti olisi enää kaukana.
AV
Ei ole lainkaan harkitsematon. Sama ongelma, että miehet eivät pidä huolta terveydestään on aivan kaikkialla. Miehet juovat enemmän alkoholia, miehet polttavat enemmän tupakkaa, miehet syödät epäterveellisemmin, miehistä suurempi osa on ylipainoisia, miehet eivät tarkastuta terveyttään, miehet eivät hae lääketieteellistä apua kuin vasta viime tingassa, miehet ottavat enemmän riskejä, miehet joutuvat enemmän onnettomuuksiin. Tämä on se ongelma, ei mikään luonnon luoma naisen pidempi-ikäisyys.
Eli miehet elävät vähemmän aikaa ihan todistetusti, se riittää jo aikaistamaan eläkeikää?
AV
Sehän on oma valinta sitten se. Ei omista valinnoistaan voi muita syyttää. Ja kuten näet, niin tilanne on naisilla lähes sama. Ei se naistenkaan odote ole mikään yli 100 vuotta.
Kuten todettin niin se on jo mahdollista tehdä. 0,4 vuotta ei enää suuri erotus ole.
Ja kannattaa ottaa huomioon se (koska sanoit, ettei kukaan kuitenkaan ennen 68 vuotta eläkkeelle jää), että osittaisen varhennetun vanhuuseläkkeen nostaminen ei tarkoita sitä, etteikö halutessaan saa edelleen jatkaa töissä käymistä.
Ratkaisut ovat siis jo olemassa, jos yksilö haluaa niitä käyttää.
Ei se noin mene, eilen sain kuulla miten 42-vuotias kolmenlapsen äiti kuoli syöpään polttamatta tupakkaa tai juomatta alkoholia.
Syövät ovat moninkertaisutuneet, yhä nuorempina kuollaan syöpien riudutamina, teki mitä teki eli miten eli.
AV
Mitenkäs jos tutkittaisiin laajasti elintavat?
Elintapamuutos työpaikoille miehiä varten. Jos muutosta ei tule kiristetään eläkemaksua.
Ei mitään aikaistamista. Löysäilyä.
Vilma
Kannatettava ajatus, kontrolloitaisiin fyysistä kuntoa ja mielenterveyttä.
Toimiva ajatus ihan 100 %.
AV
Paska säkä voi aina käydä. Se ei tarkoita, etteikö se suuressa kuvassa mene noin. Miten eläkemaksujen muutos olisi mielestäsi hänen tilannettaan muuttanut?
Juu, moni kuolee ennen 68 ikävuotta.
AV
Itseasiassa 23 % miehistä kuolee ennen 68 ikävuotta.
AV
Tuo olisi mielestäni ihan kannatettava ajatus. Kerroin kertyneelle eläkkeelle tai sama kertymä pienemmällä maksulla, tai sitten tosiaan kiristys niinhin maksuihin, jolleivät elämäntavat ole kunnossa. Tämäkään tosin ei tietenkään muuta tilannetta mitenkään noiden surullisten "42-vuotias kolmenlapsen äiti kuoli syöpään polttamatta tupakkaa tai juomatta alkoholia" kohdalla, mutta noissahan ei varsinaisesti ole kysymys tilanteist, joissa eläkemaksujen muutos olisi tilannetta mitenkään auttanut.
P.S. Syövänkin varalta kannattaa käydä kaikissa tarkastuksissa ja seulonnoissa, joita on tarjolla. Mitä aiemmin ne todetaan, niin sitä paremmat ovat ennusteet.
Kyllä, ja jokaisesta ylipainokilosta vähennettäisiin 10 euroa tulevasta kuukausieläkkeestä. Ääh, piti siis sanoa lisättäisiin 10 euroa, koska odotettavissa oleva eläkkeelläoloikä lyhentyisi huomattavasti.
AV
Suomessa tekoälyn mukaan 17%. ja naisista 9%. Suurimpia ero selittäviä tekijöitä ovati elintavat ja riskikäyttäytyminen. Hoitamaton sepelvaltimotauti yksistään selittää peräti 33% tuosta erosta. Alkoholisairaudet selittävät 20% erosta. Tapaturmat kattavat 15 % erosta ja itsemurhat 10%.
Tekoäly jota käytät ilmoittaa ilmeisesti väärät vääristetyt luvut.
Ero on kuitenkin viimeisten vuosikymmenten aikana aikana lähestulkoon puolittunut. Miesten eli-iänodote siis kasvaa kohisten, kun noita riskitekijöitä laitetaan kuntoon. Kohta tämänkään aloituksen aiheessa ei ole enää mitään keskusteltavaa 👍.
Ei anna. Tarkistin itse tilastosta, en vain tekoälyllä. En koskaan jätä tarkistamatta lähettä.
Huonoista elämäntavoista ei ole mitään syytä palkita. Jos valitsee itse tietoisesti ottaa riskin elämänsä lyhentymisestä, niin sitten ei selvästikään kiinnosta se täysimääräinen eläke.
Se todennäköisyys, että mr. oloneuvos aiheuttaa huonoin elintavoin sairauskuluja, pitää noteerata.
Vilma
Suomessa asuu tällä hetkellä arviolta noin 9 500 – 10 500 83 vuotiasta miestä. Vuonna 1943 poikalapsia syntyi 39 000.
Jos miesten keski-ikä olisi 83, kuinka vanhaksi tulisi 10 000 miehen vielä elää jotta saaataisiin keskiarvoksi 83 ikävuotta?
Tähän voi kai vain todeta ettei tuo ole parhaassa yhtälötapauksessakaan keskiarvoisesti enää mahdollista toteutua?
AV
Jep. Seurannat syyniin. Sehän on merkki itsensä huoltamisesta.
Vilma
Heikkoa ajatuksessani on se, että on paljon perinnöllisiä sairauksia, latenttina, joille ei voi mitään, jos ei riittävän ajoissa huomata.
Tutkimukset ja säännölliset verikokeet, verenpaineet, jne aktiivisemmiksi.
Et nyt ilmeisesti ymmärtänyt esitettyjen kysymysten eroa. On täysin eri kysyä mikä on suomalaisten miesten keskimääräinen elinikä (joka on 79,6 vuotta), kuin kysyä mikä on suomalaisen 65-vuotian miehen odotettavissa oleva elinikä. Ensimmäiseen lukuun on lsekttu mukaan myös kaikki imeväisinäkin kuolleet, kun taas jälkimmäinen luku koskee vain tuohon 65-vuoden ikään saakka jo eläneitä. Ymmärrettävästi matematiikka ei voi täsmätä, jollei ymmärrä alunperinkin täysin erilaista lähtötilannetta.
Niin, syntyneen keskimääräinen elinajanodote on eläkeratkaisujen pohjana.
Eläkkeiden maksamisen yhdenvertaisuuden kannalta on oleellista tarkastella niiden eläkeikään saakka eläneiden ennustetta. He, jotka kuolevat vaikkapa 25-vuotiaina, eivät luonnollisestikaan eläkettään koskaan näe, vaikka olisivat maksuja maksaneetkin.
Nostetaan eläkeikä 100 vuoteen, olisi paljon reilumpi järjestelmä.
Eläkeratkaisujen kyllä, mutta maksettujen eläkkeiden yhdenvertaisuuden kannalta se ei voi olla. Aloituksen alkuperäisenä aiheena oli maksettujen eläkkeiden yhdenvertaisuus. Siinä kohtaa oleellista on nimenomaan se eläköitymisen jälkeen jäljellä oleva elinikä. Jos ihminen kuolee ennen eläkeikää, niin tilanne on hänelle "epäreilu", vaikka hän olisi maksanutkin vähemmän. Kuollut ei tee mitään sillä rahallakaan.
Japanissakin muuten vain 0,08 prosenttia väestöstä on yli 100-vuotiaita. Vaikka näistä 88% olisi naisia, niin kokonaisuudessa tuo ei ole kovin merkittävä. Suomessa vastaava luku on 0,02%. Tuon häviävän pienen, vaikkakin kunniotettavaan ikään päässeen, joukon takia ei ole syytä muuttaa koko järjestelmää.
Jos et halua lainkaan eläkeelle, niin sen kun. Itse olen tosiaan jo parikymppisenä todennut, että valtion maksaman eläkkeen varaan ei kannata laskea.
Niinpä. Satatuhatta yli 100-vuotiasta kuulostaa raflaavalta, mutta prosentuaalisesti tuo on Japanissa pieni joukko.
Ja mietipä, millaista ravintoa oli tarjolla.
Suomi oli maaseutumsisempi ja moni lapsi joutui aputöihin jo pienestä eli kroppa koetukselle.
Henkinen ilmapiiri on raskas ja perhe oli se, mihin traumaa purkautui.
Ei ollut pikaterapiaa tai muuta. Sitä veteraaneille tarjottiin 30 - 40 vuotta myöhemmin.
Joten tuokin miesmäärä on ihme.
Vilma
Ei eläkettä myönnetä ennen alinta eläkeikää.
Sitä matalampi ennustettavissa oleva elinaika mitä korkeammat poliklinikkamaksut. Homma kyllä nyt tasoittuu ja ikä tippuu.
Maksut nelinkertaistuvat 15 vuoden aikana.
22:38
Varmistuksen varmistus, kun lääkärit häippää julkiselta yksityiselle.
Eihän heillä ole menetettävää.
Vilma
Helppoheikit järkkäsivät hiukka yksityiselle välillisesti tukea, vaikka pärjäävät, mutta lisäystä asiakaskuntaan!
Jokainen voi mielessään miettiä, että tulisiko sitä toimeen vähän vähemmälläkin. Ei tarvitsisi väkipakolla kitkutella töissä sinne kuoleman kynnykselle, tavoitellen jokaista saatavilla olevaa senttiä.
No miten meinaat saada naisia jos et tee töitä ja rikastu?? mietipä sitä.
1et inakaan tuolla tavalla. Maksullisen voit saada, onnea siitä.
Kuka miettii naisen saamista vielä liki eläkeiässä?
Kuvittelet saavasi naisen, kun sulle on iso eläke. No johan on kuvitelmat.
22:35
Tuota varten on olemassa eläkesijoittamista.
OP vain tekee todella röyhkeän päätöksen yksipuolisesti ja pihtaa ihmisten säästöjä.
Eikö mikään laki puolusta heikompaa osapuolta, ihmistä, kukuttajaa?
Jutustit hoi!
Tätä on tapahtunut ennenkin.
Joustamaton yhteiskunta!
Vilma
Kukuttaja on kuluttaja
Jutustit on juristit
Kyllä miehen pitää naisia saada eläkeiässäkin, ei se vaan lopu seinään niinkuin vanhoilla haahkoilla 40 vuotiaana.
Selvästi et tiedä naisista yhtään mitään, et ole koskaan joutunut niiden kanssa mihinkään tekemisiin. Kyllä ne ylemmän tason naiset vaativat rahaa, niiden pitäminen on kallista. Jos yhtään olisit tutustunut naisiin niin tietäisit tämän, se on itsestäänselvä asia.
22:35
Tavallaan tuota ajatuksen tynkää meille salakavalasti syötetään.
Meeppä kysymään kansanedustajilta ja minustereiltä, tulisivatko vähemmällä toimeen tai yritysjohtajilta.
Heiltä ensin.
Vilma
Saahan sitä vaikka eläkesijoittaa, jos haluaa.
Jos olet varaton nelikymppisenä, niin ei se tilanne enää eläikään mennessä juuri parane.
Nimenomaan tiedän naisista näköjään enemmän kuin sinä. Ylemmän tason naiset ovat juuri niitä, jotka eivät vaadi rahaa tai ole kalliita ylläpitää. Kuvaat lähiöpissistä, joka on alemman tason nainen. Ja siis ei siinä mitään, saat sinä tykätä lähiöpissiksistä. Et ehkä ole muita koskaan tavannutkaan.
Onko pakko olla laumasieluinen? Eikö sinun elämäsi ole sinun elämäsi, ei kansanedustajan tai yritysjohtajan päätettävissä.
Älä papparainen uneksi, sulla ei seiso, kun järki.
Rikkaat naiset ei tarvii miehiä mihinkään.