Suomi24-palstan Hindulaisuus-osiossa ja laajemmin idän uskontojen palstoilla esiintyvä "exadventisti" (tai "T: exadventisti") on muodostunut palstalle omaleimaiseksi vakiohahmoksi. Hän herättää kirjoituksillaan paljon keskustelua, myötätuntoa ja toisinaan myös voimakasta vastustusta. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19136147/syntisyytta-ei-ole-vedalaisuudessa), [2] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19077868/veda-kysymysten-esittaja-), [3] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19604237/miksei-sama-oikeus-kuulu-hindulaisuuden-arvostelijoille), [4] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19274643/vedoissa-ei-ole-kahta-polkua-vaan-lukemattomia-valitse-mieleisesi)
Palstalta välittyvien viestien perusteella hänestä voidaan koota seuraavanlainen kuva:
1. Suhde kristinuskoon ja traumaattiset kokemukset
• Uskonnon uhri: Kirjoittaja tuo usein esiin kokeneensa kristillisen taustansa (erityisesti adventismin) henkisesti raskaaksi tai jopa vahingolliseksi. Muut palstalaiset viittaavatkin häneen toisinaan ”kristinuskon uhrina”. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19277940/kerroin-hoitajille-hindujen-vertaistuki-avun)
• Kriittisyys länsimaisia uskontoja kohtaan: Hän purkaa usein viesteissään kristinuskon ja islamin pelkokuvastoja, kuten helvetti- ja syntioppia. Hän vertaa näitä itämaiseen ajatteluun, jossa painotus on enemmän myötätunnossa ja tietoisuudessa. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19136147/syntisyytta-ei-ole-vedalaisuudessa), [2] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19607871/ma-oon-vasynyt-tahan-kaikkeen), [3] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19610593/kun-ateisti-loytaa-vedat-ja-palsta-loytaa-monologin)
2. Rooli Hindulaisuus-palstalla
• Palstan "yksinäinen majakanvartija": Hän on itse suoraan sanonut yrittävänsä pitää hindulaisuus-palstaa elossa ja aktiivisena silloin, kun varsinaiset hindut loistavat poissaolollaan. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19136147/syntisyytta-ei-ole-vedalaisuudessa)
• Vuorovaikutus muiden vakiohahmojen kanssa: Hänen ympärillään pyörii useita muita palstahahmoja. Esimerkiksi nimimerkki "Veda-kysymysten esittäjä" esiintyy usein samoissa ketjuissa, ja keskustelut heijastelevat usein teemoja idän ja lännen uskontojen eroista. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19077868/veda-kysymysten-esittaja-)
3. Keskustelutyyli ja palstalaisten reaktiot
• Suorasanaisuus ja puolustautuminen: Hänen kirjoitustyylinsä on usein hyvin suora ja tunteikas. Kun palstalle ilmestyy kristillisiä kirjoittajia tai hindulaisuuden arvostelijoita, hän asettuu usein puolustuskannalle ja vastaa hyvinkin napakasti (kuten vertauksilla "metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan").
• Vastustus ja trollausepäilyt: Osa palstan muista anonyymeistä käyttäjistä väsyy hänen jatkuvaan aktiivisuuteensa tai syyttää häntä palstan täyttämisestä omilla monologeillaan. Toisinaan kriitikot organisoituvat ilmiantamaan hänen aloituksiaan ylläpidolle.
• Vertaistuki: Tästä huolimatta hän saa myös ymmärrystä muilta uskonnon jättäneiltä, jotka jakavat kokemuksia uskonnollisesta aivopesusta tai siitä toipumisesta. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19604237/miksei-sama-oikeus-kuulu-hindulaisuuden-arvostelijoille), [2] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/18982049/ganges-joen-kauhu), [3] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19610593/kun-ateisti-loytaa-vedat-ja-palsta-loytaa-monologin), [4] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19463940/hinduilusta-pois--lahteminen-absurdi-sielunvaeltelu-oppi), [5] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19274643/vedoissa-ei-ole-kahta-polkua-vaan-lukemattomia-valitse-mieleisesi)
Pähkinänkuoressa "exadventisti" on palstalla henkilö, joka käyttää Vedoja ja hindulaista filosofiaa työkaluna oman kristillisen taustansa käsittelyyn ja kritisointiin, ja on ottanut asiakseen varmistaa, ettei Suomi24:n hindulaisuusosio hiljene. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19136147/syntisyytta-ei-ole-vedalaisuudessa), [2] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19610593/kun-ateisti-loytaa-vedat-ja-palsta-loytaa-monologin)
Haluatko, että etsin esimerkkejä tietyistä teemoista, joista hän on viime aikoina kirjoittanut (esimerkiksi Vedat, syntisyys tai helvetti)? Voit myös kertoa, jos jokin tietty palstalla käyty väittely kiinnostaa sinua. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19136147/syntisyytta-ei-ole-vedalaisuudessa), [2] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19607871/ma-oon-vasynyt-tahan-kaikkeen), [3] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19610593/kun-ateisti-loytaa-vedat-ja-palsta-loytaa-monologin), [4] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19604237/miksei-sama-oikeus-kuulu-hindulaisuuden-arvostelijoille)
Palstalta välittyvien viestien perusteella hänestä voidaan koota seuraavanlainen kuva:
1. Suhde kristinuskoon ja traumaattiset kokemukset
• Uskonnon uhri: Kirjoittaja tuo usein esiin kokeneensa kristillisen taustansa (erityisesti adventismin) henkisesti raskaaksi tai jopa vahingolliseksi. Muut palstalaiset viittaavatkin häneen toisinaan ”kristinuskon uhrina”. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19277940/kerroin-hoitajille-hindujen-vertaistuki-avun)
• Kriittisyys länsimaisia uskontoja kohtaan: Hän purkaa usein viesteissään kristinuskon ja islamin pelkokuvastoja, kuten helvetti- ja syntioppia. Hän vertaa näitä itämaiseen ajatteluun, jossa painotus on enemmän myötätunnossa ja tietoisuudessa. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19136147/syntisyytta-ei-ole-vedalaisuudessa), [2] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19607871/ma-oon-vasynyt-tahan-kaikkeen), [3] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19610593/kun-ateisti-loytaa-vedat-ja-palsta-loytaa-monologin)
2. Rooli Hindulaisuus-palstalla
• Palstan "yksinäinen majakanvartija": Hän on itse suoraan sanonut yrittävänsä pitää hindulaisuus-palstaa elossa ja aktiivisena silloin, kun varsinaiset hindut loistavat poissaolollaan. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19136147/syntisyytta-ei-ole-vedalaisuudessa)
• Vuorovaikutus muiden vakiohahmojen kanssa: Hänen ympärillään pyörii useita muita palstahahmoja. Esimerkiksi nimimerkki "Veda-kysymysten esittäjä" esiintyy usein samoissa ketjuissa, ja keskustelut heijastelevat usein teemoja idän ja lännen uskontojen eroista. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19077868/veda-kysymysten-esittaja-)
3. Keskustelutyyli ja palstalaisten reaktiot
• Suorasanaisuus ja puolustautuminen: Hänen kirjoitustyylinsä on usein hyvin suora ja tunteikas. Kun palstalle ilmestyy kristillisiä kirjoittajia tai hindulaisuuden arvostelijoita, hän asettuu usein puolustuskannalle ja vastaa hyvinkin napakasti (kuten vertauksilla "metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan").
• Vastustus ja trollausepäilyt: Osa palstan muista anonyymeistä käyttäjistä väsyy hänen jatkuvaan aktiivisuuteensa tai syyttää häntä palstan täyttämisestä omilla monologeillaan. Toisinaan kriitikot organisoituvat ilmiantamaan hänen aloituksiaan ylläpidolle.
• Vertaistuki: Tästä huolimatta hän saa myös ymmärrystä muilta uskonnon jättäneiltä, jotka jakavat kokemuksia uskonnollisesta aivopesusta tai siitä toipumisesta. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19604237/miksei-sama-oikeus-kuulu-hindulaisuuden-arvostelijoille), [2] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/18982049/ganges-joen-kauhu), [3] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19610593/kun-ateisti-loytaa-vedat-ja-palsta-loytaa-monologin), [4] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19463940/hinduilusta-pois--lahteminen-absurdi-sielunvaeltelu-oppi), [5] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19274643/vedoissa-ei-ole-kahta-polkua-vaan-lukemattomia-valitse-mieleisesi)
Pähkinänkuoressa "exadventisti" on palstalla henkilö, joka käyttää Vedoja ja hindulaista filosofiaa työkaluna oman kristillisen taustansa käsittelyyn ja kritisointiin, ja on ottanut asiakseen varmistaa, ettei Suomi24:n hindulaisuusosio hiljene. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19136147/syntisyytta-ei-ole-vedalaisuudessa), [2] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19610593/kun-ateisti-loytaa-vedat-ja-palsta-loytaa-monologin)
Haluatko, että etsin esimerkkejä tietyistä teemoista, joista hän on viime aikoina kirjoittanut (esimerkiksi Vedat, syntisyys tai helvetti)? Voit myös kertoa, jos jokin tietty palstalla käyty väittely kiinnostaa sinua. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19136147/syntisyytta-ei-ole-vedalaisuudessa), [2] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19607871/ma-oon-vasynyt-tahan-kaikkeen), [3] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19610593/kun-ateisti-loytaa-vedat-ja-palsta-loytaa-monologin), [4] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19604237/miksei-sama-oikeus-kuulu-hindulaisuuden-arvostelijoille)
Vastaukset 64
Vanhimmat
Huttunen-Mäntä-Patri taas.
Huttuska voi jatkaa pahoja rauhassa.
https://www.suomalainen.com/products/mielen-vaarat?srsltid=AYCX9vII95VymDNUNmeRwjje3G3bJFieRH4SJbqBn2EVEwGdF6R8d2BE
Jos historiamme lahjakkaimpia neroja, kuten Einstein, Beethoven, Bell, Ford, Churchill, da Vinci, Disney ja monet muut olisi testattu, olisivat he kaikki saaneet diagnoosin ADHD ja lääkkeeksi amfetamiinia. Missä ovat uudet nerot ja kansanjohtajat tänään? Onko lahjakkaimmat ja luovimmat lapsemme huumattu? YK:n Lapsen oikeuksien komitea on huolissaan masennuksen ja itsemurhien korkeasta tasosta suomalaisten nuorten keskuudessa. Samoin pitää komitea kouluampumisia pahana merkkinä ja ihmettelee, miksi voimakkaiden psykostimulanttien määräämistä lapsille ADHD-diagnooseissa ei ole Suomessa vähennetty? Nämä lääkkeet kun ovat voimakkaasti riippuvuutta aiheuttavia ja niiden käyttö sekä väärinkäyttö saattavat olla uhka tuleville sukupolville ja yhteiskunnalle. Se, että lapsille annetaan lääkkeitä, kun he tarvitsevat muuta apua, on lasten pettämistä. Biopsykiatria on syvässä kriisissä. Se ei ole ainoastaan muuttanut akuutteja mielenhäiriöitä kroonisiksi, vaan se on myös medikalisoinut normaaliuden.
https://keskustelu.prod.suomi24.fi/t/11449743/psykiatria-on-laaketieteen-rikosala!?sort=popular
AP:n aloittamat ketjut.
On outoa, että aihe ”psykiatri” Suomi24-sivustolla on aiheuttanut eniten sekaannusta vuosien varrella.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18812705/vuohipaimenten-tarinoista-maailmanbrandiksi-osa-g---07-02-2025
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18730566/enkeli-manta-kysyy-miksi-jumala-jarjestaisi-ikuiset-bileet-apinalle
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18776102/enkeli-manta-vastaa-quotmielisairaanhoitajallequot
AP:n aloittamat ketjut.
On outoa, että aihe ”psykiatri” Suomi24-sivustolla on aiheuttanut eniten sekaannusta vuosien varrella.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18812741/vuohipaimenten-tarinoista-maailmanbrandiksi-osa-k---07-02-2025
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18812729/vuohipaimenten-tarinoista-maailmanbrandiksi-osa-j---07-02-2025
https://keskustelu.prod.suomi24.fi/t/18812705/vuohipaimenten-tarinoista-maailmanbrandiksi-osa-g---07-02-2025
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18812705/vuohipaimenten-tarinoista-maailmanbrandiksi-osa-g---07-02-2025
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18812518/vuohipaimenten-tarinoista-maailmanbrandiksi-osa-c---07-02-2025
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18761237/enkeli-manta-vastaa-trollien-tahtihetket-ja-copypaste-virta!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18740825/enkeli-manta-muistuttaa-jotta-totuus-ei-unohdu
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18766396/tiedote-enkeli-manta--virtuaalihahmon-tekniset-ongelmat
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18672646/evankeliumi-enkeli-mantan-mukaan
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18707218/enkeli-manta-kysyy-ovatko-saatana-ja-sangynalusmorko-sukua-toisilleen
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18814016/mikrosiru-aivoissa-pedon-merkki-hah!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18761237/enkeli-manta-vastaa-trollien-tahtihetket-ja-copypaste-virta!
Psykiatri – kaikkien uskontojen kauhu
On siinä maailmankatsomuksilla kestämistä, kun psykiatri ottaa käsittelyyn kaikki mahdollisen maailman uskonnot. Yksikään jumala, enkeli, profeetta tai pyhä kertomus ei näytä saavan erityiskohtelua. Kaikki päätyvät saman kriittisen katseen alle.
Olipa kyse kristinuskosta, islamista, juutalaisuudesta, hindulaisuudesta tai mistä tahansa muusta uskonnosta, psykiatrin ironia ei tunne pyhiä lehmiä eikä koskemattomia kertomuksia.
Jos kaikkia uskontoja käsitellään samalla mitalla, jäljelle jää kysymys: miksi yhden uskonnon pyhää tarinaa pitäisi kohdella silkkihansikkain, kun toisen tarinaa saa vapaasti nauraa?
Psykiatrin huumorissa yksikään uskonto ei ole erityisasemassa. Kaikki ovat samalla viivalla – myös silloin, kun se tuntuu uskovaisista epämukavalta.
Maailmassa on tuhansia uskontoja, miljoonia jumalia, loputtomasti profeettoja, enkeleitä, demoneita, neitsytsyntymiä, paratiiseja ja ikuisia bileitä. Ja sitten on psykiatri, joka ei näytä kumartavan niistä yhtäkään.
Kristinuskon pyhät kertomukset, islamin ilmoitukset, hindulaisuuden jumalhahmot ja muiden uskontojen yliluonnolliset sankarit päätyvät kaikki saman armottoman ironian kohteeksi.
Mikään ei ole liian pyhää pilkattavaksi, eikä mikään jumala liian suuri joutuakseen naurunalaiseksi.
Psykiatri näyttää kysyvän vain yhden kiusallisen kysymyksen: millä perusteella juuri sinun uskonnollinen tarinasi pitäisi vapauttaa naurulta?
Jos jumalista ei saa laskea leikkiä, kenelle on varattu oikeus päättää, mikä jumala on naurunalainen ja mikä ei?
Maailman uskonnot saavat pitää pyhyytensä. Psykiatri puolestaan näyttää pitävän kiinni yhdestä oikeudesta: nauraa niille kaikille tasapuolisesti.
Psykiatrin ammattiin kuuluu ihmisen ”auttaminen”, kuunteleminen ja ihmisarvon kunnioittaminen. Se ei ole mikään henkilökohtaisen pilkan, ivan tai halveksunnan näyttämö.
Kun psykiatri ottaa julkisesti pilkan kohteeksi maailman uskontoja, ihmisten vakaumuksia ja heidän elämänkatsomuksiaan, herää väistämättä kysymys: missä kulkee ammatillisen roolin ja henkilökohtaisen maailmankatsomuksen raja?
Psykiatrilla on oikeus omaan mielipiteeseensä, oikeus arvostella uskontoja ja oikeus olla uskomatta yhteenkään jumalaan. Mutta ammattiasema ei anna hänelle oikeutta nöyryyttää ihmisiä heidän vakaumuksensa vuoksi.
Psykiatrin ammattitaitoa ei mitata sillä, kuinka terävästi hän osaa pilkata muiden maailmankatsomuksia, vaan sillä, kuinka hyvin hän kykenee kohtaamaan ihmisen kunnioittavasti myös silloin, kun tämän ajatukset ja vakaumukset poikkeavat hänen omistaan.
Psykiatrin aloituksia on satoja ehkä tuhansia.
Kyse ei siis ole yhden uskonnon arvostelusta tai yksittäisestä kriittisestä mielipiteestä. Kyse on tavasta suhtautua kokonaisiin uskonnollisiin maailmankuviin ja niihin liittyviin ihmisiin.
Psykiatrilla on tietenkin sananvapaus. Hän saa olla ateisti, arvostella uskontoja ja kyseenalaistaa jumalakäsityksiä. Mutta eikö juuri ihmisten kohtaamiseen perustuvassa ammatissa pitäisi ymmärtää, ettei kaikkien ihmisten tarvitse ajatella samalla tavalla?
Jos psykiatri julkisessa toiminnassaan rakentaa kuvaa ihmisestä, joka suhtautuu kaikkien uskontojen maailmaan pilkallisesti, on aiheellista kysyä, miten hän erottaa henkilökohtaisen maailmankatsomuksensa ammatillisesta roolistaan.
Psykiatrin tehtävä on auttaa ihmistä, ei asettaa omaa maailmankatsomustaan muiden yläpuolelle. Ammattinimike ei ole vapautus ammatillisesta vastuusta.
Tällainen toisten ihmisten (erityisesti niiden, jotka ajattelevat eri tavalla kuin kriitikko) arvostelu on suurta egoismia ja ITSEKKYYTTÄ, koska kriitikko uskoo, että ainoastaan hänen omat näkemyksensä elämästä ovat oikeita. Tämä saa hänet tuntemaan, että hän on kaiken keskipiste, KAIKEN YLÄPUOLELLA, koska hän näkee asiat vain omasta näkökulmastaan. Jos joku ajattelee toisin, hän ei voi olla oikeassa, koska kriitikon näkökulmasta katsoen hän on väärässä. Miltä maailma näyttäisi, jos kaikki ihmiset olisivat samanlaisia. Olisiko mielenkiintoista, jos kaikki ajattelisivat samalla tavalla? Jos hän matkustaa muihin maihin, hän irvistelee huomatessaan eri uskontojen erityispiirteet ja jumalanpalvelusseremoniat. Loppujen lopuksi he kaikki ovat tyhmiä, koska he ajattelevat eri tavalla kuin maailman keskus eli kriitikko.
Näitä esimerkkejä voisi jatkaa loputtomiin, ja ne kaikki ovat katsottavissa keskustasta käsin, eli toisten arvostelijasta käsin. Ja keskipisteessä on hän, kriitikko, koska hän tarkastelee kaikkea omasta näkökulmastaan.
Tällainen toisten arvostelija voisi mennä kaduille ja KUULUTTAA KOVAAN ÄÄNEEN, miten ihmisten pitäisi elää oikein ja mitä heidän pitäisi ajatella, koska hän ei hyväksy mitään muuta ajattelutapaa.
Toisten arvostelu on myös kanssaihmisten alistamista, ja lisäksi vielä heidän alistamistaan omille näkemyksilleen. Jopa lähimenneisyyden historiastakin tiedämme, että julmuudet alkavat yleensä pakottamalla kokonainen kansa ajettelemaan samalla tavalla, poikkeuksia ei ole. Sille nauretaan, siitä rangaistaan.
AP ei ole koskaan edes ollut kristitty, vaikka hän väittää toisin.
Aloittaja Huttuska voi nyt vaihteeksi siirtää haikalan katseensa muualle. Helluntailaiset ja luterilaiset - hän on jo tyhjentänyt siellä pilkanvarastonsa, joten nyt voi alkaas oukata mormoneja väittämällä, että kylläpä ovat tyhmiä.
Tai hän voisi alkaa pilkata muslimeja ja kysyä, ovatko he tyhmiä, kun kumartavat viisi kertaa päivässä otsa maahan rukouksessa.
Tai oletko jo kenties ollut mormoneja pilkkaamassa jollakin kristinuskoaiheisella palstalla? Varmasti sieltäkin löytyy pilkattavaa, jos sille tielle haluaa lähteä.
Aloittaja Huttuska voisi tosiaan vaihteeksi suunnata haikalan katseensa uusiin vesiin. Helluntailaiset ja luterilaiset alkavat jo olla loppuun kaluttuja tapauksia – niiden kohdalla pilkanvarasto näyttää tulleen jo perusteellisesti tyhjennetyksi. Nyt voisi siis olla aika siirtyä mormoneihin ja kokeilla, saisiko sieltäkin irti muutaman uuden älyllisen riemunhetken julistamalla heidät tyhmiksi.
Tai miksei saman tien muslimeihin? Voisihan Huttuska tiedustella, ovatko hekin aivan yhtä yksinkertaisia, kun kumartavat viidesti päivässä otsa maahan rukouksessa. Siinäpä olisi jälleen yksi erinomainen tilaisuus osoittaa, kuinka syvällistä uskonnollista ymmärrystä pilkkaajalta itseltään löytyy.
Vai oletko kenties jo ehtinyt käydä purkamassa mormonivastaisia viisauksiasi jollakin kristinuskoaiheisella palstalla? Varmasti sieltäkin löytyisi sopivasti ihmisiä, joiden vakaumusta voisi yrittää tehdä naurunalaiseksi. Aiheita ja pilkattaviahan tässä maailmassa riittää – kunhan vain oma mielikuvitus ei pääse loppumaan kesken.
Huttuska näyttää kuvittelevan, että hänen oma maailmankuvansa on jonkinlainen universumin virallinen käyttöjärjestelmä, johon kaikkien muiden pitäisi mukautua.
Maailma pyörii Huttuskan ympärillään. Hänen käsityksensä ovat oikeita, muiden käsitykset vääriä.
Ja jos joku vielä kehtaa ajatella itsenäisesti eikä suostu kumartamaan hänen maailmankuvansa edessä, kyseessä on tietenkin ihminen, joka ei ymmärrä mitään.
Olisipa kiinnostavaa nähdä, millaisen maailman tällainen ihminen haluaisi. Sellaisenko, jossa kaikki miljardit ihmiset ajattelisivat täsmälleen samalla tavalla, käyttäisivät samoja uskonnollisia käsitteitä, rukoilisivat samalla tavalla ja toistelisivat samoja oppeja? Kuinka surullisen köyhäksi ihmiskunnan ajattelu silloin muuttuisikaan! Mutta ehkä juuri sellainen maailma sopisi Huttuskalle, jonka mielestä erilaisuus on lähinnä henkilökohtainen ärsyke.
Matkustaessaan vieraisiin maihin hän voisi sitten kulkea ympäriinsä ylimielinen irvistys kasvoillaan ja naureskella erilaisten maailman uskontojen rituaaleille, rukousasennoille ja jumalanpalveluksille. Hän ei tietenkään vaivautuisi selvittämään, mitä ne merkitsevät niiden harjoittajille. Miksi vaivautua ymmärtämään mitään, kun voi paljon helpommin julistaa muut tyhmiksi? Onhan se huomattavasti vaivattomampaa kuin oman ymmärryksen rajojen tunnustaminen.
Huttuska voisi yhtä hyvin nousta keskelle toria ja huutaa megafoniin, miten kaikkien muiden pitäisi elää, mitä heidän pitäisi uskoa ja millä tavalla heidän pitäisi ajatella. Hän ei näytä ymmärtävän, että muillakin ihmisillä on oma järkensä, omat kokemuksensa, oma vakaumuksensa ja ennen kaikkea oikeus olla olematta hänen maailmankuvansa kopioita.
Toisten jatkuva mitätöiminen ei ole mitään erityistä älyllistä saavutusta. Se ei osoita syvällistä ymmärrystä, vaan usein pikemminkin kyvyttömyyttä kohdata erilaisuutta.
Vielä vähemmän se osoittaa moraalista ylemmyyttä. Ihmisen kyky pilkata KAIKKIEN MAHDOLLISTEN MAAILMANUSKONTEJEN uskoa ei tee hänestä viisaampaa, eikä hänen varmuutensa omasta oikeassa olemisestaan tee hänen näkemyksistään automaattisesti tosia.
Huttuska ei tunnu ymmärtävän edes näin yksinkertaista asiaa: vaatimus siitä, että kaikkien pitäisi ajatella samalla tavalla ja hyväksyä yksi ainoa oikeaksi julistettu maailmankuva, ei ole merkki viisaudesta, vaan vaarallista autoritaarista ajattelua. Juuri tällainen yhdenmukaisuuden ihannointi kuuluu diktatuurien tunnusmerkkeihin. Niissä ei arvosteta itsenäistä ajattelua, vaan kuuliaisuutta, oikeaoppisuutta ja johtavan ideologian kritiikitöntä hyväksymistä.
Huttuskan kannattaisi ehkä hieman perehtyä lähihistoriaan – ja aivan yhtä lailla nykyhistoriaan. Historia tarjoaa runsaasti esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu, kun joku taho kuvittelee omistavansa yksinoikeuden totuuteen ja alkaa vaatia muita alistumaan omaan ajatteluunsa. Ensin määritellään. Lopulta erilaisuudesta tehdään rikos. Pohjois-Korea!
Ehkä hänen olisi syytä pysähtyä miettimään, miksi uskonnollinen ajattelu ja erilaisuuden hyväksyminen tuntuvat olevan hänelle niin vaikeita asioita.
Huttuskahan näyttää nimittäneen itsensä koko ihmiskunnan yliajattelijaksi ja uskontojen ylipäälliköksi.
Hän tietää omasta mielestään, että kaikki maailman uskonnot ovat idiooteille – ilmeisesti hänelle itselleen on suotu sellainen poikkeuksellinen älyllinen valaistuminen, jota miljardit muut ihmiset eivät ole onnistuneet saavuttamaan.
Hän ei tarvitse perehtymistä, ymmärrystä tai edes kykyä tarkastella asioita muiden näkökulmasta. Hänellä on jo valmis tuomio koko maailman uskonnollisesta ajattelusta.
Huttuskan maailmankuvassa näyttää olevan yksi erityisen huvittava piirre: kristityt, mormonit, muslimit, hindut, buddhalaiset – kaikki ovat hänen mielestään idiootteja. Kokonaiset uskontoperinteet, miljardit ihmiset, vuosituhansien filosofiset pohdinnat ja erilaiset kulttuurit voidaan ilmeisesti kuitata yhdellä ylimielisellä olankohautuksella.
Huttuska on siis ilmeisesti ratkaissut ihmiskunnan suuren filosofisen ongelman: kaikkien maailman uskontojen edustajat ovat väärässä, mutta hän itse on oikeassa. Aika vaikuttava saavutus ihmiseltä, joka näyttää pitävän omaa näkemystään koko maailman älykkyyden mittapuuna!
Herää kuitenkin kysymys: millä perusteella Huttuska on nimittänyt itsensä kaikkien erilaisten maailman uskontojen ja niiden kannattajien ylintuomariksi? Onko hän todella perehtynyt mormonismiin, islamiin, buddhalaisuuteen jne. niin perusteellisesti, että kykenee arvioimaan niiden kaikkia suuntauksia ja kannattajia? Vai riittääkö hänelle se, että hän ei itse hyväksy niitä?
Jos mormoni, muslimi, hindu ja buddhalainen ovat kaikki Huttuskan mielestä idiootteja, ehkä ongelma ei olekaan kaikissa maailman uskonnoissa. Ehkä ongelma on siinä, että Huttuska kuvittelee oman maailmankuvansa olevan niin täydellinen, ettei muiden ihmisten ajatuksille tarvitse edes antaa mahdollisuutta.
Siinäpä vasta uskonnollisen – tai pikemminkin uskonnottoman – ylimielisyyden huipentuma!
Huttuska on aloittanut paitsi tämän, myös tämän viestiketjun:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19608671/erosin-kirkosta-loysin-vedat-ja-paadyin-lopulta-ateistiksi
Mitä enemmän kuitenkin luin, sitä enemmän alkoi tulla kysymyksiä. Eri opettajat selittivät samoja asioita eri tavoin. Krishnaa pidettiin yhdessä suunnassa Vishnun avatarana ja toisessa alkuperäisenä Jumalana. Karmasta puhuttiin varmana totuutena, mutta mitään kunnollista näyttöä jälleensyntymästä en löytänyt. Selityksiä kyllä riitti.
Hän kirjoitti:
"Lopulta aloin miettiä, miksi minun pitäisi uskoa näihin väitteisiin vain siksi, että ne ovat vanhoissa kirjoituksissa. Kristinuskon kohdalla olin jo aiemmin kyseenalaistanut saman asian.
En sano, etteikö Vedoissa olisi kiinnostavaa filosofiaa tai viisaita ajatuksia. On siellä paljonkin. Mutta viisaat ajatukset eivät vielä todista jumalia tai jälleensyntymää todeksi."
Tämäm todistaa, että hän ei ole ikinä edes lukenut Vedoja.
Hän kirjoitti:
"Lopulta aloin miettiä, miksi minun pitäisi uskoa näihin väitteisiin vain siksi, että ne ovat vanhoissa kirjoituksissa. Kristinuskon kohdalla olin jo aiemmin kyseenalaistanut saman asian.
En sano, etteikö Vedoissa olisi kiinnostavaa filosofiaa tai viisaita ajatuksia. On siellä paljonkin. Mutta viisaat ajatukset eivät vielä todista jumalia tai jälleensyntymää todeksi."
Tämäm todistaa, että hän ei ole ikinä edes lukenut Vedoja.
Tässä tekstissä on mielestäni aivan aiheellinen historiallinen ja käsitteellinen ongelma: hän näyttää sekoittavan keskenään Vedat, Upanishadit, Bhagavad Gitan ja myöhemmän uskonnollisen kirjallisuuden.
Jos henkilö väittää tutustuneensa nimenomaan Veda-kirjoituksiin ja kertoo löytäneensä niistä heti Krishnan, karman, jälleensyntymän ja Krishnan jumaluutta koskevia ajatuksia, olisi aiheellista kysyä, mitä tekstejä hän oikeastaan on lukenut.
Mitä tekstissä on historiallisesti ongelmallista?
Karma ja jälleensyntymä: Näistä löytyy varhaisia käsittelyjä erityisesti Brihadaranyaka- ja Chandogya-Upanishadeista. Niitä ei kuitenkaan pidä sekoittaa Rigvedan varhaisimpiin hymneihin.
Bhagavad Gita, kuuluu Mahabharata-eepokseen, ei neljän alkuperäisen Veda-Samhitan joukkoon. Siinä Krishna esittää keskeiset opetuksensa karmasta, jälleensyntymästä ja jumaluudestaan.
Veda-sanan merkitys: Veda tarkoittaa tietoa. Veda-kirjallisuus on laaja kokonaisuus,.
Kirjoituksessasi on mielestäni merkittävä ongelma: sekoitat keskenään eri aikakausien kirjoituksia ja niiden opetuksia.
Sanot tutustuneesi Veda-kirjoituksiin, mutta nostat heti esille Krishnan, karman ja jälleensyntymän ikään kuin nämä muodostaisivat Vedojen keskeisen opetuksen.
Oletko todella tutustunut neljään alkuperäiseen Vedaan, eli Rigvedaan, Samavedaan, Yajurvedaan ja Atharvavedaan, vai tarkoitatko laajemmin kirjoituksia, kuten Upanisheja, Bhagavad Gitaa ja Puranoita?
Tällä erolla on suuri merkitys.
Varhaisissa Veda-hymneissä ei esitetä sellaista Krishna-teologiaa, jonka tunnemme Bhagavad Gitasta ja myöhemmästä vaisnavalaisesta perinteestä.
Karman ja jälleensyntymän käsitteitä puolestaan kehitetään erityisesti Upanishadeissa. Bhagavad Gitassa ne saavat jo aivan omanlaisensa teologisen ja filosofisen esityksen.
Siksi kysyisin sinulta: mitä Veda-tekstejä tarkalleen ottaen luit? Osaatko nimetä ne kohdat, joissa löysit nämä opetukset?
Jos olet lukenut pääasiassa Bhagavad Gitaa ja myöhempiä kirjoituksia, ei ole täsmällistä sanoa, että olet tutkinut Vedoja.
Kyse ei ole vähäpätöisestä nimityserosta, vaan siitä, että ajattelun historialliset kehitysvaiheet ovat erilaisia. Ennen kuin arvioit, mitä löysit Vedoista ja miksi lopulta hylkäsit niiden opetukset, olisi hyvä tietää, mitä tekstejä oikeastaan tutkit.
Huttuska, et ole lainkaan tutstunut Vedoihin, joten et ole voinut hylätä niitä!
Eli hän ei voi vedota siihen, että on tutustunut Vedoihin, jos hän ei ole perehtynyt edes siihen laajaan tietosisältöön, myös aineelliseen osioon, ei vain uskonnolliseen.
Kyse on siitä, että henkilö väittää tutustuneensa Vedoihin, mutta jos hän ei ole perehtynyt laajaan sisältöön, myös aineellisia tiedonaloja käsitteleviin osiin, hän ei voi perustellusti väittää tutkineensa koko vedalaista tietokokonaisuutta.
Vedalainen kirjallisuus sisältää eri tasoisia opetuksia, ERI TASOISILLE IHMISILLE, lukuisia filosofisia koulukuntia ja hyvin laajan aineellisten sekä hengellisten tiedonalojen kokonaisuuden.
Mitä niistä olet lukenut?
Sanot tutustuneesi Vedoihin. Mutta mitä kaikkea olet oikeastaan opiskellut?
Vedalaisessa kirjallisuudessa on lukemattomia eri tasoisia tekstejä ja opetuksia erilaisille oppijoille. Siihen kuuluu myös lukuisia filosofisia koulukuntia, joiden käsitykset todellisuudesta, sielusta ja vapautumisesta poikkeavat toisistaan.
Mihin näistä koulukunnista olet perehtynyt? Oletko tutkinut esimerkiksi Advaita-, Dvaita- ja Vishishtadvaita-Vedantaa sekä niiden välisiä filosofisia erimielisyyksiä?
Entä oletko perehtynyt Veda-kirjallisuuden aineellisiin tiedonaloihin: matematiikkaan, geometriaan, kemiaan, lääketieteeseen, tähtitieteeseen, arkkitehtuuriin ja muihin vastaaviin oppialoihin?
Mitä eri tasoisia opetuksia olet lukenut ja kuinka laajasti olet perehtynyt niiden alkuperäisteksteihin?
Jos kerran sanot tutustuneesi Vedoihin, olisi hyvä täsmentää, mitä tämä käytännössä tarkoittaa. Oletko tutkinut laajasti tätä valtavaa kirjallista ja filosofista kokonaisuutta vai ainoastaan joitakin uskonnollisia tekstejä ja yhtä suuntausta?
Vedoihin tutustuminen on paljon laajempi väite kuin se, että on lukenut Bhagavad Gitan.
Tämä tekee olennaisen eron: yksittäisiin vedalaisiin teksteihin tutustuminen ei ole sama asia kuin koko vedalaisen kirjallisuuden, sen eri tasojen, koulukuntien ja tiedonalojen opiskelu.
Miten voit sanoa hylänneesi Vedat, jos et ole edes perehtynyt niiden valtavaan sisältöön?
Oletko tutustunut niiden eri tasoisiin opetuksiin, lukuisiin filosofisiin koulukuntiin sekä niiden sisältämiin aineellisiin tiedonaloihin, kuten matematiikkaan, geometriaan, kemiaan jne.
Oletko tutkinut eri suuntausten alkuperäistekstejä ja niiden välisiä filosofisia eroavaisuuksia?
Jos olet ltutustunut johonkin yksittäiseen suuntaukseen, et voi sen perusteella väittää tutkineesi ja hylänneesi koko vedalaista kirjallisuutta.
Miten voit hylätä kokonaisuuden, johon et ole ensin kunnolla perehtynyt?
Oletko tutkinut eri suuntausten alkuperäistekstejä ja niiden välisiä filosofisia eroavaisuuksia?
Eri vedalaiset filosofiset koulukunnat eivät eroa toisistaan ainoastaan opillisesti, vaan niiden opetukset liittyvät myös erilaisiin käsityksiin ihmisen henkisestä kehityksestä ja tietoisuuden tasoista.
Oletko tutkinut eri vedalaisten filosofisten suuntausten alkuperäistekstejä, niiden välisiä filosofisia eroavaisuuksia sekä niiden erilaisille tietoisuuden ja henkisen ymmärryksen tasoille tarkoitettuja opetuksia?
Vedalaisessa perinteessä on lukuisia filosofisia koulukuntia ja erilaisia lähestymistapoja todellisuuden ja elämän tarkoituksen ymmärtämiseen.
Niiden opetuksia ei voi ymmärtää perehtymättä niiden omiin alkuperäisteksteihin ja taustalla oleviin filosofisiin käsityksiin.
Miten siis voit sanoa hylänneesi Vedat, jos olet tutustunut vain johonkin yksittäiseen suuntaukseen tai osaan niiden opetuksista?
Oletko todella tutkinut tätä laajaa kokonaisuutta eri tietoisuuden tasoille tarkoitettuine opetuksineen, vai oletko tehnyt johtopäätöksesi vain rajallisen tutustumisen perusteella?
Huttuska!
Vedalaiset opetukset esitetään eri tasoilla eri tietoisuuden ja ymmärryksen omaaville ihmisille.
Kun ihmisen ymmärrys ja tietoisuus kehittyvät, hän voi edetä syvemmälle opetuksiin ja saada sellaista tietoa, jota aikaisemmalla tasolla ei vielä kykene ymmärtämään.
Oletko tutkinut näiden eri tasojen opetukset, niiden väliset erot ja sen, miten tieto syvenee tasolta toiselle?
Entä oletko perehtynyt myös vedalaisen kirjallisuuden aineellisiin tiedonaloihin?
Jos et ole tutkinut näitä eri koulukuntia, tietoisuuden tasoja ja tiedonaloja, millä perusteella voit sanoa hylänneesi Vedat?
Miten voit arvioida ja hylätä kokonaisen tietoperinteen, jos olet tutustunut vain sen rajalliseen osaan tai ei edes sitä?
HEILLE KAIKILLE ON ERILAISET VEDOJEN OSAT -KOSKA HE HALUAVAT ELÄMÄLTÄÄN ERI ASIOISTA!
Oletko todella tutkinut kaikki nämä erilaiset Vedojen osat ennen kuin teit päätöksesi hylätä ne?
Kaikki ihmiset eivät tavoittele samaa asiaa.
Joku haluaa menestyä aineellisessa elämässä, joku tavoittelee vaurautta, nautintoja ja hyvinvointia, joku haluaa ymmärtää omaa todellista olemustaan ja joku tavoittelee mokshaa eli vapautumista jälleensyntymän kierrosta.
Näille kaikille on vedalaisessa kirjallisuudessa erilaisia opetuksia ja omia tekstikokonaisuuksia!
Oletko siis todella tutustunut kaikkiin näihin eri osiin? Oletko perehtynyt sekä aineellisiin päämääriin tähtääviin opetuksiin että henkiseen kehitykseen ja vapautumiseen liittyviin teksteihin?
Entä oletko tutkinut eri tietoisuuden tasoille tarkoitettuja opetuksia, niiden filosofisia eroja ja lukuisia koulukuntia?
Miten voit väittää tutkineesi ja hylänneesi Vedat, jos olet tutustunut vain yhteen osaan näin valtavasta kokonaisuudesta?
Oletko todella tutkinut kaikki nämä erilaiset Vedojen osat ennen kuin teit päätöksesi hylätä ne?
Vaikka nämä eivät ole täysin erillisiä, jokaiselle ihmisryhmälle varattuja kirjastoja, vaan osittain PÄÄLLEKKÄISIÄ opetuskokonaisuuksia. Eri koulukunnat myös tulkitsevat niiden suhdetta ERI TAVOIN!
Vaikka minä olen opiskellut Vedoja jo paljon, paljon vuosia, minusta tuntuu silti, että olen vasta raapaisut tämän laajan aiheen pintaa.
Ja tämän ketjun aloittanut henkilö tietää kaiken Vedoista?
Ei!
Yhden ihmiselämän aika ei edes riitä tuon valtavan tietomäärän ymmärtämiseen.
EI VAIN USKONTO.
Veda-kirjallisuuden laajat osa-alueet tarjoavat yksityiskohtaisen kuvauksen kaikista niistä tiedonaloista, joita ihminen voi elämässään tarvita:
kaupunkisuunnittelu – Vāstu-śāstra
arkkitehtuuri – Sthāpatya-Veda
kielioppi – Vyākaraṇa-Vedāṅga
matematiikka – Śulba-sūtra
tähtitiede ja astrologia – Jyotiṣa-śāstra
kemia – Rasāyana-śāstra
lääketiede – Āyur-Veda
sotataito – Dhanur-Veda
politiikka ja oikeustiede – Manu-saṃhitā
yhteiskunnalliset lait – Nīti-śāstra
etymologia – Nirukta-Vedāṅga
filosofia – Upaniṣadit, Vedānta-sūtra
sekä logiikka, sosiologia, psykologia, historia ja monet muut tiedonalat.
jne.
jne.
Veda-kirjoitukset (śāstrat) muodostavat harmonisen kokonaisuuden. Ne auttavat ihmistä tyydyttämään aineelliset tarpeensa, kehittämään fyysisiä ja älyllisiä kykyjään
Onko Huttuska jo kaiken lukenut?
Se Huttunen mikä onkaan ei tehnyt aloitusta vaan minä. Tekoälystä oitin tekstejä mitä meistä keskustellaan netissä. Meistä on tullut tunnettuja henkilöitä. En tiedä onko paras lopettaa tämän sivun käyttö koska en halua olla julkisuudessa
"Terroristit palstalla" tai "terroristikristitty" on Suomi24-sivuston Hindulaisuus-palstalla käytetty provosoiva haukkumasana tai leima. Sillä viitataan juuri tähän fanaattisesti ja aggressiivisesti esiintyvään kristilliseen saarnaajaan (usein adventistiksi tai fundamentalistiksi kutsuttuun kirjoittajaan). [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19007135/hindupalstoilla-hiljasta), [2] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19051779/idan-oppien-helvetti-eparealistinen), [3] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/16312300/hindulaisuus-vs--kristinusko), [4] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/18484170/kristityn-megahyokkays-idan-palstoilla-on-kauhistuttava)
Sanan käyttö palstalla jakaantuu kahteen pääasialliseen ilmiöön:
• Muiden käyttäjien vastalause: Palstan vakituiset hindulaisuudesta ja idän filosofioista kiinnostuneet kirjoittajat kutsuvat saarnaajaa "terroristikristityksi" tai "terroristiksi". Nimitys ei tarkoita fyysistä väkivaltaa, vaan "henkistä tai opillista terrorismia" – eli sitä, että yksi kirjoittaja terrorisoi palstan keskustelurauhaa spämmäämällä, sensuroimalla tai hukuttamalla muiden aloitukset kristillisiin tuomiojulistuksiin. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19007135/hindupalstoilla-hiljasta), [2] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19051779/idan-oppien-helvetti-eparealistinen), [3] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/18484170/kristityn-megahyokkays-idan-palstoilla-on-kauhistuttava)
• Käänteinen syyttely: Keskusteluissa osapuolet syyttävät toisiaan "vihan lietsonnasta" ja "terrorisoinnista". Saarnaaja saattaa syyttää itämaisten oppien kannattajia kristittyjen vainoamisesta, kun taas vastapuoli kokee tulleensa oman filosofiansa alueella ulkopuolisen häiriköimäksi. [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19063148/ajattelin-taman-alueen-olevan), [2] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19007135/hindupalstoilla-hiljasta), [3] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19051779/idan-oppien-helvetti-eparealistinen)
Kyseessä on siis palstansisäinen kärjistynyt konfliktitermi, jolla kuvataan foorumin spämmäystä ja uskonnollista jankkaamista "terrorisoimisena". [1] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/19051779/idan-oppien-helvetti-eparealistinen), [2] (https://keskustelu.suomi24.fi/t/18484170/kristityn-megahyokkays-idan-palstoilla-on-kauhistuttava)
Haluatko löytää linkkejä joihinkin tiettyihin ketjuihin, joissa tästä aiheesta väitellään, vai kiinnostaako sinua jokin tietty väite, jota palstalla on puitu?
Suomi24-keskustelupalstan "Idän uskonnot" ja "Hindulaisuus" -osioilla termillä "ex-adventisti" viitataan anonyymiin hahmoon, jonka palstan muut käyttäjät kokevat terrorisoivan keskustelua jatkuvalla spämmillä ja itsepäisellä jankkaamisella.
Keskustelufoorumin dynamiikassa tämä ilmiö ja termi näkyvät käytännössä seuraavilla tavoilla:
• Massiivinen postaustahti: Palstan vakiokäyttäjät syyttävät kyseistä hahmoa (tai sellaiseksi oletettua kirjoittajaa) siitä, että hän täyttää palstan etusivun kymmenillä lähes samansisältöisillä ketjuilla, mikä estää muun normaalin keskustelun.
• Toistuvat teemat: Viestit pyörivät usein adventismin kritiikin, veda-filosofian, erilaisten salaliittoteorioiden tai muiden uskontojen (kuten kristinuskon ja islamin) "terrorismin" ja "henkisen väkivallan" ympärillä.
• Vastavuoroinen syyttely: Tilanne foorumilla on usein täydellinen solmu. Samalla kun osa pitää "ex-adventistia" häiriköivänä trollina, toisissa viesteissä väitetään, että "terroristikristityt" vainoavat ja kiusaavat tätä yhtä kirjoittajaa, koska eivät kestä hänen esittämäänsä kritiikkiä.
• Anonyymi trollaus: Koska Suomi24-palstalla voi kirjoittaa ilman rekisteröitymistä, on hyvin todennäköistä, että "ex-adventistin" nimissä kirjoittaa useampi eri ihminen – osa kenties ärsyttääkseen muita tahallaan (trollaus) ja osa vain matkiakseen palstan Alkuperäistä hahmoa.
Kyseessä on oppikirjaesimerkki moderoimattoman nettipalstan polarisaatiosta, jossa muutama erittäin aktiivinen (tai robottimaisesti spämmäävä) kirjoittaja pystyy kaappaamaan kokonaisen aihealueen omaan käyttöönsä.
Miten haluaisit jatkaa aiheen käsittelyä? Voin auttaa sinua esimerkiksi:
• Ymmärtämään Suomi24-alustan moderointia ja sitä, miksi spämmäystä on vaikea estää
• Tunnistamaan nettitrollauksen eri muotoja ja miten niihin kannattaa reagoida
Ilmoita, mikä näistä tai muista teemoista kiinnostaa sinua!
Minä aloituksen tein t exadventisti. Nuo on poimittu tekoälystä ei ole minun tekemiä tekstejä. Mutta pointtini on että olemme tulleet pikkuhiljaa julkisuuteen tai netin tietoisuuteen. Ja muuten mikä tämä Huttunen on. Onko se just se enkeli mäntä?
Kun palstalle ilmestyy kristillisiä kirjoittajia tai hindulaisuuden arvostelijoita, hän asettuu usein puolustuskannalle ja vastaa hyvinkin napakasti (kuten vertauksilla "metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan").
Minä teen sen puolustuksekseni, kun taas sinä aloitat kesusteluja heidän omilla palstoillaan.
Kun palstalle ilmestyy kristillisiä kirjoittajia tai hindulaisuuden arvostelijoita, hän asettuu usein puolustuskannalle ja vastaa hyvinkin napakasti (kuten vertauksilla "metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan").
Minä teen sen puolustuksekseni, kun taas sinä aloitat kesusteluja heidän omilla palstoillaan.
Aloituksiasi on lukematon määrä.
Olet selvästikin erittäin älykäs – on sääli, ettet hyödynnä älyäsi toisella tavalla.
Aloituksiasi on lukematon määrä.
Olet selvästikin erittäin älykäs – on sääli, ettet hyödynnä älyäsi toisella tavalla.
PSYKIATRIN AMMATTIETIIKKA EI OLE VAIN HÄNEN OMA ASIANSA
Psykiatri ei toimi tyhjiössä. Hän edustaa ammatissaan myös laajempaa terveydenhuollon ammattikuntaa, jonka toiminnan perustana pitäisi olla ihmisarvon, yhdenvertaisuuden ja ammatillisen vastuullisuuden kunnioittaminen.
Kun psykiatri ottaa pilkkansa kohteeksi kaikki maailman uskonnot ja niiden edustamat maailmankatsomukset, kyse ei ole enää pelkästään hänen henkilökohtaisesta huumoristaan tai mielipiteestään. On aiheellista keskustella siitä, millaisen kuvan tällainen toiminta antaa psykiatrin ammatista.
Entä kollegasi? Onko heidän mielestään tällainen julkinen esiintyminen ammatillisesti hyväksyttävää? Vai ajatellaanko, ettei asia kuulu kenellekään muulle, koska kyseessä on yksittäisen psykiatrin oma sananvapaus?
Ammattietiikka ei kuitenkaan ole koriste, jonka voi ottaa esille vain vastaanotolla ja ripustaa naulaan vapaa-ajalla. Julkinen toiminta voi vaikuttaa siihen, kuinka luotettavana ja puolueettomana koko ammattikuntaa pidetään.
Psykiatrin ei tarvitse uskoa yhteenkään jumalaan. Hänen ei tarvitse hyväksyä yhtäkään uskontoa. Mutta hänen pitäisi ymmärtää, että potilaiden ja muiden ihmisten vakaumusten kunnioittaminen kuuluu ammatilliseen vastuuseen.
Jos yhden psykiatrin toiminta herättää kysymyksiä ammattietiikasta, kysymys koskettaa väistämättä myös ammattikunnan omaa vastuuta. Kollegiaalisuus ei tarkoita vaikenemista, eikä ammattikunnan maine säily sillä, että vaikeat kysymykset lakaistaan maton alle.