Mitä te valitatte, kun ei ole työtä? Jokaiselle on, jos vaan käyttää aivojaan (jos niitä vielä on eikä alko ole niitä syönyt). Palvelusektorille mahtuu vaikka mitä liikeideoita, yhden miehen firmoja/toiminimiä. Kotipalveluapua, kengänkiillotusta, grillikiskaa, autonpesua jne jne. Laittakaa pikku firma pystyyn ja on työtä. Niin tehdään jenkeissä, Englannissa ja muissa maissa, jopa Venäjällä! Alv on vain 22% ja loput jää käteenne, ja pikku palvelufirma ei kovin kalliita panostuksia tartte kun se pyörii. Mieluummin omaa duunia kuin makaamista!
Ryhtykää yrittäjiksi!
Voimamies32
201071
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kohta on viestisi perässä liuta "hyviä" perusteluja, kuten "ei o rahaa", "liian vaivalloista", "ei kannata nykyään".
Ja kaikki tahoilta joilla omakohtaista kokemusta on tietty pilvinpimein. Täällä ei saa kuin marista, ei puhua tai ehdotella fiksuja.
Syyllistä työkkäriä tai marise miten yhteiskunta ei pidä huolta, ja olet täällä olijoiden kaveri ja samoilla linjoilla...
...kannattaisi kauheasti jaella neuvoja yrittämisen suhteen, jos kerran ei edes tiedä kuinka systeemit toimivat.
Ja syy on työkkärissä, on syy työkkärissä, eikä työttömässä vaikka työkkärintäti muuta väittäisikin.
Odottelemme täällä vieläkin niitä fiksuja ehdotuksia. Ehkäpä nimimerkki "huomannut" aloittaa esittämällä ensimmäisen fiksun ehdotuksen?
Voisiko nimimerkki "huomannut" kertoa miten nykyisin perustetaan yritys, mitä vähimmäisvaatimuksia siinä on?
Sitten voisit kertoa miten perustetaan yritys jos maassamme ei rangaistaisi työpaikan synnyttämisestä.
Sen jälkeen, kun olet tehnyt molempien esittelyn, mieti kummassa tapauksessa syntyisi enemmän työpaikkoja.
Turha työttömiltä on odottaa kansantalouden pelastamista. Suurin osa tästä sakista on velttoja sohveperunoita, huumenuoria, alkoholisteja, kaikentietäviä, ja loput samaa ihmistyyppiä kuin "hallitusnikkari" joka syyllistää hallistusta kun työpaikkaa ei olla tarjottu hopealautaselta eteen.
Itse olin ½-vuotta 2004 työttömänä, joulukuussa aloitin totaalisen työnhaun ja sain 3-työpaikkaa josta yksi on pimeetä keikkaa silloin tällöin.
20,000 € jo tienattu tässä vaiheessa vuotta, viimevuonna 6,000 €. Huvitan silti itseäni täällä foorumilla lukemalla loosereiden itkua.
Jahas pitääkin lähtee yövuoroon...
Yksi kaverini painoi kahta työtä neljä vuotta ja yllättäen kupsahti aivoverenvuotoon siihen asti terve mies. Jos jollain on kaksi tai jopa kolme työpaikkaa, niin eikö voisi jakaa toisille osan niistä töistään?
erikoinen tapa niputtaa 300000 ihmistä samaan kastiin.
Mitenkäs kun minä en viihdy sohvalla,en käytä huumeita enkä oo edes nuori,viinaa en ota kuin ehkä jossain sukujuhlissa sen yhden maljan.Läheskään kaikkea en tiedä enkä hallituksen syyksi pistä sitä että ei mulle ole työtä.
Jospa käännetäänkin asia niin päin että minä ainakin saan yöni nukkua omassa sängyssäni kun taas sinä joudut olemaan töissä silloin kun suurin osa ihmisistä on pää tyynyllä.
Hallitusnikkari ei ole vaatinut kenellekään työpaikkaa hopealautaselta. Ainoastaan rangaistusten poistamista itsensä työllistäjiltä ja niiltä, jotka synnyttävät työpaikkoja itselleen tai toisille.
Voisko Hans nyt ensimmäisenä vastaajana vastavat asiallisesti kysymykseen, miksi maassamme pitää rangaista kansalaista, joka yrittää työllistää tai työllistää itsensä tai toisia?
Hallitusnikkari olisi kovin tyytyväinen jos uskaltaisin aloittaa kymmenentuhannen ihmisen työllistämisen nyt saman tien. Ensin olisin palkkatyössä, aloittaisin ilta- ja viikonlopputekemisellä. Jos jään työttömäksi, olisin sitten työttömänä ja jatkaisin tuotteistamista, kun saisin sen 500 euroa - puolet itse hankkimastani.
Sitten kun tuloni olisivat enemmän kuin tonni kuussa, en enää saisi tukea ollenkaan. Ja jos työpaikka pysyisi, jossakin vaiheessa kun tulot olisivat riittävän suuret, lopettaisin palkkatyönnja joku toinen pääsisi nykyiseen työhöni. Olisin siis tavallaan työllistänyt jo ensimmäisen henkilön.
Ja jos suunnitelmani toteutuisivat suunnitellusti, toimintani laajenisi ripeää tahtia ja palkkaisin työntekijöitä omaan yritykseen ja kohta 10 000 ihmistä tahkoaisivat rahaa minulle, itselleen ja yhteiskunnalle.
Näin minä tekisin. Mutta miksi hallitus rangaisee minua (20 000 - 400 000 €) jos tekisin näin? Miksi se vie minulta työttömyysturvan (siis sen, että jos jää työttömäksi en saa mistään mitään) jos alan kehittämään tätä toimintaa?
Vaikka minulla olisi työttömyysturva koko ajan, ei yhteiskunnan kustannukset olisi yhtään nykyistä suuremmat. Jos minä nyt jään työttömäksi (palkkatyöstä), minä saan normaalisti työttömyystuen (ansiosidonnainen ensin ja sitten sen jälkeen 500 €/kk).
Jos minä kehitän uutta, jään työttömäksi ja työllistän itseni hiljalleen, ei yhteiskunnan kustannukset olisi tuota passiivista työttömänä olojaksoa suuremmat missään tapauksessa vaikka saisin ttukea niin kauan kuin omat tuloni muualta olisivat yli sen tonnin.
Ja todennäköisyys sille, että jonkin ajan kuluttua työllistän itseni kokonaan ja kymmenen tuhatta muuta, olisivat kohtuuullisen suuret. Siis miksi rangaistaan viemällä työttömyysturva?
En siis syyllistä hallitusta siitä, ettei kaikille tarjota työpaikkaa, vaan siitä, että se ylläpitää lakia, jonka avaulla niitä jotka työllistäisivät, rangaistaan. Minusta siinä on iso ero tuohon mitä sanot. Olisiko sinun Hans, aika ottaa vähän vapaata itsellesi ja ilmoittautua kursseille, jossa opetetaan lukemisen ymmärtämistä. Voisi olla tässä maailmaasa paljon helpompaa kun ymmärtäisi mitä on lukenut.
Osan tuosta tekstistä ymmärsinkin, kuten tuon yrityksen aloituksen ja alun työskentelyn iltaisin ja viikonloppuisin. Työllistämisen logiikankin vielä ymmärsin, että yrittäjä pystyy ensimmäisenä työllistämään itsensä ja sitten, jos tuote menestyy, pystyy työllistämään lisää.
En kerrassaan ymmärrä tuota väitettä että hallitus rangaisee 20.000-400. 000 suuruisella summalla yritystä aloittavaa? Mitä se voi tarkoittaa? Mistä tuollainen summa voisi muodostua, ja miten jonkin laissa säädetyn rangaistuksen summan haitari voi olla noin suuri? Miksi rankaisija on aina kulloinkin vallassa oleva hallitus? Mitä se voisi tarkoittaa? Onko laissa todella olemassa sellainen momentti ja määräys? Miksi en ole siitä koskaan aikaisemmin kuullut, vaikka olenkin työskennellyt yhteiskunnallisten ja -kunnalisten asioiden parissa yhdistystoiminnassa?
Onko kirjoittajalla jokin lähde tai linkki asiaan, sillä kiinnostaisi tutkia tuota lainkohtaa. Rangaistuksen summa mietityttää myös. Voisiko olla mahdollista, että olet ymmärtänyt tuon viittaamasi rangaistus-kohdan lainsäädännöstä väärin tai et ole osannut sitä yhdistää oikeaan kokonaisuuteen?
Puhun rangaistuksesta, joka syntyy itsenä työllistämisestä siinä tapauksessa, että yritys työllistää epäonnistuu.
Tätä 20 000 - 400 000 euron rangaistusta ei syntyisi siinä tapauksessa, että kansalaisen työttömyysturva säilyisi tekisi hän mitä tahansa ja työttömyystuen määrä riippuisi kansalaisen tuloista siten, että alle 1000 euroa kuussa (keskiarvostettuna vuoden tai kolmen tuloista) saisi tukea. 999 euroa hankkinut saisi 50 senttiä tukea, nolla euroa hankkinut (tuloton) saisi 500 euroa tukea. Ja tuo on laskettu nyt 500 euron normaali tuen mukaan, ansiosidonnainenhan on enemmän, siitäkin itse hankitut tulot vähentäisivät sitä itse hankittujen tulojen puolikkaan määrällä.
Lisää tietoa rangaistuksista löytyy aikaisemmasta keskustelusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000009559075
"Miksi rankaisija on aina kulloinkin vallassa oleva hallitus? "
Meillä on tämä työttömyysturvalaki, johon tämä rangaistus liitettiin mukaan, ollut voimassa vuodesta 1985. Siitä saakka voimassa olleet hallitukset ovat joko tietoisesti tai tietämättään ylläpitäneet lakia, joka rangaisee työllistämisestä. Siitä asti meillä myös työttömyys on kasvanut tasaiseen tahtiin, vaihtelua ovat aiheuttaneet maailman laajuinen lama ja Nokian menestys.
Vallassa oleva hallitus olisi aina voinut poistaa rangaistukset, mutta se ei ole joko halunnut tai huomannut. Nykyinen hallitus näyttää jatkavan työttömyyden ylläpitämistä. Tuosta rangaistuksesta ei ole yhteiskunnalle mitään hyötyä, mutta yhteiskunta menettä tuon lain vuoksi noin 40 000 000 000 euroa joka vuosi. Eli sinultakin, jos olet keskimääräisesti ansaitseva, menee vuodessa 10 000 euroa työttömyyden ylläpitämisen vuoksi. Eli sen verran enemmän saisit tuloa jos meillä ei ylläpidettäisi työttömyyttä.
"Mistä tuollainen summa voisi muodostua, ja miten jonkin laissa säädetyn rangaistuksen summan haitari voi olla noin suuri?"
Tuo 400 000 on laskettu sillä tavalla, että jos kansalaisella on yli 400 000 euroa olemassa, niin hän pystyy elämään sen avulla elämänsä vaikkei saisi työtä eikä tukea yhteiskunnalta. Jos kansalainen on nuori ja häneltä viedään työttömyystuki hänen ollessaan työtön, niin jos hän ei pääse koskaan töihin (pitkäaikaistyöttömät harvoin pääsevät), niin hän menettää noi 400 000 euroa elämänsä aikana verrattuna siihen, että hän olisi saanut työttömyystukea niiltä ajoilta kun on työttömänä.
"Onko laissa todella olemassa sellainen momentti ja määräys? Miksi en ole siitä koskaan aikaisemmin kuullut, vaikka olenkin työskennellyt yhteiskunnallisten ja -kunnalisten asioiden parissa yhdistystoiminnassa? "
Yhdessä laissa tällaista ei ole. Mutta työttömyysturvalaki sanoo että jos henkilö todetaan yrittäjäksi, hänelle ei makseta työttömyys tukea. Ja yrittäksi saattaa joutua esimerkiksi siten, että hakeutuu työvoimatoimison yrittäjäkoulutukseen. Silloin voidaan nimittäin olettaa, että työtön an suunnitellut yrittäjäksi ryhtymistä. Työvoimaviranomainen tuntee monia monia muitakin syitä, minkä perusteella työtön voidaan katsoa yrittäjäksi. Esimerkkiksi Y-tunnuksen hankkiminen riittää siihen.
Voihan sitä ilman Y-tunnustakin hankkia rahaa, mutta sitä sanotaan sitten pimeäksi työksi, josta seuraa myös omat rangaistukset. Joten yhdistettynä verolainsäädäntö ja työttömyysturvalainsäädäntö, saadaan yhteisvaikutus, josta seuraa, henkilöstä riippuen 20 000 - 400 000 euron tulojen menetys elämän aikana.
"Onko kirjoittajalla jokin lähde tai linkki asiaan, sillä kiinnostaisi tutkia tuota lainkohtaa."
Tutkipa vaikka tämän perusteella lakia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000009753216
"Rangaistuksen summa mietityttää myös. Voisiko olla mahdollista, että olet ymmärtänyt tuon viittaamasi rangaistus-kohdan lainsäädännöstä väärin tai et ole osannut sitä yhdistää oikeaan kokonaisuuteen? "
Luulen juuri päinvastoin. Koska sitä ei suoraan laissa lue, vaan se pitää tuoda tavallisen kansalaisen toimintaan mukaan ja tarkastella miten se vaikuttaa tavallisen kansalaisen kohdalla, niin ehkä muut eivät ole sitä osanneet oivaltaa. Suurimmalla osalla kuitenkin on se tieto, että itsensä työllistäminen on riskillistä toimintaa ja saattaa suistaa kokeilijan sosiaalihuollon syliin.
Jos tuntuu edelleen vaikealta, oleta että olet työtön (tai palkkatyössä, sillä ei ole väliä). Haluat lisää tuloja. Keinoina ovat itsensä työllistäminen tai palkkatyö. Palkkatyötä ei ole, joten jonkun pitäisi luoda sellaista. Tai sitten työllistää itse itsensä.
Oletamme, että olet pätevä henkilö, joka osaa kehittää uutta. Et löydä ketään, joka ottaisi sinut palkkatyötön kehittämään vaikka esität hyvä argumentit. Siispä sinulla on kaksi vaihtoehtoa. Alat itse kehittämään tai jäät passiiviseksi työttömäksi ja odotat että joku palkkaisi sinut.
Jos oletamme, että meillä ei olisi mitään rangaistuksia itsensä työllistämiselle, niin sinä voisit kehittää jonkun tuotteen ja palvelun. Voisin ensin myydä muutamalla kymmenellä eurolla kuukaudessa, sinulla olisi Y-tunnus että voisit tehdä sen ja maksaa verot. Ja kun saat tuloja, puolet niistä vähentää sinun saamaasi tukea.
Toiminta voi laajentua, voit myydä lisää, hankkia työkaluja ja valmistaa nopeammin, saat enemmän rahaa. Jossakin vaiheessa, jos ideasi oli hyvä, saat siitä normaalit tulot ja voit edelleen laajentaa. Siinä vaiheessa et tarvitse enää tukia.
Kun työ lisääntyy, voit palkata muitakin. Eli vaikka joku olisi työtön eikä osaisi työllistää itseään, sinä voisit työllistää hänetkin. Kun sinä ja muut tekisitte tuottavaa työtä, te maksaisitte veroja ja yhteiskunta saisi lisää verotuloja, eikä sillä olisi teidän osalta tukimenoja eikä muuta työttömyydestä aiheutuvia menoja.
Jos toiminta ei sujuisi noin hyvin, saisit työttömyystukea vaikka tuloja ei tulisi lainkaan. Ja voisit yrittä jotakin toista keinoa hankkia tuloja.
Ja kysymys kuuluu. Kuinka tämä toteutetaan nykyisen lainsäädännön aikana?
Jos sitä ei voi tehdä, voidaan kai olla yhtä mieltä että työllistämisestä rangaistaan.
Valitettavasti vastaus oli pituudestaan ja kahdesta eri linkistä huolimatta juuri sitä, mitä pelkäsinkin - viittaan otsikkoon.
Yhteiskunta ja sen säätelemiseksi tehdyt lait eivät ikävä kyllä toimi, kuten kirjoittaja väittää eli että niitä tulkitaan ja lopuksi voitaisiin vetää täten-tuli-pääteltyä-tämäkin-asia, jonka jälkeen päätökset tehtäisiin. Viimeisen lauseen "jos sitä ei voida...voidaan kai olla yhtä mieltä...", oli erittäin paljastava asenteessaan.
Yhteiskunnassa ei säädellä rangaistuksia kansalaisille joidenkin erittäin subjektiiviisten arvioiden perusteella. Rangaistukset, joissa kansalaisten tekemisiä sanktioidaan rahallaisella rangaistuksella eivät voi muodostua nekään minkään "voitaneen kai olla sitä mieltä että..."- päätelmän perusteella. Tämä olisi kirjoittajan erittäin tärkeää sisäistää, sillä juuri näin ostetaan ja pidetään yllä yhteiskuntarauhaa, jolloin juuri yrityksetkin menestyvät ja investoivat toimiinsa.
Lainsäädäntö on siitä erikoinen asiakokonaisuus tai tieteenala, että se on harvinaisen yksiselitteinen. Joko asia on niin, tai sitten se ei ole. Mikään vaakaa ja demokraattinen yhteiskunta, joka vielä kuuluu maailman vähiten korruptuneisiin maihin, ei mitenkään voi näin toimia, kuten vastauksessasi väität.
En tiedä, mitä tarkoitusta varten esität argumenttejasi, varmaan ne sinua palvelevat asiassasi. Argumenetit ovat populistisia, jotkut suoraan vääriä (esim: "menettää työttömyysturvan loppuelämäkseen" ja "työvoimapoliittisessa koulutuksessa oleminen katsotaan yrittäjänä toimimiseksi ja menettää työttömyyskorvauksen") ja osoittavat kirjoittajan joko tahallaan tai tahtomattaan ymmärtävän puutteellisesti ja väärin yhteiskunnan ihan keskeisiä toimintaperiaatteita.(Esimerkkeinä demokratia, hallitusten toiminta, sakkorangaistukset, lain säätäminen ja niiden merkitys)
Päätökset, joissa kansalaiselta evätään työttömyysturva, pitää olla nekin lainvoimaisia. Siksi ei voida tehdä päätöstä perustuen oletukseen, kuten kirjoituksessa myös väitetään. Puhumattakaan hallitusten langettamista satojen tuhansien eurojen sanktioista nuorille työttömille??
Netissä voi todella kuka tahansa julkaista mielipiteitään koko kansalle luettavaksi, perustelut voivat toki riittää itselle eikä niitä tarvitse sen älykkäämmin muillekaan lukijoille perustella. Tämä on netin ilo ja myös sen kurjuus. Tämä kirjoitus ja ne mitä linkistä katselin, ovat tuota jälkimmäistä.
Ainahan voi yrittää lyhentää tekstiään saadakseen siitä helpommin luettavan, mutta siinä mutkia oikoessa näyttää kirjoittajalle tulevan aivan käsittämättömiä katkoja jo ihan perusteissa.
Niitä linkkejä tai selkeitä lähteitä väitteiden perusteeksi ei tullut eikä luultavasti tulekaan. Mitä tästä siis voitaneen päätellä...
Otahan uusiksi. Mitä sinä sanoit? Puhuitko jotain työttömyydestä tai sen ylläpidosta? Et.
Puhuitko jotain rangaistuksista, joita kansalainen saa jos yrittää työllistää itsensä? Et.
Kerroitko, että työministeriöllä olisi joku laki, jonka mukaan se toimii? Näin olin ymmärtävinäni. Ole hyvä ja ota yhteyttä työministreriön korkeimpiin virkamiehiin, ja kysy minkä lain mukaan Työvoimatoimikuntaa tekee päätöksensä, ovatko ne samanlaiset koko maassa ja voiko päätöksistä valittaa? Yllätyt. Tavallinen laki koskee maassamme samanlailla kaikkialla asuvia kansalaisia.
Sen sijaan työvoimatoimikunta voi tehdä päätöksensä oman päänsä mukaa, toisin sanoen sen ei tarvitse välittää työministeriön ohjeistuksesta. Työministeriöllä ei myöskään ole oikeutta määrätä työvoimatoimikuntaa soveltamaan lakia haluamallaan tavalla.
"Lainsäädäntö on siitä erikoinen asiakokonaisuus tai tieteenala, että se on harvinaisen yksiselitteinen. "
Olen samaa mieltä kun kysymys on jostakin muusta laista kuin työttömyysturvalaista. Sitä ei käsitellä tavallisissa oikeusistuimissa, vaan paikkakuntien työvoimavirkailijoista ja yritysten edustajista koostuvassa jengissä.
Tavallisessa oikeuslaitoksessa henkilöt jääväytyvät jos käsiteltävät asiat koskevat heitä itseään. Työvoimatoimikunnassa sen sijaan jääviys on osallistumisen edellytys. Eli on edustettava työnantajia ja työvoimahallintoa. Tutustuhan vähän ennenkuin kirjoittelet mitään.
"Mikään vaakaa ja demokraattinen yhteiskunta, joka vielä kuuluu maailman vähiten korruptuneisiin maihin, ei mitenkään voi näin toimia, kuten vastauksessasi väität. "
Kerrotko miten asit toimivat? Minä voin sanoa sinulle aivan mistä tahansa asista vastakkaisen väitteen jos minun ei tarvitse perustella väittettäni. Sinäkin näyt voivan kertoa aivan mitä tahansa. Mutta perusteleppa kantasi niin huomaat ettei maamme toimikaan niin kuin väität.
"En tiedä, mitä tarkoitusta varten esität argumenttejasi, varmaan ne sinua palvelevat asiassasi. Argumenetit ovat populistisia, jotkut suoraan vääriä (esim: "menettää työttömyysturvan loppuelämäkseen" ja "työvoimapoliittisessa koulutuksessa oleminen katsotaan yrittäjänä toimimiseksi ja menettää työttömyyskorvauksen") ja osoittavat kirjoittajan joko tahallaan tai tahtomattaan ymmärtävän puutteellisesti ja väärin yhteiskunnan ihan keskeisiä toimintaperiaatteita."
Voi kuule. Eivät nämä ole minun keksimiäni. Olen tarkistanut nämä työministeriöstä, ihan korkeimmilta virkamiehiltä ja he ovat minua näin informoineet. Jos olet eri mieltä, kerro heille etteivät he tunne riittävästi työttömyysturvalakiamme.
En muuten sanonut että työvoimapoliittisessa koulutuksessa. Jos käyttää tekstissään lainausmerkkejä, ei saa kirjoittaa omasta päästään. Sinä et taida ymmärtää kieltämme. Olisko syytä sinunkin mennä vuodeksi opiskelmaan kielen ymmärtämistä. Siitä voisi sinullekin olla kovasti hyötyä, ei tulisi tulkinta virheitä, mitä sinulla näyttää vilisevän kommentissasi siellä sun täällä muuallakin.
"(Esimerkkeinä demokratia, hallitusten toiminta, sakkorangaistukset, lain säätäminen ja niiden merkitys) "
Demokratia tarkoittaa tietääkseni sitä, että äänestämme päättäjämme ja jokainen saa tuoda julki ketää seuraavalla kerralla suosittelee äänestettäväksi, millaista politiikkaa suosittelee ja mitä muutoksia haluaa. Minä en ymmärrä miksi maassamme rangaistaan niitä, jotka synnyttäisivät uusia työpaikkoja. Sen vuoksi demokraattisessa maassa minulla on oikeus tuoda esille tätä epäkohtaa ja vaikka niin paljon, ettei yksikään äänestä entistä edustajaansa, vaan valitsee jonkun, joka haluaa poistaa rangaistuksen työpaikkojen synnyttämiseltä.
Hallitusten toiminnan pitäisi olla yhteiskunnan tai ainakin hallituspuolueita äänestäjien etujen hoitamista. Meillä se ei valitettavasti ole näin. Meillä puoluekoneisto toteuttaa aivan omaa politiikkaa, joka ei ole yhtään sitä, mitä se on äänestäjilleen luvannut. Minusta se ei ole demokratiaa.
Sakkorangaistuksista minä en ole puhunut, se on sinun keksintöäsi. Minä olen puhunut rangaistuksista, se on aivan eri asia. Ja olen myös kertonut, miten nämä rangaistuksen toteutuvat maassamme.
Lain säätäminen onnistuu hallituksen tehdessä esityksen, jonka eduskunta voi hyväksyä. Työttömyys voidaan haluttaessa poistaa jos hallitus tekee muutoksen työttömyysturvalakiin (poistaa rangaistukset työpaikkojen synnyttämiseltä) ja eduskunta hyväksyy sen.
Kun säädetään laki, sen merkitys pitäisi olla se, mitä laissa sanotaan. Ei mitään tulkintaa, mitä nyt tehdään varsinkin työttömyysturvalain kohdalla jatkuvasti.
"Netissä voi todella kuka tahansa julkaista mielipiteitään koko kansalle luettavaksi, perustelut voivat toki riittää itselle eikä niitä tarvitse sen älykkäämmin muillekaan lukijoille perustella. Tämä on netin ilo ja myös sen kurjuus. Tämä kirjoitus ja ne mitä linkistä katselin, ovat tuota jälkimmäistä. "
Jos minä olisin kirjoittanut kerrankin jotakin puutaheinää, joku olisi voinut korjata asian. Näin ei ole tapahtunut. Sitä ei ole tehnyt muut, etkä sitä ole tehnyt sinäkään. Asia on hyvin simppeli.
Meillä hallitus ylläpitää työttömyyttä. Sitä ei pysty kukaan viranomainen kieltämään perustellusti. Ei ministerit, ei kansanedustajat eivätkä ketkään muutkaan. Niin se vaan on.
Toinen asia on se, että maassamme rangaistaan niitä jotka synnyttäisivät uusia työpaikkoja. Tätäkään ei yksikään ministeri, kansanedustaja tai kukaan muukaan voi kieltää, koska lakimme rankaisee työpaikkojen synnyttäjiä. Niin se vaan on.
Koska tosiasioita ei voi kieltää, täällä on aina välillä nimimerkin "suolletaan netissä" tapaisia kirjoittajia, joita vaivaa niin kovin tosiasioiden esille tuonti. Koska he eivät voi kieltää esitettyjä asioita, he alkavat arvostella kirjoittajaa tai hänen tyyliään. Niin se vaan on.
"Niitä linkkejä tai selkeitä lähteitä väitteiden perusteeksi ei tullut eikä luultavasti tulekaan. Mitä tästä siis voitaneen päätellä... "
Tästä voidaan päätellä vain se, ettei niminerkillä "suolletaan netissä" ole mitään linkkejä joista selviäisi ettei meillä rangaista työpaikkojen synnyttämisestä. Luultavasti ei tulekaan, sillä jokainen voi lukea työttömyysturvalaista ja verolaista, mitä tapahtuu niille, jotka yrittävät työllistää itseään tai muita.
Kun katsomme nimimerkki "suolletaan netissä" vastausta, sieltä ei löydy yhtään lausetta, jossa olisi sivuttu keskustelussa ollutta asiaa eli työllistämisen rangaisemista. Nimimerkki "suolletaan netissä" ei pystynyt perustelemaan mitään, mikä olisi kumonnut yhtäkään väitettäni.
Jos hän olisi edes yrittänyt, hän olisi ottanut jonkun osakokonaisuuden ja perustellut miksi se ei ole kuten sen olen sanonut. Mitään tällaista ei näkynyt. Eikä näy, sillä nimimerkki "suolletaan netissä" ei kykene kumoamaan yhtään väitteistäni.
Jos olet esim ammattaitoinen metallimies, pitäisikö ryhtyä kengänkiillottajaksi tai autoja pesemään? Niitä tekevät mainitsemissasi maissa kodittomat.
Haluaisin nähdä kun maksat edes yelin minimitason kengänkiillottamisella.
Ja laskuttaminen mahtaisi tuottaa aika paljon kustannuksia kun kuitenkin tositteet pitäisi esitää verotukseen.
Ja mitä vittua se sulle kuuluu jos joku valittaa työttömyydestään, tiedän kokemuksesta ettei kovin herkkua ole työttömyys. Sinulle taitaa olla moinen täysin tuntematonta.
Itse olen yrittäjä ja lopen kyllästynyt ainaiseen yrittäjyyden tarjoamiseen lopullisena ratkaisuna työttömyyteen.
Ensimmäisenä vuonna tienasin 5000€, toisena 8000, kolmantena taisi tulla jo 15000€, siitä kun lasket nopeasti tuntipalkkoja 200+ tunnin kuukausista niin voin sanoa että helpolla ei yrittäjä pääse.
Alvi on 22% ja loppu ei todellakaan jää käppöseen, kyllä se tulovero toiminimillä on ihan sama kuin palkasaajallakin.
Ja toimiala on mulla sentään sen verran erikoinen että kilpailua on vähän ja starttirahakin napsahti alussa.
Oikeassa olet siinä että mieluummiin teen omiin nimiin kuin makaan kotona mutta kannustimet on kyllä aika vähissä yrittäjäksi ryhtymiseen.
Itsellä oli sentään helppoa kun alkoi yrittäjäksi suoraan korkeakoulusta ja oli tottunut alhaiseen tulotasoon, ei asuntovelkoja, eikä lapsia rajoittamassa ylitöitä.
Asuntovelkaiselle pienten lasten äidille jonka koulutus on esim siivooja voi olla aika hankalaa.
Minulla ei ole minkäänlaista matikkapäätä eikä oikein tajua näistä tällaisista jutuista mutta olen vakavasti miettinyt oman yrityksen perustamista kun vaan keksisi mikä olisi hyvä liikeidea. Ajokorttia tai autoa ei ole kun olen heikkonäköinen mutta muuten perusterve yksilö.
Miten yritys perustetaan? Mitä pitää ihan konkreettisesti tehdä? Voiko sitä olla monta eri juttua samassa yrityksessä eli siis voiko vaikka siivota ja hoitaa vanhuksia ja sitten taas vaikka jotain ihan muuta?
Älä hyvä ihminen lähde noin hataralla pohjalla yrittäjäksi. Perustietoa pitää olla ja mieluiten joku yrittämisen kurssikin käytynä. Yrityksen perustaminen maksaa rahaa ja kaikki pitää osata ennakoida---myös ennakkoverot! Sinulla pitää olla sievoinen summa säästössä ennen aloittamista. Yrittäjäksi ei tosiaankaan kannata ryhtyä hetken mielijohteesta näin pienessä maassa, jossa ei ole kuin pienen pieni kansa.
Puhut asiaa, vaikkakin väärillä perusteilla. Yrittäjäksi ryhtymiseen ei mitenkään vaikuta se, minkä kokoinen kansa on. Jo kolmen hengen kansan kansalainen voi perustaa yrityksen.
Jos hän osaa vaikka takoa kuokkia ja muut eivät osaa, niin tarvitaan se kuokan tekijä, yrittäjä. Yritystoiminta ei tietenkään ole kokopäiväistä, vaan kuokkia tehdään ehkä joka viides vuosi kahdella naapurille ja itselle. Muu aika menisikin sitten ruokaa hankkiessa eli maatöissä.
Meillähän tämä yritystoiminta on niin ankarasti säänneltyö, että sen avaulla pitää saada toimeentulo heti alusta saakka, ja sen vuoksi se vaatii hirvittävät rahamäärät jo aloittamiseen.
Jos tässä maassa ei ylläpidettäisi työttömyyttä, niin yrityksen perustaminen maksaisi peräti 60 euroa. Yrittäjäksi voisi ryhtyä ihan kuka vain. Se ei vaatisi minkäälaisia kursseja. Ja yrityksen ei tarvitsi tuottaa jonakin vuonna yhtään mitään.
Eihän tarvitsisi osata muuta kuin merkitä tulot ja menot eri sarakkeisiin. Vasta siinä vaiheessa kun yritystoiminta laajenee niin että pitää maksaa ennakkoveroja, tulee opetella lisää. Mutta siinä vaiheessahan voikin jo antaa kirjanpidon ammattilaisille ja hankkia siihen rahat sillä omalla toiminnallaan.
Jos itsensä työllistäminen ei olisi meillä rangaístvaa toimintaa, niin lähes jokainen suomalainen olisi yrittäjä. Ja suurin osa tekisi myös palkkatyötä. Osa yrittäisi tuhansien ihmisten voimalla, osa vain muutaman tunnin vuodessa.
Niinpä.
Isovanhempani olivat yrittäjiä, ja olisin itsekin halunnut seurata heidän jalanjälkiään.
Vuodet matalapalkkaisessa työssä kuitenkin ovat varmistaneet sen, että moisia riskejä ei voi ottaa. Surullista.
viisaanneuvo netti on täynä työtä olen itse hakenut tai etsinyt netistä työtä ja saanut hyviäkokemuksia vaikka muut mollaa verkostoja ja saan jopa hyvää ansiota ulkomailta hetkinen ajatelkaa mun palkka tulee ulkoa jos meillä on työttömiä ja ne saisi vielä palkan ulkomaalta miten olisi jos kaikki suomem työttömät alkaisi tekemään työtä jota tehdään netissä suomi voisi hyvin ja kalliomäelläkin olisi helpompaa valmistela keltaista kirjaa
Voidakseen tehdä näin, pitää olla varma työpaikka, josta saa rahaa jos ei satu se netti työllistämäänkään jatkossa. Vain rikkaat ja hullut voivat siis hyödyntää tätä. Muut sitten joutuvat olemaan passiivisia työttömiä, kuten ehkä olet havainnutkin.
Kalliomäki ei halua työttömyyttä pois eikä asioita parempaan kuntoon. Hän on kovin tyytyväinen pystyessään omalta osaltaan ylläpitämään työttömyyden korkealla.
Äsken yritin pestä pyykkiä, mutta loppu huuhtelu-aine, sitten yritin tehdä ruokaa, mutta alkoi väsyttään, ja nyt yritän kovasti ksksiä tekemistä!!!!
Yritys on kova, ja jokapäiväistä!!
Mutta siitä huolimatta rahaa ei ole sen enempää, vaikka kuinka yrittää saada rahaa....!
Pätkätyöläinen. 10-vuotta pätkätöitä liiton rahoilla on pysytty. kyllä sitä näinkin elää eikä tarvi valittaa toimeen on tultu ja töitäkin on löytynyt aina välillä. onpa saanu ladata akkuja työnhakujaksoilla. Ehkä se vakipaikkakin joskus löytyy voi sitten ruveta mollaamaan ja antamaan neuvoja työttömille sinun malliisi. Totuus on kuitenkin että aina osa kansasta on työttömänä kaikille ei riitä töitä. Etkö ole seurannut mitä työmarkkinoilla tapahtuu. Tahtoo meidän kaikki isot yritykset siirtää tuotantonsa ulkomaille. Eiköhän sinunkin olisi aika herätä ja lakata kadehtimasta työttömiä heillä on ihan tarpeeksi tekemistä että selviävät päivästä toiseen.