joku sanoo että orjatyöhön ei ole pakko mennä.
kyllä vaan on pakko mennä koska muuten et saa mitään rahaa ja tarvitaan että ei kuole nälkään.
yritykset ovat orjatyön suurimpia kannattajia, koska saksa toisessa maailmansodassa ei olisi voinut toimia ilman avuliaita yrtittäjiä jotka hyväksyivät juutalaisten orjuuttamisen ja tappamisen oratyöllä.
suomessa työttömät tulevat saaman saman kohtalon kuin juutalaiset hitlerin saksassa, eli pakkotyön ja sitten kaasukammio.
päättäjät ovat laskeneet että työttömät ovat jokin eri rotu joka ei kuulu suomeen.
heil tilatov (vai kirjoitettiinko se hail tilatov
kyllä vaan on pakko mennä koska muuten et saa mitään rahaa ja tarvitaan että ei kuole nälkään.
yritykset ovat orjatyön suurimpia kannattajia, koska saksa toisessa maailmansodassa ei olisi voinut toimia ilman avuliaita yrtittäjiä jotka hyväksyivät juutalaisten orjuuttamisen ja tappamisen oratyöllä.
suomessa työttömät tulevat saaman saman kohtalon kuin juutalaiset hitlerin saksassa, eli pakkotyön ja sitten kaasukammio.
päättäjät ovat laskeneet että työttömät ovat jokin eri rotu joka ei kuulu suomeen.
heil tilatov (vai kirjoitettiinko se hail tilatov
Vastaukset 22
Vanhimmat
NIin, ja jokaisen kannattaa muistaa sellainen asia, että maassamme rangaistaan siitä jos yrittää työllistää itsensä.
Esimerkiksi jos jää työttömäksi ja alkaa kehitellä ominpäin jotakin tuotetta vaikka, ei voi saada työttömyystukea. Työministeriön edustaja sanoi, ettei tuke voidaan maksaa vain henkilölle sen aikaa kun hän hakee työtä. Jos työtön ottaa vaikka lehtiön ja alkaa hahmotella kainaria (= tuote, jota ei ole vielä markkinoilla) ja työvoimatoimisto saa tästä tiedon, tuki lakkaa.
Tätä toimintaa voi tietenkin tehdä jonkin aikaa niin, ettei kukaan tiedä, mutta jossakin vaiheessa se pakostakin tulee julkiseksi. Esimerkiksi siinä vaiheessa jos pitää patentoida se, hankkia rahoitusta sille tai vastaavaa. Siinä vaiheessa se viimeistään selviää. Ja silloin työvoimavirkailija iskee.
Hän vie asian tuomioistuimeen (työvoimatoimistolla omansa) ja se määrää perittäväksi takaisin maksetut tuet koska on oletettavaa että työtön on kehitellyt kainaria työttömänä ollessaan, eikä se ole hallituksen ylläpitämän lain mukaan sallittua. Siinähän voisi käydä niin, että joku työllistäisi itsensä ja monia työttömiä.
Hallitus siis ylläpitää työttömyyttä. Tämä tuntuu olevan monelle päättäjälle vaikea asia kun minä tuon sen esille. Heille sanoisin tässä, että kertokaa nyt ainakin syy sille, miksi meillä rangaistaan työllistämisestä?
Etköhän nyt vähän liioittele?
Jos sinulla on todella kantava yritysidea, eikö Työvomatoimisto voi auttaa sinua toteuttamaan sen? Eikö Työvoimatoimistolla ole erilaisia starttirahoja ym?
Sehän on selvä, että ei työttömyystuki ole mikään tulotakuu huonoille yrittäjille, joiden idea ei kanna että sillä elää.
Ja yksi asia vielä: Keratus on opintojen äiti, mutta kertauskin voi mennä jankuttamiseksi, ja jankuttamista ei jaksa kukaan kuunnella. En ole tainnut lukea yhtään kirjoitustasi, jossa et olisi jankuttanut tätä samaa asiaa. Vaiha levyä, tai kirjoita niille, jotka voivat asialle tehdä jotain. Me täällä emme voi asialle mitään.
"Jos sinulla on todella kantava yritysidea, eikö Työvomatoimisto voi auttaa sinua toteuttamaan sen? Eikö Työvoimatoimistolla ole erilaisia starttirahoja ym? "
Voi, mutta työttömyysturva menee sen siliän tien. Kun tavallainen kansainen miettii elämäänsä eteenpäin ja vaihtoehtona onn työttömyysturva tai työttömyysturvattomuus, niin suurin osa valitsee työttömyysturvan ja siitä aiheutuvan työttömyyden.
Jos sinä osta asunnon, vaikka nyt 100 000 arvoisen. Otatko siihen vakuutuksen vai ajatteletko ettei mitään vahinkoa voi tulla, se ei voi palaa tai muuta? Jos sinä jätät vakuutuksen ottamatta, olet poikkeava kansalainen. Suurin osa ihmisistä hankkii heti vakuutuksen asuntoonsa.
Samoin kun ostat uuden auton, hankit siihen vapaaehtoisen vakuutuksen sen varalta, että tuhoat auton.
Nyt kun ihminen aloittaa yritystoiminnan, silloin menee ihmisen vakuutus entiseksi. Eli miettiessään julkisesti aloittavansa yritystoiminnan tulevaisuudessa, vakuutus lakkaa olemasta voimassa. Sama asia, jos sinulla on asunnossasi vakuutus ja mietit vaahtosammuttimen hankintaa asuntoosi, vakuutuksei ei enää ole voimassa. Tai jos sinulla on se kasko autossasi, hankkiessasi kirjan "Turvallisemman ajo perusteet", kasko ei enää olekaan voimassa.
Samoin, jos työtön tai palkkatyössä oleva ajattelee synnyttää lisää työtä, hänen työttömyysturvansa ei enää olekaan voimassa. Eikö ole aika ihmeellinen laki meillä?
"Sehän on selvä, että ei työttömyystuki ole mikään tulotakuu huonoille yrittäjille, joiden idea ei kanna että sillä elää. "
Miksi se ei voisi olla sitä? Eihän yhteiskunnall koidu euronkaan kulua siitä, kehittääkö työtön itselleen työtä vai onko hän passiivinen työtön? Ei kai uuden kehittäminen, työn synnyttäminen tai itsensä työllistäminen pitäisi olla kiinni siitä onko se ajatus huono vai hyvä? Jos ajatus on huono, työtön voi sen kehittäessään ajatusta todeta, eikä siitä aiheudu euronkaan kustannusta yhteiskunnalle.
Sen sijaan, jos se ajatus on hyvä, yhteiskunta voi saada siitä 40 000 000 000 euroa lisää tuloa vuodessa.
Otetaan vielä toisella tavalla. Jos joku on työtön, yhteiskuntahan maksaa työttömälle sen 500 euroa kuussa. Eikö näin?
Jos tämä työtön synnyttää oman yrityksen, ei tarvitse siihen euronkaan vertaa rahaa yhteiskunnalta, ei starttirahoja, ei muutakaan. Ja jos se idea ei kanna eikä sillä elä, eikö yhtiskunta maksa edelleenkin sen saman 500 euroa kuussa?
Miksi siis yrittäjän statuksesta pitää rangaista lopettamalla tuo 500 euron tuki jos ei ole muita tuloja eikä työtä?
Pitäisikö siis kaikkien työttömien vain olla passiivisia työttömiä? Pitääkö kaikkien palkkatyössä olevien vain tehdä palkkatyötä? Eikö kukaan saisi, menettämättä työttömyysturvaansa, kehittää uutta työtä tai työpaikkoja?
"Ja yksi asia vielä: Keratus on opintojen äiti, mutta kertauskin voi mennä jankuttamiseksi, ja jankuttamista ei jaksa kukaan kuunnella. En ole tainnut lukea yhtään kirjoitustasi, jossa et olisi jankuttanut tätä samaa asiaa. Vaiha levyä, tai kirjoita niille, jotka voivat asialle tehdä jotain. Me täällä emme voi asialle mitään. "
Jankutus on hyvä keino saada sinunkin laisiaasi ymmärtämään asia. Kuten huomaat, ei sinulla ole toistaiseksi minkään vertaa tietoa siitä, mitä ajan takaa. Sinähän et halua, että työtön saa työttömyystukea saadessaan kehittää uutta työtä. Sen jankuttaminen vie aikaa, mutta kun tarpeeksi kauan jaksan sinullekin jankuttaa, ymmärrät asian ja sanot minulle "Se on hyvä ajatus, aikaisemmin en ymmärtänyt mitä tarkoitit".
Työttömät voivat työttömyydelle tässä tapauksessa kaikista eniten. Kuten kerroin, jankuttamalla asian saa ymmärretyksi. Meillä on puoli miljoonaa työtöntä. Jos joka kymmenes aktivoituisi ja alkisi jankuttaa tätä asiaa päättäjille, puolessa vuodessa päätätäjätkin tajuaisivat asian.
Kun he tajuavat, tieto alkaisi laajenemaan ja ehkä koko Suomen kansa huomaisi että meillä hallitus ylläpitää työttömyyttä. Sen jälkeen on vain ajan kysymys, milloin rangaistukset työllistämiseltä poistetaan ja työttömyys loppuu meillä ja kaikki pääsevät hyväpalkkaisiin, tuottaviin kokopäivätöihin.
Jankuttakaamme.
ps. Jos mielestäni liioittelen, perustele miten teen sen. Ja toivon, ettei minun tarvitse oikaista joka asiaa, vaan ensin itse mietit mitä kirjoitat.
>>Jos joku on työtön, yhteiskuntahan maksaa työttömälle sen 500 euroa kuussa. Eikö näin?
Jos tämä työtön synnyttää oman yrityksen, ei tarvitse siihen euronkaan vertaa rahaa yhteiskunnalta, ei starttirahoja, ei muutakaan.
Ja jos se idea ei kanna eikä sillä elä, eikö yhteiskunta maksa edelleenkin sen saman 500 euroa kuussa? >>
Maksaa. Maksaa vain sen.
NÄIN PITÄISI LAIN OLLA, ETTÄ KEHITYS MENISI ETEENPÄIN JA PYÖRÄT PYÖRISIVÄT JA OSTOVOIMA KASVAISI.
"’Jos sinulla on todella kantava yritysidea, eikö Työvoimatoimisto voi auttaa sinua toteuttamaan sen? Eikö Työvoimatoimistolla ole erilaisia starttirahoja ym?’
Voi, mutta työttömyysturva menee sen siliän tien.”
KOMMENTTI: Kuinka työttömyysturva menee, jos saat taloudellista apua Työvoimatoimistosta starttirahan muodossa? Eikö starttiraha korvaa työttömyysturvan alkuvaiheessa? Ja eikö ole tarkoitus, että eletään alkuvaiheen jälkeen yrityksen tuottamilla rahoilla eikä työttömyysturvalla? Kuinka kauan mielestäsi yrittäjän pitäisi saada pitää työttömyyskorvaus - eikä starttirahaa - vakuutuksena konkurssin varalta?
”’Sehän on selvä, että ei työttömyystuki ole mikään tulotakuu huonoille yrittäjille, joiden idea ei kanna että sillä elää.’
Miksi se ei voisi olla sitä? Eihän yhteiskunnalle koidu euronkaan kulua siitä, kehittääkö työtön itselleen työtä vai onko hän passiivinen työtön?”
KOMMENTTI: Tästä se kenkä ehkä puristaa. Miksi työttömillä pitäisi olla tällainen vakuutus ja ei-työttömillä ei? Käsittääkseni näet työttömyysturvan jonkunlaisena takuuna, jos firma menee konkurssiin. Etkö näe mitään oikeudenmukaisuusongelmaa siinä? Sitä paitsi voivathan yrittäjätkin vakuuttaa itsensä työttömyyden varalta. Ja eikö tarkoitus firman perustamisella ole se, että sen tuloilla eletään eikä työttömyysturvalla? Ja saathan starttirahaa, jonka avulla pääset alkuun.
” Pitäisikö siis kaikkien työttömien vain olla passiivisia työttömiä?”
KOMMENTTI: Ei. Työttömän odotetaan etsivän itselleen työtä.
” Jankutus on hyvä keino saada sinunkin laisiaasi ymmärtämään asia. Kuten huomaat, ei sinulla ole toistaiseksi minkään vertaa tietoa siitä, mitä ajan takaa.”
KOMMENTTI: Luulet, että emme ymmärrä, mitä tarkoitat ja ajat takaa.
Älä ole asiasta niin varma. Ehkä itse et ymmärrä, että kysymykseen liittyy juridisia ja muita ongelmia.
Ja sitä paitsi suurin osa tällä palstalla varmasti haluaa tavallista palkkatyötä eikä perustaa yritystä. Kohderyhmä on siis ehkä vähän väärä. Monetkaan eivät välitä koko asiasta, jonka ymmärrät niin, että emme ymmärrä. Ehkä olisi parasta, jos keskustelisit asiasta yritystoimintaa käsittelevällä palstalla.
"KOMMENTTI: Kuinka työttömyysturva menee, jos saat taloudellista apua Työvoimatoimistosta starttirahan muodossa? Eikö starttiraha korvaa työttömyysturvan alkuvaiheessa? "
Starttiraha on eri asia kuin työttömyysturva. Työttömyysturva on kuin vakuutus. Jos mitään ei satu (ei joudu työttömäksi), ei saa mitään rahaa. Ehkä joutuu maksamaan jotakin (työttömyysvakuutusmaksu). Eihän vakuutuksestakaan saa ellei ole tapahtunut jotakin korvattavaa.
Jos joutuu työttömäksi, niin työttömyysturvan omaava henkilö saa sitten työttömyyskorvausta. Tämä työttömyyskorvauskaan ei vastaa starttirahaa, joka on nykyisten päättäjien keino ylläpitää työttömyyttä. Sillä saadaan helposti ihminen pois työttömyysturvan piiristä. Heti kun henkilö saa starttirahaa, hänen työttömyysturvansa loppuu olemasta.
"Ja eikö ole tarkoitus, että eletään alkuvaiheen jälkeen yrityksen tuottamilla rahoilla eikä työttömyysturvalla? Kuinka kauan mielestäsi yrittäjän pitäisi saada pitää työttömyyskorvaus - eikä starttirahaa - vakuutuksena konkurssin varalta?"
Työttömyyskorvausta kenenkään ei pitäisi saada jos hänen tulonsa ovat yli kaksi kertaa perustyöttömyyskorvaus eli tällä hetkellä jos tulot ovat yli 1000 euroa.
Sen sijaan työttömyysturvan tulisi olla niin yrittäjällä kuin palkkatyöläisellä niin kauan kunnes hän pääsee eläkkeelle.
Tarkoituksen ei pidä olla se, että eletään yrityksen tuottamilla rahoilla. Tarkoitus on se, että yhteiskuntaan syntyy mahdollisimman paljon tuottavia työpaikkoja. Yleensä siis syntyvä työpaikka tarjoaa riittävästi tuloa, mutta se ei saa olla ehdoton päämäärä.
Tarvitsemme myös innovaattoreita, jotka saattavat mieluummin synnyttää jatkuvasti uusia tuotteita ja ideoita, mutta eivät halua tuotteistaan niitä. Myyvät ne jollakin summalla, vaikka niin että tulot ovat 500 euroa kuussa ja saavat koko ikänsä vähän tukea.
Älä nyt käsitä väärin että tuokaan olisi se tarkoitus. Halusin vain tuoda esille, että mitään ei saisi laittaa valmiiseen muottiin, koska se tappaa niin innovaation kuin työpaikkojen syntymisen. Jos ihmisillä on vapaus toimia niin kuin itse kukin parhaiten haluaa, silloin asiat menevät hyvin.
Siis huolimatta siitä, että tarkoitus ei ole elää yrityksen tuottamilla rahoilla, mutta useimmiten ne sitten kuitenkin tuottavat rahaa, jopa niin paljon, että voidaan laajentaa ja palkata satoja muitakin.
Jos esimerkiksi tekee palkkatyötä, ei ole mikään pakko laajentaa yritystä niin paljon että se tuottaa elämiseen tarvittavat varat. Yritys voi olla harrastus, mutta jos niitä on muutamalla miljoonalla suomalaisella, niiden synnyttämä toiminta kyllä työllistää kaikki suomalaiset.
Halusin tuoda myös tämän esille jotta lukijat alkaisivat ymmärtää ajatustani. Monelle yrittäminen on kuten sinulle, se ainut rahanlähde. Yrittäjät karsinoidaan yrittäjiksi, palkansaajat palkansaajiksi, työttömät työttömiksi, sairaat sairaiksi.
Minä taas yritän saada ihmiset tajuamaan, että karsinointi ei ole kannattava tapa. Kaikkien pitää voida olla kaikkia, vaikka yhtäaikaa. Siis palkkatyössä olevan pitää voida olla myös yrittäjä ja työtön, eikä hänen ole pakko olla edes terve. Jos jollakin ei ole toista jalkaa, pitää hänenkin saada olla yrittäjä, työtön ja tehdä myös palkkatyötä, samaan aikaan.
Yleensä ihmiset eivät tietenkään ole kaikkia, mutta se pitää olla mahdollista. Muuten syntyy työttömyyttä, köyhyyttä ja euroopan heikoin ostovoima.
"KOMMENTTI: Tästä se kenkä ehkä puristaa. Miksi työttömillä pitäisi olla tällainen vakuutus ja ei-työttömillä ei? Käsittääkseni näet työttömyysturvan jonkunlaisena takuuna, jos firma menee konkurssiin. Etkö näe mitään oikeudenmukaisuusongelmaa siinä? Sitä paitsi voivathan yrittäjätkin vakuuttaa itsensä työttömyyden varalta. Ja eikö tarkoitus firman perustamisella ole se, että sen tuloilla eletään eikä työttömyysturvalla? Ja saathan starttirahaa, jonka avulla pääset alkuun. "
Sinulla on taas kummittelemassa tuo firma. En ole esittämässä firmojen perustamista sanan nykyisessä muodossa. Miksi pitäisi elää firman tuloilla? Miksi ei voi saada työttömyyskorvausta?
Sinä et taida ymmärtää perusasiaa. Oletetaan että sinä olet valmistunut koulusta etkä löydä työtä. Sinusta tulee työtön. Sinä saat olla työttömänä eläkeikääsi saakka ja saat siihen saakka työttömyyskorvausta.
Jos sinä et haluakaan viettää loppuikääsi työttömänä ja saada sen 20 euroa päivässä, sinä voit hankkia itse lisätuloja. Se ei tarkoita että sinä perustat firman, vaan sinä voit hankkia niitä vaikka lapioimalla lunta naapureiden pihasta. Jos sinä teet niin, miksi sinun mielestäsi työttömyysturvan pitää loppua eli et voisi saada sitä työttömyystukea (josta on vähennetty puoles lumenluonnista saamastasi tulosta) edelleenkin? Miksi mielestäsi on parempi, että työtön ei tekisi mitään?
Jos tarkastellaan tilannetta maksajan kannalta, niin jos olet kokoajan työtön, yhteiskunta maksaa sinulle täyden määrän tukea eläkeikääsi saakka.
Jos taas voisit hankkia itse tuloa, yhteiskunan ei tarvitsi maksaa kuin osa tukea.
Ajattele nyt itsekin vähän. Unohda se laatikointi. Ajattele maksajaa. Kumpi on mielestäisi edullisempaa, se, että maksetaan täysi tuki koko elämän ajan, vai se, että maksetaan osa tukea koko elämän ajan?
Jos olet kanssani sitä mieltä, että osatuki tulee edullisemmaksi, eikö silloin työttömyysturvan pitäisi olla aina ja kaikilla?
Vai keksitkö joitakin ylimääräisiä menoja jos kaikilla olisi aina työttömyysturva? Minä en keksi, joten olisin kovin kiinnostunut tietämään josko sinä tiedät lisäkustannuksia.
Ja kun lisäkustannuksia ei ole, miksi työttömyysturva ei voisi olla kaikilla, myös yrittäjiksi luokitelluilla (Y-tunnuksen omaavilla)?
"KOMMENTTI: Ei. Työttömän odotetaan etsivän itselleen työtä. "
Ajatellaanpa nyt vähän järkevästi asiaa. Meillä on kaksi miljoonaa tuottavaa työpaikkaa. Meillä on 3.1 miljoonaa työikäistä ja työkykyistä kansalaista. Jos työttömän odotetaan etsivän itselleen työtä, jota ei ole, mitä järkeä siinä on? Sitä työtä ei löydy kuin kahdelle miljoonalle, vaikka sitä etsisi 16-tuntia päivässä.
Mutta, jos työn etsiminen ei olisikaan työttömän hommaa, niin silloin työtön voisi vaikka synnyttää uusia työpaikkoja. Jos niitä syntyisi miljoona lisää, sitten olisi jo 3 miljoonaa tuottavaa työpaikkaa ja töitä olisi kolmelle miljoonalle kansalaiselle. Eikö se olisi paljon järkevämpi toiminta tapa?
Vai oletko joskus kuullut että työpaikka on syntynut hakemalla? Eikö siinä käy aina niin, että joku luovuttaa työpaikan, joko lähtemällä eläkkeelle, jolloin tilalle pääsee joku koulusta valmistunut. Tai jos joku ei ole hyvä, toinen pääseen hänen paikalleen ja siitä ei hyvästä tulee sitten työtön. Työttömien kokonaismäärä vaan lisääntyy ja tuottavien työpaikkojen määrä vähenee. Eli työttömyys lisääntyy koko ajan. Siitäkin huolimatta, että puoli miljoonaa työtöntä hakee töitä ahkerasti kahdeksan tuntia päivässä.
Onko koskaan tullut ajateltua että mistä se työpaikka on syntynyt? Onko jumala luonut sen samalla kun loi maapallonkin? Vai onko hallitus ottanut työpaikan varasttostaan kansalaisten iloksi? Vai onko se jäänne jostakin muinaisuudesta? Vai olisiko joku synnyttänyt sen, esimerkiksi joku ulkomaalainen sijoittaja?
"KOMMENTTI: Luulet, että emme ymmärrä, mitä tarkoitat ja ajat takaa.
Älä ole asiasta niin varma. Ehkä itse et ymmärrä, että kysymykseen liittyy juridisia ja muita ongelmia. "
Huomaan sinunkin tekstistäsi ettet ole vielä ymmärtänyt mitä olen esittänyt. Voit todeta sen itse kirjoittamalla omin sanoin (älä siis kopio minun lauseitani) mitä minä olen esittänyt. Sitten voin kertoa sinulla taas, mitä et ole ymmärtänyt.
Minä olen kysellyt josko joku löytäisi työttömyysturvasta juridisia ongelmia, jos olisi kaikilla. Kukaan ei ole pystynyt kertomaan sellaisista. Jos niitä olisi, niin eiköhän niistä joku olisi maininnut?
Muitakaan ongelmia ei ole kukaan esittänyt, vaikka olen niitä usein kysellyt.
Eikö siis ole ilmi selvää, että hallitus ylläpitää työttömyyttä ja työttömyysturva voisi olla kaikilla ilman, että se lisäisi ollenkaan yhteiskunnan kustannuksia?
"Ja sitä paitsi suurin osa tällä palstalla varmasti haluaa tavallista palkkatyötä eikä perustaa yritystä. Kohderyhmä on siis ehkä vähän väärä. "
Tämä on taas tätä sinun ymmärtämättömyyttäsi. Sinä olet koko ajan puhumassa yritysten perustamisesta, minä taas työttömyysturvan pysymisestä synnytettäessä työpaikkoja. Jaa niin, sinähän et tiennytkään miten ne työpaikat syntyvät, luulet että kun perustaa yrityksen, syntyy työpaikka. Se on vain yksi tapa, niitä on paljon paljon muitakin tapoja. Mutta meillä ne ovat rangaistavia tapoja, samoin kuin yrityksenkin perustaminen.
"Monetkaan eivät välitä koko asiasta, jonka ymmärrät niin, että emme ymmärrä. Ehkä olisi parasta, jos keskustelisit asiasta yritystoimintaa käsittelevällä palstalla."
Kuten huomaat, et ole ymmärtänyt ajatusta. Sinä puhut koko ajan yrityksistä. Otahan kommenttisi uusiksi kun olet saanut tuon yrityskummituksesi häädettyä pois ja alkanut miettiä sitä, pitääkö meillä rangaista jos synnyttää työpaikan. Ja olisko siitä mitään haittaa, ylimääräisiä kustannuksia tai muuta negatiivista, jos kaikilla olisi työttömyysturva.
Jos työttömät eivät ole kiinnostuneita synnyttämään itselleen työpaikkoja, esimerkiksi ottamalla yhteyttä päättäjiin, niin silloinhan työttömät haluvat olla työttöminä. Sitäkö tarkoitat?
Olet mielestäsi keksinyt vähintään Nobelin palkinnon veroisen neronleimauksen, jolla poistetaan työttömyys kertaheitolla ja jota kukaan muu kuin sinä ei ymmärrä: kaikki elävät periaatteessa työttömyyskorvauksella elämänsä alusta elämänsä loppuun asti oli siinä sitten sivussa työtä tai ei, jokainen voi perustaa vaikka yrityksen, ja jos yritys ei toimi, toimii työttömyyskorvaus tulotakuuna, saat erotuksen valtiolta. Kun sanot ”Kaikki sovitetulle päivärahalle”, tarkoitat juuri tätä.
Ideasi ei ole mikään uusi, se on variantti kansalaispalkasta. Et vain itse ymmärrä sitä.
Miten luulet käyvän yritystoiminnalle, jos kaikilla on tulotakuu valtiolta? Minäpä kerron sinulle. Se johtaa hintadumppaukseen, ja se taas johtaa siihen, että jo markkinoilla olevat yritykset menevät konkurssiin ja syntyy työttömyyttä. Muuta sillähän ei ole mitään väliä, koska kaikki periaatteessa elävät jo työttömyyskorvauksella!
Ei kuule kaveri, jätä ajatus ja palaa maan pinnalle!
”Tarkoituksen ei pidä olla se, että eletään yrityksen tuottamilla rahoilla. Tarkoitus on se, että yhteiskuntaan syntyy mahdollisimman paljon tuottavia työpaikkoja. Yleensä siis syntyvä työpaikka tarjoaa riittävästi tuloa, mutta se ei saa olla ehdoton päämäärä.”
Työttömyys tekee kyllä tepposensa meille jokaiselle. Sinulle se on tehnyt sen, että työstä on tullut itsetarkoitus. Kehittelet kansantaloussuunnitelmia, joissa kaikilla on työtä. Työn ei periaatteessa tarvitse olla kannattavaakaan, kunhan sitä vain on ja saa tehdä. Ei ole tarkoitus että sillä elää, valtio maksaa erotuksen, käsittääkseni 500 euroon asti.
Itselleni se on tehnyt sen, että olen alkanut eristyä yhteiskunnasta ja muista ihmisistä.
"Ideasi ei ole mikään uusi, se on variantti kansalaispalkasta. Et vain itse ymmärrä sitä. "
Kansalaispalkassa kaikki saavat saman summan joka kuukausi, tekivätpä he töitä tai ei, olivatpa he työkykyisiä tai ei. Tämä maksaa noin 53 000 000 000 euroa vuodessa enemmän kuin nykyinen järjestelmä.
Minun esitykseni ei maksa euroakaan enempää kuin nykyinen järjestelmä. Joten ymmärrän erinomaisesti esitykseni.
Minä olen kysynyt, miksi pitää rangaista niitä, jotka synnyttäisivät uusia työpaikkoja. Siihen kysymykseen en ole saanut vastausta. En täältä lukijoilta, en ministereiltä, en kansanedustajilta, en keltään.
Sitten kun joku esittää minulle perustellun vastauksen, miksi kannattaa rangaista kansalaista, joka synnyttää työpaikan, voi olla että ymmärrän miksi pitää rangaista, en ennen.
"Olet mielestäsi keksinyt vähintään Nobelin palkinnon veroisen neronleimauksen, jolla poistetaan työttömyys kertaheitolla ja jota kukaan muu kuin sinä ei ymmärrä: kaikki elävät periaatteessa työttömyyskorvauksella elämänsä alusta elämänsä loppuun asti oli siinä sitten sivussa työtä tai ei, jokainen voi perustaa vaikka yrityksen, ja jos yritys ei toimi, toimii työttömyyskorvaus tulotakuuna, saat erotuksen valtiolta. Kun sanot ”Kaikki sovitetulle päivärahalle”, tarkoitat juuri tätä. "
Minkä takia sinä teet työtä, jos teet? Palkan takia? Joku pakottaa? Haluat kantaa kortesi kekoon yhteiskunnan hyväksi?
Väittäisin että teet työtä ainoastaan ja vain sen vuoksi, että saat siitä rahaa. Jos olet erimieltä, teemme testin. Sinulle tarjotaan työtä 3000 euron kuukausipalkalla. Työaika on neljä tuntia päivässä viitenä päivänä viikossa. Kelpaako?
Sitten sinulle esitetään sopimuksessa että voit halutessasi tehdä työtä myös kahdeksan tai kymmenen tuntia päivässä, mutta kuukausipalkkasi ei muutu miksikään eli saisit sen 3 000 €/kk. Kumman työajan valitsisit, neljöän tunnin työpäivät vai kahdeksan tai kymmenen tunnin työpäivät.
Minun esitykseni on juuri päinvastainen. Tarjoan ensimmäisestä neljästä tunnista 500 euroa kuussa. Jos tekee kahdeksan tuntia, saa 3 000 €/kk tai jos tekee 10 tuntia päivässä, saa 4 000 €/kk.
Kun puhut yrityksestä, unohda nämä nykyiset yritykset kokonaan. Niiden kanssa sinä et voi ymmärtää ollenkaan tilannetta, mikä olisi jos työpaikan synnyttämisestä ei rangaista.
Jos pysymme sanassa yritys, senhän ei tarvitse olla mikään iso laitos, eikä sen tarvitse antaa rahaa yhden tai useamman ihmisen kokonaan elättämiseen. Riittää että on olemassa paperi, jossa on numero, jolla voi maksaa veroa.
Yritys voi olla siis vain se paperi, niinkuin nytkin voi olla. Se paperi maksaa 60 euroa. Jos on vähinttään 400 000 euroa rahaa, sen voi hankkia nykyisinkin.
Jos yritys on vaikka perustettu valmistamaan linnunpönttöjä ja myymään niitä, paperin omistaja voi myydä vuodessa vaikka yhden valmistamansa linnunpöntön ja maksaa siitä verot.
Yrityksen ei tarvitse myydä mitään vähimmäismäärää niitä. Yrittäjä taas voi jyrsiä tehtaassa oksia kahdeksan tuntia päivässä ja saada siitä sen palkkansa.
Yhteiskunnalle ei tule minkäänlaisia kustannuksia, jos sen tilille ei tule vuoden aikana kuin yhden linnunpöntön myynnistä tulleet verot.
Yritys voi olla myös iso, vaikkapa 100 000 työntekijää työllistävä. Silloin sen vastaa suurinpiirtein nykyistä käsitystä yrityksestä. Mutta yhteiskunnan taholta tilanne ei muutu muuten kuin siinä, että korruptio pääsee liikkeelle eli yhteiskunta sijoittaa isoon yritykseen erinimisiä rahoja eli tukee työntekijöitä. Meillähän teollisuustyöntekijän palkasta 192 euroa kuussa tulee yhteiskunnan tukena (maatalouden työntekijälle 90 euroa ja työttömälle vähintään 500 euroa).
Jos ymmärsit esimerkkini, tiedät sitten myös sen, että paras tapa poistaa työttömyys on poistaa rangaistukset työpaikan synnyttämiseltä. Jos olet eri mieltä, selitä miksi kansalaiata pitää rangaista jos hän synnyttää uuden tuottavan työpaikan?
Työministeriöhän poistaa nyt myös työttömyyden. Se on keksinyt lain, joka pakottaa kaikki työntekijät tekemään työtä 500 euron kuukausipalkalla. Kun on työttömänä 500 päivää, on velvollinen menemään yritykseen töihin, tekemään samat työt (tai vähän pahemmat, sillä työsopimuslaki ei ole voimassa) kuin ennen työttömäksi jäämistään.
Yritykset alkavat kilvan ottaa työttömiä töihin kun saa halvalla työntekijän. Ja nykyiset työntekijät irtisanotaan sitä mukaa, jotta heidät voidaan ottaa töihin tällä 500 euron tuella 500 päivän jälkeen. Sekö se on se sinun kannattamasi ajatus? Rangaistaan niitä jotka synnyttävät työpaikkoja ja kannatetaan niitä, jotka teettävät työt työttömyystuella?
"Miten luulet käyvän yritystoiminnalle, jos kaikilla on tulotakuu valtiolta? Minäpä kerron sinulle. Se johtaa hintadumppaukseen, ja se taas johtaa siihen, että jo markkinoilla olevat yritykset menevät konkurssiin ja syntyy työttömyyttä. Muuta sillähän ei ole mitään väliä, koska kaikki periaatteessa elävät jo työttömyyskorvauksella!
Ei kuule kaveri, jätä ajatus ja palaa maan pinnalle! "
Kertoisitko tuon prosessin kulun yksityiskohtaisesti? Esityksessäni ei ole tulotakuuta yritykselle, ainoastaan ihmiselle, jonka pitää olla siis työkykyinen ja työikäinen ja joka on velvollinen ottamaan vastaan työvoimatoimiston osoittaman työpaikan.
Jos maksimi tuki on 500 euroa kuussa, silloin kun yritys ei tuota yhtään euroa (ei siis voi maksaa palkkaa omistajalleen, eikä omistajalla ole muita tuloja). Kaikki menot on tietenkin maksettava, esimerkiksi vuokrat ja muut. Tämä jo estää minkään isomman yrityksen omistajan saamasta yhtään euroa. Jos toiminta tapahtuu muualla kuin omassa autotallissa tai olohuoneen nurkassa, käytännössä ei voi saada työttömyystukea minun esityksessäni.
Sitten jos tulot ovat 300 euroa kuussa. Tämähän tarkoittaa esityksessäni sitä, että saisi 150 euroa vähemmän maksimituesta eli 350 euroa tukea. Nyt saa 500 euroa, esityksessäni 350 euroa. Siis vähemmän, mikä olisi ongelma yhteiskunnan kannalta?
Sitten pelkäät että joku tekee jotakin liian halvalla. Jos esitykseni yrittäjä kehittää vaikka uuden tuotteen, eikö kuulu kilpailuun, että se vie markkinat? Nythän se kilpailija on siellä ulkomailla. Ennen 1000 euroa maksanut pölyimuri tuotetaan kiinassa 10 eurolla ja dumpataan tänne suurina määrinä. Aloittava yritys ei voi tehdä tätä, korkeintaan muutaman kymmentä. Mutta siitä voi kasvaa iso, jolloin silloin on aivan samat kustannukset kuin sillä toisellakin, jonka dumpatuksi tulemista sinä pelkäsit.
Jos tämä pienimuotoinen toiminta voisi olla olemassa, miten luulisit käyvän niile, jotka toimittavat jotakin. Otetaan nyt vaikka lintupöntöt. Niihinhän tarvitaan puuta, nauloja, maalia, narua. Mistä luulisit niiden tulevan? Ettei vain olemassa olevista tehtaista? Jos niitä aletaan valmistaan, miten luulisit käyvänn näiden markkinoille? Pienenevät? Kasvavat?
Minä väittäisin, että myynti lisääntyisi eli markkinat kasvaisivat. Eli toiset yritykset joutuisivat palkkaamaan uusia työntekijöitä ja niiden toiminta parannisi liikevaihdon lisääntyessä.
Jos sitten pelkäät, että joku työttömyysturvan omaava tulee ja nappaa olemassa olevan yrityksen työt. Mietippä asiaa. Olemassa oleva yritys on kehittänyt työmentelmänsä ja sillä on tehokkaat laittee. Otetaan nyt vaikka kiinteistönhuoltoyritys. Sillä on tehokkaat lumensiivous välineet ja sen lumenpoiston hinta on sentti neliöltä.
Sitten tulee työtön, jolla on lumilapio. Vaikka hän haluaa vain 500 euroa kuussa palkkaa itselleen, niin kahdeksan tunnin päivinä neliön puhdistaminen maksaa 10 senttiä neliöltä.
Ei ole siis mitään vaaraa, että työtön veisi töitä kiinteistöyhtiöltä.
Mutta kiinteistöyhtiö ei pysty tekemään tätä työtä muuta kuin isoilla alueilla. Jos puhdistettava alue on pieni, vaikka jonkun talon pihakäytävä, niin koneen kuljetus tulee maksamaan niin paljon, että neliöhinnaksi tuleekin jo euro. Tähän saumaan työtön voi iskeä ja puhdistaa sen pihakäytävän kymmenen sentin neliöhinnalla. Se ei ole pois kiinteistöhoito yritykseltä, mutta se työllistää työtöntä.
Ja muista, että jos työtön laajentaa toimintaa, hänelle tulee aivan samanlaiset vaatimukset kuin nykyisillekin yrityksille. Jos on kustannuksia yrityksestä, sitä ei voi pyörittää 500 euron tuella, sillä se riittää juuri ja juuri elämiseen. Kalliimman koneen vakuutusmaksuunkaan se ei enää riitä.
Eli pelkosi on aivan turha. Et vain ole ymmärtänyt asiaa.
Ja edelleen, mitä yhteiskuntamme hyötyy siitä että se rangaisee niitä jotka synnyttäisvät uusia työpaikkoja? Jos siitä olisi jotain hyötyä, eikö yritykset kannattaisi kieltää kokonaan ja kaikki olisivat työttöminä?
On se muuten vaikea toisten ymmärtää selviä asioita. Tässä sinunkin kommentissasi jouduin joka ikisen ajatuksesi korjaamaan. Etkö voisi ensin miettiä asiat niin kauan että ymmärrät ja sitten vasta sanoa jotakin. Ei pääsisi noita sammakoita ja muita eläimiä suustasi niin paljon.
"Työttömyys tekee kyllä tepposensa meille jokaiselle. Sinulle se on tehnyt sen, että työstä on tullut itsetarkoitus. Kehittelet kansantaloussuunnitelmia, joissa kaikilla on työtä. Työn ei periaatteessa tarvitse olla kannattavaakaan, kunhan sitä vain on ja saa tehdä. Ei ole tarkoitus että sillä elää, valtio maksaa erotuksen, käsittääkseni 500 euroon asti."
En ole kehitellyt kansantaloussuunnitelmaa. Sitä ovat tehneet nyt minisrimme. Älä sekoita minua heihin.
Heidän suunnitelmansahan on nyt se, että yhteiskunta omistaa työntekijät. Heille maksetaan 500 euroa kuussa ja heillä on velvollisuus tehdä työtä.
Sitten yhteiskunta myy tämän työvoiman ulkomaalaisten omistamille yrityksille ja saa siitä rahaa. Pilottivaiheen toinen osa käynnistyy ensivuoden alussa. Silloin alkaa pakkotyöt. Uusia työntekijöitä irtisanotaan ja heidät työllistetään 500 päivän jälkeen entiseen työpaikkansa, nyt paljon halvemmalla eli 500 euron palkalla. Nyt vielä palkka voi olla 2 000 €/kk.
Älä siis sekoita minun esitystäni tähän.
Sinulla on ihmeellinen ajatus. Jos ajatustasi sovellettaisiin vaikka ihmisen elämään, niin ihminen syntyessään osaisi jo puhua. Sinun mielestäsi mitään ei tarvitse harjoitella, kaikki onnistuu kerralla, kunhan vain alkaa tekemään.
Tai jos mietitään taaksepäin. Miksi 70-luvulla ei ollut kännyköitä kaikilla? Eihän silloin puuttunut mitään, oli hiekkaa, kuparia, rautaa, kaikkea mitä kännykän valmistamiseen tarvitaan.
Joko tuli oivallus? Ihminen siis tarvitsee harjoittelua oppiakseen puhumaan. Kännykkää ei voitu valmistaa ennenkuin oli harjoiteltu riittävän kauan ja opittu ratkaisemaan ne käytännön ongelmat mitä tarvitaan kännykän saattamiseen toimivaksi.
Oliko se kannattavaa? Onko puheen opetteleminen kannattavaa? Lapsillehan maksetaan lapsilisää jotta he oppisivat puhumaan ja muut ihmiselle kuuluvat asiat. Jos sanot että se on kannattavaa, koska kun he tulevat aikuisiksi, he tekevät työtä ja maksavat veroja, pyörittävät yhteiskuntaa.
Samoin kännykän kehittäjät ovat synnyttäneet lisäarvoa ihmisille ja ihmiset ovat siitä maksaneet. Mutta siinä vaihessa kun niitä on kehitetty, se on ollut nyky mittapuun mukaan erittäin kannattamatonta. Vai ostaisitko nykyisen kännykän 10 000 eurolla? Sitähän se maksoi silloin alkuaikoina, ollen hyvin alkeellinen tekele.
Tiedän että kahdenkymmenen vuoden aivopesu on tehnyt nykyiset ihmiset tietämättömiksi vapaudesta. Monet ovat jo niin tottuneet nykyiseen tilanteeseen, että vapaus tuntuu pelottavalta. Aivan kuten häkissä olevilla eläimillä, joiden portti avataan. Menee kauan ennenkuin ne uskaltavat siirtyä vapauteen.
Ja onhan siinä häkissä asumisessa omat hyvätkin puolensa. Ruokaa tulee säännöllisesti. Mutta virikkeet puuutuvat, elämä on tylsää, mitään ei voi tehdä, ei edes kirmaista kilometrin lenkkiä kun häkissä ei ole kuin muutama metri tilaa. Mutta suurin osa taitaa olla jo tottunut olemaan työttämänä ja ovat suhteellisen tyytyväisiä.
"Itselleni se on tehnyt sen, että olen alkanut eristyä yhteiskunnasta ja muista ihmisistä. "
Sinä vertaat nyt kahta eri asiaa.
Oletetaan että olet mies, normaali. Sinä olet asustellut homomiehen kanssa. Sitten joku kertoo sinulle että on olemassa myös naisia. Sinä sanot että et halua asustella naisen kanssa, olet alkanut tuntea pahaa oloa jos miehen kanssakin asumisesta.
Esitykseni mukaan jokainen saa hankkia tuloja. Jos sinulla olisi mahdollisuus hankkia tuloja itse, alkaisit innostua. Sinähän saisit ne tulot itsellesi (puolet niistä). Etkä tuntisi syyllisyyttä, koska sinun ei tarvitsi tehdä sitä laittomasti. Suurin osa aktivoituisi ja alkaisi hiljalleen tehdä jotakin. Eristys vähenisi, saisi lisäää tuttavuuksia (jos niitä haluaisi).
"Sitten kun joku esittää minulle perustellun vastauksen, miksi kannattaa rangaista kansalaista, joka synnyttää työpaikan, voi olla että ymmärrän miksi pitää rangaista, en ennen."
Kukaan ei rankaise sinua millään tavalla, jos yrität työllistää itsesi perustamalla yrityksen. Päin vastoin, se on sinulle helpompaa kuin työläisille. Jos sinulla on kantava yritysidea, mene ja puhu siitä Työvoimatoimistoon. Ne auttavat sinut siellä alkuun myöntämällä starttirahaa. Jos firmasi ei toimi, on vika ideassasi tai sinussa. Mutta kyllä yhteiskunta sinusta huolehtii siinäkin tapauksessa ja saat ne 500 euroasi. Tämä on viimeinen kommenttini asiasta.
”Minkä takia sinä teet työtä, jos teet? Palkan takia? Joku pakottaa? Haluat kantaa kortesi kekoon yhteiskunnan hyväksi?
Väittäisin, että teet työtä ainoastaan ja vain sen vuoksi, että saat siitä rahaa.”
Edellisessä viestissäsi kirjoitit: ”Tarkoituksen ei pidä olla se, että eletään yrityksen tuottamilla rahoilla. Tarkoitus on se, että yhteiskuntaan syntyy mahdollisimman paljon tuottavia työpaikkoja. Yleensä siis syntyvä työpaikka tarjoaa riittävästi tuloa, mutta se ei saa olla ehdoton päämäärä.”
Puhut itseäsi vastaan, mikä tekee keskustelusta täysin mahdottoman.
Ehdotan, että luovut ajatuksestasi, jos pystyt.
End of diskussion.
"En puhu, vaan työttömyysturvasta"
Tiedän kyllä, että puhut työttömyysturvasta, mutta mallissasi siitä tulee periaatteessa kansalaispalkka.
Ja vielä: en ole väittänytkään, että olet jollain tavalla sekaantunut nykyisen systeemin luomiseen vaan sitä, ett kehität rinnalle jotain omaa yhteiskuntataloudellista mallia - jossa työttömyyskorvauksesta tulee periaatteessa kansalaispalkka.
Kuka tässä ei ymmärrä oikein toisten ajatuksia?
En of diskussion - varmasti.
Aivan oikein. Olet oppinut lukemaan ulkoa, mutta et ymmärrä mitä luet. Aivan kuten koulussa opetetaan. Mekaaninen suoritus riittää. Sillä voi saada jopa erinomaiset paperit koulusta.
Tiedätkö, että monet autokoulun käyneet opettelivat vastaukset kysymyksiin periaatteella a,a,b,d,c,a. He siis osasivat vastata kaikkiin kysymyksiin oikein, mutta eivät välttämättä tienneet mitä joku liikennemerkki tarkoittaa tai kuka väistää. Sinulla on tuo ajatuksen kulku samantapaista.
Selitän nyt sitten sinulle että sinäkin ymmärrät. Jotakin asiaa ei saa yhteiskunnan taholta asettaa niin, että meillä on vain yksi vaihtoehto valittavana (vaikka olihan entisessä Neuvostoliitossakin valinnan vapaus äänestettäessä. Sai valita missä kolmesta äänestyskopissa kävi äänestämässä sitä ainoaa ehdokasta).
Suurin osa haaveilee, että saa vähän tai paljon rahaa yritystoiminnastaan. Mutta me emme saa kieltää yritystoimintaa niiltäkään, jotka eivät tee sitä tarkoituksenaan elättää sillä itsensä. Moni voi tehdä palkkatyötä ja harrastaa yritystoimintaa vaikka sen vuoksi, että se on kivaa. Joku voi kehittää jotain ja jättää kaupallistamisen jollekin toiselle. Vaikka hän eläisi koko elämänsä työttömyystuella, yhteiskunnan kannalta se on kannattavaa koska hän on saattanut työllistää kehittämillään asioilla tai tuotteilla 150 000 kansalaista. Vaikkei ole itse saanut siitä euroakaan.
Koska sinä et ymmärrä, koostan siis ajatuksen. Meillä on 3.1 miljoonaa työikäistä ja työkykyistä kansalaista. Minun esittämässäni mallissa heistä todennäköisesti 2.8 miljoonaa tekisi palkkatyötä, 1.8 miljoonaa olisi yrittäjiä, 2.7 miljoonaa olisi työttömänä ja 3.1 miljoonalla olisi työttömyysturva elämänsä aikana.
No, et sinä ymmärrä vieläkään, joten ei kun lisää selitystä. Älä hermostu, kyllä sinä tämänkin lopulta ymmärrät. Eli, yksi kansalainen voi olla sekä yrittäjä, palkkatyössä tai työtön, samaan aikaan, ja hänellä voi olla työttömyysturva jatkuvasti olemassa.
Jos katsomme kansalaisia yhden aikajakson aikana, nuo luvut muuttuvat. Katsomme tilannetta vaikka 27.8.2008. Silloin työttömänä on 23 000 kansalaista, yrittäjiä on 1.2 miljoonaa, palkkatyösä on 2.7 miljonaa ja kaikilla on työttömyysturva.
Yhteiskunta ei siis saa pakottaa ketään tekemään jotakin tiettyä asiaa. Ei palkkatyötä, yrittäjäksi, työttömäksi. Vaan vapaus jokaiselle valita haluamansa asia. Silloin kun on vapaus tehdä mitä haluaa, syntyykin jotakin. Pakon edessä ei synny mitään uutta, vain sarjatyö voidaan pakottaa tehtäväksi. Sillä me emme tule toimeen, kiinalaiset tekevät sen halvemmalla.
Tämä keskustelu olisi siis huomattavasti parempaa jos ei koko ajan tarvitsi selittää sinulla yksinkertaisia asioita. Jos toinen ei ymmärrä yhtään mitään, keskustelusta tulee todella vaikea.
Et aio enää vastata. Tiedän syynkin. Kysyn sinulta yhä uudelleen, miksi maassamme rangaistaan niitä jotka synnyttäisivät uusia, tuottavia työpaikkoja. Koska tiedät tämän, haluat lopettaa jotta et joutuisi tunnustamaan että olen oikeassa, kaikissa asioissa.
Jaa, jäiköhän se vieläkin sinulle epäselväksi. "Väittäisin, että teet työtä ainoastaan ja vain sen vuoksi, että saat siitä rahaa". Tuon sanoin. Sana väittäisin tarkoittaa tuossa sitä, että todennököisyys sille, että teet työtä saadaksesi rahaa, on aika suuri. Eli suurin osa ihmisistä tekisi niin.
Tämä sama lause kertoo myös sen, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät tee työtä rahan vuoksi, vaan jonkin muun syyn vuoksi. Esimerkiksi halutessaan kehittää jotain uutta, saadakseen kunniaa. Heille riittää että he saavat kehittää vaikka lotria.
Tästä taas pääsemme siihen, että jos joku haluaa kehittää jotain, hän ei voi tehdä sitä luultavasti kenenkään palkkaamana, sillä harva uskoo jonkun kehittävän jotain uutta ja maksaa siitä palkkaa. Ainoastaan jatkokehitykseen voidaan käyttää palkattua työvoimaa. Eli tämä kehittäjä ei tee sitä välttämättä saadakseen rahaa itselleen. Mutta työpaikkoja siitä saattaa syntyä suuriakin määriä.
Mutta kuten tuosta yhteydestä voi nähdä, se koskee vian hyvin pientä osaa. Suurin osa yrityksen perustajista (minun mallissani), tekee sen saadakseen lisää rahaa. Ei elättääkseen sillä itsensä kokonaan.
En luovu ajatuksesta, vaikka kuinka hallituksen jäsenet minua painostavat. En hyväksy työttömyyden ylläpitämistä enkä tulevaa pakkotyöllistämistä.
Minä siis perustan yrityksen. Voin tehdä sen nyt palkkatyössä ollessani ja tehdä palkkatyötä ja saada siitä rahaa.
Sitten työt loppuvat (yrityksen toiminta siirretään Intiaan. Minulla on yritys, se tuottaa 200 euroa kuukaudessa. Sillä saan hankittua osia kehittääkseni tuotteita eteenpäin.
Menen työvoimatoimistoon. Ilmoitan että minulla on yritys. En saa työttömyyskorvausta, koska minulla on yritys. Minun on siis tultava toimeen tuolla 200 euron summalla, jonka saan myymällä jotakin tekemääni. Se kaikki menee elämiseen ja lainaakin pitää ottaa. Kehittämiseen ei jää enää mitään. En voi myydä enempää, koska jos voisin, varmaan olisi tehnyt niin ennenkin.
Minun on siis mitätöitätä Y-tunnukseni, jonka jälkeen en voi myydä mitään. Vuosi tästä, pääsen työttömyystuen piiriin hyvälä tuurilla (jos uskovat etten ole enää yrittäjä). Minut laitetaan tehotarkkailuun. Saan 20 euroa päivässä kun en varmasti tee mitään.
Jos en olisi perustanut yritystä (eli sitä ei olisi ollut työttömäksi jäätyäni), olisin saanut työttömäksi jäätyäni työttömyystuen kesketyksessä. Joka päivä 20 euroa. Vuodessa vähintään 6 000 euroa, todennäköisesti asuntotuen lisäksi, yhteensä ehkä 10 000 euroa.
Kun minulla oli yritys, menetin siis 10 000 euroa. Eikö tämä ole sinusta rangaistus siitä, että omistin yrityksen, kuvittelin työllistäväni itseni ja toisia jonakin päivänä? Kaikkien siis kannattaa olla työttöminä. Hallitus ylläpitää työttömyyttä voidakseen toteutaa kommunistisen valtion, jossa työvoima on valtion omistuksessa ja sitä myydään ulkomaalaisille sijoittajille sopivast hinnasta. Työntekijöille ei tarvitse maksaa kuin 500 euroa kuussa.
Aika hyvä tuo sinun epätoivoinen yrityksesi. Koska itsekin tiedät puhuvasti puutaheinää, et uskalla enää vastata, koska joutuisit tunnustamaan ettei asiat olekaan miten kerrot ne.
Jos ne olisivat niin kuin kerrot, ettei tule rangaistuksia, sinä olisi keksinyt miten poistetaan työttömyys.
Sinulla on edelleen tämä yrittäminen ymmärtämättä. Kuinka monta kertaa minun on sinulle sanottava, että yrittäminen ei ole välttämättä sitä, että saa kaiken elämiseen tarvittavan yritystoiminnallaan? Sen kun sinä ymmärrät, voisi olla paljon helpompaa ymmärtää kaikki muutkin asia mitä olen sinulle yrittänyt selittää.
Mieti myös sitä, miten se tuottava työpaikka syntyy. Sekin sinulla on aivan tuntematon asia. Muistutan, ettei se synny ministerin käskystä, jumalan armosta, työttömän työn hausta eikä muustakaan vastaavasta. Kun sekin sinulle selviää, olet taas askeleen lähempänä työttömyyden ymmärtämistä.
Vaikka et aio vastatakkaan (koska joutuisit perumaan sanasi), niin kysyn vielä miten esittämäni malli olisi kansalaispalkka?
Eikö nykyinen ole, nythän saa 500 euroa vähintään kun ei tee mitään. Eihän meillä enää ole muita kuin näitä työttömyysturvalla olevia ja työttömystukea saavia.
Ja sitten voisit kertoa kerrankin jotakin perusteluja. Väität että kansalaiapalkka on sama kuin työttömyysturva. Kerro miten se on sama. Ota viisi erillaista ihmistä ja kerro miten heillä on asiat jos on kansalaipalkka tai työttömyysturva. Kerro paljonko kumpikin maksaa.
Jos sinun väitteesi pitää paikkansa, niin molempien kustannukset yhteiskunnallehan olisivat samansuuruiset, eikö niin?
Jos tuo sinun väitteesi pitäisi paikkansa, niin kummassakaan tapauksessa työttömän ei tarvitsisi mennä työvoimatoimiston osoittamaan työpaikkaan, eihän?
Olenko minä rakentamassa mitään yhteiskunta taloudellista mallia? Jos esitän poistettavaksi rangaistukset Y-tunnuksen hankinnalta, ei kai se tarkoita yhteiskunta taloudellista mallia? Jos kerron miten se tulee vaikuttamaan yhteiskuntaa ja sen toimintaan, se on aivan eri asia. Tämähän aiheutuu vain ja ainoastaan siitä, että hallitus ylläpitää työttömyyttä. Kun este poistetaan, niin muutokset ovat suuria.
Ajatellaan vaikka suurta patoa, joka on tehty kaupungin viereen jokeen. Kun patoon törmää rekka-auto, tulee pieni halkeama, niin se suurenee ja koko pato hajoaa. Kaupunki peittyy veden alle. Siis pieni muutos aiheuttaa suuren vaikutuksen. Jos työttömyyden ylläpito lopetetaan, kaikki työllistyvät. Hallituksen mielestä tämä on aivan hirveää. Se on heidän mielestään sama asia kuin jos kaupunki peittyisi veden alle.
Minä taas olen kuvitellut padon rakennetuksi niin, että se estää alhaalla olevia peltoja saamasta vettä. Kun pato murtuu, vesi juoksee taas pelloille ja ne alkavat tuottaa. Kaupunkia minulla ei ole ajatuksissani padon alapuolella, vaan padon yläpuolella.
Minä väittäisin ettet ymmärrä ajatuksia. Et ole kertaakana edes esittänyt mitään konkreettista. Vain väitteitä, joille ei ole yhtään perusteluja.
Ja voisit vastata myös siihen, miksi maassamme rangaistaan työpaikkojen synnyttämisestä. Se sinulta on tarkoituksella jäänyt pois, koska et pysty sitä selittämään muulla kuin halulla saada työvoima valtion omistukseen. Pakkotöihin ensivuoden alusta 500 euron kuukausipalkalla.
Minä ymmärrän Hallitusnikkarin esityksen erittäin selkeästi.
Yritteliäs ihminen yrittää aina myös ymmärtää esitettyjä asioita.
Olen niin yritteliäs, että töitä on vaikka kuinka paljon, mutta minut on kuitenkin rekisteröity.
Sosialistisessa yhteiskuntarekisterissä lukee:
Työtön numero 1.
Annan periksi!
Kiitoksia
Se on FILATOV eikä "tilatov"
oot terävä,me ei oltaisi mitenkään tuota itse tajuttu.Kiitos Kiitos Kiitos !!!!
!!!