Tappoiko Michael Peterson vaimonsa?

Vaikee loppujen lopuksi sanoo mihin päätökseen itse olis tullut jos olis täytyny päättää... Harmi kun en nähnyt ihan ensimmäisiä jaksoja! Mutta suurimman osan aikaa olin sitä mieltä et se Peterson on syyllinen. Varsinkin niiden kuvien perusteella, kun verta oli niin paljon, seinilläkin... Näytettiinkö niitä valokuvia tarkemmin missään vaiheessä?
Mutta todellakin se oli mielenkiintoinen sarja pitkästä aikaa!

Tuomiolle ei ollut minkäänlaista perustetta. Syyttäjä ei pystynyt todistamaan yhtään mitään koko jutun aikana. En ikipäivänä olisi juryn jäsenenä antanut äänestänyt syyllisyyden puolesta.

Kyllä mies sen saattoi tehdäkin, mutta tuomiolle ei ollut mitään perustetta.

Nostan vanhan ketjun kun friillä näytetään Petersonin murhakeissi nyt nimellä Murhamysteeri , Porrasmurhaaja 1-3. Eka osan uusinta perjantain yöllä.
Katsoin juuri tallenteelta eilisen aloitusosan ja tuli niin mieleen Ulvila häkepuhelu. Samanlaista "hädän näyttelyä " oli Petersonillakin kuin AA:lla. Kyl sellaseen tekopaniikkiin kykenee meistä jokainen tarvittaessa.

Jo 2009 esitettiin että kolmen sarjoissa olevat haavat olivat pöllön aiheuttamia, siis linnun. Niitä on runsaasti alueella ja hyökkäilevät ihmisten kimppuun. Haavoista löytyi pöllön pieniä höyheniä, eli jalkahöyheniä. Kolme luontoasiantuntijaa puolsi tätä näkemystä. Netflixin loppujaksot osoittavat muutenkin että syyttäjän todistelu oli tekaistua ja johdattalevaa. Syytön.

Mistäs sitä tietää, miten se homma siellä meni? Ties vaikka olisi ollutkin puhdas onnettomuus, mutta poliisit ym. halusivat nähdä asian "hieman" erilaisessa valossa. Onhan sitä tässä maailmassa ollut jos jonkun näköistä oikeusmurhaa ja syyttömiä pistetty lopuksi ikää vankilaan.

Kaikista pikku yksityiskohdista ja tapahtumista muodostuva spektaakkeli kertoo minulle ainoastaan yhden varman asian. Koska petersson kirjoitti poliiseista ja oikeuslaitoksesta yms. Poliisi ja oikeuslaitos halusivat hänen olevan syyllinen.

Murhasiko hän vaimonsa on irrelevanttia. Tärkeintä on, että Peterson on syyllinen.

Tämä on myös se syy, miksi vihaan suurinta osaa ihmisistä.

Monet sanoo ettei portaissa kaatumisesta tule noin isoja vahinkoja, mutta ajatelkaa nyt jos tippuu pää edellä koko tai lähes koko painolla jotain seinää tai kulmaa päin niin tottakai siitä tulee pahat jäljet se on vain tosi pieni mahdollisuus että tippuu niin pahasti mutta jos tippuu niin kyllä sitten vahingot on isot ja olen siis katsonut vasta 3 jaksoa sitä dokumenttia mutta minusta michael ei vaikuta ihmiseltä joka hakkaisi vaimonsa kuoliaaksi toki voin olla väärässä ja se on vain vaikutelma mutta yleensä ihmisessä on jotain häikkää jos tollasta tekee ja michaelin lapsetkin ovat tähän asti mihin olen katsonut dokumenttia sanoneet että michael ei ole agressiivinen tai riitelevä ihminen. Uskon että varsinkin tytöt nuorena olisivat heti huomanneet ja ottaneet agressiivisuuden vakavasti mutta asia joka minua epäilytti kyllä oli myös michaelin vanhan ystävän ja kai naapurin kuolema portaikossa :/

No ei todellakaan ainakaan oikeudellisesti voida pitää syyllisenä, jos olisi saanut reilun oikeudenkäynnin. Minusta Michael ei kyllä muutenkaan ollut syyllinen. Oli naurettavaa syyttäjältä perustaa suurelta osalta todistus sen varaan, että verta oli liikaa portaissa tippumiseen. Ja vielä typerämpää oli valamiehistön uskoa tämä sepostus.. typerämpikin ihminen tietää, että ihmisen päässä on paljon suonia, täten pienikin haava saattaa vuotaa paljon, puhumattakaan 7 syvästä haavasta. Toinen asia jota oikeudessa puitiin, oli veren osittainen hyytyminen.. eihän (minusta) Michael ollut paikalla kun vaimo kaatui rappusissa, eli on kerinnyt todennäköisesti olemaan hyvinkin aikaa kauemmin veri lattialla, kuin sen 8min mitä ambulanssilla kesti saapua paikalle. Ja verellähän ei muutenkaan kestä kauaa kuivua. Paras selitys oli Aasialaisella tutkijalla kaikkeen, kuinka Kathleen oli itse pyyhkinyt olkapäällään seinällä olevaa verta ym. Hänen siskonsa puheenvuoro sopimusoikeudenkäynnissä oli täysin naurettava, "syytön ei tunnusta syyllisyyttään".. kyllä on surullisen monet tapaukset todistaneet tämän väittämän vääräksi. Ja Michael erittäin selvästi sanoi kokoajan, ettei suostu sanomaan olevansa syyllinen, sillä näin ei ole. Näin kuvittelisin itsekin tuntevani moisessa tilanteessa. Sääliksi käy Michael Petersonia ja hänen tyttäriään ja poikiaan. Syyttäjällä ei yksinkertaisesti ollut mitään todisteita syyllisyydestä, silti todettiin syylliseksi.. Ei oikein tuo systeemi toimi.

Kun ei tiedetä eikä saada varmaa tietoa mistään, niin sitten aletaan kuvittelemaan kaikenlaista. Syytetyltähän olisi saatu varmaa tietoa, mutta kun sitä ei haluttu uskoa.

Jotta voidaan todeta syylliseksi pitää se tapahtua ilman varteenotettavaa epäilystä. Kukaan ei pysty tässä tapauksessa siihen, joten ei pitäisi tuomita syylliseksi. Niin se vaan kuuluisi mennä.

Michael on jotenki niin herranen ja herkkä mies alusta asti. En millään uskois että olis ollu väkivaltanen. Uskon kans ihan syyttömyyteen.