Tappoiko Michael Peterson vaimonsa?

henkka82

Kakkonen on kesän aikana näyttänyt Tiistain myöhäisillassa Murhaportaat nimistä tositapahtumiin perustuvaa sarjaa, jossa seurattiin kirjailija Michael Petersonin oikeudenkäynnin vaiheita todella tarkasti. Tarina meni näin. Michael Petersonin vaimo Kathleen Peterson löydettiin portaikon päästä verilammikon keskeltä ja aluksi tapausta pidettiin onnettomuutena. Ruumiinavausraportti kuitenkin paljasti poikkeuksellisia viiltoja esimerkiksi Kathleen Petersonin päässä ja Michael Peterson haastettiin oikeuteen syytteenä 1.asteen murha.
Dokumentin tekijät pääsivät todella lähellä Michaelia ja hänen lapsiaan ja todisteita käsiteltiin erittäin yksityiskohtaisesti. Mielestäni murhaportaat on ollut vuoden 2005 PARAS tosi-tv sarja, vaikka aihe onkin synkkä.
Itse uskon kaikki jaksot nähneenä, että Michael Peterson on murhaaja, mutta mitä mieltä muut sarjaa seuranneet olette tappoiko Michael Peterson kylmäverisesti vaimonsa, vai oliko kyseessä pelkkä onnettomuus?

19

4380

Vastaukset

  • Vaikee loppujen lopuksi sanoo mihin päätökseen itse olis tullut jos olis täytyny päättää... Harmi kun en nähnyt ihan ensimmäisiä jaksoja! Mutta suurimman osan aikaa olin sitä mieltä et se Peterson on syyllinen. Varsinkin niiden kuvien perusteella, kun verta oli niin paljon, seinilläkin... Näytettiinkö niitä valokuvia tarkemmin missään vaiheessä?
    Mutta todellakin se oli mielenkiintoinen sarja pitkästä aikaa!

    • kuinka sarja loppui??? puolinukuksissa katsoin sarjaa ja uni vei voiton...Melkein kaikki jaksot katsonut ja nyt jäi näkemättä oliko hän syytön vaiko syyllinen. oma mielipiteeni ja ajatukseni et syyllinen...laittakaa viestiä..mielenkiinnolla odotan!!!


    • miiu kirjoitti:

      kuinka sarja loppui??? puolinukuksissa katsoin sarjaa ja uni vei voiton...Melkein kaikki jaksot katsonut ja nyt jäi näkemättä oliko hän syytön vaiko syyllinen. oma mielipiteeni ja ajatukseni et syyllinen...laittakaa viestiä..mielenkiinnolla odotan!!!

      Laitoin matkan vuoksi videot nauhoittamaan ko. sarjan päätösjakson ja mitä teki YLE?... laittoi yleisurheilua sekoittamaan aikatauluja. Onnistuin siis nauhoittamaan ensimmäiset 30min ohjelmasta joten se varsinainen kiinnostuksen kohde, eli tuomittiinko mies vai ei ja jos tuomittiin, kuinka pitkäksi aikaa, jäi näkemättä kokonaan. Toivoisin saavani tähän kysymykseen vastauksen nyt vaikka uskon, että ohjelma tulee piakkoin uusintana. Niinhän ne kaikki tulevat.


    • minäkin, toistaiseksi. kirjoitti:

      Laitoin matkan vuoksi videot nauhoittamaan ko. sarjan päätösjakson ja mitä teki YLE?... laittoi yleisurheilua sekoittamaan aikatauluja. Onnistuin siis nauhoittamaan ensimmäiset 30min ohjelmasta joten se varsinainen kiinnostuksen kohde, eli tuomittiinko mies vai ei ja jos tuomittiin, kuinka pitkäksi aikaa, jäi näkemättä kokonaan. Toivoisin saavani tähän kysymykseen vastauksen nyt vaikka uskon, että ohjelma tulee piakkoin uusintana. Niinhän ne kaikki tulevat.

      Lautamiehet pohtivat päätöstään 4 päivää. Yksimielinen päätös oli että syyllinen.
      Tuomioksi tuli elinkautinen, josta ei ole mahdollisuutta valittaa/anoa armahdusta.

      Ei ukkoa enää hymyilyttänyt niin paljon kun tuomio tuli.


    • katsoja kirjoitti:

      Lautamiehet pohtivat päätöstään 4 päivää. Yksimielinen päätös oli että syyllinen.
      Tuomioksi tuli elinkautinen, josta ei ole mahdollisuutta valittaa/anoa armahdusta.

      Ei ukkoa enää hymyilyttänyt niin paljon kun tuomio tuli.

      Sarjan päätösjakso oli aika vaikuttava. Esimerkiksi Petersonin adoptiotyttäret Elisabeth ja Margaret uskoivat koko sarjan ajan sinisilmäisesti isänsä syyttömyyteen ja useasti sarjan aikana näytettiinkin tyttäret leikkimielisesti leikittelevän isänsä kanssa. Kun tuomiona olikin elinkautinen vangeusrangaistus vaimonsa murhaamisesta, tyttäret purskahtivat hysteeriseen itkuun. Peterson itse pysyi melko ilmeettömänä.

      Loppukohtauksesssa Petersonin tyttäret eivät hymyile, eivät katso kohti kameraa, eivätkä sano sanaakaan.

      Ei ollut enää mitään sanottavaa...

      Upea sarja.


    • katsoja kirjoitti:

      Lautamiehet pohtivat päätöstään 4 päivää. Yksimielinen päätös oli että syyllinen.
      Tuomioksi tuli elinkautinen, josta ei ole mahdollisuutta valittaa/anoa armahdusta.

      Ei ukkoa enää hymyilyttänyt niin paljon kun tuomio tuli.

      No valittaahan sentää saa, tuomarihan kysyi että valittaako Peterson tuomiostaan heti vai harkitseeko asiaa.


  • Tuomiolle ei ollut minkäänlaista perustetta. Syyttäjä ei pystynyt todistamaan yhtään mitään koko jutun aikana. En ikipäivänä olisi juryn jäsenenä antanut äänestänyt syyllisyyden puolesta.

    Kyllä mies sen saattoi tehdäkin, mutta tuomiolle ei ollut mitään perustetta.

  • Nostan vanhan ketjun kun friillä näytetään Petersonin murhakeissi nyt nimellä Murhamysteeri , Porrasmurhaaja 1-3. Eka osan uusinta perjantain yöllä.
    Katsoin juuri tallenteelta eilisen aloitusosan ja tuli niin mieleen Ulvila häkepuhelu. Samanlaista "hädän näyttelyä " oli Petersonillakin kuin AA:lla. Kyl sellaseen tekopaniikkiin kykenee meistä jokainen tarvittaessa.

    • Netflix ja voit katsoa kaikki 13 jaksoa. Sarja seuraa mitä taoahtui tuomion jälkeen


  • Jo 2009 esitettiin että kolmen sarjoissa olevat haavat olivat pöllön aiheuttamia, siis linnun. Niitä on runsaasti alueella ja hyökkäilevät ihmisten kimppuun. Haavoista löytyi pöllön pieniä höyheniä, eli jalkahöyheniä. Kolme luontoasiantuntijaa puolsi tätä näkemystä. Netflixin loppujaksot osoittavat muutenkin että syyttäjän todistelu oli tekaistua ja johdattalevaa. Syytön.

  • Mistäs sitä tietää, miten se homma siellä meni? Ties vaikka olisi ollutkin puhdas onnettomuus, mutta poliisit ym. halusivat nähdä asian "hieman" erilaisessa valossa. Onhan sitä tässä maailmassa ollut jos jonkun näköistä oikeusmurhaa ja syyttömiä pistetty lopuksi ikää vankilaan.

  • Kaikista pikku yksityiskohdista ja tapahtumista muodostuva spektaakkeli kertoo minulle ainoastaan yhden varman asian. Koska petersson kirjoitti poliiseista ja oikeuslaitoksesta yms. Poliisi ja oikeuslaitos halusivat hänen olevan syyllinen.

    Murhasiko hän vaimonsa on irrelevanttia. Tärkeintä on, että Peterson on syyllinen.

    Tämä on myös se syy, miksi vihaan suurinta osaa ihmisistä.

    • Syytön! Puolustajan todisteet pitävät enemmän paikkaansa kuik syyttäjän!


    • Tarkoitin, että tärkeintä on koko järjestelmälle, että saadaan syyllinen. Ja kun se on päätetty, sitten se järjestetään. Ei ole väliä siis onko petersson syytön, koska nyt hän on syyllinen vaikka ei tehnytkään mitään väärin. Niinku Anneli Auer.

      Joillekin on vain ilmeisesti vaikea ymmärtää tätä. Ihan yhtä hyvin vaikka minut voidaan tuomita ton muijan murhasta. Tarvitaan vain halu ja niin älytön tarve systeemille, että sen nimissä voidaan tehdä mitä vain.


  • Monet sanoo ettei portaissa kaatumisesta tule noin isoja vahinkoja, mutta ajatelkaa nyt jos tippuu pää edellä koko tai lähes koko painolla jotain seinää tai kulmaa päin niin tottakai siitä tulee pahat jäljet se on vain tosi pieni mahdollisuus että tippuu niin pahasti mutta jos tippuu niin kyllä sitten vahingot on isot ja olen siis katsonut vasta 3 jaksoa sitä dokumenttia mutta minusta michael ei vaikuta ihmiseltä joka hakkaisi vaimonsa kuoliaaksi toki voin olla väärässä ja se on vain vaikutelma mutta yleensä ihmisessä on jotain häikkää jos tollasta tekee ja michaelin lapsetkin ovat tähän asti mihin olen katsonut dokumenttia sanoneet että michael ei ole agressiivinen tai riitelevä ihminen. Uskon että varsinkin tytöt nuorena olisivat heti huomanneet ja ottaneet agressiivisuuden vakavasti mutta asia joka minua epäilytti kyllä oli myös michaelin vanhan ystävän ja kai naapurin kuolema portaikossa :/

  • No ei todellakaan ainakaan oikeudellisesti voida pitää syyllisenä, jos olisi saanut reilun oikeudenkäynnin. Minusta Michael ei kyllä muutenkaan ollut syyllinen. Oli naurettavaa syyttäjältä perustaa suurelta osalta todistus sen varaan, että verta oli liikaa portaissa tippumiseen. Ja vielä typerämpää oli valamiehistön uskoa tämä sepostus.. typerämpikin ihminen tietää, että ihmisen päässä on paljon suonia, täten pienikin haava saattaa vuotaa paljon, puhumattakaan 7 syvästä haavasta. Toinen asia jota oikeudessa puitiin, oli veren osittainen hyytyminen.. eihän (minusta) Michael ollut paikalla kun vaimo kaatui rappusissa, eli on kerinnyt todennäköisesti olemaan hyvinkin aikaa kauemmin veri lattialla, kuin sen 8min mitä ambulanssilla kesti saapua paikalle. Ja verellähän ei muutenkaan kestä kauaa kuivua. Paras selitys oli Aasialaisella tutkijalla kaikkeen, kuinka Kathleen oli itse pyyhkinyt olkapäällään seinällä olevaa verta ym. Hänen siskonsa puheenvuoro sopimusoikeudenkäynnissä oli täysin naurettava, "syytön ei tunnusta syyllisyyttään".. kyllä on surullisen monet tapaukset todistaneet tämän väittämän vääräksi. Ja Michael erittäin selvästi sanoi kokoajan, ettei suostu sanomaan olevansa syyllinen, sillä näin ei ole. Näin kuvittelisin itsekin tuntevani moisessa tilanteessa. Sääliksi käy Michael Petersonia ja hänen tyttäriään ja poikiaan. Syyttäjällä ei yksinkertaisesti ollut mitään todisteita syyllisyydestä, silti todettiin syylliseksi.. Ei oikein tuo systeemi toimi.

  • Kun ei tiedetä eikä saada varmaa tietoa mistään, niin sitten aletaan kuvittelemaan kaikenlaista. Syytetyltähän olisi saatu varmaa tietoa, mutta kun sitä ei haluttu uskoa.

  • Jotta voidaan todeta syylliseksi pitää se tapahtua ilman varteenotettavaa epäilystä. Kukaan ei pysty tässä tapauksessa siihen, joten ei pitäisi tuomita syylliseksi. Niin se vaan kuuluisi mennä.

  • Michael on jotenki niin herranen ja herkkä mies alusta asti. En millään uskois että olis ollu väkivaltanen. Uskon kans ihan syyttömyyteen.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.