Väistämisvelvollisuus

Aivan. Kolmioton ajaa todellakin etuajo-oikeutettua tietä, kun taas kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen. Eli näin minunkin mielestä.

Mutta se vastaan tuleva on etuajo-oikeutettu sinuun nähden kun sillä ei ole kolmiota. Ei siihen tarvita lisäkilpiä. Kolmio on näet väistämisvelvollisuuden merkki ja jos sitä ei ole, niin eipä ole väistämisvelvollinenkaan paitsi oikalta tulevia joilla ei kolmiota.

pakkas(neste)ukko kirjoitti:

Mutta se vastaan tuleva on etuajo-oikeutettu sinuun nähden kun sillä ei ole kolmiota. Ei siihen tarvita lisäkilpiä. Kolmio on näet väistämisvelvollisuuden merkki ja jos sitä ei ole, niin eipä ole väistämisvelvollinenkaan paitsi oikalta tulevia joilla ei kolmiota.

Lue lisää

Ilman kolmiotakin vasemmalle kääntyvä on väistämisvelvollinen vastaan tulevaa liikennettä kohtaan. Eli kompromissitulkinnallakin tässä olisi vasta kaksi väistämisvelvollista ja siis edelleenkin olisi ajojärjestys epäselvä.

Mutta tuo kolmiottomuus ei vielä tee suuntaa etuajo-oikeutetuksi, koska sitähän ei olisi silloin mitenkään ilmaistu kolmion takaa tulevalle. Vasta lisäkilpi osoittaisi, että kolmion takaa tulevan pitää väistää muitakin kuin risteävää tietä risteykseen saapuvia.

Siinä olet kyllä oikeassa, että tilanne olisi melko selvä useimmille, jos aina kolmion takaa tuleva väistäisi ja kolmioton saisi ajaa ensin. Ja vasta, jos molemmilla olisi kolmio, vasemmalle kääntyvä väistäisi.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Ilman kolmiotakin vasemmalle kääntyvä on väistämisvelvollinen vastaan tulevaa liikennettä kohtaan. Eli kompromissitulkinnallakin tässä olisi vasta kaksi väistämisvelvollista ja siis edelleenkin olisi ajojärjestys epäselvä.

Mutta tuo kolmiottomuus ei vielä tee suuntaa etuajo-oikeutetuksi, koska sitähän ei olisi silloin mitenkään ilmaistu kolmion takaa tulevalle. Vasta lisäkilpi osoittaisi, että kolmion takaa tulevan pitää väistää muitakin kuin risteävää tietä risteykseen saapuvia.

Siinä olet kyllä oikeassa, että tilanne olisi melko selvä useimmille, jos aina kolmion takaa tuleva väistäisi ja kolmioton saisi ajaa ensin. Ja vasta, jos molemmilla olisi kolmio, vasemmalle kääntyvä väistäisi.

Lue lisää

Niinhän se meneekin. Tosin aika monessa on lisäkilpi juuri erikoisempien risteysjärjestelyjen takia.

pakkas(neste)ukko kirjoitti:

Mutta se vastaan tuleva on etuajo-oikeutettu sinuun nähden kun sillä ei ole kolmiota. Ei siihen tarvita lisäkilpiä. Kolmio on näet väistämisvelvollisuuden merkki ja jos sitä ei ole, niin eipä ole väistämisvelvollinenkaan paitsi oikalta tulevia joilla ei kolmiota.

Lue lisää

Merkki 231. (Väistämisvelvollisuus risteyksessä) Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.

menee kirjoitti:

Merkki 231. (Väistämisvelvollisuus risteyksessä) Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.

Lue lisää

Vasemmalle kääntyvä väistää suoraan jatkavaa vastaan tulevaa liikennettä. Eli molemmissa kohdissa puhutaan väistämisvelvollisuudesta. Etuajo-oikeus syntyy ainoastaan, kun sitä osoittamassa on merkki tienlaidassa.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Vasemmalle kääntyvä väistää suoraan jatkavaa vastaan tulevaa liikennettä. Eli molemmissa kohdissa puhutaan väistämisvelvollisuudesta. Etuajo-oikeus syntyy ainoastaan, kun sitä osoittamassa on merkki tienlaidassa.

Lue lisää

Taas väärin. Kaupunkiliikenteessä kadut ovat pääasiassa saman arvoisia, ellei niitä ole erikseen merkitty väistämisvelvollisiksi, esim. kolmiolla. Tällöin kolmion takaa tulevat väistävät kolmiottomia suunnasta riippumatta.

Sebpo kirjoitti:

Taas väärin. Kaupunkiliikenteessä kadut ovat pääasiassa saman arvoisia, ellei niitä ole erikseen merkitty väistämisvelvollisiksi, esim. kolmiolla. Tällöin kolmion takaa tulevat väistävät kolmiottomia suunnasta riippumatta.

Lue lisää

Vasemmalle kääntyvä väistää kaikkia suoraan ajavia, myös kolmion takaa tulevia, jos lisäkilvillä ei ole määrätty muuta ajojärjestystä. Periaatteessa tällaisia risteyksiä ei pitäisi olla olemassa, siksi niitä onkin kotikaupungissani vain kaksi. Muutamia vuosia sitten vävyehdokkaani tuli ko. risteykseen kolmion takaa ja minä olin kääntymässä vasemmalle, ei ollut asia hänellekään tuttu.

Rellu5L kirjoitti:

Vasemmalle kääntyvä väistää kaikkia suoraan ajavia, myös kolmion takaa tulevia, jos lisäkilvillä ei ole määrätty muuta ajojärjestystä. Periaatteessa tällaisia risteyksiä ei pitäisi olla olemassa, siksi niitä onkin kotikaupungissani vain kaksi. Muutamia vuosia sitten vävyehdokkaani tuli ko. risteykseen kolmion takaa ja minä olin kääntymässä vasemmalle, ei ollut asia hänellekään tuttu.

Lue lisää

Kävin aamulla ajotunnilla ja kysyin opettajaltani miten tuollaisessa risteyksessä ajetaan. Oikea vastaus on, että kolmion takaa tulevat ovat väistämisvelvollisia. Ei tarvitse lisäkilpiä tms. Normaalisti vasemmalle kääntyvät väistävät vastaan tluevaa liikennettä, paitsi ei silloin, jos niillä on kolmio ja itsellä ei ole. Jos itselläkin on kolmio tai Stop-merkki, niin silloin väistetään. Yksinkertaista. Aika outoa tosin, että ajokortiliset ihmiset jakautuvat näin kahtia. Toiset väittävät toista ja toiset toista. Hmmm....

Autokoulu kirjoitti:

Kävin aamulla ajotunnilla ja kysyin opettajaltani miten tuollaisessa risteyksessä ajetaan. Oikea vastaus on, että kolmion takaa tulevat ovat väistämisvelvollisia. Ei tarvitse lisäkilpiä tms. Normaalisti vasemmalle kääntyvät väistävät vastaan tluevaa liikennettä, paitsi ei silloin, jos niillä on kolmio ja itsellä ei ole. Jos itselläkin on kolmio tai Stop-merkki, niin silloin väistetään. Yksinkertaista. Aika outoa tosin, että ajokortiliset ihmiset jakautuvat näin kahtia. Toiset väittävät toista ja toiset toista. Hmmm....

Lue lisää

Muutama vuosi sitten opetusajossa ollut autokouluauto tuli vastaan kolmion takaa, minulla ei ollut kolmiota, olin kääntymässä vasemmalle, mutta autokoulunopettaja ohjasi autokouluauton kylmästi ensin risteyksen läpi. Mikä tässä on niin vaikeaa, tieliikennelaki 1982, vasemmalle kääntyvä väistää kaikkia suoraan ajavia, myös kolmion takaa tulevia, vaikka itsellä ei ole kolmiota.

Autokoulu kirjoitti:

Kävin aamulla ajotunnilla ja kysyin opettajaltani miten tuollaisessa risteyksessä ajetaan. Oikea vastaus on, että kolmion takaa tulevat ovat väistämisvelvollisia. Ei tarvitse lisäkilpiä tms. Normaalisti vasemmalle kääntyvät väistävät vastaan tluevaa liikennettä, paitsi ei silloin, jos niillä on kolmio ja itsellä ei ole. Jos itselläkin on kolmio tai Stop-merkki, niin silloin väistetään. Yksinkertaista. Aika outoa tosin, että ajokortiliset ihmiset jakautuvat näin kahtia. Toiset väittävät toista ja toiset toista. Hmmm....

Lue lisää

Vaihdapa autokoulua!
Näin opettaa LIIKENNETURVA
Vastaus löytyy tästä vastauksesta.
Kysymys:
Kuinka on? Jos risteyksessä on kärkikolmio niin koskeeko se vastaantulevaa liikennettä?


Vastaus:
Sellaisia risteyksiä, missä kärkikolmio olisi vain yhdellä risteykseen tulijalla, ei saisi olla. Jos kolmio on vain yhdellä tulosuunnalla, niin sen alla on yleensä lisäkilpi "Etuajo-oikeutetun liikenteen suunta" ja silloin kolmion takaa tulevan on väistettävä etuajo-oikeutetulta suunnalta lähestyvää. Kolmion takaa suoraan ajava on tällöin väistämisvelvollinen edestä etuajo-oikeutetulta suunnalta lähestyvään vasemmalle kääntyvään nähden.

rane kirjoitti:

Vaihdapa autokoulua!
Näin opettaa LIIKENNETURVA
Vastaus löytyy tästä vastauksesta.
Kysymys:
Kuinka on? Jos risteyksessä on kärkikolmio niin koskeeko se vastaantulevaa liikennettä?


Vastaus:
Sellaisia risteyksiä, missä kärkikolmio olisi vain yhdellä risteykseen tulijalla, ei saisi olla. Jos kolmio on vain yhdellä tulosuunnalla, niin sen alla on yleensä lisäkilpi "Etuajo-oikeutetun liikenteen suunta" ja silloin kolmion takaa tulevan on väistettävä etuajo-oikeutetulta suunnalta lähestyvää. Kolmion takaa suoraan ajava on tällöin väistämisvelvollinen edestä etuajo-oikeutetulta suunnalta lähestyvään vasemmalle kääntyvään nähden.

Lue lisää

Liikenneturvan löpinässä puhutaan "etuajo-oikeutetun liikenteen suunta" lisäkilvestä, vaikka sitä ei siinä löpinässä suoraan sanottu. Joka tapauksessa kotikaupungissani on neljän kadun risteys, jossa yhdellä kadulla on kolmio ilman mitään lisäkilpiä. Ja vielä kerran, tämän kolmion takaa tulevien (esim. autokouluauto) ei tarvitse väistää heidän ajolinjansa yli vasemmmalle kääntyviä ajoneuvoja. Vastahan tämä sääntö on ollut voimassa vuodesta 1982, eikä näy menevän perille vieläkään.

Rellu5L kirjoitti:

Liikenneturvan löpinässä puhutaan "etuajo-oikeutetun liikenteen suunta" lisäkilvestä, vaikka sitä ei siinä löpinässä suoraan sanottu. Joka tapauksessa kotikaupungissani on neljän kadun risteys, jossa yhdellä kadulla on kolmio ilman mitään lisäkilpiä. Ja vielä kerran, tämän kolmion takaa tulevien (esim. autokouluauto) ei tarvitse väistää heidän ajolinjansa yli vasemmmalle kääntyviä ajoneuvoja. Vastahan tämä sääntö on ollut voimassa vuodesta 1982, eikä näy menevän perille vieläkään.

Lue lisää

Tuo kärkikolmion merkitys on muutettu 1998 eli se sääntö ei ole ollut voimassa 1982 alkaen. 1998 asti risteyksessä kolmion takaa tuleva oli väistämisvelvollinen risteyksessä oleviin nähden.

Rellu5L kirjoitti:

Muutama vuosi sitten opetusajossa ollut autokouluauto tuli vastaan kolmion takaa, minulla ei ollut kolmiota, olin kääntymässä vasemmalle, mutta autokoulunopettaja ohjasi autokouluauton kylmästi ensin risteyksen läpi. Mikä tässä on niin vaikeaa, tieliikennelaki 1982, vasemmalle kääntyvä väistää kaikkia suoraan ajavia, myös kolmion takaa tulevia, vaikka itsellä ei ole kolmiota.

Lue lisää

Merkki 231

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka kulkevat risteävällä tiellä tai ovat risteysalueella. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä siellä kulkevia ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 momentin mukainen väistämisvelvollisuus.

Huom! Painottaisin sanaa risteysalueella!!! Eli vasemmalle kääntymässä oleva auto on risteysalueella. Mun serkun mies on poliisi ja kysyin siltä, niin se kyllä sanoi että kolmio velvoittaa väistämään kolmiottomia ajosuunnasta riippumatta.

Lues teksti tarkemmin kirjoitti:

Merkki 231

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka kulkevat risteävällä tiellä tai ovat risteysalueella. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä siellä kulkevia ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 momentin mukainen väistämisvelvollisuus.

Huom! Painottaisin sanaa risteysalueella!!! Eli vasemmalle kääntymässä oleva auto on risteysalueella. Mun serkun mies on poliisi ja kysyin siltä, niin se kyllä sanoi että kolmio velvoittaa väistämään kolmiottomia ajosuunnasta riippumatta.

Lue lisää

Näinhän se juuri menee. Se kenellä on kolmio, on se joka väistää. Johan sen sanoo järkikin, että kolmion takaa tuleva väistää kolmiottomia. Tuossa oli tyhjentävä vastaus. Tuohon on vaikea mennä sanomaan enää mitään muuta.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19940328

Lues teksti tarkemmin kirjoitti:

Merkki 231

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka kulkevat risteävällä tiellä tai ovat risteysalueella. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä siellä kulkevia ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 momentin mukainen väistämisvelvollisuus.

Huom! Painottaisin sanaa risteysalueella!!! Eli vasemmalle kääntymässä oleva auto on risteysalueella. Mun serkun mies on poliisi ja kysyin siltä, niin se kyllä sanoi että kolmio velvoittaa väistämään kolmiottomia ajosuunnasta riippumatta.

Lue lisää

Voe helvata.. Kun menette sinne Finlexiin, niin hakekaa voimassa olevia lakeja/asetuksia eikä niitä alkuperäisiä, jotka eivät ole enää voimassa. Tämäkin nim. "Lues teksti tarkemmin" lainaus on vanhentuneesta, jo vuosia sitten muutetusta tieliikenneasetuksesta. Voimassa oleva teksti kuuluu:

Merkki 231

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus. (23.12.1998/1133)

Huom! Painottaisin, että voimassa olevassa laissa/asetuksessa ei ole sanaa "risteysalueella".

lainsäädäntö kirjoitti:

Voe helvata.. Kun menette sinne Finlexiin, niin hakekaa voimassa olevia lakeja/asetuksia eikä niitä alkuperäisiä, jotka eivät ole enää voimassa. Tämäkin nim. "Lues teksti tarkemmin" lainaus on vanhentuneesta, jo vuosia sitten muutetusta tieliikenneasetuksesta. Voimassa oleva teksti kuuluu:

Merkki 231

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus. (23.12.1998/1133)

Huom! Painottaisin, että voimassa olevassa laissa/asetuksessa ei ole sanaa "risteysalueella".

Lue lisää

No, vaikka tekstiä on muutettu, niin ei tämä väitelty tilanne muutu kuitenkaan yhtään mihinkään. Huomatkaa tämä

"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

Ja mikäs se kolmioton onkaan kolmiolliseen nähden?? Se on tietenkin etuajo-oikeutettu.

lainsäädäntö kirjoitti:

Voe helvata.. Kun menette sinne Finlexiin, niin hakekaa voimassa olevia lakeja/asetuksia eikä niitä alkuperäisiä, jotka eivät ole enää voimassa. Tämäkin nim. "Lues teksti tarkemmin" lainaus on vanhentuneesta, jo vuosia sitten muutetusta tieliikenneasetuksesta. Voimassa oleva teksti kuuluu:

Merkki 231

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus. (23.12.1998/1133)

Huom! Painottaisin, että voimassa olevassa laissa/asetuksessa ei ole sanaa "risteysalueella".

Lue lisää

No onkos tämä varmasti voimassa oleva asetus?? :)


Nythän lakiteksti on hyvin yksiselitteinen.

--- risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.---

Ei tuossa ole paljon tulkinnan varaa. Eli kolmion takaa tuleva väistää, on oikea vastaus tämän aiheen alkuperäiseen kysymykseen. Miksiköhän tätä asiaa selvitellessä monet ovat johtaneet tahallaan harhaan. Esim. mainittakoon väite, että "kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen vain risteävän liikenteen kanssa."

No joka tapauksessa oikea vastaus löytyi, joten kiitos sinulle. Tämä olikin aika mielenkiintoinen keskustelu :)

Autokoulu kirjoitti:

No, vaikka tekstiä on muutettu, niin ei tämä väitelty tilanne muutu kuitenkaan yhtään mihinkään. Huomatkaa tämä

"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

Ja mikäs se kolmioton onkaan kolmiolliseen nähden?? Se on tietenkin etuajo-oikeutettu.

Lue lisää

Kannattaa myös huomata, että siinä on se sana 'tai'. Sehän tarkoittaisi, että jos kolmion takaa tuleva väistäisi etuajo-oikeutulta suunnalta saapuvia (esim. sinun mielestäsi vastaan tulevaa, joka kääntyy vasemmalle omasta ajosuunnastaan), niin silloin ei tarvitsisi väistää risteävää tietä kulkevia. Ja olet varmaan samaa mieltä, että ei se noinkaan voi olla? Miten sääntökohta muuttuisi, jos tuossa kohtaa olisikin 'ja'?

Väistämisvelvollisuus voi perustua liikennesääntöihin, mutta etuajo-oikeus osoitetaan aina merkillä siinä tien laidassa. Mieti esim vastavaa asiaa, että missään kohtaa pykälissä ei ole mainittu, että oikealta tuleva olisi etuajo-oikeutettu. Vaan miten se asia on ilmaistu...

Kallonkutistaja kirjoitti:

Kannattaa myös huomata, että siinä on se sana 'tai'. Sehän tarkoittaisi, että jos kolmion takaa tuleva väistäisi etuajo-oikeutulta suunnalta saapuvia (esim. sinun mielestäsi vastaan tulevaa, joka kääntyy vasemmalle omasta ajosuunnastaan), niin silloin ei tarvitsisi väistää risteävää tietä kulkevia. Ja olet varmaan samaa mieltä, että ei se noinkaan voi olla? Miten sääntökohta muuttuisi, jos tuossa kohtaa olisikin 'ja'?

Väistämisvelvollisuus voi perustua liikennesääntöihin, mutta etuajo-oikeus osoitetaan aina merkillä siinä tien laidassa. Mieti esim vastavaa asiaa, että missään kohtaa pykälissä ei ole mainittu, että oikealta tuleva olisi etuajo-oikeutettu. Vaan miten se asia on ilmaistu...

Lue lisää

No voi ei...

Se risteävä liikennekin on etuajo-oikeutettu sinuun nähden, jos niillä ei ole kolmiota. Se etuajo-oikeutetun tien merkki on vain tiedoksi sitä tietä ajavalle/katua ajavalle, että tietää etukäteen ettei tarvii väistellä oikealta tulevia. (niillä on silloin kolmiot)

Sitten sellainen ihan pieni huomautus: Kun tulet risteykseen, jossa osalla on kolmio ja osalla ei, niin ne kenellä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa merkkiä, ovat etuajo-oikeutettuja väistämisvelvollisiin nähden.

Asiahan on ihan selvä. Ajatteles periaatteen tämä, että tuon perusteella sinun pitäisi väistää jokaista oikealta tulevaa, koska tieliikennelaissa niin sanotaan.

No juttuhan ei ole niin, koska se oikealta tulevan "etuajo-oikeus" voidaan kumota kärkikolmiolla. Eli siitä tehdään väistämisvelvollinen. Sama pätee tähänkin probleemaan. Tottakai vas. kääntyvä väistää vastaan tulevaa liikennettä, paitsi siinä tapauksessa jos vastaantuleva liikenne on määrätty merkillä väistämisvelvolliseksi. Eli sillä on kärkikolmio tai stop-merkki.

Niin se "tai"-sana lakitekstissä tarkoittaa sitä, että voit joissakin tapauksissa joutua väistämään muitakin kuin risteävää liikennettä.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Kannattaa myös huomata, että siinä on se sana 'tai'. Sehän tarkoittaisi, että jos kolmion takaa tuleva väistäisi etuajo-oikeutulta suunnalta saapuvia (esim. sinun mielestäsi vastaan tulevaa, joka kääntyy vasemmalle omasta ajosuunnastaan), niin silloin ei tarvitsisi väistää risteävää tietä kulkevia. Ja olet varmaan samaa mieltä, että ei se noinkaan voi olla? Miten sääntökohta muuttuisi, jos tuossa kohtaa olisikin 'ja'?

Väistämisvelvollisuus voi perustua liikennesääntöihin, mutta etuajo-oikeus osoitetaan aina merkillä siinä tien laidassa. Mieti esim vastavaa asiaa, että missään kohtaa pykälissä ei ole mainittu, että oikealta tuleva olisi etuajo-oikeutettu. Vaan miten se asia on ilmaistu...

Lue lisää

Eiköhän kannattaisi jo luovuttaa. Turha yrittää tulkita lakia mahdollisimman monimutkaisesti. Ei etuajo-oikeutta risteyksessä tarvitse erikseen mainita ja ei yleensä mainitakkaan. Tilanne vaan on niin että kolmiottomat ovat "etuajo-oikeutettuja" niihin nähden, joilla on väistämisvelvollisuus. Asia on niinkin yksinkertainen ja yksiselitteinen.

Eiköhän tuon jo pitäisi olla selvää, kun lukee sen lakitekstin läpi.

Seqpo kirjoitti:

No voi ei...

Se risteävä liikennekin on etuajo-oikeutettu sinuun nähden, jos niillä ei ole kolmiota. Se etuajo-oikeutetun tien merkki on vain tiedoksi sitä tietä ajavalle/katua ajavalle, että tietää etukäteen ettei tarvii väistellä oikealta tulevia. (niillä on silloin kolmiot)

Sitten sellainen ihan pieni huomautus: Kun tulet risteykseen, jossa osalla on kolmio ja osalla ei, niin ne kenellä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa merkkiä, ovat etuajo-oikeutettuja väistämisvelvollisiin nähden.

Asiahan on ihan selvä. Ajatteles periaatteen tämä, että tuon perusteella sinun pitäisi väistää jokaista oikealta tulevaa, koska tieliikennelaissa niin sanotaan.

No juttuhan ei ole niin, koska se oikealta tulevan "etuajo-oikeus" voidaan kumota kärkikolmiolla. Eli siitä tehdään väistämisvelvollinen. Sama pätee tähänkin probleemaan. Tottakai vas. kääntyvä väistää vastaan tulevaa liikennettä, paitsi siinä tapauksessa jos vastaantuleva liikenne on määrätty merkillä väistämisvelvolliseksi. Eli sillä on kärkikolmio tai stop-merkki.

Niin se "tai"-sana lakitekstissä tarkoittaa sitä, että voit joissakin tapauksissa joutua väistämään muitakin kuin risteävää liikennettä.

Lue lisää

Niin eli lainlaatijat ihan vaan huvikseen kehittivät kärkikolmiolle lisäkilven, jolla osoitetaan etuajo-oikeutetun liikenteen suunta?

Kallonkutistaja kirjoitti:

Niin eli lainlaatijat ihan vaan huvikseen kehittivät kärkikolmiolle lisäkilven, jolla osoitetaan etuajo-oikeutetun liikenteen suunta?

Edelleenkin kolmiottomat ovat etuajo-oikeutettuja kolmiollisiin nähden. Eikö sinustakin ole helpompi sitten ajaa vieraalla paikkakunnalla tuollaiseen erikoisempaan risteykseen, kun siitä on maininta siinä lisäkilvessä kenellä on se etuajo-oikeus. Siksi ne lisäkilvet on kehitetty. Selkiyttämään muuten hankalia risteyksiä.

Taksisuhari kirjoitti:

Eiköhän kannattaisi jo luovuttaa. Turha yrittää tulkita lakia mahdollisimman monimutkaisesti. Ei etuajo-oikeutta risteyksessä tarvitse erikseen mainita ja ei yleensä mainitakkaan. Tilanne vaan on niin että kolmiottomat ovat "etuajo-oikeutettuja" niihin nähden, joilla on väistämisvelvollisuus. Asia on niinkin yksinkertainen ja yksiselitteinen.

Eiköhän tuon jo pitäisi olla selvää, kun lukee sen lakitekstin läpi.

Lue lisää

Siis käytännössähän tuo toimiikin paremmin kuin lakitekstistä voisi päätellä. Ja kyllä minäkin pitäisin tuota sinun tulkintaasi siinä mielessä oikeana, että se saisi olla oikein lakitekstiin kirjoitettuna. Ehkä kyse on siitä, että joka tilanteeseen sopivaksi sanalliseksi muodoksi sitä ei ole osattu muotoilla vaan tähän kohtaan on jäänyt ns porsaanreikä. Ja eikös lait ole miltei "täynnä" noita porsaanreikiä?

Mutta kyse lieneekin ajattelutavasta, että miten oikeuslaitos käsittelee mahdollisen yhteentörmäyksen. Eli silloin tutkitaan, mitä pykäliä kukin osallinen on rikkonut.

1. Vasemmalle kääntyvä olisi rikkonut pykälää, jossa vasemmalle kääntyvä velvoitetaan väistämään vastaan tulevaa liikennettä.

2. Sinun mielestäsi kolmion takaa tuleva olisi jättänyt noudattamatta kärkikolmion määräystä. Lähtökohta on, että kolmion takaa tulevan pitää väistää risteävän tien liikennettä. Tai jos lisäkilvellä on osoitettu jokin muu suunta etuajo-oikeutetuksi, niin sitten siitä suunnasta lähestyvää.

Oleellinen kysymys olisikin, mikä poistaisi vasemmalle kääntyvän väistämisvelvollisuuden?

Kolmion puuttuminen? Ei, koska esim tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalle kääntyvä joutuu väistämään vaikka kolmio puuttuisikin.

Vastapuolen kolmio? Ei sekään, koska vastapuolen kolmio velvoittaa väistämään vain säännöissä mainittuja, joihin ei kuulu vasemmalle kääntyvä, ellei tämän suuntaa ole lisäkilvellä osoitettu etuajo-oikeutetuksi.

Entä jos vasemmalle kääntyvällä olisi kolmio? Silloin vastakkaiset suunnat olisivat taas tasa-arvoisia, jolloin vasemmalle kääntyvän pitäisi edelleen väistää.

Eli jos sinä vasemmalle kääntyvänä törmäisit vastaan tulevaan kolmion takaa tulevaan, niin millä noista puolustaisit itseäsi oikeudessa?

Ja vastaavasti, jos törmäisit kolmion takaa tulevana vasemmalle kääntyvään miten silloin puolustaisit itseäsi? Eihän tässäkään tapauksessa sinun kannattaisi ottaa syitä niskoillesi, koska olet syytön.

Seqpo kirjoitti:

Edelleenkin kolmiottomat ovat etuajo-oikeutettuja kolmiollisiin nähden. Eikö sinustakin ole helpompi sitten ajaa vieraalla paikkakunnalla tuollaiseen erikoisempaan risteykseen, kun siitä on maininta siinä lisäkilvessä kenellä on se etuajo-oikeus. Siksi ne lisäkilvet on kehitetty. Selkiyttämään muuten hankalia risteyksiä.

Lue lisää

"Selkiyttämään muuten hankalia risteyksiä."

Onko tuo jostain tielaitoksen lisäkilpien käyttöohjeesta tai vastaavasta vai keksitkö itse? Jos et keksinyt, niin mistä se on peräisin?

Seqpo kirjoitti:

No voi ei...

Se risteävä liikennekin on etuajo-oikeutettu sinuun nähden, jos niillä ei ole kolmiota. Se etuajo-oikeutetun tien merkki on vain tiedoksi sitä tietä ajavalle/katua ajavalle, että tietää etukäteen ettei tarvii väistellä oikealta tulevia. (niillä on silloin kolmiot)

Sitten sellainen ihan pieni huomautus: Kun tulet risteykseen, jossa osalla on kolmio ja osalla ei, niin ne kenellä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa merkkiä, ovat etuajo-oikeutettuja väistämisvelvollisiin nähden.

Asiahan on ihan selvä. Ajatteles periaatteen tämä, että tuon perusteella sinun pitäisi väistää jokaista oikealta tulevaa, koska tieliikennelaissa niin sanotaan.

No juttuhan ei ole niin, koska se oikealta tulevan "etuajo-oikeus" voidaan kumota kärkikolmiolla. Eli siitä tehdään väistämisvelvollinen. Sama pätee tähänkin probleemaan. Tottakai vas. kääntyvä väistää vastaan tulevaa liikennettä, paitsi siinä tapauksessa jos vastaantuleva liikenne on määrätty merkillä väistämisvelvolliseksi. Eli sillä on kärkikolmio tai stop-merkki.

Niin se "tai"-sana lakitekstissä tarkoittaa sitä, että voit joissakin tapauksissa joutua väistämään muitakin kuin risteävää liikennettä.

Lue lisää

Tuo oikealta tulevan väistäminen on ihan eri juttu. Jos oikealta tulevalla on kärkikolmio, niin se tekee sieltä oikealta tulevan yksiselitteisesti väistämisvelvolliseksi, koska itse olen lähestymässä risteävää tietä pitkin.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Selkiyttämään muuten hankalia risteyksiä."

Onko tuo jostain tielaitoksen lisäkilpien käyttöohjeesta tai vastaavasta vai keksitkö itse? Jos et keksinyt, niin mistä se on peräisin?

Lue lisää

Tai antaa lisäohjeita. Tai ennalta ilmoitus tulevasta. Esim. kärkikolmion alla voi olla teksti stop 150 m. Tiedät varmaan mistä kyse. Sitten erikoisempi risteys, jossa olet väistämisvelvollinen, sinulla on kolmio ja alapuolella lisäkilpi osoittaa kuka tai ketkä ovat väistämisvelvollisia. Yksinkertaista eikö totta? Muutenhan se voisi olla aika sähläämistä noissa erikoisemmissa risteyksissä, jos lisäkilvellä ei vielä erikseen osoitettaisi etuajo-oikeutettua tietä--->eli selvitetään sillä lisäkilvellä, ettei autoilijan tarvitse koko päivää miettiä kuka saa ajaa ensin.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Siis käytännössähän tuo toimiikin paremmin kuin lakitekstistä voisi päätellä. Ja kyllä minäkin pitäisin tuota sinun tulkintaasi siinä mielessä oikeana, että se saisi olla oikein lakitekstiin kirjoitettuna. Ehkä kyse on siitä, että joka tilanteeseen sopivaksi sanalliseksi muodoksi sitä ei ole osattu muotoilla vaan tähän kohtaan on jäänyt ns porsaanreikä. Ja eikös lait ole miltei "täynnä" noita porsaanreikiä?

Mutta kyse lieneekin ajattelutavasta, että miten oikeuslaitos käsittelee mahdollisen yhteentörmäyksen. Eli silloin tutkitaan, mitä pykäliä kukin osallinen on rikkonut.

1. Vasemmalle kääntyvä olisi rikkonut pykälää, jossa vasemmalle kääntyvä velvoitetaan väistämään vastaan tulevaa liikennettä.

2. Sinun mielestäsi kolmion takaa tuleva olisi jättänyt noudattamatta kärkikolmion määräystä. Lähtökohta on, että kolmion takaa tulevan pitää väistää risteävän tien liikennettä. Tai jos lisäkilvellä on osoitettu jokin muu suunta etuajo-oikeutetuksi, niin sitten siitä suunnasta lähestyvää.

Oleellinen kysymys olisikin, mikä poistaisi vasemmalle kääntyvän väistämisvelvollisuuden?

Kolmion puuttuminen? Ei, koska esim tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalle kääntyvä joutuu väistämään vaikka kolmio puuttuisikin.

Vastapuolen kolmio? Ei sekään, koska vastapuolen kolmio velvoittaa väistämään vain säännöissä mainittuja, joihin ei kuulu vasemmalle kääntyvä, ellei tämän suuntaa ole lisäkilvellä osoitettu etuajo-oikeutetuksi.

Entä jos vasemmalle kääntyvällä olisi kolmio? Silloin vastakkaiset suunnat olisivat taas tasa-arvoisia, jolloin vasemmalle kääntyvän pitäisi edelleen väistää.

Eli jos sinä vasemmalle kääntyvänä törmäisit vastaan tulevaan kolmion takaa tulevaan, niin millä noista puolustaisit itseäsi oikeudessa?

Ja vastaavasti, jos törmäisit kolmion takaa tulevana vasemmalle kääntyvään miten silloin puolustaisit itseäsi? Eihän tässäkään tapauksessa sinun kannattaisi ottaa syitä niskoillesi, koska olet syytön.

Lue lisää

Ekaks sanon et ihan hyviä kysymyksiä, mutta yhtä juttua et näytä tajuavan.

1.Kyllä muuten, mutta edestä tuleva on väistämisvelvollinen, minuun nähden, koska sillä on kolmio ja minulla ei--->Minulla etuajo-oikeus eli kolmion takaa tulevan täytyy väistää tein minä mitä hyvänsä

2.Kyllä. Kolmion takaa tuleva olisi jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuuden. Lisäkilvellä ei muuten määrätä kuka on etuajo-oikeutettu, vaan kolmioilla määrätään väistämisvelvollisuus. Lisäkilvillä vain informoidaan erikoisempien risteysten ajojärjestys. Eli minä olen etuajo-oikeutettu kolmion takaa tulevaan nähden. JA kolmion takaa tulevan piti väistää etuajo-oikeutettuja.

Vasemmalle kääntyvän väistämisvelvollisuuden poistaa tässä tapauksessa se, että edestä tuleva on määrätty merkillä väistämisvelvolliseksi ja minua ei ole määrätty, eli emme ole saman arvoisessa asemassa. Liikennemerkit näet menevät ohi yleisten sääntöjen

Tasa-arvoinen risteys onkin taas eri juttu, koska silloin kellään ei ole kolmiota. Silloin vas. kääntyvä väistää.

Vastapuolen kolmio. Kyllä poistaa. Lisäkilpi ei tee varsinaisesti ketään etuajo-oikeutetuksi, vaan kolmioilla määrätään ketkä ovat väistämisvelvollisia ja lisäkilvillä informoidaan etuajo-oikeus/väistämisvelvollisuus normaalista poikkeavissa risteyksissä. Laissa ei mainita sanaa lisäkilvellä osoitettu etuajo-oikeus, vaan "risteävää liikennettä tai etuajo-oikeutettuja"

Jos vas. kääntyvällä kolmio, niin asia taas selvä. Silloin pitää väistää vastaan tulevaa.

No jos olisin kääntymässä vasemmalle, ja kolmion takaa edestä tulisi auto ja ajaisi päin, niin eihän siinä ole mitään epäselvää, koska se olisi silloin jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuuden. Kolmioton on näet risteyksissä etuajo-oikeutettu kolmiollisiin ajosuunnasta riippumatta. Tuohan on aivan sama, vaikka olisin kääntymässä vasemmalle ja minusta nähden oikealta tulisi auto kolmion takaa suoraan eteen. Koska yleensä oikealta tulevia pitää väistää, mutta kolmio tekee niistä väistämisvelvollisia minuun nähden. Sitten jos minullekin laitetaan kolmio, niin taas olen väistämisvelvollinen oikealta tulevaan nähden.

Sama tekee vastaan tulevastakin väistämisvelvollisen. Koska taajamassa ajaessa lähtökohtana on se että risteykset ovat tasa-arvoisia ellei toisin mainita. Jos jollakin on kolmio, niin se tekee siitä väistämisvelvollisen

Jos minä menisin tupeksimaan niin että ajaisin kolmion takaa jotakin päin risteyksessä, joka ei tule kolmion takaa-->eli on etuajo-oikeutettu minuun nähden, niin tottakai olisin syyllinen. Ei sillä ole väliä silloin minne se on menossa.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Tuo kärkikolmion merkitys on muutettu 1998 eli se sääntö ei ole ollut voimassa 1982 alkaen. 1998 asti risteyksessä kolmion takaa tuleva oli väistämisvelvollinen risteyksessä oleviin nähden.

Lue lisää

Laissa 1982 sanotaan, on väistettävä risteävällä ajoradalla olijoita, vastaan tulijoista ei sanota mitään. Asetuksessa 1998 on lisäys, on väistettävä myös etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevia, tämä etuajo-oikeutettu suunta on ilmoitettava lisäkilvellä kärkikolmiomerkin alla. Aina muulloin vasemmalle kääntyjä väistää kärkikolmion takaa suoraan ajavia, näin on ollut jo vuodesta 1982.

pakkas(neste)ukko kirjoitti:

No onkos tämä varmasti voimassa oleva asetus?? :)


Nythän lakiteksti on hyvin yksiselitteinen.

--- risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.---

Ei tuossa ole paljon tulkinnan varaa. Eli kolmion takaa tuleva väistää, on oikea vastaus tämän aiheen alkuperäiseen kysymykseen. Miksiköhän tätä asiaa selvitellessä monet ovat johtaneet tahallaan harhaan. Esim. mainittakoon väite, että "kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen vain risteävän liikenteen kanssa."

No joka tapauksessa oikea vastaus löytyi, joten kiitos sinulle. Tämä olikin aika mielenkiintoinen keskustelu :)

Lue lisää

Etuajo-oikeutettu suunta on ilmaistava lisäkilvellä kärkikolmiomerkin alla, muulloin vasemmalle kääntyjiä ei tarvitse väistää (tieliikennelaki 1982).

Rellu5L kirjoitti:

Laissa 1982 sanotaan, on väistettävä risteävällä ajoradalla olijoita, vastaan tulijoista ei sanota mitään. Asetuksessa 1998 on lisäys, on väistettävä myös etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevia, tämä etuajo-oikeutettu suunta on ilmoitettava lisäkilvellä kärkikolmiomerkin alla. Aina muulloin vasemmalle kääntyjä väistää kärkikolmion takaa suoraan ajavia, näin on ollut jo vuodesta 1982.

Lue lisää

Tieliikenneasetus sanoo kärkikolmiosta näin:

"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus."

Oleellista tässä tapauksessa on viimeinen lause:

"Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus."

Kyseinen 14 §:n 3 momentti kuuluu näin:

"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä."

Eli kuljettajan on väistettävä muuta liikennettä aivan kuten esim. pihalta tullessa, jos hän on tulossa kolmion takaa risteykseen. Myös vastaantulijoita, joilla ei ole kolmiota, on väistettävä. Laissa ei sanota mitään siitä, että etuajo-oikeutettu suunta olisi aina erikseen merkittävä lisäkilvellä.

Jaska kirjoitti:

Tieliikenneasetus sanoo kärkikolmiosta näin:

"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus."

Oleellista tässä tapauksessa on viimeinen lause:

"Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus."

Kyseinen 14 §:n 3 momentti kuuluu näin:

"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä."

Eli kuljettajan on väistettävä muuta liikennettä aivan kuten esim. pihalta tullessa, jos hän on tulossa kolmion takaa risteykseen. Myös vastaantulijoita, joilla ei ole kolmiota, on väistettävä. Laissa ei sanota mitään siitä, että etuajo-oikeutettu suunta olisi aina erikseen merkittävä lisäkilvellä.

Lue lisää

Jos etuajo-oikeutettu suunta poikkeaa yleisistä liikennesäännöistä, on se ilmaistava erikseen lisäkilvellä, muuten vasemmalle kääntyjä väistää aina vastaantulijoita.

Rellu5L kirjoitti:

Etuajo-oikeutettu suunta on ilmaistava lisäkilvellä kärkikolmiomerkin alla, muulloin vasemmalle kääntyjiä ei tarvitse väistää (tieliikennelaki 1982).

Ensin vuonna -94, että kolmion takaa tuleva väistää risteysalueella olevia, ja vuonna -98 muutettiin sellaiseksi, että kolmion takaa tuleva väistää risteävää liikennettä tai etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevia. Eli kolmion takaa tuleva väistää kolmiottomia. Siihen ei nykyään tarvita välttämättä lisäkilpiä, mutta käytännössä jokaisessa risteyksessä, jossa on erikoisemmat liikennejärjestelyt, on tämä lisäkilpi. Sulla on hieman vanhentunutta tietoa.

Rellu5L kirjoitti:

Laissa 1982 sanotaan, on väistettävä risteävällä ajoradalla olijoita, vastaan tulijoista ei sanota mitään. Asetuksessa 1998 on lisäys, on väistettävä myös etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevia, tämä etuajo-oikeutettu suunta on ilmoitettava lisäkilvellä kärkikolmiomerkin alla. Aina muulloin vasemmalle kääntyjä väistää kärkikolmion takaa suoraan ajavia, näin on ollut jo vuodesta 1982.

Lue lisää

Tuossa ylempänä on linkki asetustekstiin vuodelta 1994. Ainakin siinä puhutaan sekä risteävän tien kulkijoista että risteysalueella olevista. Jos teksti on ollut 1982 erilainen, niin eihän se enää haittaa?

Ehkä on väärin juuttua näihin vanhoihin sääntöihin, mutta tuossa tekstissä oli se puute, jonka vuoksi tekstiä muutettiin vuonna 1998. Puute oli nimen omaan seuraavanlainen. Jos vasemmalle kääntyvä ehti ennen kolmion takaa tulevaa risteysalueelle, niin silloin kolmion takaa tulevan piti väistää. Tähän asti kaikki varmaan ymmärtävät. Mutta jos kolmion takaa tuleva ehti ensin (siis tyhjälle) risteysalueelle, niin kolmion takaa tuleva ei ollutkaan enää väistämisvelvollinen eli sai ajaa ensin ja vasemmalle kääntyvä oli väistämisvelvollinen. Juuri tämän ailahtelevan "kilvanajoon" perustuvan ajojärjestyksen takia tuota sääntöä muutettiin.

Se laki on muuttunut kirjoitti:

Ensin vuonna -94, että kolmion takaa tuleva väistää risteysalueella olevia, ja vuonna -98 muutettiin sellaiseksi, että kolmion takaa tuleva väistää risteävää liikennettä tai etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevia. Eli kolmion takaa tuleva väistää kolmiottomia. Siihen ei nykyään tarvita välttämättä lisäkilpiä, mutta käytännössä jokaisessa risteyksessä, jossa on erikoisemmat liikennejärjestelyt, on tämä lisäkilpi. Sulla on hieman vanhentunutta tietoa.

Lue lisää

Mietihän mikä ero olisi seuraavilla teksteillä:

1. Kolmion takaa tulevan on väistettävä risteävää tietä tai etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevia.

2. Kolmion takaa tulevan on väistettävä etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevia.

Miksi voimassa olevassa tekstissä on mainittu kaksi vaihtoehtoa, vaikka sinunkin mielestä yksi eli tuo jälkimmäinen riittäisi?

Rellu5L kirjoitti:

Jos etuajo-oikeutettu suunta poikkeaa yleisistä liikennesäännöistä, on se ilmaistava erikseen lisäkilvellä, muuten vasemmalle kääntyjä väistää aina vastaantulijoita.

Ei löydy tieliikennelaista tai -asetuksesta kohtaa, jossa määriteltäisiin lisäkilpi pakolliseksi. Lisäkilvellä voidaan merkitä jokin suunta etuajo-oikeutetuksi, mutta sama voidaan tehdä pelkillä kärkikolmioilla tai stop-merkeillä ilman lisäkilpiä. Se on toki tienkäyttäjien kannalta epäselvempää, mutta täysin laillista. Lisäkilpi antaa vain lisäinformaatiota, ajojärjestystä se ei muuta.

Jaska kirjoitti:

Ei löydy tieliikennelaista tai -asetuksesta kohtaa, jossa määriteltäisiin lisäkilpi pakolliseksi. Lisäkilvellä voidaan merkitä jokin suunta etuajo-oikeutetuksi, mutta sama voidaan tehdä pelkillä kärkikolmioilla tai stop-merkeillä ilman lisäkilpiä. Se on toki tienkäyttäjien kannalta epäselvempää, mutta täysin laillista. Lisäkilpi antaa vain lisäinformaatiota, ajojärjestystä se ei muuta.

Lue lisää

" Lisäkilpi antaa vain lisäinformaatiota,..."

Näytäpä sinä sitten pykälistä kohta, johon perustat tämän käsityksesi.

Lisäkilvellä voi olla hyvinkin ratkaiseva merkitys. Ajattele vaikkapa pysähtyminen kielletty -merkkiä, jonka alla on lisäkilpi, jossa on 50 m kahden pystyssä olevan nuolen välissä. Siinäkään lisäkilpi ei ole vain lisäinformaationa vaan se määrittää vaikutusalueen. Vaikkei se pysähtymiskieltoa kumoakaan, niin ei se pysähtymiskielto ole voimassa enää 51m:n päässä.

Kallonkutistaja kirjoitti:

" Lisäkilpi antaa vain lisäinformaatiota,..."

Näytäpä sinä sitten pykälistä kohta, johon perustat tämän käsityksesi.

Lisäkilvellä voi olla hyvinkin ratkaiseva merkitys. Ajattele vaikkapa pysähtyminen kielletty -merkkiä, jonka alla on lisäkilpi, jossa on 50 m kahden pystyssä olevan nuolen välissä. Siinäkään lisäkilpi ei ole vain lisäinformaationa vaan se määrittää vaikutusalueen. Vaikkei se pysähtymiskieltoa kumoakaan, niin ei se pysähtymiskielto ole voimassa enää 51m:n päässä.

Lue lisää

Nyt eksyit aiheesta. Tässä puhuttiin lisäkilvestä, jolla osoitetaan etuajo-oikeutettu ajosuunta. Sama asia voidaan hoitaa pelkillä kärkikolmioilla tai stop-merkeillä ilman lisäkilpiä.

Jaska kirjoitti:

Nyt eksyit aiheesta. Tässä puhuttiin lisäkilvestä, jolla osoitetaan etuajo-oikeutettu ajosuunta. Sama asia voidaan hoitaa pelkillä kärkikolmioilla tai stop-merkeillä ilman lisäkilpiä.

Lue lisää

Itseäni lainaten ja toistaen:

"Näytäpä sinä sitten pykälistä kohta, johon perustat tämän käsityksesi."

Jos ei ole mahdoton tehtävä niin sittenhän se pitäisi olla sinulle helppo.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Tuossa ylempänä on linkki asetustekstiin vuodelta 1994. Ainakin siinä puhutaan sekä risteävän tien kulkijoista että risteysalueella olevista. Jos teksti on ollut 1982 erilainen, niin eihän se enää haittaa?

Ehkä on väärin juuttua näihin vanhoihin sääntöihin, mutta tuossa tekstissä oli se puute, jonka vuoksi tekstiä muutettiin vuonna 1998. Puute oli nimen omaan seuraavanlainen. Jos vasemmalle kääntyvä ehti ennen kolmion takaa tulevaa risteysalueelle, niin silloin kolmion takaa tulevan piti väistää. Tähän asti kaikki varmaan ymmärtävät. Mutta jos kolmion takaa tuleva ehti ensin (siis tyhjälle) risteysalueelle, niin kolmion takaa tuleva ei ollutkaan enää väistämisvelvollinen eli sai ajaa ensin ja vasemmalle kääntyvä oli väistämisvelvollinen. Juuri tämän ailahtelevan "kilvanajoon" perustuvan ajojärjestyksen takia tuota sääntöä muutettiin.

Lue lisää

Tieliikennelaissa 1982 sanotaan nimenomaan, vasemmalle kääntyvä väistää vastaantulevaa liikennettä. Laki on laki ja asetus on asetus, ja nimenomaan tässä järjestyksessä. Kotikaupungissani on edelleenkin käytössä kaksi tällaista vilkasliikenteistä risteystä, viime vuonna niitä oli vielä kolme. Keväällä kaupunki teki rakenteellisia muutoksia tähän kolmanteen ongelman ratkaisuksi. Kyllä virkamiehetkin ovat näköjään tiedostaneet risteyksien ongelmat, itse tiedostin ne heti vuonna 1982.

Rellu5L kirjoitti:

Tieliikennelaissa 1982 sanotaan nimenomaan, vasemmalle kääntyvä väistää vastaantulevaa liikennettä. Laki on laki ja asetus on asetus, ja nimenomaan tässä järjestyksessä. Kotikaupungissani on edelleenkin käytössä kaksi tällaista vilkasliikenteistä risteystä, viime vuonna niitä oli vielä kolme. Keväällä kaupunki teki rakenteellisia muutoksia tähän kolmanteen ongelman ratkaisuksi. Kyllä virkamiehetkin ovat näköjään tiedostaneet risteyksien ongelmat, itse tiedostin ne heti vuonna 1982.

Lue lisää

Siis kysehän oli tuosta kolmion merkityksestä, jonka tekstiä muutettiin 1998.

Vasemmalle kääntyvän väistämisvelvollisuus ei ole muuttunut mihinkään.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Siis kysehän oli tuosta kolmion merkityksestä, jonka tekstiä muutettiin 1998.

Vasemmalle kääntyvän väistämisvelvollisuus ei ole muuttunut mihinkään.

Alkuperäinen kysymyshän oli; täytyykö kolmion takaa tulevan väistää vasemmalle kääntyviä? Ei tarvitse.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Itseäni lainaten ja toistaen:

"Näytäpä sinä sitten pykälistä kohta, johon perustat tämän käsityksesi."

Jos ei ole mahdoton tehtävä niin sittenhän se pitäisi olla sinulle helppo.

Lue lisää

Mutta et löydä säännöistä sellaistakaan sanamuotoa, että etuajo-oikeutettu suunta kuuluu ilmaista lisäkilvellä. Samaa jankkausta vaan jatkuu. Siksi asian selvittämiseksi käykääpäs Imatran karhumäessä. Siellä on sellainen risteys, jossa kolmesta neljällä on kolmio. Kolmioton on etuajo-oiketettu muihin nähden, ja sen ei tarvitse väistää vasemmalle kääntyessään vastaan tulevia. Juttu vain sattuu olemaan näin.

Ne ketkä väittävät muuta, niin tulkaapa käymään paikalla. Te ette tunnu muistavan, että liikennemerkein osoitetut väistämisvelvollisuudet ym. menevät ohi yleisten sääntöjen.

Ja johan laissa sanotaan, että "kolmion takaa tuleva väistää risteävää liikennettä, tai etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevia"

Ihan vaan tiedoksi, että hallituksen esitys on eri asia kuin laki. Tämä asia selviää tieliikennelaista ja -asetuksesta.

Nimenomaan ajojärjestyksiä ja yleisiä sääntöjä.

Risteykseen saapuva väistää oikealta tulevia. Kyllä, mutta kolmiolla voidaan muuttaa tämä niin, että oikealta tuleva väistää. Ei tarvitse lisäkilpeä.

Lakia on muutettu tuon jälkeen. Kolmas momentti on muutettu muotoon:

"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (7.5.1997/414)"

Lakiin on lisätty neljäs momentti:

"Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)"

Lisäksi on huomattava, mitä asetuksessa sanotaan kärkikolmiosta:

"Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus."

Eli kärkikolmiolla varustettu tie rinnastetaan kaikkiin niihin, mitkä on kolmannessa momentissa mainittu (pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä).

Jaska kirjoitti:

Lakia on muutettu tuon jälkeen. Kolmas momentti on muutettu muotoon:

"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (7.5.1997/414)"

Lakiin on lisätty neljäs momentti:

"Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)"

Lisäksi on huomattava, mitä asetuksessa sanotaan kärkikolmiosta:

"Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus."

Eli kärkikolmiolla varustettu tie rinnastetaan kaikkiin niihin, mitkä on kolmannessa momentissa mainittu (pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä).

Lue lisää

"Eli kärkikolmiolla varustettu tie rinnastetaan kaikkiin niihin, mitkä on kolmannessa momentissa mainittu (pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä)."

Ehei noin. Kyllä tällä tarkoitetaan, että myös noille voidaan laittaa kärkikolmio, vaikka väistämisvelvollisuus on olemassa ilman kolmiotakin. Tämä on tuossa siksi, että jos sitä ei olisi erikseen mainittu, niin silloin esim pihasta tuleva voisi luulla, että hänen tarvitsee väistää vain risteävää tietä kulkevaa liikennettä, koska kolmio niin määrää. Ja sehän olisi väärä tulkinta. Oikea tulkinta on. että pihasta tulevan on väistettävä muuta liikennettä, eli siis kaikkia muita, eikä väistämisvelvollisuus epäloogisesti vähene, vaikka ulostuloväylään on laitettu kolmio.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Eli kärkikolmiolla varustettu tie rinnastetaan kaikkiin niihin, mitkä on kolmannessa momentissa mainittu (pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä)."

Ehei noin. Kyllä tällä tarkoitetaan, että myös noille voidaan laittaa kärkikolmio, vaikka väistämisvelvollisuus on olemassa ilman kolmiotakin. Tämä on tuossa siksi, että jos sitä ei olisi erikseen mainittu, niin silloin esim pihasta tuleva voisi luulla, että hänen tarvitsee väistää vain risteävää tietä kulkevaa liikennettä, koska kolmio niin määrää. Ja sehän olisi väärä tulkinta. Oikea tulkinta on. että pihasta tulevan on väistettävä muuta liikennettä, eli siis kaikkia muita, eikä väistämisvelvollisuus epäloogisesti vähene, vaikka ulostuloväylään on laitettu kolmio.

Lue lisää

Ok, nyt kun tavasin asetusta ja lakia oikein ajatuksen kanssa tulin samaan tulokseen. Eli kärkikolmiolla voidaan osoittaa väistämisvelvollisuus myös noissa tapauksissa, joissa se on muutenkin olemassa.

Edelleen en kuitenkaan ole täysin vakuuttunut siitä, etteikö kolmion takaa tulevan tarvitsisi väistää vastaan tulevaa, vasemmalle kääntyvää, jolla ei ole kolmiota. Asetuksessa kuitenkin sanotaan näin:

"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

Eikö kolmioton suunta ole etuajo-oikeutettu suunta ?

Jaska kirjoitti:

Ok, nyt kun tavasin asetusta ja lakia oikein ajatuksen kanssa tulin samaan tulokseen. Eli kärkikolmiolla voidaan osoittaa väistämisvelvollisuus myös noissa tapauksissa, joissa se on muutenkin olemassa.

Edelleen en kuitenkaan ole täysin vakuuttunut siitä, etteikö kolmion takaa tulevan tarvitsisi väistää vastaan tulevaa, vasemmalle kääntyvää, jolla ei ole kolmiota. Asetuksessa kuitenkin sanotaan näin:

"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

Eikö kolmioton suunta ole etuajo-oikeutettu suunta ?

Lue lisää

Tieliikennelaissa 1982 pykälässä neljä sanotaan; vasemmalle kääntyvä väistää vastakkaisesta suunnasta tulevia ajoneuvoja. Tämä on edelleenkin voimassa, ja mahdollinen kolmio ei vaikuta tähän mitään. Asetuksessa 1998 tarkoitetaan etuajo-oikeutetulla suunnalla lisäkilvellä ilmaistua suuntaa, ei välttämättä vasemmalle kääntyviä.

Jaska kirjoitti:

Ok, nyt kun tavasin asetusta ja lakia oikein ajatuksen kanssa tulin samaan tulokseen. Eli kärkikolmiolla voidaan osoittaa väistämisvelvollisuus myös noissa tapauksissa, joissa se on muutenkin olemassa.

Edelleen en kuitenkaan ole täysin vakuuttunut siitä, etteikö kolmion takaa tulevan tarvitsisi väistää vastaan tulevaa, vasemmalle kääntyvää, jolla ei ole kolmiota. Asetuksessa kuitenkin sanotaan näin:

"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

Eikö kolmioton suunta ole etuajo-oikeutettu suunta ?

Lue lisää

Koska alunperin kyseessä oli risteys, jossa kolmella neljästä kolmiot. Niin mikäs niistä on etuajo-oikeutettu, jos ei se kolmioton. Ja näitä risteyksiä löytyy aika monesta kaupungista.

Laki ei näet vaadi enää nykyään osoittamaan lisäkilvellä etuajo-oikeutta. Tosin näissä erikoisemmissa risteyksissä se on laitettu sinne.

Etuajo-oikeutettu kirjoitti:

Koska alunperin kyseessä oli risteys, jossa kolmella neljästä kolmiot. Niin mikäs niistä on etuajo-oikeutettu, jos ei se kolmioton. Ja näitä risteyksiä löytyy aika monesta kaupungista.

Laki ei näet vaadi enää nykyään osoittamaan lisäkilvellä etuajo-oikeutta. Tosin näissä erikoisemmissa risteyksissä se on laitettu sinne.

Lue lisää

Kun vielä otit asian puheeksi, niin mietinpä minäkin sitä vielä kerran ja tarkemmin. Onko pykälissä muuta etuajo-oikeutta kuin "Etuajo-oikeutettu tie" -merkillä ("neliömerkki"?) osoitettu? Mielestäni kaikkialla muualla puhutaan väistämisvelvollisuudesta, ja etuajo-oikeus on olemassa vain yhdessä erikoistapauksessa, eli silloin kun se on osoitettu "Etuajo-oikeutettu tie" -merkillä. Eli kolmiottomuus ei vielä tee tiestä etuajo-oikeutettua vaan sen tekisi neliömerkki.

Lisäksihän etuajo-oiketetun suunnan lisäkilpeä neljän tien risteyksessä ei saisi käyttää ilman, että myös tien rakenteet korostavat tuota kääntyvän suunnan etuajo-oikeutta. (Olisiko tässä se perimmäinen syy, miksi esim se Imatran risteys on tehty määräyksien vastaiseksi. Tällöinhan tien rakenteita ei tarvitse alkaa korjaamaan/muuttamaan.) Ja silloin kun kääntyvä suunta on etuajo-oikeutettu, se tosiaankin pitää merkitä joka suunnasta. Silloin kahdessa suunnassa pitää olla kolmiot ja lisäkilvet, ja kahdessa muussa suunnassa pitää olla neliöt ja lisäkilvet.

Asiasta on myös Tiehallinnon yleisohjeessa liikennemerkkien käytöstä. Myös siinä on mainittu, että kääntyvä suunta voidaan vain poikkeustapauksissa valita etuajo-oikeutetuksi. Ja tällöin väistämisvelvollisuus ja etuajo-oikeus osoitetaan aina joka suunnalla selvästi kolmioilla ja neliöillä ja lisäksi etuajo-oikeutetun suunnan lisäkilvillä. Tiehallinnon ohjeet eivät ole lakitekstiä, mutta eivät ne voi myöskään olla lakien ja määräysten vastaisia.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Kun vielä otit asian puheeksi, niin mietinpä minäkin sitä vielä kerran ja tarkemmin. Onko pykälissä muuta etuajo-oikeutta kuin "Etuajo-oikeutettu tie" -merkillä ("neliömerkki"?) osoitettu? Mielestäni kaikkialla muualla puhutaan väistämisvelvollisuudesta, ja etuajo-oikeus on olemassa vain yhdessä erikoistapauksessa, eli silloin kun se on osoitettu "Etuajo-oikeutettu tie" -merkillä. Eli kolmiottomuus ei vielä tee tiestä etuajo-oikeutettua vaan sen tekisi neliömerkki.

Lisäksihän etuajo-oiketetun suunnan lisäkilpeä neljän tien risteyksessä ei saisi käyttää ilman, että myös tien rakenteet korostavat tuota kääntyvän suunnan etuajo-oikeutta. (Olisiko tässä se perimmäinen syy, miksi esim se Imatran risteys on tehty määräyksien vastaiseksi. Tällöinhan tien rakenteita ei tarvitse alkaa korjaamaan/muuttamaan.) Ja silloin kun kääntyvä suunta on etuajo-oikeutettu, se tosiaankin pitää merkitä joka suunnasta. Silloin kahdessa suunnassa pitää olla kolmiot ja lisäkilvet, ja kahdessa muussa suunnassa pitää olla neliöt ja lisäkilvet.

Asiasta on myös Tiehallinnon yleisohjeessa liikennemerkkien käytöstä. Myös siinä on mainittu, että kääntyvä suunta voidaan vain poikkeustapauksissa valita etuajo-oikeutetuksi. Ja tällöin väistämisvelvollisuus ja etuajo-oikeus osoitetaan aina joka suunnalla selvästi kolmioilla ja neliöillä ja lisäksi etuajo-oikeutetun suunnan lisäkilvillä. Tiehallinnon ohjeet eivät ole lakitekstiä, mutta eivät ne voi myöskään olla lakien ja määräysten vastaisia.

Lue lisää

Pieni lisäys vielä tuohon. Väistämisvelvollisuus voidaan osoittaa tuossa tapauksessa tarvittaessa kolmion sijaan STOP-merkillä. Myös STOP-merkin kanssa pitää käyttää samoja periaatteita kuin kolmion kanssakin.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Kun vielä otit asian puheeksi, niin mietinpä minäkin sitä vielä kerran ja tarkemmin. Onko pykälissä muuta etuajo-oikeutta kuin "Etuajo-oikeutettu tie" -merkillä ("neliömerkki"?) osoitettu? Mielestäni kaikkialla muualla puhutaan väistämisvelvollisuudesta, ja etuajo-oikeus on olemassa vain yhdessä erikoistapauksessa, eli silloin kun se on osoitettu "Etuajo-oikeutettu tie" -merkillä. Eli kolmiottomuus ei vielä tee tiestä etuajo-oikeutettua vaan sen tekisi neliömerkki.

Lisäksihän etuajo-oiketetun suunnan lisäkilpeä neljän tien risteyksessä ei saisi käyttää ilman, että myös tien rakenteet korostavat tuota kääntyvän suunnan etuajo-oikeutta. (Olisiko tässä se perimmäinen syy, miksi esim se Imatran risteys on tehty määräyksien vastaiseksi. Tällöinhan tien rakenteita ei tarvitse alkaa korjaamaan/muuttamaan.) Ja silloin kun kääntyvä suunta on etuajo-oikeutettu, se tosiaankin pitää merkitä joka suunnasta. Silloin kahdessa suunnassa pitää olla kolmiot ja lisäkilvet, ja kahdessa muussa suunnassa pitää olla neliöt ja lisäkilvet.

Asiasta on myös Tiehallinnon yleisohjeessa liikennemerkkien käytöstä. Myös siinä on mainittu, että kääntyvä suunta voidaan vain poikkeustapauksissa valita etuajo-oikeutetuksi. Ja tällöin väistämisvelvollisuus ja etuajo-oikeus osoitetaan aina joka suunnalla selvästi kolmioilla ja neliöillä ja lisäksi etuajo-oikeutetun suunnan lisäkilvillä. Tiehallinnon ohjeet eivät ole lakitekstiä, mutta eivät ne voi myöskään olla lakien ja määräysten vastaisia.

Lue lisää

Kirjoitin tuossa ylempänä tästä ETUAJO-OIKEUDESTA otsikolla "Etuajo-oikeudesta vielä". Mikä kohta tuossa kirjoituksessani on väärin? Jotainhan siinä on oltava väärin, jos sinun kirjoituksesi pitää paikkansa.

Eli oleellista onkin miten tuo etuajo-oikeus määritetään. Minun mielestäni etuajo-oikeus on olemassa vain, jos se on osoitettu "Etuajo-oikeutettu tie" -merkillä. Eli pelkkä kolmiottomuus ei vielä tee suunnasta etuajo-oikeutettua.

Aivan vastaavasti kuin missään pykälissä ei puhuta oikealta tulevan etuajo-oikeudesta tasa-arvoisessa risteyksessä vaan vasemmalta tulevan väistämisvelvolllisuudesta.

Kyllä vaan on olemassa kolmen kolmion risteyksiä.

Onhan täällä imatralla karhumäessäkin sellainen. Mansikkalasta keskusasemalta karhumäkeen johtava Joutsenonkatu, on karhumäessä ainoa neljästä, jolla ei ole kolmiota.Suoraan menevällä Lemppeenlietteentiellä, oikealle kääntyvällä paperharjuntiellä, sekä vasemmalle jatkuvalla Joutsenonkadulla on kolmiot. Tarkoituksena tällä liikennejärjestelyllä on se, että mansikkalasta saapuvat ovat etuajo-oikeutettuja muihin nähden ja muiden kuuluu väistää niitä. Kääntyivät ne sitten minne hyvänsä. Vasta niiden jälkeen ovat ajovuorossa muut. Ja ne loput kolme ovat keskenään tasa-arvoisia, joten loput väistelevät toisiaan sen mukaan. Ja jos ette usko, niin tervetuloa katsomaan. Voin oikein mielelläni opastaa teidät paikalle. Tosin sinne on helppo osata muutenkin. Imatralla VT-6:lta pitää kääntyä mansikkalan sillalla rampista keskustan suuntaan. Kun saavutte rampista liikennevaloihin, niin siitä vasemmalle. Huom. ennen niitä valoja vasemmalle kaistalle. Kun kääännytte niistä valoista vasemmalle, niin pysykää siellä vasemmalla kaistalla, koska oikea kaista kääntyy oikealla keskusaseman jälkeen. Vasen jatkaa suoraan karhumäkeen. Siitä on enää muutama sata metriä tuohon risteykseen. Että tervetuloa vaan katsomaan.

Imatralta kirjoitti:

Kyllä vaan on olemassa kolmen kolmion risteyksiä.

Onhan täällä imatralla karhumäessäkin sellainen. Mansikkalasta keskusasemalta karhumäkeen johtava Joutsenonkatu, on karhumäessä ainoa neljästä, jolla ei ole kolmiota.Suoraan menevällä Lemppeenlietteentiellä, oikealle kääntyvällä paperharjuntiellä, sekä vasemmalle jatkuvalla Joutsenonkadulla on kolmiot. Tarkoituksena tällä liikennejärjestelyllä on se, että mansikkalasta saapuvat ovat etuajo-oikeutettuja muihin nähden ja muiden kuuluu väistää niitä. Kääntyivät ne sitten minne hyvänsä. Vasta niiden jälkeen ovat ajovuorossa muut. Ja ne loput kolme ovat keskenään tasa-arvoisia, joten loput väistelevät toisiaan sen mukaan. Ja jos ette usko, niin tervetuloa katsomaan. Voin oikein mielelläni opastaa teidät paikalle. Tosin sinne on helppo osata muutenkin. Imatralla VT-6:lta pitää kääntyä mansikkalan sillalla rampista keskustan suuntaan. Kun saavutte rampista liikennevaloihin, niin siitä vasemmalle. Huom. ennen niitä valoja vasemmalle kaistalle. Kun kääännytte niistä valoista vasemmalle, niin pysykää siellä vasemmalla kaistalla, koska oikea kaista kääntyy oikealla keskusaseman jälkeen. Vasen jatkaa suoraan karhumäkeen. Siitä on enää muutama sata metriä tuohon risteykseen. Että tervetuloa vaan katsomaan.

Lue lisää

No, se ei tosiaankaan ole mikään ylpeilyn aihe sellainen kolmen kolmion risteys. Melko selvästi siinä on toimittu säännösten vastaisesti tai ainakin säännösten hengen vastaisesti.

Kolmiota käytetään etuajo-oikeutettua tietä risteävillä teillä tai kun kolmio tarvitaan järjestämään väistämisvelvollisuus risteyksessä. Se aiemmin mainitsemani kolmas kolmio ei täytä noista kumpaakaan vaatimusta. Sano sinä, kun lienet siellä lähempänä, että mikä olisi eri tavalla, jos tuota kolmatta kolmiota ei olisi?

Kallonkutistaja kirjoitti:

No, se ei tosiaankaan ole mikään ylpeilyn aihe sellainen kolmen kolmion risteys. Melko selvästi siinä on toimittu säännösten vastaisesti tai ainakin säännösten hengen vastaisesti.

Kolmiota käytetään etuajo-oikeutettua tietä risteävillä teillä tai kun kolmio tarvitaan järjestämään väistämisvelvollisuus risteyksessä. Se aiemmin mainitsemani kolmas kolmio ei täytä noista kumpaakaan vaatimusta. Sano sinä, kun lienet siellä lähempänä, että mikä olisi eri tavalla, jos tuota kolmatta kolmiota ei olisi?

Lue lisää

Onhan noita tuollaisia risteyksiä suomen kaupungeissa muuallakin. Esim. Lappeenrannasta löytyy, Joensuusta, Kuopiosta jne.

Vaikutus. Katsotaan kolmiottoman suunnasta tämä tilanne. Meistä oikealla oleviin se vaikuttaa niin, että se väistää vain risteävää liikennettä, koska siitä katsottuna oikealla on kolmio, mutta sitä sen kuuluu väistää ja samoin myös meitä, vaikka olemme siitä katsottuna vasemmalla kun meillä ei ole kolmiota. Mutta meistä katsottuna oikea on tasa-arvoinen meistä katsottuna vasemman kanssa. Eli ne käyttäytyvät aivan kuin normaalissa risteyksessä.

Meistä katsottuna edestä tulevilla kolmio, koska
on haluttu muuttaa liikennejärjestelyä niin, että meillä on etuajo-oikeus kaikkiin muihin nähden. Eli voimme kääntyä risteyksestä vasemmalle, eikä meidän tarvitse silloin väistää vastaan tulevia, koska heidät on määrätty väistämisvelvollisiksi kolmiolla (väistettävä etuajo-oikeutettuja)
Meistä suoraan edestä tulevan täytyy siis väistää meitä, teimme mitä hyvänsä, sekä sieltä katsottuna oikealta tulevia. Heistä katsottuna vas. tulevia ei tarvitse väistää, koska niilläkin on kolmio. (väistämisvelvolliset ovat keskenään tasa-arvoisia)

Meistä katsottuna vasemmalta tulevat taas väistävät meitä, koska heillä on kolmio. Väistäisivät muutenkin, koska tulemme heihin nähden oikealta. Jos heillä ei olisi kolmiota, tilanne ei muuttuisi muuten, mutta hekin saisivat kääntyä vasemmalle väistämättä vastaan tulevaa liikennettä, koska heillä on kolmio. Mutta nyt on tilanne se, että, meistä katsottuna oikealla ja vasemmalla on kolmiot niin ne ovat keskenään tasa-arvoisia.

Eli idea on se että mansikkalan suunnalta tuleville annetaan näin etuajo-oikeus risteykseen ja muut väistää. Kun sieltä ei tule autoja, niin sitten loput toimivat keskenään aivan kuin tasa-arvoisessa risteyksessä.

Huomauttaisin, että alkuperäinen kysymys koski juuri tällaista risteystä.

Taksisuhari kirjoitti:

Onhan noita tuollaisia risteyksiä suomen kaupungeissa muuallakin. Esim. Lappeenrannasta löytyy, Joensuusta, Kuopiosta jne.

Vaikutus. Katsotaan kolmiottoman suunnasta tämä tilanne. Meistä oikealla oleviin se vaikuttaa niin, että se väistää vain risteävää liikennettä, koska siitä katsottuna oikealla on kolmio, mutta sitä sen kuuluu väistää ja samoin myös meitä, vaikka olemme siitä katsottuna vasemmalla kun meillä ei ole kolmiota. Mutta meistä katsottuna oikea on tasa-arvoinen meistä katsottuna vasemman kanssa. Eli ne käyttäytyvät aivan kuin normaalissa risteyksessä.

Meistä katsottuna edestä tulevilla kolmio, koska
on haluttu muuttaa liikennejärjestelyä niin, että meillä on etuajo-oikeus kaikkiin muihin nähden. Eli voimme kääntyä risteyksestä vasemmalle, eikä meidän tarvitse silloin väistää vastaan tulevia, koska heidät on määrätty väistämisvelvollisiksi kolmiolla (väistettävä etuajo-oikeutettuja)
Meistä suoraan edestä tulevan täytyy siis väistää meitä, teimme mitä hyvänsä, sekä sieltä katsottuna oikealta tulevia. Heistä katsottuna vas. tulevia ei tarvitse väistää, koska niilläkin on kolmio. (väistämisvelvolliset ovat keskenään tasa-arvoisia)

Meistä katsottuna vasemmalta tulevat taas väistävät meitä, koska heillä on kolmio. Väistäisivät muutenkin, koska tulemme heihin nähden oikealta. Jos heillä ei olisi kolmiota, tilanne ei muuttuisi muuten, mutta hekin saisivat kääntyä vasemmalle väistämättä vastaan tulevaa liikennettä, koska heillä on kolmio. Mutta nyt on tilanne se, että, meistä katsottuna oikealla ja vasemmalla on kolmiot niin ne ovat keskenään tasa-arvoisia.

Eli idea on se että mansikkalan suunnalta tuleville annetaan näin etuajo-oikeus risteykseen ja muut väistää. Kun sieltä ei tule autoja, niin sitten loput toimivat keskenään aivan kuin tasa-arvoisessa risteyksessä.

Huomauttaisin, että alkuperäinen kysymys koski juuri tällaista risteystä.

Lue lisää

Siis lyhyesti: Eli kolmioton on tehty risteykseen etuajo-oikeutetuksi. Se saa siis kääntyä vasemmalle väistämättä vastaantulevia. Ja loput ovat keskenään tasa-arvoisia. Kuulostaa järkeenkäyvältä, ja ei tuossa ole mitään mikä sotisi lakia vastaan. Eli se on siinä...

Taksisuhari kirjoitti:

Onhan noita tuollaisia risteyksiä suomen kaupungeissa muuallakin. Esim. Lappeenrannasta löytyy, Joensuusta, Kuopiosta jne.

Vaikutus. Katsotaan kolmiottoman suunnasta tämä tilanne. Meistä oikealla oleviin se vaikuttaa niin, että se väistää vain risteävää liikennettä, koska siitä katsottuna oikealla on kolmio, mutta sitä sen kuuluu väistää ja samoin myös meitä, vaikka olemme siitä katsottuna vasemmalla kun meillä ei ole kolmiota. Mutta meistä katsottuna oikea on tasa-arvoinen meistä katsottuna vasemman kanssa. Eli ne käyttäytyvät aivan kuin normaalissa risteyksessä.

Meistä katsottuna edestä tulevilla kolmio, koska
on haluttu muuttaa liikennejärjestelyä niin, että meillä on etuajo-oikeus kaikkiin muihin nähden. Eli voimme kääntyä risteyksestä vasemmalle, eikä meidän tarvitse silloin väistää vastaan tulevia, koska heidät on määrätty väistämisvelvollisiksi kolmiolla (väistettävä etuajo-oikeutettuja)
Meistä suoraan edestä tulevan täytyy siis väistää meitä, teimme mitä hyvänsä, sekä sieltä katsottuna oikealta tulevia. Heistä katsottuna vas. tulevia ei tarvitse väistää, koska niilläkin on kolmio. (väistämisvelvolliset ovat keskenään tasa-arvoisia)

Meistä katsottuna vasemmalta tulevat taas väistävät meitä, koska heillä on kolmio. Väistäisivät muutenkin, koska tulemme heihin nähden oikealta. Jos heillä ei olisi kolmiota, tilanne ei muuttuisi muuten, mutta hekin saisivat kääntyä vasemmalle väistämättä vastaan tulevaa liikennettä, koska heillä on kolmio. Mutta nyt on tilanne se, että, meistä katsottuna oikealla ja vasemmalla on kolmiot niin ne ovat keskenään tasa-arvoisia.

Eli idea on se että mansikkalan suunnalta tuleville annetaan näin etuajo-oikeus risteykseen ja muut väistää. Kun sieltä ei tule autoja, niin sitten loput toimivat keskenään aivan kuin tasa-arvoisessa risteyksessä.

Huomauttaisin, että alkuperäinen kysymys koski juuri tällaista risteystä.

Lue lisää

Hyvää tuossa oli tuo lopun maininta, millaisesta risteyksestä on kysymys. Se ainakin viimeistään varmisti, että puhumme samankaltaisesta risteyksestä.

Mutta edelleen lähdet siitä, että kolmioton on etuajo-oikeutettu. Sille ei ole mitään perusteita. Etuajo-oikeutettu on sellainen, jolla on kärjellään oleva kellertävä neliö osoittamassa etuajo-oikeutta. Ja hyvin suunnitellut risteykset ovatkin sellaisia, että kolmioita on vain kaksi. Eli yhden tai kolmen kolmion risteyksiä ei pitäisi olla ollenkaan.

Jos tuossa ideana olisi että olisi haluttu tehdä Mansikkalan suunta etuajo-oikeutetuksi, niin eihän sitä varten tarvita sitä kolmatta kolmiota.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Hyvää tuossa oli tuo lopun maininta, millaisesta risteyksestä on kysymys. Se ainakin viimeistään varmisti, että puhumme samankaltaisesta risteyksestä.

Mutta edelleen lähdet siitä, että kolmioton on etuajo-oikeutettu. Sille ei ole mitään perusteita. Etuajo-oikeutettu on sellainen, jolla on kärjellään oleva kellertävä neliö osoittamassa etuajo-oikeutta. Ja hyvin suunnitellut risteykset ovatkin sellaisia, että kolmioita on vain kaksi. Eli yhden tai kolmen kolmion risteyksiä ei pitäisi olla ollenkaan.

Jos tuossa ideana olisi että olisi haluttu tehdä Mansikkalan suunta etuajo-oikeutetuksi, niin eihän sitä varten tarvita sitä kolmatta kolmiota.

Lue lisää

No kyllähän se kolmioton on nyt vaan ihan pakosti etuajo-oikeutettu jos muilla on kolmiot. Etuajo-oikeutettu on näet sellainen, joka ei ole väistämisvelvollinen. Ja kun kolme neljästä on määrätty väistämisvelvollisiksi, niin se neljäs on väkisinkin niihin nähden etuajo-oikeutettu. Ja lakitekstissä lukee, että kolmion takaa tuleva väistää risteävää liikennettä tai etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevia. Eli mansikkalasta tulevia.

Sitten tarkoitit varmaan ylimääräisellä kolmiolla meistä nähden vasenta risteystä, että miksi sillä on kolmio. No vastaus on hyvin yksinkertainen. Koska meistä nähden oikealta tulevalla on kolmio, niin meistä katsottuna vas. laitettu myös se kolmio, ettei sillä ole etuajo-oikeutta meistä oikeanpuoleisiin nähden. Eli muuten meistä nähden vasemmalta tulevat voisivat kääntyä myös vasemmalle välittämättä vastaantulijoista. Siksi niillä on kolmio.

Eli näinollen tämä oikeus on vain mansikkalasta saapuvilla. Ei tuulikallion suunnalta saapuvilla.
Eli tuulikallion suunnalta saapuvat väistävät mansikkalan suunnasta saapuvia sekä väistävät vastaantulijoita vasemmalle kääntyessään. Tuulikallio on siis mansikkalasta päin katsottuna vasemmalla.

Taksisuhari kirjoitti:

No kyllähän se kolmioton on nyt vaan ihan pakosti etuajo-oikeutettu jos muilla on kolmiot. Etuajo-oikeutettu on näet sellainen, joka ei ole väistämisvelvollinen. Ja kun kolme neljästä on määrätty väistämisvelvollisiksi, niin se neljäs on väkisinkin niihin nähden etuajo-oikeutettu. Ja lakitekstissä lukee, että kolmion takaa tuleva väistää risteävää liikennettä tai etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevia. Eli mansikkalasta tulevia.

Sitten tarkoitit varmaan ylimääräisellä kolmiolla meistä nähden vasenta risteystä, että miksi sillä on kolmio. No vastaus on hyvin yksinkertainen. Koska meistä nähden oikealta tulevalla on kolmio, niin meistä katsottuna vas. laitettu myös se kolmio, ettei sillä ole etuajo-oikeutta meistä oikeanpuoleisiin nähden. Eli muuten meistä nähden vasemmalta tulevat voisivat kääntyä myös vasemmalle välittämättä vastaantulijoista. Siksi niillä on kolmio.

Eli näinollen tämä oikeus on vain mansikkalasta saapuvilla. Ei tuulikallion suunnalta saapuvilla.
Eli tuulikallion suunnalta saapuvat väistävät mansikkalan suunnasta saapuvia sekä väistävät vastaantulijoita vasemmalle kääntyessään. Tuulikallio on siis mansikkalasta päin katsottuna vasemmalla.

Lue lisää

"Eli näinollen tämä oikeus on vain mansikkalasta saapuvilla."

Mutta eihän se meistä vasemmalta saapuvien kolmion puuttuminen poistaisi tätä oikeutta?

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Eli näinollen tämä oikeus on vain mansikkalasta saapuvilla."

Mutta eihän se meistä vasemmalta saapuvien kolmion puuttuminen poistaisi tätä oikeutta?

Se antaisi saman oikeuden niillekin. Sillon nekin voisivat kääntyä vasemmalle välittämättä vastaantulijoista. Heidän vastapäätä on näet kolmio.

Tuo on tehty ilmeisesti siksi noin, koska Tuo on suurin väylä Imatrankosken keskustan läpi. Tuo tie, joka on karhumäessä etuajo-oikeutettu, alkaa Etelästä tullessa Joutsenon rajalta. Siitä se kulkeutuu Helsingintienä Imatrankosken keskustaan aina napinkulman liikennevaloihin. Siitä eteenpäin, kohti Mansikkalaa se on tainionkoskentie. Mansikkalassa keskusaseman jälkeen oikeanpuoleinen kaista erkanee kohti tainionkoskea ja vas. jatkuu kohti karhumäkeä. Silloin kadun nimi on joutsenonkatu. KArhumäen tämä erikoinen risteys on tavallaan tämän "väylän" päätepiste, jossa se jakaantuu kolmeen eri suuntaan pienempinä katuina. Siksi on tahdottu, että mansikkalasta saapuvat ovat etuajo-oikeutettuja muihin nähden, koska se on suurempi katu kuin muut kolme.

Tosin minulta jos kysyttäisiin, niin tuossa olisi kyllä liikenneympyrä enemmän kuin paikallaan.

Taksisuhari kirjoitti:

Se antaisi saman oikeuden niillekin. Sillon nekin voisivat kääntyä vasemmalle välittämättä vastaantulijoista. Heidän vastapäätä on näet kolmio.

Tuo on tehty ilmeisesti siksi noin, koska Tuo on suurin väylä Imatrankosken keskustan läpi. Tuo tie, joka on karhumäessä etuajo-oikeutettu, alkaa Etelästä tullessa Joutsenon rajalta. Siitä se kulkeutuu Helsingintienä Imatrankosken keskustaan aina napinkulman liikennevaloihin. Siitä eteenpäin, kohti Mansikkalaa se on tainionkoskentie. Mansikkalassa keskusaseman jälkeen oikeanpuoleinen kaista erkanee kohti tainionkoskea ja vas. jatkuu kohti karhumäkeä. Silloin kadun nimi on joutsenonkatu. KArhumäen tämä erikoinen risteys on tavallaan tämän "väylän" päätepiste, jossa se jakaantuu kolmeen eri suuntaan pienempinä katuina. Siksi on tahdottu, että mansikkalasta saapuvat ovat etuajo-oikeutettuja muihin nähden, koska se on suurempi katu kuin muut kolme.

Tosin minulta jos kysyttäisiin, niin tuossa olisi kyllä liikenneympyrä enemmän kuin paikallaan.

Lue lisää

Liikenneympyrä sopiikin hyvin useimpiin paikkoihin, jossa risteävää liikennettä on kuitenkin kohtuullisen paljon. Tuo nykyinen ei tosiaankaan ole se kaikkein paras vaihtoehto, vaikkakin sikäläiset lienevät aika hyvin pärjänneet risteyksessä kolaroimatta. Mielenkiintoista asia olisikin vasta, jos tosiaan tapahtuisi se yhteentörmäys ja asiaa käsiteltäisiin oikeudessa.

Tuohon kolmion merkitystä muuttaneeseen pykälään liittyen kysyin aiemmassa keskustelussa (otsikolla 'Mielenkiintoinen keskustelu') "Taksisuhari"-nimimerkiltä inssiajon ajankohtaa. Kolmion merkistystähän muutettiin asetuksella 1998, ja voimaan se tuli heinäkuun ensimmäisenä päivänä 1999. Ajoit ajokortin tuona vuonna, mutta oliko se ennen muutoksen voimaantuloa vai sen jälkeen?

Alkuvuonnahan kolmion takaa tuleva väisti vastakkaisesta suunnasta vasemmalle kääntyvää, jos kääntyjä oli ehtinyt risteysalueelle ensimmäisenä. Muutoksen jälkeisen ajojärjestyksen lienen tässä keskustelussa jo riittävän usein tuonutkin julki. Oma käsitys on että inssi (ja jo autokoulukin) olisi vaatinut oikeaa ajojärjestystä, kun sääntömuutos on ollut varmasti hyvin tiedossa.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Liikenneympyrä sopiikin hyvin useimpiin paikkoihin, jossa risteävää liikennettä on kuitenkin kohtuullisen paljon. Tuo nykyinen ei tosiaankaan ole se kaikkein paras vaihtoehto, vaikkakin sikäläiset lienevät aika hyvin pärjänneet risteyksessä kolaroimatta. Mielenkiintoista asia olisikin vasta, jos tosiaan tapahtuisi se yhteentörmäys ja asiaa käsiteltäisiin oikeudessa.

Tuohon kolmion merkitystä muuttaneeseen pykälään liittyen kysyin aiemmassa keskustelussa (otsikolla 'Mielenkiintoinen keskustelu') "Taksisuhari"-nimimerkiltä inssiajon ajankohtaa. Kolmion merkistystähän muutettiin asetuksella 1998, ja voimaan se tuli heinäkuun ensimmäisenä päivänä 1999. Ajoit ajokortin tuona vuonna, mutta oliko se ennen muutoksen voimaantuloa vai sen jälkeen?

Alkuvuonnahan kolmion takaa tuleva väisti vastakkaisesta suunnasta vasemmalle kääntyvää, jos kääntyjä oli ehtinyt risteysalueelle ensimmäisenä. Muutoksen jälkeisen ajojärjestyksen lienen tässä keskustelussa jo riittävän usein tuonutkin julki. Oma käsitys on että inssi (ja jo autokoulukin) olisi vaatinut oikeaa ajojärjestystä, kun sääntömuutos on ollut varmasti hyvin tiedossa.

Lue lisää

Jep. Liikenneympyrä sopisi parhaiten tuohon.

Mutta asiaan. Korttini sain lokakuussa -99.

Lakitekstihän oli ennen, että kolmion takaa tuleva väistää risteysalueella olevia. Sen jälkeen se muutettiin muotoon "risteävää liikennettä tai etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevia. Eli ei se vaikuttanut tuohon risteyksen ajojärjestelyihin siinä mielessä, että mansikkalasta saapuvat ovat aina saaneet kääntyä vasemmalle välittämättä vastaantulijoista. Näin on ollut niin kauan kuin muistan. Lapsuuteni asuin tuulikallion suunnalla, joten tuli varmaan kuljettua tuokin risteys kaksi tai kuusi kertaa.

Taksisuhari kirjoitti:

Jep. Liikenneympyrä sopisi parhaiten tuohon.

Mutta asiaan. Korttini sain lokakuussa -99.

Lakitekstihän oli ennen, että kolmion takaa tuleva väistää risteysalueella olevia. Sen jälkeen se muutettiin muotoon "risteävää liikennettä tai etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevia. Eli ei se vaikuttanut tuohon risteyksen ajojärjestelyihin siinä mielessä, että mansikkalasta saapuvat ovat aina saaneet kääntyä vasemmalle välittämättä vastaantulijoista. Näin on ollut niin kauan kuin muistan. Lapsuuteni asuin tuulikallion suunnalla, joten tuli varmaan kuljettua tuokin risteys kaksi tai kuusi kertaa.

Lue lisää

Nyt taitaa olla puurot ja vellit sekaisin, asetuksessa puhutaan liikennemerkeistä, ei laissa. Tieliikennelaissa 1982 sanotaan; vasemmalle kääntyvä väistää vastakkaisesta suunnasta tulevia, tämä pätee edelleenkin, eikä pelkkä kolmio muuta ajojärjestystä. Meilläkin on yksi risteys, jossa kolmiottomat vasemmalle kääntyvät ajavat ensin ennen vastakkaisesta suunnasta kolmion takaa tulevia. Tämä on käytäntö, ei laki.

Rellu5L kirjoitti:

Nyt taitaa olla puurot ja vellit sekaisin, asetuksessa puhutaan liikennemerkeistä, ei laissa. Tieliikennelaissa 1982 sanotaan; vasemmalle kääntyvä väistää vastakkaisesta suunnasta tulevia, tämä pätee edelleenkin, eikä pelkkä kolmio muuta ajojärjestystä. Meilläkin on yksi risteys, jossa kolmiottomat vasemmalle kääntyvät ajavat ensin ennen vastakkaisesta suunnasta kolmion takaa tulevia. Tämä on käytäntö, ei laki.

Lue lisää

Laissa sanotaan, että kolmion takaa tuleva väistää risteävää liikennettä tai EUTAJO-OIKEUTETUSTA SUUNNASTA TULEVIA.

Jos ja kun käännyt alkuperäisen viestin mukaisessa risteyksessä vasemmalle ja tulet sieltä eutajo-oijeutetusta suunnasta, niin aivan varmasti sen edestä tulevan, joka tulee kolmion takaa, kuuluu väistää. Sillä ei ole tässä vaiheessa merkitystä mihin olet kääntymässä.

Muista, että se lakiteksti, johon itsepintaisesti nojaat, on voimassa silloin kun olet tasa-arvoisessa asemassa vastaantulevien kanssa. Ei silloin, jos se edestä tuleva on osoitettu liikennemerkillä väistämisvelvolliseksi.

Laki, johon nojaat, kertoo myös, että risteyksessä on väistettävä oikealta tulevia. Mutta sekin voidaan kumota laittamalla sinne kolmio. Silloin pitää väistää kun olet tasa-arvoisessa asemassa oikealta tulevien kanssa.

Nämä ovat niitä liikenteen "perussääntöjä", joita voidaan muuttaa liikennemerkein.

Myös liikenteessä on "perussääntö" että tiellä on 80km/h rajoitus, mutta sekin voidaan muuttaa liikennemerkillä. Tämän varmasti tiesitkin.

Sanos se kaupunki ja risteys, missä ajetaan noin, niinkuin väität. Minä otan sitten sinun kaupunkisi autokouluun yhteyttä ja kysyn, että pitääkö paikkansa.

Autokoulu kirjoitti:

Laissa sanotaan, että kolmion takaa tuleva väistää risteävää liikennettä tai EUTAJO-OIKEUTETUSTA SUUNNASTA TULEVIA.

Jos ja kun käännyt alkuperäisen viestin mukaisessa risteyksessä vasemmalle ja tulet sieltä eutajo-oijeutetusta suunnasta, niin aivan varmasti sen edestä tulevan, joka tulee kolmion takaa, kuuluu väistää. Sillä ei ole tässä vaiheessa merkitystä mihin olet kääntymässä.

Muista, että se lakiteksti, johon itsepintaisesti nojaat, on voimassa silloin kun olet tasa-arvoisessa asemassa vastaantulevien kanssa. Ei silloin, jos se edestä tuleva on osoitettu liikennemerkillä väistämisvelvolliseksi.

Laki, johon nojaat, kertoo myös, että risteyksessä on väistettävä oikealta tulevia. Mutta sekin voidaan kumota laittamalla sinne kolmio. Silloin pitää väistää kun olet tasa-arvoisessa asemassa oikealta tulevien kanssa.

Nämä ovat niitä liikenteen "perussääntöjä", joita voidaan muuttaa liikennemerkein.

Myös liikenteessä on "perussääntö" että tiellä on 80km/h rajoitus, mutta sekin voidaan muuttaa liikennemerkillä. Tämän varmasti tiesitkin.

Sanos se kaupunki ja risteys, missä ajetaan noin, niinkuin väität. Minä otan sitten sinun kaupunkisi autokouluun yhteyttä ja kysyn, että pitääkö paikkansa.

Lue lisää

Kirjoitin tuossa ylempänä tästä ETUAJO-OIKEUDESTA otsikolla "Etuajo-oikeudesta vielä". Mikä kohta tuossa kirjoituksessani on väärin? Jotainhan siinä on oltava väärin, jos sinun kirjoituksesi pitää paikkansa.

Eli oleellista onkin miten tuo etuajo-oikeus määritetään. Minun mielestäni etuajo-oikeus on olemassa vain, jos se on osoitettu "Etuajo-oikeutettu tie" -merkillä. Eli pelkkä kolmiottomuus ei vielä tee suunnasta etuajo-oikeutettua.

Aivan vastaavasti kuin missään pykälissä ei puhuta oikealta tulevan etuajo-oikeudesta tasa-arvoisessa risteyksessä vaan vasemmalta tulevan väistämisvelvolllisuudesta.

ps ensimmäinen vastaukseni lipsahtikin tuonne ylemmäs mutta tähän oli tarkoitus vastata.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Kirjoitin tuossa ylempänä tästä ETUAJO-OIKEUDESTA otsikolla "Etuajo-oikeudesta vielä". Mikä kohta tuossa kirjoituksessani on väärin? Jotainhan siinä on oltava väärin, jos sinun kirjoituksesi pitää paikkansa.

Eli oleellista onkin miten tuo etuajo-oikeus määritetään. Minun mielestäni etuajo-oikeus on olemassa vain, jos se on osoitettu "Etuajo-oikeutettu tie" -merkillä. Eli pelkkä kolmiottomuus ei vielä tee suunnasta etuajo-oikeutettua.

Aivan vastaavasti kuin missään pykälissä ei puhuta oikealta tulevan etuajo-oikeudesta tasa-arvoisessa risteyksessä vaan vasemmalta tulevan väistämisvelvolllisuudesta.

ps ensimmäinen vastaukseni lipsahtikin tuonne ylemmäs mutta tähän oli tarkoitus vastata.

Lue lisää

Itseasiassa sitä etuajo-oikeutta ei tarvitse erikseen mainita. Tokihan noissa erikoisemmissa risteyksissä ne on mainittu, ettei todellakin autoilijoiden tarvitse miettiä, kuka ajaa. Mutta etuajo-oikeus/väistämisvelvollisuus ovat tavallaan toistensa vastakohtia. Homma näet toimii niin, että jos sinä olet jossain väistämisvelvollinen, niin se kuka ei ole väistämisvelvollinen on sinuun nähden etuajo-oikeutettu. Ymmärsitkö? Ja etenkin jos kolme neljästä, on määrätty merkein väistämisvelvollisiksi ja yhtä ei, niin tokihan se on silloin automaattisesti etuajo-oikeutettu. Johan sen sanoo "maalaisjärki".

Jos todellakin ajat risteykseen, jossa kaikilla muilla on väistämisvelvollisuutta osoittava merkki, paitsi sinulla, niin ei sinun silloin tarvitse väistää ketää, vaan niiden kuuluu väistää sinua. ----> Olet silloin etuajo-oikeutettu. Ymmärsitkö? Ei tuossa ole mitään ihmeellistä, vaan aivan normaali käytäntö ja mikään ei sodi liikennesääntöjä vastaan. Eiköhän tämä aihe ole jo loppuun kaluttu.

P.S. Missäköhän mahtoi olla se risteys, jossa kolmion takaa tulevien ei tarvinnut väistää kolmiottomia. Ei löytynyt, kun kysyin missä se on. Eihän toki sellaista voi edes löytyä, kun se ei ole mahdollista.

Muista tämä. Risteyssäännöt ovat tavallaan "kahden kauppa". Vertaat aina itseäsi johonkin toiseen ja mietit, pitääkö minun väistää vai ei. Jos sinun pitää väistää jotain, niin sinä olet silloin se väistämisvelvollinen siihen toiseen nähden ja hän on etuajo-oikeutettu sinuun nähden. Se etuajo-oikeus=hän ajaa ensin ja sitten vasta sinä.

Eli toistetaan. Jos et ole toisiin nähden väistämisvelvollinen, niin silloin olet niihin nähden etuajo-oikeutettu=sinä menet ensin ja sitten muut.

Menikö liian vaikeaksi?

Ei ole olemassakaan jotain "välivaihetta" väistämisvelvollisuuden ja etuajo-oikeuden välillä.

Liikenneopettaja kirjoitti:

Itseasiassa sitä etuajo-oikeutta ei tarvitse erikseen mainita. Tokihan noissa erikoisemmissa risteyksissä ne on mainittu, ettei todellakin autoilijoiden tarvitse miettiä, kuka ajaa. Mutta etuajo-oikeus/väistämisvelvollisuus ovat tavallaan toistensa vastakohtia. Homma näet toimii niin, että jos sinä olet jossain väistämisvelvollinen, niin se kuka ei ole väistämisvelvollinen on sinuun nähden etuajo-oikeutettu. Ymmärsitkö? Ja etenkin jos kolme neljästä, on määrätty merkein väistämisvelvollisiksi ja yhtä ei, niin tokihan se on silloin automaattisesti etuajo-oikeutettu. Johan sen sanoo "maalaisjärki".

Jos todellakin ajat risteykseen, jossa kaikilla muilla on väistämisvelvollisuutta osoittava merkki, paitsi sinulla, niin ei sinun silloin tarvitse väistää ketää, vaan niiden kuuluu väistää sinua. ----> Olet silloin etuajo-oikeutettu. Ymmärsitkö? Ei tuossa ole mitään ihmeellistä, vaan aivan normaali käytäntö ja mikään ei sodi liikennesääntöjä vastaan. Eiköhän tämä aihe ole jo loppuun kaluttu.

P.S. Missäköhän mahtoi olla se risteys, jossa kolmion takaa tulevien ei tarvinnut väistää kolmiottomia. Ei löytynyt, kun kysyin missä se on. Eihän toki sellaista voi edes löytyä, kun se ei ole mahdollista.

Muista tämä. Risteyssäännöt ovat tavallaan "kahden kauppa". Vertaat aina itseäsi johonkin toiseen ja mietit, pitääkö minun väistää vai ei. Jos sinun pitää väistää jotain, niin sinä olet silloin se väistämisvelvollinen siihen toiseen nähden ja hän on etuajo-oikeutettu sinuun nähden. Se etuajo-oikeus=hän ajaa ensin ja sitten vasta sinä.

Eli toistetaan. Jos et ole toisiin nähden väistämisvelvollinen, niin silloin olet niihin nähden etuajo-oikeutettu=sinä menet ensin ja sitten muut.

Menikö liian vaikeaksi?

Ei ole olemassakaan jotain "välivaihetta" väistämisvelvollisuuden ja etuajo-oikeuden välillä.

Lue lisää

Kotikaupungissani on näitä risteyksiä kaksi kappaletta (joissa yksi kolmio), ja meidän autokoulunopettajat tietävät miten näissä ajetaan, vasemmalle kääntyvä väistää (tieliikennelaki 1982).

Rellu5L kirjoitti:

Kotikaupungissani on näitä risteyksiä kaksi kappaletta (joissa yksi kolmio), ja meidän autokoulunopettajat tietävät miten näissä ajetaan, vasemmalle kääntyvä väistää (tieliikennelaki 1982).

Lue lisää

Taas nojaat siihen vanhaan lakiin, joka on vastaava, että risteyksessä pitää väistää oikealta tulevia.

Jos tuo olisi totta, et kirjoittaisi että "meidän kotikaupungissa". Ei ole oikein uskottavaa.

Täällä on toiset uskaltaneet aina rehellisesti kirjoittaa mikä kaupunki, mikä kaupunginosa ja minkä katujen risteys, jossa erikoisempi liikennejärjestely.

Tuo väittämäsi ei voi pitää paikkaansa. Olen seurannut tätä keskustelua jo jonkin aikaa, ja täällä on kyllä erittäin hyvin perusteltu, miksi kolmion takaa tulevat eivät saa tulla estämään etuajo-oikeutettujen ajoa.

Minusta tuntuu, että sinä muistat nyt väärin tuon risteyksen. Jos todellakin on yksi kolmio, niin siinä risteyksessä olisi siis kolme keskenään tasa-arvoista, ja sen yhden pitää väistää kaikkia muita. Koska edelleenkin se kolmioton on etuajo-oikeutettu väistämisvelvolliseen nähden. Koska autoilija on vain toiseen autoilijaan nähden risteyksessä joko väistämisvelvollinen tai etuajo-oikeutettu. Ja kolmiolla osoitettu väistämisvelvollisuus tekee kolmiottomasta etuajo-oiketetun siihen nähden.

SSS kirjoitti:

Taas nojaat siihen vanhaan lakiin, joka on vastaava, että risteyksessä pitää väistää oikealta tulevia.

Jos tuo olisi totta, et kirjoittaisi että "meidän kotikaupungissa". Ei ole oikein uskottavaa.

Täällä on toiset uskaltaneet aina rehellisesti kirjoittaa mikä kaupunki, mikä kaupunginosa ja minkä katujen risteys, jossa erikoisempi liikennejärjestely.

Tuo väittämäsi ei voi pitää paikkaansa. Olen seurannut tätä keskustelua jo jonkin aikaa, ja täällä on kyllä erittäin hyvin perusteltu, miksi kolmion takaa tulevat eivät saa tulla estämään etuajo-oikeutettujen ajoa.

Minusta tuntuu, että sinä muistat nyt väärin tuon risteyksen. Jos todellakin on yksi kolmio, niin siinä risteyksessä olisi siis kolme keskenään tasa-arvoista, ja sen yhden pitää väistää kaikkia muita. Koska edelleenkin se kolmioton on etuajo-oikeutettu väistämisvelvolliseen nähden. Koska autoilija on vain toiseen autoilijaan nähden risteyksessä joko väistämisvelvollinen tai etuajo-oikeutettu. Ja kolmiolla osoitettu väistämisvelvollisuus tekee kolmiottomasta etuajo-oiketetun siihen nähden.

Lue lisää

Ajoin viime lauantainna tästä risteyksestä viisi kertaa, siis neljän kadun risteys, jossa kaikki väistävät vasemmalle kääntyviä, myös se kolmion takaa tuleva (tieliikennelaki 1982 4 pykälä, vasemmalle kääntyvä väistää suoraan ajavia). Tämä pykälä on edelleenkin voimassa, eikä tätä perusajatusta voi millään asetuksella muuttaa, tosi on.

Rellu5L kirjoitti:

Ajoin viime lauantainna tästä risteyksestä viisi kertaa, siis neljän kadun risteys, jossa kaikki väistävät vasemmalle kääntyviä, myös se kolmion takaa tuleva (tieliikennelaki 1982 4 pykälä, vasemmalle kääntyvä väistää suoraan ajavia). Tämä pykälä on edelleenkin voimassa, eikä tätä perusajatusta voi millään asetuksella muuttaa, tosi on.

Lue lisää

Sorry, tuli ajatusvirhe, pitää olla, kaikki väistävät suoraan ajavia.

Liikenneopettaja kirjoitti:

Itseasiassa sitä etuajo-oikeutta ei tarvitse erikseen mainita. Tokihan noissa erikoisemmissa risteyksissä ne on mainittu, ettei todellakin autoilijoiden tarvitse miettiä, kuka ajaa. Mutta etuajo-oikeus/väistämisvelvollisuus ovat tavallaan toistensa vastakohtia. Homma näet toimii niin, että jos sinä olet jossain väistämisvelvollinen, niin se kuka ei ole väistämisvelvollinen on sinuun nähden etuajo-oikeutettu. Ymmärsitkö? Ja etenkin jos kolme neljästä, on määrätty merkein väistämisvelvollisiksi ja yhtä ei, niin tokihan se on silloin automaattisesti etuajo-oikeutettu. Johan sen sanoo "maalaisjärki".

Jos todellakin ajat risteykseen, jossa kaikilla muilla on väistämisvelvollisuutta osoittava merkki, paitsi sinulla, niin ei sinun silloin tarvitse väistää ketää, vaan niiden kuuluu väistää sinua. ----> Olet silloin etuajo-oikeutettu. Ymmärsitkö? Ei tuossa ole mitään ihmeellistä, vaan aivan normaali käytäntö ja mikään ei sodi liikennesääntöjä vastaan. Eiköhän tämä aihe ole jo loppuun kaluttu.

P.S. Missäköhän mahtoi olla se risteys, jossa kolmion takaa tulevien ei tarvinnut väistää kolmiottomia. Ei löytynyt, kun kysyin missä se on. Eihän toki sellaista voi edes löytyä, kun se ei ole mahdollista.

Muista tämä. Risteyssäännöt ovat tavallaan "kahden kauppa". Vertaat aina itseäsi johonkin toiseen ja mietit, pitääkö minun väistää vai ei. Jos sinun pitää väistää jotain, niin sinä olet silloin se väistämisvelvollinen siihen toiseen nähden ja hän on etuajo-oikeutettu sinuun nähden. Se etuajo-oikeus=hän ajaa ensin ja sitten vasta sinä.

Eli toistetaan. Jos et ole toisiin nähden väistämisvelvollinen, niin silloin olet niihin nähden etuajo-oikeutettu=sinä menet ensin ja sitten muut.

Menikö liian vaikeaksi?

Ei ole olemassakaan jotain "välivaihetta" väistämisvelvollisuuden ja etuajo-oikeuden välillä.

Lue lisää

Samalla vaivalla tai jopa helpommalla olisit päässyt, jos olisit vastannut tuohon kysymykseeni: Mikä kohta siellä ylemmässä kirjoituksessani oli väärin?

Kallonkutistaja kirjoitti:

Samalla vaivalla tai jopa helpommalla olisit päässyt, jos olisit vastannut tuohon kysymykseeni: Mikä kohta siellä ylemmässä kirjoituksessani oli väärin?

Sama kuin Rellu5. Johan selvisi. Se onkin vain yksi ja sama henkilö, joka ei tajua näitä kuvioita.

Tilanne on selitetty jo moneen kertaan. Ja jos et vielä tajua, niin katso peiliin.

Olet siis kirjoitti:

Sama kuin Rellu5. Johan selvisi. Se onkin vain yksi ja sama henkilö, joka ei tajua näitä kuvioita.

Tilanne on selitetty jo moneen kertaan. Ja jos et vielä tajua, niin katso peiliin.

Lue lisää

Oliko esittämäni kysymys liian vaikea vai mikset vastannut siihen?

Liikenneopettaja kirjoitti:

Itseasiassa sitä etuajo-oikeutta ei tarvitse erikseen mainita. Tokihan noissa erikoisemmissa risteyksissä ne on mainittu, ettei todellakin autoilijoiden tarvitse miettiä, kuka ajaa. Mutta etuajo-oikeus/väistämisvelvollisuus ovat tavallaan toistensa vastakohtia. Homma näet toimii niin, että jos sinä olet jossain väistämisvelvollinen, niin se kuka ei ole väistämisvelvollinen on sinuun nähden etuajo-oikeutettu. Ymmärsitkö? Ja etenkin jos kolme neljästä, on määrätty merkein väistämisvelvollisiksi ja yhtä ei, niin tokihan se on silloin automaattisesti etuajo-oikeutettu. Johan sen sanoo "maalaisjärki".

Jos todellakin ajat risteykseen, jossa kaikilla muilla on väistämisvelvollisuutta osoittava merkki, paitsi sinulla, niin ei sinun silloin tarvitse väistää ketää, vaan niiden kuuluu väistää sinua. ----> Olet silloin etuajo-oikeutettu. Ymmärsitkö? Ei tuossa ole mitään ihmeellistä, vaan aivan normaali käytäntö ja mikään ei sodi liikennesääntöjä vastaan. Eiköhän tämä aihe ole jo loppuun kaluttu.

P.S. Missäköhän mahtoi olla se risteys, jossa kolmion takaa tulevien ei tarvinnut väistää kolmiottomia. Ei löytynyt, kun kysyin missä se on. Eihän toki sellaista voi edes löytyä, kun se ei ole mahdollista.

Muista tämä. Risteyssäännöt ovat tavallaan "kahden kauppa". Vertaat aina itseäsi johonkin toiseen ja mietit, pitääkö minun väistää vai ei. Jos sinun pitää väistää jotain, niin sinä olet silloin se väistämisvelvollinen siihen toiseen nähden ja hän on etuajo-oikeutettu sinuun nähden. Se etuajo-oikeus=hän ajaa ensin ja sitten vasta sinä.

Eli toistetaan. Jos et ole toisiin nähden väistämisvelvollinen, niin silloin olet niihin nähden etuajo-oikeutettu=sinä menet ensin ja sitten muut.

Menikö liian vaikeaksi?

Ei ole olemassakaan jotain "välivaihetta" väistämisvelvollisuuden ja etuajo-oikeuden välillä.

Lue lisää

"Ei ole olemassakaan jotain "välivaihetta" väistämisvelvollisuuden ja etuajo-oikeuden välillä."

Tuossa olet aivan oikeassa eli tästä ollaan samaa mieltä. Erikoista tuossa asiassa vaan on se, että sinun tulkinnalla tuollainen "välivaihe" on mahdollinen, minun tulkinnalla ei.

Silloin kun risteyksessä on pyörätiet (olkoon joka suunnalla ja niin, että pyörätiet on yhdistetty toisiinsa risteyksessä pyörätien jatkeilla), niin kääntyvä autoilija on aina väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden. Tähän liittyen kysymyksiä:

1. Miten on mahdollista, että etuajo-oikeutetusta suunnasta tuleva on väistämisvelvollinen? Ja erityisesti, miksi olisi etuajo-oikeutettu autoihin nähden mutta väistämisvelvollinen pyöräilijöihin nähden?

2. Miksi etuajo-oikeutetun liikenteen suunnan lisäkilpien käyttö on kielletty, jos kääntyvä joutuu kääntyessään leikkaamaan pyöräilijöiden ajolinjan?

"Maalaisjärki", yleinen käytäntö ja lakipykälät ovat kaksi ellei kolme eri asiaa. "Maalaisjärki" on monille opettanut yleisen käytännön, että esim suojatielle aikoville jalankulkijoille ei tarvitse antaa esteetöntä kulkua. Samoin monet tulkitsevat nopeusrajoituksia "maalaisjärjellä". Mutta silloin kun sattuu yhteentörmäys tai poliisi tutkaa ylinopeuden, niin huomataan, että "maalaisjärki" ja pykälät ovatkin ristiriidassa keskenään. Ja loppujen lopuksi kuitenkin lakeihin perustuvat asiat käsitellään pykälien mukaan. Eli oikeusistuimilla on oma käsityksensä tuosta häilyvästä käsitteestä "maalaisjärki", jonka perusteella ne tekevät pykäliin nojaavat ratkaisunsa.

Tottahan maalaisjärjestä on myös hyötyä. Esim tässä kolmen kolmion risteyksessä vasemmalle kääntyvä voi ajatella itsensä väistämisvelvolliseksi tai etuajo-oikeutetuksi. Riippumatta kummin ajattelee, niin yhteentörmäyksen vaaraa ei ole koska kolmion takaa tulevalle maalaisjärki hokee, että "kolmion takaa tuleva on miltei kaikissa ikävissä tapauksissa syyllinen, joten ei väistämisestä voi mitään haittaakaan olla".

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Ei ole olemassakaan jotain "välivaihetta" väistämisvelvollisuuden ja etuajo-oikeuden välillä."

Tuossa olet aivan oikeassa eli tästä ollaan samaa mieltä. Erikoista tuossa asiassa vaan on se, että sinun tulkinnalla tuollainen "välivaihe" on mahdollinen, minun tulkinnalla ei.

Silloin kun risteyksessä on pyörätiet (olkoon joka suunnalla ja niin, että pyörätiet on yhdistetty toisiinsa risteyksessä pyörätien jatkeilla), niin kääntyvä autoilija on aina väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden. Tähän liittyen kysymyksiä:

1. Miten on mahdollista, että etuajo-oikeutetusta suunnasta tuleva on väistämisvelvollinen? Ja erityisesti, miksi olisi etuajo-oikeutettu autoihin nähden mutta väistämisvelvollinen pyöräilijöihin nähden?

2. Miksi etuajo-oikeutetun liikenteen suunnan lisäkilpien käyttö on kielletty, jos kääntyvä joutuu kääntyessään leikkaamaan pyöräilijöiden ajolinjan?

"Maalaisjärki", yleinen käytäntö ja lakipykälät ovat kaksi ellei kolme eri asiaa. "Maalaisjärki" on monille opettanut yleisen käytännön, että esim suojatielle aikoville jalankulkijoille ei tarvitse antaa esteetöntä kulkua. Samoin monet tulkitsevat nopeusrajoituksia "maalaisjärjellä". Mutta silloin kun sattuu yhteentörmäys tai poliisi tutkaa ylinopeuden, niin huomataan, että "maalaisjärki" ja pykälät ovatkin ristiriidassa keskenään. Ja loppujen lopuksi kuitenkin lakeihin perustuvat asiat käsitellään pykälien mukaan. Eli oikeusistuimilla on oma käsityksensä tuosta häilyvästä käsitteestä "maalaisjärki", jonka perusteella ne tekevät pykäliin nojaavat ratkaisunsa.

Tottahan maalaisjärjestä on myös hyötyä. Esim tässä kolmen kolmion risteyksessä vasemmalle kääntyvä voi ajatella itsensä väistämisvelvolliseksi tai etuajo-oikeutetuksi. Riippumatta kummin ajattelee, niin yhteentörmäyksen vaaraa ei ole koska kolmion takaa tulevalle maalaisjärki hokee, että "kolmion takaa tuleva on miltei kaikissa ikävissä tapauksissa syyllinen, joten ei väistämisestä voi mitään haittaakaan olla".

Lue lisää

1. Oletkohan käynyt edes autokoulua?? Alkaa jo epäilyttämään aika vahvasti, kun olen lukenut tätä. Huhhuh. Vaikka risteysalueella autoilija onkin väistämisvelvollinen suojatiellä, niin ei se vähennä kuitenkaan sitä etuajo-oikeutta toiseen autoilijaan nähden.

Esim. liikenneympyrästä poistuttaessa pitää väistää jalankulkijoita sujatiellä, mutta ympyrässä olija on kuitenkin etuajo-oikeutettu ympyrään tuleviin nähden.

Taidat olla melkoinen "toppahousu" kun yrität räpiköidä vastaan vaikka millä, mutta aina olet ollut väärässä.

2. Mistäs tuon olet saanut päähäsi?? Valtateillä on nuo merkit, mutta kääntyessä pitää väistää kevyttä liikennettä.

Eli aivan turhaa räpiköintiä päivän selvässä asiassa.

Miten joku voi olla tuollainen luupää, ettei ymmärrä suomea. Kolmion takaa tuleva väistää risteävää liikennettä tai etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevia. Se on yksinkertaisuudessaan niin. Turha siitä on käydä väkisin vääntämään eri variaatioita tai tulkintoja.

Nyt tämä keskustelu riitti minun osaltani.

Sebpo kirjoitti:

1. Oletkohan käynyt edes autokoulua?? Alkaa jo epäilyttämään aika vahvasti, kun olen lukenut tätä. Huhhuh. Vaikka risteysalueella autoilija onkin väistämisvelvollinen suojatiellä, niin ei se vähennä kuitenkaan sitä etuajo-oikeutta toiseen autoilijaan nähden.

Esim. liikenneympyrästä poistuttaessa pitää väistää jalankulkijoita sujatiellä, mutta ympyrässä olija on kuitenkin etuajo-oikeutettu ympyrään tuleviin nähden.

Taidat olla melkoinen "toppahousu" kun yrität räpiköidä vastaan vaikka millä, mutta aina olet ollut väärässä.

2. Mistäs tuon olet saanut päähäsi?? Valtateillä on nuo merkit, mutta kääntyessä pitää väistää kevyttä liikennettä.

Eli aivan turhaa räpiköintiä päivän selvässä asiassa.

Miten joku voi olla tuollainen luupää, ettei ymmärrä suomea. Kolmion takaa tuleva väistää risteävää liikennettä tai etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevia. Se on yksinkertaisuudessaan niin. Turha siitä on käydä väkisin vääntämään eri variaatioita tai tulkintoja.

Nyt tämä keskustelu riitti minun osaltani.

Lue lisää

Olen käynyt autokoulunkin, vaikka voihan esim ajokortin saada käymättä autokouluakaan. Mutta mitenkäs se tähän asiaan liittyy? Eikös tässä pitänyt puhua ihan muusta kuin minusta? Ja eiköhän tuohon juridiseen puoleen voi ottaa kantaa jopa ilman ajokorttiakin?

1. Samalla vaivalla olisit voinut sanoa, miten on mahdollista, että etuajo-oikeutusta suunnasta tuleva on väistämisvelvollinen. Voisiko sittenkin olla mahdollista, että kolmioton ei tulekaan etuajo-oikeutetusta suunnasta (vaan muut tulevat väistämisvelvollisesta suunnasta)?

2. Se löytyy mm. Tieliikennelait-kirjasta, josta olen sen aikanaan "saanut päähäni". Tosin sinä puhut ilmeisesti eri merkistä kuin minä, ks edellinen viestini uudelleen.

"Esim. liikenneympyrästä poistuttaessa pitää väistää jalankulkijoita sujatiellä,..."

Jalankulkijat eivät olekaan missään tapauksessa ajoneuvoja. No, saman asian voi ajaa pyöräilijät, jotka ajavat pyörätien jatkeella. Mutta väistämisvelvollisuus perustuu nimen omaan siihen, että ympyrästä poistuvaa ei ole missään määritelty etuajo-oikeutetuksi. Kaiken kaikkiaan tuo ymyrätapaus on varmaan kaikille selkeä, mutta tässä keskustelussa puhutaankin nyt tavallisesta risteyksestä. Ja molemmille risteystyypeillehän on omat kohtansa kärkikolmion merkityksen selityksessä.

Jep. Jos molemmilla kolmiot, niin vas. kääntyvä väistää.

Tuota en kyllä osaa sanoa, kuinka leveä sen kaistan siinä välissä pitäisi olla. Varmaan aika paljon tilannekohtainen. Neuvoisin kuitenkin väistämään ihan kaiken varalta, jos se ei sitten ole yli kymmentä metriä leveä. Sitähän voisi ilmeisesti verrata liikenteenjakajaan? Ja osa liikenteenjakajista on aika leveitäkin. Tämä oli sitten ihan vaan minun mielipide. Suosittelen kuitenkin väistämään vasemmalle käännyttäessä tuossa tilanteessa

Kolmiota ei saa laittaa 30m kauemmaksi siitä risteävän tien lähimmästä reunasta, joten se nyt ainakin on leveyden maksimi, mutta.... Oletetaan tuon puistokaistaleen leveydeksi 30m. Silloin ainakin henkilöautolla on voinut ajaa jo monta auton mittaa risteävää tietä ja rekka-autokin on mahtunut kääntymään jo kokonaan risteävälle tielle, joten kolmio ei voi enää tarkoittaa edessä olevaa uutta risteystä. Silloin "vastaantulijan" on väistettävä, koska hänellä on kääntyjän kannalta toisessa risteyksessä kolmio.

Jos tuo puistokaistaleen leveys olisi 5 metriä, niin esim moottoripyöräilijän kannalta siinä olisi edelleen kaksi risteystä. Silloinkaan ensimmäisen risteyksen kolmio ei vaikuta toiseen risteykseen.

Kuinka kapeaksi tuo kaistale siis pitäisi olettaa, että kyseessä olisi yksi ja sama risteys?

Ainakin Mäkelänkadulla Helsingissä on lähes vastaavia risteyksiä. Pitkään aikaan en tosin ole siellä ajanut. Muistaakseni siellä on kuitenkin kääntyville vielä kolmiot ennen vastaantulevien kohtaamista? Tosin siellä ei olekaan kysymystäsi vastaavia risteyksiä, eli vastaantulijoilla ei ole kolmioita. Mutta jos puistokaistaleen ylittävää halutaan pitää väistämsvelvollisena, niin voihan sinne laittaa toiset kolmiot, vaikka ihan varmuuden vuoksi, jolloin suunnittelijankaan ei tarvitse miettiä metrimääriä.

Sivuillaan näin

Kysymys:
Kuinka on? Jos risteyksessä on kärkikolmio niin koskeeko se vastaantulevaa liikennettä? Mielestäni se koskee vain risteävää liikennettä, tieliikennelaista asia ei suoraan selviä. Jos se siellä on niin mikä pykälä?

Vastaus:
Sellaisia risteyksiä, missä kärkikolmio olisi vain yhdellä risteykseen tulijalla, ei saisi olla. Jos kolmio on vain yhdellä tulosuunnalla, niin sen alla on yleensä lisäkilpi "Etuajo-oikeutetun liikenteen suunta" ja silloin kolmion takaa tulevan on väistettävä etuajo-oikeutetulta suunnalta lähestyvää. Kolmion takaa suoraan ajava on tällöin väistämisvelvollinen edestä etuajo-oikeutetulta suunnalta lähestyvään vasemmalle kääntyvään nähden.

Mutta käskevät samalla kaikkien varoa, kun asiasta on paljon noita mielipiteitä.

neuvoo kirjoitti:

Sivuillaan näin

Kysymys:
Kuinka on? Jos risteyksessä on kärkikolmio niin koskeeko se vastaantulevaa liikennettä? Mielestäni se koskee vain risteävää liikennettä, tieliikennelaista asia ei suoraan selviä. Jos se siellä on niin mikä pykälä?

Vastaus:
Sellaisia risteyksiä, missä kärkikolmio olisi vain yhdellä risteykseen tulijalla, ei saisi olla. Jos kolmio on vain yhdellä tulosuunnalla, niin sen alla on yleensä lisäkilpi "Etuajo-oikeutetun liikenteen suunta" ja silloin kolmion takaa tulevan on väistettävä etuajo-oikeutetulta suunnalta lähestyvää. Kolmion takaa suoraan ajava on tällöin väistämisvelvollinen edestä etuajo-oikeutetulta suunnalta lähestyvään vasemmalle kääntyvään nähden.

Mutta käskevät samalla kaikkien varoa, kun asiasta on paljon noita mielipiteitä.

Lue lisää

Mieli tekisi, mutta en kommentoi, katso Tekniikan Maailma 1982.

neuvoo kirjoitti:

Sivuillaan näin

Kysymys:
Kuinka on? Jos risteyksessä on kärkikolmio niin koskeeko se vastaantulevaa liikennettä? Mielestäni se koskee vain risteävää liikennettä, tieliikennelaista asia ei suoraan selviä. Jos se siellä on niin mikä pykälä?

Vastaus:
Sellaisia risteyksiä, missä kärkikolmio olisi vain yhdellä risteykseen tulijalla, ei saisi olla. Jos kolmio on vain yhdellä tulosuunnalla, niin sen alla on yleensä lisäkilpi "Etuajo-oikeutetun liikenteen suunta" ja silloin kolmion takaa tulevan on väistettävä etuajo-oikeutetulta suunnalta lähestyvää. Kolmion takaa suoraan ajava on tällöin väistämisvelvollinen edestä etuajo-oikeutetulta suunnalta lähestyvään vasemmalle kääntyvään nähden.

Mutta käskevät samalla kaikkien varoa, kun asiasta on paljon noita mielipiteitä.

Lue lisää

Juuri näin se menee. Kolmion takaa tuleva väistää etuajo-oikeutetulta suunnalta tuleva. Ja ainahan noissa erikoisemmissa risteyksissä on ne lisäkilvet, missä mainitaan etuajo-oikeus. Siksi ihmettelen tätä mikä jankutus on tullut näin päivänselvästä asiasta.

Ihan sama vaikka minä olisin väittänyt, että oikealta tulevaa pitää aina väistää.

Minä en muuten ole koskaan nähnyt sellaista risteystä, missä oli vain yhdellä kolmio. Siis yhdellä neljästä. Sellaisia on olemassa, missä kolmella on kolmio, mutta harvoin.

No johan pomppasipi. Kuule siinä Helsinginkadulla ole ollut mitään kolmiota. Vaan siinä Sturenkadulla ja kolmannen linjan päässä.

Nykyäänhän siinä on valot. Katsos seuraavan kerran, mitkä liikennemerkit löytyy valotolppien lisäksi, siltä varalta, että valot eivät ole toiminnassa

neuvoo kirjoitti:

Sivuillaan näin

Kysymys:
Kuinka on? Jos risteyksessä on kärkikolmio niin koskeeko se vastaantulevaa liikennettä? Mielestäni se koskee vain risteävää liikennettä, tieliikennelaista asia ei suoraan selviä. Jos se siellä on niin mikä pykälä?

Vastaus:
Sellaisia risteyksiä, missä kärkikolmio olisi vain yhdellä risteykseen tulijalla, ei saisi olla. Jos kolmio on vain yhdellä tulosuunnalla, niin sen alla on yleensä lisäkilpi "Etuajo-oikeutetun liikenteen suunta" ja silloin kolmion takaa tulevan on väistettävä etuajo-oikeutetulta suunnalta lähestyvää. Kolmion takaa suoraan ajava on tällöin väistämisvelvollinen edestä etuajo-oikeutetulta suunnalta lähestyvään vasemmalle kääntyvään nähden.

Mutta käskevät samalla kaikkien varoa, kun asiasta on paljon noita mielipiteitä.

Lue lisää

Oliko tuo koko vastaus? Aika erikoista, että vaikka kysyjä kysyy suoraan pykälää, sitä ei vastauksesta ilmenisi.

Vastaus voidaan kyllä tulkita myös, niin että vain silloin kolmion takaa tulevan pitää väistää, jos on käytössä tuo mainittu lisäkilpi. Syy ei välttämättä ole Liikenneturvan vaan myöskään pykälät eivät anna yleistajuista vastausta kysymykseen.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Oliko tuo koko vastaus? Aika erikoista, että vaikka kysyjä kysyy suoraan pykälää, sitä ei vastauksesta ilmenisi.

Vastaus voidaan kyllä tulkita myös, niin että vain silloin kolmion takaa tulevan pitää väistää, jos on käytössä tuo mainittu lisäkilpi. Syy ei välttämättä ole Liikenneturvan vaan myöskään pykälät eivät anna yleistajuista vastausta kysymykseen.

Lue lisää

Kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen risteävän liikenteen tai etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevia kohtaan.

Tämä lause on lausuttu täällä jo kymmeniä kertoja, mutta joihinkin se ei vain uppoa.

Eihän tuo voi enää tuosta selvemmäksi tulla....

Ei voi muuta sanoa kirjoitti:

Kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen risteävän liikenteen tai etuajo-oikeutetusta suunnasta tulevia kohtaan.

Tämä lause on lausuttu täällä jo kymmeniä kertoja, mutta joihinkin se ei vain uppoa.

Eihän tuo voi enää tuosta selvemmäksi tulla....

Lue lisää

Onko mielestäsi ihan vaan sattumaa, että kun kärkikolmion merkitystä muutettiin, niin samalla hetkellä säädettiin mm. kolmion yhteydessä käytettävästä lisäkilvestä, joka käyttää täsmälleen samaa termiä kuin kolmionkin kohdalla on?

Eli kun kärkikolmion kohdalla tekstiä muutettiin risteysalueella olevista 'etuajo-oikeutetun liikenteen suunnasta' tuleviin, niin samalla hetkellä säädettiin 'etuajo-oikeutetun liikenteen suunnan' -lisäkilvestä. Väkisinkin näen tuossa jonkin yhteyden, vaikkei se ehkä mitään todistakaan. Kai tuollaisia kohtalonoikkuja vaan voi sattua.

pakkas(neste)ukko kirjoitti:

Juuri näin se menee. Kolmion takaa tuleva väistää etuajo-oikeutetulta suunnalta tuleva. Ja ainahan noissa erikoisemmissa risteyksissä on ne lisäkilvet, missä mainitaan etuajo-oikeus. Siksi ihmettelen tätä mikä jankutus on tullut näin päivänselvästä asiasta.

Ihan sama vaikka minä olisin väittänyt, että oikealta tulevaa pitää aina väistää.

Minä en muuten ole koskaan nähnyt sellaista risteystä, missä oli vain yhdellä kolmio. Siis yhdellä neljästä. Sellaisia on olemassa, missä kolmella on kolmio, mutta harvoin.

Lue lisää

Meillä on, siis neljänkadun risteys, jossa vain yksi kolmio ilman lisäkilpeä, ja vasemmalle kääntyvä väistää kolmion takaa suoraan ajavaa. Turha kinata selvästä asiasta.

höpsö kirjoitti:

No johan pomppasipi. Kuule siinä Helsinginkadulla ole ollut mitään kolmiota. Vaan siinä Sturenkadulla ja kolmannen linjan päässä.

Nykyäänhän siinä on valot. Katsos seuraavan kerran, mitkä liikennemerkit löytyy valotolppien lisäksi, siltä varalta, että valot eivät ole toiminnassa

Lue lisää

Kyllä vuonna 1982 Helsinginkadun päässä oli kolmiot, tarkoitus oli väistää vasemmalle Sturenkadulle kääntyviä. Mutta tieliikennelain 1982 mukaan vasemmalle kääntyvät väistävät suoraan ajavia, ja tämä aiheutti ko. risteyksessä suuria ongelmia. En löytänyt arkistostani TM 1982 ko. numeroa, jossa ko. risteyksen ongelmat tuotiin koko kansan tietoisuuteen. Tuulilasi 3/1982 keskittyi vain uuteen tieliikenneasetukseen, eikä maininnut sanallakaan tieliikeenelain suurimmasta muutoksesta, vasemmalle kääntymisestä.