Turbo vs. Kompressor

Tuliko selvemmäksi?

Eli periaatteessa jos ei huipputehoja haeta niin kompressori on ehdoton.. Ainoa vain että enemmän tahtoo lisää, ja silloin turbo olisi parempi ;)

mies kirjoitti:

Eli periaatteessa jos ei huipputehoja haeta niin kompressori on ehdoton.. Ainoa vain että enemmän tahtoo lisää, ja silloin turbo olisi parempi ;)

ruuvi maksaa mutta on hyötysuhteeltaan aivan eri planeetalta kuin alunperin huuhtelupumpuksi suunniteltu roots ahdin.. eli kyseleppä myös ruuviahtimia.. joskin turbo alkaa monesti tuntua todella halvalta.. se myös kannattaa muistaa että roots lämmittää ilmaa rajusti (huono hyötysuhde) ja rassaa moottoria turboa enemmän, toki turbokin, etenkin väärin mitoitettu tekee pahaa..

JP kirjoitti:

ruuvi maksaa mutta on hyötysuhteeltaan aivan eri planeetalta kuin alunperin huuhtelupumpuksi suunniteltu roots ahdin.. eli kyseleppä myös ruuviahtimia.. joskin turbo alkaa monesti tuntua todella halvalta.. se myös kannattaa muistaa että roots lämmittää ilmaa rajusti (huono hyötysuhde) ja rassaa moottoria turboa enemmän, toki turbokin, etenkin väärin mitoitettu tekee pahaa..

Lue lisää

turbo/mekaaninen ahdin.
henkilokohtaisesti pidan turboa parempana vaihtoehtona koska oikein asennettuna ja huollettuna se kestaa koko moottorin elinian
joku sanoi etta roots tyyppinen ahdin aiheuttaa lampoa. no niin teke kaikki muutkin ahtimet silla ahdettaessa ilmaa sen lampotila nousee (ja ilman tilavuus suurenee).
joten mita parempi valijaahdytin sita parempi tehon saanti samalla ahto-paineella.
turbo on varmaan halvempi ostos sinansa mutta ota huomioon etta silloin joudut rakentamaan koko pakoputkiston ussiksi ja uuden pakosarjan, paine puolen putkiston turbolta intercoolerille ja sielta imusarjalle.(en alkaisi edes suunnitella ilman intercooleria)
sitten viela turbon voitelu ja paluu linjat ja mahdollinen jaahdytys.
tana paivana turbo valikoima on niin suuri,
paras olisi muuttuva siipinen keraamisilla laakereilla ja vesijaahdytetty. mutta maksaa hunajaa.
muuttuva siipisen etu on etta se alkaa ahtaa alhaisilla kierroksilla mutta jaksaa ahtaa myos isoilla kierroksilla...

mr.turbo kirjoitti:

turbo/mekaaninen ahdin.
henkilokohtaisesti pidan turboa parempana vaihtoehtona koska oikein asennettuna ja huollettuna se kestaa koko moottorin elinian
joku sanoi etta roots tyyppinen ahdin aiheuttaa lampoa. no niin teke kaikki muutkin ahtimet silla ahdettaessa ilmaa sen lampotila nousee (ja ilman tilavuus suurenee).
joten mita parempi valijaahdytin sita parempi tehon saanti samalla ahto-paineella.
turbo on varmaan halvempi ostos sinansa mutta ota huomioon etta silloin joudut rakentamaan koko pakoputkiston ussiksi ja uuden pakosarjan, paine puolen putkiston turbolta intercoolerille ja sielta imusarjalle.(en alkaisi edes suunnitella ilman intercooleria)
sitten viela turbon voitelu ja paluu linjat ja mahdollinen jaahdytys.
tana paivana turbo valikoima on niin suuri,
paras olisi muuttuva siipinen keraamisilla laakereilla ja vesijaahdytetty. mutta maksaa hunajaa.
muuttuva siipisen etu on etta se alkaa ahtaa alhaisilla kierroksilla mutta jaksaa ahtaa myos isoilla kierroksilla...

Lue lisää

roots nostaa lämpöjä turboa/ruuvia enemmän, johtuen juuri hyötysuhteesta, tottakai kaikki ahtimet nostaa lämpötilaa, mutta hyötysuhteella on asiaan iso vaikutus.

JP kirjoitti:

roots nostaa lämpöjä turboa/ruuvia enemmän, johtuen juuri hyötysuhteesta, tottakai kaikki ahtimet nostaa lämpötilaa, mutta hyötysuhteella on asiaan iso vaikutus.

Näin asian toteutti Lancia 80luvun puoli välissä ralliautoissaan ( B-ryhmä) jolloin saavutettiin välitön reagointi kaasuun jo pienillä kierroksilla ja suuret maksimitehot huippukierroksilla.. Jos haluaa käyttää todella suuria ahtopaineita niin olen ymmärtänyt lähinnä Saabin sivuilta ,että silloin pitää käyttää mekaanista ahdinta.

Mekaaninenahdin lämmittää ilmaa enemmän kuin turboahdin joten hyötysuhde on turbolla parempi.

STS kirjoitti:

Näin asian toteutti Lancia 80luvun puoli välissä ralliautoissaan ( B-ryhmä) jolloin saavutettiin välitön reagointi kaasuun jo pienillä kierroksilla ja suuret maksimitehot huippukierroksilla.. Jos haluaa käyttää todella suuria ahtopaineita niin olen ymmärtänyt lähinnä Saabin sivuilta ,että silloin pitää käyttää mekaanista ahdinta.

Mekaaninenahdin lämmittää ilmaa enemmän kuin turboahdin joten hyötysuhde on turbolla parempi.

Lue lisää

kyllä pelkällä turbollakin päästään tarvittaessa yli 10 bar ahtopaineisiin. (katu)autokäytössä tollainen ahdin ei liene mukava.

ahtomies kirjoitti:

kyllä pelkällä turbollakin päästään tarvittaessa yli 10 bar ahtopaineisiin. (katu)autokäytössä tollainen ahdin ei liene mukava.

päästään joo mutta jos alat kiihdyttelemään ni 316 bmw on mennyt jo menojaan ennen kuin sä saat painees nostettua.. vaatii useamman ahtimen ja sekös toimii ketterästi.. remmi turbo on ihan hyvä. Volvohan käyttää systeemiä venemoottoreissaan lisäksi ainakin Detroit Diesel:llä on ollu jo aikojen alusta vastaava.. joskin sen hintaisissa koneissa kallis ratkaisu ei vaikuta kovin hurjasti..

esim.dragracingissa käytetää aina remmiä jos haetaa maksimi tehoja

Kirja kaupassa oli A. Graham Bellin kirja "Uusi moottoritekniikka" -> aiheena -> "Virittäminen ja säätäminen"

On sanottava että täällä sivuilla tietotaitotaso ruiskukoneen virittämisestä on ihan lapsen kengissä =D. Suosittelen lämpimästi kirjan ostamista ja toteemista että virittäminen ei ole poijjaat mitään "bolt on" osan vaihtoa ...

Jos autonsa suoritus kyvyn parantamista ajattelee niin kirjassa oleva "välityssuhteet" osio kannattaa ottaa todesta =). Halpaa voimaa !!!