"It later became clear that at distances of the Planck length, gravity would begin to display quantum mechanical effects, requiring a theory of quantum gravity to predict what happens."
Eli jotta voisi vältellä vaikeaa teoriaa, on parempi pysyä Planckin pituuden yläpuolella! :)
0Äänestä
Anonyymi
ihan niinkun itse olisit ymmärtänyt asian.se on plankin vakio.ja kaikki tieteessä mikä on teoriaa ei ole todistettua faktaa.ei ihmisellä ole tietoa mikä on pienin mahdollinen mitta.olen sitä mieltä ettei sellaista olekkaan.vai varppaanko mää ku ajan autolla tampere nuorgam jos se eteneen plankin vakioiden pitusilla mitoilla.jossain kohtaa siis siirryn muutenkin kun aika-avaruudessa voi siirtyä koska ajalla kai ei ole minimi mittaa ja jos tarpeeks nopee kamera olis niin yht^äkkiä olisinkin siirtynyt paikasta toisee ilman että fyysisesti liikuin?se on tiedemiesten tarinoita asioille joita ihminen ei pysty keksiin selitystä. esimerkki.ihminen tapaa avaruudesta tulleen muukalaisen jolla evoluutio 1-2 miljardia vuotta edellä.miten ihminen sitä voisi ymmärtää.eihän ameebakaan ymmärrä ihmistä vaikka vaan 600 miljoonaa vuotta evoluutiossa eroo
ihan niinkun itse olisit ymmärtänyt asian.se on plankin vakio.ja kaikki tieteessä mikä on teoriaa ei ole todistettua faktaa.ei ihmisellä ole tietoa mikä on pienin mahdollinen mitta.olen sitä mieltä ettei sellaista olekkaan.vai varppaanko mää ku ajan autolla tampere nuorgam jos se eteneen plankin vakioiden pitusilla mitoilla.jossain kohtaa siis siirryn muutenkin kun aika-avaruudessa voi siirtyä koska ajalla kai ei ole minimi mittaa ja jos tarpeeks nopee kamera olis niin yht^äkkiä olisinkin siirtynyt paikasta toisee ilman että fyysisesti liikuin?se on tiedemiesten tarinoita asioille joita ihminen ei pysty keksiin selitystä. esimerkki.ihminen tapaa avaruudesta tulleen muukalaisen jolla evoluutio 1-2 miljardia vuotta edellä.miten ihminen sitä voisi ymmärtää.eihän ameebakaan ymmärrä ihmistä vaikka vaan 600 miljoonaa vuotta evoluutiossa eroo
ja sama toisin päin.ei ihminenkään ymmärrä ameebaa vaikka 600 miljoonaa vuotta kehittyneempi.ja meille sentään osa geeneistä samoja.tohon äskeiseen unohtu laittaa nimimerkki
0Äänestä
Mnää
Muistaakseni supersäieteorian säikeet ovat planckin pituuden pituisia. Koska ne ovat pienimpiä juttuja mitä em. teorian mukaan on olemassa, ei niitä pienemmistä asioista ole mielekästä puhua.
Planckin pituuden ja sitä pienemmät ilmiöt takaavat sen, etteivät säieteorian säikeet pysty muuhun kuin mitä säieteoria niille sallii. Näin myös muiden Planckin suureiden suhteen. Samoin kaikissa ulottuvuuksissa.
Supersäie teoria eo ole mikään teoria, paperila (matemaattisesti) se ehkä tomi 11-20 ulottuvuudellaan, mutta fyysisessä reaalimaailmassa sitä ei voi todentaa, ~30 v. sitä on väsätty, ilman menestystä. Joten teorian statusta sillä ei ole.
0Äänestä
Janus
"Kertoisiko joku miksi ei ole mielekästä puhua Plancin pituutta lyhyemmistä pituuksista?"
No koska Planckilla oli lyhyimmän pituinen.
0Äänestä
Anonyymi
Koska silloin tulee sellainen olo, että on kuin sikin sokin suunnattomaan lukumäärään pilkkoutunut lottopallo täysin vimmastuneessa lottokoneessa.
0Äänestä
Anonyymi
Ei ehkä kannata niin täysin samaistua aiheeseen. Voihan vain olla, että niin pienet tapahtumat ovat aivan liian nopeita, pienikokoisia, heikkoja yms, jotta fyysikko erottaisi tapahtumat häiriöilmiöistä.
Mittaustulokset jotain:
a < arvo < b /- (suunnattoman suuri),
jossa mittaustarkkuus ja järjestely kokonaan tavoittamattomissa.
0Äänestä
Anonyymi
... siksi, ettei ole olemassa teoriaa joka kertoisi miten kyseisessä suuruusluokassa asiat tapahtuvat. Kunnollisten hypoteesien puuttuessa keskusteltaisiin siis siitä, kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan nuppineulan päässä.
0Äänestä
Anonyymi
Kunnon teorian puuttuessa suuri määrä erilaisia teorioita antaa melkein samat tulokset.
Matemaattisesti ajatellen pituus voi olla miten lyhyt vain.
1Äänestä
Anonyymi
no siksi, että valonnopeus on se mikä se on ja planckin aika on se mikä se on, niin s = vt, niin siksi..
0Äänestä
Anonyymi
Planckin pituus on kvanttimekaaninen raja, lyhin matka, jota voidaan mielekkäästi käyttää fysikaalisissa laskuissa, 1.6×10-35 metriä. Tätä pienemmillä etäisyyksillä avaruuden geometriassa esiintyy voimakasta kvanttimekaanista aaltoilua
Planckin aika on aika, jossa valo etenee Planckin pituuden verran, 5.3×10-44 sekuntia. Tätä lyhemmillä aikaskaaloilla tapahtumien järjestys ei enää ole mielekäs käsite.
Jos Planckin pituus on lyhyin mahdollinen pituus fyysisessä todellisuudessa niin onko sellainen myös universumissa, siis tässä tapauksessa pisin mahdollinen etäisyys?
0Äänestä
Anonyymi
Ei. Planckin pituus on lyhin mahdollinen etäisyys. Nykyisen teorian ja sitä tukevien havaintojen mukaan havaitttavissa olevan maailmankaikeuden säde on 45.7 miljardia valovuotta. Kauimmainen yksittäinen kohde josta tällä hetkellä on tehty varma havainto on noin 32 miljardin valovuoden päässä Ison Karhun (Ursa Major) tähdistön suunnassa eli Otavan suunnan paikkeilla oleva galaksi GN-z11.
Ei pidä yrittää sotkea skaalan ylä- ja alapään käsitteitä perusteetta.
Kirjoitusvirheet jotka viestissä mahdollisesti näet aiheutuvat Wapun vieton yhteydessä hiljattain nautitusta puolestatoista pullosta kuohuviinä eli iloista Wappua muillekin!
Ei. Planckin pituus on lyhin mahdollinen etäisyys. Nykyisen teorian ja sitä tukevien havaintojen mukaan havaitttavissa olevan maailmankaikeuden säde on 45.7 miljardia valovuotta. Kauimmainen yksittäinen kohde josta tällä hetkellä on tehty varma havainto on noin 32 miljardin valovuoden päässä Ison Karhun (Ursa Major) tähdistön suunnassa eli Otavan suunnan paikkeilla oleva galaksi GN-z11.
Ei pidä yrittää sotkea skaalan ylä- ja alapään käsitteitä perusteetta.
Kirjoitusvirheet jotka viestissä mahdollisesti näet aiheutuvat Wapun vieton yhteydessä hiljattain nautitusta puolestatoista pullosta kuohuviinä eli iloista Wappua muillekin!
Kyllä on olemassa samalla lailla pisin mahdollinen etäisyys. Sen postuloiminen pirististäisi fysiikkaa kummasti. Saataisiin makromaailmaan sopiva kvanttiteoria.
0Äänestä
Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kyllä on olemassa samalla lailla pisin mahdollinen etäisyys. Sen postuloiminen pirististäisi fysiikkaa kummasti. Saataisiin makromaailmaan sopiva kvanttiteoria.
Kun laittaa sanoja peräkkäin niin syntyy vain tajunnanvirtaa, ei hypoteeseja.
Väärä palsta edelleenkin. Käsienheiluttelu filosofiasta kuuluu filosofiapalstalle.
0Äänestä
Anonyymi
Kyllä jumalan voi pilkkoa miten pieniksi paloiksi tahansa. Jos oikein pieniksi pilkkoo niin sitten on ympärillä lauma pir.. eikun jumalaisia.
Ei. Planckin pituus on lyhin mahdollinen etäisyys. Nykyisen teorian ja sitä tukevien havaintojen mukaan havaitttavissa olevan maailmankaikeuden säde on 45.7 miljardia valovuotta. Kauimmainen yksittäinen kohde josta tällä hetkellä on tehty varma havainto on noin 32 miljardin valovuoden päässä Ison Karhun (Ursa Major) tähdistön suunnassa eli Otavan suunnan paikkeilla oleva galaksi GN-z11.
Ei pidä yrittää sotkea skaalan ylä- ja alapään käsitteitä perusteetta.
Kirjoitusvirheet jotka viestissä mahdollisesti näet aiheutuvat Wapun vieton yhteydessä hiljattain nautitusta puolestatoista pullosta kuohuviinä eli iloista Wappua muillekin!
Nolla on pienempi. Voihan etäisyys toki olla nolla.
Kun laittaa sanoja peräkkäin niin syntyy vain tajunnanvirtaa, ei hypoteeseja.
Väärä palsta edelleenkin. Käsienheiluttelu filosofiasta kuuluu filosofiapalstalle.
Kyllä tämä on sama ero kuin fysiikalla ja matematiikalla. Fysiikka tekee mallin, malleja, todellisuudesta ja testaa niitä. Matematiikassa tehdään niitä malleja minkälaisia vaan, fysiikka valitsee, mitkä mallit todellisuutta parhaiten kuvaavat ja pystyvät tapahtumia ennustamaan.
Matemaattisesti universumi voi olla ääretön tai äärellinen ja topologialtaan millainen vaan, mutta fysiikan niistä valitseman mallin tulee olla rationaalisesti ja empiirisesti tyydyttävä ja vastata parasta mahdollista saavutettua tieteellistä tietoa.
Matemaattisesti todellisuus voi olla ääretön tai äärellinen tai millainen vaan, mutta fysikaalisesti, todellisuudessa sen materiasta, ajasta ja avaruudesta puuttuu nolla ja äärettömyys. Kokonaisuus on vielä sen lisäksi erilainen kuin osat, siinä aika on nolla ja avaruus neliulotteinen ja aineen ja energian määrä vakio.
Makromaailmassa on pisin mahdollinen etäisyys ja mikromaailmassa on lyhyin mahdollinen etäisyys. Nollassa ei ole etäisyyttä. Äärettömässä ei ole etäisyyttä.
Sanat myös aina tarkoittavat jotain, vaikka merkitys voi olla hämärä.
Nolla on pienempi. Voihan etäisyys toki olla nolla.
Jos etäisyys on nolla, ei etäisyyttä ole vaan sama kappale tai koskettavat kappaleet. Kysymys on looginen, sanojen merkityksiä koskeva eikä todellisuutta koskeva.
Pienissä ja suurissa asioissa koko todellisuus on erilainen kuin tavallisessa maailmassa. Se on kvanttiteoriassa ymmärretty mutta kosmologian kohdalla vielä hakusessa.
0Äänestä
Anonyymi
Kouluarvosanat näin suvivirsiaikaan kun perinteisesti on annettu asteikolla 4-10 kokonaislukuina, ja sitten keskiarvo laskettu ja ilmoitettu kymmenesosien, joskus jopa sadasosien tarkkuudella.
Tämähän on täysin väärin. Keskiarvo tulee ilmoittaa samalla tarkkuudella kuin on ne luvut joiden perusteella se on laskettu, eli koulutodistuksessa kokonaislukuna.
0Äänestä
Anonyymi
Kertokaa mikä on lyhyempi pituus kuin 0, mikä on siis 0 pienempi, onko sitten -0 vai mitenkä se menikään?
0Äänestä
Anonyymi
Gerard ’t Hooft (nobel-palkittu fysiikan professori) julkaisi äskettäin huhtikuussa tutkimuksen, jonka mukaan universumi käyttäytyy täysin deterministisesti planckin pituutta pienemmillä mittakaavoilla, mutta suuremmilla pituuksilla deterministisyys katoaa ja käytös muuttuu näennäisen satunnaiseksi.
Ei siis ole kovin kiinnostavaa, mitä planckin pituutta suuremmilla mittakaavoilla tapahtuu, vaan nimenomaan ne pienemmän mittakaavan tapahtumat ovat kiinnostavia.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"It later became clear that at distances of the Planck length, gravity would begin to display quantum mechanical effects, requiring a theory of quantum gravity to predict what happens."
Eli jotta voisi vältellä vaikeaa teoriaa, on parempi pysyä Planckin pituuden yläpuolella! :)
ihan niinkun itse olisit ymmärtänyt asian.se on plankin vakio.ja kaikki tieteessä mikä on teoriaa ei ole todistettua faktaa.ei ihmisellä ole tietoa mikä on pienin mahdollinen mitta.olen sitä mieltä ettei sellaista olekkaan.vai varppaanko mää ku ajan autolla tampere nuorgam jos se eteneen plankin vakioiden pitusilla mitoilla.jossain kohtaa siis siirryn muutenkin kun aika-avaruudessa voi siirtyä koska ajalla kai ei ole minimi mittaa ja jos tarpeeks nopee kamera olis niin yht^äkkiä olisinkin siirtynyt paikasta toisee ilman että fyysisesti liikuin?se on tiedemiesten tarinoita asioille joita ihminen ei pysty keksiin selitystä.
esimerkki.ihminen tapaa avaruudesta tulleen muukalaisen jolla evoluutio 1-2 miljardia vuotta edellä.miten ihminen sitä voisi ymmärtää.eihän ameebakaan ymmärrä ihmistä vaikka vaan 600 miljoonaa vuotta evoluutiossa eroo
ja sama toisin päin.ei ihminenkään ymmärrä ameebaa vaikka 600 miljoonaa vuotta kehittyneempi.ja meille sentään osa geeneistä samoja.tohon äskeiseen unohtu laittaa nimimerkki
Muistaakseni supersäieteorian säikeet ovat planckin pituuden pituisia. Koska ne ovat pienimpiä juttuja mitä em. teorian mukaan on olemassa, ei niitä pienemmistä asioista ole mielekästä puhua.
Planckin pituuden ja sitä pienemmät ilmiöt takaavat sen, etteivät säieteorian säikeet pysty muuhun kuin mitä säieteoria niille sallii. Näin myös muiden Planckin suureiden suhteen. Samoin kaikissa ulottuvuuksissa.
Supersäie teoria eo ole mikään teoria, paperila (matemaattisesti) se ehkä tomi 11-20 ulottuvuudellaan, mutta fyysisessä reaalimaailmassa sitä ei voi todentaa, ~30 v. sitä on väsätty, ilman menestystä. Joten teorian statusta sillä ei ole.
"Kertoisiko joku miksi ei ole mielekästä puhua Plancin pituutta lyhyemmistä pituuksista?"
No koska Planckilla oli lyhyimmän pituinen.
Koska silloin tulee sellainen olo, että on kuin sikin sokin suunnattomaan lukumäärään pilkkoutunut lottopallo täysin vimmastuneessa lottokoneessa.
Ei ehkä kannata niin täysin samaistua aiheeseen. Voihan vain olla, että niin pienet tapahtumat ovat aivan liian nopeita, pienikokoisia, heikkoja yms, jotta fyysikko erottaisi tapahtumat häiriöilmiöistä.
Mittaustulokset jotain:
a < arvo < b /- (suunnattoman suuri),
jossa mittaustarkkuus ja järjestely kokonaan tavoittamattomissa.
... siksi, ettei ole olemassa teoriaa joka kertoisi miten kyseisessä suuruusluokassa asiat tapahtuvat. Kunnollisten hypoteesien puuttuessa keskusteltaisiin siis siitä, kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan nuppineulan päässä.
Kunnon teorian puuttuessa suuri määrä erilaisia teorioita antaa melkein samat tulokset.
Matemaattisesti ajatellen pituus voi olla miten lyhyt vain.
no siksi, että valonnopeus on se mikä se on ja planckin aika on se mikä se on, niin s = vt, niin siksi..
Planckin pituus on kvanttimekaaninen raja, lyhin matka, jota voidaan mielekkäästi käyttää fysikaalisissa laskuissa, 1.6×10-35 metriä. Tätä pienemmillä etäisyyksillä avaruuden geometriassa esiintyy voimakasta kvanttimekaanista aaltoilua
Planckin aika on aika, jossa valo etenee Planckin pituuden verran, 5.3×10-44 sekuntia. Tätä lyhemmillä aikaskaaloilla tapahtumien järjestys ei enää ole mielekäs käsite.
Jos Planckin pituus on lyhyin mahdollinen pituus fyysisessä todellisuudessa niin onko sellainen myös universumissa, siis tässä tapauksessa pisin mahdollinen etäisyys?
Ei. Planckin pituus on lyhin mahdollinen etäisyys. Nykyisen teorian ja sitä tukevien havaintojen mukaan havaitttavissa olevan maailmankaikeuden säde on 45.7 miljardia valovuotta. Kauimmainen yksittäinen kohde josta tällä hetkellä on tehty varma havainto on noin 32 miljardin valovuoden päässä Ison Karhun (Ursa Major) tähdistön suunnassa eli Otavan suunnan paikkeilla oleva galaksi GN-z11.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11
Ei pidä yrittää sotkea skaalan ylä- ja alapään käsitteitä perusteetta.
Kirjoitusvirheet jotka viestissä mahdollisesti näet aiheutuvat Wapun vieton yhteydessä hiljattain nautitusta puolestatoista pullosta kuohuviinä eli iloista Wappua muillekin!
Kyllä on olemassa samalla lailla pisin mahdollinen etäisyys. Sen postuloiminen pirististäisi fysiikkaa kummasti. Saataisiin makromaailmaan sopiva kvanttiteoria.
Kun laittaa sanoja peräkkäin niin syntyy vain tajunnanvirtaa, ei hypoteeseja.
Väärä palsta edelleenkin. Käsienheiluttelu filosofiasta kuuluu filosofiapalstalle.
Kyllä jumalan voi pilkkoa miten pieniksi paloiksi tahansa. Jos oikein pieniksi pilkkoo niin sitten on ympärillä lauma pir.. eikun jumalaisia.
Nolla on pienempi. Voihan etäisyys toki olla nolla.
Kyllä tämä on sama ero kuin fysiikalla ja matematiikalla. Fysiikka tekee mallin, malleja, todellisuudesta ja testaa niitä. Matematiikassa tehdään niitä malleja minkälaisia vaan, fysiikka valitsee, mitkä mallit todellisuutta parhaiten kuvaavat ja pystyvät tapahtumia ennustamaan.
Matemaattisesti universumi voi olla ääretön tai äärellinen ja topologialtaan millainen vaan, mutta fysiikan niistä valitseman mallin tulee olla rationaalisesti ja empiirisesti tyydyttävä ja vastata parasta mahdollista saavutettua tieteellistä tietoa.
Matemaattisesti todellisuus voi olla ääretön tai äärellinen tai millainen vaan, mutta fysikaalisesti, todellisuudessa sen materiasta, ajasta ja avaruudesta puuttuu nolla ja äärettömyys. Kokonaisuus on vielä sen lisäksi erilainen kuin osat, siinä aika on nolla ja avaruus neliulotteinen ja aineen ja energian määrä vakio.
Makromaailmassa on pisin mahdollinen etäisyys ja mikromaailmassa on lyhyin mahdollinen etäisyys. Nollassa ei ole etäisyyttä. Äärettömässä ei ole etäisyyttä.
Sanat myös aina tarkoittavat jotain, vaikka merkitys voi olla hämärä.
Jos etäisyys on nolla, ei etäisyyttä ole vaan sama kappale tai koskettavat kappaleet. Kysymys on looginen, sanojen merkityksiä koskeva eikä todellisuutta koskeva.
Pienissä ja suurissa asioissa koko todellisuus on erilainen kuin tavallisessa maailmassa. Se on kvanttiteoriassa ymmärretty mutta kosmologian kohdalla vielä hakusessa.
Kouluarvosanat näin suvivirsiaikaan kun perinteisesti on annettu asteikolla 4-10 kokonaislukuina, ja sitten keskiarvo laskettu ja ilmoitettu kymmenesosien, joskus jopa sadasosien tarkkuudella.
Tämähän on täysin väärin. Keskiarvo tulee ilmoittaa samalla tarkkuudella kuin on ne luvut joiden perusteella se on laskettu, eli koulutodistuksessa kokonaislukuna.
Kertokaa mikä on lyhyempi pituus kuin 0, mikä on siis 0 pienempi, onko sitten -0 vai mitenkä se menikään?
Gerard ’t Hooft (nobel-palkittu fysiikan professori) julkaisi äskettäin huhtikuussa tutkimuksen, jonka mukaan universumi käyttäytyy täysin deterministisesti planckin pituutta pienemmillä mittakaavoilla, mutta suuremmilla pituuksilla deterministisyys katoaa ja käytös muuttuu näennäisen satunnaiseksi.
Ei siis ole kovin kiinnostavaa, mitä planckin pituutta suuremmilla mittakaavoilla tapahtuu, vaan nimenomaan ne pienemmän mittakaavan tapahtumat ovat kiinnostavia.
https://arxiv.org/pdf/1904.12364.pdf
Planckin pituus ei ole se pienin pituus luonnossa, vaan Planckin pituuden kolmannes.