Yksi yleisimmistä harhakäsityksistä jolla yritetään painostaa työntekijöitä liittymään ammattiliittoon on saavutetut edut.
Esimerkiksi lomarahat ja sairasajanpalkka, näilläkin palstoilla ns.liiton henkilöt kehuvat miten ne ovat liittojen ansiota ja ilman heitä niitä ei olisi.
Väitän että työnantajia kiinnostaa vain se kuinka paljon työntekijän kokonaiskustannukset ovat ja kuinka paljon hänen tuottonsa.
Esim. Työnantajan palkkakulut työntekijää kohden ovat 100 yksikköä. Se pitää sisällään lomat, sairasturvat ja muut edut. Silloin työntekijälle tulee palkaksi esim. 70 yksikköä.
Ja jos ei olisi näitä lomarahoja ym. etuja, niin silloin työntekijä saisi sen 100 yksikköä kokonaan. Ja erotuksella 100-70 saisi hankittua itselleen tarpeelliset vakuutukset.
Erona on se, että silloin työntekijä saisi itse päättää mitä hän omilla tuotoksillaan tekee, jokainenhan varmaan tietää vaikka kuinka paljon esim. sairaslomahuijauksia.
Ja tämän seurauksena, tavallinen (ei lusmu) työntekijä saakin samat turvat hankittua vakuutuksista ja ottamalla palkatonta vapaata samat vapaapäivätkin kuin nykyisessä mallissa.
Erona olisikin se että palkka olisikin suurempi kuin 70 yksikköä. Sillä silloin ei tarvitsi rahoittaa näitä siipeilijöitä.
ps.minkä ihmeen takia työnantajat ovat PAKOTETTUJA tilittämään työntekijöidensä klubimaksuja heidän palkastaan.
Luulisí että jokainen, jopa liiton miehet osaavat tilittää itse jäsenmaksunsa.
Esimerkiksi lomarahat ja sairasajanpalkka, näilläkin palstoilla ns.liiton henkilöt kehuvat miten ne ovat liittojen ansiota ja ilman heitä niitä ei olisi.
Väitän että työnantajia kiinnostaa vain se kuinka paljon työntekijän kokonaiskustannukset ovat ja kuinka paljon hänen tuottonsa.
Esim. Työnantajan palkkakulut työntekijää kohden ovat 100 yksikköä. Se pitää sisällään lomat, sairasturvat ja muut edut. Silloin työntekijälle tulee palkaksi esim. 70 yksikköä.
Ja jos ei olisi näitä lomarahoja ym. etuja, niin silloin työntekijä saisi sen 100 yksikköä kokonaan. Ja erotuksella 100-70 saisi hankittua itselleen tarpeelliset vakuutukset.
Erona on se, että silloin työntekijä saisi itse päättää mitä hän omilla tuotoksillaan tekee, jokainenhan varmaan tietää vaikka kuinka paljon esim. sairaslomahuijauksia.
Ja tämän seurauksena, tavallinen (ei lusmu) työntekijä saakin samat turvat hankittua vakuutuksista ja ottamalla palkatonta vapaata samat vapaapäivätkin kuin nykyisessä mallissa.
Erona olisikin se että palkka olisikin suurempi kuin 70 yksikköä. Sillä silloin ei tarvitsi rahoittaa näitä siipeilijöitä.
ps.minkä ihmeen takia työnantajat ovat PAKOTETTUJA tilittämään työntekijöidensä klubimaksuja heidän palkastaan.
Luulisí että jokainen, jopa liiton miehet osaavat tilittää itse jäsenmaksunsa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Quote:
ps.minkä ihmeen takia työnantajat ovat PAKOTETTUJA tilittämään työntekijöidensä klubimaksuja heidän palkastaan.
End quote.
Ei ketään työnantajia pakota tilittämään jäsenmaksuja, vaikka tämänhän kyllä hyvin tiesit. Järjestöt ovat keskenään sopineet, että työnantaja laskee ja veloitaa työntekijöidensä jäsenmaksut, ja maksaa ne sitten eteenpäin.
"Ja jos ei olisi näitä lomarahoja ym. etuja, niin ..." Ja joulupukki toisi vain kovia paketteja,ei pehmeitä ollenkaan.Niin.
Voi sua ressukkaa. Oikeinko tosissas uskot, että työnantaja maksaisi sulle parempaa palkkaa, jos lomarahajärjestelmää ei olisi? Huh huh. Tommosen ihmisen on varmaan helppo olla kun maailma näyttää niin ruusuiselta.
Millä ihmeen logiikalla tuommoiseen päätelmään tulit? Itsekin sen todistit "kaavallasi" että työnantaja katsoo kaiken kylminä lukuina ja ilmanmuuta yrittää pitää kulut alhaalla. Kaikki, mikä menee työntekijälle, on sen antajalta pois. Kaikki TES:n ja työlain säätämät lomarahat ovat vain minimejä, jokainen työnantaja voi aina maksaa enemmän halutessaan. Monestiko olet saanut ylimääräisiä lomarahoja? Tuskin monesti. Pieniä bonuksia tietysti saavat useat hyvät työntekijät saavutuksistaan, mutta perusasiat tuntuu unohtuvan monilla. Ei työnantaja yleensä jaa rahaa tuolla sinun kaavallasi. Siinähän sitä oli 30% koko palkkapotista eli 42% varsinaisen palkan päällä. Miksi TA sen maksaisi? Kun sinä olet niin hyvä tyyppi? Tuskin olet korvaamaton sinäkään.
Bottom line, TA pitää kulut kurissa maksamalla niin pientä palkkaa kuin suinkin mahdollista ja pelkästään lain ja TES:n määräämät jutut. Niistä se voitto yritykseen tulee. Pikku bonukset on ihan oma juttunsa.
Miksi sitten on olemassa > 4k€ kuukausipalkkoja? Lakiko sen määrää, että osaajille joutuu maksamaan palkan tuottavuuden mukaan? Mulle maksetaan alle 1/12 osa asiakkaalta laskutetusta hinnasta ja laskutusaste on noin 100%. Mistä tuollaisia harhoja olet päähäsi saanut? Ihmettelen vain...
mutta Suomalaisten keskitulot ovat n.2300 €/kk. Luonnollista on, että joillakin aloilla palkat ovat korkeammat. Muttamutta, kun katsot alasi keskiansioita yleensä etkä pelkästään omiasi, saat paremman kuvan siitä, paljonko parempi se sinun ansiotasosi on muita vastaavaa työtä tekeviä. Ei siivoojan ja kirurgin palkkoja voi verrata, hae vertailu oikeasta paikasta.
Pointti onkin se, että aloilla, joissa palkat ovat sidottuja taulukoihin, ei juurikaan liukumia ole. Muualla palkat määrittyvät muuten, esim. kysynnän ja tarjonnan kautta tai alan yleisen palkkatason kautta. Ja vaihtelut palkoissa ovat pääsääntöisesti melko pieniä, poikkeuksia tietysti löytyy joka alalta. Esim. urakkatyötä tekevillä henkilöillä voi olla sama yksikköhinta, mutta tuottavuudesta johtuen toinen saakin enemmän. Selvää, eikö totta?
Kyse olikin siitä, että yleensä työnantaja maksaa palkkaa juurikin sen verran, että saa TT:n itselleen töihin ja myös siellä pysymään. Palkan suuruus sitten tietysti riippuukin kovin monesta muusta asiasta ja siitä ei ollutkaan kyse.
Ei ay:lle esiintyy mielellään asioista tietävänä tahona ja henkilönä, jonka ymmärrys ylittää n. 2.5 miljoonan palkansaajan käsityskyvyn. Katsotaanpa hänen tämänkertaista tekstiään tietääkö hän tosiaan vai elääkö arkielämäänsä luomassaan mielikuvamaailmassa.
”Yksi yleisimmistä harhakäsityksistä jolla yritetään painostaa työntekijöitä liittymään ammattiliittoon on saavutetut edut”.
Kappaleessa hän käyttää ilmaisua; ”yksi yleisimmistä harhakäsityksistä..” . Tällainen ilmaisu on tavanomainen provokatiiviselle tavalle esittää asiansa. Siinä ei millään tavalla osoiteta, että väitteellä on todellisuuspohjaa vaan tällaisen ilmaisun tekemiseen riittää, että on kahdelta kaverilta kuullut samansuuntaisia mielipiteitä tai ainakin itse ymmärtänyt kuulleensa asian esittämällään tavalla.
"Esimerkiksi lomarahat ja sairasajanpalkka, näilläkin palstoilla ns.liiton henkilöt kehuvat miten ne ovat liittojen ansiota ja ilman heitä niitä ei olisi."
Tässä kappaleessa ilmaisu ”.., näilläkin palstoilla..” on henkilön käyttämä epäsuora hyökkäys tekemällä asiaan kuulumattoman yleistyksen. Kuuluu edelleen provokatiiviseen esitystapaan. Ei ole muita palstoja, joissa tätä asiaa yritetään tuoda esille missään muussa valossa kuin mitä se todellisuudessa on.
"Väitän että työnantajia kiinnostaa vain se kuinka paljon työntekijän kokonaiskustannukset ovat ja kuinka paljon hänen tuottonsa."
”Väitän, että..” Kirjoittajalla ei siis ole hajuakaan mitä hän esittää, joten hän lisäämällä lauseen eteen kohdan; ”Väitän, että..” ikään kuin pesee kätensä jo etukäteen asiasta siltä varalta, että joku joka asian tietää sattuisi tämän näkemään ja asettamaan hänet ahtaalle.
"Esim. Työnantajan palkkakulut työntekijää kohden ovat 100 yksikköä. Se pitää sisällään lomat, sairasturvat ja muut edut. Silloin työntekijälle tulee palkaksi esim. 70 yksikköä."
”Esim. Työnantajan palkkakulut..”. Mitä muita esimerkillisiä kuluja palkkatyösuhteessa saattaisi olla. Edelleen provokatiiviseen sävyyn kirjoittaja rakentaa mielikuvaa pohjattomasta kulujen kaivosta, jota palkansaajat työnantajalleen edustavat.
"Ja jos ei olisi näitä lomarahoja ym. etuja, niin silloin työntekijä saisi sen 100 yksikköä kokonaan. Ja erotuksella 100-70 saisi hankittua itselleen tarpeelliset vakuutukset."
” Ja jos näitä lomarahoja ei olisi..” Ko. henkilön matematiikan opettaja on epäonnistunut surkeasti henkilön kouluttamisessa. 0 70= 100.
"Erona on se, että silloin työntekijä saisi itse päättää mitä hän omilla tuotoksillaan tekee, jokainenhan varmaan tietää vaikka kuinka paljon esim. sairaslomahuijauksia."
”.. saisi itse päättää mitä hän omilla tuotoksillaan..” ” jokainenhan varmaan tietää..” Tässäkin osassa sellaisia oletuksia ja yleistyksiä, että on syytä epäillä onko kirjoittajalla lainkaan ollut kosketusta työelämään ja siellä oleviin ihmisiin. Tuotoksia syntyy kun käyt tarpeella eikä; ”vaikka kuinka paljon” kerro siitä onko olemassa näyttöä väitetystä asiasta.
"Ja tämän seurauksena, tavallinen (ei lusmu) työntekijä saakin samat turvat hankittua vakuutuksista ja ottamalla palkatonta vapaata samat vapaapäivätkin kuin nykyisessä mallissa."
” Ja tämän seurauksena..” Lue niin, että tuotoksensa seurauksena….
"Erona olisikin se että palkka olisikin suurempi kuin 70 yksikköä. Sillä silloin ei tarvitsi rahoittaa näitä siipeilijöitä."
”.. näitä siipeilijöitä..” Tässä kirjoittajalle on sattunut vahinko. Ainoa aidosti esille tuotu henkilö kirjoituksessa on kirjoittaja itse. Toisaalta on vaikea sanoa onko tässä nyt mitään vahinkoa sattunut.
"ps.minkä ihmeen takia työnantajat ovat PAKOTETTUJA tilittämään työntekijöidensä klubimaksuja heidän palkastaan."
Edellä oleva kappale on epäsuora kysymys ja avunpyyntö asiasta tietäville, pyrkien kuitenkin provokatiivisella luonteellaan luomaan kuvaa kirjoittajan tietävän asiasta. Lukijan ei kuitenkaan pidä provosoitua vaan pitkäjänteisesti ja kärsivällisesti auttaa haparoivaa toveria kohti työelämää ja sen lainalaisuuksia.
"Luulisí että jokainen, jopa liiton miehet osaavat tilittää itse jäsenmaksunsa."
Kun aloittanut hyökkäävästi ei voi lopettaakaan muulla tavoin. Olettamukset ja luulot aiheuttavat ilmaisuun sävyjä, jotka tekevät tekstistä aggressiivisen. Ehkä on kerrottava kun tässä kirjoittaja sitä epäsuorasti utelee, että sinulla on mahdollisuus sekä maksaa itse liittosi jäsenmaksu, että pyytää työnantajaasi tilittämään sen suoraan tililtäsi.
Niin äärettömän mielenkiintoista kuin kirjoitusasun analysointi onkin, niin se ei tässä tapauksessa kerro mitään. Lähes ainoa tapa saada keskustelua herätetyksi näillä palstoilla on agressiivisuus. Provokatiivisyyskin kun määritelmänsä mukaan on juuri reaktion aikaansaamista. Kuvittelisin alkuperäisen kirjoittajan tähän pyrkineen?
Mainittakoon kuitenkin, että omastakin mielestäni nimimerkin "ei AY:lle" kirjoitus on perusteita vailla olevaa höttöä.
Muutama kommentti kuitenkin omista, kieliasun ulkopuolelle ulottuneista argumenteistasi.
"henkilönä, jonka ymmärrys ylittää n. 2.5 miljoonan palkansaajan käsityskyvyn"
Keskimääräisen palkansaajan käsityskyvyn yläpuolelle pääseminen ei valitettavasti vaadi paljoakaan. Suuri osa ihmisistä on "tapaliittolaisia" omassa etujärjestössään samalla tavalla kuin "tapakristittyjä" kirkossaan. Nyt osa heistä on herännyt ja vetänyt johtopäätökset satojen eurojen vuosittaiselle tilittämisestä.
Mitenkään vähättelemättä AY-liikkeiden historiallista merkitystä on tuo merkitys nyttemmin vähentynyt. Nykyisellään AY-liike toimii lähinnä itsetarkoituksellisesti. Mainostaen omaa tarpeellisuuttaan. Tämä kahden maailmankuvan erilaisuus joutui viimeksi koetukselle paperialan työtaistelun aikana. Perinteistä poiketen kansan tuki oli selkeästi alkanut siirtyä yhteistyöpolitiikan kannalle. Pois vanhasta luokkasota-ajattelusta.
"Mitä muita esimerkillisiä kuluja palkkatyösuhteessa saattaisi olla."
Se riippuu miten palkkakulut märitellään. Joka tapauksessa varsinaisen palkan päälle työnantajalle tulee keskimäärin 50% sivukuluja jokaisesta työntekijästä. Kuluja työntekijästä kaikkeneen syntyy normaalien tellien ja tullien lisäksi mm. työvälineistä, työtilan vuokrista, esimiesten palkoista jne... etköhän sinä tiedä asian yhtä hyvin kuin muutkin? Tarkoitus oli kai taas vain syödä alkuperäisen kirjoittajan uskottavuutta vähättelemällä?
btw. Milläs tavalla muuten provokatiivinen kirjoitustapa on teknisesti huononpi vaikkapa vähättelevään verrattuna:
"Tuotoksia syntyy kun käyt tarpeella"
"Toisaalta on vaikea sanoa onko tässä nyt mitään vahinkoa sattunut."
Nuo kommentithan on tarkoitettu vain halpahintaisiksi vitseiksi, joilla tehdään alkuperäisestä kirjoittajasta naurunalainen.
JK. Sinällään mielenkiintoista, että joku jaksaa analysoida toisten kirjoituksia noinkin pitkään. And just plain ol' creepy, that I bothered to argue ;)
aina huvittuneena tämän ei-AY:lle ja Hjalmarin kirjoituksia. Nämä tai tässä tapauksessa tämä yksi ja sama henkilö on ilmeisesti yrittäjä joka on tehnyt konkan tai jäänyt eläkkeelle ja on keksinyt oivan ajankulun jauhamalla p....a !!
Hyvä kirjoitus sinulta !
Olen todellakin tavallinen työläinen. Enkä kirjoita mainitsemallasi toisella nimimerkillä, häpeäkseni minun on tunnustettava, että hän kirjoittaa ja perustelee mielipiteensä minua paljon paremmin.
Toisaalta, ei minua haittaa, vaikka arvelisit minusta mitä tahansa, koska vain toinen meistä tietää totuuden. Ja sehän olen tietysti minä itse. Sinä olet siis aina jo valmiiksi alakynnessä povatessasi ammattiani ja tarkoitusperiäni.
Teistä aivopestyistä ay-hörhöistä tuntuu aivan mahdottomalta ajatus siitä, että liitoissa tai SAK:ssa olisi jotain kritisoitavaa. Suljette silmänne kaikelta negatiiviseltä arvostelulta ja jos jotain siitä sattuukin menemään läpi seulan, muokkaatte sen mielessänne luokkavihollisen tai hullun luomukseksi. Pidä vain "omat" mielipiteesi, äläkä muuta niitä, vaikka koko maailma ympärilläsi muuttuisikin.
Minä olen Liitonjäsen ja olen ollut tyytymätön liiton toimintaan, niinpä olen aktiivisesti koettanut kannustaa jäseniä ja työkavereita aktiivisempaan toimintaan.Ammattiyhdistystoiminta on ainoa tapa ratkaista tupo ja työehtosopimus asiat, ilman TESsiä ei olisi hyvinvointi yhteiskuntaa...esimerkkinä voidaan mainita Thatcherin Britannia jolloin työläiset kyykytettiin todella karmein seurauksin.Todellinen palkansaaja ei pärjää pelkillä lupauksilla.
Voin kertoa vähemmän huvittuneena etten ole yrittäjä siitä syystä, ettei ahkeruus ja geenit riitä niin vaativaan työhön.
Joten olen tyytynyt tavalliseen työuraan, ja siihen on kuulunut niin mansikanpoimintaa kuin toimihenkilönäkin toimimista.
Ja on ollut jotenkin säälittävää katsoa kuinka ihmisiä painostetaan edelleenkin liittymään liittoon.
Esimerkkeinä telakkateollisuus ja laivojen käyttöhenkilöstö.
Olin itsekkin joskus ammattiliitossa, kunnes tuli lama-aika ja ammattiliittojen yleislakkouhkailuilla toteutettu eduskunnan luottamusta nauttivan hallituksen ohjailu.
Silloin aloin seuraamaan minkälaisella rahoituksella ja minkälaista demokratiaa ammattiliitot suomessa harjoittavat, ja vieläkin heillä on pitkä matka demokratiaan.
Mutta, sinä kirjoitat varmaan tästä edespäin vain asiaa, vaikka et ole konkurssia tehnytkään.
tälläpalstalla .luultavammin kirloitelevat iältään noin 25-35v ihmiset,ihanasiaa kyllä ,mutta muistaakannattaa että.tämäpäivän au liike on jotain muutakuin,ennen vaan eiseole työnantaja vaan on huomannutsen että nuoret tyäntekiät eivätole siitä kiinnostunut.kuinka paljon tehdään palkatonta ylityötä.huom, 8 tunnin työaikalaki on ollut voimassa .jo vuosikymmenet , sekin on taisteltu.
Lomarahoista sen verran, että ne ovat vain TES:ssä, eli TE:itömien pitää olla tarkkana lomarahan kanssa, jotta sen uupuminen TES:istä (tavalla tai toisella) työsopimuksessa huomioidaan.
Toisaalta, kuten sanoit, lomarahat voidaan tulkita viivästetyksi palkanmaksuksikin. Itse olen työskennellyt kaksi vuotta niin, että kk-palkka oli tasan vuosipalkka/12, mutta lomarahan poisjäänti ei muuttanut kokonaisvuosianiota (peruspalkkan osalta).
Sairasajan palkka taas on merkittävä sikäli, että se antaa turvaa akuutisti sairastavalle. Pitkäaikaissairaiden sairasloma/sairaseläkerahat eivät ole sama asia, kuin sairasajan palkka. Epäkohta tässä on se, että paljon sairastavat hyötyvät enemmän. Suurin osa työntekijöistä on valmis maksamaan siitä. Työnantajakin on pakotettu miettimään, miten työntekijöiden sairastavuutta vähentää, koska se sattuu myös omaan pussiin.
palkkataso olisi todellakin korkeampi, jos liittoon kuuluvien ei tarvitsisi rahoittaa siipeilijöidenkin korotuksia. Kannatan lakimuutosta, että ne edut jotka liitto neuvottelee, koskisivat ainoastaan liiton jäseniä.
Sehän lähtee ammattiliitoista työehtosopimusten yleissitovuus, jos haluatte että palkankorotukset koskee vain järjestäytyneitä, niin eikun ajamaan asiaa liitossa
Tiedätte varmaan etukäteenkin ettei siihen suostuta liiton puolelta, sen verran pyhä asia se on AY:lle.
ps. voisiko joku vastata onko työnantajalla oikeus kieltäytyä hoitamasta työntekijän jäsenmaksua.
Jotkut kyllä pyörittelee epäsuorilla agressiivisílla hyökkäyksillä, mutta toivottavasti vastaisivat itse kysymyksiinkin.
Kun maassa on pysyvä 20% työttömyys*, on mielestäni suurta solidaarisuutta vapauttaa työmarkkinat lopettamalla yleissitovuus. Joka alalle voitaisiin luoda kilpailevia liittoja, jotka tarjoaisivat erilaisilla sopimuksilla työvoimaa.
Varmasti tämä aiheuttaisi alkuvaiheessa keskipalkkojenkin laskua (1.), mutta toisaalta työllisyysprosentti lähtisi vääjäämättä nousuun (2.). Aikajänteestä, jolla tämä kaikki tapahtuu en osaa sanoa mitn., mutta oletettavasti 1. tapahtuu nopeammalla aikataululla kuin 2.**
Työllisyysprosentin kasvu aikanaan pysäyttää väkisin palkkaeroosion.
Täystyöllisyyden siunauksellisia kerrannaisvaikutuksia lienee turha kerrata täällä!
*(olettaen, että 85% työllisyys on täystyöllisyys, saadaan suomen työttömyysprosentiksi: 85% - 65% = 20%)
**(Vaihe 2 sisältää luonnollisesti suurempia aikavakioita kun tuotannon laajennuksia toteutetaan.)