Kyllä minä ihmisiä osaan hoitaa,mutta oma elämä karahti karille. Syitä en ala tässä selvittelemään, mutta apuanne tarvitsisin todellakipeästi.
Ex-mieheni oli jo kerran eronnut. Se ei sinäänsä todista mitään, mutta nyt on meidän eron loppuselvittelyjen aika. Ex-mieheni salasi, että on edellisen liiton päättyessä myynyt ok-talon, josta oli jo tiedossa seuraamuksia, juttu oikeudessa ja arvio, että häviö tulee. Tämä farssi tuli minulle tietoon viime maanantaina, kun piti käydä jakoluettelo läpi. Siinä piti katsoa vain, mitä jää kellekin. Kokousesta tuli kaaos. Hän tahtoo huonekalut, jotka oli jo minulla ennen liittoamme. Yhdessä olimme hankkineet ok-talon ja sen olemme myyneet. No rahojen jaosta tuli myös eripuraa. Kun ex-mieheni lähti yhteisestä kodistmme, otti hän henkilökohtaiset tavaransa, cd-soittimen, tv:n ja dvd-soittimen. No vieköön, ajattelin. Nyt niitä ei saakaan olla missään luettelossa, koska olivat ex-mieheni. Puolestaan minun kauan sitten hankkimia tavaroita on menossa jakoon, lahjoja myöten, jotka olen saanut vuosien varrella.
Mutta varsinainen pulmani on, pitääkö minun "osallistua" ex-mieheni edellisen liiton aikaisiin maksuihin, siis korvuksiin talosta?
Ex-miehelläni on osakkeita ja obligaatioita, joihin minulla ei ole oikeutta, kun liitto kesti alle vuoden. Yhdessä asuimme yli 2v. Näinkö laksi antaa heikommille suojan? Saa viedä jopa mittojeni mukaan viedyn sängynkin, joka on teetetty selkäleikkaukseni jälkeen.
Auttakaa, jos osaatte, sillä minut on ajettu nurkkaan, kun en ole niin rikas, että voisin palkata huippujuristin. Ero ei johtunut minusta, sen hän on myöntänytkin.
Vielä yksi kysymys: jos ex-mieheni on tehnyt velkaa muuttonsa jälkeen, olenko siitäkin osavastuussa? Sitäkin muuten on.
Ex-mieheni oli jo kerran eronnut. Se ei sinäänsä todista mitään, mutta nyt on meidän eron loppuselvittelyjen aika. Ex-mieheni salasi, että on edellisen liiton päättyessä myynyt ok-talon, josta oli jo tiedossa seuraamuksia, juttu oikeudessa ja arvio, että häviö tulee. Tämä farssi tuli minulle tietoon viime maanantaina, kun piti käydä jakoluettelo läpi. Siinä piti katsoa vain, mitä jää kellekin. Kokousesta tuli kaaos. Hän tahtoo huonekalut, jotka oli jo minulla ennen liittoamme. Yhdessä olimme hankkineet ok-talon ja sen olemme myyneet. No rahojen jaosta tuli myös eripuraa. Kun ex-mieheni lähti yhteisestä kodistmme, otti hän henkilökohtaiset tavaransa, cd-soittimen, tv:n ja dvd-soittimen. No vieköön, ajattelin. Nyt niitä ei saakaan olla missään luettelossa, koska olivat ex-mieheni. Puolestaan minun kauan sitten hankkimia tavaroita on menossa jakoon, lahjoja myöten, jotka olen saanut vuosien varrella.
Mutta varsinainen pulmani on, pitääkö minun "osallistua" ex-mieheni edellisen liiton aikaisiin maksuihin, siis korvuksiin talosta?
Ex-miehelläni on osakkeita ja obligaatioita, joihin minulla ei ole oikeutta, kun liitto kesti alle vuoden. Yhdessä asuimme yli 2v. Näinkö laksi antaa heikommille suojan? Saa viedä jopa mittojeni mukaan viedyn sängynkin, joka on teetetty selkäleikkaukseni jälkeen.
Auttakaa, jos osaatte, sillä minut on ajettu nurkkaan, kun en ole niin rikas, että voisin palkata huippujuristin. Ero ei johtunut minusta, sen hän on myöntänytkin.
Vielä yksi kysymys: jos ex-mieheni on tehnyt velkaa muuttonsa jälkeen, olenko siitäkin osavastuussa? Sitäkin muuten on.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mene nyt ihmeesssä jonkin juristin juttusille! Hyvän sellaisen. Et sinä täältä niitä oikeita neuvoja saa. Äläkä alistu mihinkään maksumieheksi.
hei
aikamoinen "paukku" sinulle,JAKSAMISTA SINULLE.
suosittelen kumminkin että otat ammatti ihmisen hoitamaan asioitasi
Kukaan täällä ei voi sinua auttaa. Et tarvitse mitään huippujuristia, kyllä kaikki osaa tuollaisen jaon hoitaa. Ole kiltti ja ota yhteys vaikka oikeusaputoimistoon. Kohtuullastimispykälä tulee aivan varmasti käyttöön ja eron jälkeisistä veloista et ole vastuussa.
Jotta saisit elämäsi sujumaan ja katkeruus jäisi vähemmäksi, kannattaa todella maksaa muutama sata euroa jollekin. Kun toinen on epäreilu, siinä on vaikea pärjätä ilman asiantuntijaa.
Vaan minulla on oikeusaputoimistosta juristi. Hän on raivona sekä ex-mieheni juristille että ex-miehelleni. Nimenomaan hän on kehottanut sopimaan ehdotetun listan, jossa minulta otetaan.
On kulema niin hankala vastapeluri, että mitä pikemmin eroon,sitä parempi. En vaan ymmärrä, onko Suomen laki se, miten se kirjoitetaan vaan sellainen kun se tulkitaan. Kohtuullistamispykälä ei tule kysymykseen,se sanottiin heti alkajaisiksi - liian lyhyt liitto.
Ilman ystäviä en olis jaksanutkaan, kun en oikein pysty nukkumaan painajaisten takia. Onneksi loppuu loma. Töissä ei ehdi pyöritellä omia asioita.
Silloin on kyllä juristi se ainoa turva, mitä voit asiassa saada, olkoon oikeusaputoimiston tai yksityinen. Laki on laadittu turvaamaan tasapuolisuus, muuta se ei ota huomioon. Avioehto on taas se instrumentti millä suojaannutaaan sinunkin tilanteelta, ikävä kyllä se on tilanteessasi poissuljettu asia.
Onnea nyt kuitenkin.
Sisar hento uskoi ihmeisiin ja ihmisen "parantumiseen", kun niin vannotti ja seuraavassa käänteessä olinkin juossut "nyrkkiin". Eihän me nyt sellaista tarvita, muusa rakas, kun ehdotin avioehtoa ennen kihlausta. Turha tässä on minun piehtaroida itsesyytöksissä, kun itse täysjärkisenä ja alan ihmisenä en tajunnut koko homman jujua.
Soita paikalliseen oikeusaputoimistoon ja tarkista saatko sieltä apua. Pienituloiset saavat. Ja ota äkkiä sinne yhteys, sillä jos miehesi ehtii ennen ottaa yhteyttä sinne, et enää voi käyttää sitä tahoa apunasi. Tsemppiä. En todellakaan kadehdi tilannettasi. Tosi kurjaa.
Ihan alkaijaisiksi, onko teillä avioehtoa vai ei? Oletan että ei ole ... mutta kun kirjoitit "Kohtuullistamispykälä ei tule kysymykseen,se sanottiin heti alkajaisiksi - liian lyhyt liitto." tuo kun pätee JOS avioehdollista ositusta tahdotaan kohtuullistaa. Jos ko. pykälää sovelletaan avioehdottomaan eroon, niin silloin kriteeri nimen omaan liiton lyhyys (jonka perusteella et esim. pääsisi "käsiksi" miehen oblikaatioihin).
Mikäli kohtuullistetaan, niin periaatteessa kaikki osituksen periaatteet ovat "katkolla", ja oikeuden tuomarin harkinnassa. Joten sen tulemalla turha spekuloida enempää.
"Normaali osituksessa" kaikki vanhat velat, vastattavat, omaisuus, jne. jne. ovat mukana osituksessa kun nettovarallisuus lasketaan, ja lopuksi tasingolla tasataan yhtä suuriksi (toinen maksaa, toinen saa). Kyllä osituslaskelmassa on oltava kaikki omaisuus joka ollut ENNEN kun eron ykkösvaihetta haettu. Sen jälkeen tullut omaisuus tai otettu velka ei ole mukana osituksessa.
Jos mies tuosta poikkeaa, niin ainoa keino saada oikaisua on lähteä käräjöimään ... kannattaa laskea tarkkaan, että kannattaako esim. 1000 EUR takia polttaa 2000 EUR oikeudessa vain periaatteen vuoksi...
Kiitos!
Ihankohan on niin,etten tarvitse osallistua yhteen 4000€ velan maksuun, jolla ex-mieheni on ostanut vaatteita ja viettänyt lomaa poismuuton jälkeen. Siinä se on samalla viivalla muiden hänen velkojensa kanssa, missä on se edellisen talonsakin sanktiot. Ällöttää, kun luottaa ihmiseen, niin se onkin yksipuolista. Pommeja tippuu ajalta, jolloin en edes tuntenut häntä.
Jutut on siinä jamassa menossa, että taidan tosissaan joutua hankkimaan lähestymiskiellon. Uhkailutekstarita tulee sitä rataa, että vähäisetkin unihiekat karisee.Iltalukemisena olen lukenut finlex.fi:stä avioliittolakia. Niin yksinkertaista ei ole ettei siitä saa todella monitahoista. Kun ei muuten enää jaksais, niin täytyy ottaa tämä elämän iltakouluna. Kokenut kaiken tietää sanoo vanha sananlasku ja se näyttää olevan totta.
Nuuten ne osakkeet ja oblikaatiot paljastu ihan vahingossa ja niihin ei kuulema ole mitään asiaa minulla. Samoihin aikoihin sain selville, että pankki vaati talolainan ehtona ex-miehelleni henkivakuutuksen. Hupaisaa, edunsaajana oli hänen lapsensa ja minä maksoin vakuutusmaksut.
Pois muutto ei ole oleellista, vaan se milloin avioerohakemuksen eka vaihe jätetty ... sen jälkeen otetut velat tai hankittu omaisuus ei ole osituksessa mukana. Nuo vaatteet sitten ... ne eivät ole osituksessa muutenkaan, ovat ns. henkilökohtaista omaisuutta (kuten muuten meikit ja korutkin ... josta saatu lihavia riitoja jos niitä hankittukin sijoituksina).
Kun avioehdottoman avioliiton solmit, niin koko "taloudellinen historia" seuraa mukana (ja mukana osituksessa) ... tiesit kupruista tai et. Noh, kyllä kohtuullistamispykälää tuomarit ihan fiksusti käyttävät jos ilmiselvää että avioliitolla ja erolla haettu taloudellista hyötyä. Mutta näitä mahdoton yleistää ja/tai täällä kertoa milloin kohtuullistuu ja milloin ei, aina oikeuskäösittely ja "faktat pöytään".
Ne oblikaatiot sitten ... ei sinulla niihin "korvamerkitysti" olekaan oikeutta, eikä vastaavasti velkavastuuta hänen omiin velkoihinsa. Noista kahdesta muodostuu hänen nettovarallisuutensa, sinun taas omistasi ... ja tasingolla ne tasataan yhtä suuriksi.
Eihän miehelläsi ole mitään oikeutta tavaroihisi mitä olet hankkunut ennen avioliittoa.Älä edes niistä rupea hänen kanssaan puhumaan!!!!Jaksamista sinulle älä anna tuumaakaan periksi!!
No ei varsinaisesti niihin tavaroihin, mutta niiden arvoon kyllä .. ellei ole avioehtoa. Kannattaa ottaa asioista selvää ... se sitten onko moraalisesti oikein vaatia tasinkoa ko. tilanteessa (osituksessa yhteisesti voidaan sopia mitä jätetään ottamatta nettovarallisuuksien laskennassa mukaan) onkin jo eriasia ... mutta lain mukaan oikeus siihen erossa on.
Jaksamista toivon myös ap.:lle
Tässä kaiken sotkun keskellä tuntuu todella mukavalle, että te ventovieraan pystytte valamaan uskoa enempi kuin arvaattekaan. Olette näkymättömiä, muta kuitenkin ajatuksenne saa tuntemaan, että en taida olla ihan pöpilään vielä valmis,vaikka ex:n touhut siihen kyllä viittaavatkin.
Onneksi ulkona paistaa aurinko ja se saa uskomaan parempaan huomiseen.
No tätä se vielä puuttuu, kun ex-mieheni on nähty liikuskelevan työpaikkani kulmilla. Hänen työpaikkansa on ihan eri puolilla kaupunkia. Eropapereihin ei tullut osoitettani pyyntöni johdosta. Kännykän numero on vaihdettu toiseen, edelisen salaisen onki tietoonsa operaattorilta.
Piirileikki jatkuu ja jotenkin pelkään, että hän kampittaa vielä jostain kulmantakaa. Oikeudessa saa vasta lähestymiskiellon ja sinne en nyt jaksais lähteä.