Näillä palstoilla on joristu siitä että, Suomesta häviää työpaikat sen takia työn tettäminen on halvempaa muualla ja tuottavuus on kumminkin samaa luokka.
Tämä ei tietenkään ole koko totuus
Otetaan esimerkiksi firma ö jolla on Suomen Turussa korkean osaamisen ja laatutason konepaja ja myös Italiassa joskin vähän vähemmän osaamista ja laatua ja enemmän porukkaa töissä ja tuottavuus alhaisempi.
Firman johto alkaa miettimään, että toinen pitäisi näistä tehtaista ajaa alas. Loogisesti vois olettaa että lähtö käy Italian tehtaalle, mutta ei koska Suomessa työntekijän irtisanominen on huomattavasti halvempaa kuin Italiassa.
Ja mitä ay-liike on tehnyt asia eteen, saanut aikaiseksi jonkin näköisesn kosmeettisen muutosturvan hallituksen sössijöiden kanssa yhteistössä. Mutta tämä ei tosiaan nosta Suomalaisen työntekijän irtisanomisen aiheuttavia kustannuksia lähellekkään yleis eurooppalaista tasoa.
Hyvin sössity.
Tämä ei tietenkään ole koko totuus
Otetaan esimerkiksi firma ö jolla on Suomen Turussa korkean osaamisen ja laatutason konepaja ja myös Italiassa joskin vähän vähemmän osaamista ja laatua ja enemmän porukkaa töissä ja tuottavuus alhaisempi.
Firman johto alkaa miettimään, että toinen pitäisi näistä tehtaista ajaa alas. Loogisesti vois olettaa että lähtö käy Italian tehtaalle, mutta ei koska Suomessa työntekijän irtisanominen on huomattavasti halvempaa kuin Italiassa.
Ja mitä ay-liike on tehnyt asia eteen, saanut aikaiseksi jonkin näköisesn kosmeettisen muutosturvan hallituksen sössijöiden kanssa yhteistössä. Mutta tämä ei tosiaan nosta Suomalaisen työntekijän irtisanomisen aiheuttavia kustannuksia lähellekkään yleis eurooppalaista tasoa.
Hyvin sössity.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tuo ajatus että irtisanominen Suomessa olisi halvempaa kuin muualla on vähän väärä. Suomessa irtisanomisen kulut on vain jaettu tasaisesti kaikille työnatajille siten että työttömyyspäivärahan ansio-osan joutuu työnantajat maksamaan. Monissa maissa on erisuuruisia erorahoja jotka maksetaan kerralla mutta Suomessa työnantajat masavat "erorahaa" 500 päivää eli pidemmässä jaksossa.
Jutun kirjoittaja tarkoittaa palkan sivukuluja kuten eläkevakuutus, työttömyysvakuutus, sairasvakuutus yms. kulut jotka saadaan katettua kertomalla tuntipalkka 1,73 - 1,75.
Mutta nyt ei puhutakkaan tästä, vaan muutosturvasta, jossa työnantajan tuotannollisista tai taloudellisista systä irtisanomalle työntekijälle joka on tehnyt työvoimatoimistossa työllistämis ja koulutusohjelman. Ja on oikeutettu saamaan korotettua ansiosidonaista päivärahaa työllisyyskoulutksen aikana 185 päivää.
Kaikki ne jotka ovat irtisanottu 15.2.2005 jälkeen ja ovat laadituttaneet kolutus-suunnitelman 31.7.2005 mennessä ovat oikeutettuja pääsemään muutosturvan piiriin.
Tämä 185 päivää korotettua ansiosidonnaista päivärahaa olisi suorana kustannuseränä pitänyt siirtää tuotannollisista ja taloudellisista syistä irtisanomisen tehneen yrityksen maksettavaksi.
Työvoiman kokonaiskustannukset on tärkeä numero investointipäätöksiä tehtäessä. Myös sopimuksen tekemisen ja purkamisen kulut lasketaan mukaan.
Irtisanomisen vaikeuttaminen on vain työpaikan omaavien lyhyentähtäimen edun mukaista. Kokonaisvaikutukseltaan se lisää jokaiseen työpaikkaan sisältyviä kustannuksia yrittäjäriskiä. Tämä taas kasvattaa potentiaalisen investoinnin tuottovaatimusta -> vähemmän uusia työpaikkoja.
Fiksuinta, oikeudenmukaisinta ja markkinatalouden mukaista olisi jokaisen ihmisen kartuttaa vararahastoa huonon päivän varalle. Kollektivismia voisi harjoittaa lisävakuutuksen muodossa.
Minä tarjoaisin ihmisille vakuutusta työpaikan menetystä vastaan. Näin lisäturvaa voisi ostaa ne jotka sitä haluavat ja muut voisivat elää sitten riskipitoisemmin. Tällä tavalla ihmiset saisivat valita, eikä kaikille pakoteta samaa mallia.
Aivan vakuutusta sanotaan ansiosidonnaiseksi työttömyysturvaksi ja sitä voivat hakea työttömyyskassojen jäsenet jotka täytävät työssä olo ehdon joka on uudella kassan jäsenellä 10 kk ja vanhalla 8 kk.
Että semmosta.
Tuohan ei ole oikeasti vakuutus. Oikea vakuutus toimii omakustannusperiaatteella eli vakuutuksen ottajat jäsenmaksuillaan kattavat maksetut korvaukset.
Ansiosidonnaisen kohdalla näin ei ole koska suurin osa rahoista otetaan työnantajilta. Kassan jäsenet nauttivat siis edusta jonka muut ovat heille kustantaneet.
...niin huomaa, että kaikki työnantajalle sälytetyt palkkaan sidotut sivukulut voidaan ajatella olevan osa työntekijän todellista bruttopalkkaa. Tämähän on se todellinen hinta, jonka työnantaja maksaa työntekijän palveluksista.
Työnantaja maksaa työntekijän puolesta osan palkasta pakollisina vakuutusmaksuina. Se, että asia on näin järjestelty, on mielestäni kansan harhauttamista. Näin piilotetaan suuri osa pakkokollektivismia (=sosialismi) ihmisten silmistä.
Rehellisempi tapa olisi merkitä kaikki etukäteen maksettavat sosiaalivakuutukset työntekijän tiliotteeseen ennakonpidätyksen ja muiden vastaavien tapaan. Näin näkisimme itse tiliotteissamme suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan todellisen hinnan.
Toisin sanoen bruttopalkkamme onkin todellisuudessa paljon (30%-50% ?) suurempi kuin verotustiedoissa näkyy. Vastaavasti veroluonteisten menojen prosenttiosuus on huomattavasti suurempi kuin palkkakuitista voidaan laskea.
Näinhän se on. Tuohon liittyy eräs suuri epäkohta. Työttömyyskorvaukseen ovat oikeutettuja vain ne jotka maksavat pienen pientä kassan jäsenmaksua, mutta maksumiehiksi joutuvat kaikki. On todella ihmeellistä että ay-liike ei puutu tällaiseen epäkohtaan.
Kyllä ihmetyttää nuo valitukset joita te työnantajat pidätte. Nuo kaikki edellä mainitut maksut ovat varmasti sisällytetty laskutukseenne. Eli poistetaan kaikki työnantajamaksut. Siirtäisittekö koko potin kuluttajille suoraan laskemalla tuotteittenne hintaa? Suuresti epäilen ja sitä paitsi tuo mitä nimitätte hyvinvointiyhteiskunnan hinnaksi on vain niin. Kyllä kaikesta sosiaaliturvasta voi luopua jos todellakin luovumme suomi nimisestä valtiosta. Miettikäähän nyt vähän. Keskutelussa tulee väkisin esiin se, että asetettaisiin ihmiset eriarvoiseen asemaan. On helppo puhua itse otettavasta lisäturvasta jos taloudellinen asema on hyvä. Ajatelkaapa vaikka nuorta perhettä joka on pakotettu ottamaan 150000-200000 euroa asuntolainaa. Tuskin siinä tilanteessa paljoa jää ylimääräisiin vakuutuksiin. ja ennen kuin joku ehtii sanomaan, että ei ole pakko ostaa asuntoa vaan menisi vuokralle jos ei ole varaa. Sattuu vaan olemaan, että kun sitä vuokraakin joutuu helposti maksamaan 500- 1000 euro kuussa. Tilanne siis sama.
Hyvä pointti, nythän on suorastaan koomista miten liiton henkilöt kehuvat kuinka paljon liitot ovat saaneet aikaiseksi.
Monet näistä ns.aikaansaannoksista tuleekin työntekijän omasta pussista.
Eli palkansivukulujen muodossa, mutta silloin joku muu on päättänyt jo etukäteen mikä on sopivaa työntekijälle ja mikä ei.
Mutta sitä voisitte miettiä kuinka suurta osaa teidän ansioistanne joku muu päättää.
Yrittäkää nyt viimeinkin ymmärtää, ettei ilmaista lounasta ole!!
Itse asiassa haluaisin sijoittaa osan eläkerahoistakin itse, Ruotsin malliin.
...luepa uudestaan tuo edellinen kirjoitukseni.
Täsmällisesti tulkiten, kirjoitukseni ei edes sisältänyt mitään kannanottoa hyvinvointiyhteiskunnan purkamisesta tai rakentamisesta!
Ehdotuksessanihan vain lisättäisiin palkkakuittiin nuo sivukulut ja määriteltäisiin koko summa työntekijän bruttotuloksi. Näin ihmiset vaan näkisivät palkkakuitistaan totuuden. Tässä ei muutettaisi varsinaisia rahavirtoja mitenkään, sillä nehän olisivat edelleen pakollisia maksuja. Kirjanpidollisesti ihmisten bruttopalkat siis kasvaisivat 30-50%, pakolliset työnantajamaksut putoaisivat nollaan prosentiin mutta työvoimakustannukset pysyisivät samana.
Olen sitä mieltä, että nykyinen järjestely on vain silmänkääntötemppu, jolla kansalta on pimitetty tietoa ja näin murennettu demokratiaa!Ihmiset on ilmeisesti huijattu suurempaan sosialismiin kuin he olisivat oikeasti halunneetkaan.
BTW, en ole työnantaja
En minäkään nykyiseen eläkejärjestelmään luota.
Kuinka nyt istuva hallitus voi luvata, paljonko toinen hallitus joskus 35 vuoden päästä pystyy minulle eläkettä maksamaan?
Lienee viisainta sijoittaa nettoeuroista ainakin 2k€/v rahamarkkinoille. Saa sitten edes jotain näppiinsä kun ei jaksa töitä tehdä.
Otetaanpa toinen esimerkki.
Perlos joka siirtää koko kännykkä kuorien teon Kiinaan ja lähtee maasta, jolloin tänne työttömäksi jäävien ihmisten työttömyysturvan ja uudelleen koulutuksen maksaa Suomalainen pk-yrittäjä korkeina työttömyysvakuutusmaksuina.
Minun mielestä tälläiset petturiyritykset, jotka lähtevät Suomesta pitäisi olla suuremmassa taloudellisessa vastuussa niistä henkilöistä jotka he toimillaan ajavat työttömäksi.
Lasku pitäisi lähettää oikeastaan Nokialle joka omilla toimillaan on pakottanut alihankkijat tekemään ne ratkaisut jotka johtavat satojen ellei tuhansien ihmisten joutumiseen työttömäksi.
Tässä sitä tekemätöntä sarkaa on ay-liikkeelle jola se voisi jäsenistölleen osoittaa oikeutuksensa olemassa oloon.
Olisiko sittenkin viisainta että käytettäisiin kolmatta menettelytapaa;
Kun huomataan että kännykkäkuorien valmistus ei ole Suomessa kannattavaa, niin työntekijäpuoli joustaisi palkkakustannuksissa niin että tuota kannattavuutta löytyisi ja työpaikat säilyisivät onnellisesti Suomessa. Kannattavuus kasvaa kuluja pinentämällä, ei työnantajan velvotteita lisäämällä.
mikähän se mahtaa olla kuorentekijän palkka nyt? tuskin mikään ihan valtaisa. mut leikataan vaan, pysyypä työpaikka, vaikka ei sillä palkalla sitten enää eläkään. sit vaan haetaan lisää sossun luukulta, näitä tapauksia suomessa kyllä jo riittää, se ei ole enää mitään fiktiota. kyllä sen palkan tulee olla jokaisessa työssä sellainen, että sillä elää eikä tarvia painaa montaa duunia ihan vaan elääkseen. ei normiduunari rikastu palkoillaan.
tai hei, leikataan sitten kuitenkin vaan siltä johtajalta ja koko johtotroikalta hiukan palkoista ja palkkioista, ne kun tuntuu aina unohtuvan näistä keskusteluista. mut kokeillaas joskus sitäkin.
Oletko tosiaan sitä mieltä että kännykkäkuorien "linjatyöntekijäporras" on se jossa pitää tapahtua joustoa niin että kilpailukyky kohtaa Kiinan?
Onko mitään käsitystä mikähän se palkka tulisi olemaan kun ei varmastikkaa häävöinen ole nytkään?
Kuka silloin olisi onnellinen?
Kannattavuus pitää aika monta muutakin muuttujaa sisällään kuin palkkakustannukset, ehkä kannattaisi miettiä sitä. Ehkäpä kyse onkin velvoittaa käyttämään enemmän menetelmiä jotka eivät ole niin palkkakustannuskohtaisia.
Tietenkin niiltä pomoilta myös. Nehän ovat myös siellä töissä. Se tuntuu usein unohtuvan. Enkä niitä pois sulkenutkaan.
Ja voi olla että palkalla ei elä mutta markkinatalouden pelisääntöjen mukaan palkan tulee määräytyä kysynnän ja tarjonnan lain perusteella. Ostathan sinäkin kaupasta hinta-laatusuhteeltaan sen halvimman tuotteen.
selittää mitään elämän realiteeteista tuollaiselle tyypille. mene ite semmoseen työhön, jolla ei elä ja tule sitten tänne paukuttamaan henkseleitäs. voi siinä mielipide muuttua.
mitä järkeä on luoda työpaikkoja, joiden palkkoilla ei elä tehtyään 8 tunnin päivän? ketä se hyödyttää? ei ainakaan yhteiskuntaa, yrittäjää varmasti, jos sille jää kuitenkin sievät voitot käsiin.
jos pari pomoa lisäät säästöohjelmaasi. Organisaatiossa täytyisi mennä riittävän ylös jotta jotain tapahtuisi, mutta eihän nyt niin voida tehdä.
Asia on nyt kuule niin että ei pienillä palkkajoustoilla tuota ongelmaa poisteta vaan joustoilla joka tekee työnteon lähestulkoon kannattamattomaksi työntekijän kannalta.
Tulisisitko itse tekemään talkoolla töitä ja asuntolainat painaa päälle?
Perlos on hyvä esimerkki kuinka joustoja tehtiin ja neuvoteltiin, mutta ei auta ei.
Rautalankateoriasi ei nyt oikein pure.
Vähän sivusta...
Erikoista sinänsä että Salossa tilanteet muuttuivat yllättäen kun tehdasta piti supistaa rajusti mutta näkymät muuttuivat kesken aivan toiseen suuntaan, syytä ei kerrottu.
Kuten sanoin; markkinataloutta tarvitaan työmarkkinoillakin. Jos palkka ei miellytä, hakeudutaan isopalkkaisempaan työhön. Jos palkalla ei saada työntekijöitä, palkkataso nousee kunnes tekijöitä löytyy tai sitten sitä tuotetta ei tehdä. Sellaista se on markkinatalous.
Markkinatalous on muuten siitä ihmeellistä että sen suurin ruokkija on kuluttaja-palkansaaja, mutta sen vastustaja on sama.
näkökantasi tässä.
Alunpitäen olit sitä mieltä että työntekijäpuolen olisi pitänyt joustaa joustamisestaan niin että työnantaja olisi tullut entistäkin onnellisemmaksi.
Siinäkohtaa tehdas pistetään kiinni ja sillä siisti. Talkoille ei ole enää tekijöitä.
Tässähän se markkinatalouden kysyntä-tarjonta tulee ilmi.
Kerro hyvä mies äkkiä mistä niitä parempi palkkaisia töitä otetaan jos nykyinen palkka ei riitä? Sen kunnan tai kaupungin asukasmäärä nousee taatusti heti! Loppujen lopuksi et taida olla realielämässä mukana...
Paljonko tarvitset palkkaa elämiseen, maailmassa tällä hetkellä miljardi ihmistä tulee toimeen eurolla päivä.
Muista myös se että palkankorotukset ruokkivat inflaatiota, ja myös päinvastoin maltillinen palkkalinja pitää hinnat kurissa.
Ja on se kumma kun jos olisi vapaat työmarkkinat, niin monille aloille tulisi työntekijöitä mielellään vähän pienemmillekkin palkoille.
ps.itse elän oikein hyvin palkallani, vaikka se onkin miesten keskipalkkaa pienempi.
Paljonko tarvitset palkkaa elämiseen, maailmassa tällä hetkellä miljardi ihmistä tulee toimeen eurolla päivä. Kuriositeettina mainittakoon että eurooppalainen lehmä tarvitsee keskimäärin kaksi euroa päivässä tukiaisten muodossa.
Muista myös se että palkankorotukset ruokkivat inflaatiota, ja myös päinvastoin maltillinen palkkalinja pitää hinnat kurissa.
Ja on se kumma kun jos olisi vapaat työmarkkinat, niin monille aloille tulisi työntekijöitä mielellään vähän pienemmillekkin palkoille.
ps.itse elän oikein hyvin palkallani, vaikka se onkin miesten keskipalkkaa pienempi.
Tuolla samalla logiikalla kuluttajat pitäisi laittaa yhteisvastuuseen kaikesta sen takia, että he hakevat mahdollisimman hyviä ja halpoja tuotteita ja ajavat tätä kautta yritykset säästämään. Ei yrityksillä ole mitään velvollisuutta työllistää, niillä on velvollisuus tehdä voittoa.
Se on varma, että kun tänne luodaan riittävän "hyvä" irtisanomissuoja, eli työntekijöitä ei voi potkia enää pois, mikäli heitä ei tarvita, niin yksikään yritys ei enää tule tähän maahan.
esimerkki siitä, miten vähän suomalaiset oikeasti ymmärtää taloudesta ja yrittämisestä. Kun tätä lukee on helppo uskoa, miksi kommarit on tälläkin hetkellä vallalla. No joo, mutta asiaan. Tässä seikassa, että joustetaan kännykänkuorien tekijöiden palkoista, olen eri mieltä. Heidän palkat eivät ole kummoiset ja niitä on vaikea hirveästi enää laskea (monilla muilla teollisuuden aloilla sitä vastoin palkat on "liian" korkeat) Monet alat vaan kuolee ja muuttuu länsimaissa kannattamattomiksi, niiden tilalle on keksittävä jotain uutta.
Kaikki viimeaikaiset julkaisut tukevat tuota asiaa, eli yritysilmapiiri on euroopan vai olikos se malilman parasta tasoa ja yritysten luottokelpoisuus oli samaa luokkaa. Ja perusteena oli Pohjoismaisen hyvinvointi yhteiskunnan toimivuus kaikilla tasoilla. Joten nuo jutut ettei tänne kukaan tulisi työpaikkaoja luomaan on aika tuulesta temmattu. Sitäpaitsi Suomalaiset niitä työpaikkoja luo perustamalla yrityksiä. Yleensä kun niiden koko on kasvanut tarpeeksi suureksi ja ulkomaalaiset sijoittajat ostavat ne, niin viimeistään muutaman vuoden sisällä alkaa saneraukset ja työpaikat häviää.
Niin ja sitten ovat nämä yritykset kuten Nokia joka on kerännyt täydellisen hyödyn laadukkaasta Suomalaisesta perustutkimuksesta jonka ne ovat päässeet tuotteistamaan ja keräävät voittoja, mutta mielellään katkaisisivat sen napanuoran mistä ovat käytäneet kaiken irtisaatavan hyödyn.
siitä, mikä maa on kaikkein "paras" investointikohde yms. ei ole mitään merkitystä, jos nämä tutkimukset eivät heijasta todellista maailmaa. Joka päivä yritykset tekevät tutkimuksia, mihin heidän mielestään kannattaa sijoittaa, ja sillä on merkitystä, koska he tekevät ne investointipäätökset, eivät nämä tutkijat.
Sanot, ettei ole syytä pelätä työpaikkojen lähtemistä ja kuitenkin seuraavassa virkkeessä sanot, että ulkomaalaiset siirtävät heti työpaikat muualle kun silmä välttää. Miten se nyt oikeasti on? Miksi ne siirtävät ne työpaikat ja investoinnit, jos kerran Suomi on mualiman paras investointikohde?
Suomalaiset luovat työpaikkoja ulkomaalaisten rahoilla. Lähes kaikki Suomen suurista menestystarinoista on alunperin ulkomaalaisten rahoilla pystyyn laittamia yrityksiä, koska Suomi on ollut ja on edelleen köyhä maa ja sellaiseksi jää tällä himoverotuksella.
sinusta ole sitten antanut Suomelle mitään vastapainoksi? Onhan Nokia tietenkin hyötynyt valtavasti hyvin koulutetusta väestä, mutta jokunen miljardi on tullut myös veroja makseltua, joten varmaan aika tasoissa ollaan.
Varmasti Nokia katkaisee tämän "napanuoran" kun se muuttuu kannattamattomaksi, mutta meidän on pidettävä siitä huolta, ettei näin käy.
Kuten useissa mielipiteissä on käynyt ilmi on vanha kunnon voiton maksimointi eli alhneus hyvin sisäistetty.
Sen sijaan yrittäjän laajempi yhteiskunnallinen vastuu sen sijaan näytää aika hyvin unohtuvan.
Eli ei se hyvin koulutettu työvoima ilmaiseksi tule.
Se taas miten ulkomaalainen sijoittaja on toteuttanut kyseistä voiton maksimointia ja henkilöstö politiikkaa näkyy taas aika selvästi teknologiateollisuudessa.
Eli olen edelleen sitä mieltä, että työsuhteen irtisanominen tuotannollisista ja taloudellisista syistä olisi ay-liikkeen toimesta pikaisesti saattaa yleis eurooppalaiselle tasolle. Ja mielummin niin että työsuhteen irtisanonut yritys kantaa taloudellisen vastuun irtisanomisen aiheutamista kustannuksista.
Yrityksen yhteiskunnallinen vastuu = toimia lakien mukaan (maksaa verot, kohdella työntekijöitä lakien mukaan, tuottaa mahdollsimman hyviä tuotteita mahdollisimman halvalla ja tehdä mahdollisimman paljon voittoa).
Sitä varten on poltikot, jotka jakavat yritysten maksamat verot niin, niinkuin demokratiassa kuuluu.
Ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että "parempi" irtisanomissuoja ainakaan parantaisi työllisyystilannetta. Sen sijaan on lukematon määrä todisteita siitä, että heikko irtisanomissuoja johtaa parempaan työllisyyteen.
Suomessa toimivat yritykset kantavat irtisanomisten taloudellisen vastuunsa korkeina veroina ja muina sivukuluina.
Juuri sen takia koska ne yritykset jotka jotka ottavat pelkän hyödyn irti voivat siirtää vastuutaan muille yrityksille ja veronmaksajille korkeina veroina ja palkan sivukuluina.