Homeopatia saa taas kyytiä

Odotettu vastaus. Jos homeopatiaa arvostellaan niin kaiken takana on salaliitto. Ja kun lääketiede ei ole täydellinen niin homeopatiassa ei sitten olekaan enää mitään vikaa. Aivan.

Melko monta Markku Myllykankaan luentoa kuunnelleena voin sanoa, että hänellä on melkoisen down to earth suhtautuminen kaikkeen terveydenhuoltoon. Hänen arvostelussaan saa kyytiä ihan yhtä lailla moderni lääketiede kuin uskomushoidot.

Ikävä aiheuttaa särö homeopaattien suosimaan salaliittoteoriaan mutta maailmassa asiat ovat harvoin näin mustavalkoisia.

Näin on! Lääkärit pelkäävät omasta puolestaan, ettei enää löydy asiakkaita.
Minua ei ainakaan kyseisen henkilön höpötys
kiinnosta pätkääkään.

hospai kirjoitti:

Näin on! Lääkärit pelkäävät omasta puolestaan, ettei enää löydy asiakkaita.
Minua ei ainakaan kyseisen henkilön höpötys
kiinnosta pätkääkään.

Jos olisit tutustunut linkkiin, olisit huomannut, että Markku Myllykangas ei ole lääkäri. Hän on sosiologi. Hän arvostelee yhtä lailla geeniterapiaa, lääketehtaiden rahanahneutta ja USA:n ylivaltaa maailmanpolitiikassa.

Jos tuntisit myös muuten terveyssosiologiaa, tietäisit, että terveyspelveluiden kysyntä on käytännössä rajatonta. Jos länsimainen valtio käyttäisi bruttokansantuotteestaan 95% terveyspalveluiden tuottamiseen, kaikki menisi kaupaksi ja vielä riittäisi niitäkin, joiden mielestä tarvitaan lisää.

Tämä johtuu medikalisaatiosta (ts. "ennen etsittiin hoito sairauteen, nyt etsitään sairaus hoitoa varten"). Yhtä lailla terveydenhuollon tervehdyttämiseen kuuluu vastustaa kaiken maailman näyttöön perustumattomia pseudotieteellisiä, maagisia hoitomuotoja; näiden mukana homeopatiaa.

Varsin suosittu ajattelutapa homeopatian kannattajien keskuudessa tuntuu edelleen olevan tämä: "olen jo valinnut mielipiteeni, älkää häiritkö minua tosiasioilla".

Mersault kirjoitti:

Jos olisit tutustunut linkkiin, olisit huomannut, että Markku Myllykangas ei ole lääkäri. Hän on sosiologi. Hän arvostelee yhtä lailla geeniterapiaa, lääketehtaiden rahanahneutta ja USA:n ylivaltaa maailmanpolitiikassa.

Jos tuntisit myös muuten terveyssosiologiaa, tietäisit, että terveyspelveluiden kysyntä on käytännössä rajatonta. Jos länsimainen valtio käyttäisi bruttokansantuotteestaan 95% terveyspalveluiden tuottamiseen, kaikki menisi kaupaksi ja vielä riittäisi niitäkin, joiden mielestä tarvitaan lisää.

Tämä johtuu medikalisaatiosta (ts. "ennen etsittiin hoito sairauteen, nyt etsitään sairaus hoitoa varten"). Yhtä lailla terveydenhuollon tervehdyttämiseen kuuluu vastustaa kaiken maailman näyttöön perustumattomia pseudotieteellisiä, maagisia hoitomuotoja; näiden mukana homeopatiaa.

Varsin suosittu ajattelutapa homeopatian kannattajien keskuudessa tuntuu edelleen olevan tämä: "olen jo valinnut mielipiteeni, älkää häiritkö minua tosiasioilla".

Lue lisää

"Varsin suosittu ajattelutapa homeopatian kannattajien keskuudessa tuntuu edelleen olevan tämä: "olen jo valinnut mielipiteeni, älkää häiritkö minua tosiasioilla".

Olen ja ehkä joku muukin täällä on "valinnut" mielipiteet käytännön kokemusten kautta. Jos olen saanut apua homeopatiasta ja omin silmin nähnyt siitä olevan apua myös muillekin, niin miksi minun pitäisi muuttaa mielipiteitäni jonkun lääkärin tai tutkijan epäluuloisuuden vuoksi tai siksi, että tiedemaailma ei ole löytänyt syytä homeopatian toimivuudelle saati osaa sitä tutkia homeopatian toimintamekanismit ja hoitotavat huomioiden? Ehkä minun sitten pitäisi unohtaa ja jättää huomiotta kaikki omat käytännön kokemukseni ja sitä vastoin uskoa ennemmin tiedemaailman esittämiä "tosiasioita" ;).

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000010687678

Tellurium kirjoitti:

"Varsin suosittu ajattelutapa homeopatian kannattajien keskuudessa tuntuu edelleen olevan tämä: "olen jo valinnut mielipiteeni, älkää häiritkö minua tosiasioilla".

Olen ja ehkä joku muukin täällä on "valinnut" mielipiteet käytännön kokemusten kautta. Jos olen saanut apua homeopatiasta ja omin silmin nähnyt siitä olevan apua myös muillekin, niin miksi minun pitäisi muuttaa mielipiteitäni jonkun lääkärin tai tutkijan epäluuloisuuden vuoksi tai siksi, että tiedemaailma ei ole löytänyt syytä homeopatian toimivuudelle saati osaa sitä tutkia homeopatian toimintamekanismit ja hoitotavat huomioiden? Ehkä minun sitten pitäisi unohtaa ja jättää huomiotta kaikki omat käytännön kokemukseni ja sitä vastoin uskoa ennemmin tiedemaailman esittämiä "tosiasioita" ;).

Lue lisää

Homeopatian toimivuutta en ainakaan itse epäile, kysymys on homeopaattisista "lääkkeistä". Olen itsekin "hoitanut" kymmeniä korvatulehduksesta, hengitysinfektiosta tai ripulista kärsiviä lapsia, lukemattomia flunssatauteja, papilloomaviruksen aiheuttamia kasvaimia, depressioita, suurentuneita imusolmukkeita, laskeutumattomia kiveksiä, puheen viivästymisiä, jäykkiä kielijänteitä, yskänrokkoja, rasitusvammoja, jäätyneitä olkapäitä, ärtyneitä paksusuolia etc. etc. mielestäni täysin _homeopatian keinoin_. Toisin sanoen: olen lääkärinä kuunnellut ja rauhoittanut potilasta sekä kertonut, että luonto parantaa vaivan. Aivan kuten se on tehnytkin.

En epäile hetkeäkään, että Sinä et pystyisi samaan - viesteistäsi välittyy sen verran hyvin kykyä positiivisuuteen ja empatiaan.

Eli miksi ihmeessä kunnia tästä täytyy laittaa maagiselle pillerille/nesteelle, joka nykytietämyksen mukaan ei vaikuta ihmiselimistöön millään tavalla?

Mersault kirjoitti:

Homeopatian toimivuutta en ainakaan itse epäile, kysymys on homeopaattisista "lääkkeistä". Olen itsekin "hoitanut" kymmeniä korvatulehduksesta, hengitysinfektiosta tai ripulista kärsiviä lapsia, lukemattomia flunssatauteja, papilloomaviruksen aiheuttamia kasvaimia, depressioita, suurentuneita imusolmukkeita, laskeutumattomia kiveksiä, puheen viivästymisiä, jäykkiä kielijänteitä, yskänrokkoja, rasitusvammoja, jäätyneitä olkapäitä, ärtyneitä paksusuolia etc. etc. mielestäni täysin _homeopatian keinoin_. Toisin sanoen: olen lääkärinä kuunnellut ja rauhoittanut potilasta sekä kertonut, että luonto parantaa vaivan. Aivan kuten se on tehnytkin.

En epäile hetkeäkään, että Sinä et pystyisi samaan - viesteistäsi välittyy sen verran hyvin kykyä positiivisuuteen ja empatiaan.

Eli miksi ihmeessä kunnia tästä täytyy laittaa maagiselle pillerille/nesteelle, joka nykytietämyksen mukaan ei vaikuta ihmiselimistöön millään tavalla?

Lue lisää

Erittäin ansiokas vastaus. Uskon, että nim. "Mersault" on todella asiansa osaava lääkäri. Valitettavasti kaikki lääkärit eivät ole samanlaisia. Usein lääkärillä on kiusaus määrätä jotain tarpeetonta antibioottia tms., "kun potilas haluaa jotakin". Tarpeeton antibiootti vain sekoittaa vatsan ja haittaa luonnollista vastustuskykyä. Voi olla, että jossain tapauksessa homeopaattinen valelääkitys parantaa, kun potilas lakkaa syömästä turhaa antibioottia tms. lääkettä.

Zen-man kirjoitti:

Erittäin ansiokas vastaus. Uskon, että nim. "Mersault" on todella asiansa osaava lääkäri. Valitettavasti kaikki lääkärit eivät ole samanlaisia. Usein lääkärillä on kiusaus määrätä jotain tarpeetonta antibioottia tms., "kun potilas haluaa jotakin". Tarpeeton antibiootti vain sekoittaa vatsan ja haittaa luonnollista vastustuskykyä. Voi olla, että jossain tapauksessa homeopaattinen valelääkitys parantaa, kun potilas lakkaa syömästä turhaa antibioottia tms. lääkettä.

Lue lisää

>>Usein lääkärillä on kiusaus määrätä jotain tarpeetonta antibioottia tms. "kun potilas haluaa jotakin".>>
Voisi kuvitella, että yleensä potilas haluaisi, ja on mennyt hakemaan asiantuntijalta APUA PARANEMISEENSA!
Onko se nykyään sitten vain se pilleriresepti?

Mitä minulla on kokemuksia, kyllä sitä reseptiä on tarjonnut, määrännyt lääkäri, vaikka itse en siitä kiinostunut ole ollutkaan!
Eipä se harvinaista ole myöskään kuulopuheittenkaan mukaan!

Sitä vastoin minua kiinostaa ongelmien, ja kipujen SYYT, ja niiden selvittäminen, jotta voitaisiin tämä kivun AIHEUTTAJA selvittää, ja sitten hoitaa pois, eikä vain pillereillä TURRUTTAA!
Eiköhän sen jälkeen, myös ne kivutkin pikkuhiljaa sitten vähene!

Tämä palsta on tarkoitettu homeopatiasta kiinnostuneille henkilöille. Jos haluat keskustella lääkäreiden hoitovirheistä tai lääketehtaiden rahanahneudesta voit tehdä sen toisessa ketjussa. Eikä senkään oikea paikka ole homeopatiapalstalla.

Eiköhän Markku Myllykankaan viesti ollut sen suuntainen, että ihmiset ja myös kaikenmaailman käärmeöljykauppiaat medikalisoivat normaaleja ihmiselämän variaatioita ja keksivät uusia olemattomia vaivoja jotta voisivat kaupata palvelujaan. Ihmisten käsitys terveyden ja (hoitoa kaipaavan) sairauden rajasta hämärtyy, josta seuraa myös yhteiskunnan tarjoamien ja kustantamien terveyspalvelujen ruuhkautuminen. Ja ennen kaikkea: terveydenhuollon ammattihenkilöiden ei pidä olla tässä toiminnassa mukana millään tavalla. Hyvässäkin tarkoituksessa tehty huijaus on huijausta.

Mens sana kirjoitti:

Tämä palsta on tarkoitettu homeopatiasta kiinnostuneille henkilöille. Jos haluat keskustella lääkäreiden hoitovirheistä tai lääketehtaiden rahanahneudesta voit tehdä sen toisessa ketjussa. Eikä senkään oikea paikka ole homeopatiapalstalla.

Eiköhän Markku Myllykankaan viesti ollut sen suuntainen, että ihmiset ja myös kaikenmaailman käärmeöljykauppiaat medikalisoivat normaaleja ihmiselämän variaatioita ja keksivät uusia olemattomia vaivoja jotta voisivat kaupata palvelujaan. Ihmisten käsitys terveyden ja (hoitoa kaipaavan) sairauden rajasta hämärtyy, josta seuraa myös yhteiskunnan tarjoamien ja kustantamien terveyspalvelujen ruuhkautuminen. Ja ennen kaikkea: terveydenhuollon ammattihenkilöiden ei pidä olla tässä toiminnassa mukana millään tavalla. Hyvässäkin tarkoituksessa tehty huijaus on huijausta.

Lue lisää

Siis homeopatiasta voi esittää mitä tahansa ja sitä voi verrata "kunnolliseen" ja "rehelliseen" koululääketieteeseen, kun taas koululääketieteen epäkohtia ei saa ottaa täällä puheeksi, koska tämä on homeopatia-palsta. Onko jossai olemassa se palsta, jossa voisi keskustella siitä, mikä on pielessä koululääketieteessä? Ai niin, ei ole. Se on pyhä asia, jota ei sovi arvostella. Koululääketiede on kyllä oikea sana: koululaisen tasolla ollaan.

isk kirjoitti:

Siis homeopatiasta voi esittää mitä tahansa ja sitä voi verrata "kunnolliseen" ja "rehelliseen" koululääketieteeseen, kun taas koululääketieteen epäkohtia ei saa ottaa täällä puheeksi, koska tämä on homeopatia-palsta. Onko jossai olemassa se palsta, jossa voisi keskustella siitä, mikä on pielessä koululääketieteessä? Ai niin, ei ole. Se on pyhä asia, jota ei sovi arvostella. Koululääketiede on kyllä oikea sana: koululaisen tasolla ollaan.

Lue lisää

Homeopaatisen palstanvalvojan itse tekemä linjanveto aiemmissa keskusteluissa. Luepa aikaisempia ketjuja. Esimerkiksi, jos joku kysyi kokemuksia homeopatiasta johonkin vaivaan, ei samassa ketjussa saanut esittää epäilyään siitä, että homeopatiasta ei ole apua kyseisessä tapauksessa. Eiköhän nämä asiat ole kuitenkin lähempänä toisiaan kuin homeopatian toimimattomuus ja lääketieteen lieveilmiöt. Ja lääketiedettä voi arvostella lukuisilla palstoilla näilläkin tauluilla. Aina sen mukaan mistä taudista on kyse tai yleisemmin vaikkapa "Terveys" tai "Lääkkeet" otsikoiden alla. Hoksottimien ja maalaisjärjen käyttö on edelleenkin sallittua. Jopa toivottavaa. Myös homeopaateille.

http://www.crohnjacolitis.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=suolistovaivat_area;action=display;num=1126697710

- Koululääketiedettä ei ole olemassa. Tiede on yliopistoperustaista toimintaa. Tieteellisin metodein (kunkin ajankohdan menetelmiä soveltaen) lääketiedettä on kehitetty n. 1700-luvulta.
- Kaikista ihmisen hoitamiseen liittyvistä menetelmistä lääketiede on ottanut ylivoimaisesti eniten käyttöönsä uusia menetelmiä ja hylännyt vanhoja, kun tutkimustietoon perustuen ne ovat osoittautuneet huonommiksi kuin uudet. Puoskarit käyttävät edelleen samoja oppeja kuin vuosisatoja sitten, esimerkkinä homeopaatit.
- Akupunktio hyväksyttiin tekniikkana kun tutkimustyön perusteella voitiin selvittää hoidon mekanismi (joka on sama, kuin jo pitempään käytetyllä TNS:llä, eli hermoärsytyshoidolla). Akupunktion perinteistä filosofiaa tai meridiaaniajattelua sellaisenaan ei kuitenkaan hyväksytä.
- Hypnoosi, kiropraktiikka ja erilaiset terapiat ovat käyttökelpoinen lisä joissakin tilanteissa. Ongelmana on se, että niillä voidaan saada aikaan myös peruuttamatonta vahinkoa. Siksi niiden käyttäjiä ja opetusta pitäisi pystyä valvomaan, ettei alalle tule esimerkiksi sellaista ainesta, josta Turun Sanomat kertoi 7.9.2005.

- Seleenin, hivenaineiden yms. merkitys on korostunut sitä mukaa, kun nykyihmisen ravitsemustottumukset alkoivat aiheuttaaniiden saannissa puutetta. Edelleenkään ei ole näyttöä siitä, että niiden annostelu yli normaalin tarpeen edistäisi terveyttä.
- Vaihtoehtoiset menetelmät eivät ole taloudellinen uhka lääkäreille tai lääketehtaille. He pystyisivät helposti niin halutessaan ryhtyä puoskaroimaan potilaitaan ja olisivat markkinointimielessä huomattavassa etulyöntiasemassa. Sen sijaan vaihtoehtoiset menetelmät (lue puoskarointi) on taloudellinen uhka yhteiskunnalle (katso Myllykankaan kirjoitukset) ja yksittäisille ihmisille. Jotkut puoskaroinnit ovat myös terveydellinen uhka.

- Suurin osa lääkäreistä ei omista lääketehtaiden osakkeita. Leijonanosa lääketehtaidenkin omistuksesta on erilaisilla rahoituslaitoksilla, yhteisöillä, rahastoilla ja sitä kautta ns. tavanomaisen sijoittajan hallussa.

- Paras puolustus homeopatian olemassolon oikeutukselle olisi osoittaa sen toimivuus. Vieläkö pitää odotella montakin vuosisataa?

Talouspuolesta puheenollen ei todellakaan ole ihme, jos homeopatia karvoja nostattaakin lääkäreiden ja lääkefirmojen puolella, hoidoista ja käytetyistä valmisteista aiheutuvat kustannuserot ovat niin valtavat.

Homeopaatit tapaavat työssään lukuisia asiakkaita, jotka ovat vuosia, ehkä vuosikymmeniä joutuneet syytämään rahansa kalliisiin reseptilääkkeisiin.

Niistä koituneet sivuvaikutukset ovat luonnollisesti jo aivan oma lukunsa sekä se, onko myrkkyjen syönti kuinkakin monen parantanut. Useimmiten mieluumminkin vienyt viimeisenkin elinvoiman ja vastustuskyvyn elimistöltä.

Homeopaatille tullessan asiakas saa parin tunnin syvällisen keskustelun jälkeen huolella valitun, yksilöllisen ja kokonaisvaltaisesti vaikuttavan luonnonmukaisen valmisteensa, määrällisesti ehkä vain joitakin rakeita. Se käynnistää elimistön omien puolustusmekanismien toiminnan ja tervehtyminen alkaa.

Kustannukset valmisteiden osalta ovat siis minimaaliset eivätkä vastaanottokäynnitkään tule kalliiksi siitä syystä, että homeopaatilla käydään tilanteesta riippuen melko harvoin. Tämä tietenkin johtuu siitä, että kysymyksessä on todellinen paraneminen ja oireista vapautuminen eikä kovilla lääkkeillä keinotekoisesti ylläpidetty "terveydentila", joka vaatii yhtämittaista seurantaa, yhä uusien lääkkeiden kokeilua ja lääkäreillä juoksemista.

Asiahan on niin päin, että koululääketiede on reilu sata vuotta vanhaa ja vallannut alaa perinteisiltä hoitomuodoilta. Se antibiootteineen näytti olevan niin hyvää ja tehokasta, kunnes nyt on tullut aika keksiä "uusia" keinoja, kun ei enää lääkkeillä ole tehoa: joten vanhat keinot on pakko löytää uudelleen.

puhuri kirjoitti:

Asiahan on niin päin, että koululääketiede on reilu sata vuotta vanhaa ja vallannut alaa perinteisiltä hoitomuodoilta. Se antibiootteineen näytti olevan niin hyvää ja tehokasta, kunnes nyt on tullut aika keksiä "uusia" keinoja, kun ei enää lääkkeillä ole tehoa: joten vanhat keinot on pakko löytää uudelleen.

Lue lisää

Tuli taas homeopatilta niin paksua jöötiä, että pakko on oikaista.

Antibiootit ovat vain osa lääkehoitoa. Kaksi antibioottien pioneeriä, penisilliini ja sulfa, ovat edelleenkin jokapäiväisessä aktiivikäytössä ja hyviä siinä. Antibiootit eivät menetä tehoaan bakteereihin, vaan bakteereista kehittyy uusia kantoja, jotka pystyvät vastustamaan joitakin lääkkeitä. Niihin "vanhoihin" bakteereihin lääkkeet tehoavat edelleen yhtä hyvin. Ja vähän perspektiiviä kehiin: Homeopatialla ei ole tähän päivään mennessä todistettavasti tapettu yhtä ainutta bakteeria!

Jalmari kirjoitti:

Tuli taas homeopatilta niin paksua jöötiä, että pakko on oikaista.

Antibiootit ovat vain osa lääkehoitoa. Kaksi antibioottien pioneeriä, penisilliini ja sulfa, ovat edelleenkin jokapäiväisessä aktiivikäytössä ja hyviä siinä. Antibiootit eivät menetä tehoaan bakteereihin, vaan bakteereista kehittyy uusia kantoja, jotka pystyvät vastustamaan joitakin lääkkeitä. Niihin "vanhoihin" bakteereihin lääkkeet tehoavat edelleen yhtä hyvin. Ja vähän perspektiiviä kehiin: Homeopatialla ei ole tähän päivään mennessä todistettavasti tapettu yhtä ainutta bakteeria!

Lue lisää

Homeopaattiset lääkeaineet eivät tietääkseni käy mitään sotaa bakteereja vastaan. Antibiootit sotivat, ja siinä niiden heikkous piileekin. Kaikenlaisissa sodissa on ainoastaan häviäjiä.

Jalmari kirjoitti:

Tuli taas homeopatilta niin paksua jöötiä, että pakko on oikaista.

Antibiootit ovat vain osa lääkehoitoa. Kaksi antibioottien pioneeriä, penisilliini ja sulfa, ovat edelleenkin jokapäiväisessä aktiivikäytössä ja hyviä siinä. Antibiootit eivät menetä tehoaan bakteereihin, vaan bakteereista kehittyy uusia kantoja, jotka pystyvät vastustamaan joitakin lääkkeitä. Niihin "vanhoihin" bakteereihin lääkkeet tehoavat edelleen yhtä hyvin. Ja vähän perspektiiviä kehiin: Homeopatialla ei ole tähän päivään mennessä todistettavasti tapettu yhtä ainutta bakteeria!

Lue lisää

Olenko homeopaatti? Kaikki tällä palstalla keskustelevat eivät ole automaattisesti homeopaatteja. Sanoilla voidaan leikitellä, mutta sen tiedän kyllä ammattini puolesta, että bakteerit kehittävät uusia kantoja. Eikö se mielestäsi ole sitä, ettei antibiootti enää tehoa bakteereihin? Siis tietysti rahvaanomaisesti asiaa yksinkertaistaen, mutta kaikki eivät ole saaneet noin ylvästä älyä kuin sinä.

pasifisti kirjoitti:

Homeopaattiset lääkeaineet eivät tietääkseni käy mitään sotaa bakteereja vastaan. Antibiootit sotivat, ja siinä niiden heikkous piileekin. Kaikenlaisissa sodissa on ainoastaan häviäjiä.

Lue lisää

Homeopatian erinomaisuus perustui siihen, että se hoitaa sairauden syytä, eikä oireita (vaikka oireistoon perustuukin). Kuitenkaan homeopaatiset lääkeaineet eivät käy sotaa bakteereja vastaan. Siis bakteerit eivät homeopaatin mielestä ole bakteeritulehduksen (vaikkapa meningokokkimeningiitin tai streptokokkitonsilliitin) syynä vaan oireita, koska ne poistuvat antibiooteilla , jotka taas ovat homeopaatin mielstä vain oireenmukaisia? Niin sen varmaan täytyy olla... Ainakin homeopaattisen logiikan mukaan.

puhuri kirjoitti:

Olenko homeopaatti? Kaikki tällä palstalla keskustelevat eivät ole automaattisesti homeopaatteja. Sanoilla voidaan leikitellä, mutta sen tiedän kyllä ammattini puolesta, että bakteerit kehittävät uusia kantoja. Eikö se mielestäsi ole sitä, ettei antibiootti enää tehoa bakteereihin? Siis tietysti rahvaanomaisesti asiaa yksinkertaistaen, mutta kaikki eivät ole saaneet noin ylvästä älyä kuin sinä.

Lue lisää

Yksinkertaistaminen ei edellytä poikkeamista tosiasioista, vaikkakin homeopatian harrastajilla näyttää olevan jostakin syystä suuri tarve niin tehdä.

Jalmari kirjoitti:

Homeopatian erinomaisuus perustui siihen, että se hoitaa sairauden syytä, eikä oireita (vaikka oireistoon perustuukin). Kuitenkaan homeopaatiset lääkeaineet eivät käy sotaa bakteereja vastaan. Siis bakteerit eivät homeopaatin mielestä ole bakteeritulehduksen (vaikkapa meningokokkimeningiitin tai streptokokkitonsilliitin) syynä vaan oireita, koska ne poistuvat antibiooteilla , jotka taas ovat homeopaatin mielstä vain oireenmukaisia? Niin sen varmaan täytyy olla... Ainakin homeopaattisen logiikan mukaan.

Lue lisää

Homeopatiassa ei siis todella taistella bakteereita vastaan vaan vahvistetaan yksilön immuniteettia (tähän tarvitaan juuri tätä suuresti rummutettua yksilöllistä lääkitystä), ja näin autetaan elimistöä itse paranemaan. Tällöin ajatuksena on se, että bakteerit eivät ole oireen alkuperäinen syy, vaan syy lähtee sisältä päin. Esim. stressistä tai elintavoista johtuva heikentynyt yleiskunto antaa bakteereille mahdollisuuden pesiytyä. Kun yksilö kokonaisuutena on balanssissa, elimistö ei horjahda ensimmäiseen bakteeriin törmätessään.

Jalmari kirjoitti:

Yksinkertaistaminen ei edellytä poikkeamista tosiasioista, vaikkakin homeopatian harrastajilla näyttää olevan jostakin syystä suuri tarve niin tehdä.

Kun häkeltyy, eikä osaa vastata, on tyypillistä väistää asiaa heittämällä joku typerä vastakysymys, kuten "Tunnetko olevasi homeopaatti?".

puhuri kirjoitti:

Kun häkeltyy, eikä osaa vastata, on tyypillistä väistää asiaa heittämällä joku typerä vastakysymys, kuten "Tunnetko olevasi homeopaatti?".

Siis tuo kysymysmerkkiotsakkeinen. Oikein tyyppiesimerkki miten siirretään asiapuoli syrjemmälle. Etkä nähdäkseni ollut eri mieltä vastineestani, joten mistä kimmastus? Häpeätkö mahdollista yhdistämistäsi homeopaattien joukkoon (jonka olen tehnyt puhtaasti mielipiteidesi luoman mielikuvan perusteella)? Pyydän anteeksi, jos tulin mustamaalanneeksi sinua näin ala-arvoisella tavalla.

Maijü kirjoitti:

Homeopatiassa ei siis todella taistella bakteereita vastaan vaan vahvistetaan yksilön immuniteettia (tähän tarvitaan juuri tätä suuresti rummutettua yksilöllistä lääkitystä), ja näin autetaan elimistöä itse paranemaan. Tällöin ajatuksena on se, että bakteerit eivät ole oireen alkuperäinen syy, vaan syy lähtee sisältä päin. Esim. stressistä tai elintavoista johtuva heikentynyt yleiskunto antaa bakteereille mahdollisuuden pesiytyä. Kun yksilö kokonaisuutena on balanssissa, elimistö ei horjahda ensimmäiseen bakteeriin törmätessään.

Lue lisää

Oletko tosiaan sitä mieltä, että bakteerit ovat toissijaisia tekijöitä bakteeritulehduksissa? Olisitko valmis suosittelemaan nuorisolle kondomien sijasta homeopatiaa estämään sukupuolitauteja?

Näyttöjä ja tarkempaa selvitystä homeopatian vaikutusmekanismista immuunijärjestelmään on varmaan turha perätä? Tässä asetelmassa olisi kuitenkin aineksia homeopatian tehon osoittamiseen. Lähetään (rohkea) homeopaattinen iskuryhmä itärajan taaksen läheiseen kanssakäymiseen erilaisten bakteerilähteiden kanssa (avotubi, kurkkumätä, tippuri, kuppa jne). Sen jälkeen seurattaisiin kuinka vahva homeopatian immuniteettia vahvistava teho oli todellisuudessa. Vapaaehtoisia varmaan löytyy pilvin pimein, vai mitä luulet?

Jalmari kirjoitti:

Siis tuo kysymysmerkkiotsakkeinen. Oikein tyyppiesimerkki miten siirretään asiapuoli syrjemmälle. Etkä nähdäkseni ollut eri mieltä vastineestani, joten mistä kimmastus? Häpeätkö mahdollista yhdistämistäsi homeopaattien joukkoon (jonka olen tehnyt puhtaasti mielipiteidesi luoman mielikuvan perusteella)? Pyydän anteeksi, jos tulin mustamaalanneeksi sinua näin ala-arvoisella tavalla.

Lue lisää

viestiäni enkä minä sinun. Meillä on ilmeisen erilainen ajatusmaailma. Ei minua haittaa, jos luulet minua homeopaatiksi, mutta en ole sellaista koulua käynyt.

Jalmari kirjoitti:

Oletko tosiaan sitä mieltä, että bakteerit ovat toissijaisia tekijöitä bakteeritulehduksissa? Olisitko valmis suosittelemaan nuorisolle kondomien sijasta homeopatiaa estämään sukupuolitauteja?

Näyttöjä ja tarkempaa selvitystä homeopatian vaikutusmekanismista immuunijärjestelmään on varmaan turha perätä? Tässä asetelmassa olisi kuitenkin aineksia homeopatian tehon osoittamiseen. Lähetään (rohkea) homeopaattinen iskuryhmä itärajan taaksen läheiseen kanssakäymiseen erilaisten bakteerilähteiden kanssa (avotubi, kurkkumätä, tippuri, kuppa jne). Sen jälkeen seurattaisiin kuinka vahva homeopatian immuniteettia vahvistava teho oli todellisuudessa. Vapaaehtoisia varmaan löytyy pilvin pimein, vai mitä luulet?

Lue lisää

"Oletko tosiaan sitä mieltä, että bakteerit ovat toissijaisia tekijöitä bakteeritulehduksissa?"

-Kyllä

"Olisitko valmis suosittelemaan nuorisolle kondomien sijasta homeopatiaa estämään sukupuolitauteja?"

-En missään tapauksessa. Vain todella terve yksilö välttyy tartunnoilta, eikä heitä nykymaailmassa valitettavasti enää tunnu montaa olevan. Kiitos mm. teollisen ruoan ym. rappioelämän sekä nykyisen länsimaisen lääketieteen lyhytnäköisyyden.

"Näyttöjä ja tarkempaa selvitystä homeopatian vaikutusmekanismista immuunijärjestelmään on varmaan turha perätä?"

-Jos puhut paljon kiistellystä tieteellisestä näytöstä, niin mitä luulisit minun tähän vastaavan....Hmmm... Odotetaan, tieteessä on tapahtunut paljon asioita tähän päivään saavuttaessa ja tapahtuu edelleen. Muussa tapauksessa näyttöä voit hakea haastattelemalla ihmisiä, jotka ovat homeopatiasta avun saaneet ja kysellä ammattitaitoisilta homeopaateilta miksi hoito toimii ja mihin molekyylittömien pillerien vaikutus perustuu. Tai voit unohtaa koko asian ja palata siihen, kun tiede vihdoin keksii sen minkä me avun saaneet jo tiedämme.

Toi sun loppuosa oli jo niin ala-arvoista tekstiä ja osoittaa järjen juoksusi, etten kommentoi mitään. Ihmettelen yleensä miten vaivauduin edes kirjoittamaan sulle. Ehkä sitä jossain sisimmissään toivoo, että saa avarrettua ihmisten maailmankuvaa vastatessaan kaikenlaisiin ihme kommentteihin mutta itseänsä siinä vaan kuluttaa. No, tulipahan vastattua mutta tavaksi en ota.

Maijü kirjoitti:

"Oletko tosiaan sitä mieltä, että bakteerit ovat toissijaisia tekijöitä bakteeritulehduksissa?"

-Kyllä

"Olisitko valmis suosittelemaan nuorisolle kondomien sijasta homeopatiaa estämään sukupuolitauteja?"

-En missään tapauksessa. Vain todella terve yksilö välttyy tartunnoilta, eikä heitä nykymaailmassa valitettavasti enää tunnu montaa olevan. Kiitos mm. teollisen ruoan ym. rappioelämän sekä nykyisen länsimaisen lääketieteen lyhytnäköisyyden.

"Näyttöjä ja tarkempaa selvitystä homeopatian vaikutusmekanismista immuunijärjestelmään on varmaan turha perätä?"

-Jos puhut paljon kiistellystä tieteellisestä näytöstä, niin mitä luulisit minun tähän vastaavan....Hmmm... Odotetaan, tieteessä on tapahtunut paljon asioita tähän päivään saavuttaessa ja tapahtuu edelleen. Muussa tapauksessa näyttöä voit hakea haastattelemalla ihmisiä, jotka ovat homeopatiasta avun saaneet ja kysellä ammattitaitoisilta homeopaateilta miksi hoito toimii ja mihin molekyylittömien pillerien vaikutus perustuu. Tai voit unohtaa koko asian ja palata siihen, kun tiede vihdoin keksii sen minkä me avun saaneet jo tiedämme.

Toi sun loppuosa oli jo niin ala-arvoista tekstiä ja osoittaa järjen juoksusi, etten kommentoi mitään. Ihmettelen yleensä miten vaivauduin edes kirjoittamaan sulle. Ehkä sitä jossain sisimmissään toivoo, että saa avarrettua ihmisten maailmankuvaa vastatessaan kaikenlaisiin ihme kommentteihin mutta itseänsä siinä vaan kuluttaa. No, tulipahan vastattua mutta tavaksi en ota.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät huolimatta suorasta altistuksesta virulentille bakteerille sairastuisi kyseisen bakteerin aikaansaamaan tulehdukseen, mikäli hänen immuniteettiaan vahvistetaan homeopatian avulla. Mutta toisaalta et kuitenkaan usko niitä olevan montaakaan (koskien sukupuolitauteja) tai et halua edes spekuloida selviytymismahdollisuuksista itärajan takana pelkässä homeopatiasuojassa. Eli teoriassa kyllä mutta käytännössä ei.

Ja kuten niin tyypillistä, odotat minun kumoavan väitteesi, jonka jälkeen todennäköisesti uusisit käsityksesi pienellä vivahde-erolla aikaisempaan ja vaatisit minua kuomoamaan sen jne ad nauseam. Asia olisi nopeasti loppuunkaluttu jos vain löytäisit näyttöä väitteidesi puolesta heti samalla kun ne väitteesikin verkkoon heität. Mutta ei. Sen sijaan "unohdetaan koko asia ja palataan siihen, kun tiede vihdoin keksii sen minkä me avun saaneet jo tiedämme". Eli sinä väität jotain ja odotat, että tiede todistaa sen todeksi tai epätodeksi. Ja sitä odotellessa oletusarvo on, että väite on totta. Ehei, ei se noin mene! Ei ainakaan jos tavoitteesi on saada ihmisiä järkiperusteilla aatteesi kannattajaksi.

Tieteellisestä näytöstä käsitteenä ei kiistellä. Sen sijaan kiistellään useinkin, täyttääkö joku tutkimus tieteellisen näytön kriteerit. Viimeisimmän tutkimuksen johtopäätöshän oli, että kun homeopatiatutkimus on tieteellisesti validi, on lopputuloksena teho, joka vastaa placeboa.

Miten muuten tuollainen "immuniteetin parantaminen" sopii homeopatian periaatteisiin? Miten voidaan laatia yksilöllinen kohdennettu hoito vaivaan, jota ei vielä ole olemassa eikä asiakas tiedä mikä bakteeri häntä uhkaa ja milloin ja minkälaisin oirein? Jonkinlainen homeopaattinen haulikkoterapia ehkä?

Jalmari kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät huolimatta suorasta altistuksesta virulentille bakteerille sairastuisi kyseisen bakteerin aikaansaamaan tulehdukseen, mikäli hänen immuniteettiaan vahvistetaan homeopatian avulla. Mutta toisaalta et kuitenkaan usko niitä olevan montaakaan (koskien sukupuolitauteja) tai et halua edes spekuloida selviytymismahdollisuuksista itärajan takana pelkässä homeopatiasuojassa. Eli teoriassa kyllä mutta käytännössä ei.

Ja kuten niin tyypillistä, odotat minun kumoavan väitteesi, jonka jälkeen todennäköisesti uusisit käsityksesi pienellä vivahde-erolla aikaisempaan ja vaatisit minua kuomoamaan sen jne ad nauseam. Asia olisi nopeasti loppuunkaluttu jos vain löytäisit näyttöä väitteidesi puolesta heti samalla kun ne väitteesikin verkkoon heität. Mutta ei. Sen sijaan "unohdetaan koko asia ja palataan siihen, kun tiede vihdoin keksii sen minkä me avun saaneet jo tiedämme". Eli sinä väität jotain ja odotat, että tiede todistaa sen todeksi tai epätodeksi. Ja sitä odotellessa oletusarvo on, että väite on totta. Ehei, ei se noin mene! Ei ainakaan jos tavoitteesi on saada ihmisiä järkiperusteilla aatteesi kannattajaksi.

Tieteellisestä näytöstä käsitteenä ei kiistellä. Sen sijaan kiistellään useinkin, täyttääkö joku tutkimus tieteellisen näytön kriteerit. Viimeisimmän tutkimuksen johtopäätöshän oli, että kun homeopatiatutkimus on tieteellisesti validi, on lopputuloksena teho, joka vastaa placeboa.

Miten muuten tuollainen "immuniteetin parantaminen" sopii homeopatian periaatteisiin? Miten voidaan laatia yksilöllinen kohdennettu hoito vaivaan, jota ei vielä ole olemassa eikä asiakas tiedä mikä bakteeri häntä uhkaa ja milloin ja minkälaisin oirein? Jonkinlainen homeopaattinen haulikkoterapia ehkä?

Lue lisää

Jotta sinun yllättävän yksinkertaisten yhteenvetojen takia, ei jäisi vääränlaista kuvaa haluan vielä edelliseen viestiini liittyen korjata muutaman päätelmäsi.

"Olet siis sitä mieltä, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät huolimatta suorasta altistuksesta virulentille bakteerille sairastuisi kyseisen bakteerin aikaansaamaan tulehdukseen, mikäli hänen immuniteettiaan vahvistetaan homeopatian avulla."

-Näin en ole väittänyt kertaakaan. Olen puhunut terveistä yksilöistä. Mitä terveempi yksilö, sitä paremmat mahdollisuudet selviytyä bakteeritartunnoilta.

"Eli sinä väität jotain ja odotat, että tiede todistaa sen todeksi tai epätodeksi. Ja sitä odotellessa oletusarvo on, että väite on totta. Ehei, ei se noin mene! Ei ainakaan jos tavoitteesi on saada ihmisiä järkiperusteilla aatteesi kannattajaksi."

-En käy täällä palstalla tarkoituksenani saada kannatajia homeopatian taakse vaan ensi sijaisesti siksi, että voin vastata ihmisten kysymyksiin omien kokemusteni pohjalta ja siksi että voin lukea muiden kokemuksista. Koska sitä tieteellistä selitystä ei tälle kaikelle vielä ole, on tälläinen empiirinen tutkiminen minulle paras tapa ymmärtää homeopatian toimivuutta.

"Miten muuten tuollainen "immuniteetin parantaminen" sopii homeopatian periaatteisiin? Miten voidaan laatia yksilöllinen kohdennettu hoito vaivaan, jota ei vielä ole olemassa eikä asiakas tiedä mikä bakteeri häntä uhkaa ja milloin ja minkälaisin oirein? Jonkinlainen homeopaattinen haulikkoterapia ehkä?"

-Olet käsittänyt jonkun asian väärin tai minä olen ollut epäselvä. En käsittääkseni ole puhunut missään vaiheessa homeopaattisesta hoidosta ilman olemassa olevaa vaivaa. Alunperin kyse oli siitä, että homeopatiassa ei taistella bakteereja vastaan, vaan yksilön omaa dynamista/ immuniteettia/kykyä selviytyä vahvistetaan.

Maijü kirjoitti:

Jotta sinun yllättävän yksinkertaisten yhteenvetojen takia, ei jäisi vääränlaista kuvaa haluan vielä edelliseen viestiini liittyen korjata muutaman päätelmäsi.

"Olet siis sitä mieltä, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät huolimatta suorasta altistuksesta virulentille bakteerille sairastuisi kyseisen bakteerin aikaansaamaan tulehdukseen, mikäli hänen immuniteettiaan vahvistetaan homeopatian avulla."

-Näin en ole väittänyt kertaakaan. Olen puhunut terveistä yksilöistä. Mitä terveempi yksilö, sitä paremmat mahdollisuudet selviytyä bakteeritartunnoilta.

"Eli sinä väität jotain ja odotat, että tiede todistaa sen todeksi tai epätodeksi. Ja sitä odotellessa oletusarvo on, että väite on totta. Ehei, ei se noin mene! Ei ainakaan jos tavoitteesi on saada ihmisiä järkiperusteilla aatteesi kannattajaksi."

-En käy täällä palstalla tarkoituksenani saada kannatajia homeopatian taakse vaan ensi sijaisesti siksi, että voin vastata ihmisten kysymyksiin omien kokemusteni pohjalta ja siksi että voin lukea muiden kokemuksista. Koska sitä tieteellistä selitystä ei tälle kaikelle vielä ole, on tälläinen empiirinen tutkiminen minulle paras tapa ymmärtää homeopatian toimivuutta.

"Miten muuten tuollainen "immuniteetin parantaminen" sopii homeopatian periaatteisiin? Miten voidaan laatia yksilöllinen kohdennettu hoito vaivaan, jota ei vielä ole olemassa eikä asiakas tiedä mikä bakteeri häntä uhkaa ja milloin ja minkälaisin oirein? Jonkinlainen homeopaattinen haulikkoterapia ehkä?"

-Olet käsittänyt jonkun asian väärin tai minä olen ollut epäselvä. En käsittääkseni ole puhunut missään vaiheessa homeopaattisesta hoidosta ilman olemassa olevaa vaivaa. Alunperin kyse oli siitä, että homeopatiassa ei taistella bakteereja vastaan, vaan yksilön omaa dynamista/ immuniteettia/kykyä selviytyä vahvistetaan.

Lue lisää

Homeopaatit väittävät usein, että lääketiede (tässä tapauksessa antibioottihoito) on vain oireenmukaista, eikä poista sairauksien syitä - homeopatia sen sijaan toimisi tässä suhteessa päinvastoin. Kun nimimerkki pasifisti sitten kirjoitti, että homeopatia ei käy sotaa bakteereja vastaan, vedin siitä sellaisen johtopäätöksen, että homeopatian mielestä bakteerit eivät ole bakteeritulehdusten syy vaan oire (koska nykylääketieteen keinot kuitenkin purevat niihin ja nehän ovat "oireenmukaisia"). Ja sinä ryhdyit tukemaan tämänsuuntaista käsitystä. Jos vastustuskyvyn puute olisi oikeasti bakteeritulehdusten syy, pitäisi minun mileestäni löytyä sellaisia henkilöitä, jotka kykenevät kaikissa tilanteissa selviämään bakteerialtistuksesta ilman tulehdusta. Ja vastaavasti jos bakteeritulehdus (vaikkapa tippuri) on saatu taltutettua antibiooteilla, ei potilas vielä suinkaan homeopaatin mielestä ole terve - vai onko?

Kun sitten yritin penätä käsitystäsi homeopatian vastustuskykyä lisäävästä vaikutuksesta käytännössä menit takaisin puihin: "Vain todella terve yksilö välttyy tartunnoilta, eikä heitä nykymaailmassa valitettavasti enää tunnu montaa olevan." Saman toistat tässä uusimmassa viestissäsi. Eli sairauskäsityksesi on sellainen, että jos ihminen sairastuu bakteeritulehdukseen, on se todiste siitä, että hän on jo alunperinkin ollut jotenkin sairas, mutta se tulee ilmi vasta bakteeritulehduksen yhteydessä. Ja varmuden vuoksi lisäsit, että "oikeasti" terveitä ei käytännössä juuri ole. Mitäpä jos yrittäisit löytää sen ensimmäisenkin "homeopaattisesti panssaroidun terveen" ennekuin heität ilmoille tällaisia "maailmankuvaa avartavia ajatuksia"? Vai jäätkö odottamaan että tiede lähtisi etsimään tätäkin "skottiruudullista kania"? Tältä istumalta en sinun (olemattomien) perustelujen pohjalta usko, että sellainen ihminen löytyisi, jolle ei saataisi aikaan ilmeistä bakteeritulehdusta sopivalla altistuksella.

Omien kokemuksien kertominen ei ole mitään empiiristä tutkimista. Se on omien kokemuksien kertomista, ei muuta. Paras tapa ymmärtää homeopatian toimivuutta olisi luoda erilaisia hypoteeseja homeopatian mekanismeista ja testata objektiivisesti hypoteesien paikkansapitävyyttä. Voisit aloittaa vaikka siitä, millä mekanismilla homeopatia vahvistaa "yksilön omaa dynamista/ immuniteettia/kykyä selviytyä".

Kirjoitit: "Kun yksilö kokonaisuutena on balanssissa, elimistö ei horjahda ensimmäiseen bakteeriin törmätessään." Kyllä tuosta saa sen käsityksen, etä homeopatialla saataisiin ihminen "balanssiin". Mutta miten on mahdollista saada "ihminen balanssiin" homeopatian periaatteita noudattaen, jos ei ole vielä oireita eikä vaivoja, eikä tiedetä minkälaisia ne oireet tulevat olemaan, minkä pöpön aiheuttamana, missä elimessä ja milloin?

Jalmari kirjoitti:

Homeopaatit väittävät usein, että lääketiede (tässä tapauksessa antibioottihoito) on vain oireenmukaista, eikä poista sairauksien syitä - homeopatia sen sijaan toimisi tässä suhteessa päinvastoin. Kun nimimerkki pasifisti sitten kirjoitti, että homeopatia ei käy sotaa bakteereja vastaan, vedin siitä sellaisen johtopäätöksen, että homeopatian mielestä bakteerit eivät ole bakteeritulehdusten syy vaan oire (koska nykylääketieteen keinot kuitenkin purevat niihin ja nehän ovat "oireenmukaisia"). Ja sinä ryhdyit tukemaan tämänsuuntaista käsitystä. Jos vastustuskyvyn puute olisi oikeasti bakteeritulehdusten syy, pitäisi minun mileestäni löytyä sellaisia henkilöitä, jotka kykenevät kaikissa tilanteissa selviämään bakteerialtistuksesta ilman tulehdusta. Ja vastaavasti jos bakteeritulehdus (vaikkapa tippuri) on saatu taltutettua antibiooteilla, ei potilas vielä suinkaan homeopaatin mielestä ole terve - vai onko?

Kun sitten yritin penätä käsitystäsi homeopatian vastustuskykyä lisäävästä vaikutuksesta käytännössä menit takaisin puihin: "Vain todella terve yksilö välttyy tartunnoilta, eikä heitä nykymaailmassa valitettavasti enää tunnu montaa olevan." Saman toistat tässä uusimmassa viestissäsi. Eli sairauskäsityksesi on sellainen, että jos ihminen sairastuu bakteeritulehdukseen, on se todiste siitä, että hän on jo alunperinkin ollut jotenkin sairas, mutta se tulee ilmi vasta bakteeritulehduksen yhteydessä. Ja varmuden vuoksi lisäsit, että "oikeasti" terveitä ei käytännössä juuri ole. Mitäpä jos yrittäisit löytää sen ensimmäisenkin "homeopaattisesti panssaroidun terveen" ennekuin heität ilmoille tällaisia "maailmankuvaa avartavia ajatuksia"? Vai jäätkö odottamaan että tiede lähtisi etsimään tätäkin "skottiruudullista kania"? Tältä istumalta en sinun (olemattomien) perustelujen pohjalta usko, että sellainen ihminen löytyisi, jolle ei saataisi aikaan ilmeistä bakteeritulehdusta sopivalla altistuksella.

Omien kokemuksien kertominen ei ole mitään empiiristä tutkimista. Se on omien kokemuksien kertomista, ei muuta. Paras tapa ymmärtää homeopatian toimivuutta olisi luoda erilaisia hypoteeseja homeopatian mekanismeista ja testata objektiivisesti hypoteesien paikkansapitävyyttä. Voisit aloittaa vaikka siitä, millä mekanismilla homeopatia vahvistaa "yksilön omaa dynamista/ immuniteettia/kykyä selviytyä".

Kirjoitit: "Kun yksilö kokonaisuutena on balanssissa, elimistö ei horjahda ensimmäiseen bakteeriin törmätessään." Kyllä tuosta saa sen käsityksen, etä homeopatialla saataisiin ihminen "balanssiin". Mutta miten on mahdollista saada "ihminen balanssiin" homeopatian periaatteita noudattaen, jos ei ole vielä oireita eikä vaivoja, eikä tiedetä minkälaisia ne oireet tulevat olemaan, minkä pöpön aiheuttamana, missä elimessä ja milloin?

Lue lisää

ilkeily ei ole kovin miellyttävää luettavaa tällä palstalla. Kehoitan tutustumaan ajatuksella homeopatian perusteoksiin, joista kyselemäsi asiat kyllä selviävät. Tekemäsi johtopäätökset bakteereista yms. olivat osittain oikeita. Miasmateoria, johon homeopaattisessa kirjallisuudessa mahd. törmäät, auttaa ymmärtämään sairastuvuutta.
Palaa palstalle luettuasi ja kypsyteltyäsi lukemaasi niin keskustelu voi jatkua sopuisammassa hengessä, jos kiinnostusta vielä riittää.
On helppo heittää kivellä ja ruoskia kielellä nimimerkin suojaamana.Tutkimustyön tekeminen itse asioiden selvittämiseksi on lopulta kuitenkin paljon palkitsevampaa.

Emeraldaura kirjoitti:

ilkeily ei ole kovin miellyttävää luettavaa tällä palstalla. Kehoitan tutustumaan ajatuksella homeopatian perusteoksiin, joista kyselemäsi asiat kyllä selviävät. Tekemäsi johtopäätökset bakteereista yms. olivat osittain oikeita. Miasmateoria, johon homeopaattisessa kirjallisuudessa mahd. törmäät, auttaa ymmärtämään sairastuvuutta.
Palaa palstalle luettuasi ja kypsyteltyäsi lukemaasi niin keskustelu voi jatkua sopuisammassa hengessä, jos kiinnostusta vielä riittää.
On helppo heittää kivellä ja ruoskia kielellä nimimerkin suojaamana.Tutkimustyön tekeminen itse asioiden selvittämiseksi on lopulta kuitenkin paljon palkitsevampaa.

Lue lisää

Homeopaattisen maailmankatsomuksen omaavan henkilön mielestä virheellisten väittämien oikaisu, logiikan kömmähdysten kritisointi ja perustelujen tivaaminen erilaisille väitteille on siis ilkeilyä ja turhanaikaista. Sinun olikin jo sitten aika palata takaisin maanpinnalle sieltä mielikuvitusmaailmastasi, sillä tuollaista käyttäytymistä kutsutaan arkielämäksi. Minulla ei ole mitään intressiä lähteä tutustumaan mihinkään homeopatian perusteokseen ennen kuin olen varma siitä, että se kannattaa millään tavalla. Tähänastisten näyttöjen perusteella homeopatia on vain muutama sata vuotta sitten yhden henkilön kehittämä filosofinen käsitys eliöihin vaikuttavista tekijöistä, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todelliseen elämään. Oppi on verrattavissa lähinnä uskontoihin. Voit itse tehdä testin: Ota vaikka oma sepustuksesi homeopatian olemuksesta ja korvaa sana homeopatia sanalla buddhalaisuus, voodoo tai shamanismi. Teksti on edelleen yhtä luettavaa ja uskottavaa. Jos sitten korvaat homeopatian vaikka sanalla sisätautioppi, menee juttu absurdiksi. Lupaan perehtyä noihin homeopatian perusteoksiin, jos ensin osoitat että se on vaivan arvoista - siis että homeopatiasta on jotakin todellista hyötyä (tai sanotaan vaikkapa modernisti "lisäarvoa") verrattuna nyt käytettävissä oleviin keinoihin.

Palaa palstalle kun sinulla on sellaista näyttöä - onhan viimeinen lauseesi lupausta näytön hankinnasta? Saithan tuossa toisessa ketjussa hyviä neuvojakin miten homeopaattisen tutkimuksen voisi käytännössä järjestää kaikkia tyydyttävällä tavalla (otaksun sinunkin hyväksyvän tutkimusasetelman, koska et sitä enää kommentoinut vaikka asia tuntui aluksi olevan sinulle niin tärkeä). Tässä sinulle avautuu tie maineeseen ja kunniaan, kun teet uraauurtavaa todellista homeopaattista tutkimusta isolla T-kirjaimella, jotain sellaista, mihin Benveniste ei pystynyt ja saatat kaikki skepet Randeineen häpeään. Samalla pystyisit romuttamaan noiden ahneiden lääketehtaiden ylivallan ja tekisit lääkäreistä, niistä selkärangattomista lahjotuista lääkebisneksen juoksupojista homeopaattien lakeijoita. Eikäs kuullostakin hienolta tulevaisuudelta?

Jalmari kirjoitti:

Homeopaattisen maailmankatsomuksen omaavan henkilön mielestä virheellisten väittämien oikaisu, logiikan kömmähdysten kritisointi ja perustelujen tivaaminen erilaisille väitteille on siis ilkeilyä ja turhanaikaista. Sinun olikin jo sitten aika palata takaisin maanpinnalle sieltä mielikuvitusmaailmastasi, sillä tuollaista käyttäytymistä kutsutaan arkielämäksi. Minulla ei ole mitään intressiä lähteä tutustumaan mihinkään homeopatian perusteokseen ennen kuin olen varma siitä, että se kannattaa millään tavalla. Tähänastisten näyttöjen perusteella homeopatia on vain muutama sata vuotta sitten yhden henkilön kehittämä filosofinen käsitys eliöihin vaikuttavista tekijöistä, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todelliseen elämään. Oppi on verrattavissa lähinnä uskontoihin. Voit itse tehdä testin: Ota vaikka oma sepustuksesi homeopatian olemuksesta ja korvaa sana homeopatia sanalla buddhalaisuus, voodoo tai shamanismi. Teksti on edelleen yhtä luettavaa ja uskottavaa. Jos sitten korvaat homeopatian vaikka sanalla sisätautioppi, menee juttu absurdiksi. Lupaan perehtyä noihin homeopatian perusteoksiin, jos ensin osoitat että se on vaivan arvoista - siis että homeopatiasta on jotakin todellista hyötyä (tai sanotaan vaikkapa modernisti "lisäarvoa") verrattuna nyt käytettävissä oleviin keinoihin.

Palaa palstalle kun sinulla on sellaista näyttöä - onhan viimeinen lauseesi lupausta näytön hankinnasta? Saithan tuossa toisessa ketjussa hyviä neuvojakin miten homeopaattisen tutkimuksen voisi käytännössä järjestää kaikkia tyydyttävällä tavalla (otaksun sinunkin hyväksyvän tutkimusasetelman, koska et sitä enää kommentoinut vaikka asia tuntui aluksi olevan sinulle niin tärkeä). Tässä sinulle avautuu tie maineeseen ja kunniaan, kun teet uraauurtavaa todellista homeopaattista tutkimusta isolla T-kirjaimella, jotain sellaista, mihin Benveniste ei pystynyt ja saatat kaikki skepet Randeineen häpeään. Samalla pystyisit romuttamaan noiden ahneiden lääketehtaiden ylivallan ja tekisit lääkäreistä, niistä selkärangattomista lahjotuista lääkebisneksen juoksupojista homeopaattien lakeijoita. Eikäs kuullostakin hienolta tulevaisuudelta?

Lue lisää

Kommentillani oli kielteinen vaikutus mielenmaisemaasi.
Ihmettelen kuitenkin vilpittömästi miksi käyt näillä sivuilla lukemassa tarkkaan kaiken kirjoitetun jos homeopatia on sinulle niin merkityksetöntä, typerää ja vastenmielistä, ettei siihen kannata tutustua millään tavalla lähemmin?
Jos sallit, niin mielestäni kirjoituksesi henkii pahaa mieltä ja repimisen halua rakentamisen sijasta.
Hakeutuminen sellaisten asioiden pariin, jotka eivät aiheuta samanlaista ikävää reaktiota kuin homeopatia tai muu poikkeava ideologia näyttää aiheuttavan, lienee harkitsemisen arvoinen vaihtoehto. Miksi suotta jatkaisit kärsimyksiäsi tällä palstalla kun muualla voisit olla vapaampi, onnellisempi ja myönteisempi suomatta ajatustakaan homeopatialle?

Emeraldaura kirjoitti:

Kommentillani oli kielteinen vaikutus mielenmaisemaasi.
Ihmettelen kuitenkin vilpittömästi miksi käyt näillä sivuilla lukemassa tarkkaan kaiken kirjoitetun jos homeopatia on sinulle niin merkityksetöntä, typerää ja vastenmielistä, ettei siihen kannata tutustua millään tavalla lähemmin?
Jos sallit, niin mielestäni kirjoituksesi henkii pahaa mieltä ja repimisen halua rakentamisen sijasta.
Hakeutuminen sellaisten asioiden pariin, jotka eivät aiheuta samanlaista ikävää reaktiota kuin homeopatia tai muu poikkeava ideologia näyttää aiheuttavan, lienee harkitsemisen arvoinen vaihtoehto. Miksi suotta jatkaisit kärsimyksiäsi tällä palstalla kun muualla voisit olla vapaampi, onnellisempi ja myönteisempi suomatta ajatustakaan homeopatialle?

Lue lisää

>> Ihmettelen kuitenkin vilpittömästi miksi käyt näillä sivuilla lukemassa tarkkaan kaiken kirjoitetun jos homeopatia on sinulle niin merkityksetöntä, typerää ja vastenmielistä, ettei siihen kannata tutustua millään tavalla lähemmin?

Sivusta seurannut kirjoitti:

>> Ihmettelen kuitenkin vilpittömästi miksi käyt näillä sivuilla lukemassa tarkkaan kaiken kirjoitetun jos homeopatia on sinulle niin merkityksetöntä, typerää ja vastenmielistä, ettei siihen kannata tutustua millään tavalla lähemmin?

Lue lisää

mutta ei hätää. Mitkä ovat henkilökohtaiset käytännön kokemuksesi homeopatiasta? Jakanet ne kanssamme, niin positiiviset kuin negatiivisetkin?

Emeraldaura kirjoitti:

mutta ei hätää. Mitkä ovat henkilökohtaiset käytännön kokemuksesi homeopatiasta? Jakanet ne kanssamme, niin positiiviset kuin negatiivisetkin?

>> mutta ei hätää. Mitkä ovat henkilökohtaiset käytännön kokemuksesi homeopatiasta? Jakanet ne kanssamme, niin positiiviset kuin negatiivisetkin?

Emeraldaura kirjoitti:

Kommentillani oli kielteinen vaikutus mielenmaisemaasi.
Ihmettelen kuitenkin vilpittömästi miksi käyt näillä sivuilla lukemassa tarkkaan kaiken kirjoitetun jos homeopatia on sinulle niin merkityksetöntä, typerää ja vastenmielistä, ettei siihen kannata tutustua millään tavalla lähemmin?
Jos sallit, niin mielestäni kirjoituksesi henkii pahaa mieltä ja repimisen halua rakentamisen sijasta.
Hakeutuminen sellaisten asioiden pariin, jotka eivät aiheuta samanlaista ikävää reaktiota kuin homeopatia tai muu poikkeava ideologia näyttää aiheuttavan, lienee harkitsemisen arvoinen vaihtoehto. Miksi suotta jatkaisit kärsimyksiäsi tällä palstalla kun muualla voisit olla vapaampi, onnellisempi ja myönteisempi suomatta ajatustakaan homeopatialle?

Lue lisää

Sinäkin siis noudatat tiukasti homeopatiauskovaisten argumentaatiotraditioita, eli esität väitteitä totena olemattomin perustein, tässä tapauksessa mm. minun mielenmaisemastani. Olet oikeassa siinä, että homeopatia on mielestäni opinsuuntana niin merkityksetön, että siihen ei ole tarvetta perehtyä tarkemmin. Pelkästään homeopatian perusasioiden tietäminen riittää: Samalainen parantaa samanlaista ja laimentaminen potensoi niin, että lopulta henget vain puhuvat. Sinetin lyövät lukuisat tutkimukset, jotka osoittavat homeopatian hyödyttömyyden käytännössä.

Tieteessä teorioiden rakentaminen tapahtuu pienin askelin. Askelin, joista jokainen perustuu tieteenteon periaatteiden mukaisesti toteennäytettyihin havaintoihin ja päätelmiin. Tähän liittyy olennaisesti kritiikki, jolla karsitaan lahot ja huojuvat askelmat pois. Et voine väittää vastaan ettenkö minä ja monet muut olisi antaneet teille homeopatiauskovaisille rakentavaa kritiikkiä, jossa osoitetaan näitä logiikan kömmähdyksiä ja perustelujen heikkouksia. Sinäkin sait sellaista mm. tuossa koeasetelmaongelmassasi (otitko muuten siitä jo onkeesi?). Ja kritiikin tarvetta näyttää olevankin, sillä tähän saakka kaikki homeopaattien esittämät askelmat ovat osoittautuneet täysin kestämättömiksi ja suurin osa niistä on vain mielikuvituksen tuotetta. Ongelma on siinä, että te ette suostu ottamaan kritiikkiä vastaan, vaan esitätte aina samat väitteet uudelleen ja uudelleen yhtä hataralta pohjalta. Yhteenvedonomaisesti voisi todeta, että homeopatiaa harrastavan perustelut homeopatian toimivuudelle ovat olleet kahdenlaisia: 1. Minä uskon, että se kuitenkin toimii. 2. Koska lääketiede on niin vanhanaikaista, korruptoitunutta, epäyksilöllistä jne ad nauseam, täytyy homeopatian olla toimiva hoitomuoto. Joskus on syytä repiä homeopatian harsoja ja hämähäkinseittejä pois silmiltä, jotta kykenee näkemään todellisen maailman ympärillään.

Mitä tulee huoleesi minun kärsimysteni motiiveista näillä palstoilla lainaan parin aikaisemman kirjoittajan tekstejä, jotka toivottavasti valaisevat asiaa. Yksi ärsyke kirjoittamiseen on myös se, että homeopatia oppina ja "hoitomuotona" raiskaa väittämillään ja teorioillaan häpeämättä niin montaa eri tieteenalaa pelkästään taloudellisen hyödyn toivossa.

"...Onko mielestänne oikein, että ihmisille tarjotaan (kaupallisesti) jotain väärien väittämien perusteella? Eikä ole syytä oikaista näitä paikkaansa pitämättömiä väittämiä heti ennekuin ne alkavat elää omaa elämäänsä sellaisten henkilöiden mielessä, joiden arvostelukyky on heikompi? Onhan nähty, että tällaisia henkilöitä on jopa erilaisissa päättävissä asemissa ja saattaa johtaa vaikkapa siihen, että me kaikki joutuisimme kustantamaan joidenkin homeopatiauskonnon harjoittamista verotuksen tai sairausvakuutusmaksun kautta halusimmepa sitä tai emme. Onko moraalisesti enemmän väärin oikaista näitä perusteettomia lupauksia kuin antaa niitä? Eikö ole yleisesti ottaen paikallaan pyrkiä selvittämään mistä erilaisissa ilmiöissä oikeasti on kyse?"

"Homeopatia yhdessä muiden uskomuslääkintäliikkeiden tavoin on kalastellut ostoskanavan, pölynimurikauppiaiden ja lehtien puhelinmyyjien kanssa samoilla apajilla lähinnä vaikutteille alttiiden asiaan perehtymättömien kansalaisten keskuudessa. Tässä on kysymys etupäässä moraalista ja etiikasta. Suomessa erilaisten humpuukituotteiden kauppamista katteettomilla lupauksilla ei pidetä petoksena vaan eräänlaisena aikuisviihteenä ja jokainen oikeustoimikelpoinen henkilö saa tehdä rahoillaan mitä haluaa. En minäkään usko, että monikaan henkilö jättäytyy Suomessa tehokasta hoitoa vaille, vaikka hurahtaakin uskomuspuolelle. Ja jos jättäytyy, voi asian katsoa darwinismin toteutumiseksi. Lapset on onneksi suojeltu pahimmilta ylilyönneiltä lastensuojelulailla ja huostaanottomahdollisuudella.

Virheelliset väitteet ja uskomukset pitää kuitenkin aina oikaista mahdollisuuksien mukaan. Muuten väittämät voivat jäädä elämään omaa elämäänsä ja muuttua "yleisesti tiedetyksi totuudeksi" ymmärtämättömien ihmisten mielissä. Tästä yksi esimerkki on tälläkin palstalla esitetty käsitys, että vyöhyketerapia olisi oikeasti vaikuttava, virallisesti hyväksytty hoitomuoto.

Toinen, vielä vakavampi esimerkki on kokoomuksen kansanedustajien Pertti Hemmilän (siviiliammatiltaan maanviljelijä ja poliisi) sekä Irja Tulosen (siviiliammatiltaan sairaanhoitaja) kirjalliset kysymykset eduskunnalle (kk 585/2004 ja 406/2002), joissa esitetään jopa sitä, että homeopaattiset hoidot otettaisiin KELA-korvausten piiriin. Eli nyt homeopaatit ovat kurottamassa kouriaan kaikkien veronmaksajien taskuihin. Tässä kohden menee minun kohdallani jyrkkä raja. Kirkollisverosta sentään pääsee halutessaan eroon, mutta ei sotu-maksujen mukana kerättävästä uskonliikeen jäsenmaksusta."

Emeraldaura kirjoitti:

mutta ei hätää. Mitkä ovat henkilökohtaiset käytännön kokemuksesi homeopatiasta? Jakanet ne kanssamme, niin positiiviset kuin negatiivisetkin?

Halusin vaan tähän väliin todeta, että ei noiden skepejen kanssa kannata liikaa aikaa tuhlata. Huomasin sen jälleen, kuten varmaan sinäkin. Liikutaan niin eri aaltopituudella, enkä yhtään ihmettele miksi. Ihminen on tän kaiken materian keskellä vieraantunut luonnosta ja luonnonlaeista niin kaus, että kokonaisuuden ymmärtäminen on hämärtynyt. Itse olen iloinen, että edes aikuisella iällä opin uuden tavan katsoa ja kuunnella luontoa ja eritoten omaa kehoa. Olen opintiellä, mikä jatkuu läpi elämän. On sikäli ihme, että pystyin muuttamaan näkemystäni, koska koko lapsuuden olin tämän länsimaisen aivopesun "uhri", jolle vain kaikki näkyvä oli olemassa, vain tieteellisesti todistuttu toimi ja vain lääkäri tiesi. Nyt kun ymmärrys on muuttunut on levollisempi olo, kun tietää voivansa vaikuttaa omaan elämäänsä ja terveyteen. Kirjaimellisesti on oman onnensa seppä.

t. ex-skepe ;)

Maijü kirjoitti:

Halusin vaan tähän väliin todeta, että ei noiden skepejen kanssa kannata liikaa aikaa tuhlata. Huomasin sen jälleen, kuten varmaan sinäkin. Liikutaan niin eri aaltopituudella, enkä yhtään ihmettele miksi. Ihminen on tän kaiken materian keskellä vieraantunut luonnosta ja luonnonlaeista niin kaus, että kokonaisuuden ymmärtäminen on hämärtynyt. Itse olen iloinen, että edes aikuisella iällä opin uuden tavan katsoa ja kuunnella luontoa ja eritoten omaa kehoa. Olen opintiellä, mikä jatkuu läpi elämän. On sikäli ihme, että pystyin muuttamaan näkemystäni, koska koko lapsuuden olin tämän länsimaisen aivopesun "uhri", jolle vain kaikki näkyvä oli olemassa, vain tieteellisesti todistuttu toimi ja vain lääkäri tiesi. Nyt kun ymmärrys on muuttunut on levollisempi olo, kun tietää voivansa vaikuttaa omaan elämäänsä ja terveyteen. Kirjaimellisesti on oman onnensa seppä.

t. ex-skepe ;)

Lue lisää

Hävisit niin töksähtäen tuossa aiemmin. Mutta eihän homeopatialla ja luonnolla tai luonnonlaeilla ole mitään tekemistä keskenään. Sehän on todettu jo moneen kertaan. Ennemminkin päinvastoin. Esimerkiksi lääketiede jos mikä on luonnollista ja soveltaa menestyksellisesti luonnonlakeja. Eli jospa sinut onkin aivopesty jo toistamiseen?

Jalmari kirjoitti:

Sinäkin siis noudatat tiukasti homeopatiauskovaisten argumentaatiotraditioita, eli esität väitteitä totena olemattomin perustein, tässä tapauksessa mm. minun mielenmaisemastani. Olet oikeassa siinä, että homeopatia on mielestäni opinsuuntana niin merkityksetön, että siihen ei ole tarvetta perehtyä tarkemmin. Pelkästään homeopatian perusasioiden tietäminen riittää: Samalainen parantaa samanlaista ja laimentaminen potensoi niin, että lopulta henget vain puhuvat. Sinetin lyövät lukuisat tutkimukset, jotka osoittavat homeopatian hyödyttömyyden käytännössä.

Tieteessä teorioiden rakentaminen tapahtuu pienin askelin. Askelin, joista jokainen perustuu tieteenteon periaatteiden mukaisesti toteennäytettyihin havaintoihin ja päätelmiin. Tähän liittyy olennaisesti kritiikki, jolla karsitaan lahot ja huojuvat askelmat pois. Et voine väittää vastaan ettenkö minä ja monet muut olisi antaneet teille homeopatiauskovaisille rakentavaa kritiikkiä, jossa osoitetaan näitä logiikan kömmähdyksiä ja perustelujen heikkouksia. Sinäkin sait sellaista mm. tuossa koeasetelmaongelmassasi (otitko muuten siitä jo onkeesi?). Ja kritiikin tarvetta näyttää olevankin, sillä tähän saakka kaikki homeopaattien esittämät askelmat ovat osoittautuneet täysin kestämättömiksi ja suurin osa niistä on vain mielikuvituksen tuotetta. Ongelma on siinä, että te ette suostu ottamaan kritiikkiä vastaan, vaan esitätte aina samat väitteet uudelleen ja uudelleen yhtä hataralta pohjalta. Yhteenvedonomaisesti voisi todeta, että homeopatiaa harrastavan perustelut homeopatian toimivuudelle ovat olleet kahdenlaisia: 1. Minä uskon, että se kuitenkin toimii. 2. Koska lääketiede on niin vanhanaikaista, korruptoitunutta, epäyksilöllistä jne ad nauseam, täytyy homeopatian olla toimiva hoitomuoto. Joskus on syytä repiä homeopatian harsoja ja hämähäkinseittejä pois silmiltä, jotta kykenee näkemään todellisen maailman ympärillään.

Mitä tulee huoleesi minun kärsimysteni motiiveista näillä palstoilla lainaan parin aikaisemman kirjoittajan tekstejä, jotka toivottavasti valaisevat asiaa. Yksi ärsyke kirjoittamiseen on myös se, että homeopatia oppina ja "hoitomuotona" raiskaa väittämillään ja teorioillaan häpeämättä niin montaa eri tieteenalaa pelkästään taloudellisen hyödyn toivossa.

"...Onko mielestänne oikein, että ihmisille tarjotaan (kaupallisesti) jotain väärien väittämien perusteella? Eikä ole syytä oikaista näitä paikkaansa pitämättömiä väittämiä heti ennekuin ne alkavat elää omaa elämäänsä sellaisten henkilöiden mielessä, joiden arvostelukyky on heikompi? Onhan nähty, että tällaisia henkilöitä on jopa erilaisissa päättävissä asemissa ja saattaa johtaa vaikkapa siihen, että me kaikki joutuisimme kustantamaan joidenkin homeopatiauskonnon harjoittamista verotuksen tai sairausvakuutusmaksun kautta halusimmepa sitä tai emme. Onko moraalisesti enemmän väärin oikaista näitä perusteettomia lupauksia kuin antaa niitä? Eikö ole yleisesti ottaen paikallaan pyrkiä selvittämään mistä erilaisissa ilmiöissä oikeasti on kyse?"

"Homeopatia yhdessä muiden uskomuslääkintäliikkeiden tavoin on kalastellut ostoskanavan, pölynimurikauppiaiden ja lehtien puhelinmyyjien kanssa samoilla apajilla lähinnä vaikutteille alttiiden asiaan perehtymättömien kansalaisten keskuudessa. Tässä on kysymys etupäässä moraalista ja etiikasta. Suomessa erilaisten humpuukituotteiden kauppamista katteettomilla lupauksilla ei pidetä petoksena vaan eräänlaisena aikuisviihteenä ja jokainen oikeustoimikelpoinen henkilö saa tehdä rahoillaan mitä haluaa. En minäkään usko, että monikaan henkilö jättäytyy Suomessa tehokasta hoitoa vaille, vaikka hurahtaakin uskomuspuolelle. Ja jos jättäytyy, voi asian katsoa darwinismin toteutumiseksi. Lapset on onneksi suojeltu pahimmilta ylilyönneiltä lastensuojelulailla ja huostaanottomahdollisuudella.

Virheelliset väitteet ja uskomukset pitää kuitenkin aina oikaista mahdollisuuksien mukaan. Muuten väittämät voivat jäädä elämään omaa elämäänsä ja muuttua "yleisesti tiedetyksi totuudeksi" ymmärtämättömien ihmisten mielissä. Tästä yksi esimerkki on tälläkin palstalla esitetty käsitys, että vyöhyketerapia olisi oikeasti vaikuttava, virallisesti hyväksytty hoitomuoto.

Toinen, vielä vakavampi esimerkki on kokoomuksen kansanedustajien Pertti Hemmilän (siviiliammatiltaan maanviljelijä ja poliisi) sekä Irja Tulosen (siviiliammatiltaan sairaanhoitaja) kirjalliset kysymykset eduskunnalle (kk 585/2004 ja 406/2002), joissa esitetään jopa sitä, että homeopaattiset hoidot otettaisiin KELA-korvausten piiriin. Eli nyt homeopaatit ovat kurottamassa kouriaan kaikkien veronmaksajien taskuihin. Tässä kohden menee minun kohdallani jyrkkä raja. Kirkollisverosta sentään pääsee halutessaan eroon, mutta ei sotu-maksujen mukana kerättävästä uskonliikeen jäsenmaksusta."

Lue lisää

kaikin mokomin käsityksesi; tunnut suhtautuvat niihin todella tunteella. En niitä kiistä, ovathan ne omiasi ja sinulla on niihin täysi oikeus.
Suonet saman myös muille kanssakulkijoille? Tämähän on loppujen lopuksi vain keskustelupalsta eikä mikään foorumi, jolla ratkaistaan ihmiskunnan tulevaisuus. Kaikki menee niin kuin on mennäkseen eikä siihen vaikuta Jalmarin eikä Emeraldauran sätkiminen ja suukopu pätkääkään.
Uskon, että "privaatissa" olet ihan OK vaikka nyt haluatkin ärsyyntyneenä viimeisen sanan.
Mooi!

Maijü kirjoitti:

Halusin vaan tähän väliin todeta, että ei noiden skepejen kanssa kannata liikaa aikaa tuhlata. Huomasin sen jälleen, kuten varmaan sinäkin. Liikutaan niin eri aaltopituudella, enkä yhtään ihmettele miksi. Ihminen on tän kaiken materian keskellä vieraantunut luonnosta ja luonnonlaeista niin kaus, että kokonaisuuden ymmärtäminen on hämärtynyt. Itse olen iloinen, että edes aikuisella iällä opin uuden tavan katsoa ja kuunnella luontoa ja eritoten omaa kehoa. Olen opintiellä, mikä jatkuu läpi elämän. On sikäli ihme, että pystyin muuttamaan näkemystäni, koska koko lapsuuden olin tämän länsimaisen aivopesun "uhri", jolle vain kaikki näkyvä oli olemassa, vain tieteellisesti todistuttu toimi ja vain lääkäri tiesi. Nyt kun ymmärrys on muuttunut on levollisempi olo, kun tietää voivansa vaikuttaa omaan elämäänsä ja terveyteen. Kirjaimellisesti on oman onnensa seppä.

t. ex-skepe ;)

Lue lisää

Kiitos terveisistä.
Onhan se loputonta kärhämää, myönnettäköön. Taidanpa jättää väliin seuraavan kerran. Ei siitä tule kuin paha mieli itselle. Näillä sivuilla on kyllä mukava käydä kurkkimassa. Harmi vaan, että jotkut kokee homeopatian loukkaavan mentaalihygieniaansa pahasti ja jälki on sitten sen mukaista.
Maailmaan mahtuu tosiaan hyvinkin eri lailla ajattelevia ihmisiä ja kai se kuuluu asiaan. Siinäpähän särmät hioutuvat, jos ovat hioutuakseen. Onneksi ei sentään enää ole noitarovioita, joihin keskiajalla päätyi paistumaan yksi jos toinenkin toisinajattelija ja kerettiläinen yrtinkeräilijä :0). Hyvää jatkoa sinulle Maijü!!

Emeraldaura kirjoitti:

kaikin mokomin käsityksesi; tunnut suhtautuvat niihin todella tunteella. En niitä kiistä, ovathan ne omiasi ja sinulla on niihin täysi oikeus.
Suonet saman myös muille kanssakulkijoille? Tämähän on loppujen lopuksi vain keskustelupalsta eikä mikään foorumi, jolla ratkaistaan ihmiskunnan tulevaisuus. Kaikki menee niin kuin on mennäkseen eikä siihen vaikuta Jalmarin eikä Emeraldauran sätkiminen ja suukopu pätkääkään.
Uskon, että "privaatissa" olet ihan OK vaikka nyt haluatkin ärsyyntyneenä viimeisen sanan.
Mooi!

Lue lisää

Eivätkä minun käsitykseni ole missään vaiheessa olleetkaan uhattuina. Ja minä suhtaudun niihin järjellä, enkä tunteella. Luulin sinunkin sen jo tähän mennessä havainneen. Niitä näyttöjä, perusteluita ja faktoja vaille jäin siis sinunkin kanssasi keskustellessa.

Jalmari kirjoitti:

Eivätkä minun käsitykseni ole missään vaiheessa olleetkaan uhattuina. Ja minä suhtaudun niihin järjellä, enkä tunteella. Luulin sinunkin sen jo tähän mennessä havainneen. Niitä näyttöjä, perusteluita ja faktoja vaille jäin siis sinunkin kanssasi keskustellessa.

Lue lisää

Minulle ovat sitä vastoin käytännön kokemukset tieteellisiä tutkimuksia tärkeämpiä, mutta uskon kyllä joidenkin ihmisten pitävän totena ja oikeana vain ja ainoastaan tieteellisesti todennettuja asioita. Itse en kyllä halua rajoittaa maailmaani vain tieteellisten tutkimusten ympärille, mutta ymmärrän, että meitä ihmisiä on joka junaan.

Lopuksi haluaisin vielä kommentoida, että jos olen omien kokemusten kautta huomannut homeopatian toimivan kohdallani en mielestäni pohjaa käsityksiäni tunteeseen ja luulen tämän saman pätevän myös muihin homeopatiasta avun saaneisiin....

Sivusta seurannut kirjoitti:

>> Ihmettelen kuitenkin vilpittömästi miksi käyt näillä sivuilla lukemassa tarkkaan kaiken kirjoitetun jos homeopatia on sinulle niin merkityksetöntä, typerää ja vastenmielistä, ettei siihen kannata tutustua millään tavalla lähemmin?

Lue lisää

"Homeopatian kannattajat väittävät kaiken olevan parannettavissa homeopatialla, se on sitten kivaa kun joku kuolee... ". Mistä sinä moisen käsityksen olet saanut, minä en kyllä ole kuullut kenenkään homeopaatin sanovan parantavansa kaikki sairaudet. Ei ole olemassa hoitomuotoa, joka parantaisi kaiken... Kenenkään en ole kuullut kuolleen homeopaattisessa hoidossa, oletko sinä?

"Jättäköön vajaatoiminnasta kärsivä lääkkeensä syömättä, ja katotaan kauan on hyvä olo ku imee jotain homeopaattista vettä.
Toinen ihan kelvollinen koe voisi olla vaikka diabetes insipiduksen hoitaminen homeopatialla." Väärin: koulutuksen saanut homeopaatti ei käske potilasta jättämään vakavien sairauksien lääkityksiä kertaheitolla pois, vaan homeopaattisen hoidon alkaessa tehota lääkkeen määrää pikkuhiljaa vähennetään. Ja tämäkin tapahtuu lääkärin valvonnassa. Nämä ovat näitä tyypillisiä ennakkokäsityksiä, joita homeopatian vastustajat tänne heittävät. Viisas ihminen ottaa ensiksi selvää asioista, ennenkuin kommentoi ;).

"Musta on ainakin hauska käydä kattelemassa että miten tyhmiä ihmisiä oikeesti voi olla olemassa, ja miten ne tyhmät ihmiset perustelee tyhmiä asioita...". Minulle taas on suurinta hupia seurata, miten paljon homeopatiaa vastustavat käyttävät tällä palstalla valtavasti omaa aikaa ja energiaansa seuraten hyvinkin tarkkaan asiaa, johon eivät edes usko. Mutta kieltämättä hyvähän se on, että skeptikotkin perehtyvät homeopatiaan ja saavat ainakin täällä purkaa tunteitaan. Hehheh :).

Jalmari kirjoitti:

Eivätkä minun käsitykseni ole missään vaiheessa olleetkaan uhattuina. Ja minä suhtaudun niihin järjellä, enkä tunteella. Luulin sinunkin sen jo tähän mennessä havainneen. Niitä näyttöjä, perusteluita ja faktoja vaille jäin siis sinunkin kanssasi keskustellessa.

Lue lisää

Minä taas käytän tunnetta, intuitiota. Se on kokemukseni mukaan osunut oikeampaan kuin järki. Tosi ei muutu epätodeksi siksi, että järki järkeilee omavaltaisesti. Järki on hyvä apuväline tietyissä tilanteissa, mutta sen vangiksi ei pidä jäädä, sillä kaikella järjelläkin on rajoitteensa. Luotetaan nyt edes itseemme, toisten kautta kun emme kuitenkaan kykene elämään.

Uskomushoito on termi joka tarkoittaa sitä, että hoitotulos on uskomuksen varassa hoitomenetelmällä joka ei mahdollisesti toimi, tai sen toiminnasta ei itse asiassa tiedetä suuntaan eikä toiseen.

Länsimaissa on havaittu että perusterveydenhuollon piirissä määrätään suuria määriä turhia antibioottikuureja sairauksiin joissa niitä ei tarvita. Eli uskotellaan asiakkaalle, että ko. kuuri parantaa hänet. Mitä muuta tämä on kuin uskomushoitoa? Entä jos lääkäri tietää että tiettyyn diagnoosiin saadaan käypähoidon mukaisella lääkityksellä hoitovaste 40% tapauksissa, tällöin 60% hänen ko. diagnoosia sairastavista asiakkaistaan saa uskomushoitoa. Entä tilanne jossa asiakas valittaa akuuttia selkäkipua johon terveyskeskuslääkäri määrää tutkimatta särkylääkettä, mahdollisesti relaksanttia ja pyytää palaamaan asiaan jos tilanne ei korjaudu.

Joku prosentuaalinen osa tiloista korjautuu spontaanisti selkäkivun osalta esim. öiseen aikaan, osa päättää elää kivun/vaivan kanssa ja kroonistuu. Osa hakee avun muualta, vaikkapa ”uskomushoitajalta”. Asian voi nähdä niin, että terveyskeskusjärjestelmässä on alistuttu tilanteeseen jossa lievät tapaukset lähetetään placebotabletin kanssa kotiin odottamaan uskomuksineen tai sitä että tilanne pahenee akuutisti niin vakavaksi että heihin on satsattava resursseja.

Minusta tuntuu siltä, että rahastus osataan kaikkein parhaiten etenkin yksityisten lääkäriasemien toiminnassa. Esim. äiti ja 4 vk. lapsi 8 min sisällä, 50 euron lasku molemmista ja lääke lapselle jota ei saanut käyttää alle 6kk ikäiselle. Tämä on tositapaus - väitän että yksi monista. Osin tähän vaikuttaa tietenkin se, että me haemme nimenomaan reseptiä mennessämme lääkäriin, eikä herra paratkoon vaikkapa elämäntapaohjeita.

Jos koululääketiede tietäisi kaiken ja osaisi kaiken ei kukaan joka saa sen hoitoa enää koskaan olisi sairas. Koska sairaita on, ei tämä voi johtaa muuhun kuin siihen johtopäätökseen että koululääketiede ei tiedä kaikkea ja tästä edelleen siihen ettei koululääketiede siten voi edes tietää mitä se ei tiedä.

Otan esimerkin: Akupunktuurilla hoidetaan ihmistä Qin eli energian välityksellä. Kappale, jolla on varaus tuottaa ympärilleen sähkömagneettisen kentän. Sydämen tuottaman kentän voi mittalaittein havaita kymmenien metrien päästä. Elimistön toiminta ei ole a) pelkästään kemiallista vaan b) suuressa määrin sähköistä. 4000 vuotta sitten Kiinassa ei osattu antaa Qille nimeä sähkö tai sähkömagneettinen kenttä. Akupunktuurissa käytetyt pisteet sijaitsevat meridiaaneilla jotka jakautuvat tasavälein kehoon ja sen pinnalle pystylinjoiksi aivan samalla tavalla kuin maapallo muodostaa sähkömagneettisen kentän pohjois- ja etelänapojen välille. Tähän kenttään vaikuttaaksemme ja etenkin siinä esiintyvien häiriöiden korjaamiseksi tarvitaan sähköä johtava väline eli teräsneula. Sen välityksellä hoitajan sähkömagneettinen vaikutus( ulkopuolinen virtalähde) kyetään viemään hoidettavan sähköiseen järjestelmään. Nämä ovat hiukan vaikeita asioita, mutta jos näistä energeettisistä seikoista keskustelee teoreettisen fyysikon kanssa, hän allekirjoittaa suuren osan vaihtoehtoisten hoitomuotojen perusteesejä. Meitä vaivaa joku kummallinen vastaanpyristely, ei ole mistään oudosta, kummallisesta, mahdottomasta ilmiöstä kyse, vaan aivan tuikitavallisesta sähköisestä tapahtumaketjusta. Samoin kuin esim. suurjännitelinjassa, sähkö ei ole johdon sisällä, vaan sen pinnassa, toimii sähkö eli energia ihmiselimistössä. Pinta, aina muutamien senttien syvyyteen on suorin paikka vaikuttaa sähköiseen järjestelmään. Mitä tulee ihmisvartalon ulkopuolelle ulottuvaan energeettiseen eli sähkömagneettiseen kenttään ja sen kautta hoitamiseen, ei siinäkään ole mitään mitä ei tieteen nimissä voida hyväksyä. Varmaan hyvin moni tunnistaa myös tilanteen jossa ulkoinen energia vaikuttaa teihin teidän energiakenttänne kautta: kun menette kesämökille harvempaan sähköverkkoon, harvempaan matkapuhelinmastoverkkoon, nukutte paremmin - sielu suorastaan lepää. Kun tulette takaisin, alkaa sähkömagneettisen värähtelyn vaikutus häiritä jälleen teidän elimistöänne. Nämä ovat täysin luonnollisia asioita, joita me länsimaiset ihmiset haluamme väheksyä, kun me emme ole niiden läsnäoloa oivaltaneet ihmiselimistössä ja "alkukantaiset" kulttuurit ovat ne ottaneet käyttöön jo tuhansia vuosia sitten. Kaikki elämä ja materia perustuu eritaajuksiseen värähtelyyn, asiat joita me pidämme kiinteinä, koostuvat atomitasolla valtaosaltaan tyhjästä tilasta. En minä, eikä kukaan teistä todellisuudessa ole kiinteä, vain hiukan ilmaa kiinteämpi. Ja edelleen, kukaan meistä ei ole erillinen ympäristöstä, olemme maapallon sähkömagneettisessa kentässä, muiden ihmisten kentässä, yleensä kaikkien sähkömagneettisen kentän tuottavien laitteiden vaikutuspiirissä jne. jne. Tottakai kaikilla näillä on vaikutuksensa meihin, miten muuten tuntematon ihminen voi tuottaa teille ahdistavan tunteen jo metrien päästä?

Energian kanavoinnista sitten: kiinalaiset Qi Gong -mestarit kykenevät mitattavasti tuottamaan etäisyyden päähän kädestään merkittävästi suuremman sähkömagneettisen kentän kuin ns. tavallinen ihminen. Tämä on energiaa jonka avulla voi jopa käsillä parantaa.

Niin ja sitten vielä yleensä näistä keskustelupalstoista, luulen että asiallisempi keskusteluyhteys syntyy jos pyrittäisiin käyttämään omia nimiä nimimerkkien sijaan.

Terveisin
Petri Federley
akupunktuurihoitaja
koulutettu hieroja

tässä asiassa.

ihan pihalla kirjoitti:

tässä asiassa.

niin kerroppas se asian oikea laita meille muillekin, jotka olemme myös ihan pihalla näissä asioissa!

sitten siellä yliopistoperusteisessa toiminnassa, hoidoissa ole havaittavissa mitään mm. näistä ongelmista, joita näet löytyvän, aloilta, etenkin mainitsemaltasi reikipuolelta.

Seurauksethan ovat kuitenkin samat, tapahtuivatpa ne missä toiminnassa tahansa, jotka jo mainitsitkin!

Sinäpä sen sanoit. Reiki. Tietyt uskonnolliset piirit näkevät tässä jo todellisen saatanan, antikristuksen. Energia ei näissä piireissä ole mikään fysiikan termi, vaan kaiken pahan alku ja juuri. Tíetyt hoidolliset ja sielunhoidolliset tahot näyttävät nyttemmin yhdistäneen rivinsä ja kohdanneen yhteisen vihollisensa - reikin. Hoitajan tarkoitusperällä ei tässä kisassa ole väliä, ne kun ovat kuitenkin pahat ja viekkaat, motiivina helppo rikastuminen. Että tällasta realismia nykyaikana.

Näkijä kirjoitti:

Sinäpä sen sanoit. Reiki. Tietyt uskonnolliset piirit näkevät tässä jo todellisen saatanan, antikristuksen. Energia ei näissä piireissä ole mikään fysiikan termi, vaan kaiken pahan alku ja juuri. Tíetyt hoidolliset ja sielunhoidolliset tahot näyttävät nyttemmin yhdistäneen rivinsä ja kohdanneen yhteisen vihollisensa - reikin. Hoitajan tarkoitusperällä ei tässä kisassa ole väliä, ne kun ovat kuitenkin pahat ja viekkaat, motiivina helppo rikastuminen. Että tällasta realismia nykyaikana.

Lue lisää

Voisin keskustella jalmarin kanssa asiasta ihan privaatissakin, tai ehkäpä voisin tarjota jalmarille yhden käynnin homeopaatilla. Löytyisi vaikka joku valmiste joka saisi jalmarillekkin mielen ja kehon virkeäksi pidemmäksi aikaa. :D

Kun on hyvä ja tasapainoinen olla sisältäkin päin ei ole oikeastaan tarvettakaan yrittää loukata ketään, olla vihamielinen ja kyyninen. Jos tahdot vastauksia kysymyksiin homeopatiasta, hae vaikka paikkakunnan kirjastosta aiheista kirjallisuutta, lue kirjat avoimin mielin ja tuumi sitten tai jos uskallusta riittää, soita vaikkapa homeopaatille ja kysy mikä mieltä askarruttaa.
Olen sitä mieltä, että sen sijaan, että tahdottaisiin oikeasti löytää vastauksia kysymyksiin ja lisätä tietoisuutta, tullaan sen sijaan räyhäämään palstalle ja purkamaan pahaaoloa (esimerkiksi jos tätä ei privaatissa uskalla tehdä, on palsta jonkun sortin korvike).

Aina on kuitenkin niin, että vaikka tietäisit jonkun asian olevan totta, voit väitellä siitä edustaen täysin vastapuolta omaan kantaasi. Ja ah-aina-niin-ihanat palsta väittelyt.

Ps. En ole homeopaatti :D