Yleinen kommentti tämän foorumin eri palstoilla näyttää olevan se, että kaikki miehet pettävät, jos sopiva tilaisuus tulee, tai mikäli se olemassa oleva suhde on huono tai kumppani "vastenmielinen".
Varattujen kanssa suhteissa olevat tai yhden yön juttuja "harrastavat" naiset puolestaan muistuttavat koko ajan siitä, että mies päättää, pettääkö vai ei. Mutta käytännössä asia ei ihan niin ole - vai..?
Minulla ei ole mitään pahaa sanottavaa varatuista miehistä. Käyn viihteellä silloin tällöin ja juttelemaan tulee niin varattuja kuin sinkkujakin. Koskaan ei kukaan varattu ole ehdottanut mitään seikkailua. Työnikin on herra-voittoisella alalla, mutta eipä työympyröistäkään ole mitään negtiivista sanottavaa varatuista miehistä. Jotkut ovat vilperttejä, mutta mitä sivusta on illan viettoja seurannut, niin kyllä varatun sanattoman tai sanalliseen seikkailukutsuun on naisenkin vastattava, jotta siitä mitään tulisi.
Uskallan väittää suoraan, että jotkut naiset vain lähettävät "valmis-seikkailuun" -signaaleja varatuillekin, sillä tuskin kukaan varattu vastahakoista naista alkaa jahtaamaan.. Sellainen ajattelu halventaa miestä tosi paljon! Jotta jotakuta voi pettää, tarvii varattu itselleen vastapelurin. Vasta silloin uskottomuus toteutuu. Mikä sitten on naiselle niin vaikeata myöntää oma osallisuutensa tai vastuunsa tapahtumasta? Tottahan sitä perustellaan sillä, että eihän se "toinen" ole sille petetylle mitään uskollisuuslupausta antanut, mutta eihän siitä puhutakkaan! Eikös joka asiassa kysynnän ja tarjonnan laki määrää markkinoita..? Teoriassa ei olisi uskottomuus edes mahdollista ilman sitä "toista".
Ja joskus lapsille opetettiin sitä, että ei tarvitse kaikkea tehdä, mitä joku yllyttää - käsite "yllytyshullu".. Ovatko varattujen kanssa suhteilevat sitten sellaisia..?
Tarkoitus oli hieman varattuja miehiä puolustella ja sanoa naisena naisille suoraan, että kyllä pettämisessä on aina kaksi osapuolta. Ja että kieltäytyä voi jos haluaa ja kokee sen oikeaksi. Riitaa ei kannata alkaa tästä vääntää, potuttaa vain varattujen miesten ja petettyjen vaimojen jatkuva haukkuminen ja syyllistäminen!
Varattujen kanssa suhteissa olevat tai yhden yön juttuja "harrastavat" naiset puolestaan muistuttavat koko ajan siitä, että mies päättää, pettääkö vai ei. Mutta käytännössä asia ei ihan niin ole - vai..?
Minulla ei ole mitään pahaa sanottavaa varatuista miehistä. Käyn viihteellä silloin tällöin ja juttelemaan tulee niin varattuja kuin sinkkujakin. Koskaan ei kukaan varattu ole ehdottanut mitään seikkailua. Työnikin on herra-voittoisella alalla, mutta eipä työympyröistäkään ole mitään negtiivista sanottavaa varatuista miehistä. Jotkut ovat vilperttejä, mutta mitä sivusta on illan viettoja seurannut, niin kyllä varatun sanattoman tai sanalliseen seikkailukutsuun on naisenkin vastattava, jotta siitä mitään tulisi.
Uskallan väittää suoraan, että jotkut naiset vain lähettävät "valmis-seikkailuun" -signaaleja varatuillekin, sillä tuskin kukaan varattu vastahakoista naista alkaa jahtaamaan.. Sellainen ajattelu halventaa miestä tosi paljon! Jotta jotakuta voi pettää, tarvii varattu itselleen vastapelurin. Vasta silloin uskottomuus toteutuu. Mikä sitten on naiselle niin vaikeata myöntää oma osallisuutensa tai vastuunsa tapahtumasta? Tottahan sitä perustellaan sillä, että eihän se "toinen" ole sille petetylle mitään uskollisuuslupausta antanut, mutta eihän siitä puhutakkaan! Eikös joka asiassa kysynnän ja tarjonnan laki määrää markkinoita..? Teoriassa ei olisi uskottomuus edes mahdollista ilman sitä "toista".
Ja joskus lapsille opetettiin sitä, että ei tarvitse kaikkea tehdä, mitä joku yllyttää - käsite "yllytyshullu".. Ovatko varattujen kanssa suhteilevat sitten sellaisia..?
Tarkoitus oli hieman varattuja miehiä puolustella ja sanoa naisena naisille suoraan, että kyllä pettämisessä on aina kaksi osapuolta. Ja että kieltäytyä voi jos haluaa ja kokee sen oikeaksi. Riitaa ei kannata alkaa tästä vääntää, potuttaa vain varattujen miesten ja petettyjen vaimojen jatkuva haukkuminen ja syyllistäminen!
Vastaukset 21
Vanhimmat
En kyllä ole huomannut vaimojen jatkuvaa syyllistämistä ja haukkumista. Mutta se on totta, että jos sitä joku tekee, on se väärin, sillä eihän se ole vaimon vika että mies juoksee vieraissa. Tai no, voi olla siltä osin syy, esim. omalta vaimolta ei saa seksiä, joten luulisi että nainen ei sitten ylläty että mies menee vieraisiin, mutta kyllä miehen pitäisi siinä vaiheessa vaimolle ilmoittaa että nyt on tilanne ajautumassa tähän..
Ja se, kun sanoit että naiset lähettää varatuille miehille signaaleja jne.. Kyllä se silti on miehen valinta, pettääkö vai ei. Vaikka teoriassa, ja käytännössäkään mies EI pettäisi jos ei olisi toista osapuolta, niin olisihan hän silti pettäjä, kun olisi sen valmis tekemään. Ja turha väittää että ihan vahingossa ja yllättäen niihin tilanteisiin "ajaudutaan".. Mutta vaikka varattua miestä yrittäisi iskeä kymmenen naista, jos hän on uskollinen; hän EI lähde mukaan. Hyvin yksinkertaista. Siitä erottaa pettäjän ja uskollisen. Itse olen ainakin tyytyväinen niihin naisiin, jotka olisivat valmiita lähtemään varatun miehen kanssa sänkyyn. Luotan siihen, että pettäjä jää ennemmin tai myöhemmin kiinni, joten jos mieheni joskus pettää, en todellakaan syyttäisi siitä toista naista; päinvastoin, olisin kiitollinen siitä että hänen avullaan on käynyt ilmi millainen mies on.
Ja mitä olen nähnyt ja kuullut niin useimmiten se on ihan se varattu mies joka iskee jonkun naisen, ei niin että hänet tulee joku iskemään.
Ai sinua potuttaa varattujen miesten syyllistäminen? Hivenen alkoi naurattaa.. ai että varatut miehet ovat syyttömiä, uhreja? Jos joku tulee iskemään varattua, ja hän lähtee mukaan, hänkö on tämän iskuyrityksen uhri? Tuo taitaa olla sitä ihmisen puolustusmekanismia, että halutaan nähdä asia parhain päin. Ja silloinhan on helppo selittää miehensä syyttömäksi. Mutta kuten sanoin, jos varattua isketään, niin uskollinen varattu kieltäytyy. Se on todellakin OMA päätös, pettääkö vai ei. Kukaan ei ketään sänkyyn väkisin vie.
Kirjoitit asiaa..
Täysin samaa mieltä kaikesta mitä kirjoitit. Jokaisella on oma tahto ja ketään ei voi pakottaa pettämään.
Olipas yllättävä vastaanotto, yleensä sitä saa haukut "puolustaessaan" toisia naisia ja sanomalla että ei sitä miestä kukaan väkisin vie.
Kiitoksia :)
Et ole huomannut vai etkö ole halunnut huomata vaimojen syyllistämistä..? Ikuinen oikeutus pettämiselle - kuten sinäkin sen myönsit - on siinä kumppanissa olevat seikat: haluttomuu seksiin, ulkonäölliset seikat jne. Kumma, että pettäminen on jokaisen oma valinta, mutta siihen syy ja oikeutus löytyykin sitten jostain toisesta ihmisestä..? Millä sen selität?!
Et myöskään uskalla ottaa kantaa siihen, mitä aloittaja oli kirjoittanut, vaan taas jotain toisen OMAA VALINTAA perustelet jollain toisella henkilöllä: . Niinpä niin, miehen valinta on pettääkö, mutta kuka sitten päättää sen naisen puolesta..? Aloittaja taisi kyllä tässä kohden tarkoittaa niin yksinkertaista asiaa, että joistakin ihmisistä esim. baarissa saa heti sen kuvan, että on valmis lähtemään yhden yön hoidoksi, kun taas jotkut viestittää käytöksellään ja olemuksellaan, että eivät niin toimi. Onko sinulle ihan vieras ajatus..? Vai miten sinä sulhosi huomion aikanaan kiinnitit ja annoit hänelle "viestejä", että sinua voi lähestyä.. Tästä ymmärtääkseni oli signaalien kohdalla kyse.
Ajatteletko tosiaan noin??!! Että jos jotain asiaa edes ajattelee, niin on jo ikään kuin sen tehnyt.. Huh huh!
Eli sinun ajatuksen mukaan uskolliseksi ja pettäjäksi synnytään..? Että se aikaisempi viittaus vaimon pihtaamiseen ei olekaan sellainen seikka, joka TEKEE uskollisesta uskottoman..? Päätä jo, mitä mieltä asioista olet. Naurattaa ihmisten logiikka: jos jotain toista pääsee lyömään henkisesti turpaan, niin mielipide on jokin muu kuin silloin, kun faktana kerron asian. Naisen logiikkaa siis juuri, mistä aloittajakin kirjoitti =).
Mistäköhän sinä muuten repäisit sen toisen naisen syyllistämisen? Ei sitä noin herkkänahkainen tarvitse olla, että näkee sellaista, mitä ei edes ole =))). Kumma asenne tosin yleensäkin, että jos joku sanoo ääneen, että toisellakin naisella on vastuu valinnoistaan ja niiden surauksista, niin se sitten on syyllistämistä.. Heh, tavallaan sitä kautta, että harvapa toinen nainen sitten kuitenkaan vastuuta valinnoistaan uskaltaa kantaa; vaimon kritiikki onkin ihan aiheetonta, mistä lie tuleekaan.. ;)
Tätähän se aloittaja sillä "yllytyshulluudella" tarkoitti =))) Eikä suinkaan aloittaja tarkoittanut - kuten sinä ilmeisesti ajattelit - että varattuja vaan vietellään. Ja kyllä - edelliseen liittyen - se on ainakin uskottomuus osoion pääperiaate, että varatut jahtaa "kunniallisia" toisia naisia, jotka sitten pakon edessä antautuvat piiiiiiitkän piirityksen jälkeen.. Minuakin on ärsyttänyt se, että varatuista miehistä tehdään seksihulluja ääliöitä, jotka jahtaa passiivisia "potentiaalisia-toinen-nainen-ehdokkaita".
Mutta ajatuksistasi sen verran..
Varattuja miehiä kun noin luokittelet - uskottomat ja uskolliset - niin kaipa sinun stereotypiat pätee sitten muihinkin. Esim. ajatellaan nyt naisia. On niitä, jotka eivät missään olosuhteissa tai koskaan suostu toisen naisen rooliin. Ja moni nainen pysyy päätöksessään, vaikka kuinka moni varattu mies elämän aikana yrittäisi iskeä.. Sitten vastaavasti on niitä, joille ei ole mitään merkitystä suhteen toisen osapuolen sivilisäädylle. Ihan vain sinun kategorioinnin perusteella.. Ja sitten vielä sekin, että eikös jokainen nainen valitse itse, kumpaan ryhmän kuuluu? Siis sekin vapaaehtoista.
Niin mitä jos opettelet lukemaan, en viitsi enää kommentoida kun sanoin jo kaikki vastaukset mainitsemiisi asioihin ensimmäisessä viestissä. Esim. sanoin, että selitys pettämiseen voi olla se että vaimo pihtaa, mutta sanoin heti perään myös että se ei oikeuta siihen, vaan miehen pitäisi kertoa vaimolleen jos meinaa vieraisiin mennä. Muita en jaksa alkaa toistamaan kun aina on näitä tyyppejä ketkä ei kykene ymmärtämään sitä minkä on juuri selkeästi kirjoittanut.
Ja pari muuta esimerkkiä; pettäjäksi ja petetyksi synnytään, siitä en tiedä kun en ole asiaa tutkinut, puhuin vain siitä että mies tekee valinnan, lähteekö mukaan jos joku yrittää iskeä.
Ja ihan paras; mistä repäisin toisen naisen syyllistämisen. Lukaisepa uudestaan alkuperäisen kirjoittajan teksti, juu, vähän tarkemmin, katsos siellä hän sen lopussa ihan itse mainitsee.
Sanoit sinun vastauksesi ja suljit muut vaihtoehdot pois.. Liität myös yhteen kaksi ajatusta: kausaliteetti on sinusta siis hyväksyttävä, mutta ei oikeuttava..? Eihän siinä ole mitään logiikkaa! Oikeammin olisi ollut varmaan sanoa, että mikään ITSEN ULKOPUOLELLA EI VOI OLLA PETTÄMISEN PERUSTELUNA. Mutta sinä olet - huolimatta siitä, oletko sen valmis "oikeuttamaan" - valmis hyväksymään vaimon syyllisyyden pettämiseen.. Tosin, syyllistithän erilaisen kirjoituksen kirjoittajankin: sinun viestiä ei hän ymmärtänyt.. ;)
Edellisen kirjoittajan kommentteihin ja argumentteihin et ainakaan ottanut kantaa. Oli kyllä sen verran pöllyytteleviä esimerkkejä, että on vaikea keksiä älykkäitä vastineita; vieläpä sellaisia, jotka perusteltavissa muullakin kuin OMASTA MIELESTÄ olevilla seikoilla. Vähän siis niin kuin sinun tyyliä ;)
Tätä tyypillistä palstailua täällä että aletaan tarttua asioihin joita EN ole sanonut. Vielä kerran; voi olla, että mies ei olisi lähtenyt vieraisiin, jos vaimo ei pihtaisi. Se siis voi olla siihen "syy", mutta se ei todellakaan tee vaimosta syyllistä eikä pettämisestä oikeutettua. Ihan selvä logiikka. Enempää en tästä ala jauhamaan kun olen huomannut aiemminkin että jotkut vaan haluaa vääntää ja kääntää toisten puheita, kuten sinäkin edellisestä esimerkistä teit.
Kirjoitit:
"...sillä eihän se ole vaimon vika että mies juoksee vieraissa. Tai no, voi olla siltä osin syy, esim. omalta vaimolta ei saa seksiä, joten luulisi että nainen ei sitten ylläty että mies menee vieraisiin, mutta kyllä miehen pitäisi siinä vaiheessa vaimolle ilmoittaa että nyt on tilanne ajautumassa tähän.."
Mutta et kai sinä ihan oikeasti kuvittele, että uhkailu "jos en saa niin lähden vieraisiin" tai saman asian ilmaiseminen ylipäätään millään sellaisella tavalla että vaimo saa siitä selvän, johtaisi tilanteen suotuisaan selviämiseen ? En ole sellaista koskaan kuullut tapahtuneen, edes nettikertomuksissa joista suuri osa on joka tapauksessa kuvitteellisia. Todennäköisimmin tuosta seuraisi vaimon reisien vielä tiukempi kiinni napsahtaminen, hirveä riita, mykkäkoulu ja uhkailut avioerolla ja ties millä.
Ja noin muuten, luulen että keskustelun aloittaja tarkoitti enemmän sitä, että tässä asiassa tunnutaan varatulta mieheltä vaadittavan moraalista selkärankaa, mutta varattuja miehiä viekoittelevalta naiselta ei. Tätä näkökulmaa vasten on asiallista puhua molemminpuolisesta vastuusta.
Uskottomuutta käsittelevissä keskusteluissa on tuntunut olevan jotenkin aina aukko - kohta, ulottuvuus tai kulminaatiopiste, joka ei millään meinaa tulla esiin.. Mutta nyt sinä yhden ainakin sait esille: .
Loistava oivallus, ja niin ikävän totta! Kiitän tuosta valaisusta.
Tuli myös mieleen se, että toinen nainen on petetty vapaaehtoisesti, vaimo harvemmin. Ihmetyttää kuitenkin keskusteluissa se, että tahtomattaan petetyn asemaan joutunut vaimo on idiootti ja muuta vastaavaa, jos jatkaa pettäjän puolisona. Mutta toinen nainen, joka vapaaehtoisena on petetty - tietää siis miehellä olevan toisenkin kumppanin - niin hän ei ole kuitenkaan "tyhmä" suostuessaan rooliinsa, vaan elää sitä elämäänsä niin kuin itsestä tuntuu.. Mitäköhän sekin kertoo naisten logiikasta..? ;)
Sinä sen sanoit!
Alkuperäinen kirjoittaja oli todellakin oikeassa siinä, että petetyssä vaimossa on yleisen mielipiteen mukaan aina vikaa. Pettäminen "tuomitaan", mutta kuitenkin hyväksytään ja ymmärretään, kun kotona on aina se "pirttihirmu". Ja toinen nainen on suorastaan hyväntekijä! Olisikohan aika edellyttää ihmisiltä vastuuta teoistaan - niin pettäjältä kuin varatun kanssa suhteeseen ryhtyvältäkin?
Saattaapi olla, ettei morsian ihan koko ideaa aloittajan viestissä hokannut, mutta hyvin selvästi ja ymmärrettävästi pointtinsa toi mielestäni esille.
Ensinnäkin siihen minkä väität olevan ristiriitaista: Ei selitys tai syy pettämiseen tee siitä välttämättä hyväksyttävää. Rankempi esimerkki: Mies on itse ollut hyväksikäytetty lapsena, ja äitikin hakkasi. 25 vuotiaana hän sitten raiskaa nuoren, viattoman 13 vuotiaan.
Tämän tarinaan on syy -historia ja roolimallit. Mutta onko raiskaus hyväksyttävä -ei!
Ymmärrätkö?? Eli vaimon pihtaaminen tai vaikkapa sairaalloinen mustasukkaisuus saattaa olla osasyitä, mutta eivät ne oikeuta pettämistä.
Mieheni petti minua suhteemme alkuaikoina. En minä koskaan sitä toista naista syyttänyt, vaikka hän olikin se "viettelijä" ja mieheni humalainen ja vietävissä oleva törppö. Tapaus herätti käsittelemään sitä, miksi mieheni ITSE teki sen päätöksen, että petti minua.
Olen anteeksi antanut, ja suhteemme on vahvempi kuin koskaan. Toista naista en syytä vieläkään. Hänellä oli vaan hyvä miesmaku. ;)
Ja morsiammeen yhdyn siinä, että toisaalta hyvä, että niitäkin naisia löytyy, jotka varatun miehenkin huolivat. Ei toki mielestäni pettäjäksi synnytä (eikä sellaisina aina pysytä), mutta kyllä sillä hetkellä jo omassa parisuhteessa TAI omassa itsessään pitää olla jotain vialla, kun pettämään ryhtyy. Käypähän tämä ilmi siis viimeistään silloin kun pettämisestä narahtaa. Olisihan se ideaalia, jos ongelmat selviäisivät jo ennen pettämistä, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Saa motivaatiota kehittää elämäänsä -jotkut yhdessä, jotkut erikseen. Me yhä onnellisesti yhdessä.
Lisäys. Siihen yhdyn mitä sanotaan, että ei se toinen nainen ole uskollisuuslupautta antanut.
Ja täsmennän vielä aiempaa tekstiäni: Eli pettäminen on mielestäni OIRE jostakin muusta ongelmasta. Jos pettämisen jälkeen jää vain jurnuttamaan siinä, niin liitto tuskin kestää. Pitää etsiä myötävaikuttaneet syyt, eli ne parisuhteen tai ihmisen omat ongelmat.
Vaikka itse olenkin samaa mieltä kuin edellinen ja morsian siitä, että pettäjä on itse 100% vastuussa omasta valinnastaan, eikä voi siitä ketään muuta syyttää, niin silti on pakko sanoa että MYÖS se sinkku on vastuussa OMAsta teostaan/valinnastaan 100%. Hänen valintansa ei välttämättä petettyä vois vähempää kiinnostaa, mutta tekijä joutuu itse elämään valintansa/valintojensa kanssa. Teot kuitenkin muokkaavat meistä sellaisen kuin me olemme. Hieman kärjistän: Onko se sellainen valinta jonka kertoisit vaikka äidillesi?
Kyllä periaatteessa jokainen luterilaiseksi kastettu on kasteessa antanut lupauksen koko seurakunnalle 10 käskyn mukaan, eli ettei himoitse toisen omaa... eli suomeksi sanottuna vikittele aviopuolisoita.
Mutta kun nykyään on niin vieraannuttu kirkosta ja uskosta, niin moraalistakin on tullut jotain mistä voidaan neuvotella ja sopia paikallisesti. Lakihan ei ota tähän asiaan kantaa sinkun osalta, ainoastaan uskottomuuteen aviopuolisoiden kesken.
Laki ei kyllä millään muotoa rankaise tänä päivänä pettämisestä. Ei lain silmissä se ole rikos, mistä vaadittaisiin rangaistusta. Avioeron sattuessa aviopari on tasavertainen, vaikka kyseessä olisi petetty ja pettäjä. Joskus vuosikymmeniä sitten asia oli toisin. Nyt elämme onneksi nykyaikaa, ja tiedämme että asioilla on niin monta puolta, että yksiselitteisesti ei voi tuomita vain yhden virheen takia, ja muista jättää tuomitsematta.
Ja mitä uskontoon tulee, niin toivottavasti dogmaattisista opeista päästään enemmänkin eroon ja kirkosta eroaminen yleistyy. Toki on tärkeää olla uskollinen ja rakastaa, mutta ei siksi että raamattu käskee. Asiat pitäisi käsitellä itse, jotta ne voi sisäistää.
T:Uskollinen aviopari, joka ei todellakaan kuulu kirkkoon
Oli kyseessä sitten kumpaa sukupuolta tahansa.
Jos esim. vain 5% varatuista miehistä pettäisi, niin se jo tarkoittaisi sitä, että useimpia sinkkunaisia yrittää "iskeä" joku varattu toisinaan. Ja kun "hieman" yleistää, niin saadaan -> Kaikki miehet pettää!
En usko, että pettäminen on oikeasti niin hirveän yleistä!
Mielestäni pieni flirtti ei edes ole pettämistä, mutta sinkuista sekin voi tuntua iskuyritykseltä, ja pilata osaltaan miesten mainetta.
Yliopistojenkin teettämissä tutkimuksissa kerta toisensa jälkeen tulee ilmi tulos, että n.
joka toinen mies pettää
joka kolmas nainen pettää
Eipä pääse hurskastelemaan kumpikaan sukupuoli. Ja siitä sitten vain laskemaan todennököisyyttä sille, että kumpikaan ei petä parisuhteessa...
Entäpä tapaukset joissa varatut miehet valehtelevat olevansa vapaita tai esim. asumuserossa? Kohdalleni on aika monta tämmöistä osunut joista on myöhemmin selvinnyt että sillähän on akka jo ennestään, vain pari "yrittäjää" on oikeasti myöntänyt olevansa varattu.
Eli ei ne "toiset naiset" todellakaan aina tiedä mikä kohdalle tulevan miehen todellinen tilanne on, olen joskus jopa treffaillut avoimesti aviossa olevaa miestä ennenkuin kuulin muuta kautta hänen samassa kaupungissa olevasta perheestään.
Sama tilanne silloin sillä "toisella naisella" kuin vaimollakin. Kumpikaan ei tiedä toistensa olemassa olosta ensin. Kyseessä ei silloin ole tietoinen valinta ryhtyä toiseksi naiseksi. Kuten ei vaimollakaan tietoinen valinta tulla petetyksi..
Kysyä voisi, että kumpaa kohtaan mies tekee värin? Molempia? Vai onko tässäkin se logiikka, että ei sitä "toista naista" kohtaan tee mitään väärin, kun ei ole tälle mitään uskollisuutta vannonut? Samaa ajatustahan viljellään siin, että ei tietoisesti toinen nainen tee vaimoa kohtaan väärin, kun ei ole hänelle mitään uskollisuuslupausta antanut. Voiko jokaisessa teossa ajatella vastuun - vastuun myös seurauksista - olevan vain yhdellä osapuolella? Helppo esimerkki on se, että ostan auton yksityiseltä henkilöltä tarkistamatta auton oikeaa omistajaa. Auto osoittautuu varastetuksi ja minä menetän sekä auton että siitä maksaman rahan. Teinkö minä väärin siinä, kun jätin vastuun myyjälle koko tilanteessa? Suomen lain mukaan kyllä. Vastaavia esimerkkejä on paljon. Ja paljon enemmän on pelkuruutta ihmisissä: vastuuta ei oteta valinnoista ja teoista, vaikka vapaus valintoihin ja tekoihin halutaan pitää..
hypätä sinne sänkyyn ennenkuin on ottanut miehestä edes vähän enemmän selvää ? Ehkäpä olen itse kyyninen, mutta kaikkea ei todellakaan kannattasi sinisilmäisesti uskoa. Tuskinpa varattu mies esimerkiksi kovin mielellään kutsuu asuntoonsa, jos siellä on jo entuudestaan vaimo odottamassa. :)