Keskusta puolueena on hyvin epämääräinen. Tuosta varsin ”himmeästä” puolueesta on täällä parin viime vuoden aikana kuitenkin esitetty hyvin kattavia luonnehdintoja. Ehkä parhaiten mielipidepankki, mutta jotkut muutkin. Minä en pyri niitä puutteellisilla kyvyilläni täydentämään.
Eräisiin viime aikoina esille tulleisiin ominaispiirteisiin haluan kuitenkin kiinnittää huomiota. En puolueen virallisten ohjelmien tai lausumien vaan puolueen eräiden poliitikkojen ja kannattajien mielipiteiden kautta. Heidän ennakkoluuloinen suvaitsemattomuutensa on silmiin pistävää.
Keskustalaisten ja kepupoliitikkojenkin enemmistön foobiset asenteet homoseksuaaleihin ja muihinkin vähemmistöihin tulevat jatkuvasti julki. Tasavallan presidenttiäkin pyritään lyömään sillä, että hän on halunnut joskus osoittaa ymmärtävänsä seksuaalivähemmistöjen ongelmia. Kepulaiset pyrkivät opastamaan myös meitä helsinkiläisiä, miten meidän pitäisi käsitellä somalejamme, venäläisiämme ja muita uussuomalaisia, joita täällä on kymmenin tuhansin, heidän alueillaan ei ehkä ainuttakaan.
Näkemyksillään esitettyyn hedelmöityshoitolakiin ”kunnostautuivat” eräät keskustapoliitikot niin, että Mari Kiviniemi ja Paula Lehtomäki perjantain HS:n Nyt-liitteessä joutuvat irtisanoutumaan niistä vakuuttaen, että ne eivät edusta puolueen kantaa. Eräs lukija näkee, että pohjimmiltaan kyseessä on miesten pelko asemiensa heikkenemisestä. Hän kysyy, että ”mitä miehekästä on siinä, että tarvitaan laki suojelemaan miehiä naisilta? Minusta tuollaiset hätääntyneet ruikuttajat eivät ole miehiä, vaan akkamaisia vätyksiä”.
Kaikki keskustalaiset eivät siis ole yhdestä puusta veistettyjä tässäkään, kuten Mari Kiviniemen ja Paula Lehtomäen esiintulo osoittaa. Näkemysten jakautuminen noudattanee jakaumaa puolueen kannattajakunnan sivistystasossa, maailmantuntemuksessa ja elämänkäsityksen laajuudessa. Kun ahdasmieliset näkemykset ovat enemmistönä, on helppo tehdä johtopäätös kannattajakunnan rakenteesta.
Vielä enemmän eri keskustalaisten näkemykset poikkeavat toisistaan heidän käsityksissään omasta puolueestaan, sen tavoitteista, sille sopivista yhteistyökumppaneista yms. Täällä edustavat tässä asiassa ääripäitä Oiva Härkönen ja Seppo Hietanen, joiden mielipiteissä on vaikea huomata mitään muuta yhteistä, kuin että keskustan pitäisi saada kaikki valta maassa (kenties taivaassakin).
Suhtautuminen sdp:een indikoi hyvin niin mainittujen kuin monien muidenkin kepulaisten näkemyseroja. Oivalle sdp:n tannerilais-lipposlainen valtavirta on aivan liian oikeistolaista, kun Sepolle koko lössi on samaa vasemmistolaista punikkikaartia.
Huvittavaa on, että kepulaiset täällä niin kuin muuallakin syyttävät demareita vuoroin köyhien ihmisten, työttömien ja lapsiperheiden unohtamisesta ja hylkäämisestä, terveydenhuollon tarpeiden laiminlyönnistä ja kapitalistin apupojiksi ryhtymisestä; vuoroin taas sosiaalisektorin liiallisesta kasvattamisesta ja yritystoiminnan edellytysten heikentämisestä.
Oiva Härkönen ja monet muut kepulaiset näkevät demarien politiikan olleen liiaksi Helsinki-keskeistä, kun helsinkiläinen keskustapoliitikko Laura Kolbe näkee, että kukaan ei pidä Helsingin puolta. O.H:n näkemykset ovat sentään selkeitä, joten niitä on helppo kritisoida järkevästi.
Toisin on laita Seppo Hietasen näkemysten suhteen. Nytkin hänellä on avaus ”keskustan siivottava Helsinki”, joka on moniaalle rönsyilevä punaharhainen suolto, joka kyllä kertoo Sepon kuuluvan keskustassa siihen vähemmän maailmaa ja elämää tuntevaan ja ymmärtävään foobiseen enemmistöön. Muuten hänen esityksensä lähinnä tuo mieleen vesikauhuisen koiran ulvonnan. Sepon näkemys (mpp:n avaama ketju) muslimifundamentalismin luonteesta on niin ”ulalla”, että on vaikeata uskoa sillä päällä tajuttavan mitään muutakaan todenmukaisena.
Demarien suuren merkityksen hyvinvointivaltion kehittämisessä tuntee ja tunnustaa jokainen, joka tuntee historiaa. On siinä ollut mukana myös maalaisliitto/keskusta ja muutkin puolueet, mutta suuntaviivat ovat tulleet sdp:lta. Viime vuosikymmeninä niistä on tainnut vallita suurempi yksimielisyys demarien ja kokoomuksen kesken kuin keskustan ja kahden muun mainitun puolueen välillä. Niin nytkin esim. kuntaremontista, vaikka sdp ja keskusta ovat hallituskumppaneita.
Varmaan demarit kokevat onnistuneensa hyvin pyrkimyksissään nytkin, kun niitä syytetään vuoroin köyhien unohtamisesta ja suosimisesta. Ja saahan sdp nytkin kansalaisilta suurimman suosion politiikalleen, jonka johtoajatuksena on, että täytyy pitää huolta köyhistä, mutta myös huolehtia siitä, että vähäosaisillekin riittää jaettavaa. Tämä ei taida olla keskustan politiikan ydinajatuksia, sillä sen tarkoituksena on paremminkin ottaa sieltä, missä kannatetaan muita puolueita kuin keskustaa, ja jakaa se keskustan kannatusalueille, joissa ainakaan kaikki eivät sittenkään ole niitä yhteiskuntamme köyhimpiä.
Keskustapolitiikan eräitä ominaispiirteitä
48
2218
Vastaukset
Lyhyesti:
Häiriköstä on jo saatu kyllin; Eiku nyt ja heti niska-beffa kiinni ja taatto kuutamolle!
**
Webb-mestari, sheriffi:
Sadannen toistokerran jälkeen olisi jo papalle annettava diplomi hyvästä yrityksestä saastuttaa mutta muuten olisi pakko toimia ripeämmin kuin yleensä:
Siis sekä KK että kumuloituvat horinansa ulos saitilta tavallistakin paremmalla vauhdilla.
Selvyyden vuoksi on täsmennettävä, että tämäkin Kapi-kaunainen Keskustan pilkkakirjoitus on pienin muunnelmin esiintynyt todella runsain toiston Keskustan saitilla.
Seppo Hietanen- JormaKKorhonen
...käyttää sanaa siten kuin ammattimieheltä sopii odottaakin! Se on helppoa, kun on sekä tietoa että taitoa takana! (Mutta miksi ne jäävätkin sinne taakse; mikseivät joskus tule esille?).
- Muista tämä
"Olli Riikonen kerimäestä Keskustan keskustelupalstalla
Kerimäki ottaa ja rauhoittuu
Kirjoittanut Olli Riikonen
Arvon Kerimäki. Nyt on niin, että Sinä vaikutat tällä hetkellä
epäasiallisimmalta keskustelijalta. Henkilökohtaiset herjat
ja haukut eivät kuulu tälle palstalle, poliittinen väittely
kylläkin. Jos toisten mielipiteet ärsyttävät, niihin on
pystyttävä vastaamaan asia-argumentein, ei
henkilökohtaisuuksin ja törkysanoin.
Korostan lisäksi Kerimäelle ja kaikille muillekin keskustelijoille,
että kirjoittelussa kannattaa pyrkiä huolellisuuteen.
Kirjoitusvirheitä vilisevä teksti on epämiellyttävää lukea ja
heikentää myös mielipiteiden painoarvoa.
Palstan ylläpitäjänä mielellään näkisin, että keskustelu olisi
sävyltään keskustahenkisempää ja muutenkin tasokkaampaa kuin
nyt. Olemme kuitenkin katsoneet, että Keskusta kestää
puoluetta koskevan kriittisenkin kirjoittelun."
- JormaKKorhonen
Jo monia vastineita on tullut, mutta ei niissä yhdessäkään ole yritetty osoittaa vääräksi mitään avauksessa sanomaani. Ei taida Keriskään olla halukas siihen debattiin, jota hän aina kaipailee.
Emeriitukseltakaan nyt kukaan ei odottane mitään perusteltua vastaväitettä, joka debatin käynnistäisi, kun hänet on täysin lumonnut se ainoa viisautensa: "kyllä kepukauna on kamala tauti". Jos hän niin uskoo, niin miksi ei yritä auttaa kanssavaeltajiaan, miksi ei yritä parantaa sitä kamalaa tautia heissä?
No, ovathan nytkin jo muutamat kepulaiset kiirehtineet osoittamaan, että kuuluvat aatteensa bolshevikkeihin, eli enemmistöläisiin. Viittaan avauksessa esittämääni jaotteluperusteeseen.- opastaa..
meitä "saittikepulaisia" kun sinä olet niin hyvä kirjoittamaan, niin kirjotappa itse semmoinen vastaus siihen avaukseesi minkä sinä kaikkein mieluimmin näkisit.
Toisin sanoen: Miten siihen pitäisi oikein vastata? - Emeritus
""kyllä kepukauna on kamala tauti". Jos hän niin uskoo, niin miksi ei yritä auttaa kanssavaeltajiaan, miksi ei yritä parantaa sitä kamalaa tautia heissä?"
-------------------------------
...mutta en minäkään mikään Jumala ole. Ihmeparantuminen olisi kyllä asianomaisille helpotus, mutta sen todenäköisyys on kovin pieni. - Ylöspidon sylissä
Väität olevasi sivistynyt ja viisas, mutta kun sitten pöpellyksiäsi sitten tarkistaa, eivät ne pidä paikkaansa. Siksipä ei ole syytä suhtautua vakavasti tuollaiseen höperöön.
Sivistyksesi ja lukeneisuutesi mittarina käytit eräässä keskustelussa "Alastalon salissa"-teosta joka ei todellakaan käsittele RYMÄTTYLÄN KALASTAJIEN veneenhankintaa, kuten olet sillä tavoin meitä sivistänyt.
Siksi juttuihisi täytyy suhtautua vain huumorilla ja lukea niitä uteliaisuudesta, että mitähän hullun päässä tänään liikkuu. - JormaKKorhonen
Ylöspidon sylissä kirjoitti:
Väität olevasi sivistynyt ja viisas, mutta kun sitten pöpellyksiäsi sitten tarkistaa, eivät ne pidä paikkaansa. Siksipä ei ole syytä suhtautua vakavasti tuollaiseen höperöön.
Sivistyksesi ja lukeneisuutesi mittarina käytit eräässä keskustelussa "Alastalon salissa"-teosta joka ei todellakaan käsittele RYMÄTTYLÄN KALASTAJIEN veneenhankintaa, kuten olet sillä tavoin meitä sivistänyt.
Siksi juttuihisi täytyy suhtautua vain huumorilla ja lukea niitä uteliaisuudesta, että mitähän hullun päässä tänään liikkuu.On sinulla argumentit osoittaa toinen sivistymättömäksi! Pian tuon lipsahdukseni jälkeen korjasin, että tietysti Kustavin eikä Rymättylän, sillä olen käynytkin kirjassa kerrotussa Alastalossa, ja Kustavi on minulle muutenkin varsin tuttua seutua.
Ainakin viidentoista vuoden aikana ainakin kerran kesässä kävin Valion kalastus- ja vieraspaikassa Sledaskärrissä, Iniön puolella, jonne aina lähdettiin Valion "kalastustukialus" Violalla Osnäsistä eli Vuosnaisista Kustavissa. Ihan siinä vieressä on vaimoni sukulaisilla Heikinheimoilla sukupolvien takaisia kesäpaikkoja, joissa parissa olen käynyt.
Koeta löytää huumorisi lähteitä muualta kirjoituksistani, esim. kuvauksistani kepusta ja kepulaisista; jos niille pystyt nauramaan, et olekaan ihan tavallinen tosikkokepu! - JormaKKorhonen
opastaa.. kirjoitti:
meitä "saittikepulaisia" kun sinä olet niin hyvä kirjoittamaan, niin kirjotappa itse semmoinen vastaus siihen avaukseesi minkä sinä kaikkein mieluimmin näkisit.
Toisin sanoen: Miten siihen pitäisi oikein vastata?>> Miten siihen pitäisi oikein vastata?
- väitti..
JormaKKorhonen kirjoitti:
>> Miten siihen pitäisi oikein vastata?
eilen että, sinun kirjoitukset ovat leikkimielisiä ja kepulaiset tekevät itsensä naurettavaksi kun vastailevat tosissaan!
- noin...
JormaKKorhonen kirjoitti:
On sinulla argumentit osoittaa toinen sivistymättömäksi! Pian tuon lipsahdukseni jälkeen korjasin, että tietysti Kustavin eikä Rymättylän, sillä olen käynytkin kirjassa kerrotussa Alastalossa, ja Kustavi on minulle muutenkin varsin tuttua seutua.
Ainakin viidentoista vuoden aikana ainakin kerran kesässä kävin Valion kalastus- ja vieraspaikassa Sledaskärrissä, Iniön puolella, jonne aina lähdettiin Valion "kalastustukialus" Violalla Osnäsistä eli Vuosnaisista Kustavissa. Ihan siinä vieressä on vaimoni sukulaisilla Heikinheimoilla sukupolvien takaisia kesäpaikkoja, joissa parissa olen käynyt.
Koeta löytää huumorisi lähteitä muualta kirjoituksistani, esim. kuvauksistani kepusta ja kepulaisista; jos niille pystyt nauramaan, et olekaan ihan tavallinen tosikkokepu!... kun sinä sen Kilven niin sivistyneesti tunnet niin kertoisitko mitä ajattelet hänen vitalismistaan - onko se sinusta bergsonilaista ajalle ominaista ominaislaatua, vai jotain muuta. Tästä on ollut juttua yhdellä toisella kirjallisuuspalstalla.
- JormaKKorhonen
noin... kirjoitti:
... kun sinä sen Kilven niin sivistyneesti tunnet niin kertoisitko mitä ajattelet hänen vitalismistaan - onko se sinusta bergsonilaista ajalle ominaista ominaislaatua, vai jotain muuta. Tästä on ollut juttua yhdellä toisella kirjallisuuspalstalla.
...kun noin virkasi puolesta rykäisten aloitat.
Minulla eläkevaarilla kun sellaista ei ole, niin ihan ilman rykäisyä voin pyytää, että suomennapas tuo joskus aikaisemmin tuttavaksesi nimeämäsi Giddensin esittelyn alku...
- - -
Johdanto
Giddenssin rakenteistumisen teoria on kunnianhimoinen yritys ymmärtää yksilön ja yhteiskunnan suhteen rekursiivinen luonne. Rakenteistumisen teoriassaan Giddens yhdistelee mm. analyyttistä toiminnan filosofiaa, strukturalistista kieliteoriaa, nuorta ja vanhaa Marxia, vanhaa Wittgensteinia, heideggerilaista aika-käsitystä, symbolista interaktionismia, etnometodologiaa ja hermeneutiikkaa. Giddenssin skaala on laaja ja jopa elektisistinen, mutta useiden näkökulmien synteesi ei ole hänelle itsetarkoitus, vaan väline ymmärtää ja myös "todistaa" toimijana toimivan ihmisen olemassaoloa. Giddens myötäilee kriittisen teorian intentiota yhdistää teoria ja praksis. Rakenteiden ja toiminnan kaksinaisuuden osoittamisella Giddens haluaa auttaa ihmisiä ymmärtämään subjekti-luonteensa. Rakenteistumisen teorian projektissaan Giddens ilmaisee sympatiansa Frankfurtin koulun kriittistä teoriaa kohtaan, vaikka hän eksplisiittisesti kieltäytyy pohtimasta, "miten yhteiskuntatieteiden asema kriittisenä teoriana tulisi nykymaailmassa tajuta" (Giddens, 1984a, 27).
5.2. Giddenssin strukturalismin kritiikki eli rakenteistumisen teorian filosofiset perusteet
Giddensin rakenteistumisen teoria nousee hänen strukturalismin kritiikistään. Ranskalainen strukturalismi nojautuu yhteiskunnallisia ilmiöitä selittäessään melko pitkälle Ferdinant de Saussuren strukturaalikielitieteen vaikutuksesta syntyneisiin malleihin ...
- - -
ja jatka siitä, johon lopetin, ihan omin sanoin selkokielelle meitä vähemmän sivistyneitä varten kääntäen.
Niin, mitä kysyitkään tällä kertaa? Ai tuosta Kilvestä. No, enpä tiedä, kun en ole perehtynyt laajasti edes hänen tuotantoonsa saati hänen luonnonfilosofisiin näkemyksiinsä (siihen kai tuolla vitalismilla viittaat), eikä hänen esittelyssään tietosanakirjassakaan mistään tuollaisesta puhuta, vaikka häntä monin ominaisuuksin luonnehditaan.
Enkä tiedä bergsonilaisuudesta yhtään mitään. Onko mielestäsi suurikin puute elämässä? - noin...
JormaKKorhonen kirjoitti:
...kun noin virkasi puolesta rykäisten aloitat.
Minulla eläkevaarilla kun sellaista ei ole, niin ihan ilman rykäisyä voin pyytää, että suomennapas tuo joskus aikaisemmin tuttavaksesi nimeämäsi Giddensin esittelyn alku...
- - -
Johdanto
Giddenssin rakenteistumisen teoria on kunnianhimoinen yritys ymmärtää yksilön ja yhteiskunnan suhteen rekursiivinen luonne. Rakenteistumisen teoriassaan Giddens yhdistelee mm. analyyttistä toiminnan filosofiaa, strukturalistista kieliteoriaa, nuorta ja vanhaa Marxia, vanhaa Wittgensteinia, heideggerilaista aika-käsitystä, symbolista interaktionismia, etnometodologiaa ja hermeneutiikkaa. Giddenssin skaala on laaja ja jopa elektisistinen, mutta useiden näkökulmien synteesi ei ole hänelle itsetarkoitus, vaan väline ymmärtää ja myös "todistaa" toimijana toimivan ihmisen olemassaoloa. Giddens myötäilee kriittisen teorian intentiota yhdistää teoria ja praksis. Rakenteiden ja toiminnan kaksinaisuuden osoittamisella Giddens haluaa auttaa ihmisiä ymmärtämään subjekti-luonteensa. Rakenteistumisen teorian projektissaan Giddens ilmaisee sympatiansa Frankfurtin koulun kriittistä teoriaa kohtaan, vaikka hän eksplisiittisesti kieltäytyy pohtimasta, "miten yhteiskuntatieteiden asema kriittisenä teoriana tulisi nykymaailmassa tajuta" (Giddens, 1984a, 27).
5.2. Giddenssin strukturalismin kritiikki eli rakenteistumisen teorian filosofiset perusteet
Giddensin rakenteistumisen teoria nousee hänen strukturalismin kritiikistään. Ranskalainen strukturalismi nojautuu yhteiskunnallisia ilmiöitä selittäessään melko pitkälle Ferdinant de Saussuren strukturaalikielitieteen vaikutuksesta syntyneisiin malleihin ...
- - -
ja jatka siitä, johon lopetin, ihan omin sanoin selkokielelle meitä vähemmän sivistyneitä varten kääntäen.
Niin, mitä kysyitkään tällä kertaa? Ai tuosta Kilvestä. No, enpä tiedä, kun en ole perehtynyt laajasti edes hänen tuotantoonsa saati hänen luonnonfilosofisiin näkemyksiinsä (siihen kai tuolla vitalismilla viittaat), eikä hänen esittelyssään tietosanakirjassakaan mistään tuollaisesta puhuta, vaikka häntä monin ominaisuuksin luonnehditaan.
Enkä tiedä bergsonilaisuudesta yhtään mitään. Onko mielestäsi suurikin puute elämässä?... että lajista toiseen siis?
No onkos ne septimisoinnut nyttemmin hallussa? Jos kehuu viisikymmentä vuotta musiikkia ja kitaransoittoa harrastaneensa, kai sitä tietää yhtä ja toista?
Otammeko seuraavaksi sitten historian? Oletko samaa mieltä auktoriteetiksi tunnustamasi Heikki Ylikankaan kanssa kontrafaktuaalisesta historiankirjoittamisesta? - JormaKKorhonen
väitti.. kirjoitti:
eilen että, sinun kirjoitukset ovat leikkimielisiä ja kepulaiset tekevät itsensä naurettavaksi kun vastailevat tosissaan!
...kirjoitusteni kantavan vireen. "Huumorin kukka se on kaunis kukka" sanoi aikoinaan Vesku Ploiri jossakin Speden luomassa hahmossa, ja "huumorintaju on henkevyyden puntari" sanoo kulunut klisé, mutta pienellä leikkimielellä sanottu menee aina paremmin perille kuin hirveällä paatoksella höyryten vaahdottu. Sellainen kyllä herättää enemmän hilpeyttä - viittaan Keriksen sanomisiin - mutta se ei ole tarkoitukseni.
Tarkoitukseni on päinvastoin se, että kepulaiset suhtautuisivat sanomisiini ihan vakavasti, kuten nytkin näkyvät tekevän, ja ihan oikein tekevät, kun asiani pohjimmiltaan on vakavaa tosiasiaa. Mutta en toki panisi pahakseni, jos hekin esittäisivät vastaväitteitään huumorinpilkkeellä, mutta lienee liikaa odottaa sellaista, sillä "huumorintaju on..." no, sanoinhan sen jo. - JormaKKorhonen
noin... kirjoitti:
... että lajista toiseen siis?
No onkos ne septimisoinnut nyttemmin hallussa? Jos kehuu viisikymmentä vuotta musiikkia ja kitaransoittoa harrastaneensa, kai sitä tietää yhtä ja toista?
Otammeko seuraavaksi sitten historian? Oletko samaa mieltä auktoriteetiksi tunnustamasi Heikki Ylikankaan kanssa kontrafaktuaalisesta historiankirjoittamisesta?...omistat sivistyssanakirjan ja pari muutakin kirjaa ja hallitset hakutekniikkaa netistä niin, että sieltä saat lisää viisautesi osoituksia.
Mutta mitäpä jos yrittäisit ruveta soveltamaan niitä käytäntöön ihan omassa elämässäsi. Se on vaativaa ja viisastuminen edellyttää pitkän ja monipolvisen tien kulkemista, mutta tiedä häntä, miten viisaaksi sinäkin pääsisit iällisesti tänne asti päästyäsi, jos oikein yrität etkä vähällä luovuta.
Enempää en jaksa leikkiä sinun kanssasi, kun tänään kaksi leikki-ikäistä oli luonani monta tuntia, ja he ihan väsyttivät minut lauta- ja palapeleissä ja lukeakin piti pari kirjaa. Eikö sinulla ole leikkikavereita tai leikittäjiä? Kun kasvat isommaksi, voit oppia ihan uuden leikin, esileikin, jossa leikkikaveri on aivan välttämätön. - monesti...
JormaKKorhonen kirjoitti:
...kirjoitusteni kantavan vireen. "Huumorin kukka se on kaunis kukka" sanoi aikoinaan Vesku Ploiri jossakin Speden luomassa hahmossa, ja "huumorintaju on henkevyyden puntari" sanoo kulunut klisé, mutta pienellä leikkimielellä sanottu menee aina paremmin perille kuin hirveällä paatoksella höyryten vaahdottu. Sellainen kyllä herättää enemmän hilpeyttä - viittaan Keriksen sanomisiin - mutta se ei ole tarkoitukseni.
Tarkoitukseni on päinvastoin se, että kepulaiset suhtautuisivat sanomisiini ihan vakavasti, kuten nytkin näkyvät tekevän, ja ihan oikein tekevät, kun asiani pohjimmiltaan on vakavaa tosiasiaa. Mutta en toki panisi pahakseni, jos hekin esittäisivät vastaväitteitään huumorinpilkkeellä, mutta lienee liikaa odottaa sellaista, sillä "huumorintaju on..." no, sanoinhan sen jo.vastannut noihin sinun kijoituksiin juuri niiden arvoon sopivalla, jopa rahvaanomaisella huumorilla!
--prot... hyhhhyh - JormaKKorhonen
JormaKKorhonen kirjoitti:
...omistat sivistyssanakirjan ja pari muutakin kirjaa ja hallitset hakutekniikkaa netistä niin, että sieltä saat lisää viisautesi osoituksia.
Mutta mitäpä jos yrittäisit ruveta soveltamaan niitä käytäntöön ihan omassa elämässäsi. Se on vaativaa ja viisastuminen edellyttää pitkän ja monipolvisen tien kulkemista, mutta tiedä häntä, miten viisaaksi sinäkin pääsisit iällisesti tänne asti päästyäsi, jos oikein yrität etkä vähällä luovuta.
Enempää en jaksa leikkiä sinun kanssasi, kun tänään kaksi leikki-ikäistä oli luonani monta tuntia, ja he ihan väsyttivät minut lauta- ja palapeleissä ja lukeakin piti pari kirjaa. Eikö sinulla ole leikkikavereita tai leikittäjiä? Kun kasvat isommaksi, voit oppia ihan uuden leikin, esileikin, jossa leikkikaveri on aivan välttämätön.TV 1:ltä on jo pitkään tullut mielenkiintoinen dokumentti Dalai-lamasta. Olen sitä katsellut toisella silmällä, mutta nyt keskityn siihen kokonaan ja jätän tämän tältä illalta.
Tiedättekö, mitä yhteistä minulla ja Hänen Pyhyydellään Tenzin Gyatsolla, 14. Dalai-lamalla ja elävällä Buddhalla on? Siis muutakin kuin viisaus ja ystävällisyys? Kaksikin yhtäläisyyttä noiden lisäksi.
No, mehän olemme molemmat syntyneet heinäkuussa 1935. Kun luin hänen kirjaansa "Vapaus maanpaossa" ja kertomustaan siitä, miten hänet "löydettiin" edellisen Dalai-laman inkarnaationa, minussa heräsi epäilys, että ne etsijät eivät ehkä vaeltaneet tarpeeksi kauas länteen ja pohjoiseen.
Toiseksi me molemmat olemme saaneet Nobelin rauhanpalkinnon. Se myönnettiin YK:n rauhanturvaajille (siis minullekin) vuonna 1988, ja Dalai-lama sai sen vuotta myöhemmin. Jokin järjestys se kuitenkin olla piti!
Hyvää yötä! - noin...
JormaKKorhonen kirjoitti:
...omistat sivistyssanakirjan ja pari muutakin kirjaa ja hallitset hakutekniikkaa netistä niin, että sieltä saat lisää viisautesi osoituksia.
Mutta mitäpä jos yrittäisit ruveta soveltamaan niitä käytäntöön ihan omassa elämässäsi. Se on vaativaa ja viisastuminen edellyttää pitkän ja monipolvisen tien kulkemista, mutta tiedä häntä, miten viisaaksi sinäkin pääsisit iällisesti tänne asti päästyäsi, jos oikein yrität etkä vähällä luovuta.
Enempää en jaksa leikkiä sinun kanssasi, kun tänään kaksi leikki-ikäistä oli luonani monta tuntia, ja he ihan väsyttivät minut lauta- ja palapeleissä ja lukeakin piti pari kirjaa. Eikö sinulla ole leikkikavereita tai leikittäjiä? Kun kasvat isommaksi, voit oppia ihan uuden leikin, esileikin, jossa leikkikaveri on aivan välttämätön.Nyt menevät taas minä, muut ja maailma sekaisin?
Ainoa joka on plarannut tietosanakirjaa ja hakenut netistä, olet sinä. Sinä. Se on eri asia kuin me muut. Minä en ole sinä, enkä ole sellainen kuin haluat kuvitella ja uskoa.
Jos sinulla on vaikeuksia tunnistaa itseäsi, voin antaa lisää kuvausta. Siis sen lisäksi, että et oikeasti tiedä ja ymmärrä mitään kirjallisuudesta, musiikista tai historiasta. Muun muassa. - noin...
JormaKKorhonen kirjoitti:
...kirjoitusteni kantavan vireen. "Huumorin kukka se on kaunis kukka" sanoi aikoinaan Vesku Ploiri jossakin Speden luomassa hahmossa, ja "huumorintaju on henkevyyden puntari" sanoo kulunut klisé, mutta pienellä leikkimielellä sanottu menee aina paremmin perille kuin hirveällä paatoksella höyryten vaahdottu. Sellainen kyllä herättää enemmän hilpeyttä - viittaan Keriksen sanomisiin - mutta se ei ole tarkoitukseni.
Tarkoitukseni on päinvastoin se, että kepulaiset suhtautuisivat sanomisiini ihan vakavasti, kuten nytkin näkyvät tekevän, ja ihan oikein tekevät, kun asiani pohjimmiltaan on vakavaa tosiasiaa. Mutta en toki panisi pahakseni, jos hekin esittäisivät vastaväitteitään huumorinpilkkeellä, mutta lienee liikaa odottaa sellaista, sillä "huumorintaju on..." no, sanoinhan sen jo.Myös yllättävän monet koulukiusaajat suhtautuvat pienempiensä kiduttamiseen siten että se heistä on huumoria, mukavaa leikkiä. Armeijassa simputtajat selittävät sadisminsa sillä että kyseessä heidän mielestään oli vain vähän tavallista raisumpi kasvatus.
Jos kohtelee koulukiusaajan moraalilla muita, ei pidä sitten ihmetellä mikseivät mukavakavassakaan tarkoituksessa esitetyt asiat tule hyväksytyiksi. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Jostain syystä nämä lammiot ovat aina yhtä sokeita näkemään omaa itseään sellaisena kuin se kiusattujen silmissä on. He kokevat olevansa niin oikeassa, ja he kokevat oman asiansa niin todeksi ja tärkeäksi, että heidän sikamaisuutensakin jää toisarvoiseksi asiaksi heidän oikeassaolemisensa rinnalla.
Valitettavasti he harvoin ovat edes oikeassa. Useimmiten ainoa mitä käteen jää on väärässä äänensävyssä esitetty vähäjärkinen näkemys. - Jaba_43
Emeritus kirjoitti:
""kyllä kepukauna on kamala tauti". Jos hän niin uskoo, niin miksi ei yritä auttaa kanssavaeltajiaan, miksi ei yritä parantaa sitä kamalaa tautia heissä?"
-------------------------------
...mutta en minäkään mikään Jumala ole. Ihmeparantuminen olisi kyllä asianomaisille helpotus, mutta sen todenäköisyys on kovin pieni....kun kuvittelet keskustaan kohdistuvan kritiikin lähtevän jostain kaunasta.
Moinen ajatus ei ole mahdollista syntyä muualla kuin peruskaunaisessa, paksussa kallossa, joka ei kykene hahmottamaan muuta kuin siellä kallossa sisällä valmiina olevaa kaunaisuutta.
Mutta älä välitä. Et sinä kykene havaitsemaan omia omituisuuksiasi sen paremmin kuin kukaan muukaan.
- Keskustaporvari
Jos yhteiskunta alkaa taipumaan kaikenlaisten perversioiden hyväksymiseen, niin missä on raja?
Parhaillaan TV:ssä puhutaan Toijalan pedofiiliskandaalista. Milloinkahan pedofiilejakin pitää alkaa "suvaitsemaan"?- kyllästyneet
rupsahtaneisiin akkoihinsa?
- JormaKKorhonen
...vielä vastata:
Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että homoseksualisuus on jokin pedofiliaan tai nekrofiliaan (seksualinen kiinnostus kuolleeseen) verrattava perversio?
Olen pitänyt Sinua viisaampana, ihan totta. Mutta harvoinkos ihminen erehtyy.
Ensiksi vakuutan, että minulla itselläni ei ole koskaan ollut homoseksuaalisia mieltymyksiä, ei sitten vähäisimpiäkään, vaan olen ollut siinä mielessä kiinnostunut vain ja ainoastaan naisista, ja niistä suorastaan liikaa niin, että kaksi avioliittoakin särkyi ennen kuin opin tajuamaan, että ei ole loukkaus naista kohtaan, jos ei yritäkään saada häntä sänkyyn kanssansa. Sellainen kun tällaiselle komealle ja sujuvapuheiselle pojalle oli usein melko helppoa.
Mutta toiseksi olen perehtynyt teoreettisesti homoseksualisminkin problematiikkaan kuten moneen muuhunkin omakohtaisesti kokematta jääneeseen asiaan, ja olen tullut siitä ymmärtämään jotakin oleellista, kuten monet minua viisaammat jo aikaisemmin; esim. presidenttimme Tarja Halonen.
Ja historian harrastajana tiedän, että monet maailman tunnetuimmat ja arvostetuimmat kirjailijat, säveltäjät, muut taiteilijat, tiedemiehet, jopa poliitikot ja historioitsijat ovat olleet homoseksuaaleja, jotka menneinä aikoina joutuivat taipumuksensa salaamaan, ja muutamille se lopulta koitui kestämättömäksi.
Kyllä kai tiedät tämänkin päivän maailmasta monia homoseksuaaleja, jotka ovat alallaan menestyneitä kunnon kansalaisia, mutta useimmat heistä yhä salaavat taipumuksensa valistuneen kansamme sittenkin valistumattoman enemmistön ennakkoluulojen vuoksi. Mutta onhan siellä eduskunnassakin ainakin yksi julkihomo ja parista muusta se varsin varmaksi tiedetään. Sattumalta yksikään niistä ei ole demari.
Niin, kukas se olikaan se kansanesustaja, joka parisuhdelakia vastustaessaan toi esiin argumentin, että "kohtahan saattaa joku haluta mennä naimisiin sian kanssa". Taisi olla kepulainen. Ja taisi päästä historiaan; se varmaan olikin hänen ainoa mahdollisuutensa siihen.
Onko Sinusta todella paha asia, jos ihmiset rakastavat toisiaan, kukin siten kuin luonto heille siihen on mahdollisuuden antanut? Ja hieman tyylittömäksi lopuksi: eräs tuntemani kaveri - sotilas hänkin - sanoi jo vuosikymmeniä sitten: olisipa maailmassa enemmän homomiehiä, niin meillä olisi paremmat mahdollisuudet naismarkkinoilla.
Hyvää yötä Sinullekin! - Keskustaporvari
JormaKKorhonen kirjoitti:
...vielä vastata:
Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että homoseksualisuus on jokin pedofiliaan tai nekrofiliaan (seksualinen kiinnostus kuolleeseen) verrattava perversio?
Olen pitänyt Sinua viisaampana, ihan totta. Mutta harvoinkos ihminen erehtyy.
Ensiksi vakuutan, että minulla itselläni ei ole koskaan ollut homoseksuaalisia mieltymyksiä, ei sitten vähäisimpiäkään, vaan olen ollut siinä mielessä kiinnostunut vain ja ainoastaan naisista, ja niistä suorastaan liikaa niin, että kaksi avioliittoakin särkyi ennen kuin opin tajuamaan, että ei ole loukkaus naista kohtaan, jos ei yritäkään saada häntä sänkyyn kanssansa. Sellainen kun tällaiselle komealle ja sujuvapuheiselle pojalle oli usein melko helppoa.
Mutta toiseksi olen perehtynyt teoreettisesti homoseksualisminkin problematiikkaan kuten moneen muuhunkin omakohtaisesti kokematta jääneeseen asiaan, ja olen tullut siitä ymmärtämään jotakin oleellista, kuten monet minua viisaammat jo aikaisemmin; esim. presidenttimme Tarja Halonen.
Ja historian harrastajana tiedän, että monet maailman tunnetuimmat ja arvostetuimmat kirjailijat, säveltäjät, muut taiteilijat, tiedemiehet, jopa poliitikot ja historioitsijat ovat olleet homoseksuaaleja, jotka menneinä aikoina joutuivat taipumuksensa salaamaan, ja muutamille se lopulta koitui kestämättömäksi.
Kyllä kai tiedät tämänkin päivän maailmasta monia homoseksuaaleja, jotka ovat alallaan menestyneitä kunnon kansalaisia, mutta useimmat heistä yhä salaavat taipumuksensa valistuneen kansamme sittenkin valistumattoman enemmistön ennakkoluulojen vuoksi. Mutta onhan siellä eduskunnassakin ainakin yksi julkihomo ja parista muusta se varsin varmaksi tiedetään. Sattumalta yksikään niistä ei ole demari.
Niin, kukas se olikaan se kansanesustaja, joka parisuhdelakia vastustaessaan toi esiin argumentin, että "kohtahan saattaa joku haluta mennä naimisiin sian kanssa". Taisi olla kepulainen. Ja taisi päästä historiaan; se varmaan olikin hänen ainoa mahdollisuutensa siihen.
Onko Sinusta todella paha asia, jos ihmiset rakastavat toisiaan, kukin siten kuin luonto heille siihen on mahdollisuuden antanut? Ja hieman tyylittömäksi lopuksi: eräs tuntemani kaveri - sotilas hänkin - sanoi jo vuosikymmeniä sitten: olisipa maailmassa enemmän homomiehiä, niin meillä olisi paremmat mahdollisuudet naismarkkinoilla.
Hyvää yötä Sinullekin!Kyllä homous on valitettavasti yhtä luonnonvastainen seksuaalisuuden muoto, kuin pedofiliakin. Homouden toteuttaminen käytännössä vain on sikäli hyväksyttävämpää, että siinä yleensä kaksi aikuista ihmistä puuhailevat vapaaehtoisesti. Tämä ei kuitenkaan muuta miksikään sitä valitettavaa tosiasiaa, että se on luonnonvastainen seksuaalisuuden muoto.
Homous ei ole millään tavalla älykkyyteen eikä muuhunkaan ns. fiksuuteen vaikuttava tekijä.
Selvennettäköön vielä, että minä en kannata mitään homovainoja. Keskustaporvari kirjoitti:
Kyllä homous on valitettavasti yhtä luonnonvastainen seksuaalisuuden muoto, kuin pedofiliakin. Homouden toteuttaminen käytännössä vain on sikäli hyväksyttävämpää, että siinä yleensä kaksi aikuista ihmistä puuhailevat vapaaehtoisesti. Tämä ei kuitenkaan muuta miksikään sitä valitettavaa tosiasiaa, että se on luonnonvastainen seksuaalisuuden muoto.
Homous ei ole millään tavalla älykkyyteen eikä muuhunkaan ns. fiksuuteen vaikuttava tekijä.
Selvennettäköön vielä, että minä en kannata mitään homovainoja.Mihin perustat näkemyksesi siitä, että homoseksuaalinen suhde on luonnonvastainen? Luonnossahan muidenkin eläinten kuin ihmisen keskuudessa esiintyy homoseksuaalisia suhteita.
Miksi ylipäätään argumentoida jollain luonnonvastaisuudella, kun tiedetään, että sellaisen noudattaminen johtaa hankaliin yhteentörmäyksiin ihmisten kehittämän moraalin kanssa. Luonnossahan esiintyy esim. hyvinkin monentyyppisten perhearvojen noudattamista. Syrjähypyt voivat olla mm. enemmän sääntö kuin poikkeus.
Itse käsittelisin asiaa ihmisten moraalikäsitysten kautta enkä ottaisi mallia luonnon monimuotoisuudesta, koska sieltä ei yhtenäistä mallia löydy. Ihmisarvoon puolestaan kuuluu yhtenä valittuna arvopäämääränä ihmisten tasavertaisuus ja toisten ihmisten vahingoittamisen kielto. Nämäkään eivät ole kiistattomia arvopäämääriä, mutta länsimaisessa moraalikoodistossa varsin hyväksyttyjä. Tällaisessa tarkastelussa voidaan kysyä ensin ovatko ihmiset tasavertaisia riippumatta esim. heidän seksuaalisesta suuntautumisesta. Sitten voidaan kysyä, vahingoittaako tasavertaisuuden ja hyväksyttävyyden lisääminen joitakuita muita ihmisiä tai onko hyväksynnän lisääntyminen jotenkin muutoin vahingollista ihmiskunnalle.
Kumpikin lähestymistapa sekä luonnonmukaisuus-vaatimus että moraalis-filosofinen näkökulma perustuvat tietynlaiseen rationaalisuuteen. Mutta ongelma on juuri siinä, että luonnonmukaisuus-vaatimukselle ei tunnu löytyvän yhtenäisiä rationaalisia perusteita, minkä vuoksi monet tyytyvät iskulausetyyppiseen argumentointiin kuten sinäkin tässä teet. Eli päätelmä on muotoa: luonnonmukaisuus on oikein koska se on oikein.- JormaKKorhonen
Keskustaporvari kirjoitti:
Kyllä homous on valitettavasti yhtä luonnonvastainen seksuaalisuuden muoto, kuin pedofiliakin. Homouden toteuttaminen käytännössä vain on sikäli hyväksyttävämpää, että siinä yleensä kaksi aikuista ihmistä puuhailevat vapaaehtoisesti. Tämä ei kuitenkaan muuta miksikään sitä valitettavaa tosiasiaa, että se on luonnonvastainen seksuaalisuuden muoto.
Homous ei ole millään tavalla älykkyyteen eikä muuhunkaan ns. fiksuuteen vaikuttava tekijä.
Selvennettäköön vielä, että minä en kannata mitään homovainoja....on "luonnonvastaista", jos seksuaalisuuden ainoaksi tarkoitukseksi mielletään suvun jatkaminen. Sitähän se paljolti luonnossa on, mutta taitaa se sielläkin olla myös muuta; eiköpähän se eläimilläkin liene osin myös huvittelua ja "naatiskelua".
Mielipidepankki näkyy Sinulle vastanneen mielestäni hyvin, joten tarpeetonta on minun yrittää selittää asiaa enempää.
Avaukseni painopiste ei kyllä ollut homoseksualismissa eikä seksiasioissa ylipäätään, vaan kepulaisuuden eräissä ominaispiirteissä, joista yksi on ahdasmielisyys ja vain sen yhteydessä otin esille asian, johon tartuit. - Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Mihin perustat näkemyksesi siitä, että homoseksuaalinen suhde on luonnonvastainen? Luonnossahan muidenkin eläinten kuin ihmisen keskuudessa esiintyy homoseksuaalisia suhteita.
Miksi ylipäätään argumentoida jollain luonnonvastaisuudella, kun tiedetään, että sellaisen noudattaminen johtaa hankaliin yhteentörmäyksiin ihmisten kehittämän moraalin kanssa. Luonnossahan esiintyy esim. hyvinkin monentyyppisten perhearvojen noudattamista. Syrjähypyt voivat olla mm. enemmän sääntö kuin poikkeus.
Itse käsittelisin asiaa ihmisten moraalikäsitysten kautta enkä ottaisi mallia luonnon monimuotoisuudesta, koska sieltä ei yhtenäistä mallia löydy. Ihmisarvoon puolestaan kuuluu yhtenä valittuna arvopäämääränä ihmisten tasavertaisuus ja toisten ihmisten vahingoittamisen kielto. Nämäkään eivät ole kiistattomia arvopäämääriä, mutta länsimaisessa moraalikoodistossa varsin hyväksyttyjä. Tällaisessa tarkastelussa voidaan kysyä ensin ovatko ihmiset tasavertaisia riippumatta esim. heidän seksuaalisesta suuntautumisesta. Sitten voidaan kysyä, vahingoittaako tasavertaisuuden ja hyväksyttävyyden lisääminen joitakuita muita ihmisiä tai onko hyväksynnän lisääntyminen jotenkin muutoin vahingollista ihmiskunnalle.
Kumpikin lähestymistapa sekä luonnonmukaisuus-vaatimus että moraalis-filosofinen näkökulma perustuvat tietynlaiseen rationaalisuuteen. Mutta ongelma on juuri siinä, että luonnonmukaisuus-vaatimukselle ei tunnu löytyvän yhtenäisiä rationaalisia perusteita, minkä vuoksi monet tyytyvät iskulausetyyppiseen argumentointiin kuten sinäkin tässä teet. Eli päätelmä on muotoa: luonnonmukaisuus on oikein koska se on oikein.Minusta homoseksuaalisuuden luonnollisuus tai luonnonvastaisuus on toissijainen kysymys sen rinnalla tulisiko samaa sukupouolta oleville pareille sallia hedelmöityshoidot maksettuna julkisista varoista.
Suhtaudun seksuaalisuuteen, myös homoihon ja lesboihin omasta mielestäni hyvin liberaalisti, mutta olen vielä empivällä kannalla sen suhteen onko valtion aihetta ryhtyä verovaroista maksamaan sellaisia kotileikkejä, joissa lesbopari haluaa itselleen elävän nuken.
Yllä oleva oli tahallisen karrikoitua, syyllistävää ja solvaavaakin, mutta tein sen tahallani tietäen, että lesboparien joukossa on varmasti sellaisia, joista tulee parempia vanhempia kuin isosta osasta heteropareja.
Ajattelen hedelmöityshoitoja nimittäin ainoastaan lapsen kautta, koska tiedän miten julmia lapset voivat toisilleen olla ja miten myös suvaitsemattomat naapurit voivat tehdä urosikäisen lapsen elämän tuskalliseksi.
hedelmöityshoidot voitaisi minusta hyväksyä, jos kyse olisi vain vanhempien oikeudesta, mutta syntymättömän lapsen tulevaisuutta ajatellen olen sitä mieltä, että valtion ei tule hoitoja kustantaa.
Olivat lesbosuhteet kuinka luonnonmukaisia tahansa, niin luonnonmukaisia lapsia niistä ei ole nisäkäsmaailmassa tähän saakka ainakaan syntynyt.
- Jaba_43
Minun mielestäni keskustan populistinen politikointi perustuu vääryyteen.
Perustelen vähän.
Keskusta korostaa mm. demokratiaa, isänmaallisuutta, rehellisyyttä, perhearvoja, lapsista ja vanhuksista huolehtimissta, kristillisytä suvaitsevaisuuttakin.
Kun keskusta kuitenkin on käytännön toimissaan sitä mieltä, että kaupunkilaisten yrittäjien ja veronmaksajien on valtion tukien kautta kustannettava ne palvelut kunnissa, jotka keskustalaiset ovat siellä päättäneet toteuttaa, niin siinä ei ole jäljellä enää mitään keskustan aatteellisesta perustasta.
Onhan se melko syvältä, jos itseään demokraattiseksi ja rehelliseksi nimittävä puolue perustaa toimintansa siihen valheelliseen populismiin, että muiden puolueiden kannattajien kaupungeissa tulee kustantaa keskustalaisten elämä maalla.
Tuo oli melko kärjistettyä, joten tuomokankkusmaisten pilkunviilaajien ei pidä tässä kohdin takertua yhteen havainnollistavaan yksityiskohtaan, vaan keskittyä olennaiseen, joka on juuri keskustalaisessa suvaitsemattomuudessa ja hyvin jyrkässä asenteessa kaikkiin "muihin", jotka eivät ole keskustalaisia.
Tämä asenne ei toki ole puolueen aikaansaama, se on syvällä keskustan peruskannattajien asenteisssa. Juuri tämä suvaitsemattomuus tekee keskustan politiikasta niin tuuliviirimäistä takin kääntelyä.
Esimerkiksi ydinvoimaa vastustetaan ympäristösyistä, mutta luonnonsuojelua vastustetaan, koska siinä puututaan maankäyttöoikeuteen.
Markkinatalouteen, varsinkin markkinoiden vapauttamiseen, suhtaudutaan hyvin ennakkoluuloisesti ja epäillen, mutta maataloustuottajien osuustoimintayrityksissä toimitaan täysin rajoituksista vapaalla tasolla, kun isännät kartuttavat omia tulojaan.
Parisuhdelaki oli hyvä esimerkki, joka kirvoitti keskustalaisen suvaitsemattomuuden huippuunsa, vaikka kyse oli lähinnä taloudellisia asioita ja mm. perintöjä koskevasta rekisteröintimuutoksesta.
Itse asiassa keskustan toimintaa seuratessa ei taida löytyä yhtään ainutta asiaa, joka ei perustuisi populistiseen, mustavalkoiseen vastakkainasetteluun, jolla kepu uskottelee kannattajilleen milloin mitäkin.
Vuoden 2000 presidentinvaalikampanjassaan Aho varmisti häviönsä selittämällä, että on kyse ei-sosialistisesta ja sosialistisesta vaihtoehdosta. Sitä ennen hän oli Mauno Pekkarisen kanssa hokenut koko kepun oppositioajan, miten Lipposen hallitukset "jakavat kansan kahtia".
Jopa Jäätteenmäki noudatti samaa suvaitsemattomuudesta sikiävää kepulaista populismia väittämällä Lipposen yrittäneen liittää Suomen "sotakoalitioon", vaikka olemme liittoutumaton maa.
Esimerkkejä löytyisi varmaan lisääkin kuvaamaan sitä, että keskusta on hyvin konservatiivinen ja hyvin suvaitsematon pulue, joka pyrkii vetoamaan kannattajiensa primitiivisiin tunteisiin muokkaamalla lähes jokaisen poliittisen kysymyksen akselille, jossa ovat "me " ja "nuo toiset" sekä toisaalta "hyvä" ja "paha".
Me keskustalaiset tietysti edustamme aina vain hyvää ja nuo toiset ovat se paha.
Tiedän että moni palstan keskustalaisista uskoo näin. Tiedän myös että hyvin moni vasemmistolainen uskoo näin. keskustalle ja vasemmistolle onkin jostain kumman syystä ollut yhteistä se, että poliittisiin päämääriin ei pyritä asioista avoimesti keskustelemalla ja kysymyksiä monipuolisesti erittelemällä ja arvioimalla, vaan aina populistisella, mustavalkoisiin vastakkainasetteluihin turvaavalla politikoinnilla, jolla suoraan sanoen valehdellaan äänestäjille.
Ikävintä kaikessa on minusta se, että keskustan ja vasemmiston suuri yhteinen kannatus osoittaa toisaalta, miten iso osa kansastamme on vielä populistien harhaanjohdettavissa eikä osaa ajatella onmilla aivoillaan.- korruptiota ja bonusta
"Markkinatalouteen, varsinkin markkinoiden vapauttamiseen, suhtaudutaan hyvin ennakkoluuloisesti ja epäillen, mutta maataloustuottajien osuustoimintayrityksissä toimitaan täysin rajoituksista vapaalla tasolla, kun isännät kartuttavat omia tulojaan"
S-ryhmä on pellervolainen ja MTK:lainen osuustoimintaliike, joka tekee juuri noin kuin sanot. Esimerkiksi se vastustaa vapaata hintakilpailua ja kahlitsee kuluttajat asiakasorjuuteen, jotta asiakkaat saisivat normaalihintaisia tuotteita.
Samaan aikaan S-ryhmän maakunnalliset osuuskaupat harjoittavat laajamittaista korruptiota esimerkkinä HOK, joka on sitonut poliitikkoja toimintaansa eduilla jäsenistön edustajiston kautta ja pahimmillaan hallintoneuvostossa.
Räikeä esimerkki on kaava-asiat ja rakennusluvat, missä S-ryhmä kahmii maksettujen poliitikkojen avulla parhaat markkinapaikat ja saavat ilmaiset julkiset infrahankkeet, kuten tiet ja liittymä ilmaiseksi - verrattuna esimerkiksi LIDLiin, jolle annetaan vain heikoimmat markkinapaikat ja paljon julkisia velvotteita infran suhteen.
Se, että osuuskauppa tuota tekee - ei ole kepulaista vaan siinä on mukana kokoomuslaisia.
Katselepas huviksesi, miten Helsingissä asiat kähmitään:
http://www.hok-elanto.fi/hok-elanto/johto.html
Katso kuinka poliittinen kerma on haalittu hemmoteltavaksi - niin asiat sujuu sitten poliittisessa päätöksenteossa edullisesti.
Kun tuota asiaa tiedusteltiin oikeuskanslerilta, hän ei nähnyt asiassa minkäänlaista, edes lahjonnan mahdollisuutta tai jääviyttä kyseisten henkilöiden toiminnassa poliittisia päätöksiä tehtäessä. - Jaba_43
korruptiota ja bonusta kirjoitti:
"Markkinatalouteen, varsinkin markkinoiden vapauttamiseen, suhtaudutaan hyvin ennakkoluuloisesti ja epäillen, mutta maataloustuottajien osuustoimintayrityksissä toimitaan täysin rajoituksista vapaalla tasolla, kun isännät kartuttavat omia tulojaan"
S-ryhmä on pellervolainen ja MTK:lainen osuustoimintaliike, joka tekee juuri noin kuin sanot. Esimerkiksi se vastustaa vapaata hintakilpailua ja kahlitsee kuluttajat asiakasorjuuteen, jotta asiakkaat saisivat normaalihintaisia tuotteita.
Samaan aikaan S-ryhmän maakunnalliset osuuskaupat harjoittavat laajamittaista korruptiota esimerkkinä HOK, joka on sitonut poliitikkoja toimintaansa eduilla jäsenistön edustajiston kautta ja pahimmillaan hallintoneuvostossa.
Räikeä esimerkki on kaava-asiat ja rakennusluvat, missä S-ryhmä kahmii maksettujen poliitikkojen avulla parhaat markkinapaikat ja saavat ilmaiset julkiset infrahankkeet, kuten tiet ja liittymä ilmaiseksi - verrattuna esimerkiksi LIDLiin, jolle annetaan vain heikoimmat markkinapaikat ja paljon julkisia velvotteita infran suhteen.
Se, että osuuskauppa tuota tekee - ei ole kepulaista vaan siinä on mukana kokoomuslaisia.
Katselepas huviksesi, miten Helsingissä asiat kähmitään:
http://www.hok-elanto.fi/hok-elanto/johto.html
Katso kuinka poliittinen kerma on haalittu hemmoteltavaksi - niin asiat sujuu sitten poliittisessa päätöksenteossa edullisesti.
Kun tuota asiaa tiedusteltiin oikeuskanslerilta, hän ei nähnyt asiassa minkäänlaista, edes lahjonnan mahdollisuutta tai jääviyttä kyseisten henkilöiden toiminnassa poliittisia päätöksiä tehtäessä.Olen katsellut osuustoimintaa sisältä käsin, joten kirjoittamasi on minulle hyvin tuttua.
- JormaKKorhonen
...joita esität hyvin ja perustellen ja käytännön esimerkein.
Mutta en oikein pidä tuosta, että niputat "keskustalaisuuden" ja "vasemmistolaisuuden" tuollaisina kokonaisuuksina, kun kummassakin on niin kovin erilaisia näkemyksiä ja tavoitteita. Keskustan osalta toin muutamia esille avauksessani.
Vasemmistoon kai sosialidemokraatit kokonaisuudessaan on eduskunnan istumajärjestyksen perusteella ja muutenkin luettava - Oiva Härkösen eriävistä näkemyksistä huolimatta. Silti heidän joukossaan on myös aikalailla toisistaan eriäviä käsityksiä asioiden tärkeysjärjestyksestä ja siitä, miten yhteisiä asioitamme tulisi hoitaa.
Minullakin on liki kahdenkymmenen vuoden kokemus osuustoiminnasta sisältäpäin. Vaikka Valio viimeiset palvelusvuoteni oli jo osakeyhtiö, osuuskunnat sen ainoat omistajat olivat ja ovat edelleen.
Yhdyn Sinun esittämiisi näkemyksiin osuustoiminnan perusluonteesta, mutta minusta sillä on yhteiskunnan kannalta myönteisiäkin vaikutuksia. Eivätkä ne ole ihan vähäisiä. Se sitoo suuria joukkoja ihmisiä työhön sekä heidän itsensä parhaaksi, mutta myös tarpeelliseksi kilpailijaksi puhtaalle kapitalismille, ja tästä hyötyvät myös tavalliset kuluttajat ja usein koko yhteiskuntakin.
Toistaiseksi viimeinen hyvä osoitus osuustoiminnan voimasta ja merkityksestä on tuo OKO-Pohjola-liitto, joka samalla luo meille sinivalkoisen pääomalinnakkeen, joka ainoana pystyy torjumaan tännekin yhä voimakkaammin rynnistävän ulkomaisen pääoman muodostamia eskaadereita vastaan. Sellainen on mielestäni tarpeen ihan Suomen imagon ja suomalaisuuden kannalta, ja pidän kotimaista myös suomalaisten kannalta turvallisempana kuin ulkomaista, joka tarvitessaan voi helpommin vetää täältä pois koko toimintansa ja pääomat sekä työpaikat samantien. - JormaKKorhonen
korruptiota ja bonusta kirjoitti:
"Markkinatalouteen, varsinkin markkinoiden vapauttamiseen, suhtaudutaan hyvin ennakkoluuloisesti ja epäillen, mutta maataloustuottajien osuustoimintayrityksissä toimitaan täysin rajoituksista vapaalla tasolla, kun isännät kartuttavat omia tulojaan"
S-ryhmä on pellervolainen ja MTK:lainen osuustoimintaliike, joka tekee juuri noin kuin sanot. Esimerkiksi se vastustaa vapaata hintakilpailua ja kahlitsee kuluttajat asiakasorjuuteen, jotta asiakkaat saisivat normaalihintaisia tuotteita.
Samaan aikaan S-ryhmän maakunnalliset osuuskaupat harjoittavat laajamittaista korruptiota esimerkkinä HOK, joka on sitonut poliitikkoja toimintaansa eduilla jäsenistön edustajiston kautta ja pahimmillaan hallintoneuvostossa.
Räikeä esimerkki on kaava-asiat ja rakennusluvat, missä S-ryhmä kahmii maksettujen poliitikkojen avulla parhaat markkinapaikat ja saavat ilmaiset julkiset infrahankkeet, kuten tiet ja liittymä ilmaiseksi - verrattuna esimerkiksi LIDLiin, jolle annetaan vain heikoimmat markkinapaikat ja paljon julkisia velvotteita infran suhteen.
Se, että osuuskauppa tuota tekee - ei ole kepulaista vaan siinä on mukana kokoomuslaisia.
Katselepas huviksesi, miten Helsingissä asiat kähmitään:
http://www.hok-elanto.fi/hok-elanto/johto.html
Katso kuinka poliittinen kerma on haalittu hemmoteltavaksi - niin asiat sujuu sitten poliittisessa päätöksenteossa edullisesti.
Kun tuota asiaa tiedusteltiin oikeuskanslerilta, hän ei nähnyt asiassa minkäänlaista, edes lahjonnan mahdollisuutta tai jääviyttä kyseisten henkilöiden toiminnassa poliittisia päätöksiä tehtäessä.Kiistämättä esittämiäsi ilmeisiä tosiasioita, näen asiassa myös toisen puolen. Olen koettanut tuoda sitä esiin vastauksessani Jaballe, joten katsonet sieltä, jos kiinnostaa!
- Onkos se niin?
korruptiota ja bonusta kirjoitti:
"Markkinatalouteen, varsinkin markkinoiden vapauttamiseen, suhtaudutaan hyvin ennakkoluuloisesti ja epäillen, mutta maataloustuottajien osuustoimintayrityksissä toimitaan täysin rajoituksista vapaalla tasolla, kun isännät kartuttavat omia tulojaan"
S-ryhmä on pellervolainen ja MTK:lainen osuustoimintaliike, joka tekee juuri noin kuin sanot. Esimerkiksi se vastustaa vapaata hintakilpailua ja kahlitsee kuluttajat asiakasorjuuteen, jotta asiakkaat saisivat normaalihintaisia tuotteita.
Samaan aikaan S-ryhmän maakunnalliset osuuskaupat harjoittavat laajamittaista korruptiota esimerkkinä HOK, joka on sitonut poliitikkoja toimintaansa eduilla jäsenistön edustajiston kautta ja pahimmillaan hallintoneuvostossa.
Räikeä esimerkki on kaava-asiat ja rakennusluvat, missä S-ryhmä kahmii maksettujen poliitikkojen avulla parhaat markkinapaikat ja saavat ilmaiset julkiset infrahankkeet, kuten tiet ja liittymä ilmaiseksi - verrattuna esimerkiksi LIDLiin, jolle annetaan vain heikoimmat markkinapaikat ja paljon julkisia velvotteita infran suhteen.
Se, että osuuskauppa tuota tekee - ei ole kepulaista vaan siinä on mukana kokoomuslaisia.
Katselepas huviksesi, miten Helsingissä asiat kähmitään:
http://www.hok-elanto.fi/hok-elanto/johto.html
Katso kuinka poliittinen kerma on haalittu hemmoteltavaksi - niin asiat sujuu sitten poliittisessa päätöksenteossa edullisesti.
Kun tuota asiaa tiedusteltiin oikeuskanslerilta, hän ei nähnyt asiassa minkäänlaista, edes lahjonnan mahdollisuutta tai jääviyttä kyseisten henkilöiden toiminnassa poliittisia päätöksiä tehtäessä.kaavoitetaanko korruption voimin siksi, että myös S-ryhmän sisällä olevat kähmijät saavat etua vai sen vuoksi, että osuustoimintaliike saa etua?
- Jaba_43
JormaKKorhonen kirjoitti:
...joita esität hyvin ja perustellen ja käytännön esimerkein.
Mutta en oikein pidä tuosta, että niputat "keskustalaisuuden" ja "vasemmistolaisuuden" tuollaisina kokonaisuuksina, kun kummassakin on niin kovin erilaisia näkemyksiä ja tavoitteita. Keskustan osalta toin muutamia esille avauksessani.
Vasemmistoon kai sosialidemokraatit kokonaisuudessaan on eduskunnan istumajärjestyksen perusteella ja muutenkin luettava - Oiva Härkösen eriävistä näkemyksistä huolimatta. Silti heidän joukossaan on myös aikalailla toisistaan eriäviä käsityksiä asioiden tärkeysjärjestyksestä ja siitä, miten yhteisiä asioitamme tulisi hoitaa.
Minullakin on liki kahdenkymmenen vuoden kokemus osuustoiminnasta sisältäpäin. Vaikka Valio viimeiset palvelusvuoteni oli jo osakeyhtiö, osuuskunnat sen ainoat omistajat olivat ja ovat edelleen.
Yhdyn Sinun esittämiisi näkemyksiin osuustoiminnan perusluonteesta, mutta minusta sillä on yhteiskunnan kannalta myönteisiäkin vaikutuksia. Eivätkä ne ole ihan vähäisiä. Se sitoo suuria joukkoja ihmisiä työhön sekä heidän itsensä parhaaksi, mutta myös tarpeelliseksi kilpailijaksi puhtaalle kapitalismille, ja tästä hyötyvät myös tavalliset kuluttajat ja usein koko yhteiskuntakin.
Toistaiseksi viimeinen hyvä osoitus osuustoiminnan voimasta ja merkityksestä on tuo OKO-Pohjola-liitto, joka samalla luo meille sinivalkoisen pääomalinnakkeen, joka ainoana pystyy torjumaan tännekin yhä voimakkaammin rynnistävän ulkomaisen pääoman muodostamia eskaadereita vastaan. Sellainen on mielestäni tarpeen ihan Suomen imagon ja suomalaisuuden kannalta, ja pidän kotimaista myös suomalaisten kannalta turvallisempana kuin ulkomaista, joka tarvitessaan voi helpommin vetää täältä pois koko toimintansa ja pääomat sekä työpaikat samantien....niitä pieniä eroja näkemyksissämme on. Tässä joitain:
Kun niputan keskustan ja vasemmiston, niin teen sen yleensä aina yhden yhteisen tekijän suhteen. taisin tällä kertaa olla epätarkka, kun en riittävän selvästi sanonut, että yhteinen tekijä on suvaitsematon konservatiiivisuus. Tietenkin on selvää, ettei koko keskusta tai koko vasemmisto ole suvaitsemattomia konservatiiveja, mutta keskustassa heitä on enemmistö ja vasemmistossakin aika paljon.
Osuustoimintaa tunnen EKA-yhtymän sisältä heti fuusion jälkeen vajaan kymmenen vuoden ajalta, mikä antoi näkymiä myös S-ryhmän puolelle Meira-fuusion kautta. Osuustoiminnan perusidea oli yhteiskunnallisesti merkittävä 100 vuotta sitten, mutta nykyisin en näe sillä enää mitään merkitystä.
"Puhtaan kapitalismin" kilpailija osuustoiminta ei ole eikä se sellaisessa pärjäisikään, edellyttäen, että markkinatalous toimii, mikä ei meillä valitettavasti toimi ollenkaan. S-ryhmäkin poistaa kilpailijoitaan markkinoilta ostamalla Suomen Sparin, jolloin markkinat ovat aiempaa vieläkin harvempien toimijoiden käsissä.
Tästä seuraa, että osuustoiminta on vähentänyt kuluttajalta valinnan vaihtoehtoja, eli huonontanut kuluttajan etuja. tällainen on mahdollista vain historiallisten seikkojen vuoksi, kun Suomeen on aikanaan päästetty syntymään muutaman suuren kaupan keskusliikkeen oligopoli, jolla ei ole mitään tekemistä vapaan markkinatalouden kanssa, mutta kapitalistisen kartellitalouden kanssa sitä enemmän.
OKO-Pohjola -liittokin on vastaava osoitus suomalaisen kapitaalin pyrkimyksistä keskittymiseen, kun ajatellaan ainoastaan omistajan - kapitalistin - etua ja kuluttajan etua vasta sen jälkeen.
Minä en pidä hyvänä sellaista yhteiskuntaa, jossa rahoitus- ja vakuutusmarkkinat ovat 3-4 suuren toimijan hallussa. Tällainen asetelma on aivan liian kapitaqlistinen eikä koskaan tuota niin laajaa valinnan vapautta eikä niin runsaasti uusia innovaatioita, kuin vapaa markkinatalous tuottaisi.
Minusta on erittäin ikävää, että keskusta ja vasemmisto ovat löytäneet toisensa myös siinä, että kumpikin suosii suuryritysten kapitalistista harvainvaltaa vapaan markkinatalouden asemesta.
Keskustallehan vapaa markkinatalous merkitsisi rajua markkinaosuuksien menetystä ja kovaa hintakilpailua elintarvikemarkkinoilla. Vasemmistolle vapaa markkinatalous merkitsisi pirstaloituvaa yrittäjäkenttää ja heikompaa asemaa työmarkkinaneuvotteluissa, kun parin ison yrityksen pysäyttäminen laittomilla lakolla ei enää lamauttaisi talouselämää, kun pysäytettävinä olisi useita kymmeniä, ehkä satoja keskenään saman suuruisia yrityksiä, mikä tekisi käytännössä mahdolliseksi ainoastaan laillisen lakkoilun. - Tiedon tuoja
JormaKKorhonen kirjoitti:
...joita esität hyvin ja perustellen ja käytännön esimerkein.
Mutta en oikein pidä tuosta, että niputat "keskustalaisuuden" ja "vasemmistolaisuuden" tuollaisina kokonaisuuksina, kun kummassakin on niin kovin erilaisia näkemyksiä ja tavoitteita. Keskustan osalta toin muutamia esille avauksessani.
Vasemmistoon kai sosialidemokraatit kokonaisuudessaan on eduskunnan istumajärjestyksen perusteella ja muutenkin luettava - Oiva Härkösen eriävistä näkemyksistä huolimatta. Silti heidän joukossaan on myös aikalailla toisistaan eriäviä käsityksiä asioiden tärkeysjärjestyksestä ja siitä, miten yhteisiä asioitamme tulisi hoitaa.
Minullakin on liki kahdenkymmenen vuoden kokemus osuustoiminnasta sisältäpäin. Vaikka Valio viimeiset palvelusvuoteni oli jo osakeyhtiö, osuuskunnat sen ainoat omistajat olivat ja ovat edelleen.
Yhdyn Sinun esittämiisi näkemyksiin osuustoiminnan perusluonteesta, mutta minusta sillä on yhteiskunnan kannalta myönteisiäkin vaikutuksia. Eivätkä ne ole ihan vähäisiä. Se sitoo suuria joukkoja ihmisiä työhön sekä heidän itsensä parhaaksi, mutta myös tarpeelliseksi kilpailijaksi puhtaalle kapitalismille, ja tästä hyötyvät myös tavalliset kuluttajat ja usein koko yhteiskuntakin.
Toistaiseksi viimeinen hyvä osoitus osuustoiminnan voimasta ja merkityksestä on tuo OKO-Pohjola-liitto, joka samalla luo meille sinivalkoisen pääomalinnakkeen, joka ainoana pystyy torjumaan tännekin yhä voimakkaammin rynnistävän ulkomaisen pääoman muodostamia eskaadereita vastaan. Sellainen on mielestäni tarpeen ihan Suomen imagon ja suomalaisuuden kannalta, ja pidän kotimaista myös suomalaisten kannalta turvallisempana kuin ulkomaista, joka tarvitessaan voi helpommin vetää täältä pois koko toimintansa ja pääomat sekä työpaikat samantien."Toistaiseksi viimeinen hyvä osoitus osuustoiminnan voimasta ja merkityksestä on tuo OKO-Pohjola-liitto, joka samalla luo meille sinivalkoisen pääomalinnakkeen, joka ainoana pystyy torjumaan tännekin yhä voimakkaammin rynnistävän ulkomaisen pääoman muodostamia eskaadereita vastaan. Sellainen on mielestäni tarpeen ihan Suomen imagon ja suomalaisuuden kannalta, ja pidän kotimaista myös suomalaisten kannalta turvallisempana kuin ulkomaista, joka tarvitessaan voi helpommin vetää täältä pois koko toimintansa ja pääomat sekä työpaikat samantien."
Muistaakseni ensimmäinen kerta, kun olen samaa mieltä Korhosen kanssa. Vahvistaa kantaani siitä, että mitkään tapahtumat eivät ole koskaan varmoja, Korhonenkaan ei voi olla aina väärässä, vaikka useimmiten onkin. Muutama vanha sananparsi Korhoselle kannustukseksi, kun on osannut tehdä jotain oikein. Korhosen kannattaa ajatella näitä sanoja kunniamerkkinä, niistähän sotilaat ovat aina pitäneet.
Kyllä se sokea kanakin joskus jyväsen löytää.
Paistaa se päivä risukasaankin. - joka paikassa
korruptiota ja bonusta kirjoitti:
"Markkinatalouteen, varsinkin markkinoiden vapauttamiseen, suhtaudutaan hyvin ennakkoluuloisesti ja epäillen, mutta maataloustuottajien osuustoimintayrityksissä toimitaan täysin rajoituksista vapaalla tasolla, kun isännät kartuttavat omia tulojaan"
S-ryhmä on pellervolainen ja MTK:lainen osuustoimintaliike, joka tekee juuri noin kuin sanot. Esimerkiksi se vastustaa vapaata hintakilpailua ja kahlitsee kuluttajat asiakasorjuuteen, jotta asiakkaat saisivat normaalihintaisia tuotteita.
Samaan aikaan S-ryhmän maakunnalliset osuuskaupat harjoittavat laajamittaista korruptiota esimerkkinä HOK, joka on sitonut poliitikkoja toimintaansa eduilla jäsenistön edustajiston kautta ja pahimmillaan hallintoneuvostossa.
Räikeä esimerkki on kaava-asiat ja rakennusluvat, missä S-ryhmä kahmii maksettujen poliitikkojen avulla parhaat markkinapaikat ja saavat ilmaiset julkiset infrahankkeet, kuten tiet ja liittymä ilmaiseksi - verrattuna esimerkiksi LIDLiin, jolle annetaan vain heikoimmat markkinapaikat ja paljon julkisia velvotteita infran suhteen.
Se, että osuuskauppa tuota tekee - ei ole kepulaista vaan siinä on mukana kokoomuslaisia.
Katselepas huviksesi, miten Helsingissä asiat kähmitään:
http://www.hok-elanto.fi/hok-elanto/johto.html
Katso kuinka poliittinen kerma on haalittu hemmoteltavaksi - niin asiat sujuu sitten poliittisessa päätöksenteossa edullisesti.
Kun tuota asiaa tiedusteltiin oikeuskanslerilta, hän ei nähnyt asiassa minkäänlaista, edes lahjonnan mahdollisuutta tai jääviyttä kyseisten henkilöiden toiminnassa poliittisia päätöksiä tehtäessä.heheheeee
Mitäs Ben tekee mtk:laisessa ja kepulaisessa osuuskaupan hallinnossa? - ei heikkohermoisille
korruptiota ja bonusta kirjoitti:
"Markkinatalouteen, varsinkin markkinoiden vapauttamiseen, suhtaudutaan hyvin ennakkoluuloisesti ja epäillen, mutta maataloustuottajien osuustoimintayrityksissä toimitaan täysin rajoituksista vapaalla tasolla, kun isännät kartuttavat omia tulojaan"
S-ryhmä on pellervolainen ja MTK:lainen osuustoimintaliike, joka tekee juuri noin kuin sanot. Esimerkiksi se vastustaa vapaata hintakilpailua ja kahlitsee kuluttajat asiakasorjuuteen, jotta asiakkaat saisivat normaalihintaisia tuotteita.
Samaan aikaan S-ryhmän maakunnalliset osuuskaupat harjoittavat laajamittaista korruptiota esimerkkinä HOK, joka on sitonut poliitikkoja toimintaansa eduilla jäsenistön edustajiston kautta ja pahimmillaan hallintoneuvostossa.
Räikeä esimerkki on kaava-asiat ja rakennusluvat, missä S-ryhmä kahmii maksettujen poliitikkojen avulla parhaat markkinapaikat ja saavat ilmaiset julkiset infrahankkeet, kuten tiet ja liittymä ilmaiseksi - verrattuna esimerkiksi LIDLiin, jolle annetaan vain heikoimmat markkinapaikat ja paljon julkisia velvotteita infran suhteen.
Se, että osuuskauppa tuota tekee - ei ole kepulaista vaan siinä on mukana kokoomuslaisia.
Katselepas huviksesi, miten Helsingissä asiat kähmitään:
http://www.hok-elanto.fi/hok-elanto/johto.html
Katso kuinka poliittinen kerma on haalittu hemmoteltavaksi - niin asiat sujuu sitten poliittisessa päätöksenteossa edullisesti.
Kun tuota asiaa tiedusteltiin oikeuskanslerilta, hän ei nähnyt asiassa minkäänlaista, edes lahjonnan mahdollisuutta tai jääviyttä kyseisten henkilöiden toiminnassa poliittisia päätöksiä tehtäessä.http://www.hok-elanto.fi/hok-elanto/kuvat/edustajiston_kuvat/zyskowicz_ben.jpg
asiat luistaa, kun beniä korruptioida muistaa. - ;-)
Tiedon tuoja kirjoitti:
"Toistaiseksi viimeinen hyvä osoitus osuustoiminnan voimasta ja merkityksestä on tuo OKO-Pohjola-liitto, joka samalla luo meille sinivalkoisen pääomalinnakkeen, joka ainoana pystyy torjumaan tännekin yhä voimakkaammin rynnistävän ulkomaisen pääoman muodostamia eskaadereita vastaan. Sellainen on mielestäni tarpeen ihan Suomen imagon ja suomalaisuuden kannalta, ja pidän kotimaista myös suomalaisten kannalta turvallisempana kuin ulkomaista, joka tarvitessaan voi helpommin vetää täältä pois koko toimintansa ja pääomat sekä työpaikat samantien."
Muistaakseni ensimmäinen kerta, kun olen samaa mieltä Korhosen kanssa. Vahvistaa kantaani siitä, että mitkään tapahtumat eivät ole koskaan varmoja, Korhonenkaan ei voi olla aina väärässä, vaikka useimmiten onkin. Muutama vanha sananparsi Korhoselle kannustukseksi, kun on osannut tehdä jotain oikein. Korhosen kannattaa ajatella näitä sanoja kunniamerkkinä, niistähän sotilaat ovat aina pitäneet.
Kyllä se sokea kanakin joskus jyväsen löytää.
Paistaa se päivä risukasaankin.että olet ekaa kertaa oikeassa sinä?
- muttia...
Jaba_43 kirjoitti:
...niitä pieniä eroja näkemyksissämme on. Tässä joitain:
Kun niputan keskustan ja vasemmiston, niin teen sen yleensä aina yhden yhteisen tekijän suhteen. taisin tällä kertaa olla epätarkka, kun en riittävän selvästi sanonut, että yhteinen tekijä on suvaitsematon konservatiiivisuus. Tietenkin on selvää, ettei koko keskusta tai koko vasemmisto ole suvaitsemattomia konservatiiveja, mutta keskustassa heitä on enemmistö ja vasemmistossakin aika paljon.
Osuustoimintaa tunnen EKA-yhtymän sisältä heti fuusion jälkeen vajaan kymmenen vuoden ajalta, mikä antoi näkymiä myös S-ryhmän puolelle Meira-fuusion kautta. Osuustoiminnan perusidea oli yhteiskunnallisesti merkittävä 100 vuotta sitten, mutta nykyisin en näe sillä enää mitään merkitystä.
"Puhtaan kapitalismin" kilpailija osuustoiminta ei ole eikä se sellaisessa pärjäisikään, edellyttäen, että markkinatalous toimii, mikä ei meillä valitettavasti toimi ollenkaan. S-ryhmäkin poistaa kilpailijoitaan markkinoilta ostamalla Suomen Sparin, jolloin markkinat ovat aiempaa vieläkin harvempien toimijoiden käsissä.
Tästä seuraa, että osuustoiminta on vähentänyt kuluttajalta valinnan vaihtoehtoja, eli huonontanut kuluttajan etuja. tällainen on mahdollista vain historiallisten seikkojen vuoksi, kun Suomeen on aikanaan päästetty syntymään muutaman suuren kaupan keskusliikkeen oligopoli, jolla ei ole mitään tekemistä vapaan markkinatalouden kanssa, mutta kapitalistisen kartellitalouden kanssa sitä enemmän.
OKO-Pohjola -liittokin on vastaava osoitus suomalaisen kapitaalin pyrkimyksistä keskittymiseen, kun ajatellaan ainoastaan omistajan - kapitalistin - etua ja kuluttajan etua vasta sen jälkeen.
Minä en pidä hyvänä sellaista yhteiskuntaa, jossa rahoitus- ja vakuutusmarkkinat ovat 3-4 suuren toimijan hallussa. Tällainen asetelma on aivan liian kapitaqlistinen eikä koskaan tuota niin laajaa valinnan vapautta eikä niin runsaasti uusia innovaatioita, kuin vapaa markkinatalous tuottaisi.
Minusta on erittäin ikävää, että keskusta ja vasemmisto ovat löytäneet toisensa myös siinä, että kumpikin suosii suuryritysten kapitalistista harvainvaltaa vapaan markkinatalouden asemesta.
Keskustallehan vapaa markkinatalous merkitsisi rajua markkinaosuuksien menetystä ja kovaa hintakilpailua elintarvikemarkkinoilla. Vasemmistolle vapaa markkinatalous merkitsisi pirstaloituvaa yrittäjäkenttää ja heikompaa asemaa työmarkkinaneuvotteluissa, kun parin ison yrityksen pysäyttäminen laittomilla lakolla ei enää lamauttaisi talouselämää, kun pysäytettävinä olisi useita kymmeniä, ehkä satoja keskenään saman suuruisia yrityksiä, mikä tekisi käytännössä mahdolliseksi ainoastaan laillisen lakkoilun.>>> yhteinen tekijä on suvaitsematon konservatiiivisuus. Tietenkin on selvää, ettei koko keskusta tai koko vasemmisto ole suvaitsemattomia konservatiiveja, mutta keskustassa heitä on enemmistö ja vasemmistossakin aika paljon.
Hmmm. Oletko tosiaan tyytyväinen ajatteluusi?
>>> en pidä hyvänä sellaista yhteiskuntaa, jossa rahoitus- ja vakuutusmarkkinat ovat 3-4 suuren toimijan hallussa. Tällainen asetelma on aivan liian kapitaqlistinen eikä koskaan tuota niin laajaa valinnan vapautta eikä niin runsaasti uusia innovaatioita, kuin vapaa markkinatalous tuottaisi.
Kapitalismi on nimenomaan vapaan markkinatalouden kattorakenne. Se järjestelmä, jota kaipaat, on toistaiseksi nimeämättä. Koska siinä esim. yritysten koko ilmeisesti olisi säännösteltävä, ja valtiolla talouden rakenteiden valvojana vahva rooli, ehdotan nimeksi säännöstelty sekatalous.
Mutta hetkinen. Sellaisestahan me olemme tulossa, ja kohti kapitalismia menossa. - huti
Tiedon tuoja kirjoitti:
"Toistaiseksi viimeinen hyvä osoitus osuustoiminnan voimasta ja merkityksestä on tuo OKO-Pohjola-liitto, joka samalla luo meille sinivalkoisen pääomalinnakkeen, joka ainoana pystyy torjumaan tännekin yhä voimakkaammin rynnistävän ulkomaisen pääoman muodostamia eskaadereita vastaan. Sellainen on mielestäni tarpeen ihan Suomen imagon ja suomalaisuuden kannalta, ja pidän kotimaista myös suomalaisten kannalta turvallisempana kuin ulkomaista, joka tarvitessaan voi helpommin vetää täältä pois koko toimintansa ja pääomat sekä työpaikat samantien."
Muistaakseni ensimmäinen kerta, kun olen samaa mieltä Korhosen kanssa. Vahvistaa kantaani siitä, että mitkään tapahtumat eivät ole koskaan varmoja, Korhonenkaan ei voi olla aina väärässä, vaikka useimmiten onkin. Muutama vanha sananparsi Korhoselle kannustukseksi, kun on osannut tehdä jotain oikein. Korhosen kannattaa ajatella näitä sanoja kunniamerkkinä, niistähän sotilaat ovat aina pitäneet.
Kyllä se sokea kanakin joskus jyväsen löytää.
Paistaa se päivä risukasaankin.>>> OKO-Pohjola-liitto, joka samalla luo meille sinivalkoisen pääomalinnakkeen, joka ainoana pystyy torjumaan tännekin yhä voimakkaammin rynnistävän ulkomaisen pääoman muodostamia eskaadereita vastaan
Ei tällaista tapahdu. Rahalla ei ole isänmaata, eikä olennaista ole se kenen rahoilla talous toimii vaan se, mitä tuon toiminnan seurauksena syntyy. Tässä vain talouden rakenteet merkitsevät. Kun taloudessa rahatalouden autonomia kasvaa, kapitalismi ja markkinatalous joutuvat aina törmäyskurssille. Ihan sama minkävärisiä lippuja rahatalouden linnakkeissa hulmutetaan.
Pääomakeskittymät merkitsevät sitä että maapallon köyhyys kasvaa ja myös ihmiset ennen vauraissa teollisuusmaissa saavat huomata elämänsä muuttuvan turvattomaksi ja mielivallan määräämäksi. Juuri toissapäivänä julkistettiin Kansainvälisen terveysjärjestön raportti siitä miten paljon lisää kuolemaa halpatyövoimamaihin siirtynyt tuotanto on siellä aiheuttanut. - -----
Tiedon tuoja kirjoitti:
"Toistaiseksi viimeinen hyvä osoitus osuustoiminnan voimasta ja merkityksestä on tuo OKO-Pohjola-liitto, joka samalla luo meille sinivalkoisen pääomalinnakkeen, joka ainoana pystyy torjumaan tännekin yhä voimakkaammin rynnistävän ulkomaisen pääoman muodostamia eskaadereita vastaan. Sellainen on mielestäni tarpeen ihan Suomen imagon ja suomalaisuuden kannalta, ja pidän kotimaista myös suomalaisten kannalta turvallisempana kuin ulkomaista, joka tarvitessaan voi helpommin vetää täältä pois koko toimintansa ja pääomat sekä työpaikat samantien."
Muistaakseni ensimmäinen kerta, kun olen samaa mieltä Korhosen kanssa. Vahvistaa kantaani siitä, että mitkään tapahtumat eivät ole koskaan varmoja, Korhonenkaan ei voi olla aina väärässä, vaikka useimmiten onkin. Muutama vanha sananparsi Korhoselle kannustukseksi, kun on osannut tehdä jotain oikein. Korhosen kannattaa ajatella näitä sanoja kunniamerkkinä, niistähän sotilaat ovat aina pitäneet.
Kyllä se sokea kanakin joskus jyväsen löytää.
Paistaa se päivä risukasaankin.-----
- Jaba_43
muttia... kirjoitti:
>>> yhteinen tekijä on suvaitsematon konservatiiivisuus. Tietenkin on selvää, ettei koko keskusta tai koko vasemmisto ole suvaitsemattomia konservatiiveja, mutta keskustassa heitä on enemmistö ja vasemmistossakin aika paljon.
Hmmm. Oletko tosiaan tyytyväinen ajatteluusi?
>>> en pidä hyvänä sellaista yhteiskuntaa, jossa rahoitus- ja vakuutusmarkkinat ovat 3-4 suuren toimijan hallussa. Tällainen asetelma on aivan liian kapitaqlistinen eikä koskaan tuota niin laajaa valinnan vapautta eikä niin runsaasti uusia innovaatioita, kuin vapaa markkinatalous tuottaisi.
Kapitalismi on nimenomaan vapaan markkinatalouden kattorakenne. Se järjestelmä, jota kaipaat, on toistaiseksi nimeämättä. Koska siinä esim. yritysten koko ilmeisesti olisi säännösteltävä, ja valtiolla talouden rakenteiden valvojana vahva rooli, ehdotan nimeksi säännöstelty sekatalous.
Mutta hetkinen. Sellaisestahan me olemme tulossa, ja kohti kapitalismia menossa.Kapitalismi ei ole vapaan markkinatalouden kattorakenne, van asia on päinvastoin: kapitalismi on vapaan markkinatalouden käenpoikanen, joka liikaa kasvaessaan vie vapaudelta elintilan.
Vapauden säilymistä tulee vaalia lainsäädännöllä, jolla estetään yksittäisten yritysten kasvu niin hallitseviksi, että ne suurella koollaan estävät vapaan kilpailun.
Tällä ei ole mitään tekemistä sekatalouden tai menneisyyden kanssa. - käenpoikanen
Jaba_43 kirjoitti:
Kapitalismi ei ole vapaan markkinatalouden kattorakenne, van asia on päinvastoin: kapitalismi on vapaan markkinatalouden käenpoikanen, joka liikaa kasvaessaan vie vapaudelta elintilan.
Vapauden säilymistä tulee vaalia lainsäädännöllä, jolla estetään yksittäisten yritysten kasvu niin hallitseviksi, että ne suurella koollaan estävät vapaan kilpailun.
Tällä ei ole mitään tekemistä sekatalouden tai menneisyyden kanssa.Noin kahta prosenttia lukuunottamatta kaikki rahankäyttö on raha-arvojen ostamista ja myymistä. Vain kaksi prosenttia rahankäytöstä tapahtuu jonkin reaalitaloudellisen vaihdon yhteydessä.
Tällä ei ole mitään tekemistä sekatalouden tai menneisyyden kanssa. - Jaba_43
käenpoikanen kirjoitti:
Noin kahta prosenttia lukuunottamatta kaikki rahankäyttö on raha-arvojen ostamista ja myymistä. Vain kaksi prosenttia rahankäytöstä tapahtuu jonkin reaalitaloudellisen vaihdon yhteydessä.
Tällä ei ole mitään tekemistä sekatalouden tai menneisyyden kanssa.Jos on niin kuin sanot, niin sitä suuremmalla syyllä kannattaa olla sotkematta vapaan markkinatalouden käsitettä kapitalismin käsitteen kanssa, tai pitää niitä synonyymeinä niin kuin jotkut näyttävät tekevän.
- sitten
Jaba_43 kirjoitti:
Jos on niin kuin sanot, niin sitä suuremmalla syyllä kannattaa olla sotkematta vapaan markkinatalouden käsitettä kapitalismin käsitteen kanssa, tai pitää niitä synonyymeinä niin kuin jotkut näyttävät tekevän.
Vapaa markkinatalous on synnyttänyt kapitalismin. Vapaus on aina sen vapautta jolla on enemmän pelivaraa. Mikään vapaus ei pidä markkinataloutta vapaana. Vain säännöstely voisi pitää markkinatalouden reaalitaloutensa. Säännöstelyn esittäjät kuitenkin leimataan vaikka minkälaisilla leimoilla. "Vapaus" on liberalistisen taloususkonnon populistisin iskusana, se pyhittää kaiken. Käytännössä se on pyhittänyt rahan itsesiitoksen.
- ---
Jaba_43 kirjoitti:
Jos on niin kuin sanot, niin sitä suuremmalla syyllä kannattaa olla sotkematta vapaan markkinatalouden käsitettä kapitalismin käsitteen kanssa, tai pitää niitä synonyymeinä niin kuin jotkut näyttävät tekevän.
-------
- Jaba_43
sitten kirjoitti:
Vapaa markkinatalous on synnyttänyt kapitalismin. Vapaus on aina sen vapautta jolla on enemmän pelivaraa. Mikään vapaus ei pidä markkinataloutta vapaana. Vain säännöstely voisi pitää markkinatalouden reaalitaloutensa. Säännöstelyn esittäjät kuitenkin leimataan vaikka minkälaisilla leimoilla. "Vapaus" on liberalistisen taloususkonnon populistisin iskusana, se pyhittää kaiken. Käytännössä se on pyhittänyt rahan itsesiitoksen.
Vapaa markkinatalous ei ole synnyttänyt mitään, koska vapaa markkinbatalous lakkaa olemasta vapaa, jos kapitalistit ottavat rahoillaan vallan ja muodostavat kartelleja niin kuin ovat tehneet kautta maailman sivu.
Markkinatalouden voi pitää vapaana vain lainsäädäntyö ja valvonta, joiden avulla varmistetaan, ettei yksikään "kapitalisti" pääse hallitseman markkinoita. Tätä työtä tehdään mm. silloin, kun kilpailuviraston ja EU:n komission on hyväksyttävä merkittävät yrityskaupat, että ne voisivat toteutua.
Vapaus on käsitteenä todellakin liberaali ja sisältää myös sen määrittelyn, että vapautta on vain silloin, kun kenelläkään ei ole oikeuksia puuttua toisten vapauteen.
Sinulla näyttää olevan hieman kyyninen käsitys vapaudesta, kun näytät tarkoittavan vapauden käsitteellä sitä, että jokaisella on lupa tehdä mitä tahansa muista piittaamatta.
Sellaista ei koskaan voi kutsua vapaudeksi, koska silloin juuri loukataan vapauksia.
- Ei vähät mitään
JormaKKorhonen
18.9.2005 22:17
Minä ja Dalai-lama
TV 1:ltä on jo pitkään tullut mielenkiintoinen dokumentti Dalai-lamasta. Olen sitä katsellut toisella silmällä, mutta nyt keskityn siihen kokonaan ja jätän tämän tältä illalta.
Tiedättekö, mitä yhteistä minulla ja Hänen Pyhyydellään Tenzin Gyatsolla, 14. Dalai-lamalla ja elävällä Buddhalla on? Siis muutakin kuin viisaus ja ystävällisyys? Kaksikin yhtäläisyyttä noiden lisäksi.
No, mehän olemme molemmat syntyneet heinäkuussa 1935. Kun luin hänen kirjaansa "Vapaus maanpaossa" ja kertomustaan siitä, miten hänet "löydettiin" edellisen Dalai-laman inkarnaationa, minussa heräsi epäilys, että ne etsijät eivät ehkä vaeltaneet tarpeeksi kauas länteen ja pohjoiseen.
Toiseksi me molemmat olemme saaneet Nobelin rauhanpalkinnon. Se myönnettiin YK:n rauhanturvaajille (siis minullekin) vuonna 1988, ja Dalai-lama sai sen vuotta myöhemmin. Jokin järjestys se kuitenkin olla piti!
Hyvää yötä!
Ketjusta on poistettu 24 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1721137
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän132857- 84793
- 51738
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?37551Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55549Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä296538Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t215489Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs45482- 49477