Mikä järki on pyöriä Suomessa työkkärin 'alaisena', josta pommitetaan pakolliseen työharjoittelupaikkaan orjapalkalla.
Koulutus on, työpaikkoja ei. Liikakoulutusta, kiitos valtio ja nyt pitäisi vain tyytyä siihen mitä on saatavilla, eli hanttihommia orjapalkalla? Kiitos ei.
Mieli tekisi lähteä pois, hakea elämälle tyydytystä ja merkitystä muualta, erilaisen kulttuurin keskeltä.
Mikä siis estää? Raha, jota ei jää käteen kun ei ole töitä ja kotipaikkakuntani on sen verran pieni että edes orjatyöpaikkoja ei ole ja nekin menevät nenänedestä niille joilla on aiempaa työkokemusta.
Järjestelmä siis lukitsee minut sisälleen väkisin ja ulos ei nähtävästi ole menemistä. Vapaa maako?
Ei. Hyvinvointivaltio? Eipä juuri.
Talvi tulee pian, masennus iskee päivien pimetessä ja kylmetessä. Energiaa ei ole tehdä mitään talviaikaan, niin pahasti vituttaa. Tätä tulisi vain kestää, tänne syntynyt oon. Vapaako? En.
Koulutus on, työpaikkoja ei. Liikakoulutusta, kiitos valtio ja nyt pitäisi vain tyytyä siihen mitä on saatavilla, eli hanttihommia orjapalkalla? Kiitos ei.
Mieli tekisi lähteä pois, hakea elämälle tyydytystä ja merkitystä muualta, erilaisen kulttuurin keskeltä.
Mikä siis estää? Raha, jota ei jää käteen kun ei ole töitä ja kotipaikkakuntani on sen verran pieni että edes orjatyöpaikkoja ei ole ja nekin menevät nenänedestä niille joilla on aiempaa työkokemusta.
Järjestelmä siis lukitsee minut sisälleen väkisin ja ulos ei nähtävästi ole menemistä. Vapaa maako?
Ei. Hyvinvointivaltio? Eipä juuri.
Talvi tulee pian, masennus iskee päivien pimetessä ja kylmetessä. Energiaa ei ole tehdä mitään talviaikaan, niin pahasti vituttaa. Tätä tulisi vain kestää, tänne syntynyt oon. Vapaako? En.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Kun asiat eivät ole hyvin, kannattaa osallistua asioiden parantamiseen. Siitä on useitakin hyviä puolia. On mielenkiintoista tekemistä. Kun saadaan riittävästi osallistujia, tuloksia alkaa syntyä. Tuloksena on työpaikkojen lisääntyminen ja työttömyyden väheneminen. Ja vielä näiden hyvien lisäksi ostovoima kasvaa, verot laskevat.
Kun tutustuu ensin politikkojen sanomisiin ja kommentoi niitä ja vaatii heiltä rangaistusten poistamista työpaikkojen synnyttäjiltä, niin siinä on mielenkiintoista puuhaa työttömille ja muille. Samalla kun tutustuu asiohin, oppii uutta ja näkee kuinka huonosti maamme asioita hoidetaan. Kun oppii politiikkaa, voi sitten mennäkin kunnallispolitiikkaan ja jos on aktiivinen, sieltä sitten eduskuntaan, ministeriksi ja ulkomaille EU:n virkamieheksi. Niin, eikös se ulkomaille pääsy ollutkin sinun haaveesi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000010669800
Jossei sulla ole mitään ideaa, niin älä ala hatusta jauhamaan spämmiä ja puutaheinää "Hallitus ylläpitää työttömyyttä" ja "Työttömyyskorvaus yrittäjille". Siitähän ei ole kuin haittaa, kun kansanedustajat lopettavat sähköpostin luvun.
Tässä näette hyvän esimerkin kirjoittajasta, joka ei lue mitään, mistä hän kirjoittaa.
Nimimerkki "IIK" ei ole huomannut lukea, mitä olen suositellut. Voisisko "IKK" käydä ensin lukemassa ja sitten kommentoida lukemaansa, eikä keksiä omasta päästään minun sanomisiani?
Olen kyllä kertonut täällä että hallitus ylläpitää työttömyyttä ja esittänyt sille perustelut, joita kukaan ei ole toistaiseksi kyennyt osoittamaan vääriksi. Mutta en ole suositellut kenenkään kirjoittavan sellaista.
En myöskään ole suositellut vaatimaan työttömyyskorvausta yrittäjille, joka sekin on nimimerkki "IKK":n omia ajatuksia. Olen kyllä itse sanonut, että kaikilla pitäisi olla työttömyysturva, joka on vähän eri asia kuin nimimerkki "IKK":n työttömyyskorvaus yrittäjille. Mahtaako "IKK" edes ymmärtää eroa?
Kaikki te viisaammat, osallistukaa aktiivisesti päättäjien valistamiseen. Älkää tosiaan vaatiko puutaheinää, vaan rangaistusten poistamista työpaikkojen synnyttämiseltä. Ja katsokaa ja miettikää ohjeitani, jotka löytyvät tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000010669800
Ja teille, IKK ja muut, jotka ette halua että työttömyys vähenee. Älkää kirjoittako kenellekään. Hallitus kyllä ylläpitää työttömyyden vaikka ette vaadi sen ylläpitämistä enää yhtään lisää.
Se on huvittavaa, että täällä riittää näitä kirjoittajia, joilla ei ole mitään hajua mitä olen esittänyt ja he antavat viisaina ohjeita kuinka pitää olla kiltisti työttömänä eikä saa kirjoittaa kenellekään.
Ja mitähän haittaa siitä on kun kansanedustajat lopettavat sähköpostin lukemisen? Jos kansanedustajat eivät toteuta äänestäjiensä tahtoa, niin eihän heitä silloin valita uudelleen. Jos he haluavat uusia pestinsä, silloin on parempi lukea. Ja jos rangaistusten poistamista työpaikkojen synnyttämiseltä vaaditaan liikaa sähköpostilla, niin silloinhan rangaistukset pitää poistaa ja sähköpostitulvakin lakkaa. Eikö vain?
Minä tiedän kyllä, että meillä on kansanedustajia, joiden lukutaito on sen verran heikko, että yhden A4 lukemiseen heiltä menee monta tuntia. Mutta eikö kansanedustajan tule olla sen verran lukutaitoinen, että kykenee lukemaan keskimääräistä paremmin ja vielä ymmärtämään lukemansa? Jos tähän ei kykene, on parempi ettei pääse seuraavalla kerralla.
Sitten jos vielä palataan IKK:n kanssa itse asiaan. Sinä annat ymmärtää ettei hallitus ylläpidä työttömyyttä. Miten sinä selität että meillä saa rangaistuksen jos synnyttää työpaikan tai työllistää itsensä? Koska hallitus voi poistaa rangaistukset työpaikkojen synnyttämiseltä ja itsensä työllistämiseltä, jos se ei tee niin kun tiedetään meillä olevan suuren työttömyyden, niin et kai voi sanoa muuta kuin että hallitus ylläpitää työttömyyttä.
Jos sinulla on vielä jotain muutakin erimielisyyttä sanomisistani, niin esitä konkreettisesti mikä sanomisissani ei pidä paikkansa. Kyllä jokainen osaa kirjoittaa toisen sanovan puutaheinää. Mutta pystytkö perustelemaan sanomasi? Minä pystyn perustelemaan kaiken mitä olen sanonut.
Juurihan ihan tässä nyt kerrottiin, että tämä tekijänoikeuslakiuudistus vedettiin pois, koska kansalta tuli niin paljon kiukkuista palautetta päättäjille.
Samalla kehuskeltiin, että aivan oikein tehty: kun ottaa päähän, eiku vaan päättäjiä pommittamaan. On kuulemma juuri oikeanlaista kansanvaikuttamisen meininkiä.
Omien mielipiteiden voimakas esilletuonti hallitukselle ja kansanedustuslaitokselle on siis paitsi kannatettavaa, myös toimivaa, tehokasta ja toivottua. Siksi on hieno juttu, että Hallitusnikkarin kaltaisia tyyppejä on yrittämässä saada ihmisiä osallistumaan ilmiselvien vääryyksien korjaamiseen rauhanomaisin tavoin - nimittäin "kentän" puheista ja raivosta päätellen vaihtoehto asiallisille vaikuttamiskeinoille ei kohta ole enää hiljainen alistuminen vaan polttopullojen heitto.
Ja tosiaan: voisit ehkä edes hiukan tutustua Hallitusnikkarin ajatuksiin. Hänellä nimittäin todellakin on se idea jota niin peräänkuulutat.
Kun kerran ymmärrät asian niin hyvin, niin kerro YHDELLÄ LAUSEELLA. mikä mahtaa olla nikkarin "ajatus".
Yhdellä lauseella on mahdotonta kertoa ajatusta. Jos se olisi niin yksinkertaista, senhän olisivat jo kaikki tajunneet itsekin. Mutta jostakinhan se on aloitettava. Otetaan tämän päivän läksyksi sinulle seuraava lause.
>>> Poistetaan rangaistukset työpaikan synnyttäjiltä.
Valtaa ja omaisuutta on luovutettu yksityissektorile, koska kansa halusi niin v.86.
Valtio valta on yhä pienempi. Haluatko että se olisi isompi?
Kysyt, mitä järkeä tässä on.
Riippuu siitä keneltä kysytään.
Markkinaliberalistiselle monetaristiselle kansantaloustieteilijälle massatyöttömyydessä on se ”järki”, että inflaatio pysyy alhaisena. Nimittäin kun on monta hakijaa yhtä työpaikkaa kohden, massatyöttömyyttä, on sillä se psykologinen vaikutus, että palkat pysyvät alhaisina. Työläiset eivät vaadi korkeaa palkkaa, koska aina on joku, joka tekee työn halvemmalla. Tämä taas pitää hinnat alhaisina (koska palkkoja ei tarvitse korottaa), mikä johtaa vakaaseen hintakehitykseen, siis alhaiseen inflaatioon.
Työttömyys ei ole siis uusliberalistiselle monetaristiselle kansantaloudelle mikään poliittinen epäonnistuminen vaan inflaationsäätelyinstrumentti.
Monetaristit ovat kehittäneet jopa matemaattisen kaavan, jonka avulla lasketaan, kuinka korkea työttömyyden täytyy (!) olla että kiihtyvä inflaatio ei lähde käyntiin. Tasoa kutsutaan NAIRU-tasoksi, ”Non-accelerating Inflaton Rate of Unemployment”, ’Työttömyystaso, joka ei kiihdytä inflaatiota’. Milton Friedman, kaavan keksijä, sai jopa Nobelin palkinnon siitä 1970-luvulla. Riippuu maasta, mutta yleensä NAIRU-taso (työttömien minimimäärä) on siinä 8-9 % paikkeilla (kun lasketaan todellinen työttömyys). Jos työttömyys laskee tuon prosenttiluvun (NAIRU-tason) alapuolelle, on Suomen pankin tehtävä nostaa ohjauskorkoa, mikä tekee yritysten rahan lainaamisen kalliimmaksi ja tyrehdyttää teollisuuden investoinnit ja nostaa työttömyyttä. Alhainen ohjauskorko alentaa työttömyyttä, korkea ohjauskorko lisää työttömyyttä.
Siis jos vaikka poliitikot haluisivatkin päästä eroon työttömyydestä, ei se käy, koska itsenäisen Suomen pankin tehtävä on pitää korkoa säätelemällä työttömyys tietyllä tasolla että inflaatio pysyy EU:n määräämän kolmen prosentin rajoissa.
Tehtäväsi on siis olla "inflaation vaimentaja".
Työharjoittelu ei ole pakollista eikä Suomessa ole pakko tehdä työtä.
Työpaikan voi luoda itselleen. Ei tarvi odottaa että joku muu työllistäisi sinut huippupalkalla.
"Työpaikan voi luoda itselleen. Ei tarvi odottaa että joku muu työllistäisi sinut huippupalkalla."
Kertoistko miten se tapahtuu ilman, että on rahaa jemmassa 400 000 €? Oletamme että rahaa on 10 euroa, kuinka menetellä luodakseen työpaikan rehellisesti?
Tätä mahdollisuutta on kyselty ministereiltä, virkamiehiltä, työvoimaneuvojilta, työvoimatoimistojen päälliköiltä, mutta kukaan ei vie ole osannut vastata.
Kun sinä kerrot miten itsensä voi työllistää tai luoda työpaikan menettämättä tulojaan lähes kokonaan, olet poistanut työttömyyden. Siis, miten kaikki puoli miljoonaa työtöntä voi synnyttää työpaikan tai työllistää itsensä ja pystyvät elämään siirtymäajan, joka vaihtelee päivästä tuhanteen vuoteen?
Ennenkuin vastaat, mieti että seuraavat asiat täyttyvät.
Elämiseen tarvitaan vähintään 400 euroa kuukaudessa, aloittajalla ei välttämättä ole euroakaan.
Tulovirta tulee saada aikaan yleensä ensin tekemällä jotakin, sitten myymällä. Nykyinen laki edellyttää että ensin myydään ja saadaan rahat ja sen jälkeen saa tehdä.
En kysy sinulta mitä ihmiset voivat tehdä ja miten. Sen suurin osa tietää ja kykenee hankkimaan tuloja. Osa ensin vähän, euron kuussa, jotkut heti ensimmäisenä kuuna 10 000 euroa.
Pääasia on, että jos hankii euron, saa jostakin vielä 399 euroa tukena tai muuna ei palautettavana tulona.
Ole hyvä ja liity puolen miljoonan ihmisen ilahduttamiseen (he voivat työllistää itsensä) tai vajoa näiden virkamiesten ja poliitikkojen massaan, jotka eivät osaa sanoa miten voi työllistää itsensä menettämättä työttömyysturvaansa.
"Työharjoittelu ei ole pakollista eikä Suomessa ole pakko tehdä työtä. "
Käytännössä rehellinen ihminen ei voi elää Suomessa ilman tuloja. Joten on pakko tehdä pakkotyötä tai olla vaikka työharjoittelussa jos ei halua ryhtyä rikolliseksi.
Hallitusnikkari vastaat nimimerkin "Pitkän aikaa työtön" erinomaisen tyhjentävään kirjoitukseen "Inflaation vaimentaja"?
Meillä on 3.15 miljoonaa työikäistä ja työkykyistä kansalaista. Heistä 2.0 miljoonaa tekee tuottavaa työtä. Jos NAIRU pitäisi paikkansa, meillä voisi 2.9 miljoonaa kansalaista tehdä työtä. Koska meillä on 0.9 miljoonaa yli tämän NAIRUn, ajatus ei koske siis Suomea.
Toiseksi, me olemme toistaiseksi EU:ssa eikä Suomen pankki tee näitä päätöksiä enää ominpäin, vaan osana EU:ta. Joten sekään ei siis pidä paikkaansa tuossa jutussa. NAIRUun en usko toimintamallina, mutta se varmaan kuvaa tietyn populaation tilannetta, lähinnä USAlaisessa toiminnassa.
Jos ajatellaan, että meillä olisi täystyöllisyys, niin EU:n vaikutuksesta meidän inflaatiomme ei isommin kasvaisi. Vaikka palkat nousevat, verot tulisivat samaan tahtiin alas, joten tuotteiden hinnat eivät kasva, vaan laskevat.
NAIRU on siis kuten Newtonin painovoimamalli. Se toimii tietyissä olosuhteissa, mutta sillä ei voi kuvata tilanteita kuin tässä meidän lähellämme. NAIRUlla taas ei voi kuvata taloutta yksiselitteisesti, ainoastaan tietyssä tilanteessa. Meillä ei ole nyt sellaista tilannetta.
Monethan esittävät että työnantajien kannattaa maksaa pientä palkkaa sen takia että saavat tuotettua edullisesti. Jos lasketaan kaikki tuotantokustannukset, jotka johtuvat maastamme, huomaamme että verojen osuus on 65 % ja työn osuus 5 %. Loppu jää sitten voitolle ja materiaalille. Vaikka työ tehtäisiin ilmaiseksi, kustannukset laskisivat vain pari prosenttia, koska veroja tulee lisää kun on enemmän pienituloisia joille on kehitettävä rahaa.
Eli, poistamalla työttömyys, voidaan sekä työnantajien että työntekijöiden tuloja kasvattaa kotimaassa. Tietenkin asia on vähän eri jos katsotaan ulkomaisen sijoittajan kannalta, mutta kuka nyt heistä murehtisi.
Aikaisemmasta kokemuksesta ole huomannut, että tämä jätkä väittää mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi eikä ikinä myönnä, että joku muu voisi olla oikeassa. Se vääristelee totuuden ja panee sanoja toisten suuhun, joita henkilö ei ole sanonut. Keskustelu menee täysin sekopäiseksi. Kaveri taitaa olla suuruuden hullu.
Suomen pankin tehtävä on pitää inflaatio EU:n määräämän kolmen prosentin rajoissa. Siinä tehtävässä se on aikaisempaan verrattuna täysin itsenäinen Suomen poliitikkoihin ja vallitsevaan politiikkaan nähden. Suomen poliitikot eivät voi puuttua Suomen pankin tehtäviin määräämällä esim. että annetaan inflaation nousta yli kolmen prosentin jäädyttämällä ohjauskorko, mikä johtaisi investointien lisääntymiseen ja työttömyyden alenemiseen. Suomen pankki on itsenäinen siinä mielessä. Vaikka Suomeen tulisi työttömien puolue, ei se pystyisi poistamaan työttömyyttä, koska Suomen pankin on Suomen EU:hun ja monetääriseen kansantaloudelliseen systeemiin liittymisen jälkeen itsenäisesti pidettävä inflaatio EU:n määräämän kolmen prosentin rajoissa. Siinä mielessä Suomen pankki on itsenäinen.
En ole väittänytkään, että Suomen pankki olisi itsenäinen EU:hun ja sen monetääriseen lainsäädäntöön nähden.
Inflaation torjunnassa, joka on Suomen EU:hun ja monetääriseen kansatalouteen liittymiseen jälkeen Suomen tärkein kansantaloudellinen tehtävä, on työllisyyden säätely hyvin tärkeä instrumentti. Täystyöllisyys johtaa inflaatioon, koska työnantajien täytyy silloin kilpailla työntekijöistä korkeilla palkoilla ja hyvillä työehdoilla, mikä nostaa hintoja, mikä taas kohtaa palkkavaatimuksia, mikä taas kohottaa hintoja = inflaatiota. Siksi monetaristit (Milton Friedman) ovat keksineet matemaattisen kaavan, joka määrää, kuinka suuri työttömyyden täytyy olla, että kiihtyvä inflaatio ei lähde käyntiin. Se ilmoitetaan prosenteissa, ja sitä kutsutaan talouskielellä ”tasapainotyöttömyydeksi” tai NAIRU:ksi, ”Non Accelerating-inflation Rate of Unemployment”. Jos työttömyys laskee tuon NAIRU-prosentin alle, on Suomen pankin tehtävä poliitikoista tai politiikasta välittämättä nostettava ohjauskorkoa, joka taas tekee yritysten rahan lainaamisen kalliimmaksi ja tyrehdyttää niiden investoinnit, mikä taas nostaa työttömyyttä ja pitää inflaation tuon EU:n määräämän kolmen prosentin rajoissa.
Näin se toimii. Ota selvää asioista äläkä ala väittämään mustaa valkoiseksi, kun et tiedä asioista yhtään mitään.
Aihetta on suht turha sitten kierrellä ja itse kysymyksiin voisi myös vastata.
EU-virat eivät kiinnosta, en ole kiinnostunut edesauttamaan kaupallisten maiden toimia.
”Meillä on 3.15 miljoonaa työikäistä ja työkykyistä kansalaista. Heistä 2.0 miljoonaa tekee tuottavaa työtä. Jos NAIRU pitäisi paikkansa, meillä voisi 2.9 miljoonaa kansalaista tehdä työtä. Koska meillä on 0.9 miljoonaa yli tämän NAIRUn, ajatus ei koske siis Suomea.”
Yrität taas väittää mustaa valkoiseksi ja valkoista mustaksi.
Yleensä NAIRU-prosentti on siinä 10 %. (Huom. kuitenkin että NAIRU-prosentti ei ole sama joka maassa vaan määräytyy monimutkaisten yhtälöiden mukaan riippuen eri tekijöistä.)
Omien sanojesi mukaan Suomessa on n. 3.000.000 työikäistä ihmistä (16-64 vuotta). 10 % 3.000.000:sta on 300.000, eli juuri NAIRU-prosentin rajoissa ja sama kuin Suomen työttömyys tällä hetkellä! Talous menee erinomaisesti ja inflaatio on alle kolme prosenttia.
Eiköhän vastauksesi ollut tarkoitettu Hallitusnikkarille eikä minulle?
Kotimaisen tuotteen hinnasta on veroja keskimäärin 65 %. Työn osuus on 5 %. Jos työttömyys laskee ja poistuu kokonaan eli on se täystyöllisyys, veroja tarvitaan hinnassa ainoastaan 33 %, sillä puolet veroista käytetään nykyisin työttömyyden kustannuksiin.
Otetaan nyt esimerkki että sinäkin ymmärrät. Tuote maksaa 100 euroa. Siinä on veroja 65 euroa. Työn hinta tuotteessa on 5 euroa.
Kun päästään täystyöllisyyteen, veroja tarvitaan enää 33 euroa eli tuotteen hinta voi laskea 32 euroa. Tämä 32 euroa voidaan sitten jakaa niin, että osa lisätään työn hintaan, laitetaan siihen vaikka kolme euroa. Jää 29 euroa. Sitten omitajat ottavat viisi euroa itselleen, jää 24 euroa. Ja tuolla voidaan sitten laskea tuotteen hintaa, jolloin hinnaksi tulee 76 euroa. Tällä hinnalla tuotetta menee kaupaksi huomattavasti enemmän ja työtä riittää. Inflaatio ei kasvaisi, koska työttömyyden kustannukset poistuisivat.
Kuten sinäkin totesit, EU määrää Suomen pankkia, ei Suomen pankki. Jos meillä ei rangaistaisi työpaikkojen synnyttämisestä, ei pankin koroilla ole niin suurta merkitystä kuten nykyisin on, kun työn antamiseen tarvitaan aina lainarahaa.
Kun NAIRU toteutuu 2.9 miljoonalla tuottavassa työssä olevalla, miksi meillä pitää olla vain 2.0 miljoonaa tuottavassa työssä? Eikö ajatus NAIRUsta vääristy? Sehän ei enää toimi kun mennään kymmenkertaisesti ohi sen määritelmän.
Sinä näyt uskovan kaikkea mitä sinä haluat, mutta et käytä ollenkaan omaa päätäsi asioiden ajatteluun. Jos meillä olisi 2.9 miljoonaa tuottavassa työssä, eikä 2.0 miljoonaa, minäkin voisin sanoa että NAIRU toimii meilläkin. Nyt se ei ole lähelläkään toimimistaan, vaan työttömyyden kannattajat yrittävät vain sillä saada työttömät passivoitumaan.
Usko sinäkin, että poistamalla rangaistukset työpaikkojen synnyttämiseltä, saadaan kaikille työpaikat eikä inflaatio nouse yhtään liian suureksi.
On se ihmmeellistä, että hallituksen edustajat yrittävät keksiä kaikkia selityksiä työttömyyden ylläpitämiseksi. Jos pelätään inflaatiota, niin annetaan ihmisten työllistää itsensä ja synnyttää työpaikkoja. Sinähän sanoit että Suomen pankki voi helposti lisätä sitten työttömyyttä. Nythän sitä lisää hallitus kun se ei poista rangaistuksia työpaikkojen synnyttäjiltä. Ja etkö sinä väittänyt että Suomen pankki hoitaa työttömyyden nostamalla ohjauskorkoa? Miksi siis hallituksen pitää työntää lusikkansa soppaan lisäämällä työttömyyttä?
Bla, bla, bla, bla, bla......................................................
Jos ihminen on työllisyyskurssilla (mutta menisi töihin jos olisi töitä), eikö hän ole työtön?
Jos ihminen on harjoittelemassa työpaikassa (mutta menisi oikeisiin töihin jos olisi töitä), eikö hän ole työtön?
Jos ihminen on opiskelemassa työttömyyden vuoksi (mutta menisi töihin jos olisi töitä), eikö hän ole työtön?
Jos ihminen on eläkkeellä (mutta olisi töissä jos niitä olisi) työttömyyden vuoksi, eikö hän ole työtön?
Jos ihminen on velvoitetyöllistetty (mutta menisi oikeisiin töihin jos olisi töitä), eikö hän ole työtön?
Jos ihminen on kotia hoitamassa (mutta menisi töihin jos olisi töitä), eikö hän ole työtön?
Jos ihminen on virastossa työttömyyden vuoksi töissä (mutta menisi oikeisiin töihin jos olisi töitä), eikö hän ole työtön?
Näitä minusta työttömiä, mutta sinusta ei, meillä on virallisten työttömien lisäksi 1.15 miljoonaa kansalaista. Ja he kaikki ovat työikäisiä ja työkykyisiä.
Kyllä työttömiksi tulisi laskea kaikki työikäiset ja työkykyiset, jotka menisivät töihin jos töitä olisi.
Eikö sinusta ole yhtään ihmeellistä jos meillä on 200 000 virallista työtöntä. Sitten heistä 10 000 laitetaan työttömyyskorvauksella pesemään ikkunoita (velvoitetyö) ja 10 000 laitetaan opettelemaan nimenkirjoitusta työvoimatoimiston järjestämälle kurssille. Sitten meillä on enää 180 000 virallista työtöntä. Eikö mikään kello ala kilkattaa siellä sinun aivoissasi?
Edelleen, väitit että Suomen pankki huolehtii työttömyydestä korkoa nostamalla. Eikö ole silloin ihmeellistä, että hallitus ylläpitää työttömyyttä? Eikö hallituksen tulisi poistaa kaikki työttömyyttä lisäävät toimet eli muuttaa työttömyysturvalakia niin, ettei sillä rangaistaisi työpaikkojen synnyttjiä?
Talous voi mennä erinomaisesti, mutta sen hedelmät eivät jää nykyisin meille, vaan menevät muille maille. Sekö on sinun mielestäsi hyvää taloudenhoitoa? Et taida olla suomalainen, vaan edustat täällä jonkun muun maan kansalaista, joka saa Suomesta hyvät rahat itselleen.
Meillä on EU:n heikoin ostovoima, se kertoo sen, että työn tekijälle ei jää juuri mitään nykyisin. Kaikki valuvat muualle, myös työpaikat yhä enenevässä määrin.
Aha, tulimme taas siihen pisteeseen että keskustelukumppani ymmäri itsekin. Ja kun ei enää pysty mitään sanomaan havaitessaan omien ajatustensa vääryyden, on sitten alettava sättimään keskustelukumppania kun ei asiaa kykene. Niin sitä pitää, hyvin on tuttu tilanne.
Mutta niihän se on, kun yrittää kieltää hallituksen ylläpitämän työttömyyden, ei pian enää löydy pointteja kirjoittaa asiaa.
"Edelleen, väitit että Suomen pankki huolehtii työttömyydestä korkoa nostamalla. Eikö ole silloin ihmeellistä, että hallitus ylläpitää työttömyyttä?"
Hallitus ei pidä yllä työttömyyttä. Suomen pankki ylläpitää kylläkin työttömyyttä. Se on sen tehtävä. Itse asiassa hallitus ei voi puuttua Suomen pankkin toimintaan millään tavalla vaikka haluasikin. Suomen pankki on itsenäinen Suomen hallitukseen ja politikkaan nähden. Se on määräytyi, kun Suomi liittyi EU:hun.
Suomen pankin tehtävä on pitää inflaatio EU:n määrämän kolmen prosentin rajoissa huolimatta siitä, mitä mikäkin hallitus on vallassa. Jos tulisi esim. työttömien puolue, joka haluaisi täystyöllisyyden, om Suomen pankin tehtävä pitää työttömyys tietyn suuruisena nostamalla ohjauskorkoa, joka tyrehdyttää investoinnit ja lisää työttömyyttä. Siksi sen on oltava itsenäinen hallitukseen ja politiikkaan nähden.
Älä siis sekoita hallitusta Suomen pankkiin. Niillä ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä.
Hallitus ei ylläpidä työttömyyttä.
Mutta Suomen pankki ylläpitää kylläkin työttömyyttä. Se on sen tehtävä, koska sen on Suomen EU:hun liittymisen myötä ja sen alaisena huolehdittava siitä, että inflaatio pysyy kolmen prosentin rajoissa. Se on sen päätehtävä. Ja inflaatio ja työttömyys/työllisyys liittyvät kiinteästi toisiinsa. Täystyöllisyys lisää (NAIRU-teorian mukaan) inflaatiota, työttömyys laskee sitä ja pitää sen kurissa. Suomen pankilla on tässä tärkeä tehtävä. Nostamalla tai laskemalla ohjauskorkoa Suomen pankki säätelee työttömyyttä ja siis inflaatiota, jonka kurissa pitäminen on sen Suomen EU:hun liittymisen myötä päätehtävä. Ohjauskoron nosto lisää työttömyyttä (tyrehdyttää investoinnit), koron lasku laskee sitä (stimuloi investointeja). Että se pystyy sen tekemään, on sen oltava itsenäinen suhteessa Suomen mikä milloinkin voimassa olevaan hallitukseen ja politiikkaan (ja ottaa direktiivejä ainoastaan EU:lta). Hallitus ei saa esim. halutessaan alentaa työttömyyttä puuttumalla Suomen pankin inflaation kurissapitämiseen määräämällä esim. että se ei saa laskea ohjauskorkoa (stimuloida investointeja ja vähentää tyttömyyttä). Sanotaan nyt vaikka, että sinä perustaisit puolueen ja saisit kannatusta ideallesi ja perustaisit suurimpana puolueena hallituksen. Et edes sinä pystyisi aikaansaamaan täystyöllisyyttä, koska Suomen pankki itsenäisenä hallitukseen nähden nostaa tehtävänsä mukaan heti ohjauskorkoa kun työttömyys laskee tietyn (NAIRU) prosentin alle (koska se lisää inflaatiota) (etkä sinä voi siihen vaikuttaa mitenkään, koska Suomen pankki on itsenäinen hallitukseen nähden ja vastuussa ainoastaan EU:lle) ja investoinnit tyrehtyvät ja työttömyys nousee.
Hallitus, oli se sitten minkä värinen ja näköinen tahansa, on täysin voimaton työttömyyden edessä. Suomen pankki on kuin automaattinen kaasun säätelijä. Kun vauhti nousee tarpeeksi korkeaksi (investoinnit korkealla), automaattinen rele (Suomen pankki) huolehtii siitä, että kaasutin ei saa bensiiniä vaikka ajaja (hallitus) painaisi kaasua kuinka.
Tämä on sitä uuttaa uusliberalistista kansataloussysteemiä, jotka Suomikin on osa EU:hun liittymisen myötä. Työttömyys on täällä ja pysyy, oli sitten minkälainen hallitus ja politiikka vallassa tahansa.
Voit lopettaa sen hallituksen morkkaamisen täällä ja keskittyä johonkin järkevämpään.
"Hallitus ei pidä yllä työttömyyttä."
Hallitus ylläpitää työttömyyttä. Meillä on työttömyysturvalaki, joka ei ole voimassa niillä, jotka synnyttäisivät uusia työpaikkoja. Sillä ei ole mitään tekemistä Suomen pankin kanssa. Hallitus voi muuttaa työttömyysturvalakia ja näin jättää työttömyyden hoidon Suomen pankille. Mutta hallitus ei halua näin tehdä, vaan se haluaa ylläpitää työttömyyttä.
"Suomen pankki ylläpitää kylläkin työttömyyttä. Se on sen tehtävä. "
Suomen pankinkaan tehtävä ei ole työttömyyden ylläpitäminen. Jos sillä on jotain tehtävää, niin se on ohjauskoron nostaminen siinä tapauksessa, että inflaatio uhkaa kasvaa liian suureksi. Meillä ei ole inflaatiota lähelläkään kolmea prosenttia, joten Suomen pankilla ei ole nykyisin mitään tehtävää sen suhteen.
"Suomen pankin tehtävä on pitää inflaatio EU:n määrämän kolmen prosentin rajoissa huolimatta siitä, mitä mikäkin hallitus on vallassa."
Tästä olemme yhtämieltä.
"Jos tulisi esim. työttömien puolue, joka haluaisi täystyöllisyyden, om Suomen pankin tehtävä pitää työttömyys tietyn suuruisena nostamalla ohjauskorkoa, joka tyrehdyttää investoinnit ja lisää työttömyyttä. Siksi sen on oltava itsenäinen hallitukseen ja politiikkaan nähden. "
Suomen pankin tehtävä ei ole vaikuttaa mitenkään työttömyyteen, vaan huolehtia inflaation pitämisestä sen sovitun kolmen prosentin sisällä. Sinulla on nyt tainnut mennä asiat sekaisin. Toivottavasti et ole poliitikko tai Suomen pankin asianainen.
"Älä siis sekoita hallitusta Suomen pankkiin. Niillä ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä."
Minä en sekoita mitään, jos tässä joku sekoittaa, se näytät olevan sinä. Tosin, kyllä Suomen pankilla ja hallituksella on paljonkin tekemistä, aivan kuten presidentillä ja hallituksellakin.
Sinulla on nyt asiat seonneet pahasti. Kuten jossakin vaiheessa totesit, Suomen pankki voi muuttaa ohjauskorkoa jos inflaatio uhkaa kasvaa yli tai alle kolmen prosentin. Se onkin ainut tosi näissä sinun ajatuksissasi. Mikään muu ei pidä paikkaansa.
Toki joissakin olosuhteissa käy niin, että kun ohjauskorkoa nostetaan, investoinnit vähenvät, mutta vain silloin kun työpaikkoja voi syntyä vain lainarahalla.
Jos työpaikkoja saisi vapaasti, ilman rangaistuksia, synnyttää kuka hyvänsä, investoinnit eivät vähenisi suoraan verrannollisesti vaikka korot nousisivat.
Meillä hallitus ylläpitää työttömyyttä pitämällä voimassa nämä rangaistukset työpaikkojen synnyttämisestä. Rangaistus on siis henkilöön ja hänen työttömyysturvaansa kohdistuva, ei korkoihin kohdistuva, niinkuin sinä nyt olet alkanut väittämään.
Vaikka meillä olisi NAIRU teorian mukainen käytäntö, silloin meillä voisi tuottavassa työssä olla 2.9 miljoonaa työikäistä ja työkyistä kansalaista. Meillä tuottavassa työssä on vain 2.0 miljoonaa kansalaista. Eli 900 000 kansalaista on poissa tuottavasta työstä hallituksen suoranaisesta halusta.
Minä en usko NAIRU-teorian tarpeeseen meillä Suomessa. Me olemme niin pieni valtio, ettei meillä ole minkäänlaista tarvetta tasapainoittamisen suhteen sen teorian mukaisiin toimiin. Jos joku sitä yrittää, tarkoitusperät ovat silloin muualla. NAIRU on enemmänkin tapahtuneesta luotu teoria, joka sopii vain riittävän ison populaation toiminnalle.
En siis sano, että se olisi toiminnalle välttämätön, mutta sen teorian mukaan ihmiset ja populaatio on joskus toiminut. Aivan kuten painovoimateoria toimi aikoinaan Newtonin mukaan tietyssä ympäristössä. Mutta kun vauhtia saatiin lisää, ei se enää toiminutkaan. Ja kun kehitys menee eteenpäin, ei NAIRUkaan toimi enää siellä missä se joskus toimi.
Me olemme nyt EU:ssa ja me voimme täystyöllistää itsemme täällä ihan huoletta. Me olemme niin pieni osa EU:ta, että meidän tekemisemme ei heilauta inflaatiota EU:n suhteen yli kolmen prosentin vaikka loisimme tänne EU:n parhaan ostovoiman ja hyvinvoinnin ja täystyöllisyyden.
"Hallitus, oli se sitten minkä värinen ja näköinen tahansa, on täysin voimaton työttömyyden edessä. "
Mistähän niitä näitä työttömyyden kannattajia oikein riittää? Työttömyys voidaan poistaa poistamalla rangaistukset työpaikkojen synnyttämiseltä eli laajentamalla työttömyysturva koskemaan kaikkia työikäisiä ja työkykyisiä. 70-luvullä meillä oli täystyöllisyys ja olimme pieni kansa. Silloin ei rangaistu työttömyysturvan menetyksellä työpaikan synnyttäjiä.
Vuonna 1985 rangaistukset otettiin käyttöön ja siitä saakka työttömyys on kasvannut ja ostovoimamme laskenut jatkuvasti. Työttömyysturvalain voi hallitus muuttaa (tekee lakialoitteen ja koska hallitus on enemmistö hallitus, laki menee läpi eduskunnassa).
Sitä vain saa täällä aina ihmetellä. Ihmiset puhuvat suuresta työttömyydestä. Täällä on paljon työttömiä, jotka väittävät haluavansa työtä. Kun minä esitän tavan, josta ei ole kustannuksia ja joka synnyttää kaikille kunnon työpaikan, sitä vastustetaan kaikin keinoin. Nyt kun olen alkanut esittämään että työttömät ottaisivat ohjat omiin käsiinsä ja alkaisivat vaikuttaa puolueiden jäseniin, tulee tänne sellaisia kirjoittajia, jotka alkavat väittämään ettei demokraattisesti valituilla päättäjillä ole mitään valtaa, vaan työttömyyden aiheuttaa Suomen pankki, johon hallituksella ei ole mitään valtaa. Aika ihmeellistä kirjoittelua.
Jokainen varmaan huomaa, etteivät nämä vastustajat ole työttömiä, vaan hallituksen palkkalistoilla olevia, jotka pyrkivät vesittämään työttömyyden poistamisen. Mutta älkää hyvät työttömät välittäkö näistä työttömyyden kannattajista. Poistetaan työttömyys ja nautitaan sitten kaikki työpaikoista ja niistä saatavista kunnon palkoista tai tuloista. Ei meidän tarvitse olla köyhiä eikä työttömiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000010669800
työllisyys/työttömyys, EU, ne yhteen soppii
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000007445820#22000000007445820
Siksi työttömyys...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000426&posting=22000000007932866#22000000007932866
Vanhemmatkin sen tietävät
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000016&conference=563&posting=22000000008814423#22000000008814423
aikanaan muutakin, vapautettiin rahamarkkinat...
-70 luku, Suomi oli pieni maa. EU onko riittävän iso populaatio NAIRU:lle...
"Olen nyt kuunnellut toistakymmentä vuotta, sitten 80 -luvun lopun rahamarkkinoiden vapauttamisen, sitä seuranneen "kansainvälistymisen" ja "oikeaan" talous- sekä ulkopolitiikkaan siirtymisen jälkeen, sen aikana ja sitä ennen, kuinka ennen suomessa tehtiin kaikki väärin, kuinka venäjän kauppa oli huonoa, kuinka devalvointi, valuutan liikkeiden säännöstely, tullit, ihmisten liikkeiden rajoittaminen jne. olivat väärin. Kertokaa nyt minulle sitten hyvä kansainvälistymisen puolustajat miksi:
- 70 luvulla, kun tulin isäni mukana eteläsuomeen, hän kykeni tehdastyöläisen palkalla elättämään 5 henkisen perheen, vaimo oli kotona, rahaa riitti juhlimiseen, kalusteiden uusimiseen tämän tästä, talon ostoon ja maksamiseen 8 vuodessa...
- kuinka työttömiä oli vain 50.000, ulkomaan tai valtion velkaa yleensä ei juuri lainkaan, nyt työttömiä on 400.000 ja velkaa mielettömästi.
- kuinka nuorena kossina 70/80 luvun vaihteessa pystyi ostamaan heti ammattikoulun jälkeen töihin mentyä auton ja muutaman vuoden vanhan prätkän, kun nyt ei DI:n palkkakaan meinaa riittää kuin asunnon maksuun...
- Kuinka silloin oli työpaikoilla mukavempaa ja rennompaa, nyt painetaan niska limassa ylitöitä korvauksetta, mutta silti ostovoima on tiessään ja kansa sen kuin velkaantuu...mihin ne työn tulokset nyt katoaa, kun tuottavuus pitäisi olla tekemisen meiningin perusteella paljon parempi..
Niin, että kertokaas nyt sitten, miksi silloin tehtiin kaikki väärin ja em. asiat olivat paremmalla tolalla. Ja miksi nyt tehdään kaikki "oikein" ja hommat kusee?..."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=21500000000063191#21500000000063191
"Näin Suomi syöksyi 1990-luvun lamaan"
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/08/nin-suomi-syksyi-1990-luvun-lamaan.html
Osa 2
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/09/nin-suomi-syksyi-1990-luvun-lamaan-osa.html
Tuolla kovasti kerrotaan, että jos olisi täystyöllisyys, niin palkat lähtisivät nousemaan ja voitot laskisivat.
Tämä pätee esimerkiksi Usassa, jossa on riittävän iso populaatio ja kotimarkkinat.
Mutta ajatellaanpa meitä. Mitä tapahjtuu jos meidän työmme hinta on liian suuri? Eikö työt siirry silloin muualle, halvempiin maihin? Mihin ne työt nykyisin ovat siirtymässä ja miksi? Onko meillä täystyöllisyys kun meillä on liian kalliit kustannukset?
Jokainen ajatteleva ymmärtää, että tämä NAIRUn tuominen meidän työttömyysongelmiimme on aivan turhaa. Meillä tämä ei päde. Jos pätisi, meillä olisi nyt erittäin hyvät oltavat, ostovoima EU:n parhaimpia kun meillä on työttömyyttä riittävästi.
Meillä on kyse aivan eri asiasta. Meillä hallitus ylläpitää työttömyyttä, sillä se ei halua laajentaa työttömyysturvaa koskemaan kaikkia. Jos nykyisin joku synnyttää työpaikan tai työllistää itsensä, häneltä viedään työttömyysturva samantien. Miksi siis rangaista itseään että työllistää toisia?
Hallituksessa työttömyysdestä vastaa demarit. Heidän päämääränsä on aina ollut hävittää kaikki työnantajat, sillä demareiden mielestä työnantajat ovat pahoja kun teettävät työtä ja maksavat huonoa palkkaa. Sen vuoksi meillä on nämä rangaistukset. Kohta demarit ovat saaneet hävitettyä kaikki kotimaiset työpaikat. He ovat huomanneet, että perintövero on tehokas tappokone kotimaisille yrityksille. Sitäkään ei haluta poistaa, vaikka jokainen tietää, että perintöveron vuoksi joka vuosi myydään tai lopetetaan suuri määrä kotimaisia työpaikkoja.
Demareiden hieno ajatus on saada työvoima valtion hallintaan. Tämähän onnistuu kun kaikki saadaan työttömiksi. Sitten voidaan olla hyviä ja työllistää kaikki 500 euron kuukausipalkalla töihin. Kaikilla on töitä, ulkomaiset jätit maksavat hyvin ja työ on halpaa. On syntynyt uusi Kiina. Ja hallitus on tyytyväinen, sillä on kolmen miljoonan työläisen armeija, joka äänestää hallitusta kaudesta toiseen, koska se kuvittelee hallituksen olevan heidän asiallaan.
1.1.2006 tulee voimaan tämän hienon ajatuksen toinen vaihe. Kaikki pitkäaikaistyöttömät tulevat pääsemään töihin tällä niin ihanalla 500 euron kuukausipalkalla. Samaan aikaan on voimassa rangaistukset niille, jotka työllistäisivät itsensä ja saisivat 3 000 euroa kuussa. Hyvä hallitus, olet onnistunut valloituksessasi ja kaikki kansalaiset ovat tyytyväisiä.
Rahamarkkinatkin vapautettiin, mutta sehän oli vain palkinto siitä, että demarit saivat aikaan suurtyöttömyyden. Samalla kun se saatiin aikaan, siirrettiin sadantuhannen ikävän kapitalistin (silloiset yrittäjät) omaisuus toisille. Kyllä se 90-luvun lama on järjestetty korkealta taholta, se ei ollut mikään sattuma.
Olen usein todennut, että silloin 70-luvulla asiat olivat kunnossa, vaikka pientä ongelmaa olikin. Silloin ei suurinta osaa työn tuotosta annettu ulkomaille, kuten nyt tehdään.
Kun nyt tekee kahdeksan tuntia töitä, siitä saa itselleen vain tunnin. Suurin osa eli seitsemän tuntia menee muille ja muualle. Näin ei ollut 70-luvulla, silloin lähes puolet sai itselleen.
Tuolla on vähän mitä silloin touhuttiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000010710184
Minä en ole sanonut että nyt tehtäisiin mitään oikein. Nyt meillä on hieno työttömysturvalaki, jonka taakse on saatu linnoitettua lahes kaikki. Jos saisimme hallituksen, joka laajentaisi työttömyysturvan koskemaan kaikkia työikäisiä ja työkykyisiä, niin meillähän olisi hyvin asiat.
Jotta saisimme asiat paremmiksi, niin kannattaisi toimia näin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000010669800
sanoa
"Vasemmistoliiton pankkivaltuusmies Esko Seppänen totesi eriävässä mielipiteessään päätöksen edustavan talouspoliittista linjaa, joka johtaa korkeisiin reaalikorkoihin, lisääntyviin tuloeroihin ja laajaan eurotyöttömyyteen. Käytännössä Seppänen katsoi päätöksen johtavan itse aiheutettuun lamaan"
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/08/kansan-uutiset-varoitti.html
"Mutta Iiro Viinanen pohjusti jo kokoomuksen ja erityisesti Ben Zyskowiczin hellimää kannustamiskampanjaa. Suuret työttömyyskorvaukset vähentävät työttömien työhaluja, hän jyrisi eduskunnan puhujapöntöstä."
--------------------------------------------------
"5. Miten tämä talouspolitiikka luotiin? Vaikka Suomi liittyi EU:n jäseneksi kymmenen vuotta sitten v. 1995 alusta, liittymisen valmistelun aloitti jo viimeistään Holkerin hallitus v. 1987. Holkeri lupasi "hallittua rakennemuutosta". Tarkoituksen oli ajaa Suomi "EU-kuntoon". Samassa yhteydessä tehtiin "suuri verouudistus" jossa pääomaverotus laskettiin 48%:sta 25%:iin ja alettiin vapauttaa pääomien liikkeitä. Hallitus myös liitti Suomen ETA-sopimukseen, joka oli samaa kuin siirtyminen EU: n "eteiseen". Pääomien vapauttamisen seurauksena oli...
"hyvinvointiyhteiskunnan alasajo on EU:hun sisäänrakennettu, samoin suurtyöttömyys on EU:hun sisäänrakennettu."
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/EU-perustuslaki.html
Mutta työttömyyden ylläpito olisi kovin vaikeaa jos meillä ei rangaistaisi niitä, jotka synnyttävät uusia työpaikkoja. Sen tietävät päättäjät, jotka meillä kuuluvat sellaiseen puolueeseen kuin SDP. Kaikki muutkin mainitsemasi asiat jäisivät toteutumatta jos meillä ei olisi näitä rangaistuksia.
Olen samaa mieltä siitä, että työttömyyskorvausten tason on oltava sellainen, että sillä juuri ja juuri tulee toimeen. Ei yhtään enempää. Jos tuki on suurempi, löytyy aina niitä, jotka kiertävät töihin menon ja nauttivat työttömyyskorvausta.
Työttömyyttä me emme tarvitse, joten ei tarvita työttömiäkään. Joten, vaikka työttömyyskorvaus olisi se minimi, millä tulee juuri ja juuri toimeen, se ei haittaisi ketään kun kaikilla olisi kuitenkin töitä, lyhyitä poikkeuksia lukuunottamatta. Sen ajan pärjää jos tuki on minimi.
Kannattaa siis ajaa meille muutosta työttömyysturvalakiin, että se olisi voimassa kaikilla työikäisillä ja työkykyisillä.
Kyllä tänne lähettäminen on vaikeaa. Proxy-error, olet jo lähettänyt, mutta mitään ei näy eikä kuulu. Taitaa olla taas liikaa hallitukselle nämä viestini kun ei millään taas saa näkyviin viestejään.
Rahamarkkinat vapautettiin, koska Suomen poliitikot halusivat – aivan kuten myös Ruotsin poliitikot – liittyä mukaan EU:hun ja sen monetaristiseen (äärikapitalistiseen) valuuttajärjestöön, jotka ovat täysin vapaiden sääntelemättömien markkinoiden kannalla.
Siihen kuuluu nimittäin myös täysin vapaa pankkitoiminta. Rahan lainaamisen rajoitukset poistettiin, ja seurauksena oli lainakaruselli ja kiihtyvä inflaatio ja taloudellinen lama.
Inflaatiota alettiin torjua monetaristisin menetelmin, eli päästämällä työttömyys vapaasti valloilleen, koska: ”Monetaristisen ajattelun mukaan inflaation hillintä rahan määrän säätelyn avulla on enin, mitä rahapolitiikalla voidaan saavuttaa…. Rahapolitiikkaa on… harjoitettu [monetaristisen ajattelun mukaan] siten, että keskuspankin tehtävänä on nähty nimenomaan inflaation torjuminen eikä työllisyydestä huolehtiminen.” ( http://www.taloustieto.fi/lukiotext/10text608.html )
Toivottiin työttömyyden ”tasapainottuvan” NAIRU-teorian mukaan itsestään ”oikealle” tasolle eli siinä 8 % paikkeille: ”Suomessa 2000-luvun alussa työmarkkinoiden NAIRU-tasona pidetään noin 7-8 prosenttia. Tätä alemman työttömyystason tavoittelu pelkästään kokonaiskysyntää lisäämällä johtaisi hintojen nousuvauhdin kiihtymiseen.” ( http://www.taloustieto.fi/lukiotext/10text608.html )
-90-luvun lama ja massatyöttömyys ja nykyinen työttömyys ovat siis seurausta EU:hun ja sen monetaristiseen äärikapitalistiseen valuuttajärjestöön liittymistä.
Työttömyydessä ei ole siis kyse mistään sosiaalisesta vallankumouksesta ja sen seurauksista, kuten luulet, päinvastoin!
”Orjatyöt” ovat myös seurausta monetaristiseen uusliberalistiseen systeemiin liittymisestä, jossa pääasia on inflaation torjuminen, ”sosialistista” sellaista. Pakottamalla työttömät töihin korvausta vastaan, joka on paljon pienempi kuin normaali palkka samasta työstä, pidetään palkkataso alhaalla työttömiltä ja samalla hillitään oikeilta työllisiltä palkankorotusvaatimukset ja sitä myötä myös inflaatio, jonka torjuminen on tärkein asia monetaristisessa äärikapitalistisessa sosialistisessa yhteiskunnassa. Samalla heikennetään myös ammattiliittojen valtaa, mikä myös on monetaristisen äärikapitalistisen ideologian mukaista, jossa ollaan täysin vapaiden sääntelemättömien markkinoiden kannalla: ”Monetaristit ja uusliberalistit ovat vapaan markkinatalouden kannattajia. Heidän mielestään julkisen vallan hyvää tarkoittavat toimet usein epäonnistuvat. Valtion tehtävä on vain luoda puitteet: se säätää yhteiskuntaa ja taloutta ohjaavat lait ja valvoo niiden noudattamista sekä takaa kaikille mahdollisuuden hankkia elatus. Valtion tehtäviin ei kuitenkaan kuulu taata kenenkään hyvinvointia. Se jää jokaisen omalle vastuulle." ( http://www.taloustieto.fi/lukiotext/10text608.html )
Ehdotuksesi, että tehdään kaikista ”työttömiä” ja laitetaan heidät työttömyyskorvaukselle, olivatpa he sitten töissä tai eivät, on täysin älyvapaita juttuja. Unohda ne.
Kirjoitit: ”Suomen pankin tehtävä ei ole vaikuttaa mitenkään työttömyyteen, vaan huolehtia inflaation pitämisestä sen sovitun kolmen prosentin sisällä. Sinulla on nyt tainnut mennä asiat sekaisin. Toivottavasti et ole poliitikko tai Suomen pankin asianainen.”
Ensinnäkin en ole poliitikko enkä nainen. (Saa nähdä alatkohan väittää vastaan?)
Toiseksi vastaan viittaamalla seuraavaan lainaukseen: ”Monetaristisia tavoitteita omaksuttiin esimerkiksi Yhdysvalloissa ja Iso-Britanniassa. 1980-luvun kuluessa jyrkästä monetaristisesta ajattelusta luovuttiin yleisesti. Rahapolitiikkaa on kuitenkin harjoitettu siten, että keskuspankin tehtävänä on nähty nimenomaan inflaation torjuminen eikä työllisyydestä huolehtiminen.” (http://www.taloustieto.fi/lukiotext/10text608.html )
Ota selvää asioista ennen kun väität mitään!
Kirjoitit: ”Jokainen ajatteleva ymmärtää, että tämä NAIRUn tuominen meidän työttömyysongelmiimme on aivan turhaa. Meillä tämä ei päde.”
Vastaus: ”Suomessa 2000-luvun alussa työmarkkinoiden NAIRU-tasona pidetään noin 7-8 prosenttia. Tätä alemman työttömyystason tavoittelu pelkästään kokonaiskysyntää lisäämällä johtaisi hintojen nousuvauhdin kiihtymiseen.” (http://www.taloustieto.fi/lukiotext/10text608.html )
"Ehdotuksesi, että tehdään kaikista ”työttömiä” ja laitetaan heidät työttömyyskorvaukselle, olivatpa he sitten töissä tai eivät, on täysin älyvapaita juttuja. Unohda ne. "
Tässä näette taas lukemisen ymmärtämistä. Tämä nimimerkki "Pitkän aikaa työtön" on vastustanut ajatusta rangaistusten poistamisesta työpaikkojen synnyttäjiltä pitkään ja hartaasti. Nyt sitten selvisi, että hän ei ole edes ymmärtänyt, mitä olen ehdottanut.
Ei ole ihme, että hän sanoo minun juttujani älyvapaiksi, kun hän on ymmärtänyt teksitini aivan väärin eli keksinyt sen omasta päästään.
Sanotaan nyt taas kerran. Olen ehdottanut työttömyysturvan laajentamista niin, että se koskee kaikkia työikäisiä ja työkykyisiä. En siis ole ehdottanut että kaikista tehdään työttömiä.
Hallitus sen sijaan yrittää tehdä kaikista työttömiä, jotta se saisi työnvoiman omistukseensa ja voisi teettää töitä 500 euron kuukausipalkalla. Nimimerkki "Pitkänaikaa työtön" puhuu siis hallituksen toimista, ei minun ehdotuksestani.
Sitten vielä NAIRUun ja muuhun toimintaan. Jos säädellään rahapolitiikalla nostamalla ja laskemalla korkoa, niin miksi meillä on laki, joka rangaisee niitä jotka synnyttävät uusia työpaikkoja? Sehän ei kuuku NAIRUun?. Jos me toimimme NAIRUn mukaan, miksi meillä ei ole NAIRUn mukaista toimintaa, vaan meillä hallitus pakottaa mahdollisimman paljon työttömiksi?
"”Orjatyöt” ovat myös seurausta monetaristiseen uusliberalistiseen systeemiin liittymisestä, jossa pääasia on inflaation torjuminen, ”sosialistista” sellaista. Pakottamalla työttömät töihin korvausta vastaan, joka on paljon pienempi kuin normaali palkka samasta työstä, pidetään palkkataso alhaalla työttömiltä ja samalla hillitään oikeilta työllisiltä palkankorotusvaatimukset ja sitä myötä myös inflaatio, jonka torjuminen on tärkein asia monetaristisessa äärikapitalistisessa sosialistisessa yhteiskunnassa. Samalla heikennetään myös ammattiliittojen valtaa, mikä myös on monetaristisen äärikapitalistisen ideologian mukaista, jossa ollaan täysin vapaiden sääntelemättömien markkinoiden kannalla: ”Monetaristit ja uusliberalistit ovat vapaan markkinatalouden kannattajia. Heidän mielestään julkisen vallan hyvää tarkoittavat toimet usein epäonnistuvat. Valtion tehtävä on vain luoda puitteet: se säätää yhteiskuntaa ja taloutta ohjaavat lait ja valvoo niiden noudattamista sekä takaa kaikille mahdollisuuden hankkia elatus. Valtion tehtäviin ei kuitenkaan kuulu taata kenenkään hyvinvointia. Se jää jokaisen omalle "
Käytännössä meillä demarit ovat hallinneet tätä maata kymmenen vuotta. Jos nuo tekstisi pitäisivät paikkana, demarit ovat joko ääriuusliberaaleja tai minun tulkintani on oikein.
Ammattiliitot tukevat työttömyyden ylläpitämistä. Ovatko ammattiliitot siis tyhmiä vai onko heillä oma sonni ojassa?
palstat jumittaa aina silloin tällöin, tämän tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000004&conference=4500000000001139&posting=22000000010446455
Jos nyt oikein ymmärsin ajatuksesi, väität edelleen että meillä toimitaan NAIRUn periaatteiden mukaisesti. Väität, että Suomen pankin tehtävä on pitää yllä työttömyyttä.
Nyt sitten väität että pankin tehtävä on inflaation torjuminen, ei työttömyyden ylläpitäminen. Kumpaa mieltä sinä nyt oikein sitten olet?
Sinulta on aika hankala ottaa selvää kun et osaa edes päättää mitä mieltä oikein olet. Mielipide muuttuu joka kerta kun sitä sinulta kysyn (ja osoitan edellisen kommenttisi toimimattomuuden).
Minä sen sijaan väitän, että hallituksemme ylläpitää työttömyyttä sillä tavoin, että se ei halua muuttaa vuonna 1985 voimaantullutta työttömyysturvalakia niin, että se olisi voimassa kaikille. Eli että jos synnyttää uusia työpaikkoja, ei saisi enää rangaistuksia, kuten nykyisin saa hallituksen niin halutessa.
En siis väitä Suomen pankista mitään. Ainoastaan hallituksestamme, joka ei ole kyennyt osoittamaan perättömäksi väitettäni rangaistuksista. Ja miten pystyisi. Jokainen, joka jää työttömäksi ja hankkii Y-tunnuksen, on heti ulkona työttömyysturvan piiristä eli saa rangaistuksen.
Meillä on työikäisiä ja työkykyisiä 3.15 miljoonaa. Heistä 2.0 miljoonaa tekee tuottavaa työtä, muut saavat jotain avustusta. Eikö silloin työttömyysprosentti ole (3.15 - 2.0) x 100 / 3.15 = 36 %?
Kun laitamme syrjään näistä osan näistä jotka elävät tukien varassa, mutta ovat työikäisiä ja työkykyisiä (eli tekisivät töitä jos niitä olisi), niin voimme muuttaa tuota prosenttia.
Ensinnä laitetaan osa eläkkeelle, sillä eihän yli viiskymppistä kannata pitää työttömänä, laitetaan eläkkeelle (vaikka muuten pitäisikin tehdä töitä lähes seitenkymppiseksi). Sitten kun ei ole töitä, annetaan osan opiskella, sittenpähän eivät ole pilaamassa työttömyyslukuja. Sitten annetaan joillekin suojatyöpaikka, hekään eivät sitten enää ole työttömiä. Osa varmaan tulee toimeen puolison tuloilla, hekään eivät ole siis työttömiä. Entä sitten sairaat? Heitäkään ei voi pitää työttöminä, laitetaan heidät vaikka työkyvyttömyyseläkkeelle vaikkei työkyvyttömyys ole laskenut kuin muutaman prosentin. Entä kun ei vieläkään saatu työttömyysprosenttia alle kymmenen? Ei hätää. Laitetaan osa harjoittelemaan työtä, jota he ovat jo pari vuosikymmentä tehneet. Taas saatiin työttömyysprosenttia alas. Ollaan jo kymmenessä. Vielä pitäisi keksiä jotakin. Heureka. Keksitään hieno termi, työllistyyskoulutus, opetetaan työttömille sormivärjäystä ja elefanttimarsseja.
Ja kas. Työttömyytemme on nyt 8 prosenttia. Mitä se tarkoittaakaan? Sehän tarkoittaa sitä, että NAIRUssa työttömyys on juuri 8 prosenttia. Meidän työttömyytemme aiheutuu siis NAIRUsta.
”Käytännössä meillä demarit ovat hallinneet tätä maata kymmenen vuotta. Jos nuo tekstisi pitäisivät paikkana, demarit ovat joko ääriuusliberaaleja tai minun tulkintani on oikein.
Ammattiliitot tukevat työttömyyden ylläpitämistä. Ovatko ammattiliitot siis tyhmiä vai onko heillä oma sonni ojassa?”
Kyllä se kuule vaan niin on, että Suomi ei ole enää mikään itsenäinen maa vaan EU:n uusliberaalisessa monetaarisessa talutusnuorassa. Pakottamalla sosiaalidemokraattinen hallitus ja ammattiliitot NAIRU-teorian mukaiseen rahapolitiikkaan, inflaation torjumiseen työllisyyden kustannuksella (jopa järjestämällä pakkotöitä työttömille), haluaa uusliberalistinen EU sillä tietysti kaivaa maata ammattiliittojen alta ja luoda uusliberalistinen täysin sääntelemätön markkinatalous. Mutta ammattiliittojen ja on pakko suostua siihen, koska Suomi on osa EU:ta ja sen monetaristista valuuttaunionia. Sitä paitsi SDP:ssäkin on ”oikeistolainen” ja ”vasemmistolainen” osa. Yleensä ”oikealla” olevat, rikkaat, SDP:läiset ovat monetaristisen uusliberalistisen markkinatalouden kannalla.
Pakottamalla työttömät ”orjatöihin” heikennetään ammattiliiton valtaa ja säädellään inflaatiota, koska palkkataso ja palkka- ja työympäristövaatimukset, jotka nostavat inflaatiota, pysyvät siten kurissa. EU vaatii direktiiveissään ”vaihtoehtoisten työmarkkinoiden” luomista, siis pakkotöitä.
Elät menneisyydessä ja luulet, että Suomi on vielä itsenäinen, demokraattinen valtio, jonka demokraattisesti valitsema hallitus itsenäisesti päättää asioistaan. Herätys! Olemme EU:n liittymisen myötä täysin uusliberalistisen politiikan alaisia halusimme sitä tai emme, jossa tärkeintä ovat täysin vapaat markkinat ja inflaation torjunta; inflaatiota torjutaan pitämällä keinotekoisesti työttömyys tietyllä tasolla (NAIRU-tasolla). Keskuspankki huolehtii siitä nostamalla ja laskemalla ohjauskorkoa, johon hallitus ei voi puuttua, koska Suomen pankki ei ota määräyksiä enää hallitukselta vaan uusliberalistiselta EU:ta, joka määrää, että inflaation on oltava korkeintaan kolme prosenttia. Että inflaatio pysyy kolmen prosentin rajoissa on työttömyyden oltava 8 % (NAIRU-taso). Siihen ei mikään eikä minkäänlainen hallitus pysty vaikuttamaan.
EU ei pakota rangaisemaan niitä, jotka synnyttävät uusia työpaikkoja. Se on aivan meidän oma ajatuksemme, jonka ay-liike ja demarit ovat meille järjestäneet, jo ennen kuin liityimme EU:hun.
Päinvastoin, EU:n virkamiehet ovat meillä useasti lähettäneet viestiä, että meidän pitäisi poistaa nämä rangaistukset, viimeksi näin tapahtui viime maaliskuussa. Mutta mitä demarit tekivät? Viis veisasivat neuvoista ja jatkavat työttömyyden ylläpitoa aivan omin keinoin ja moninkertaisesti sen, mitä edes NAIRU kykenee. Kyllä me suomalaiset olemme fiksuja.
EU on hyvä, kunhan sen mahdollisuudet vain käytettäisiin hyväksemme. Mutta nythän me etsimme siitä vain ne huonot puolet ja valitamme kuinka huonosti EU:n vuoksi menee. Jos ei muuten, niin pidetään työttömyysturvalaki, joka estää meille työpaikkojen syntymisen ja kunnon palkkojen saamisen.
Jos me alamme nousta, niin kestää aika kauan ennenkuin suuret EU-maat pääsevät edes plussalle. Siihen mennessä me olemme ehtineet jokainen hankkia isot bemarit tai volgat (kuka nyt minkäkin hankkii) ja nauttia elämästä vuosia ennenkuin mahdollinen NAIRU alkaa edes vähentämään EU:n liikakasvua. En kyllä usko tuohon edelleenkään edes EU:n mittakaavassa. Se on aikansa elänyt teoria, eikä päde enää nykyisessä globaalissa tilanteessa.
Oli miten oli, ay-liike ja demarit eivät halua vapauttaa työpaikkojen syntymistä, vaan aivan omatoimisesti rajoittavat työn tekemistä ja ylläpitävät suurta työttömyyttä työttömyysturvalakimme avulla.
"EU on hyvä, kunhan sen mahdollisuudet vain käytettäisiin hyväksemme."
Tuosta olemme kerta kaikkiaan eri mieltä. Sinulla on omasi ja minulla omani.
"Ei ole ihme, että hän sanoo minun juttujani älyvapaiksi, kun hän on ymmärtänyt teksitini aivan väärin eli keksinyt sen omasta päästään.
Sanotaan nyt taas kerran. Olen ehdottanut työttömyysturvan laajentamista niin, että se koskee kaikkia työikäisiä ja työkykyisiä. En siis ole ehdottanut että kaikista tehdään työttömiä."
On tulkintakysymys, kuinka ehdotuksessasi "työtön" ymmärretään. Sehän se tekeekin keskustelun täysin sekopäiseksi.
Ja sen takia, että sinä et satu pitämään EU:sta, sinun mielestäsi meidän pitää etsiä siitä kaikki huonot puolet ja valita ne itsellemme.
En minäkään kannata EU:ta, mutta kun nyt olemme siinä, turha meidän on etsiä niitä huonoja puolia. Kannattaa etsiä EU:n hyvät puolet ja hyödyntää niitä.
Minä ainakin näen nykyisessä tilanteessa EU:sta eroamisen paljon vaikeammaksi tavaksi kuin poistaa rangaistukset työpaikkojen synnyttämiseltä ja hyödyntää EU:n 500 miljoonan kotimarkkinaaluetta.
En minä tykkää myöskään jos naapurissa asuisi huumejengiä, mutta helpommalla minä pääsen kun en mene heitä pois ajamaan, vaan pyrin olemaan erossa heistä. Valitkaamme aina se paras tapa, ei sitä huonointa.
Työtön on yksiselitteisesti palkkatyön osalta henkilö, jolla ei ole kokoaikatyötä jos hän sitä haluaa tehdä (tai on pakotettu elättääkseen itsensä).
Vastaavasti niiden osalta, jotka tekevät muuta kuin palkkatyötä, määritys on sellainen, että jos henkilön tulot ovat alle kaksinkertaisen perusttyöttömyyskorvauksen, henkilö on työtön (1 - 100 %). Eli nykyisin ne, jotka hankkivat kolmen vuoden jaksossa alle 36 000 euroa, ovat työttömiä enemmän tai vähemmän.
Ja kun vielä lisätään muutama asia, niin ei pääse moni sivusta tulemaan. Eli, palkan tulee olla sopimusten mukainen, työ omalla työssäkäynti alueella ja oman ammatin mukainen. Jos muullainen, sen on oltava henkilön itsensä valitsema (esim. työ Kiinassa).
Ja kun vielä muistetaan sellainen asia, että kukaan ei teetä tuottamatonta työtä, saadaan rajattua pois tuottamaton työ, joka on aivan turhaa ja voidaan pitää lähinnä tukityönä (oli palkka sitten vaikka 10 000 €/kk).
Nyt ei tarvitse tulkita, olen määritellyt työttömän.
Toistan vielä: olemme asiasta eri mieltä. Perusteluni voit lukea tämän keskustelunauhan kirjoituksistani.
P.S. Paras tapa ei ole aina se helpoin tapa.
Olen ymmärtänyt, että paras tapa sinun mielestäsi on huolehtia siitä, että toimimme niin, että kaikki EU:n huonot puolet varmasti saadaan käyttöömme. En löytänyt selitystä miksi näin haluat.
"Olen ymmärtänyt, että paras tapa sinun mielestäsi on huolehtia siitä, että toimimme niin, että kaikki EU:n huonot puolet varmasti saadaan käyttöömme. En löytänyt selitystä miksi näin haluat."
Se on sinun tulkintasi.
Tulkintasi työttömyyskäsitteestä on täysin subjetiivinen.
Sen voi käsittää jopa niin, että työlliset ovat työttömiä ja työttömät ovat työllisiä.
Onko esim. henkilö, joka on systeemsisi mukaan yksityisyrittäjä ja tienaa 200 euroa kuukaudessa ja saa lopuut sovitettuun päivärahaan asti (erotuksen) työtön vai työllinen?
"Onko esim. henkilö, joka on systeemsisi mukaan yksityisyrittäjä ja tienaa 200 euroa kuukaudessa ja saa lopuut sovitettuun päivärahaan asti (erotuksen) työtön vai työllinen? "
Hän on työtön. Aivan samalla tavalla kuin palkkatyössä oleva, joka on lomautettu ja tekee lyhennettyä työviikkoa eli päivän viikossa.
Jos lähdet tuolle linjalle, voimme miettä onko hauki kala ja onko aurinko taivaalla. Jos nyt jättäisimme filosofian pois näistä keskusteluista ja pysyisimme ihan näissä konkreettisissa asioissa.
Taitaa sinulla alkaa nämä asiat käymään vaikeiksi kun pitää miettiä ollako vai eikö olla.
Ja jos vielä mietimme näitä asioita, on kai suhteellisen turhaa miettiä kuka on työtön ja kuka ei. Jos tulot ovat alle kaksi kertaa työttömyyskorvaus tai työaika ei ole kokoaikaista, saa työttömyystukea, muutoin ei.
Tämä muutos työttömyysturvalakiin poistaa työttömyyden täysin varmasti. Ja se tuplaa suomalaisten ostovoiman, aivan varmasti.
Jos sinulla ei ole siihen mitään muutettavaa, se on sitten myös sinun ajatuksesi. Niin sinä ainakin olet aiemmin esittänyt. Et halua muutosta työttömyysturvalakiin, jolla työttömyys poistuisi maastamme ja EU:n aiheuttamat (sinun mielestäsi) nykyiset ongelmat poistuisivat.
"Jos lähdet tuolle linjalle, voimme miettä onko hauki kala ja onko aurinko taivaalla. Jos nyt jättäisimme filosofian pois näistä keskusteluista ja pysyisimme ihan näissä konkreettisissa asioissa."
Haluat siis lopettaa keskustelun? OK.
Jos et pysty keskustelemaan hallituksen tavasta kohdella työpaikkojen synnyttäjiä, vaan lähdet filosovoimaan onko hauki kala vai ei, niin vaikeaahan se sinulle on keskustella.
On aivan sama, keskustelemmeko vai ei, minä yleensä vastaan kaikille ja vastaan niihin kysymysiin tai asioihin, mitä toinen kirjoittaa. Samaa en voi sanoa toisista, joista useimmat eivät vastaa kysymyksiin, joita he pitävät ikävinä. Minä perustelen kaikki mielipiteeni, harva muista haluaa perustella kantaansa.
Sinun suhteen olen huomannut mielenkiintoisen ilmiön. Sinä laitat ensin minulle sanat suuhun ("Haluat siis lopettaa keskustelun?") ja sitten vastaan itse keskimääsi kysymykseen ("OK"). Tätä olet tehnyt moninaisia kertoja väittäessäsi ehdotustani sellaiseksi tai tällaiseksi.
Mutta näinhän sinun on helppo kiemurrella ulos ja vältyt vastaamasta siihen, miksi pitää rangaista niitä, jotka synnyttävät uusia työpaikkoja.
Vastaan tässä, koska hierarkia on liian syvä.
”Sinun suhteen olen huomannut mielenkiintoisen ilmiön. Sinä laitat ensin minulle sanat suuhun ("Haluat siis lopettaa keskustelun?") ja sitten vastaan itse keskimääsi kysymykseen ("OK"). Tätä olet tehnyt moninaisia kertoja väittäessäsi ehdotustani sellaiseksi tai tällaiseksi.”
Yleensä ei pitäisi palkita pahaa pahalla, mutta tässä tapauksessa toimin tieten tahtoen periaatettani vastaan. Miltä tuntuu maistaa omaa lääkettäsi?
”Aha, tulimme taas siihen pisteeseen että keskustelukumppani ymmäri itsekin [panet ajatuksia päähäni]. Ja kun ei enää pysty mitään sanomaan havaitessaan omien ajatustensa vääryyden [panet ajatuksia päähäni], on sitten alettava sättimään keskustelukumppania kun ei asiaa kykene. Niin sitä pitää, hyvin on tuttu tilanne.”
Ero on vain siinä, että sinä et vastaa koskaan kysymyksiini, joten on lypsettävä jollakin tavalla tietoa. Minä taas vastaan aina toisten kysymyksiin, joten toisten ei tarvitse keksiä omia väitteitään.
Siinä on aika suuri ero. Jos minä sanon että hauki on kala ja sinä sanot että hauki on koira, niin tuo sinun väitteesi menee valehtelun puolelle.
Jos minä kysyn että onko hauki kala ja sinä sanot että Tampereella oli karhu ja minä totean että ilmeisesti mielestäsi hauki ei ole sitten kala (kun et pystynyt vastaamaan).
Ymmärrätkö?
Lopeta tuo piruilu ja asioiden päälaelleen kääntely ja toisten mustamaalaaminen, tai jos e pysty hae apua!
Tietyt henkilöt täällä jaksavat kyllä arvostella kirjoittajia, mutta eivät vastaa kysymyksiin eivätkä kerro mitä ehdotuksessani on toimimatonta kun se ei heille kelpaa.
Et ole ainut, jolta ei saa vastauksia, mutta kun kun kirjoittaja huomaa ettei enää voi olla vastaamatta kun on nurkkaan ahdistettu, täytyy korottaa ääntä ja huutaa kuinka huono henkilö olen.
Eikö olisi paljon järkevämpää vastata kysymyksiini miksei ehdottamani malli kelpaa ja mitä siinä on sellaista, mitä ei voi hyväksyä?
"Tietyt henkilöt täällä jaksavat kyllä arvostella kirjoittajia, mutta eivät vastaa kysymyksiin eivätkä kerro mitä ehdotuksessani on toimimatonta kun se ei heille kelpaa."
Ei pidä paikkaansa. Olen osoittanut, että kansantaloudessa hyväksytty NAIRU-teoria, jonka mukaan täytyy tietty määrä työikäisiä ja -kykyisiä henkilöitä olla työttömänä, että inflaatio ei lähde karkuun, kumoaa jopa sinun mallisi. Täystyöllisyys ei kertakaikkiaan nykyisissä kansantaloudessa ole mahdollista. Ehdotuksesi ei toimi.
Et osoittanut, vaan sanoit että työttömyys on 7-8 % ja se on NAIRUssa sanottu. Mutta meillä on suurin osa työttömistä siirretty toisille nimityksille ja saatu sitten tämä prosenttiosuus.
Toiseksi, sanoit että Suomen pankki toimii niin, että se nostaa korkoa kun inflaatio kasvaa. Yritin kysyä miksi hallituksen pitää ylläpitää työttömyyttä rangaisemalla työpaikan synnyttäjiä. Jos NAIRU toimisi, niin ei tarvitsi rangaista. Pankki vaan nostaisi sitä korkoa jos inflaatio kasvaisi.
Sinä et vastannut tähän, miksi pitää pankin lisäksi vielä rangaista. Jos rangaistukset poistetaan ja pankki nostaa inflaation noustessa korkoa ja NAIRU ei toimi, se on sitten NAIRUn vika, ei meidän.
Mutta näihin peruskysymyksiin minun on turha yrittää saada sinulta vastausta, sen tiedän entuudestaan jo.
Hallitusnikkari tuolla aiemmin kysyi minulta, mitä tarkoitin asiallisen keskustelun puttumisella tällä palstalla. Olisiko se ehkä fraasein ja omilla nimillä puhumista. Tätä en suinkaan tarkoittanut.
Hyvänä esimerkkinä on, kun aiemmin kerroin täällä oman tarinani. Olin työllisyyskurssilla (eikä se edes ollut laadukas) ja siinä klassisessa työharjoittelussa. Mukana tietysti asiointia virastoissa, kuten sossussa sekä rahojen odottelua. Enkä voi sanoa nauttineeni tästä elämänvaiheesta. Asiakaspalvelun laatukin vaihteli virastoittain ja virkailijoittain, mutta tästä tuskin voi yleistää mitään.
Sain kuitenkin töitä, heh!
Loppukaneetiksi sanoin, että kaikkia asioita ei voi tietenkään sysätä viranomaisten niskaan. Olisin itsekin voinut olla aktiivisempi, koska työnhaku meni jossakin vaiheessa hieman passiiviseksi. No, nyt kuitenkin olen töissä, kiitos kurssin ja työharjoittelun.
Tästä joku veti johtopäätöksen, että älä ala syyllistämään muita. Jos kerron, että onnistuin näillä kritisoiduilla keinoilla (kurssit ja työharjoittelu), niin mitä ihmeen syyllistämistä siinä on. Se on yhden ihmisen tarina.
Tätä palstaa seuraillessa tulee joskus mieleen ajatus, että ihmiset eivät aina ymmärrä työmarkkinoiden muutosta. Ei ole varmaa, että saa 'pysyvän' työpaikan. Työt ovat usein määräaikaisia ja vuokrausfirmojen kautta. Mutta toiminta on kuitenkin laillista, vaikka sitä kuinka kritisoisi. Pitää päivittää osaamista ja sopeutua siihen, että työmarkkinat elävät - eikä sekään takaa aina työtä. Pitäisi osata markkinoida ja mainostaa itseään eikä silti työpaikka ole itsestäänselvyys. Pitää tehdä tappiolla työtä vaikka työharjoittelussa siinä toivossa, että saa työkokemusta.
Joskus tulee mieleen, että ihmiset elävät hyvien vuosien 'unessa', jolloin sai helposti työtä. Kuten minäkin sain kävelemällä työhönottoon ja työsopimus solmittiin tunnin päästä. Suomi on kansainvälistynyt ja siinä vaaditaan yksilöltäkin joustoja, vaikka ainakin minä mutristelen tälle ajatukselle.
Jonkinlaiseksi korpifilosofiksi tässä on tullut. Työnhakija ja työntekijä, minä mukaanlukien, on nykyään kauppatavaraa ja otsassa on 'parasta ennen' -leima. Sinä pidät huolta työmarkkinakelpoisuudestasi tai olet out. Eikä siinä auta nyrkin heristely hallitukselle, KELAlle, sossulle tai työvoimalle. Eikä työtä kerta kaikkiaan riitä kaikille, se on fakta.
Olen itsekin happamana mietiskellyt näitä ajatuksia hiljaisina hetkinä. Täällä ihmiset haukkuvat systeemiä ja toisella suupielellä puhuvat, että juu asialinjalla ja yleistämättä täällä puhutaan. Ikään kuin työpaikan pitäisi tulla kuin manulle illallinen mitään tekemättä - kuitenkaan yleistämättä kehenkään. Mutta työtön kuitenkin on AINA kaiken yläpuolella eikä saa edes varovasti kysyä, että mitäs sinä itse olet tehnyt.
Vähän on töihinpääsyn jälkeen mutristuttanut lueskella näitä viestejä. Tätäkö se kuuluisa herraviha ja suomalainen jääräpäisyys ovat?
Ja sanotaan nyt ne kuuluisat sanat vielä. Ei, en yleistä tätä koskemaan kaikkia ihmisiä.
Olemme samaa mieltä nykyisistä työmarkkinoista. Mutta sanohan, miksi niitä ei voisi muuttaa? Muuttaminen on hyvin yksinkertaista. Poistetaan rangaistukset työpaikkojen synnyttämiseltä, ja avot, meillä on jälleen se entisaikainen hyvä systeemi että työpaikka on varma. Tunnissa saa sitten työn ja se on varmasti kokoaikainen.
Miksi meidän pitää hyväksyä hallituksen ylläpitämä työttömyys?
Sinä sanot, että pitää olla työmarkkinakelpoinen että pääsee työhön. Sehän tarkoittaa nykyisin sitä, että suostut tekemään työtä 500 €/kk. Miksi sen pitäisi olla näin, kun meillä on mahdollisiis saada vähintään 3 000 €/kk, vain poistamalla rangaistukset työpaikkojen synnyttämiseltä?
Kun sinä sait työpaikan, joku toinen menetti sen. Eikö sinua yhtään hävetä viedä työpaikka joltakin toiselta?
Siis, miksi meidän pitää antaa kaikki ulkomaalaisille rangaisemalla suomalaisia? Onko hallituksen tehtävä hoitaa vain ulkomaalaisten sijoittajien asioita? Mikä vikä meissä suomalaisissa on? Miksi sinäkin puolustat ulkomaalaisten sijoittajien hyvinvoinnin ajamista ja haluat että kaikki suomalaiset olisivat köyhiä?
En ole poliitikko enkä mikään kirjanoppinut, joten mitään sellaisia ratkaisuja en osaa tarjota.
Mutta on kyllä ensimmäinen kerta elämässäni, kun joku pyytää minua häpeämään työpaikan saamista. Laitan sen tietysti tämän palstan yleisen ilmapiirin tiliin.
Mitä tulee tuohon kurssituksesta ja orjatyöstä maksamiseen. Elämä on ainakin minulle opettanut, että yritys ei alussa tee voittoa. Voitto tulee myöhemmin, jos liikeidea on hyvä ja kannattava. Oman logiikkani mukaan olen siis nyt 'tehnyt tappiolla työtä', mutta pitkällä aikavälillä olen kutakuinkin omillani - siis työssä. Toivottavasti pitkään.
En täysin ymmärrä sinun logiikkaasi, koska nähtävästi pidät hallitusta työttömyyden ylläpitäjänä siinä missä muut esimerkiksi virastoja ihmisten kiusaajana. Minä halusin vain töitä eikä ainakaan minulle jäänyt energiaa miettiä ja luoda teorioita, kuka tässä maailmassa on loppujen lopuksi syypää.
Ajathan voivat muuttua. Jos ulkomainen omistaja päättää, että työtä ei kannata täällä teettää, niin hallituksenko pitäisi jotenkin pysäyttää tuo ulkomainen omistajataho? Rahalla? Pommi-iskulla? Sodalla? Kauppasaarrolla?
Ehkä minä miettisin tilanteeni uudestaan, mutta tuskin lähtisin luomaan mitään maailmoja syleileviä teorioita. En pysty edes kuvittelemaan, miten "...hallituksen tehtävä hoitaa vain ulkomaalaisten sijoittajien asioita?" En ole tiennytkään, että joku ministeri voi marssia yrityksen johtokuntaan ja sanoa 'stop yt-neuvotteluille ja kuulkaas herra Hongkongilainen, että tuollainen meno ei Suomessa passaa'
Sen olen vain oppinut kantapään kautta, että
1) Suomi on markkinatalous. Markkinatalouden periaatteisiin kuuluu, että yritys tuottaa mahdollisimman paljon voittoa. Jos näin ei ole, sen pitää miettiä toiminnan tehostamista.
2) Yksityisen ihmisen, meidän jokaisen, tulee hyväksyä, että elämme globaalissa maailmassa, jossa omistukset menevät ristiin. En usko, että hallitus voi sanella yrityksille omistujärjestelyistä. Ei ole olemassa automaattista täystyöllisyyden taetta.
3) Enää ei ole paluuta esimerkiksi 80-luvun hyviin vuosiin, jolloin itsekin tein töitä mielin määrin. Ei ole vahvan markan oppia ja työmarkkinatkin ovat olennaisesti muuttuneet, kun Suomi kansainvälistyi talouselämässä.
Jotain salaliittoa sinä ajat takaa enkä minä sellaisia jaksa miettiä, kun on omassa elämässäkin tarpeeksi mietittävää. Hyvä tietysti, jos sinä saat siitä sisältöä elämääsi. Mutta minä menen huomenna töihin ja nyt pitää antaa lapselle lääkettä, kun hänellä on korva kipeä.
Vaihteeksi asiallista tekstiä. Olen ihan samaa mieltä, ja tullut samoihin johtopäätöksiin. Monilla tuntuu vaan olevan epärealistiset odotukset ja vaatimukset työpaikan suhteen. Omaa "markkina-arvoa" ei ehkä haluta nähdä realistisesti eikä tehdä tarpeeksi sen parantamiseksi. Tietty kilpailu kuuluu olennaisesti markkinatalouteen, ja se systeemi on tänne kuitenkin valittu. Kaikki ei ehkä voi voittaa, mutta parhaansa voi ja pitää yrittää, jokaisen ihan itse.
Jos avautuu yksi työpaikka ja siihen on kymmenen 500 hakijaa, niin vain yksi pääsee töihin. Työpaikkoja ei siis synny uutteralla hakemisella, vaan aivan muista syistä. Yleisellä tasolla ei siis kannata sanoa että kannattaa hakea töitä. Vaikka kukaan ei hae töitä, joku sen työpaikan saa (työvoimatoimisto lähettää jollekin lapun ja on mentävä töihin).
Koska meillä on olemassa koulutusjärjestelmä, meillä ei ole kouluttamattomia työttlmiä, emmekä me siis tarvitse orjatyötä työhön pääsemiseksi. Koska kortistossa on satoja tuhansia työtaitoisia, voidaan sieltä ottaa sopiva työhön, ilman että ensin pitää tehdä pari vuotta työtä 500 euron palkalla.
Jos hallitus tietää että työttömyysturvalakimme vuoksi ei voi syntyä uusia työpaikkoja kotimaisin voimin ja hallitus ei ota kantaa asiaan eikä halua muuttaa lakia eli poistaa rangaistuksia, niin ei jää muuta vaihtoehtoa kuin että hallitus ylläpitää työttömyyttä. Hallitus siis ylläpitää työttömyyttä.
"Ajathan voivat muuttua. Jos ulkomainen omistaja päättää, että työtä ei kannata täällä teettää, niin hallituksenko pitäisi jotenkin pysäyttää tuo ulkomainen omistajataho? Rahalla? Pommi-iskulla? Sodalla? Kauppasaarrolla? "
Me emme tarvitse ulkomaisten sijoittajien työpaikkoja, jos ne eivät pysty maksamaan kunnon palkkaa. Kerrallahan muutosta ei voi tehdä, mutta hiljalleen voimme antaa vaikka kaikkien ulkomaalaisten antamien työpaikkojen mennä halvempiin maihin jos niin haluavat.
Hallituksen ei siis tarvitse pysäyttää ulkomaalaisia. Hallituksen tarvitsee ainoastaan muuttaa sen verran työttömyysturvalakia, että kotimainen talous pääsee taas käunnistymään. Se tapahtuu yksinkertaisesti muuttamalla työttömyysturvalaki koskemaan kaikki työikäisiä ja työkykyisiä. Ei muuta, se riittää. Muutamassa vuodessa tämän jälkeen meillä on hyviä kotimaisia työnantajia ja työtä kaikille, ilman pakollisia harkoittelupaikkoja.
"Ehkä minä miettisin tilanteeni uudestaan, mutta tuskin lähtisin luomaan mitään maailmoja syleileviä teorioita. En pysty edes kuvittelemaan, miten "...hallituksen tehtävä hoitaa vain ulkomaalaisten sijoittajien asioita?" En ole tiennytkään, että joku ministeri voi marssia yrityksen johtokuntaan ja sanoa 'stop yt-neuvotteluille ja kuulkaas herra Hongkongilainen, että tuollainen meno ei Suomessa passaa' "
Näin ei tarvise tehdä. Riittää että annetaan myös suomalaisten, jotka eivät ole työtöntä rikkaampia, synnyttää uusia työpaikkoja eikä rangaista siitä kuten nykyisin. Annetaan ulkomaisten sitten mennä jos ei sovi meidän palkkavaatimuksemme. Toisaalta, jos rangaistukset poistetaan, niin muutamassa vuodessa verot voidaan puolittaa kun ei enää ole työttömyyden aiheuttamia kustannuksia ja täällä Suomessa tuottaminenn on kovinkin edullista meidän ahkeruutemme ja taitomme ansiosta. Voi olla, että enemmänkin ulkomaalaisia on tulossa ja maksamassa sitten hyvää palkkaa.
"Sen olen vain oppinut kantapään kautta, että
1) Suomi on markkinatalous. Markkinatalouden periaatteisiin kuuluu, että yritys tuottaa mahdollisimman paljon voittoa. Jos näin ei ole, sen pitää miettiä toiminnan tehostamista. "
Meidän ei tarvitse olla pelkka markkinatalous. Voimme hyödyntää sen hyvä puolet, mutta pitää myös sosiaaliturvamme. Silloin me määräämme mitä teemme, ei muut, kuten nykyisin tapahtuu työpaikkojen synnyttämisen rangaistavuuden vuoksi.
"2) Yksityisen ihmisen, meidän jokaisen, tulee hyväksyä, että elämme globaalissa maailmassa, jossa omistukset menevät ristiin. En usko, että hallitus voi sanella yrityksille omistujärjestelyistä. Ei ole olemassa automaattista täystyöllisyyden taetta. "
Tähän ei ole minkäälaista tarvetta. Tarvitsee ainoastaan poistaa rangaistukset siltä, ettei halua olla työttämänä tai ulkomaisen työnantajan halpatyövoimana. Sen voi hallitus tehdä, hallituksella on enemmistö eduskunnassa.
"3) Enää ei ole paluuta esimerkiksi 80-luvun hyviin vuosiin, jolloin itsekin tein töitä mielin määrin. Ei ole vahvan markan oppia ja työmarkkinatkin ovat olennaisesti muuttuneet, kun Suomi kansainvälistyi talouselämässä. "
Siihen ei tarvitse palata. Riittää että jokainen saa hankkia Y-tunnuksen saamatta siitä 20 000 - 400 000 euron sanktioita. Siis kun rangaistukset poistetaan, saa jokainen tehdä töitä.
"Jotain salaliittoa sinä ajat takaa enkä minä sellaisia jaksa miettiä, kun on omassa elämässäkin tarpeeksi mietittävää. Hyvä tietysti, jos sinä saat siitä sisältöä elämääsi. Mutta minä menen huomenna töihin ja nyt pitää antaa lapselle lääkettä, kun hänellä on korva kipeä. "
Niinpä. Sinä kun saat olla köyhä ja saat pientä palkkaa, sinä olet tyytyväinen. Mutta kun saat tilisi, muista että hallituksen ylläpitämän työttömyyden vuoksi sinä maksoit taas siitä työttömyydestä saman summan mitä sait tilillesi. Joka kuukausi sinä maksat työttömyydestä aika paljon. Miksi siis kannatat työttömyyttä kun sen poistaminen on niin helppoa? Sinultakaan ei mene paljon aikaa kun osallistut sen toisen tilisi itselle saamiseen. Toimi linkissä olevan ohjeen mukaisesti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000010669800
Miksi pitäisi näin olla? Muuttamalla työttömyysturvalakia niin, että työttömyysturva olisi kaikilla työikäisillä ja työkykyisillä, ei tarvitsisi kilpailla kuka pääsee töihin, vaan kilpailu käytäisiin kuka saa kenetkin töihin.
Tämä hieno kilpailu maksaa aika paljon. Kun sinä saat tilisi, saman summan sinä maksaet veroina työttömyydestä, jota hallituksemme ylläpitää. Kannattaako maksaa hienosta kilpailusta niin paljon. Mitä tekisit sillä tonnilla tai parilla, jonka tässä kuussa maksat suuresta työttömyydestämme? Maksatko sen siitä hyvästä, että meillä saa työtä antaa vain hioenot ulkomaiset sijoittajat?
Mitä ihmettä oikein ajat takaa noilla pitkillä vuodatuksillasi?
"jokainen saa hankkia Y-tunnuksen saamatta siitä 20 000 - 400 000 euron sanktioita."
Siis mitä ihmeen sanktioita? En minä vaan saanut mitään sanktioita, vaikka Y-tunnuksen hankinkin. Työttömyyskorvausta en tietenkään saa, mutta minähän teenkin töitä (ammatinharjoittajana).
Et kai nyt vaan luule, että työttömyys poistuisi sillä, että työttömät alkaisivat joko ammatinharjoittajiksi (ei onnistu läheskään kaikilta, mutta kyllä joiltakin) tai työnantajiksi (vielä harvemmilta), ja samaan aikaan saisivat työttömyyskorvausta? Siis annettaisiin kaikille työttömille Y-tunnus, jolloin he eivät enää olisi työttömiä, mutta maksettaisiin korvaukset kuten ennenkin, ja simsalabim, ei enää työttömyyttä.
Hei herää!
Olen tähän asti kuvitellut, että asiat ovat ymmärrettävissä. Nyt tulee sellainen tunne, että en oikein ymmärrä tuosta sinun sanomastasi juuri yhtään mitään. Lienenkö ainoa täällä.
Kun minä sain työpaikan, olin kai yksi 20:stä, 150:stä tai 300:sta. Joku kohtalotoveri oli onnellinen, kun oli päässyt haastatteluun 200:n kandidaatin jälkeen. Se antoi hänelle rohkeutta. Ja ehkä minä sain työtä siksi, että olin ollut harjoittelussa tai koulutuksessa. Tai ehkä minä olin vain oikeassa paikassa oikeaan aikaan...kuka tietä työllistymisen syyt?
Ehkä sinä ajat jonkinlaista kansankotisysteemiä, jossa kaikilla on hyvä olla. No olkoon niin. Minä olen onnellinen, kun olen työssä vaikka en siitä rikastu.
Minulla on työ (ainakin tällä), koti, rakastava vaimo ja lapsia, vaikka ei tuota maallista mammonaa kerry. Mutta ainakin olen onnellinen enkä loppujen lopuksi enempää tarvitsekaan. Jos se on väärin, niin siihen en voi vaikuttaa.
Minulla on ollut yksi kaveri, joka kanssa ajoi tämänkaltaisia asioita ja kirjoitteli milloin millekin foorumille teorioitaan. Aika pitkiä ne olivat eikä kukaan niitä oikein ymmärtänyt. En minäkään. Kerran hän kysyi minulta, onko minun mielestäni hänen päässään jotain vikaa, kun pitää ihan eri hallitusten toimia miettiä ja salaliitoja etsiä.
Mieli teki sanoa, että on sinulla jonkinsortin runkolaakeriongelma tuolla yläpäässä ja se vaatii lepoa, jopa lääkitystä.
Emme me tänne mitään onnelaa saa. Tämä on sitä tehokkuutta ja kansainvälistymistä. Eikä se Hongkongin tai peräti Singaporen sijoittaja taida näille ajatuksille oikein lämmetä. Otahan vaikka yksi konjakki, niin maailma ei näytä niin pahalta.
Hallitus ja Hallitusnikkari suosivat työttömyyttä tarkoituksellisesti sovitellun päivärahan keinoin. - Kiitos siitä. Siksi pimeät työt jatkukoon !
Jaa, tänne ilmestyi taas kirjoittaja, joka ei osaa lukea, ainoastaan kirjoittaa. Muistitekniikassa on olemassa erilaisia muistityyppejä. Puhutaan esimerkiksi ROMmista (Read Only memory). Kirjoittaja on nyt keksinyt uuden tyyppisen muistin, WOM (Write Only Memory).
Olen kysyny useita kertoja kirjoittajalta, että mikä vika on ehdotuksessani, mutta hän ei ole hallunnut siihen vastata. Kiusaaminen on ilmeisesti kirjoittajan tarkoitus. Ei siinä mitään, aina täällä on uusia lukijoita, joille on hyvä saada tietoon ehdotukseni. Entiset lukijathan sen jo tietävätkin ja muutamat ovat jopa ymmärtäneet.
Kun vastailee näihin, huomaa että se ymmärtämisprosentti on aika heikko täällä. Jatkuvasti tänne kirjoittaa joku kovasti uhoten kuinka esitykseni on huono ja sitten selviää ettei kirjoittaja edes tiedä mitä olen ehdottanut.
Koska olen aiemmmin laittanut kyselyn linkillä, otan nyt koko tekstin tähän, sillä voihan olla, ettei kirjoittaja osaa lukea linkkiä ja sen vuoksi hän ei ole pystynyt vastaamaan kysymyseeni.
Ehdotukseni on seuraava
Otetaan muutaman työikäisen ja työkykyisen kuukauden ilmoitus (minne se nyt toimitetaankin).
Työtön 1:
1 Ma Työtön
2 Ti Työtön
3 Ke Työssä 6 h
4 To Työtön
5 Pe Työtön
6 La Työssä 4 h
7 Su Työtön
8 Ma Työtön
9 Ti Työtön
10 Ke Työtön
11 To Työssä 8 h
12 Pe Työssä 8 h
13 La Työtön
14 Su Työtön
15 Ma Työssä 8 h
16 Ti Työtön
17 Ke Työtön
18 To Työtön
19 Pe Työssä 4 h
20 La Työtön
21 Su Työtön
22 Ma Työtön
23 Ti Työtön
24 Ke Työssä 8 h
25 To Työssä 3 h
26 Pe Työtön
27 La Työtön
28 Su Työtön
29 Ma Työtön
30 Ti Työssä 7 h
Itse hankitut tulot 220 euroa.
Ehdotukseni mukaan tilanne menee näin. Sovitellut päivärahat on kaikilla, joten kaikki itse hankitut tulot vähentävät puolella saatavaa tukea. Työssäoloajalta ei saa tukea, vaan ainoastaan palkan. Työttömyyspäiviltä taas saa työttömyystuen.
Työtön on siis ollut kuukauden aikana töissä 56 tuntia eli seitsemän päivää. Kuukaudessa on ollut 22 arkipäivää. Koska työtön on ollut palkkatyössä 7 päivää, niin tukipäiviä hänelle jää 15 ja jokaiselta maksetaan se 23 euroa.
Työttömän tulot ehdotukseni mukaan ovat siis seuraavat:
Itse hankitut tulot 220 €
Palkkatyöstä (10 € x 56 tuntia) 560 €
Työttömyystuki (15 x 23 €) - (220€/2) = 235 euroa
Yhteensä tuloa työttömälle siis 1015 €.
Yhteiskunnan maksama tuki 265 euroa vähemmän kuin nykyisin.
Työtön 2:
1 Ma Työtön
2 Ti Työtön
3 Ke Työtön
4 To Työtön
5 Pe Työtön
6 La Työtön
7 Su Työtön
8 Ma Työtön
9 Ti Työtön
10 Ke Työtön
11 To Työtön
12 Pe Työtön
13 La Työtön
14 Su Työtön
15 Ma Työtön
16 Ti Työtön
17 Ke Työtön
18 To Työtön
19 Pe Työtön
20 La Työtön
21 Su Työtön
22 Ma Työtön
23 Ti Työtön
24 Ke Työtön
25 To Työtön
26 Pe Työtön
27 La Työtön
28 Su Työtön
29 Ma Työtön
30 Ti Työtön
Itse hankitut tulot 300 euroa.
Ehdotukseni mukaan tilanne menee näin. Sovitellut päivärahat on kaikilla, joten kaikki itse hankitut tulot vähentävät puolella saatavaa tukea. Työssä oloajalta ei saa tukea, vaan ainoastaan palkan.
Työtön on siis ollut kuukauden aikana töissä 0 tuntia eli nolla päivää. Kuukaudessa on ollut 22 arkipäivää. Koska työtön on ollut palkkatyössä 0 päivää, niin tukipäiviä hänelle jää 22 ja jokaiselta maksetaan se 23 euroa.
Työttömän tulot ehdotukseni mukaan ovat siis seuraavat:
Itse hankitut tulot 300 €
Palkkatyöstä (10 € x 0 tuntia) 0 €
Työttömyystuki (22 x 23 €) - (300€/2) = 356 euroa
Yhteensä tuloa työttömälle siis 656 €.
Yhteiskunnan maksama tuki 144 euroa vähemmän kuin nykyisin.
Työtön 3:
1 Ma Työtön
2 Ti Työtön
3 Ke Työtön
4 To Työtön
5 Pe Työtön
6 La Työtön
7 Su Työtön
8 Ma Työtön
9 Ti Työtön
10 Ke Työtön
11 To Työtön
12 Pe Työtön
13 La Työtön
14 Su Työtön
15 Ma Työtön
16 Ti Työtön
17 Ke Työtön
18 To Työtön
19 Pe Työtön
20 La Työtön
21 Su Työtön
22 Ma Työtön
23 Ti Työtön
24 Ke Työtön
25 To Työtön
26 Pe Työtön
27 La Työtön
28 Su Työtön
29 Ma Työtön
30 Ti Työtön
Itse hankitut tulot 0 euroa.
Ehdotukseni mukaan tilanne menee näin. Sovitellut päivärahat on kaikilla, joten kaikki itse hankitut tulot vähentävät puolella saatavaa tukea. Työssäoloajalta ei saa tukea, vaan ainoastaan palkan.
Työtön on siis ollut kuukauden aikana töissä 0 tuntia eli nolla päivää. Kuukaudessa on ollut 22 arkipäivää. Koska työtön on ollut palkkatyössä 0 päivää, niin tukipäiviä hänelle jää 22 ja jokaiselta maksetaan se 23 euroa.
Työttömän tulot ehdotukseni mukaan ovat siis seuraavat:
Itse hankitut tulot 0 €
Palkkatyöstä (10 € x 0 tuntia) 0 €
Työttömyystuki (22 x 23 €) - (0€/2) = 506 euroa
Yhteensä tuloa työttömälle siis 506 €.
Yhteiskunnan maksama tuki 0 euroa vähemmän kuin nykyisin.
Työtön 4:
1 Ma Työtön
2 Ti Työtön
3 Ke Työssä 8 h
4 To Työssä 8 h
5 Pe Työtön
6 La Työtön
7 Su Työtön
8 Ma Työtön
9 Ti Työtön
10 Ke Työtön
11 To Työtön
12 Pe Työtön
13 La Työtön
14 Su Työtön
15 Ma Työtön
16 Ti Työssä 4 h
17 Ke Työtön
18 To Työtön
19 Pe Työtön
20 La Työtön
21 Su Työtön
22 Ma Työtön
23 Ti Työtön
24 Ke Työtön
25 To Työssä 4 h
26 Pe Työtön
27 La Työtön
28 Su Työtön
29 Ma Työtön
30 Ti Työtön
Itse hankitut tulot 0 euroa.
Ehdotukseni mukaan tilanne menee näin. Sovitellut päivärahat on kaikilla, joten kaikki itse hankitut tulot vähentävät puolella saatavaa tukea. Työssäoloajalta ei saa tukea, vaan ainoastaan palkan.
Työtön on siis ollut kuukauden aikana töissä 24 tuntia eli kolme päivää. Kuukaudessa on ollut 22 arkipäivää. Koska työtön on ollut palkkatyössä 3 päivää, niin tukipäiviä hänelle jää 19 ja jokaiselta maksetaan se 23 euroa.
Työttömän tulot ehdotukseni mukaan ovat siis seuraavat:
Itse hankitut tulot 0 €
Palkkatyöstä (10 € x 24 tuntia) 240 €
Työttömyystuki (19 x 23 €) - (0€/2) = 437 euroa
Yhteensä tuloa työttömälle siis 677 €.
Yhteiskunnan maksama tuki 63 euroa vähemmän kuin nykyisin.
Kysynkin nyt, mikä tässä ehdotuksessani vaivaa sinua? Kuka saa liian vähän? Pariksi päiväksi kannattaa mennä töihin, koska niiltä päiviltä saa parempaa palkkaa kuin olemalla työttömänä. Ja koska soviteltu päiväraha on kaikilla, ei seuraavilta päiviltä tule karenssia. Ja soviteltuhan on vain silloin, kun tehtyä tuntimäärää ei voi todistaa.
Jos sinä haluat, että soviteltua ei oteta käyttöön kohdallasi, sinä yksinkertaisesti olet hankkimatta itse tuloja. Sinä voit siis toimia Työttömän 3 tai työttömän 4 tavoin. Silloin soviteltu päiväraha ei kosketa sinua.
Jos sinä et hyväksy jotakin ehdotuksessani, kerro minkä työttömän kohdalla tämä vääryys mielestäsi tapahtuu ja mikä se vääryys on. Jos et löydä mitään huonoa tästä, älä sitten koko aikaa vastusta.
Sinä muistat joka kerta muistuttaa pimeistä töistä. Ehdotukseni toteutuessa pimeiden töiden tekeminen käy mahdottomaksi, koska niistä jää heti kohta kiinni ja se tulee kalliiksi.
Minä luulen, että sinä haluat tehdä pimeitä töitä ja sen vuoksi sinä yrität vastustaa ehdotustani eli työttömyysturvan muuttamista koskemaan kaikkia työikäisiä ja työkykyisiä.
"jokainen saa hankkia Y-tunnuksen saamatta siitä 20 000 - 400 000 euron sanktioita."
Kerro miten se tapahtuu, saat puoli miljoonaa suomalaista erittäin onnelliseksi ja kaikki suomalaiset tyytyväisiksi.
"Siis mitä ihmeen sanktioita? En minä vaan saanut mitään sanktioita, vaikka Y-tunnuksen hankinkin. Työttömyyskorvausta en tietenkään saa, mutta minähän teenkin töitä (ammatinharjoittajana). "
Kokeilepa olla tekemättä työtä. Ehkä se selviää sinulle se sanktio. Kun saat selville, niin kerro miksi työttömyysturva katoaa jos hankkii Y-tunnuksen? Eikö olisi paljon viisaampaa jos se ei katoaisi, vaan tukea saa vasta kun saa riittävästi tuloja? Tuo ajatus, että Y-tunnuksen hankkinut on yrittäjä ja hän olkoon ilman työttömyysturvaa, maksaa meille jokaiselle saman verran kuin saamme kuukaudessa tilille omaa rahaa. Aika paljon siis tuosta ylevästä periaatteesta. Kannattaisi ehkä olla maksamatta ja ottaa ne rahat itselleen jokaisen?
"Et kai nyt vaan luule, että työttömyys poistuisi sillä, että työttömät alkaisivat joko ammatinharjoittajiksi (ei onnistu läheskään kaikilta, mutta kyllä joiltakin) tai työnantajiksi (vielä harvemmilta), ja samaan aikaan saisivat työttömyyskorvausta? "
Ei, sitä en tarkoita. Vaan sitä, että kaikki saisivat hankkia itse tuloja ja työllistää itsensä tai toisia niin halutessaan ja säilyttäisivät työttömyysturvansa.
Siis tähän tapaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000010581121
"Siis annettaisiin kaikille työttömille Y-tunnus, jolloin he eivät enää olisi työttömiä, mutta maksettaisiin korvaukset kuten ennenkin, ja simsalabim, ei enää työttömyyttä.
Hei herää! "
Sitä ei tarvitsi antaa kaikille työttömille. Vaan jokaisen tulisi voida hankkia se niin halutessaan. Oli sitten palkkatyösä tai työtön.
Jos ajattelet asiaa, niin siinä kävisi silloin niin, että kysyntä alkaisi lisääntymään ja siirtyisi kotimaiseen suuntaan. Siitähän sinä et tietenkään tykkäisi, kun sinunkin pitäisi tehdä enemmän työtä kun kaikki haluaisivat ostaa sinun palvelujasi.
Mutta niin siinä kävisi, että työpaikkoja alkaisi syntymään vauhdilla jos Y-tunnuksen hankkiminen ei veisi työttömyysturvaa. Eli tilanne olisi tuon linkin mukainen.
Tämä nykyinen rangaistus tuli meille vuonna 1985, josta lähtien työttömyys on räjähtänyt massiivisen suureksi, omaisuutemme on myyty ja velkaa on otettu kymmeniä miljardeja. Kaikki tämän saman lain syytä.
Jos tämä laki nyt 20 vuoden voimassa olon jälkeen muuttettaisiin entiseen malliin, meille alkaisi taas syntymään kotimaisia työpaikkoja, aivan kuten ennenkin oli, ennen koydyyden aloittamista.
Et kai usko, että polvi on niin paljon pahentunut ettei kansalaiset enää osaisi tehdä töitä jos niitä saisi taas tehdä?
ps. Mielenkiintoinen tuo sinun asenteesi. Ensin sinä moitit ehdotustani ja sitten kysyt että niin, millainen se onkaan. Aika asenteellista kirjoittamista sinulla.
Kirjoituksesi alkaa vaikuttaa hallituksen kannattajan kirjoitukselta. Ei kai kukaan niin tyhmä voi olla, ettei tiedä kuinka paljon saa tilille rahaa kuukaudessa?
Jos tämä tilille tuleva raha tulee sinne kaksi kertaa kuukaudessa, ei kai kukaan niin tyhmä ole, ettei ymmärrä että elämä olisi paljon parempaa silloin?
Kun sinä sait sen työpaikan, niin jos teitä oli 300, niin 299 jäi ilman työtä. Eikö sinua yhtään surettanut se? Sinä kannatat että nämä 299 jää ilman työtä kun sinä saat työtä.
Jos meillä ei olisi rangaistuksia työpaikan synnyttämisestä, nämä kaikki 299 muutakin saisivat työpaikan. Sinä et halua sitä. Miksiköhän?
Mutta jos sinä olet niin tyhmä, ettet ole vielä ymmärtänyt mitä olen kirjoittanut, niin minä yritän selittää sinulle oikein yksityiskohtaisesti.
Otetaan yksi ihminen, suomalainen. Hänellä on olemassa muutama vaihtoehto nykyisin, joko päästä palkkatyöhön, syntyä rikkaaseen perheeseen tai päästä työttömäksi. Itse hän ei voi valita, minkä niistä valitsee. Sen tekee joku muu.
Sitten on olemassa vielä yksi vaihtoehto, jota meillä täällä Suomessa ei ole ollut kahteen vuosikymmeneen. Se on itsensä työllistäminen. Se siis tarkoittaa sitä, että tekee jotakin ja saa siitä rahaa. Se ei tarkoita yrittämistä, se on eri asia.
Jos meillä työllistää itseään, se tarkoittaa työttömyysturvan katoamista eli kaiken turvan katoamista. Jos ei ole tuloja, ei pysty elämään. Jotta voi elää, ei saa tehdä mitään muuta kuin palkkatyötä. Eli, meillä on rangaistavaa työllistää itseään tai muita. Meillä on oltava tekemättä mitään, että voi olla yhteiskunnan jäsen.
Minä olen nyt sitten ehdottanut, että poistaisimme tämän ragaistuksen, jolloin jokainen voisi työllistää itsensä. Kaikkihan eivät siihen kykene, mutta aika moni. Ja kun he työllistävät itseänsä, jää paljon avoimia työpaikkoja heidän jälkeensä. Ja kaikki ne 299 työtöntä, jotka sinä halusit jäävän työttömiksi, pääsisivät töihin.
Käytännössä siis muutetaan työttömyysturvalaki koskemaan kaikkia työkykyisiä ja työikäisiä. Ja sitten toimitaan tämän linkin mukaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000010581121
Pian kaikilla on kokoaikatyötä eikä tuon linkin mukaista tarvita juuri ollenkaan.
Jos sinulla on sen verran aivoja, että osaa itse ajatella (ettei kaikki tule toisten kertomana), niin mieti miten vaikuttaa työpaikkojen syntymiseen se, että työpaikan synnyttämisestä saa rangaistuksen. Toisin sanoen, jos ei synnytä työpaikkaa, niin edut ovat silloin parhaimmat. Ja jos synnyttää työpaikan tai paikkoja, omat edut katovat rangaistukseksi siitä että synnytti uusia työpaikkoja.
Eikö tämä ole enemmän hölmöläisten toimintaa kuin suomalaisten? Mutta näin vain on, suomalaiset haluvat rangaista niitä, jotka uusia työpaikkoja synnyttävät. Se on kohtuullisen suuri rikos synnyttää uusi työpaikka. Siitä saa paljon kovemman rangaistuksen kuin ajamalla humalassa jonkun sivullisen hengiltä.
"Mutta niin siinä kävisi, että työpaikkoja alkaisi syntymään vauhdilla jos Y-tunnuksen hankkiminen ei veisi työttömyysturvaa."
Enpä jaksa uskoa tuohon. Yrittämiseen liittyy aina jonkinlainen riski, mutta se toimii myös motivoivana tekijänä, joka pakottaa yrittäjän etsimään kannattavia toimintatapoja. Jos mitään riskiä ei olisi, "yrittäminen" muistuttaisi varmaan entisen CCCP:n talouselämää. Miksi yrittää ensinkään, jos rahaa tulee joka tapauksessa? Sitä paitsi, saahan sen työttömyysturvan takaisin jos ihan persiilleen menee. Itse asiassa luulen, että juuri työttömyysturvalla luodaan passiivisuutta ihmisiin, mikä vähentää yrityshalukkuutta. Pitäisikö sitä vielä lisätä? Onhan USAssakin paljon yritteliäisyyttä, vaikka kaikenlainen sosiaaliturva onkin heikompi.
Kokonaan toinen asia on, että mitähän luulet niiden kaikkien Y-tunnuksen hankkivien ja t-korvausta nauttivien sitten tekevän? Pesevän toistensa paitoja vai? Sitäpaitti nykyisinkin saa starttirahaa aloittavaan yritykseen, jota voitaneen pitää jonkinlaisena t-korvauksen jatkeena. Sen varaan ei kuitenkaan yritystä pitäisi perustaa, ei vaikka se olisi suurempi ja pitempikin. Kyllä yritys aina tarvitsee kannattavan liiketoimintasuunnitelman, joka kantaa ihan omillaan. Tekes ym. rahoittajat tulevat myös avuksi jos vaan idea on hyvä.
Oletko koskaan ollut yrittäjänä vai haaveiletko vain ryhtyväsi jos mitään riskiä ei olisi? Voisit ehkä tehdä sen eteen muutakin kun kirjoittaa aamusta iltaan samaa tekstiä nettiin...
"Enpä jaksa uskoa tuohon. Yrittämiseen liittyy aina jonkinlainen riski, mutta se toimii myös motivoivana tekijänä, joka pakottaa yrittäjän etsimään kannattavia toimintatapoja. "
Olemme samaa mieltä, yrittämiseen liittyy aina riski. Mutta meillä ei riitä se, että riskeeraa omat rahansa, vaan yhteiskunta rankaisee siitä viemällä työttömyysturvan.
"Jos mitään riskiä ei olisi, "yrittäminen" muistuttaisi varmaan entisen CCCP:n talouselämää. Miksi yrittää ensinkään, jos rahaa tulee joka tapauksessa? "
Rahaa tulee joka tapauksessa. Kun nykyisin ei tee mitään, saa aina 20 euroa päivässä. Se on varmaa. Mutta jos tekee jotakin, loppuu tämä 20 euroa päivässä välittömästi. Miksi siis yrittää kun heti menettää 20 euroa päivässä?
Jos tekisimme kuten olen ehdottanut, jos hankkii 10 euroa itse, niin saa vielä 15 euroa työttömyystukea. Jos hankkii 40 euroa itse, ei saa työttömyystukea. Yhteiskunnalle tämä tuen pienentäminen on aina edullisempi tapa kuin maksaa aina se 20 euroa päivässä. Jos yhteiskunnan tarvitsee maksaa 15, 10, 5 tai ei mitään, myönnät kai, että se on yhteiskunnalle edullisempaa?
Ja kansalaisen kannattaa myös hankkia itse tuloja. Sillä hän saa aina enemmän kuin sen 20 euroa päivässä jos hankkii euronkaan itse.
Jos sinä olet tyytyväinen 20 euron päivätuloon, niin silloin ei varmaan kannata yrittää. Mutta nythän sinä saisit sen 20 euroa kun et tee mitään. Minun ehdotuksessani voisi aivan samalla lailla riskeerata rahaa siihen, että saa enemmän. Voi vaikka ostaa lapion ja haravan ja hankkia niiden avulla enemmän tuloja. Tai voi hankkia 10 000 euron koneen ja tehdä sillä tuloa itselleen.
Mutta vaikka kuinka huonosti menisi, aina saisi sen 20 euroa jos ei muita tuloja ole. Silloin sitä vasta uskaltaakin yrittää kun ei kuolema seuraa jos sattuu putoamaan.
CCCP:ssä sai aina sen normaalin (mitättömän) palkan, teki tai ei tehnyt mitään. Se on aivan eri asia.
"Sitä paitsi, saahan sen työttömyysturvan takaisin jos ihan persiilleen menee. Itse asiassa luulen, että juuri työttömyysturvalla luodaan passiivisuutta ihmisiin, mikä vähentää yrityshalukkuutta. Pitäisikö sitä vielä lisätä? Onhan USAssakin paljon yritteliäisyyttä, vaikka kaikenlainen sosiaaliturva onkin heikompi. "
Et ole tainnut koskaan elää ilman rahaa. Kuvittelepa omaa elämääsi ilman rahaa pari vuotta. Miten onnistuu? Monella ei sitten ole sitä omaisuutta, ja muutenkin omaisuuteden käyttäminen elämiseen kun toiset saa yhteiskunnalta verovaroin tukea, ei ole oikein houkuttelevaa. Eli siis kun on yrittänyt synnyttää työpaikan, siitä rangaistaan. Jos ei tee mitään, yhteiskunta antaa kyselemättä 20 euroa vähintään päivässä. Oikeinko?
Meillä siis on nykyisin työttömyysturva, josta maksetaan 20 euroa vähintään jokaiselle kun suostuu olemaan tekemättä mitään. Minä en ole ehdottanut sen lisäämistä, vaan tuen enimmäismäärä pysyy ehdotuksessani aina tuossa 20 eurossa.
Enkä ole ehdottanut että tuen saajien määrää lisätään. Sekin pysyisi samana kuin nykyisinkin. Se, mitä olen ehdottanut, on se, että kun saa tukea, sitä ei olisi pakko ottaa täysimääräisensä (kuten nyt pitää) ja jos saa tukea, voi hankkia itse tuloja, jotka vain vähentävät maksettavan tuen määrää.
Siis kaikissa kuviteltavissa olevissa tapauksissa tuen määrä on aina enintään nykyinen tai sitten pienempi.
Kumman luulet aiheuttavan enemmän passiivisuutta, se, että kun joutuu työttömäksi, ei saa tehdä mitään (no, työministeriö suosittelee kaljalle menoa) vai se, että työttömäksi jouduttuaan saa aktiivisesti hankkia tuloja ja tuen määrä pienenee puolella hankitun tulon määrästä?
Minä väittäisiin, että jos ei ole pakko istua kaljalla (työministeriön neuvo kun kysyin mitä työtön saa tehdä), niin työttömän passiivisuus vähenee.
Samalla kun passiivisuus vähenee eikä tarvitse pelätä jokaisen liikkeen tuovan karenssia, niin toiminta lisääntyy, kysyntä kasvaa, kulutus nousee ja aktiivisuus lisääntyy kaikilla sektoreilla. Myös muilla kuin työttömillä. Sillä eiväthän palkkatyössäkään olevat uskalla tehdä mitään kun voi joutua työttömäksi ja jos on tehnyt jotain, ei saa mitään tukea.
"Kokonaan toinen asia on, että mitähän luulet niiden kaikkien Y-tunnuksen hankkivien ja t-korvausta nauttivien sitten tekevän? Pesevän toistensa paitoja vai? Sitäpaitti nykyisinkin saa starttirahaa aloittavaan yritykseen, jota voitaneen pitää jonkinlaisena t-korvauksen jatkeena. Sen varaan ei kuitenkaan yritystä pitäisi perustaa, ei vaikka se olisi suurempi ja pitempikin. Kyllä yritys aina tarvitsee kannattavan liiketoimintasuunnitelman, joka kantaa ihan omillaan. Tekes ym. rahoittajat tulevat myös avuksi jos vaan idea on hyvä. "
Kerrohan, mikä on se suuri innostus, jolla sinä sanot että kaikki eivät saa olla aktiivisia? Miksi sinä haluat, että osan kansasata pitää olla passiivisia työttömiä? Ei kai se ole sinun tehtäväsi päättää, kenestä on yrittäjäksi, kuka hankkii tuloja ominpäin, kenen on oltava työtön, kuka saa olla palkkatyössä?
Meillä oli ennen tätä työttömyysturvalain muutosta töitä kaikilla. Ei silloinkaan kukaan kysellyt mitä teet jos työpaikan synnyttämisestä ei rangaista. Jokainen sai itse päättää tekeekö jotain ja kaikilla oli jotain tekemistä. Sitten kun vuonna 1985 parannettiin työttömyysturvaa osalta ja poistettiin niiltä, jotka yrittävät tehdä väärin eli synnyttää uusia työpaikkoja, työttömyys alkoi meillä kasvaa.
Vaikka meillä menee talous tänäpäinänä mitä parhaimmin, meillä on suuri työttömyys. Eihän meillä voi kukaan tehdä mitään kun pelkää työttömyysturvan menettämistä. Siksi ainoa tapa on hävittää nekin rahat mitä vielä joku saa.
Minä väittäisin, että jokainen osaa itse päättää sen, tekeekö jotain vai ei. Eri asia olisi silloin, jos tämä tekeminen aiheuttaisi ylimääräisiä kustannuksia. Mutta kun niin ei käy. Kaikki tekeminen, mitä kansalaiset tekevät ja jos ne jotain tuottavat, vähentävät aina nykyisiä kustannuksia.
Jos tekee jotakin, ei tarvitse ottaa lainaa kuten nykyisin. Toki niinkin voi tehdä, mutta meillä on niille omat pykälänsä ja sen riskin tarkastaa sitten lainan antaja.
Kysyit että mitä sitten tehtäisiin. Olen antanut yhden esimerkin, joka löytyy tuolta. Siitä et löydä mitään vikaa, sen voi toteuttaa. Mieti mitä ongelmia syntyy jos palkkatyössä oleva tai työtön alkaa toteuttamaan kyseistä vempainta nykyisen lain puitteissa. Ensimmäisenä hän menettää työttömyysturvan eli ei saa mistään mitään. Kehitä siinä sitten.
No yritetään. Haetaan starttirahaa, sitä tuksin tulee kun ei ole heti tulorahoitusta näytävissä. Entä Tekes? Ei onnistu kun hakija on työtön. Jos olettaisimme että hakija vähän huijaa ja anoo starttirahaa vaikka grillin perustamiseen, siihen hän luultavasti starttirahaa saa. Sitten hän laittaa anomuksen Tekesille. Hänelle myönnetään 20 000 euroa, jolla kyllä tuon kuvaamani laitteen tuotteistaisi. Mutta mitä sitten tapahtuu kun ne rahat on tulossa? Tekes sanoo että sillä rahalla pitää ostaa 18 000 edestä konsultointi palveluja heidän määräämältään konsulttitoimistolta. 2000 euroa jää sitten tuotteistamiseen. Onnistuuko?
Eipä taida. Joten aika heikosti mikään onnistuu. Mutta otetaanhan sitten ehdottamani järjesetelmä. Työtön ajattelee tuotteistaa tuon. Ensin hän valmistaa muutamia kappaleita omassa huoneessaan. Hän voi myydä niitä vaikka sadalla eurolla erikoisuuksia tavoitteleville. Sillä hän saa alkupääomaa. Eläminen onnistuu kun hän saa sen 20 euroa - puolet saamistaan tuloista. päivässä.
Hiljalleen hän voi laajentaa toimintaansa kun on hankkinut niin paljon rahaa, että voi tuottaa tuota omana sarjatyönään. Kun taas tulee rahaa, hän voi tehdä siitä massatuotteen ja tilaa sopivan erän, jonka markkinoi uutuustuotteena. Nyt hän ei enää tarvitse tukea, sillä hänen omat tulonsa ovat nousseet jo yli kaksinkertaisen työttömyystuen.
Hän on siis työllistänyt itsensä ja hänellä on jonkinmoinen yritys. Koska hän osasi kehittää tuon, hän oivaltaa että tätä voi laajentaa ja pian hänellä on muitakin tuotteita. Yritys kasvaa ja ottaa lisää työntekijöitä. Koska kaikki muutkin ovat voineet tehdä näin, aktiivisuus on lisääntynyt, työpaikkoja on syntynyt ja veroja voidaan laskea.
Verojen laskeminen laskee myös Suomessa valmistettujen tuotteiden hintaa ja ne käyvät entistä paremmin kaupaksi, tarvitaan lisää työntekijöitä yrityksiin. Työttömyys vähenee entisestään, työttömyyden aiheuttamat kustannukset laskevat, veroja tarvitaan entistä vähemmän. Se taas lisää tuotteiden menekkiä kun verot laskivat. Ja pian meillä onkin sitten kaikilla työtä, verot vain puolet nykyisestä ja ostovoima kaksinkertainen.
"Oletko koskaan ollut yrittäjänä vai haaveiletko vain ryhtyväsi jos mitään riskiä ei olisi? Voisit ehkä tehdä sen eteen muutakin kun kirjoittaa aamusta iltaan samaa tekstiä nettiin... "
Olen ollut mukana monissa kuvioissa, olen työllistänyt paljon ihmisiä. Yrittäjänä en ole ollut, mutta olen seurannut läheltä hyvin monia yrittäjiä. Kun seuraa ulkopuolelta, ihmettelee sitä, miksi meillä asiat hoidetaan niin kuin hoidetaan.
Minulla on olemassa sellaiset uutuustuotteet, joilla on suuri kysyntä jos alan niitä tuottamaan. Koska aloittaminen on erittäin vaikeaa, en ole viitsinyt aloittaa, vaan nautin varmaa kuukausipalkkaa.
Jonkinlainen innostus kuitenkin olisi aloittaa, sillä tulin ajatelleeksi, että voisin olla vuonna 2032 maailman rikkain. Nimittäin, moni sellainen, joka on kehittänyt ennennäkemättömiä tuotteita, on päässyt maailman rikkaimmaksi ihmiseksi.
Koska en muuta mielipiteitäni, niin tekstini on sama. Vaikka olen kysynyt kymmeniä ja taas kymmeniä kertoja samaa asiaa, miksi meillä pitää olla laki, joka rankaisee niitä jotka synnyttävät uusia työpaikkoja, saan aina vain näitä kuivia kirjoituksia, joissa ei ensinnäkään kirjoittaja ole lukenut tai ymmärtänyt mitä olen ehdottanut ja sitten suuret eläköönhuudot sille, että on niin hyvä että yrittäjillä on riittävän suuret riskit (ettei varmasti kukaan ala synnyttämään uusia työpaikkoja). Hallitus ylläpitää työttömyyttä, täällä työttömien palstalla olevat ylistävät työttömyyttä. Ihmeellistä.
"Jonkinlainen innostus kuitenkin olisi aloittaa, sillä tulin ajatelleeksi, että voisin olla vuonna 2032 maailman rikkain. Nimittäin, moni sellainen, joka on kehittänyt ennennäkemättömiä tuotteita, on päässyt maailman rikkaimmaksi ihmiseksi. "
Mutta et voi kun menee toi työttömyysturva? Mutta poista nyt ensin Suomesta työttömyys ja kepitä se Bill Gates vasta sitten. Ja muista pitää kiinni työttömyysturvasta.
PS. Eihän ole mopo karannut käsistä, eihän ;)
Ajatellaanpa, että eletään vuotta 1977 jossakin USAssa. Siellä nuori Bill Gates puuhailee tietokoneiden parissa autotallissa. Bill ei tiedä, että vuonna 2005 hän on maailman rikkaimpia miehiä.
Billillä on hyvä ajatus, hän on keksinyt käyttöjärjestelmän, joka on paljon muita sen aikaisia kehittyneempi. Hän yrittää myydä sitä, mutta kukaan ei halua vielä ostaa sitä. Ruokaa ei ole näkynyt pitkään aikaan, kaikki on mennyt HW:n hankkimiseen mitä rahaa on löytynyt ja nälissään oleva Bill uhraa taas dollarin hankkiakseen vähän leipää. Rahaa tulee vain vähän koodauksesta.
Eikö ole kumma, että maailman rikkaimmalla miehellä ei ole vara ostaa leipää riittävästi, vaan hän joutuu miettimään, hankkiiko lisää muistia koneeseensa vai hankiiko vähän leipää välillä?
Muutaman vuoden kuluttua siitä, kun DOS alkaa myydä, Billilla on sitten vara ostaa leipää, eikä nälkä kurni vatsassa. Voi ostaa vaikka mersun, jotta voi huristella myymään uutta DOSsiaan.
Eikö ole hassua, että muutama vuosi aiemmin Billillä ei ollut vara leipään ja nyt on vara hankkia jo mersu?
Bill pystyi elämään niillä tuille, mitä siellä silloin sai ja pystyi myymään kaikkea, mitä myymään pystyi. Ensin hän ei myynyt DOSsia eikä Windowsia, vaan aivan tavallista koodausta. Mutta sillä hän hankki sen verran rahaa, että kykeni kehittämään DOSsin ja muut käyttöjärjestelmät ja nousemaan maailman rikkaimpien joukkoon.
Meillä Suomessa näin ei voi käydä. Meillä on tämä työttömyysturvalaki, joka vie kaiken jos joku aloittaa jotakin tekemään. Kenenkään ei kannata riskeerata niin paljon, että ensin oman elämänsä ja sitten vielä jaksaa jotain tehdä.
Ymmärsitkö?
Minä poistan Suomesta ensin työttömyyden ja sitten alan rikastumaan. Jos meillä työttömyysturva olisi kaikilla, minä alkaisin heti rikastumaan ja tarjoasin työtä monelle muullekin, aivan kuten Billkin teki. Voisi sanoa, että Billillä oli helpompaa, hänen tarvitsi tehdä vain työtä, hänen ei tarvinnut poistaa työttömyyttä maastaan.
PS. Ei (kuten varmaan huomasit)
Parahin Hallitusnikkari!
Olet siis keksinyt täydellisen keinon työttömyyden poistamiseksi. Ongelmana on vain se, että muut eivät ymmärrä, hyväksy tai ryhdy toteuttamaan suurta suunnitelmaasi. Muut ovat siis kannaltasi väärässä, heillä on väärät mielipiteet tai näkemykset asioista.
Joten esität loputtomasti samaa näkemystäsi ja yrität todellakin jankuttamalla saada muut kannallesi. Sinä et mielipiteitäsi muuta, joten tekstisi on aina sama. Muiden on muutettava mielipiteitään. Ikävä kyllä asetelma kuulostaa suuruudenhullulta. Jos siis sinä saisit päättää, kaikki olisi paremmin. Mutta ei moinen diktatuuri ole kestävä ratkaisu mihinkään ongelmaan. Emmekä me halua diktatuuria, emme sinunkaan diktatuuriasi.
Sinun on mahdoton ymmärtää sitä, että tällä palstalla työttömät ylistävät työttömyyttä. Miksemme ylistäisi. Miksi ihmeessä itse ylistät palkkaorjuutta? Miksi ihmisen ylipäänsä pitäisi myydä aikaansa ja energiaansa (siis elämäänsä) jonkun vieraan ihmisen käyttöön, joka puolestaan saa siitä toisen tekemästä työstä kaiken hyödyn ja voiton, jonka avulla taas lisätä toisten elämän riistämistä. Ei työtä ole tarkoitus tehdä rahan takia, vaan ihmiset tekevät työtä uusintaakseen itsensä, kasvattaakseen uudet sukupolvet ja luodakseen yleistä hyvinvointia ja vaurautta. Mitä järkeä minun on työlläni kerätä lisää rikkauksia niille, jotka jo ovat liiankin rikkaita - ei, minä haluan elää hyvän elämän ja haluan tuottaa muillekin (ennenkaikkea lähipiirilleni) hyvän elämän tarpeita, siihen ei aina niin rahaakaan tarvita, työtä kyllä muttei palkkatyötä.
Suunnitelmassasi kaikilla on kokopäivätyö, josta maksetaan hyvin. Miksi ihmeessä ihmiset pitäisi pakottaa haaskaamaan elämänsä kokopäivätyössä, kun vähempikin riittää hyvinvoinnin aikaansaamiseksi. Nykyisin tietokone laskee sekunneissa saman, mihin aiemmin on tarvittu kokonainen työpäivä. Ettei vain suunnitelmaasi kuulu pistää ihmiset vain jonnekin puuhaamaan jotakin, etteivät ole puuhaamassa omiaan. Hitler osasi työllistää ihmiset kokopäiväisesti. Päivät kuluivat työpaikoilla ja illalla oli vielä muuta aktiviteettia. Kenellekään ei jäänyt aikaa pohtia, oliko koko touhussa mitään mieltä.
Suunnitelmassasi haluat kaikille työttömyysturvan, haluat siis kaikille tietyn minimitulon, jonka turvin selvitä ja kyetä olemaan luova. Sellainen järjestelmä on jo keksitty, sitä vain kutsutaan kansalaispalkaksi. Miksi et vaadi kansalaispalkkaa?
"Olet siis keksinyt täydellisen keinon työttömyyden poistamiseksi. Ongelmana on vain se, että muut eivät ymmärrä, hyväksy tai ryhdy toteuttamaan suurta suunnitelmaasi. Muut ovat siis kannaltasi väärässä, heillä on väärät mielipiteet tai näkemykset asioista. "
Ihmiset kyllä ymmärtävät, mutta suurimmalle osalla joudun selittämään moninaisia kertoja ennenkuin he ymmärtävät. Joillekin on pitänyt henkilökohtaisesti kirjoittaa jopa kymmenen kertaa, mutta sitten kun he ovat ymmärtäneet, ovat sanoneet että ajatus on hyvä, kannatan.
Onneksi on myös lukijoita, jotka ovat ymmärtäneet aivan ensimmäiselleä kerralla. Se, että joudun kirjoittamaan täällä useammasti, aiheutuu vain näistä, jotka eivät osaa lukea, eivät ymmärrä lukemaansa tai eivät muuten ymmärrä.
"Joten esität loputtomasti samaa näkemystäsi ja yrität todellakin jankuttamalla saada muut kannallesi. Sinä et mielipiteitäsi muuta, joten tekstisi on aina sama. Muiden on muutettava mielipiteitään. Ikävä kyllä asetelma kuulostaa suuruudenhullulta. Jos siis sinä saisit päättää, kaikki olisi paremmin. Mutta ei moinen diktatuuri ole kestävä ratkaisu mihinkään ongelmaan. Emmekä me halua diktatuuria, emme sinunkaan diktatuuriasi. "
Jos minä kysyn, että miksi meillä rangaistaan työpaikkojen synnyttämisestä eikä kukaan osaa siihen vastata, ei kai ole mielipiteen muuttamisesta kysymys? Kai se kysymys on ihmisten saamisesta ajattelemaan omia asioitaan ja aktivoitumaan väärin lakiin kirjattujen asioiden muuttamiseksi.
Kysyn nyt sinultakin, mikä järki on siinä, että synnyttäessään työpaikan kansalainenn saa rangaistuksen? Tämä rangaistus ei siis ole mitään verojen maksamaista tai vastaavaa, vaan edun menettäminen. Jos on kaksi kansalaista, toinen kiltti työtön, joka saa tukea 20 euroa päivässä kun juo itseään rapakuntoon kuppilassa. Hän ei saa tuloja itselleen.
Ensimmäinen sitten tekee jotakin synnyttääkseen uuden työpaikan, vaikkapa itselleen. Hän hankkii Y-tunnuksen. Vaikka hänkään ei saa yhtään tuloa itselleen, hänen ei voi saada tukeakaan, eli hän häviää 20 euroa päivässä sen vuoksi, että ajattelee synnyttää itselleen työpaikan. Voidakseen elää kuten se kiltti työtön, hänkin tarvitsi sen 20 euroa päivässä asumiseen ja ruokaan.
Mistä tämä rangaistus siis oikein tulee?
"Miksi ihmeessä itse ylistät palkkaorjuutta? "
Miten niin ylistän? Hallitushan se sitä ylläpitää. Minä päinvastoin olen pitkän aikaa vaatinut että jokainen ihminen saisi työllistää itsensä jos niin haluaa. Ja jos ei halua, voi elää ilman tukia, kunhan ei tee rikoksia. Minun ehdotuksellani ei siis ole pakko tehdä töitä, mutta ei kyllä saa tukeakaan jos kieltäytyy osoitetusta työstä. Kuten huomaat, en ole vielä riittävästi jauhanut asiaani kun sinäkään et ole tätä ymmärtänyt.
"Suunnitelmassasi kaikilla on kokopäivätyö, josta maksetaan hyvin. Miksi ihmeessä ihmiset pitäisi pakottaa haaskaamaan elämänsä kokopäivätyössä, kun vähempikin riittää hyvinvoinnin aikaansaamiseksi. "
Mikään ehdotuksessani ei pakota tähän. Mutta olen varma, että ihmiset tekevät työtä kun saavat siitä vähintään 3 000 euroa kuussa.
"Ettei vain suunnitelmaasi kuulu pistää ihmiset vain jonnekin puuhaamaan jotakin, etteivät ole puuhaamassa omiaan. "
Minä en puutu siihen, mitä ihmiset tekevät. Minulta on kysytty että mitä ihmiset tekisivät jos heille annettaisiin vapaus tehdä itse työtä. Olen vastannut, että ennenkuin vuonna 1985 nykyinen rangaistuskäytäntö tuli voimaan, ihmiset keksivät itselleen työtä. Minun ei sitä tarvitse keksiä. Kysymys on siis vapaudesta tehdä työtä muuttenkin kuin jonkin toisen palveluksessa. Minä jätän asioiden hoitamisen juuri sillä hetkellä kun työn tekeminen maassamme vapautetaan eli että on vaihtoehto palkkatyölle. Kuten taas huomasimme, et ollut ymmärtänyt ehdotustani.
"Suunnitelmassasi haluat kaikille työttömyysturvan, haluat siis kaikille tietyn minimitulon, jonka turvin selvitä ja kyetä olemaan luova. "
Taas voit huomata, että pitää kirjoittaa enemmän. Et ollut ymmärtänyt tätäkään. Työttömyysturvaa en ole vaatinut kaikille, vaan ainoastaan työikäisille ja työkykyisille.
"Sellainen järjestelmä on jo keksitty, sitä vain kutsutaan kansalaispalkaksi. Miksi et vaadi kansalaispalkkaa? "
Kansalaispalkka on aivan eri asia. Kansalaispalkkaa vaativat nämä vihreät pössyttelijät, jotka haluavat elää toisten siivellä, tekemättä mitään mutta saavat hyvän tulon.
Et ole ymmärtänyt tätäkään eroa. Minun ehdotuksessani on työttömyystuki, joka edellyttää sitä, että tukea saava tekee töitä jos työvoimatoimisto hänelle niitä osoittaa. Kun rangaistukset poistetaan ja työpaikkoja on enemmän kuin työikäisiä ja työkykyisiä, niin minun järjestelmässäni kukaan työikäinen ja työkykyinen, ei voi saada työttömyystukea.
Vastaavasti kansalaispalkassa vaikka työpaikkoja olisi kaikille, meillä olisi suuri joukko niitä, jotka eläisivät sillä kansalaispalkalla eli muut elättäisivät heidät. Aivan kuten nytkin, vaikkakin toisesta syystä. Meillä on 3.15 miljoonaa työikäistä ja työkykyistä, mutta heistä vain 2.0 miljoonaa saa tehdä tuottavaa työtä ja muut hallitus pakottaa olemaan elätettävinä.
Koetahan sinäkin ymmärtää niin huomaat kuinka hieno ehdotukseni onkaan. Eikä se aiheuta lisäkustannuksia. Tuplaa ostovoiman. Estää siivellä elämisen. Eli jokainen saa tehdä mitä haluaa, mutta vain omilla ansioillaan, ei toisten.
Jospa kritisoidaan nyt Hallitusnikkarin lausetta "poistetaan rangaistukset muiden ja itsensä työllistämisestä"
Ennen vanhaan ei ollut olenkaan työmarkkinatukea joten ei ollut mitään riskiä perustaa yritystä kun ei ollut työmarkkinatukea, jonka menettää. Ainoa riski oli tietysti pankkilaina joka yleensä tarvitaan jotta yrityksen voi perustaa. Lainaa ei saanut ilman takaajia joten se on ehkä pois suljettu riski jos ollaan köythästä perheestä kun sitä millään ilvellä kuitenkaan saa paitsi jos kyselee ovelta ovelle että saisiko lainan takaajia.
Kyllä ennenkin oli työttömyystuki. Ennen 1985 se oli samantapainen kuin nykyinenkin, ennen sitä oli hätäaputyöt. Niitä kumpiakin oli olemassa vaikka ei ollutkaan passiivisena työttömänä.
Hätäaputyöt eivät tietenkään olleet mitään herkkua, sillä työmaat olivat usein kaukana ja työ raskasta. Mutta ei kai sen vuoksi pidä passivoitua että saa tukea?
Kysymys on siis siitä, että nykyisin tukea saa kun ei tee mitään. Jos pyrkii työllistämään itseään, tyki loppuu välittömästi. Tuon siis ehdotuksen nykypäivän tukitasoon, en 70-luvun. Ainoastaan otan periaatteen 70-luvulta, jolloin ei ollut työttömyyttä. Silloin ei rangaistu itsensä tai toisten työllistämisestä.
Olen joutunut monelle selittämään, että ehdotukseni ei ole yritysten perustaminen, vaan toiminnan lisääminen, joka lisää kysyntää. Siinä on suuri ero ja sen ymmärtäminen on monelle hyvin hyvin vaikeaa. Ymmärrän sen hyvin. Kaksi vuosikymmentä meitä on opetettu nykyiseen järjestelmään että aina on oltava yritys, joka elättää itsensä ja läheiset. Ehdotuksessani yritys ei ole tarpeen useinkaan, mutta niitäkin syntyisi jonkin verran lisää. Työpaikat tulevat enimmäkseen olemassa oleviin yrityksiin, jotka laajenevat.
Joten, lainaa ei tarvita, kaikki voidaan tehdä tulorahoituksella. Ei ole pakko, mutta on mahdollista. Kaikki eivät osaa tuottaa, mutta suurin osa osaa tehdä työtä ja aktivoitua. Se riittää.