Pyrin hieman selvittämään itselleni, mitä satanismi on. Yksi pointtini oli, miksi se on kristinuskon vastainen. Tähän kohtaan en ole vielä saanut ihan selvää vastausta.
Ensiksisikin satanismin vetovoima perustunee siihen, että se tarjoaa jotain sekä järjelle että tunteelle. Esim. itsekkyys on tietyllä tavalla järkevää. Eihän sitä muutoin ollenkaan esiintyisikään, jos siitä ei olisi mitään etua harjoittajalleen. Yliluonnollisen kieltämistä kutsutaan vissiin rationalismiksi. Järkijuttuja, eikö. Tunnepuoli tulee sitten rituaaleista.
Tällä hetkellä ajattelen, että satanismi muodostaa jatkumon. Toisessa ääripäässä on ateisinen evoluutiohumanisti, toisessa ääripäässä epäuskoinen saatanan palvoja. Jälkimmäisellä tarkoitan sitä, että jos ihminen harjoittaa samoja rituaaleja kuin saatanan palvoja, mutta sanoo, ettei usko saatanaan, niin ulkopuolisen on vaikea tehdä eroa. Siispä kutsun tässä ritualistisia ääripään satanistia "epäuskoiseksi saatanan palvojaksi".
Darwinismin käytäntöön pano oman elämän suhteen näyttäisi olevan melko olennainen osa satanismia. Heikkous on synti tai häpeä tai jotain poispantavaa. Jeesushan oli inhimillisesti katsottuna heikko, hän kuoli, vieläpä hyvin häpeällisellä tavalla teloitettuna. Raamattu lupaa, että "heikoissa Hän on väkevä", ts. ihmisen itsensä voimistaminen, ylpeys ym. korottaminen eivät sovi kristillisyyteen.
Satanismi on ainakin sikäli pyrkimystä eläimeksi, että siinä moraalinen hyvä ja paha pyritään muuntamaan eduksi ja haitaksi. Eihän eläimet ehkä tee moraalista pahaa, ainoastaan virheitä, vahinkoja jne.
Eläimet eivät pyri kostamaan, mutta satanistit pyrkivät. Eläimissä en ole havainnut vihaa tai halveksuntaa Jeesusta ja kristinuskoa kohtaan, satanismissa tätä on havaittavissa. Ts. eläimellisyys ei ole täydellistä satanismissa.
Satanismi ei pyri olemaan massauskonto tai aate. Tämä on sikäli ymmärretävää, ettei se ehkä olisikaan kilpailukykyinen 100% satanistiyhteisönä verrattuna vaikkapa nyky-suomalaiseen yhteiskuntaan. Vähän samaa vikaa taitaa olla ateismissakin, yksilön korostus menee yhteisöllisyyden ohi. Loisaatteina näillä on paremmat eloonjääntimahdollisuudet, kun oppikin on valtauskon/aatteen kieltämistä jne.
Palstan satanistit ovat antaneet ymmärtää, että Suomen laki menee yli satanistioppien myös satanisteilla itsellään. Voipi ollakin, en pysty tarkistamaan mitään tilastotietoja. Niitä tuskin edes on, eihän Suomessa rekisteröidä rikollisten uskonnollisia mielipiteitä tms.
Voi olla, ettei väkivalta kuulu ensisijaisena toimintatapana satanisteille. Miten lienee koston laita? Voisi tietenkin olettaa, että väkivalta korvattaisiin magialla. Tiedä sitten, riittääkö se kostamiseen? Magialla pelottelu saattaisi joskus tepsiä johonkuhun vastustajaan, tuskin kuitenkaan kaikkiin.
Kun en ole perehtynyt satanistien enkä saatananpalvojien henkilöhistorioihin, en pysty sanomaan, tapahtuuko näistä aatteista virtausta toisiinsa. Alkuhypoteesina olettaisin, että raja on avoin, jotkut äärisatanistit alkavatkin uskoa saatanaan henkiolentona, jolloin heistä tulee saatananpalvojia.
Kun saatana on valheen isä, en voi täysin luottaa satanisteiltakaan saamaani informaatioon. Esim. jatkuva toistelu saatananpalvonnan kuulumisesta kristinuskoon herättää epäilyksiä, ettei väite -ismin ja -npalvonnan erostakaan ole niin suuri kuin väitetään.
Ateismi on kristinuskon yksi vasta-aate/oppi. Saatananpalvonta on siitä muodoltaan selvästi erottuva kristinuskon vastaoppi. Satanismi sijoittuu kartalla tuohon välialueeseen selvästi kristinuskon vastaisena oppina.
Jos uskoo rakkauden voittoon vihasta, voinee satanistejakin rakastaa. He tosin luulevat sitä vaihdon välineeksi yms. Mutta kukin toimii uskonsa mukaisesti, muuta vaihtoehtoahan ei oikeasti olekaan.
Joitain johtopäätöksiä
19
1120
Vastaukset
- tölkki-kokis
Yllättävän hyvää tekstiä ihmiseltä, joka on itse ottanut selvää satanismista, vaikka tässä paistaakin kirjoittajan kristillisyys läpi liiankin selvästi. Ei anneta sen kuitenkaan liikaa haitata.
"jos ihminen harjoittaa samoja rituaaleja kuin saatanan palvoja, mutta sanoo, ettei usko saatanaan, niin ulkopuolisen on vaikea tehdä eroa."
Kyllä, mutta satanistit eivät tee samanlaisia rituaaleja kuin saatananpalvojat. Ideahan on, että jokainen voi keksiä rituaalinsa itse, eikä niihin välttämättä kuulu saatanan nimen hokemista pimeässä huoneessa, eikä niihin todellakaan kuulu eläinuhrit tai vastaavat, joita kuulemma jotkut saatananpalvojat käyttävät.
"eläimellisyys ei ole täydellistä satanismissa."
Jos se olisi, niin sitten kai satanistit asuisivat puissa afrikassa? Ei satanistin ole tarkoitus tulla eläimeksi, vaan tiedostaa se että ihminenkin on "vain" eläin, tosin erikoisen suurilla aivoilla varustettuna, ja niitä aivoja on lupa käyttää.
"Satanismi ei pyri olemaan massauskonto tai aate. Tämä on sikäli ymmärretävää, ettei se ehkä olisikaan kilpailukykyinen 100% satanistiyhteisönä verrattuna vaikkapa nyky-suomalaiseen yhteiskuntaan."
No, tämä ei todellakaan ole se syy. Jos olisi jokin satanistiyhteisö, niin se ei todennäköisesti olisi kovinkaan lähellä suomalaista demokratiaa, vaan jotain aivan muuta... tällaisen toimivuudesta ei sitten ole mitään tietoa, koska sellaista ei ole suuremmassa mittakaavassa maapallolla tavattu. No, näin ei kuitenkaan tule tod näk koskaan tapahtumaan, koska maailmassa on aina ollut, on ja tulee aina olemaan uskovia, satanisteja ja kaikkea muutakin mitä vaan kuvitella pystyy.
Toimisihan mikä tahansa aate hyvin jos kaikki ajattelisivat samalla tavalla. Mutta kun kaikki ajattelevat eri tavalla.
Satanismi ei ole mikään lähetysuskonto, koska satanistit ovat juuri niitä, joita ei voi käännyttää.
"Loisaatteina näillä on paremmat eloonjääntimahdollisuudet, kun oppikin on valtauskon/aatteen kieltämistä jne. "
Ihan vain tiedoksesi, että kirkosta eroaa kokoajan enemmän porukkaa ja liittyy vähemmän, ja ateismikin on kasvussa. Loisaatteesta ei oikein voida puhua, oli kyse sitten satanismista tai ateismista. Saatananpalvonta tosin on loisaate.
"Palstan satanistit ovat antaneet ymmärtää, että Suomen laki menee yli satanistioppien myös satanisteilla itsellään"
Tuota, satanisteilla ei olekkaan mitään oppeja mitä pitää ehdottomasti noudattaa. Kyllä ne opit ovat lähtöihin ihan ihmisestä itsestään eikä esim mistään kirjoista.
Siis; satanisti ei varasta sen takia, että laki sanoo että niin ei saa tehdä. Satanisti ei varasta sen takia, että varastamisesta saa kovat rangaistukset (jotka voisivat olla vähän kovemmatkin), ja muutenkin huonoa mainetta ym ym... Tämä siis nyt on oma näkemykseni, olen kuullut myös toisen hyvän näkmyksen jossain;
satanisti ei varasta sen takia, koska hän ei halua sellaista mitä ei pysty itse saavuttamaan. Jos hän näkee jossain sellaisen tavaran minkä haluaa, niin hän tekee tarvittavan työn että saa sen itselleen.
Jokainen satanisti kun on yksilö, niin näitä näkemyksiä on pilvin pimein...
"Voi olla, ettei väkivalta kuulu ensisijaisena toimintatapana satanisteille. Miten lienee koston laita?"
Joskus väkivaltaa tarvitaan, useimmissa tapauksissa kuitenkaan ei. Kosto voi olla vaikka jonkilaista kieroilua toisen selän takana. Jos joku tekee jotain vakavampaa minua kohtaan, niin jätän koston poliisin/oikeuslaitoksen harteille. Siitähän minä verojakin maksan...
"jotkut äärisatanistit alkavatkin uskoa saatanaan henkiolentona, jolloin heistä tulee saatananpalvojia."
Koko termi, "äärisatanisti" ei ole ollenkaan hyvä. Ei satanisteista yhtäkkiä tule saatananpalvojia. Satanismissahan on kyse siitä, että ei uskota persoonallisen pahan olemassaoloon. Samalla perusteella ateististakin voisi tulla yhtäkkiä saatananpalvoja. Kristityistähän niitä saatananpalvojia tulee, kun hehän uskovat saatanaan jo valmiiksi.Kun tämä aloitukseni oli ehkä enemmän ääneenajattelua, julistusta tai satanismin vastaista propagandaa, niin en nyt vastaa ihan kohta kohdalta viestiisi, vaan valikoiden. Sallinet sen tässä yhteydessä, tölkki-kokis?
t-k:[Yllättävän hyvää tekstiä ihmiseltä, joka on itse ottanut selvää satanismista,...]
Tämän otan kehuna, mikä tietenkin on epäkristillistä. Ja kuinka hyvää tekstiä olikaan tullut, jos ihminen ei olisi itse ottanut selvää (-;
t-k:[Ideahan on, että jokainen voi keksiä rituaalinsa itse, eikä niihin välttämättä kuulu saatanan nimen hokemista pimeässä huoneessa,...]
Sanoinkin "jos" eikä tämä poissulje tuota rituaalien samuutta, vaan päinvastoin myöntää sen mahdolliseksi.
t-k:[...se että ihminenkin on "vain" eläin, ...]
Lainataanpa tähän Raamattua, Salomonin sanoja sieltä:
" Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta."
Ja
" Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä. "
Kyse on kait lähinnä siitä, että ihminen ilman Jumalaa on "vain" eläin. Satanistit ovat ilman Jumalaa ja väittävät olevansa vain eläimiä. Tämä ei ole mitenkään yllättävää Raamatun ilmoituksen valossa.
t-k:[...tällaisen toimivuudesta ei sitten ole mitään tietoa, koska sellaista ei ole suuremmassa mittakaavassa maapallolla tavattu...]
Kun toisaalta väitetään, että satanismi on synnynnäistä, niin jos satanistisilla yhteisöillä olisi eloonjäämismahdollisuuksia, niin niitähän oli ollut kautta historian. Tosinsanoen tässä havainnon puute toimivuudesta viittaa toimimattomuuteen. Esim. lapamatojen ei taida olla itsenäisinä eloyhteisöinä lisääntymiskierron läpi, mutta silti niitä esiintyy melko yleisesti. Tässä havainnon puute itsenäisenä selviytymisestä viittaa vahvasti siihen, etteivät ne selviydy kuin loisimalla. Tosin lapamadoilla voidaan tehdä myös kokeellista tutkimusta asian selvittämiseksi. Satanistitkin voisivat perustaa kokeellisen yhteisön vaikka jollekin saarelle tms. Veikkaukseni on, että saisimme havaintoesityksen helvetistä jo muutamassa sukupolvessa, ehkä jo muutamassa kymmenessä vuodessa.
t-k:[Tuota, satanisteilla ei olekkaan mitään oppeja mitä pitää ehdottomasti noudattaa.]
Jos näin on, ei voine puhua satanismista yhtenä aatteena tai uskontonakaan. Mutta mielenkiintoista on, että keskusteluissa tulee esille lauseita: "me satanistit teemmme/uskomme ...." ja vedotaan milloin "Yhdeksään saatanalliseen ausumaan" ja milloin mihinkin.
Jos keskustelu olisi rehellistä, pitäisi joko noissa väitteissä olla vain "minä uskon, että ..." tai sitten toisten satanistien tuoda esille, etteivät he usko kuin kolmeen noista yhdeksästä yms. Nyt nimittäin satunnaiselle lukijalle välittyy käsitys yhdestä opista.
Muuten, mitä arvelet siitä, että monelle nuorelle satanismi on kapinaa liberaalista ja suvaitsevaista uskontoa ja kasvatusta vastaan? Nuoren kehitykseen kuuluu kapinointi. Jos rajat ja periaatteet on tiukat ja selvät, kapinointiin riittää vähempikin. Kun "kaikki" on sallittua, pitää kapinankin olla äärimmäistä, että tulisi huomatuksi?- tölkki-kokis
tuttumies kirjoitti:
Kun tämä aloitukseni oli ehkä enemmän ääneenajattelua, julistusta tai satanismin vastaista propagandaa, niin en nyt vastaa ihan kohta kohdalta viestiisi, vaan valikoiden. Sallinet sen tässä yhteydessä, tölkki-kokis?
t-k:[Yllättävän hyvää tekstiä ihmiseltä, joka on itse ottanut selvää satanismista,...]
Tämän otan kehuna, mikä tietenkin on epäkristillistä. Ja kuinka hyvää tekstiä olikaan tullut, jos ihminen ei olisi itse ottanut selvää (-;
t-k:[Ideahan on, että jokainen voi keksiä rituaalinsa itse, eikä niihin välttämättä kuulu saatanan nimen hokemista pimeässä huoneessa,...]
Sanoinkin "jos" eikä tämä poissulje tuota rituaalien samuutta, vaan päinvastoin myöntää sen mahdolliseksi.
t-k:[...se että ihminenkin on "vain" eläin, ...]
Lainataanpa tähän Raamattua, Salomonin sanoja sieltä:
" Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta."
Ja
" Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä. "
Kyse on kait lähinnä siitä, että ihminen ilman Jumalaa on "vain" eläin. Satanistit ovat ilman Jumalaa ja väittävät olevansa vain eläimiä. Tämä ei ole mitenkään yllättävää Raamatun ilmoituksen valossa.
t-k:[...tällaisen toimivuudesta ei sitten ole mitään tietoa, koska sellaista ei ole suuremmassa mittakaavassa maapallolla tavattu...]
Kun toisaalta väitetään, että satanismi on synnynnäistä, niin jos satanistisilla yhteisöillä olisi eloonjäämismahdollisuuksia, niin niitähän oli ollut kautta historian. Tosinsanoen tässä havainnon puute toimivuudesta viittaa toimimattomuuteen. Esim. lapamatojen ei taida olla itsenäisinä eloyhteisöinä lisääntymiskierron läpi, mutta silti niitä esiintyy melko yleisesti. Tässä havainnon puute itsenäisenä selviytymisestä viittaa vahvasti siihen, etteivät ne selviydy kuin loisimalla. Tosin lapamadoilla voidaan tehdä myös kokeellista tutkimusta asian selvittämiseksi. Satanistitkin voisivat perustaa kokeellisen yhteisön vaikka jollekin saarelle tms. Veikkaukseni on, että saisimme havaintoesityksen helvetistä jo muutamassa sukupolvessa, ehkä jo muutamassa kymmenessä vuodessa.
t-k:[Tuota, satanisteilla ei olekkaan mitään oppeja mitä pitää ehdottomasti noudattaa.]
Jos näin on, ei voine puhua satanismista yhtenä aatteena tai uskontonakaan. Mutta mielenkiintoista on, että keskusteluissa tulee esille lauseita: "me satanistit teemmme/uskomme ...." ja vedotaan milloin "Yhdeksään saatanalliseen ausumaan" ja milloin mihinkin.
Jos keskustelu olisi rehellistä, pitäisi joko noissa väitteissä olla vain "minä uskon, että ..." tai sitten toisten satanistien tuoda esille, etteivät he usko kuin kolmeen noista yhdeksästä yms. Nyt nimittäin satunnaiselle lukijalle välittyy käsitys yhdestä opista.
Muuten, mitä arvelet siitä, että monelle nuorelle satanismi on kapinaa liberaalista ja suvaitsevaista uskontoa ja kasvatusta vastaan? Nuoren kehitykseen kuuluu kapinointi. Jos rajat ja periaatteet on tiukat ja selvät, kapinointiin riittää vähempikin. Kun "kaikki" on sallittua, pitää kapinankin olla äärimmäistä, että tulisi huomatuksi?"Kun toisaalta väitetään, että satanismi on synnynnäistä, niin jos satanistisilla yhteisöillä olisi eloonjäämismahdollisuuksia, niin niitähän oli ollut kautta historian."
Hyvä pointti. Saanen siis hieman selventää asiaa.
Satanismi/Chuch of Satan/tms. ei yritä tai ole koskaan yrittänyt luoda mitään tiettyä yhteiskuntajärjestelmää. Tuo oma satanistinen yhteiskuntani, mitä harkitsin, on täysin oman mieleni tuotosta, ja jokaisella satanistilla on oma näkemyksensä siitä minkälaisessa yhteiskunnassa hän haluaisi elää.
Ja mielestäni satanismi ei ole synnynnäistä, ei kenestäkään tule automaattisesti satanistia, kommunistia, muslimia, kristittyä... kyllä siihen vaikuttaa se, miten omia aivojaan käyttää ja minkälaisessa ympäristössä elää.
Minusta satanismi on kaikkea muuta kuin "loisimista". Satanismissahan korostetaan omaa itseä ja omia mahdollisuuksia, omia ominaisuuksia. Itseasiassa yhteiskuntaa ja hyvinvointia jarruttavat loiset pitäisi hävittää tästä yhteiskunnasta (esim. kirkko), ja luulisin että tämän väitteen allekirjoittaa kaikki satanistit.
Satanismia voi olla olemassa ihan ilman kristinuskoakin tai demokratiaa. Nyt haluaisin sinulta vielä hieman selvennystä, että millä tavoin satanismi on "loisimista"?
"Tuota, satanisteilla ei olekkaan mitään oppeja mitä pitää ehdottomasti noudattaa.]
Jos näin on, ei voine puhua satanismista yhtenä aatteena tai uskontonakaan. "
Miksi ei? Eikö se ole hyvä aate ettei pidä niellä toisten keksimiä aatteita sellaisinaan?
Tosin, satanistisia aatteita on periaatteessa yhtäpaljon kuin satanisteja, ei kaikki ajattele samalla tavoin. Elikkä periaatteesa, ei voida puhua yhdestä tietystä tarkoin rajatusta uskonnosta/aatteesta.
"Jos keskustelu olisi rehellistä, pitäisi joko noissa väitteissä olla vain "minä uskon, että ..." tai sitten toisten satanistien tuoda esille, etteivät he usko kuin kolmeen noista yhdeksästä yms. Nyt nimittäin satunnaiselle lukijalle välittyy käsitys yhdestä opista."
Olen samaa mieltä. Tosin, LaVeyn kirjoittamat saatanalliset julkilausumat ym., ovat melko hyvin perusteltavissa satanistisen filosofian pohjalta, joten jos joku uskoo vain kolmeen noista yhdeksästä, niin en ymmärrä miksi hän sanoisi itseään satanistiksi.
"Muuten, mitä arvelet siitä, että monelle nuorelle satanismi on kapinaa liberaalista ja suvaitsevaista uskontoa ja kasvatusta vastaan?"
Anteeksi mitä? Väitätkö että kristinusko=suvaitsevainen uskonto/suvaitsevaista kasvatusta? Huhhuh... Olen erittäin onnellinen että nuoret ja vähän vanhemmatkin kapinoivat kristinuskoa/kirkkoa vastaan, olivat he satanisteja tai eivät.
"Jos rajat ja periaatteet on tiukat ja selvät, kapinointiin riittää vähempikin."
Sanot ilmeisesti lapsillesi että miten he saavat ja ajatella, ja mihin he saavat uskoa? Tai siis, miten heidän pitää ajatella, ja mihin pitää uskoa? Tiedän tapauksia joissa vanhemmat ovat pistäneet tiukat rajat lapselleen, ja vielä neuvoneet miten kaikki pitää tehdä. On kehitys ja omat mielipiteet jääneet lapsella puolitiehen, eikä osaa pitää itsestään huolta täysi-ikäisenäkään.
"Kun "kaikki" on sallittua, pitää kapinankin olla äärimmäistä, että tulisi huomatuksi?"
Niin, no, en itse näe satanismia mitenkään hirveän äärimmäisenä. Kai tosin sellaisiakin nuoria on olemassa jotka järkyttävät uskisvanhempiaan satanismilla.
Itse olisin syvästi järkyttynyt jos (mahdollinen tuleva) lapseni tulisi uskoon. Miettisin kauan ja tarkoin että mitä tein kasvatuksessa väärin. - huolestunut jätkäkaveri
tuttumies kirjoitti:
Kun tämä aloitukseni oli ehkä enemmän ääneenajattelua, julistusta tai satanismin vastaista propagandaa, niin en nyt vastaa ihan kohta kohdalta viestiisi, vaan valikoiden. Sallinet sen tässä yhteydessä, tölkki-kokis?
t-k:[Yllättävän hyvää tekstiä ihmiseltä, joka on itse ottanut selvää satanismista,...]
Tämän otan kehuna, mikä tietenkin on epäkristillistä. Ja kuinka hyvää tekstiä olikaan tullut, jos ihminen ei olisi itse ottanut selvää (-;
t-k:[Ideahan on, että jokainen voi keksiä rituaalinsa itse, eikä niihin välttämättä kuulu saatanan nimen hokemista pimeässä huoneessa,...]
Sanoinkin "jos" eikä tämä poissulje tuota rituaalien samuutta, vaan päinvastoin myöntää sen mahdolliseksi.
t-k:[...se että ihminenkin on "vain" eläin, ...]
Lainataanpa tähän Raamattua, Salomonin sanoja sieltä:
" Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta."
Ja
" Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä. "
Kyse on kait lähinnä siitä, että ihminen ilman Jumalaa on "vain" eläin. Satanistit ovat ilman Jumalaa ja väittävät olevansa vain eläimiä. Tämä ei ole mitenkään yllättävää Raamatun ilmoituksen valossa.
t-k:[...tällaisen toimivuudesta ei sitten ole mitään tietoa, koska sellaista ei ole suuremmassa mittakaavassa maapallolla tavattu...]
Kun toisaalta väitetään, että satanismi on synnynnäistä, niin jos satanistisilla yhteisöillä olisi eloonjäämismahdollisuuksia, niin niitähän oli ollut kautta historian. Tosinsanoen tässä havainnon puute toimivuudesta viittaa toimimattomuuteen. Esim. lapamatojen ei taida olla itsenäisinä eloyhteisöinä lisääntymiskierron läpi, mutta silti niitä esiintyy melko yleisesti. Tässä havainnon puute itsenäisenä selviytymisestä viittaa vahvasti siihen, etteivät ne selviydy kuin loisimalla. Tosin lapamadoilla voidaan tehdä myös kokeellista tutkimusta asian selvittämiseksi. Satanistitkin voisivat perustaa kokeellisen yhteisön vaikka jollekin saarelle tms. Veikkaukseni on, että saisimme havaintoesityksen helvetistä jo muutamassa sukupolvessa, ehkä jo muutamassa kymmenessä vuodessa.
t-k:[Tuota, satanisteilla ei olekkaan mitään oppeja mitä pitää ehdottomasti noudattaa.]
Jos näin on, ei voine puhua satanismista yhtenä aatteena tai uskontonakaan. Mutta mielenkiintoista on, että keskusteluissa tulee esille lauseita: "me satanistit teemmme/uskomme ...." ja vedotaan milloin "Yhdeksään saatanalliseen ausumaan" ja milloin mihinkin.
Jos keskustelu olisi rehellistä, pitäisi joko noissa väitteissä olla vain "minä uskon, että ..." tai sitten toisten satanistien tuoda esille, etteivät he usko kuin kolmeen noista yhdeksästä yms. Nyt nimittäin satunnaiselle lukijalle välittyy käsitys yhdestä opista.
Muuten, mitä arvelet siitä, että monelle nuorelle satanismi on kapinaa liberaalista ja suvaitsevaista uskontoa ja kasvatusta vastaan? Nuoren kehitykseen kuuluu kapinointi. Jos rajat ja periaatteet on tiukat ja selvät, kapinointiin riittää vähempikin. Kun "kaikki" on sallittua, pitää kapinankin olla äärimmäistä, että tulisi huomatuksi?Satanisminkin sinä kykenet näkemään vain kristinopin vasta-aatteena ja nyt katsot että meidät pitää käännyttää "oikealle puolelle". Mutta mepäs olemmekin teidän hyvänne ja pahanne yläpuolella eikä meitä täältä niin kovin kauheasti kiinnosta kuulla matojen vikinää.
Lue Nietzscheä! tuttumies kirjoitti:
Kun tämä aloitukseni oli ehkä enemmän ääneenajattelua, julistusta tai satanismin vastaista propagandaa, niin en nyt vastaa ihan kohta kohdalta viestiisi, vaan valikoiden. Sallinet sen tässä yhteydessä, tölkki-kokis?
t-k:[Yllättävän hyvää tekstiä ihmiseltä, joka on itse ottanut selvää satanismista,...]
Tämän otan kehuna, mikä tietenkin on epäkristillistä. Ja kuinka hyvää tekstiä olikaan tullut, jos ihminen ei olisi itse ottanut selvää (-;
t-k:[Ideahan on, että jokainen voi keksiä rituaalinsa itse, eikä niihin välttämättä kuulu saatanan nimen hokemista pimeässä huoneessa,...]
Sanoinkin "jos" eikä tämä poissulje tuota rituaalien samuutta, vaan päinvastoin myöntää sen mahdolliseksi.
t-k:[...se että ihminenkin on "vain" eläin, ...]
Lainataanpa tähän Raamattua, Salomonin sanoja sieltä:
" Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta."
Ja
" Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä. "
Kyse on kait lähinnä siitä, että ihminen ilman Jumalaa on "vain" eläin. Satanistit ovat ilman Jumalaa ja väittävät olevansa vain eläimiä. Tämä ei ole mitenkään yllättävää Raamatun ilmoituksen valossa.
t-k:[...tällaisen toimivuudesta ei sitten ole mitään tietoa, koska sellaista ei ole suuremmassa mittakaavassa maapallolla tavattu...]
Kun toisaalta väitetään, että satanismi on synnynnäistä, niin jos satanistisilla yhteisöillä olisi eloonjäämismahdollisuuksia, niin niitähän oli ollut kautta historian. Tosinsanoen tässä havainnon puute toimivuudesta viittaa toimimattomuuteen. Esim. lapamatojen ei taida olla itsenäisinä eloyhteisöinä lisääntymiskierron läpi, mutta silti niitä esiintyy melko yleisesti. Tässä havainnon puute itsenäisenä selviytymisestä viittaa vahvasti siihen, etteivät ne selviydy kuin loisimalla. Tosin lapamadoilla voidaan tehdä myös kokeellista tutkimusta asian selvittämiseksi. Satanistitkin voisivat perustaa kokeellisen yhteisön vaikka jollekin saarelle tms. Veikkaukseni on, että saisimme havaintoesityksen helvetistä jo muutamassa sukupolvessa, ehkä jo muutamassa kymmenessä vuodessa.
t-k:[Tuota, satanisteilla ei olekkaan mitään oppeja mitä pitää ehdottomasti noudattaa.]
Jos näin on, ei voine puhua satanismista yhtenä aatteena tai uskontonakaan. Mutta mielenkiintoista on, että keskusteluissa tulee esille lauseita: "me satanistit teemmme/uskomme ...." ja vedotaan milloin "Yhdeksään saatanalliseen ausumaan" ja milloin mihinkin.
Jos keskustelu olisi rehellistä, pitäisi joko noissa väitteissä olla vain "minä uskon, että ..." tai sitten toisten satanistien tuoda esille, etteivät he usko kuin kolmeen noista yhdeksästä yms. Nyt nimittäin satunnaiselle lukijalle välittyy käsitys yhdestä opista.
Muuten, mitä arvelet siitä, että monelle nuorelle satanismi on kapinaa liberaalista ja suvaitsevaista uskontoa ja kasvatusta vastaan? Nuoren kehitykseen kuuluu kapinointi. Jos rajat ja periaatteet on tiukat ja selvät, kapinointiin riittää vähempikin. Kun "kaikki" on sallittua, pitää kapinankin olla äärimmäistä, että tulisi huomatuksi?"Sanoinkin "jos" eikä tämä poissulje tuota rituaalien samuutta, vaan päinvastoin myöntää sen mahdolliseksi."
Tuollainen jossittelu on naurettavaa. Kaikki on toki mahdollista, mutta noiden kahden samankaltaisuus on yhtä mahdollista, kuin että kaikista maailman kirjoista otetaan yksi, ja se olisi juuri se mitä etsit. Rituaalit eivät ole tarkoituksella samanlaisia, ainakaan satanistisella tasolla.
"Kyse on kait lähinnä siitä, että ihminen ilman Jumalaa on "vain" eläin."
Miettiessäni kristittyjen jumalaisia tekoja, olen todella ylpeä siitä, että minulla ei ole tippaakaan sitä henkeä itsessäni.
"Tosinsanoen tässä havainnon puute toimivuudesta viittaa toimimattomuuteen"
Koska satanistit ovat johtajia. Yksilöitä jotka ohjaavat laumaa. LaVey väittää että kaikki suuret johtajat olisivat olleet satanisteja(tosin LaVey halusi usein shokeerata väitteillään). Satanisteja on varmasti ollut monia johtotehtävissä, mutta yheiskunnan perustaminen pelkkien johtajien varaan olisi typerää.
Vaikka sodanjohto onkin tärkeä, niin kahden miljoonan yliupseerin armeija olisi todellinen sekasorto. Mutta jos vaihdamme suuren osan näistä upseereista tavallisiin kristittyihin lampaisiin, saamme tehokkaan armeijan aikaa. Jotkut päättävät, ja toiset toteuttavat.
"Satanistitkin voisivat perustaa kokeellisen yhteisön vaikka jollekin saarelle"
Itse kerran pohdin millainen olisi (minulle) ihanteellinen satanistinen yhteisö. Yhteisö:
jokaista kymmentä lammasta(helppo kontroloitava) kohti tulisi olla yksi vuohi(satanisti)
Satanistit asetettaisiin johto/hallinta tehtäviin kuten väkivaltakoneistoon(poliisi), päätäntä elimiin, johtotehtäviin työpaikoilla. Loput täytettäsiin lampailla.
"Veikkaukseni on, että saisimme havaintoesityksen helvetistä jo muutamassa sukupolvessa, ehkä jo muutamassa kymmenessä vuodessa."
Toimiva satanistinen yhteiskunta saattaisikin helpohkosti luoda ympärilleen krisitittyjen helvetin. Toimivan yhteiskunnan ilman uskonnollisten johtajien valtaa.
Satanistinen yhteiskunta syrjäyttäisi kaikki muut yhetiskunnan.
"Jos näin on, ei voine puhua satanismista yhtenä aatteena tai uskontonakaan."
Miksi noin? LaVeykin myöntää varmasti, että ei välttämättä ollut oikeassa. Jos todetaan joskus että jokin yhdeksästä synnistä pitäisi poistaa, niin sitten näin toimitaan. Me emme, toisin kuin kristityt, tule tukeutumaan vanhoihin lähteisiin. Olemme kehityskelpoisia
"mitä arvelet siitä, että monelle nuorelle satanismi on kapinaa liberaalista ja suvaitsevaista uskontoa ja kasvatusta vastaan?"
Kertoisitko mistä "liberaalista ja suvaitsevasta" uskonnosta ja kasvatuksesta puhut? Toivottavasti et tarkoita kristin"kaikki olemme pelkkää jumalan karjaa ja orjia emmekä saa ajatella tai kiistää mitään mitä raamattumme sanoo ja kaikki jotka tekevät toisin kuin me joutuvat helvettiin"uskontoa.Lisäksi mistä olet saanut päähäsi, että satanismilla olisi mitään tekemistä kapinoinnin kanssa?
Taas alkaa pelottamaan kuinka oikeassa olinkaan. Luulin olleeni väärässä, erehdyin.
Ensiksi pitää sanoa, että olen iloinen, kun minut on osoitettu olevan väärässä. Sinä todellakin otit tietoa vastaan jota annoin sinulle. Jumalasi siunausta sinulle.
"miksi se on kristinuskon vastainen" Lyhyesti. Kristinusko edustaa paljolti(ei siis ihmiset, vaan itse uskonto) sitä, mitä halveksumme. Raamattu on tehty populaarikirjaksi, joka sanoo kahta asiaa päällekäin, siitä voi valita mieleisensä.
"Siispä kutsun tässä ritualistisia ääripään satanistia "epäuskoiseksi saatanan palvojaksi"."
Sitähän voi kutsua vaikka miksi, mutta se ei ole sitä. Itse kutsuisin ääripäitä uskonnollisiksi ja epäuskonnollisiksi. Satanismissä on tärkeää yksilöllisyys, ja sitä kunniotamme. Joku tarvitsee rituaaleja, joku tarvitsee samaa sukupuolta olevaa, joku tarvitsee suklaata jne.(ja tarve määräkin vaihtelee). Meillä on omat yksilölliset tarpeemme. Me hyväksymme ne, tietyissä rajoissa(mielestäni samojen oikeuksien antaminen jokaiselle on tärkeää. Tässä asiassa tosin saatan olla yksin, muut satanistit eivät välttämättä tue tätä väitettä).
Tärkeä asia on, että olemme eläimiä eläinten joukussa. Se, ettemme käytä järkeämme, olisi yhtä luonnotonta kuin gepardi ei juoksisi.
"samoja rituaaleja kuin saatanan palvoja"
Saatanan palvojat käyttävät rituaaleja jotka uskovat mielyttävän saatanaa. Satanisti käyttää rituaaleja, jotka mielyttävät häntä itseään.
"Palstan satanistit ovat antaneet ymmärtää, että Suomen laki menee yli satanistioppien myös satanisteilla itsellään."
Ei ole satanisti oppeja. Mutta jos laki sanoo toista, ja moraalini sanoo toista, eikä yhteistä polkua löydy, ja tilanne on mielestäni sellainen, että en voi perääntyä, niin toimin moraalini mukaan. Minun tulee myös ymmärtää tekojeni seuraukset, onko tuo todella sen arvoista. Ja on toki monia tilanteita, joissa laki ja moraalini ovat yksiyhteen, esimerkiksi pedofiliassa, murhissa, eläinrääkkäyksessä... niitä löytyy. Jos laki esimerkiksi hyväksyisi eläinrääkkäyksen, olisin hyvin vaikeassa asemassa itseni kanssa. En voi ilmoittaa asiasta väkivaltakoneistolle, sillä se ei kiinnosta heitä. En voi pelastaa eläintä, joutumatta itse syytteeseen. En halua pohtia miten toimisin, tilanteeni olisi hyvin vaikea. Ja kuvittele jos pedofilia olisi laillista... Tälläisissä asiossa on vaikea valita, laki vai...
"Jeesushan oli inhimillisesti katsottuna heikko, hän kuoli, vieläpä hyvin häpeällisellä tavalla teloitettuna."
Me kaikki kuolemme. Ja kuolemme eri tavoilla. En voi pitää Jeesusta heikkona, sillä hänhän kesti kuolemansa valittamatta. Jeesus teki monia asiota, jotka kertovat vahvuudesta. Mutta se on, jos kuvittelen jumalan olemassa olevaksi ja Jeesukselle pitävät todisteet siitä. Silloin hän toimi... oikein. En ota kantaa ristiriitaisuuksiin ja muutamiin muihin asiohin.
"Raamattu lupaa, että "heikoissa Hän on väkevä", ts. ihmisen itsensä voimistaminen, ylpeys ym. korottaminen eivät sovi kristillisyyteen."
Kyllä. Tässä on tätä syytä miksi kutsumme itseämme satanisteiksi.
"Eläimet eivät pyri kostamaan, mutta satanistit pyrkivät." ja "Voi olla, ettei väkivalta kuulu ensisijaisena toimintatapana satanisteille. Miten lienee koston laita? Voisi tietenkin olettaa, että väkivalta korvattaisiin magialla. Tiedä sitten, riittääkö se kostamiseen?"
Kuten jo vastattiin, mutta vastaanpa minäkin, emme yritä olla kuin eläimet. Yritämme olla kuin ihmiset, yksi eläin lajeista. Kostaminen on järkevää. Jos jäät odotamaan uutta iskua, niin takaan, se tulee. Jos taasen näytät, että pystyt puolustautumaan, ja puolustaudutkin, niin hyökkääjät vähenevät. Mutta muista, kosto ei ole aina se suoraviivainen lyönti. Joskus on mahtava kosto antaa anteeksi, olla "jalo". Joskus olen hyökkäyksen kääntänyt omaksi iskuksi... myös ilman ju-jutsua. Olemme laumaeläimiä ja lauma ratkaisee, kumpi on vahvempi. Voita lauma puolellesi, voitat taistelun.
"Kun saatana on valheen isä, en voi täysin luottaa satanisteiltakaan saamaani informaatioon."
Älä suinkaan luota meihin. Mehän emme voi olla täysin objektiivisia, mehän joka tapauksessa ajattelemme näin, koska pidämme tätä ajattelua viisaimpana. Mutta älä epäile meitä sen takia, mitä uskontosi sanoo termistä "satan".
"Esim. jatkuva toistelu saatananpalvonnan kuulumisesta kristinuskoon herättää epäilyksiä, ettei väite -ismin ja -npalvonnan erostakaan ole niin suuri kuin väitetään."
Syy:
Saatanan palvonnassa uskotaan juuri siihen nimenomaiseen saatanaan ja juuri siihen nimenomaiseen jumalaan. Molemmat uskovat samaan kirjaan. Muista, että kuuluvat myös katoliset ja ev.lut kristinuskoon. Niin kuuluvat saatanan palvojatkin. He eivät varsinaisesti vastusta kristinuskoa, vaan levittävät sitä, eri tavalla kuin te, mutta levittävät sitä tehokkaasti.
"Ateismi on kristinuskon yksi vasta-aate/oppi."
Mielestäni on väärällä tavalla ilmaistu asia. Vasta-aate vastustaa. Ateismi ei vastusta. Pidätkö buddhalaisuutta vasta-aatteena kristinuskolle, tai hindulaisuutta?
"Satanismi sijoittuu kartalla tuohon välialueeseen selvästi kristinuskon vastaisena oppina."
Koska sinä näet asiat vain puolesta/vastaan. Kristinusko ei ole satanismille ainut asia mitä vastustaa. Satanismi vastustaa jokaista uskoa vaativaa uskontoa.
Haluan nyt muistuttaa, että emme halua muuttaa ihmistä ei-ihmiseläimeksi, vaan ihmiseksi, ihmiseläimeksi. Minä haluan, että alamme käyttäytymään kuin pitää ihmisen käyttäytyä, järkeä ja viisautta kunniottaen.
Ja lopuksi, olet oppinut paljon. Taidan tuntea... ylpeyttä siitä, että olen auttanut sinua ymmärtämään hieman lisää.Satanistit näyttävät pitävän arvossa Anton LaVeyta, Church of Satanin perustajaa ja Satanic Biblen kirjoittajaa.
Tämäkin hepun julkisuuskuva ja todellisuus ovat olleet ilmeisesti kaukana toisistaan:
http://www.churchofsatan.org/aslv.html
Se, ettei satanistin antamaan informaatioon voi luottaa, käynee esille myös tällä foorumilla.
Esimerkki 1. Oggi sekä myöntää että kiistää satanismin olevan anti-katolisuutta:
Oggi:[Me satanistit näemme itsemme vastakkaisuutena katolilaisuudelle. ]
Oggi:[En pitäisi satanismia anti-katolilaisuutena.]
(lainaukset keskustelusta "Hyvän ja pahan raja")
Esimerkki 2. Vaimon vieminen. Oggi esittää, että:
[jos kumppani ei näe enää omaa kumppaniaan parhaaksi vaihtoehdoksi on hänellä oikeus vaihtaa kumppania tai olla ilman kumppania]
Muutamaa tuntia aikaisemmin oli hänen uskonveljensä tuonut esille valituksen tyttöystävän "viemisestä" evoluutiopalstalla.
Satanistit ovat niin yksilökeskeisiä, ettei kahdelta satanistilta välttämättä saa samaa vastausta, eikä samaltakaan eri aikoina. Erimielisyyttä on edellisten esimerkkien lisäksi opista. Joku väittää, ettei oppia ole, joku vetoaa erilaisiin sääntöihin tai LaVeyn opukseen.
Yksimielisyyttä näyttäisi olevan lähinnä väitteessä, ettei satanismi ole Saatanan palvontaa. Tämäkin väite voi olla tietoista harhautusta, koska LaVeyn perustaman yhteisön nimitys olisi suomeksi Saatanan kirkko. Kirkko taas on jumalanpalvontapaikka, eli menee hyvinkin lähelle saatanan palvontaa jo nimen perusteella.
Muutamia veikkauksia syistä, miksi kukaan lähtee satanistiksi Suomessa:
A) Yleinen uskonto on niin liberaali, ettei kapinaksi riitä minihame tai tavallinen rivo puhetapa, koska niitä ei juuri kukaan paheksu. Niinpä kapinallisen nuoren on haettava jotain, mikä herättää huomiota.
B) Hyvin moni on "potentiaalinen satanisti", ts. aatemaailmaltaan lähellä sitä, mitä satanismi opettaa. Eihän eroa hedonistiseen ateistishumanistiseen darwinistiin ole kuin nimityksissä. Kun sitten lähtee kumoamaan huuhaana pitämäänsä satanismia ja törmääkin omiin ajatuksiinsa, kääntymyksen vaara on ilmeinen.
C) Jos LaVey olisi nimennyt oppinsa vaikka ihmisuskoksi tai Minän kirkoksi, ei sillä olisi saavutettu mitään suurta mainosarvoa. Saatanan nimellä saa nostettua kristittyjä vastarintaan, jolloin tulee mainostusta.
Ehkä tähän sopii Jeesuksen, meidän Vapahtajamme sanat: "Älkää tehkö pahalle vastarintaa". Satanistien demonisointi tuskin tuottaa mitään hyvää.Miksi juuri satanismi?
Uskonto on kokoajan mukautunut ja sopeutunut. Aina kun tiede löytää jotain uutta, uskonto alkaa mukautumis prosessin. Kun arvomaailma muuttuu, muuttuvat myös tulkinnat sopiviksi. Lopulta(LaVeyn mukaan) satanismin ja uskontojen opit ovat yhtä, niin että uskontoa voi alkaa pitämään yhtäläisyytenä satanismille.
"Muutamaa tuntia aikaisemmin oli hänen uskonveljensä tuonut esille valituksen tyttöystävän "viemisestä" evoluutiopalstalla."
Hän ei ole tietääkseni satanisti. Lisäksi, se että en näe siinä mitään sinänsä väärää, ei tarkoita ettäkö hyväksyisin asian kohdalleni osuessani. Mutta objektiivisessa tarkkailussa asia on hyväksyttävää.
"Oggi:[Me satanistit näemme itsemme vastakkaisuutena katolilaisuudelle. ]
Oggi:[En pitäisi satanismia anti-katolilaisuutena.]
(lainaukset keskustelusta "Hyvän ja pahan raja")"
Sana anti, kuvaa vastustamista, eikä tästä suinkaan ole kyse. Kyse on yksinkertaisesta päinvastaisuudesta. He haluavat olla heikkoja, me vahvoja. He vihaavat älyä, ihmisyyttä ja viisautta, me kunniotamme niitä yli kaiken. He korottavat itsensä heikkoudessaan jumalansa tasolle, kun taasen me vahvuudessamme huomiomme että juuri me saatamme olla suurin ongelma. Tätä voi jatkaa. En viitsi. Anti kuvaa vastustamista. Vaikka me saatamme henkilökohtaisella tasolla vastustaa katolilaisuutta, emme silti satanisteina ole muuta kuin katolilaisuuden lähes täydellinen vastakohta.
vaikka musta on vastakohta valkoiselle, niin musta ei silti vastusta valkoista, eikä siten ole antivalkoinen
"Muutamia veikkauksia syistä, miksi kukaan lähtee satanistiksi Suomessa"
Olet menettänyt jälleen kerran suuressa pyhyydessäsi keskeisimmän pointin. Satanisiksi synnytään, ei käännytä tai tulla. Tieto on kaikkien saatavilla, mutta vain harva näkee satanismin sinä oikeana vaihtoehtona. Tietenkin ensimmäiseksi kun näkee satanismin, saattaa olla muutaman kuukauden jo sen samankaltaisuuden vuoksi satanisti. Mutta asiat muuttuvat.
"Jos LaVey olisi nimennyt oppinsa vaikka ihmisuskoksi tai Minän kirkoksi, ei sillä olisi saavutettu mitään suurta mainosarvoa. Saatanan nimellä saa nostettua kristittyjä vastarintaan, jolloin tulee mainostusta."
Totta. Satanismi onkin tarkoitus shokeerata. Se toimii yllättävän hyvin. Mutta nimellä minän kirkko saataisiin paljon vääränlaisia henkilöitä liittymään, ja se on viimeinen asia, mitä LaVey halusi.
"Ehkä tähän sopii Jeesuksen, meidän Vapahtajamme sanat: "Älkää tehkö pahalle vastarintaa"."
Tuollainen asenne luo suunnattomasti väkivaltaa. Pyydän hartaasti, maamme tulevaisuuden nimissä, että jos joku vahingoittaa sinua tai jotain tuttuasi, teet asialle vastarintaa, jos et muuten, niin kutsumalla väkivaltakoneiston(poliisin) paikalle. Sillä vaikka minä uskoisin selviäväni anarkiasta ja jopa mahdollisesti menestyväni, niin en tahdo sellaista yhteiskuntaa, jossa iloitaan siitä, ettei kuollut.
Mutta jos "paha" ei vahingoita sinua, niin turha sinun on tietenkään tämän "pahan" kimppuun käydä.
"Erimielisyyttä on edellisten esimerkkien lisäksi opista"
Ei ole olemassa mitään varsinaista "oppia". Satanismi ei tarjoa valmista tietoa.
Miksi määrittelen itseni satanistiksi humanistin sijasta?
1. satanisti on tarkempi
2. humanisti viittaisi siihen, että pitäisin jotenkin erityisesti lajistamme
3. viiden kohdan ohjelma, niitä harvoja asiota, joita voin sanoa tukevani
4. Satanismi huvittaa minua määritelmänä ja sana saa aina kivan tunteen aikaan... satanisti. Oikein huvittavaa
5. humanisti tuntuu jotenkin rajoittavalta, mutta satanismi taasen ei. Vaikka en toistaiseksi juurikaan ylempää magiaa(rituaaleja) harjoita, niin haluan pitää sen vaihtoehdon avoimena.
"Tämäkin hepun julkisuuskuva ja todellisuus ovat olleet ilmeisesti kaukana toisistaan"
Ja koska teidän paavinne valehtelee kuten kirkon miehennekin(esimerkiksi ehkäisyistä), kehenkään teistä ei pidä luottaa. Kiitokset muuten tuosta linkistä, se muistutti sanoista:
"Test Everything. Believe Nothing"
LaVey halusi sirkuksen. Hän perusti CoS:in. The Satanic Bilbekaan ei ole mikään kaikkein vakava mielisin teos.- tölkki-kokis
oggi kirjoitti:
Miksi juuri satanismi?
Uskonto on kokoajan mukautunut ja sopeutunut. Aina kun tiede löytää jotain uutta, uskonto alkaa mukautumis prosessin. Kun arvomaailma muuttuu, muuttuvat myös tulkinnat sopiviksi. Lopulta(LaVeyn mukaan) satanismin ja uskontojen opit ovat yhtä, niin että uskontoa voi alkaa pitämään yhtäläisyytenä satanismille.
"Muutamaa tuntia aikaisemmin oli hänen uskonveljensä tuonut esille valituksen tyttöystävän "viemisestä" evoluutiopalstalla."
Hän ei ole tietääkseni satanisti. Lisäksi, se että en näe siinä mitään sinänsä väärää, ei tarkoita ettäkö hyväksyisin asian kohdalleni osuessani. Mutta objektiivisessa tarkkailussa asia on hyväksyttävää.
"Oggi:[Me satanistit näemme itsemme vastakkaisuutena katolilaisuudelle. ]
Oggi:[En pitäisi satanismia anti-katolilaisuutena.]
(lainaukset keskustelusta "Hyvän ja pahan raja")"
Sana anti, kuvaa vastustamista, eikä tästä suinkaan ole kyse. Kyse on yksinkertaisesta päinvastaisuudesta. He haluavat olla heikkoja, me vahvoja. He vihaavat älyä, ihmisyyttä ja viisautta, me kunniotamme niitä yli kaiken. He korottavat itsensä heikkoudessaan jumalansa tasolle, kun taasen me vahvuudessamme huomiomme että juuri me saatamme olla suurin ongelma. Tätä voi jatkaa. En viitsi. Anti kuvaa vastustamista. Vaikka me saatamme henkilökohtaisella tasolla vastustaa katolilaisuutta, emme silti satanisteina ole muuta kuin katolilaisuuden lähes täydellinen vastakohta.
vaikka musta on vastakohta valkoiselle, niin musta ei silti vastusta valkoista, eikä siten ole antivalkoinen
"Muutamia veikkauksia syistä, miksi kukaan lähtee satanistiksi Suomessa"
Olet menettänyt jälleen kerran suuressa pyhyydessäsi keskeisimmän pointin. Satanisiksi synnytään, ei käännytä tai tulla. Tieto on kaikkien saatavilla, mutta vain harva näkee satanismin sinä oikeana vaihtoehtona. Tietenkin ensimmäiseksi kun näkee satanismin, saattaa olla muutaman kuukauden jo sen samankaltaisuuden vuoksi satanisti. Mutta asiat muuttuvat.
"Jos LaVey olisi nimennyt oppinsa vaikka ihmisuskoksi tai Minän kirkoksi, ei sillä olisi saavutettu mitään suurta mainosarvoa. Saatanan nimellä saa nostettua kristittyjä vastarintaan, jolloin tulee mainostusta."
Totta. Satanismi onkin tarkoitus shokeerata. Se toimii yllättävän hyvin. Mutta nimellä minän kirkko saataisiin paljon vääränlaisia henkilöitä liittymään, ja se on viimeinen asia, mitä LaVey halusi.
"Ehkä tähän sopii Jeesuksen, meidän Vapahtajamme sanat: "Älkää tehkö pahalle vastarintaa"."
Tuollainen asenne luo suunnattomasti väkivaltaa. Pyydän hartaasti, maamme tulevaisuuden nimissä, että jos joku vahingoittaa sinua tai jotain tuttuasi, teet asialle vastarintaa, jos et muuten, niin kutsumalla väkivaltakoneiston(poliisin) paikalle. Sillä vaikka minä uskoisin selviäväni anarkiasta ja jopa mahdollisesti menestyväni, niin en tahdo sellaista yhteiskuntaa, jossa iloitaan siitä, ettei kuollut.
Mutta jos "paha" ei vahingoita sinua, niin turha sinun on tietenkään tämän "pahan" kimppuun käydä.
"Erimielisyyttä on edellisten esimerkkien lisäksi opista"
Ei ole olemassa mitään varsinaista "oppia". Satanismi ei tarjoa valmista tietoa.
Miksi määrittelen itseni satanistiksi humanistin sijasta?
1. satanisti on tarkempi
2. humanisti viittaisi siihen, että pitäisin jotenkin erityisesti lajistamme
3. viiden kohdan ohjelma, niitä harvoja asiota, joita voin sanoa tukevani
4. Satanismi huvittaa minua määritelmänä ja sana saa aina kivan tunteen aikaan... satanisti. Oikein huvittavaa
5. humanisti tuntuu jotenkin rajoittavalta, mutta satanismi taasen ei. Vaikka en toistaiseksi juurikaan ylempää magiaa(rituaaleja) harjoita, niin haluan pitää sen vaihtoehdon avoimena.
"Tämäkin hepun julkisuuskuva ja todellisuus ovat olleet ilmeisesti kaukana toisistaan"
Ja koska teidän paavinne valehtelee kuten kirkon miehennekin(esimerkiksi ehkäisyistä), kehenkään teistä ei pidä luottaa. Kiitokset muuten tuosta linkistä, se muistutti sanoista:
"Test Everything. Believe Nothing"
LaVey halusi sirkuksen. Hän perusti CoS:in. The Satanic Bilbekaan ei ole mikään kaikkein vakava mielisin teos.Tulipas oggilta asiallista tekstiä. Ajattelen lähes samalla tavalla enkä olisi voinut ajatuksiani selvemmin ilmaista.
tölkki-kokis kirjoitti:
Tulipas oggilta asiallista tekstiä. Ajattelen lähes samalla tavalla enkä olisi voinut ajatuksiani selvemmin ilmaista.
Kuten jo toisaallakin totesin, satanistit ovat erimielisiä. Näyttää, että ovat erimielisiä myös silloin, kuin sanovat olevansa samanmielisiä. Vai miten tämä nyt sitten pitäisi ymmärtää:
Oggi:[Satanisiksi synnytään, ei käännytä tai tulla. ]
t-k(toisaalla):[Ja mielestäni satanismi ei ole synnynnäistä,...]
t-k:[Ajattelen lähes samalla tavalla enkä olisi voinut ajatuksiani selvemmin ilmaista.]- tölkki-kokis
tuttumies kirjoitti:
Kuten jo toisaallakin totesin, satanistit ovat erimielisiä. Näyttää, että ovat erimielisiä myös silloin, kuin sanovat olevansa samanmielisiä. Vai miten tämä nyt sitten pitäisi ymmärtää:
Oggi:[Satanisiksi synnytään, ei käännytä tai tulla. ]
t-k(toisaalla):[Ja mielestäni satanismi ei ole synnynnäistä,...]
t-k:[Ajattelen lähes samalla tavalla enkä olisi voinut ajatuksiani selvemmin ilmaista.]Ihmeellistä kuinka osaat takertua epäolennaisiin juttuihin.
Sanoin että ajattelen lähes samalla tavoin, en että ajattelen 100% samalla tavoin.
Huhhuh... tuttumies kirjoitti:
Kuten jo toisaallakin totesin, satanistit ovat erimielisiä. Näyttää, että ovat erimielisiä myös silloin, kuin sanovat olevansa samanmielisiä. Vai miten tämä nyt sitten pitäisi ymmärtää:
Oggi:[Satanisiksi synnytään, ei käännytä tai tulla. ]
t-k(toisaalla):[Ja mielestäni satanismi ei ole synnynnäistä,...]
t-k:[Ajattelen lähes samalla tavalla enkä olisi voinut ajatuksiani selvemmin ilmaista.]Monilla on radikaalimmat mielipiteet kuin minulla tuosta synnynnäisyydestä, mutta tarkalleen ottaen kanta on tämä:
Kukaan ei voi itse valita, että minustapa satanisti
Kenellekkään ei voi valita, että hänestä tule satanisti
Satanistiksi ei voi siis käännyttää eikä kääntyä.
Haluan silit jättää avoimeksi mahdollisuuden, että kasvatus ja satunnaistekijöillä voi olla suuri tekijä sille, tuleeko vaiko eikä ihmisestä satanisti. Se ei kuitenkaan ole kenenkään valittavissa.
Sillä, miten itse tulkitsen "satanist are born, not made" väittämän on pitkälti tämä:
Ensinnäkin, olen samaa mieltä. Mutta "satanistisuus" ei ole lähtöisin geeneistä, vaan monesta muustakin seikasta jotka vaikuttavat siihen miten kasvamme, mutta joihin kukaan ei voi vaikuttaa. Syntymiseen kuuluu minusta myös kasvatus.
Mutta kukaan ei valitse, että minusta tulee satanisti.- *nisti
oggi kirjoitti:
Miksi juuri satanismi?
Uskonto on kokoajan mukautunut ja sopeutunut. Aina kun tiede löytää jotain uutta, uskonto alkaa mukautumis prosessin. Kun arvomaailma muuttuu, muuttuvat myös tulkinnat sopiviksi. Lopulta(LaVeyn mukaan) satanismin ja uskontojen opit ovat yhtä, niin että uskontoa voi alkaa pitämään yhtäläisyytenä satanismille.
"Muutamaa tuntia aikaisemmin oli hänen uskonveljensä tuonut esille valituksen tyttöystävän "viemisestä" evoluutiopalstalla."
Hän ei ole tietääkseni satanisti. Lisäksi, se että en näe siinä mitään sinänsä väärää, ei tarkoita ettäkö hyväksyisin asian kohdalleni osuessani. Mutta objektiivisessa tarkkailussa asia on hyväksyttävää.
"Oggi:[Me satanistit näemme itsemme vastakkaisuutena katolilaisuudelle. ]
Oggi:[En pitäisi satanismia anti-katolilaisuutena.]
(lainaukset keskustelusta "Hyvän ja pahan raja")"
Sana anti, kuvaa vastustamista, eikä tästä suinkaan ole kyse. Kyse on yksinkertaisesta päinvastaisuudesta. He haluavat olla heikkoja, me vahvoja. He vihaavat älyä, ihmisyyttä ja viisautta, me kunniotamme niitä yli kaiken. He korottavat itsensä heikkoudessaan jumalansa tasolle, kun taasen me vahvuudessamme huomiomme että juuri me saatamme olla suurin ongelma. Tätä voi jatkaa. En viitsi. Anti kuvaa vastustamista. Vaikka me saatamme henkilökohtaisella tasolla vastustaa katolilaisuutta, emme silti satanisteina ole muuta kuin katolilaisuuden lähes täydellinen vastakohta.
vaikka musta on vastakohta valkoiselle, niin musta ei silti vastusta valkoista, eikä siten ole antivalkoinen
"Muutamia veikkauksia syistä, miksi kukaan lähtee satanistiksi Suomessa"
Olet menettänyt jälleen kerran suuressa pyhyydessäsi keskeisimmän pointin. Satanisiksi synnytään, ei käännytä tai tulla. Tieto on kaikkien saatavilla, mutta vain harva näkee satanismin sinä oikeana vaihtoehtona. Tietenkin ensimmäiseksi kun näkee satanismin, saattaa olla muutaman kuukauden jo sen samankaltaisuuden vuoksi satanisti. Mutta asiat muuttuvat.
"Jos LaVey olisi nimennyt oppinsa vaikka ihmisuskoksi tai Minän kirkoksi, ei sillä olisi saavutettu mitään suurta mainosarvoa. Saatanan nimellä saa nostettua kristittyjä vastarintaan, jolloin tulee mainostusta."
Totta. Satanismi onkin tarkoitus shokeerata. Se toimii yllättävän hyvin. Mutta nimellä minän kirkko saataisiin paljon vääränlaisia henkilöitä liittymään, ja se on viimeinen asia, mitä LaVey halusi.
"Ehkä tähän sopii Jeesuksen, meidän Vapahtajamme sanat: "Älkää tehkö pahalle vastarintaa"."
Tuollainen asenne luo suunnattomasti väkivaltaa. Pyydän hartaasti, maamme tulevaisuuden nimissä, että jos joku vahingoittaa sinua tai jotain tuttuasi, teet asialle vastarintaa, jos et muuten, niin kutsumalla väkivaltakoneiston(poliisin) paikalle. Sillä vaikka minä uskoisin selviäväni anarkiasta ja jopa mahdollisesti menestyväni, niin en tahdo sellaista yhteiskuntaa, jossa iloitaan siitä, ettei kuollut.
Mutta jos "paha" ei vahingoita sinua, niin turha sinun on tietenkään tämän "pahan" kimppuun käydä.
"Erimielisyyttä on edellisten esimerkkien lisäksi opista"
Ei ole olemassa mitään varsinaista "oppia". Satanismi ei tarjoa valmista tietoa.
Miksi määrittelen itseni satanistiksi humanistin sijasta?
1. satanisti on tarkempi
2. humanisti viittaisi siihen, että pitäisin jotenkin erityisesti lajistamme
3. viiden kohdan ohjelma, niitä harvoja asiota, joita voin sanoa tukevani
4. Satanismi huvittaa minua määritelmänä ja sana saa aina kivan tunteen aikaan... satanisti. Oikein huvittavaa
5. humanisti tuntuu jotenkin rajoittavalta, mutta satanismi taasen ei. Vaikka en toistaiseksi juurikaan ylempää magiaa(rituaaleja) harjoita, niin haluan pitää sen vaihtoehdon avoimena.
"Tämäkin hepun julkisuuskuva ja todellisuus ovat olleet ilmeisesti kaukana toisistaan"
Ja koska teidän paavinne valehtelee kuten kirkon miehennekin(esimerkiksi ehkäisyistä), kehenkään teistä ei pidä luottaa. Kiitokset muuten tuosta linkistä, se muistutti sanoista:
"Test Everything. Believe Nothing"
LaVey halusi sirkuksen. Hän perusti CoS:in. The Satanic Bilbekaan ei ole mikään kaikkein vakava mielisin teos."
He vihaavat älyä, ihmisyyttä ja viisautta,
"
On kiistämätön tosiasia,että monet suurista tiedemiehistä ovat olleet kristittyjä.
Luulenpa,että vaikka klassinen esimerkki Newton oli sinua älykkäämpi.
Mutta kun satanisteilla ei tunnu olevan mitään järkkymätöntä arvopohjaa,niin sinä voit väistää tämänkin väitteen toteamalla että kaikista älykkäintä maailmassa on olla oggi.
Muuten,osaatko nimetä yhtä ainotta merkittävää tutkijaa,joka olisi ilmoittanut olevansa satanisti. *nisti kirjoitti:
"
He vihaavat älyä, ihmisyyttä ja viisautta,
"
On kiistämätön tosiasia,että monet suurista tiedemiehistä ovat olleet kristittyjä.
Luulenpa,että vaikka klassinen esimerkki Newton oli sinua älykkäämpi.
Mutta kun satanisteilla ei tunnu olevan mitään järkkymätöntä arvopohjaa,niin sinä voit väistää tämänkin väitteen toteamalla että kaikista älykkäintä maailmassa on olla oggi.
Muuten,osaatko nimetä yhtä ainotta merkittävää tutkijaa,joka olisi ilmoittanut olevansa satanisti."On kiistämätön tosiasia,että monet suurista tiedemiehistä ovat olleet kristittyjä."
Suurin osa merkittävistä tiedemiehistä eivät olleet.
"Luulenpa,että vaikka klassinen esimerkki Newton oli sinua älykkäämpi."
Mistä tiedät, että hän ei ollut satanisti? Hän saattoi olla ahkera kirkossa kävijä, mutta mistä tiedät, että se ei ollut samaa mitä satanistien rituaalit. Itsesuggestiota. Ja loput hänen uskonnollisuudestaan oli huvittelua ja pelleilyä...
Oliko Newton minua älykkäämpi. Jollain aloilla ehkä. Jollain toisilla ei.
"Muuten,osaatko nimetä yhtä ainotta merkittävää tutkijaa,joka olisi ilmoittanut olevansa satanisti."
Mistä tiedät että minä en ole merkittävä tutkija? Mistä tiedät että joku merkittävä tutkija ei olisi satanisti? Tällä hetkellä on olemassa yksi ihminen, joka tuntee minut jossain määrin ja tietää minun olevan satanisti, pari joilla voisi olla syytä epäillä sitä, ja tiedän, että he eivät pysty sanomaan mitään, mitä minä en voisi kumota. Satanisteilla on huono maine, enkä minä ala mainettani pilaamaan. Ihmiset ovat nyt, ja tulevat aina olemaan ennakkoluuloisia. Oli syytä tai ei, he epäilevät sitä, jota heidät osoitetaan epäilemään, ja haluavat unohtaa epäillä sitä, joka heille näyttää suunnan sillä pitävät sitä turvallisena.
Lisäksi, miksi joku satanisti haluasi ruvata tutkijaksi ja peräti merkittäväksi. Mitä iloa se toisi?
"On kiistämätön tosiasia,että monet suurista tiedemiehistä ovat olleet kristittyjä."
Mainitse kolme uskovaista merkittävää tiedemiestä
"Muuten,osaatko nimetä yhtä ainotta merkittävää tutkijaa"
Osaatko sinä määrittää yhtään kristittyä? Siis en puhu nyt mistään kristittyjen kerholuettolossa nimeään pitävää, vaan todellista uskovaista joka todella uskoo siihen mitä raamattu sanoo.- Galileo
oggi kirjoitti:
"On kiistämätön tosiasia,että monet suurista tiedemiehistä ovat olleet kristittyjä."
Suurin osa merkittävistä tiedemiehistä eivät olleet.
"Luulenpa,että vaikka klassinen esimerkki Newton oli sinua älykkäämpi."
Mistä tiedät, että hän ei ollut satanisti? Hän saattoi olla ahkera kirkossa kävijä, mutta mistä tiedät, että se ei ollut samaa mitä satanistien rituaalit. Itsesuggestiota. Ja loput hänen uskonnollisuudestaan oli huvittelua ja pelleilyä...
Oliko Newton minua älykkäämpi. Jollain aloilla ehkä. Jollain toisilla ei.
"Muuten,osaatko nimetä yhtä ainotta merkittävää tutkijaa,joka olisi ilmoittanut olevansa satanisti."
Mistä tiedät että minä en ole merkittävä tutkija? Mistä tiedät että joku merkittävä tutkija ei olisi satanisti? Tällä hetkellä on olemassa yksi ihminen, joka tuntee minut jossain määrin ja tietää minun olevan satanisti, pari joilla voisi olla syytä epäillä sitä, ja tiedän, että he eivät pysty sanomaan mitään, mitä minä en voisi kumota. Satanisteilla on huono maine, enkä minä ala mainettani pilaamaan. Ihmiset ovat nyt, ja tulevat aina olemaan ennakkoluuloisia. Oli syytä tai ei, he epäilevät sitä, jota heidät osoitetaan epäilemään, ja haluavat unohtaa epäillä sitä, joka heille näyttää suunnan sillä pitävät sitä turvallisena.
Lisäksi, miksi joku satanisti haluasi ruvata tutkijaksi ja peräti merkittäväksi. Mitä iloa se toisi?
"On kiistämätön tosiasia,että monet suurista tiedemiehistä ovat olleet kristittyjä."
Mainitse kolme uskovaista merkittävää tiedemiestä
"Muuten,osaatko nimetä yhtä ainotta merkittävää tutkijaa"
Osaatko sinä määrittää yhtään kristittyä? Siis en puhu nyt mistään kristittyjen kerholuettolossa nimeään pitävää, vaan todellista uskovaista joka todella uskoo siihen mitä raamattu sanoo."Osaatko sinä määrittää yhtään kristittyä? Siis en puhu nyt mistään kristittyjen kerholuettolossa nimeään pitävää, vaan todellista uskovaista joka todella uskoo siihen mitä raamattu sanoo."
Olisko Galieleo tai Darwin. Galileo kirjoitti:
"Osaatko sinä määrittää yhtään kristittyä? Siis en puhu nyt mistään kristittyjen kerholuettolossa nimeään pitävää, vaan todellista uskovaista joka todella uskoo siihen mitä raamattu sanoo."
Olisko Galieleo tai Darwin.Muuten oikein erinomainen esimerkki, paitsi kumpikin ovat kuolleita. En väittänyt etteikö aivopesu olisi tuolloin vaikuttanut mielipiteisiin, mutta nykyään, kun aivopesu on vähentynyt, on vähentynyt myös uskominen.
Eli tarkoitin nyt nykypäuvän tutkijoita.
Vaikka satanismi on tällä nimellä tunnettu ilmeisesti vasta LaVeyn toiminnan yhteydessä, voinee joitakin historian henkilöitä nostaa esille ikäänkuin esikuvallisina satanisteina.
1) Markiisi de Sade. Hän oli itsekäs hedonisti, eikä jättänyt pilkkaamatta kristittyjä tai Jumalaa. En nyt tiedä oikeastaan mitään, mikä hänellä olisi ollut satanismin vastaista. Tosin tutustumiseni häneen ei ole kovin syvällistä, joten voi ollakin jotain eroja.
2) Erns Haeckel. Darwinismi sopii hyvin satanistille, voineeko edes olla satanisti, jollei usko evoluutio-oppeihin? Haeckel vastusti kristillisyyttä ja propagoi omaa uskoaan häikäilemämttömästi tosiasioista välittämättä. Haeckel ei suinkaan ole ainoa darwinisti, joka sopii esikuvaksi satanistista, mutta ehkä parhaasta päästä kuitenkin.
3) Adolf Hitler. Hän halveksui heikkoja ja ihannoi vahvaa yli-ihmistä. Satanistit pitävät itseään jonkinlaisina yli-ihmisinä heikkoihin kristittyihin verrattuana, joten ainakin paljon yhtenevyyttä löytyy. En väitä, että kaikki, tai edes useat satanistit olisivat poliittisesti fasisteja, mutta eihän mikään satanistinen auktoriteetti taida kieltääkään fasimia? Olen lukenut kauan sitten Mein Kampfin suomennettuna.
Jos joku haluaa väittää vastaan, niin voipi tietenkin tuoda esille kohtuullisesti historiallisiin dokumentteihin tms. perustuvia faktoja, joilla perusteella em. esikuvat eivät ole kelvollisia.
Valitettavasti ei nyt tule mieleen yhtään esikuvallista satanistia, joka olisi saanut jotain myönteistä aikaan. Mutta kun saatana= vastustaja, niin ehkä niitä myönteisiä tuloksia on turha odottaakaan tältä suunnalta.- tölkki-kokis
"3) Adolf Hitler. Hän halveksui heikkoja ja ihannoi vahvaa yli-ihmistä."
Adolf luuli, että jos on juutalainen tai mustaihoinen, niin on automaattisesti heikko tai ali-ihminen. Hän siis irroitti Nietschen tekstejä asiayhteyksistään tai muuten käsitti ne väärin. Tai en tiedä tekikö Hitler niin vai jokin propagandakoneisto vai mikä... Nietschen ajatukset ovat hyvin lähellä satanismin ajatuksia, mutta jos vertaat Nietschen ja Hitlerin käsityksiä yli ja ali-ihmisistä, niin huomaat niissä kyllä selvän eron. En minä ainakaan tee mitään päätelmiä toisesta pelkän ihonvärin tai uskonnon perusteella. Teot merkitsevät kaikista eniten.
Esim. vanhempani ovat kristittyjä, mutta sitä ei heistä onneksi huomaa, ovat ns. tapakristittyjä. Ei tarvinnut lapsena saarnoja kuunnella jne...
"eihän mikään satanistinen auktoriteetti taida kieltääkään fasimia?"
Kuten jo aikaisemminkin sanoin, ei satanismi rajoita kenenkään poliittisia näkemyksiä. Itse olen kuitenkin sitä mieltä että fasistinen valtio olisi liian "yksilöä alistava", siihen kuuluisi liian paljon massan mukana menemistä.
"Valitettavasti ei nyt tule mieleen yhtään esikuvallista satanistia, joka olisi saanut jotain myönteistä aikaan."
No minusta ainakin nuo kaksi ensimmäistä saivat paljon hyvää aikaiseksi, vastustamalla kristinuskoa jne...
- Anonyymi
Vitut mitä paskaa taas, Kristityt ovat ihmisjoukko, joka tappaa sieluttomia ihan surutta. Silti joudutte Jahwen helvettiin, eikä tässä ole mitään vitun uskontoa :-o
Vituttaako kun valitsit sieluttomuuden :-o
Helvetti teitä nokkikoot!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1072725Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302385Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen212280Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631021866- 1141610
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1671324Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2801149- 711024
- 801014
Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha178930