kun noi demut on niin kieroja omiaan kohtaan.
Ja sitten eiväy oo saaneet aikaan mitään kun olivat vallassa 30v. Pressat > pääministerit ja työministerit olleet aina demujakin mutta tässä ollaan. Työmatkakulu vähennykset, terkkarimaksut ja eläkkeet nyysitty ja pääomalla menee hyvin.
Meillä työssäkäyvä väki joka on köyhyysrajan alapuolella ja pitkät leipä jonot.
Ja sitten eiväy oo saaneet aikaan mitään kun olivat vallassa 30v. Pressat > pääministerit ja työministerit olleet aina demujakin mutta tässä ollaan. Työmatkakulu vähennykset, terkkarimaksut ja eläkkeet nyysitty ja pääomalla menee hyvin.
Meillä työssäkäyvä väki joka on köyhyysrajan alapuolella ja pitkät leipä jonot.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Luuletko tosiaan, että Niinistön ja kokoomuksen nousu jotenkin auttaa sinua ? Herätys tähän maailmaan, mistä lähtien oikeisto on välittänyt köyhyysrajan alapuolella olevista ??
Vasemmisto on kaikkea muuta kuin virheetön, mutta oikeisto ei edes yritä ajatella vähätuloisia. Siksi ääni menee Haloselle tälläkin kertaa, ja SDP:lle eduskuntavaaleissa 2007. Munaton pääministeri agraaripuolueineen on saatava pois vallasta.
Onko sinusta oikein äänestää vuodesta toiseen samoja henkilöitä/ryhmää, jotka vuodesta toiseen pettävät lupauksensa. Demarien punastus kestää taas vaalipäivään asti ja sitten palataan normaalielämään, jossa demariherra on ihan samanlainen herra, kuin muutkin.
otsikossa kaikki
minulle, MIKÄ puolue pitää sanansa sen jälkeen kun ovat päässeet vallankahvaan???????
Jokainen ehdokas lupaa kuun taivaalta, jos MINÄ pääsen vaikuttamaan.......!
Kaikki valehtelee, oli puolue mikä tahansa. Valta houkuttelee.
Ps. demarit on nykyään oikeistopuolue, totuutta ei voi paeta.
Nimimerkki: ei puoluekirjaa
Enpä ole havainnut, että SDP vaalivalehtelisi muita pahemmin. Kuningasvalehtelijan tittelin antaisin Keskustalle, jonka lupaukset viime vaalien alla olivat aivat poskettomia, esimerkkinä vaikka Hyssälän lupaus 300 euron korotuksesta kansaneläkkeeseen, mikäli Keskusta voittaa vaalit.
Myös minä äänestän nykyään SDP:tä. Puolue on vähiten huono, joten saa kelvata.
yksittäisestä puolueesta, vaan koko puoluekentästä. Kaikki puhuu palturia, poliittinen vallanhimo on joka puolueessa niin suuri.
Demarit olkoot onnellisia, jos Sinä koet heidät vähiten valehtelevaksi puolueeksi. Ihan hyvä syy äänestää heitä.
Kyllähän sitä voi yleistää, ja sanoa kaikkien puolueiden puhuvan palturia, mutta kyllä minä kuitenkin pidän demokraattista järjestelmää, johon puolueet kuuluvat, parhaana mahdollisena. Ainahan sitä voi itse lähteä mukaan, jos kerran kaikki muut ovat niin korruptoituneita.
Sen verran kehun itseäni, että olen liian rehellinen politiikkaan..
En jaksa kabinettisopimuksia ja puoluekuria.
Siitä olen samaa mieltä, että demokratia on parempi vaihtoehto kuin tyrannia.
Mutta sellaisten ihmisten, jotka eivät ole "leimautuneet" minkään puolueen uskollisiksi kannattajajiksi on vaikea uskoa poliitikkojen puheita.
Oppositiossa räksytetään ja jos pääsee valtaan, käännetään takki äkkiä nurin.
Pääministerimme on malliesimerkki.
Kuka jaksaa enää uskoa????
En äänestä ainakaan Halosta, pari hyvää syytä.
Ollut varapuheenjohtaja yhdistyksessä joka on vaatinut DDR:n tunnustamista, mikään länsimaa ei sitä tehnyt.
Aloitti ulkoministerinä ja jatkoi presidenttinä maamiinojen kieltämistä suomessa, lasku 300 milj.euroa.
Aloitti ulkoministerinä ja jatkoi presidenttinä Turkin ottamista mukaan EU-neuvotteluihin. Mielestäni turkki kuuluu jo maantieteellisesti eur-aasiaan ei eurooppaan.
Ja kaiken lisäksi ei ole koskaan ollut yksityssektorilla töissä, SAK:n luen rasitteeksi.
Mutta noin muuten varmaan mukava ja herttainen naisihminen, ei vaan presidentti tasoa.
"Kokoomus kehittää hyvinvointiyhteiskuntaa siten, että kaikkien suomalaisten elämän perusedellytykset turvataan. Tällainen yhteiskunta antaa meille kaikille mahdollisuuden elää turvallista ja täysipainoista elämää, elämänvaiheesta tai -tilanteesta riippumatta.
Hyvinvointiyhteiskunnan kehittämisessä Kokoomus keskittyy peruspalveluihin. Hyvin toimivien peruspalveluiden ja sosiaaliturvan tarkoituksena on edistää suomalaisten itsevastuuta, terveyttä ja toimintakykyä. Köyhyyttä ja syrjäytyneisyyttä ehkäistään turvaamalla kaikille riittävä toimeentulo ja huolenpito. Kokoomuksen tavoitteena on olla mukana kehittämässä moniarvoista yhteiskuntaa, joka takaa kaikille sen jäsenille mahdollisuudet oman elämän hallintaan sekä aktiiviseen osallistumiseen."
Lähde: www.kokoomus.fi -> Politiikkaohjelmat -> Ennakoiva hyvinvointipolitiikka
Tällaisella julistuksella Kokoomus luokiteltaisiin rapakon takana varmaan sosialistipuolueeksi. Käsitys oikeistosta ja 'porvarillisesta meiningistä' lienee vain vasemman laidan valtapiirien propagandaa ja demonisointia. Ei Suomesta varsinaisia kovan linjan konservatiiveja varmaan löydykään.
Ei köyhimpien perusturvaa tarvi nykysuomessa heikentää, sillä siihen on helposti varaa. Sen sijaan elinkeinoelämän ja keskiluokan rahanjakoautomaatit sekä lainsäädännöllisiä etuoikeuksia nauttivat valtakorporaatiot* rapauttavat koko taloutta.
* valtakorporaatioiksi määrittelen: suuret yritykset, puolueet, ammattyhdistykset sekä kunnat ja valtion!
Tiesitkö että valtion velat ja korot tulevat myös köyhien maksettavaksi, itse asiassa oikein vauraat voivat siirtää omaisuutta tai jopa itse siirtyä muualle mutta köyhät helposti jää.
Ja Niinistöhän tuli kuuluisaksi siitä että vastusti velan ottoa ja saikin velan oton loppumaan.
Demarit sitä vastoin ovat vaatineet koko ajan lisää menoja jotka sitten katettaisiin velan otolla.
Esim. porvarihallituksen aikaan Lipponen vaati kovaan ääneen velkaelvytystä!!!
Katsoppas SDP Kalliomäen viimeisiä budjetteja, velanotolle menee ja vielä nousukauden aikana.
Viimevuotinenkin meni pakkaselle rakenteellisesti, ainostaan valtion omaisuuden myynnillä päästiin plussalle.
ei maksa nykyään mitään ja eivät työllistä
Onko syy kokoomuksessta vai nykyisissä epäkohdissa?
Jos omaisuutta myydään kulujen kattamiseksi, niin silloinhan syödään enemmän kuin tienataan!
Tappio on tappio. Sama mikä on järkevää yksityisen huushollin taloudessa ei liene aivan väärin valtionkaan taloudessa (tuo taisi olla lainaus joltain, Adam Smith tjs.).
Suomalainen järjestelmä on nk. edustuksellinen demokratia, joka ei ole demokratiaa sen alkuperäisessä merkityksessään. Kansalainen luovuttaa omien asioiden hoitamisen kansanedustajalle sen sijaan, että edustaisi itse itseään. Vaihtoehtona on käytännössä äänestää jotain suurpuoluetta tai olla nukkuvien puolueessa. Jo lähtökohtaisesti on hullua antaa mitään valtakirjaa tuntemattomalle. Seurauksena on kaikkien nähtävillä oleva ammattipoliitikoiden ja puolueveteraanien johtama valtio.
On tietenkin tosiasia, että valtion tehtävät ovat niin moninaiset tällä hetkellä, että se vaatii täysipäiväistä työtä pysyä edes jotenkin kärryillä kaikista asioista(eikä sekään onnistu enää). Mutta tässä onkin asian ydin! Kuinka paljon tehtäviä ja valtaa pitäisi valtiolla olla? Kuinka suuren osan tuloistamme luovutamme valtaeliitin käytettäväksi sen sijaan, että itse päättäisimme sen käytöstä? Milloinka demokratia muuttuu (tai milloin se muuttui) poliittisen enemmistön diktatuuriksi? Pitäisikö Suomenkin siirtyä markkinatalouteen?
Suomi ei ole oikein sosialistimaa eikä markkinatalousmaa vaan nk. korporaatiotalous jossa vallitsee jonkin sortin valtiollinen sosialismi. Valtakorporaatiot* päättävät käytännössä kaikesta tärkeästä ohi demokratian. Valtakorporaatioiden johtoeliitti on täysin vieraantunut kansasta, jota se hallitsee. Tällä johtoeliitillä on aina tulot ja edut aivan toista luokkaa kuin meillä jotka nämä edut kustannamme.
Eliitillä on kyky vedota tunteisiimme ja kyky saada meidät uskomaan, että he ovat oikeasti aatteen tai kansalaisen asialla. Poliitikolla on kuitenkin niin suuri henkilökohtainen intressi päästä valtaan, että on jo lähtökohtaisesti epäuskottavaa, että poliitikko puhuisi totta äänestäjälleen.
--
*Valtakorporaatioita ovat: suuret yritykset, ammattyhdistykset ja keskusjärjestöt, tuottajajärjestöt, puolueet, suuret yritykset, kunnat ja valtio; ylipäätään kaikki organisaatiot, jotka käyttävät valtaa.
---
Vaihtoehtojakin on
Vallan hajautus
1.) Puretaan keskushallinto ja hajautetaan valtaa. Sen sijaan, että olemme antaneet valtaeliitille avoimen valtakirjan, niin kansan pitäisi rajoittaa eliitin valtaa. Valtion tehtävät pitäisi rajata ja valtion budjetti pitäisi rajata. Kansan suhteen valtaeliittiinsä pitäisi olla ikäänkuin hallituksen suhde toimitusjohtajaansa hyvin hoidetussa yhtiössä.
2.) Edelleen kuntien ja valtion roolit eriytetään. Valtio ei voisi antaa 'palveluvelvoitteita' kunnille toisin kuin nykyinen epäonnistunut ja sairas järjestely. Ts. valtion valta ei voisi ylittää sen omaa budjettia. Tätä voisi verrata alaikäiseen, joka tienaa rahaa. Hän omaa täyden hallintaoikeuden rahoihinsa joten vanhemmat eivät voi päättää niiden käytöstä; ts. onko se omaa rahaa jos joku toinen päättää sen käytöstä?
Kun kunnalle, joka luontaisesti on lähempänä kansalaistaan, annetaan oikeasti valtaa niin kunnallisdemokratia saa merkitystä. Kansalainenkin alkaisi kiinnostua asioistaan ja saisi varmasti paremmat mahdollisuudet vaikuttaa toisin kuin nykyisessä systeemissä. Kuntalaiset itse päättäisivät (kunnan kustantamien) palveluidensa määrästä ja laadusta.
Kunnan tasolla voitaisiin toteuttaa myös suoraa demokratiaa. Voitaisiin järjestää esim. kansanäänestyksiä kohtalaisen tiheästi käyttämällä internet-teknologiaa.
3.) Kohtaan 1.) liittyen, valtion rajallinen valta ei mahdollistaisi etujen ja lainsäädännöllisten etuoikeuksien eli privilegioiden saalistusta (lobbaus eli puliveivaus). Puretaan entisetkin privilegiot ja monopolioikeudet. Valtiossa vallitsisi nk. Isonomia, joka tarkoittaa kansalaisten yhdenvertaisuutta lain edessä.
--
Sveitsi ja suora demokratia
Sveitsissä järjestetään kansanäänestyksiä kaikista tärkeistä asioista. Kotimaiset vastaavat eivät olleet sitovia, joten ne eivät olleet oikeita kansanäänestyksiä. Arvattavasti julkinen keskustelu tärkeistä asioista on Sveitsissä syvempää ja rikkaampaa kuin näissä edustuksellisissa demokratioissa (sippidemokratiat). Onko Sveitsi tehnyt mielestänne erittäin tyhmiä päätöksiä?
ohjelmat unohtuu,kun valta on kyseisellä konservatiivipuolueella.