On merkillinen juttu Suomessa tämä työssäkäynti nykyään. Se ei yksinkertaisesti ole taloudellisesti kannattavaa!
Nimimerkillä "kokemuksen syvä rintaääni" voin todeta, että meillä rahatilanne heikkeni entisestään kun mieheni aloitti työt. Soskun mukaan meidän nelihenkisen perheen VÄLTTÄMÄTTÖMÄT menot on n. 1600€/kk, sisältäen siis vuokrat ja perusosan. Summa kuulostaa aika huikealle, mutta kun vuokrat (n.500€) ja laskut on maksettu, käteen jää n. 600€/kk. Henkeä kohten tämä tekee 150€/kk, päivää kohten siis 5€! Tällä viidellä eurolle tulee siis ostaa ruokien lisäksi vaipat, bensat, vaatteet, koulukirjat jne.
Mutta mutta, mieheni meni töihin, oletuksena että nyt tulee rahaa. Yllätys tai ei, kaikki tuet joko lähti pois tai tippui -hyöty on tällä hetkellä miinusmerkkinen! Soskun normien mukaan olisimme edelleen miinuksella, mutta minulle huomioidaan tulona opintolainaa 300€/kk, jota en todella aio enää ottaa. Ennen soskusta maksettiin lääkkeet, sähkölaskut, kotivakuutukset tms, nyt maksamme kaikki siis tietenkin itse.
Olen harkinnut meneväni opiskelujen ohella töihin, mutta laskeskelujeni jälkeen päädyin lopputulokseen ettei kannata; silloin menetämme viimeisenkin asumistuen ja rahatilanne on edelleen sama työssäkäynnistä huolimatta.
Aivan järkyttävää, fakta on, että jos ihminen saa saman rahan peukaloita pyörittämällä kuin raskasta duunia tekemällä, kuinka moni "suostuu" tällaiseen hyväntekeväisyyteen yhteisen hyvän nimessä??? On tietenkin eettisesti oikeutetumpaa maksaa veroja kuin elää yhteiskunnan tuilla, mutta ketä tämä ns. työn ilo lohduttaa?
Suomi on aikoinaan rakennettu kovalla työllä, nyt tätä mallia ajetaan alas aika tehokkaasti...
Nimimerkillä "kokemuksen syvä rintaääni" voin todeta, että meillä rahatilanne heikkeni entisestään kun mieheni aloitti työt. Soskun mukaan meidän nelihenkisen perheen VÄLTTÄMÄTTÖMÄT menot on n. 1600€/kk, sisältäen siis vuokrat ja perusosan. Summa kuulostaa aika huikealle, mutta kun vuokrat (n.500€) ja laskut on maksettu, käteen jää n. 600€/kk. Henkeä kohten tämä tekee 150€/kk, päivää kohten siis 5€! Tällä viidellä eurolle tulee siis ostaa ruokien lisäksi vaipat, bensat, vaatteet, koulukirjat jne.
Mutta mutta, mieheni meni töihin, oletuksena että nyt tulee rahaa. Yllätys tai ei, kaikki tuet joko lähti pois tai tippui -hyöty on tällä hetkellä miinusmerkkinen! Soskun normien mukaan olisimme edelleen miinuksella, mutta minulle huomioidaan tulona opintolainaa 300€/kk, jota en todella aio enää ottaa. Ennen soskusta maksettiin lääkkeet, sähkölaskut, kotivakuutukset tms, nyt maksamme kaikki siis tietenkin itse.
Olen harkinnut meneväni opiskelujen ohella töihin, mutta laskeskelujeni jälkeen päädyin lopputulokseen ettei kannata; silloin menetämme viimeisenkin asumistuen ja rahatilanne on edelleen sama työssäkäynnistä huolimatta.
Aivan järkyttävää, fakta on, että jos ihminen saa saman rahan peukaloita pyörittämällä kuin raskasta duunia tekemällä, kuinka moni "suostuu" tällaiseen hyväntekeväisyyteen yhteisen hyvän nimessä??? On tietenkin eettisesti oikeutetumpaa maksaa veroja kuin elää yhteiskunnan tuilla, mutta ketä tämä ns. työn ilo lohduttaa?
Suomi on aikoinaan rakennettu kovalla työllä, nyt tätä mallia ajetaan alas aika tehokkaasti...
Vastaukset 18
Vanhimmat
Olisiko sitten parempi ilman tukia? Kokoomuksen puhuma kannustinloukkohan tarkoittaa juuri sitä, että otetaan kaikki tuet pois, niin jää jäljelle vain työllä ansaittu raha. Valitettavasti noiden hyvien veljien ajattelu unohtaa, että kun töitä ei riitä läheskään kaikille tai ainakaan niistä ei haluta maksaa.
Tukien pitäisi siis olla portaittaisia eikä leikkautuvia.¨
Sano miehelles, että menee parempi palkkaiseen työhön. Turhaa sitä täällä ruikutat.
Asun yksin ja olen työmarkkinatuella. Eli käteen jää 385 e/4 viikkoa. Vuokra on 422 euroa. Asumistuki 268 euroa ja toimeen tulotuki 145 euroa. Vuokran maksun jälkeen käteen jää 376 euroa.
Olin viime vuonna töissä työllistämistuki töissä, palkka oli 1500 e/kk ja käteen jäi n. 1200 e.
Käteen jäi vuokranmaksun jälkeen 1200 - 422 = 788 e, eli 402 euroa enemmän kuin työttömänä.
Jos saisin oman alani töitä erotus olisi paljon suurempi, olen tietokniikan insinööri.
Sinulla ongelma on se että sinä olet työtön.
se vaan kun ne palkat vaan tahtoo kaikki olla alle tuon jota sinä olet saanut, mitä meikäläinen saa jos sellainen IHME kävisi että työtä vielä saisi. Saman verran mullakin vuokra ja jos menen työhön niin ei käteen jää kun luu......Meikäläinen kun ei edes kokopäivätöitä uskalla uneksia edes saavansa ;(
Kyllä tympii tää työttömyys ja rahattomuus..niin vaan maan kauhiaste..
Niin, sulla käteen jää n.11€/päivä, ja olettaisin että sinkulla on kuitenkin hieman erilaiset menot kuin lapsiperheellä...
Pieni oikaisu asiaan, en suinkaan ole työtön, vaan ammattikorkeakoulu opiskelija, opintotukea käteen jää 233€/kk. Mitään korotuksia ei summaan tule, vaikka elätettäviä muksuja on kaksi.
Toivon että valmistun koulusta vauhdilla ja pääsen pian palkkatyöhön, en todella aio ikuisesti nälkäpalkoilla olla ja elää!
Ongelma ei suinkaan ole että tuet olisi liian suuria, vaan se että matalapalkka-aloilla palkat siis liian pieniä. Ei perhettä elätetä tonnilla kuussa, puhumattakaan että sillä maksettaisiin asuntolainoja!
täällä pääsin vihdoin työhön saan nettona 1000€/kk lisäksi on 2- opiskelevaa nuorta jotka saavat opintotukea huikeat 50€/kk en saa asumistukea tosin vuokra on vaan 400€/kk sähkö 30€ vakuutukset tv-lupa yms.muut pakolliset menot. kyllä tiukkaa tekee että selviää kuukauden kerrallaan lisäksi on vielä pensakustannukset 150€kk kun työhön ei ole julkisia kulkuyhteyksiä eikä kimmppakyytikään onnistu. En tosin ole käynyt sossussa mutta en usko että sieltäkään voi saada kun ei saa kelan asumistukea. Työ ilo tässä jää mutta kullä välillä ottaa pattiin kun elintaso on sama kun työttömänäkin.
Mielenkiintoinen ajattelutapa sinulla "Köyhät kyykkyyn". Olet muuten osannut valita hemmetin kuvaavan nimimerkin, mutta ei siitä sen enempää nyt. Tiivistetysti sinä haluat, että työttömiltä, siis niiltä, joilla ei ole työpaikkaa, eikä mitään tuloja, pitäisi nitistää vielä lisää, vaikka alle minimisuositusten, koska sinä teet työtä, josta saatavalla palkalla ei elä. Ymmärsinkö oikein?
Kävikö mielessäsi, että on todellakin olemassa töitä, joista ei saa niin paljon rahaa, että sillä eläisi. Olen itse opiskelija, joka tekee osa-aikaista työtä, josta saatavalla rahalla paikkaan heikkoa opintotukea. En todellakaan kuvittelisi eläväni sillä, jos en saisi muita tukia valtiolta. Enkä todellakaan lähtisi tekemään tätä työtä, jos se johtaisi siihen, että menetän tuet, joiden tarkoitus on taata perustoimeentulo jokaiselle. Ei työtä tehdä huvin vuoksi, luulisi tuon ikäisen sen jo tajunneen. Tyhmästä päästä kärsii teillä näköjään koko perhe.
Elämme Suomessa tällä hetkellä tilanteessa, jossa on paljon osa-aikaisia, väliaikaisia, pätkäisiä ja ties mitä työsuhteita, jotka eivät yksinkertaisisesti takaa minimitoimeentuloa tekijälleen. Syy löytyy niin huonosta palkasta kuin itse työsuhteistakin. Nyt tuleekin sitten vastaan se vedenjakaja: Kokoomus tahtoo purkaa loputkin sosiaaliturvasta eli kannustinloukuista, jotta työntekeminen - vaikka nälkäpalkalla - tulee kannattavaksi. Tämä on se yrittäjiä ja korkeasti veroja maksavia kansalaisia miellyttävä tulonjakomalli. Verot laskevat siinä mukavasti. Vasemmisto tahtoisi säilyttää nykyisen järjestelmän, jossa työstä saadulla tulolla on myös eletään ja niille, joilla työtä ei ole, taataan säädyllinen minimitoimeentulo ilman pullojenkeräämistä ja roskisdyykkausta.
PS. Äänestä toki Kokoomusta seuraavissakin vaaleissa.
No joo, en missään nimessä ole tarkoittanut että tuet täytyisi ottaa pois ja ihmisten tehdä orjatyötä, vaan nimenomaan ajatellut että matalapalkka-alojen palkkausta tulisi nostaa, jotta työtä kannattaisi tehdä. Perinteisestihän näitä matalapalkka-aloja on olleet ne "naisten työt", eli hoitotyö, myyntityö yms.
Toi nimimerkki kuvastaa pikemminkin tän hetkistä yleistä mielialaa, ei omia käsityksiä. Kyllä täytyy päässä viirata jos joku ajattelee että näistä miniminormeista olisi vielä varaa leikata, jokainen joka mun tekstin luki kunnolla pitäs se ymmärtää. Ja mitä tohon kehotukseen "laita miehes parempipalkkaisiin töihin" tulee, annappa mulle vinkki mistä näitä huippupalkkaisia töitä ilman suurempaa työkokemusta saa niin me ollaan ekat tarjokkaat. ;o)
Puoluekannasta mainittakoon että kokoomus on se viimeinen puolue jota äänestäisin, mun puolesta koko puolue sais mennä tutustumaan vaikkapa köyhiin Afrikan maihin muutamaks vuodeks, jotta elämän tärkeysjärjestyksiä vois tutkia hieman uudelleen...
No todellakin matalapalkka-alojen palkkausta olisi nostettava, niin voisi löytyä työntekijöitä tekemään niitä töitä.
Itse olen ollut töissä siivoojana, ja voin sanoa, että siitä työstä ei jäänyt käteen yhtään enempää kuin työmarkkina-, asumis- ja toimeentulotuesta. Ollessani työttömänä sain noita edellä mainitsemiani tukia kuukaudessa n. 750 euron verran. Vuokraan meni 400 euroa, joten käteen jäi n. 350 euroa kuukaudessa.
Kyllästyin kuitenkin työttömyyteen, ja päätin etsiä mitä tahansa työtä. Löysin sitten siivoojan hommia, ja kuvittelin tienaavani edes vähän enemmän kuin työttömänä ollessani, mutta mitä vielä: kuukauden nettopalkka oli n. 770 euroa, eli n. 20 euroa enemmän kuin työttömänä saamani rahat. Kaiken lisäksi työ oli fyysisesti ja henkisesti todella raskasta (liian laaja siivottava alue, jos ei kerennyt hoitaa kaikkea työajalla, piti jäädä omalla ajalla töihin, mitään ylityökorvauksia ei tullut, työnjohtaja hönki koko ajan niskaan ja valitti joka asiasta, palkanmaksussa yritettiin huijata jatkuvasti, siivottavan rakennuksen ihmiset valittivat siitä että joka päivä ei tehty täydellistä siivousta vaikka se ei edes kuulunut siivoussopimukseen jne.), joten n. puolen vuoden jälkeen irtisanoin itseni, ja karenssihan siitä tuli.
Pointtini on siis se, että työstä pitäisi maksaa sellainen palkka, jolla tulee toimeen. Itse en varsinaisesti inhoa siivoustyötä, vaan päin vastoin, teen ihan mielelläni fyysistä työtä, kunhan siitä maksetaan kohtuullinen korvaus. Jos palkka on samansuuruinen kuin työttömyyskorvaus ja toimeentulotuki, niin onko se mikään ihme että työntekijöitä ei löydy? Työttömyyskorvauksella tulee hädin tuskin toimeen, joten kyllä työstä pitäisi jäädä käteen huomattavsti enemmän.
Tämä viesti osui aivan naulan kantaan, tätä juuri tarkoitin. On tullut mieleen, että onkohan todella tarkoitus pitää "köyhät kyykyssä", vanha luokkajako kunniaan siis?! Kokoomus siis ajaa ihmisiä pois "kannustinloukusta" yrittämällä ottaa viimeisetkin tuet pois jotta saataisiin ihmiset töihin, tarkoituksena saada uusi "orjien ryhmä" joka tekee työtä kuin työtä henkensä pitimiksi.
Tietty ihminen tarvitsee sen perustoimeentulon, joka ei voi olla yhtään sen pienempi mitä nykyään on. Mutta palkkausta täytyisi todella tarkistaa, työntekijöitä varmasti löytyisi jos työstä maksettaisiin sellainen korvaus jolla toimeen tulisi, jos ei nyt ihan rikastumaan asti pääsisi.
Poliitikkojen on mielestäni aivan turha jauhaa siitä, että on oikeutetumpaa elää edes pienipalkkaisemmalla työllä kuin että hakee rahaa soskun luukulta. Käsi sydämelle, jos ihminen voi valita elääkö orjatyötä tehden pelkästään työn tekemisen ilosta, vai käyttääkö ajan johonkin muuhun, miettikääpä tätä!
Olisipa mielenkiintoista kuulla jonkin porhon kärkäs kommentti tähän.
"Kokoomus kehittää hyvinvointiyhteiskuntaa siten, että kaikkien suomalaisten elämän perusedellytykset turvataan. Tällainen yhteiskunta antaa meille kaikille mahdollisuuden elää turvallista ja täysipainoista elämää, elämänvaiheesta tai -tilanteesta riippumatta.
Hyvinvointiyhteiskunnan kehittämisessä Kokoomus keskittyy peruspalveluihin. Hyvin toimivien peruspalveluiden ja sosiaaliturvan tarkoituksena on edistää suomalaisten itsevastuuta, terveyttä ja toimintakykyä. Köyhyyttä ja syrjäytyneisyyttä ehkäistään turvaamalla kaikille riittävä toimeentulo ja huolenpito. Kokoomuksen tavoitteena on olla mukana kehittämässä moniarvoista yhteiskuntaa, joka takaa kaikille sen jäsenille mahdollisuudet oman elämän hallintaan sekä aktiiviseen osallistumiseen."
Lähde: www.kokoomus.fi -> Politiikkaohjelmat -> Ennakoiva hyvinvointipolitiikka
Tällaisella julistuksella Kokoomus luokiteltaisiin rapakon takana varmaan sosialistipuolueeksi. Käsitys oikeistosta ja 'porvarillisesta meiningistä' lienee vain SDP:n propagandaa ja demonisointia. Ihan tavanomaista valtataistelua, jossa totuudella ei ole mitään sijaa. Ei Suomesta varsinaisia kovan linjan konservatiiveja varmaan löydykään.
----------
Pihvi
Ei köyhimpien perusturvaa tarvi heikentää, sillä siihen on nykysuomessa helposti varaa. Kannustinloukulla tarkoitetaan sitä, että monissa tilanteissa ei uskalleta/voida ottaa työtä, koska tulot voivat laskea dramaattisesti. Jokainen tajuaa, että tämä on järjetöntä ja heikentää koko kansamme elitasoa. Kannustinloukkujen purkamisella tarkoitetaan tukijärjestelmän uudelleen suunnittelemista se. työnteko/tulojen hankkiminen ominpäin aina nostaa tuloja; eli on jatkuva kannuste tienata enemmän ilman pelkoa tulotason laskusta.
Yhteiskuntatieteellinen havainto on, että tulonsiirroistakin suurimman potin kerää useimmiten vauraampi keskiluokka köyhimpien sijaan (Milton&Rose Friedman, 'Free to choose'). Tämä keskiluokan(työlliset) puliveivaaminen on varmasti muidenkin kuin allekirjoittaneen oikeustajun vastaista. Samoin toimivat myös suuret yritykset, joilla on resursseja puliveivata julkista sektoria. Itse en ole politiikkaan perehtynyt, mutta käsittääkseni tämä on Kokoomuksenkin näkemys ongelmasta.
kannustinloukut pois!
Ehdotan seuraavanlaista mallia:
1. Kaikki ovat oikeutettuja sovitettuun työttömyysrahaan R(a). Olet. että ns. Tavoitetulo on 1200€/kk ja perustulo 750€/kk. (paljonko nämä ovat, tulisi olemaan tietenkin iso poliittinen vääntö)
2. työttömyysraha määräytyy seuraavasti:
R(a) = 750 - 0.625*a, jossa a =[0, 1200]
ja R(a) = 0, a > 1200
a on nyt siis ansiotulot/kk
3. Tulot ovat verotettavia tasaprosentilla.
Tässä mallissa työttömyysraha siis pienenee ansiotulojen mukaan kunnes ansiotuloilla 1200€/kk (ja ylöspäin) se olisi 0€, eli R(1200)=0. Eli tulot >=1200 työttömyyysraha olisi 0.
Tasaveroprosentti siksi, ettei progressio muodostaisi taas kannustinloukkua.
---
Ansiotulo, osa-aikainenkin, nostaisi aina hakijan tuloja. Kuva selventäisi asiaa, mutta joudutaan nyt tyytymään esimerkkilaskelmaan:
Bruttotulot Tb(a) = a R(a)
a=0, R=750, Tb = 750
a=100, R=687.5, Tb = 787,5
a=500, R=437,5, Tb = 937,5
a=1000, R=125, Tb = 1125
a=1200, R=0, Tb = 1200
a=1400, R=0, Tb = 1400
a=2000, R=0, Tb = 2000
Ts. tulot Tb kasvaa aina työtä tehdessä.
----
Em. mallissa bruttotulofunktio on
T(a) = 0.375*a 750, jossa kulmakerroin 0.375 muodostaa kannustimen; mitä suurempi sen suurempi kannustin työntekoon.
Toinen paramerivalinta:
R(a) = 600 - 0.5*a , kun a < 1200 ja
Tb(a) = 600 0.5*a
Tässä kannustin olisi suurempi, koska ansiot nousisivat jyrkemmällä kulmalla. Ts. ansionkasvu 1. tapauksessa 1200-750 = 450
2. tapauksessa 1200-600 = 600
a=0, R=600, Tb = 600 (750)
a=100, R=550, Tb = 650 (787,5)
a=500, R=350, Tb = 850 (937,5)
a=1000, R=100, Tb = 1100 (1125)
a=1200, R=0, Tb = 1200
a=1400, R=0, Tb = 1400
a=2000, R=0, Tb = 2000
--
Asumistuen lisääminen malliin ei tuottane ongelmia.
Olet. perustulo 600, tavoitetulo 1200 ja vuokran V omavastuu 300.
Ihmisen bruttotulot muodostuisivat nyt perustulosta, asumislisästä ja ansiotuloista:
Tb(a) = a R(a) A(V), jossa
R = 600 - 0.5*a , kun a < 1200
A = 0.5*V - 150 , kun V > 300 (pienemmilla A 300
Tb(a) = 600 0.5*a , kun V
Mistäköhän johtunee se, että sekä kommunistit että vihreät, mutta myös nuorsuomalaiset kannattavat ajatusta kansalaispalkasta tai negatiivisesta tuloverosta (rakkaalla lapsella on monta nimeä). Sen sijaan sossut ja kokkarit vihaavat koko mallia yli kaiken.
Lieköhän kyse traditioista. Kun ei ole henkisiä edellytyksiä käsitellä jotain ongelmaa, niin vetäydytään puolustusasemiin ja toistetaan oman tradition mukaista mantraa.
Itse en ole perehtynyt asiaan niin paljon, että tietäisin mitä konkreettisesti tarkoitetaan kansalaispalkalla tai negatiivisella tuloverolla.
Jos vanhat merkit paikkansa pitävät, niin demareilla on aina verorahoilla kustannetut kulutusjuhlat mielessään. Kokkarit ja nusut taas vastustavat kaikkia alotteita, jotka tulevat vasemmalta; ehkä juuri edellisestä johtuen.
Minulla taas on mielessä vain kannustinloukkujen purkaminen ja julkisen sektorin menojen leikkaus.
Koska poliittinen realiteetti on, että Suomessa on turvaverkot ja tulonsiirtoja, niin on turha esittää mitään radikaalia muutosta tähän asetelmaan. Mutta toteutustapaa voidaan muuttaa järkevämmäksi ja taloudellisemmaksi.
Julkisen sektorin tuottavuuden kasvu on erityisesti Suomessa tärkeää, koska se on niin suuri osa taloudestamme. Eli sama meininki kuin yksityiselläkin puolella: lisää tehoa, väkeä kilometritehtaalle ja säästyneet menot kokonaisveroasteen pienennykseen.
Totta on se, että jos tuolle asialle ei tehdä jotain niin työnteko ei kannata ja sitä tjoutuu väkisinkin välttelemään.
Työnteko täytyisi tehdä kannattavaksi, mutta tietenkään kovin suuresti ei voida leikata päivärahojakaan. Mutta erotuksen tulisi olla sellainen, että työnteko olisi järkevää myös taloudellisesti.
Ehkä jonkinlainen vaihtoehto olisi siten, että kyseisessä tilanteessa henkilö ei menettäisi asumistukea yms. tukia. vaan saisi ne entiseen malliin. Tällöin pitäisi vaan määritellä mitkä ovat matalapalkka-aloja. Se nyt ei liene vaikeaa. Mielestäni alle 1500 euron yksi ihminen ei voi elää Suomessa (joskin usein töistäkään ei saa lähellekään 1500 euroa/kk).
>>Mielestäni alle 1500 euron yksi ihminen ei voi elää Suomessa
Me jodumme elämään puolisoni kanssa kahdestaan 1350 €uron netto tuloilla.
Ainakin minua pelottaa ajatus, että juuri tällaisilla puheilla vahvistamme poliitikkojen intoa poistaa "ansiotukiloukut" ja muut vastaavat tukijärjestelmät.
"Kyllä työ kelpaa, kun tuet lasketaan nollaan", on monen arkielämästä vieraantuneen päättäjän motto. Yritetään olla yllyttämättä työnhakijan markkinoita odotellessamme.
Ainakin minä olen mieluummin kustantamassa tukijärjestelmiä kuin elämässä niiden varassa. Jos tukijärjestelmät puretaan, ei Suomi ole enää kenellekään hyvä ja turvallinen elinympäristö.
Sellaista järjestelmää ei tietysti kukaan pysty luomaan, etteikö joku meistä joutuisi väliinputoajaksi.
Mitä me voisimme tehdä, että onnistuisimme estää purkamasta hyvinvointijärjestelmiä, jotka olemme yhdessä vanhempiemme kanssa rakentaneet?
Suomi oli köyhempi ja silti oli varaa. Miksi ei nyt olisi?
ja pyytää reseptillä ne lääkkeet, joita ostat käsikauppalääkkeinä. Esimerkiksi HISTEC:kiä vastaava, mutta hoiukan tehokkaampi on Zyzal, sen saa vain reseptillä.
Reseptilääkkeet korvataan toimeentulotuessa mikäli on TTT:hen yleensä oikeutettu.