Vuosi 2006 valtion budjetoitu
=============================
AUTOVEROTUOTTO 1 300 000 000 euroa
AJONEUVOVEROTUOTTO 560 000 000 euroa
yhteensä: 1 860 000 000
Suomen autokanta vuonna 2004 (henkilöautot) 2 331 190 kpl
Jos tuo koko summa tulisi saada ilman autoveroa, käyttö tms maksuina tulee summaksi per henkilöauto tuon mukaan:
pyöristetyt: 798 euroa / auto per vuosi = 66 euroa per auto per kuukausi. Dieselit tietysti maksavat jo keskimäärin about 500 / vuosi.
Jos siis autovero poistuisi vaikka 1.1.2006 niin,
Kysymyksenä heittäsin esim. miten kohdellaan ajoneuvoa josta on jo verot aikoinaan maksettu.
Entäpä henkilöä joka ostaa vaikka 31.12.2005 uuden auton jossa 10000 euroa puhdasta autoveroa maksettuna, tuo on yli 12 vuoden verran käyttömaksuja. Entäpä auto joka on ostettu 01.01.2006 jolloin maksettua veroa tulisi 0 euroa.
Jos ja kun autoveromuutosta on valmisteltu ja kohta jopa valmis päätettäväksi ja vielä teoreettinen tapaus jossa koko vero poistuisi kävisi toteen niin edellisenä päivänä kun asiasta tulee julkinen uuden autonsa maksanutko olisi se joka kärsii nahoissaan suurimman laskun, tyyliin mitäs olit niin tyhmä että menit ostamaan, olisit ajanut liisarilla tai muutaman satasen pommilla ...
=============================
AUTOVEROTUOTTO 1 300 000 000 euroa
AJONEUVOVEROTUOTTO 560 000 000 euroa
yhteensä: 1 860 000 000
Suomen autokanta vuonna 2004 (henkilöautot) 2 331 190 kpl
Jos tuo koko summa tulisi saada ilman autoveroa, käyttö tms maksuina tulee summaksi per henkilöauto tuon mukaan:
pyöristetyt: 798 euroa / auto per vuosi = 66 euroa per auto per kuukausi. Dieselit tietysti maksavat jo keskimäärin about 500 / vuosi.
Jos siis autovero poistuisi vaikka 1.1.2006 niin,
Kysymyksenä heittäsin esim. miten kohdellaan ajoneuvoa josta on jo verot aikoinaan maksettu.
Entäpä henkilöä joka ostaa vaikka 31.12.2005 uuden auton jossa 10000 euroa puhdasta autoveroa maksettuna, tuo on yli 12 vuoden verran käyttömaksuja. Entäpä auto joka on ostettu 01.01.2006 jolloin maksettua veroa tulisi 0 euroa.
Jos ja kun autoveromuutosta on valmisteltu ja kohta jopa valmis päätettäväksi ja vielä teoreettinen tapaus jossa koko vero poistuisi kävisi toteen niin edellisenä päivänä kun asiasta tulee julkinen uuden autonsa maksanutko olisi se joka kärsii nahoissaan suurimman laskun, tyyliin mitäs olit niin tyhmä että menit ostamaan, olisit ajanut liisarilla tai muutaman satasen pommilla ...
Vastaukset 17
Vanhimmat
Suomentakaa tuo viimeinen lause minulle (lainattu Talousarvioesitys 2006)
"Muita veroja ja veronluontoisia tuloja arvioidaan kertyvän 2 594 milj. euroa, eli 10 % enemmän kuin vuodelle 2005 on budjetoitu. Autoveroa arvioidaan kertyvän 1 300 milj. euroa, ja tuoton kasvavan runsaat 8 % edellisvuodelle budjetoidusta. Epävarmuutta tuottoon aiheuttavat kuitenkin sekä autokaupan vaihtoautovarastojen kasvu että lokakuussa 2005 tapahtuva ryhmäpoikkeusasetuksen uudistuminen."
Tosiaankin.
Miten ryhmäpoikkeusasetuksen uudistuminen olisi epävarmuustekijä (riski?) autoveron tuotolle?
Pelottelijoiden mukaan ryhmäpoikkeusasetus tulee nostamaan tehdashintoja. Ja sehän nostaa auton myyntihintaa. Ja autoveron euromääräinen summa lasketaan kiinteänä prosenttiosuutena (28 % + pienet korjaukset) myyntihinnasta.
Eikö autoveron tuotto pitäisi silloin kasvaa...
Voisiko verotuotto laskea siitä syystä, koska vaihtoautoja on paljon varastossa ja niiden hinnat tulee laskemaa sekä näin ollen lisäämään niiden myyntiä. Käytetyistähän ei tule autoverotuottoa.
Ryhmäpoikkeusasetus nostaa uusien autojen hintoja, jolloin niiden myynti vähenee ja myöskin verotulo vähenee.
Eli uusien sijasta ostetaan käytettyjä.
Ja sehän tuo taas lisää paineita poistaa hankintaan perustuva autoveromme:)
Kannattaa tuoda ulkomailta käytettyjä niin valtio saa verotuloja. Verotulot takaa hyvinvointimme (tai pahoinvointimme).
Ei vuosimaksuja voi kovin korkealle korottaa. Köyhiltä loppuu ajot silloin ja sen jälkeen alkaa tapahtua.
Autokauppa lisääntyy ja korvaa osittain verotulojen menetyksen. Ylikorkeaa autoilun hintaa on varaa ja tarvetta laskea Suomessa.
Näin on ei käyttöveroa voi liian paljon korottaa, ei vain onnistu.
Verotus auton arvoon suhteutettuna? Tuskinpa. Mitä muita vaihtoehtoja olisi, taitaa vaan olla ajan myötä valtion pakko ottaa takkiin osan verotuotosta ja nostaa ehkä vähän käyttömaksuja ja ehkä polttoaineveroakin.
maallikkolaskeskelija:
"Näin on ei käyttöveroa voi liian paljon korottaa, ei vain onnistu.
Verotus auton arvoon suhteutettuna? Tuskinpa. Mitä muita vaihtoehtoja olisi, taitaa vaan olla ajan myötä valtion pakko ottaa takkiin osan verotuotosta"
Esko Linnakangas:
"Ennen hautajaisia autoveromme TASO ALENTUU muun muassa kompensaationa ajoneuvoveron korottamisille."
maallikkolaskeskelija:
"nostaa ehkä vähän käyttömaksuja ja ehkä polttoaineveroakin."
Esko Linnakangas:
"Lapin yliopiston vero-oikeuden professori Esko Linnakangas. Hänen mukaan sen enempää auto- kuin polttoaineveroilla EI OLE TULEVAISUUTTA. Niiden sijasta valtio joutuu keskittymään AJONEUVOVEROJEN KEHITTÄMISEEN."
"Vaikka sitä ennen Suomen verotasoa saatetaan nostaa lähinnä dieselöljyn osalta, yleisesti kuitenkin öljyn vähenemiseen liittyvä hinnan nousu aiheuttaa voimakkaita paineita sen valmisteveron alentamiselle"
laskemiseen:
Lisäksi myös toivon kuitenkin sitä kertarysäystä, koska EU-lain vastaisuus tulee jatkumaan niin kauan, kuin nykymuotoista hankintavaiheen verotus on yhtään jäljellä.
ajatella tuommoisia asioita. Pääsi saattaa lämmetä liikaa!
Antaa vain viisaiden päättäjiemme hoidella hommat. Jos tekevät pahoja mokia, niin sitten käy kalpaten, vaikkei noutaja tulisikaan...
Vai pitäisi tässä vielä puoli vuosisataa kyykytetyn ja kupatun autonkäyttäjän keksiä mistä rahat otetaan! Taidat olla tosi huumormiehiä!!
"Vuosi 2006 valtion budjetoitu
=============================
AUTOVEROTUOTTO 1 300 000 000 euroa
AJONEUVOVEROTUOTTO 560 000 000 euroa
yhteensä: 1 860 000 000
Suomen autokanta vuonna 2004 (henkilöautot) 2 331 190 kpl"
eli ajoneuvoverotuotto voidaan tuosta jo otettuna vetää sivuun. Sen tuotto tosin kasvaa hieman yhä useamman auton kuuluessa siihen kalliimpaan luokkaan (uudemmat autot ja auto kannan kasvu). Se kompensoi jo osaltaa autoveroa. Oletetaan, että tämä on vuonna 2006 noin 100 milj eur.
Jäljelle jää siis AUTOVEROTUOTTO 1 300 000 000 euroa vähennettynä tuo edellinen 100milj
eli 1 200 000 000 / autokanta
= 514 eur/auto, jota tosin autokannan kasvu hieman alentaa. Oletetaan, että edellisen oletuksen perustella päästään noin 480 euroon vuodessa. Diesel-kuskeille tuskin mikään muuttuisi. Bensakuskeille tulisi vuotuinen käyttömaksu 300 eur -->700 eurriippuen co2 päästöistä.
Ei kohtuutonta. Mieluummin näin kun kerralla 20000 eur.
käytetyistä ennen tuonnin "vapautumista"?
Ja paljonko valtio saa nyt kun Uuno ostaa käytetyn auton autoliikkeestä Suomessa?
Oma veikkaukseni edellisiin on pyöreä nolla.
Saulin matikanopettajan puolesta häpeän. Sauli pelkäsi verotuottojen putoamista kun tuonti alkaa.
Miten kävi?
Nyt budjetoidaan tuottoja kun tuonti on nousussa.
Oma opettajani oli viisas mies; hän osasi laskea että 1 1=3.
Näihin ongelmiin on aina suhtauduttu kovin suppealla näkökulmalla. Ja pitäen sitä vanhaa ainoana oikeana tapana. Ja siksi ei yleensä nähdä metsää puilta.
Ajattelu lähtee väärille raiteille jo siinä, kun lähtökohdaksi kuvitellaan, että esim. verotusjärjestelmä on ollut jo täysin "valmis". Siis oikeudenmukainen ja yhteiskuntaa oikeaan suuntaan ohjaava jne. Koetaan vastenmieliseksi, että jokin ulkopuolinen tahon tai muu häiriötekijä (esim. EU) "pakottaa" muuttamaan hyvää ja valmista systeemiä. Todellisuudessa kehitettävää löytyy aina. Ja kun jokin korjaava muutos lopulta saadaan aikaan (ankarasta vastustuksesta huolimatta), ei mene kauaakaan, kun kakille valkenee, kuinka epäoikeudenmukainen vanhan järjestelmä olikaan.
Suomessa oltiin aikanaan ylpeitä hienosta lapsilisäjärjestelmästä. Lapsilisät maksajaksi oli valtio määrännyt lapsen isän työantajan. Pidimme sitä oikeudenmukaisuuden huippuna ja suorastaan nerokkaan valmiina järjestelmänä. Kuinkas ollakaan, lopulta uskallettiin kyseenalaistaa tämäkin systeemi. Kun jostain syystä se viisilapsisen perheen isä jäi jostain syystä aina helpommin ilman työtä... Tänä päivänä ei kukaan voisi kuvitella näin typerää järjestelmää.
Vasta nyt on havahduttu huomaamaan, että jos naistyöntekijä tulee raskaaksi, se merkitsee naisen työnantajalle n. 15 000 euron lisäkulua. Eli nuorehkon naisen palkkaaminen vakituiseksi työntekijäksi on varsinkin pienemmälle työnantajalle lähes ylivoimainen riski. Eipä löydy sellaisellekaan työpaikkaa, vaikka tekemättömiä töitä olisikin... Siis vasta nyt (2005) on alettu miettiä, miksi lapsen syntymästä johtuva "negatiivinen lottovoitto" kuuluu äidin työnantajalle. Olisiko jotenkin kohtuullisempaa, että ne kustannukset vaikka jaettaisiin tasan isän työnantajan kanssa. Tai hei; onko jokin erityinen tarve katsoa kenelle pienyrittäjälle jää tämä mustapekka käteen, vai olisiko järkevää jakaa kuormitus kesken kaikkien työnantajien kanssa, kuten monet muutkin sos.kulut.
Tai vaikka tv-lupa. Vaikka ei vero olekaan, niin kuitenkin yhteiskunnan määräämä maksu. Miksi minun koko talouteni (3 täysi-ikäistä ja 1 alaikäinen) maksaa tv-katselusta saman summan kuin yksin kansaneläkkeellä elävä naapurin mummo. Siis me 3 aikuista, joilla on hyvät tulot, maksamme YHTEENSÄ saman kuin tuo mummo. Joka haluaa vai nähdä tv-uutiset ja sunnuntaina jumalanpalveluksen...
Tarkoitan näillä esimerkeillä sitä, että "valmiissa" järjestelmässä on aina, edelleenkin, korjattavaa.
Jos jokainen miettii ihan oikeasti, että pitääkö liikenteellä kerätä valtava potti muuhun valtion rahoitukseen, niin tuskin kukaan voi pitää sitä mitenkään oikeudenmukaisena. Vaikkapa syrjemmällä asuva eläkeläinen. Auto on ainoa tapa liikkua. Pitääkö hänen todellakin vähistä rahoistaan osallistua muun verotuksensa lisäksi muuhun valtion rahoitukseen siinä laajuudessa, kuin autoilu pakottaa?
Kaikkein yksinkertaisimmin saadaan autoverotuskin jaettua mahdollisimman oikeudenmukaisesti, kun se "ylimääräinen autoverotus" palautetaan muun vertuksen piiriin.
Eli verot veroina. Muu on keinotekoista.
Maamme poliittisessa kulttuurissa oli ensin oikeistolainen "kotiuskontoisänmaa" vaihe, jonka jälkeen tuli nykyinen vasemmistolainen "sosiaaliholhousdemokratia" vaihe. Yleispoliittinen kulttuuri kulkee yli puoluerajojen.
Tähän nykyiseen poliittiseen mielikuvakulttuuriin kuuluu se, että jonkun veromyönnytyksen tekeminen on halveksittavaa populismia ja verojen kiristäminen kuvastaa vastuullisuutta.
Kansalaisen on hyveellistä kärsiä Saarijärven Paavon hengessä veroja ja muita maksuja valittamatta. Ei ole väliä onko systeemeissä järkeä vai ei, tärkeintä on "kärsimys on hyve" -meininki.
TV-maksu on taas eräänlainen lainkuuliaisuus- että moraalinen kansalaiskuntoisuustesti. Karpolla on asiaa -ohjelmassa eräs mummu oli silminnähden jopa ylpeä, että sai maksaa tv-maksua näyttää olevansa kunnon kansalainen: maksu maksettu ja velvollisuus täytetty. Nuoret taas kirosivat helvettiin koko systeemin.
Seuraavaksi on tulossa siis "vapautta ja omavastuuta" vaihe. Muutokset johtuvat normaalista kansakunnan henkisestä evoluutioprosessista, jossa tiettyä vaihetta seuraa toinen.
Tulevaisuus on siis erilaisten liberaalipuolueiden, vasemmisto ja oikeisto painuvat lähivuosikymmeninä taka-alalle.
Olipa asiallista pohdintaa.
Kiitos Autoilija Ö!
Kerrankin todella älyllistä pohdintaa.
Kiitos Autolija Ö!
Sanoit jo kerran...
Erittäin hyvä kirjoitus.
Lähes yhtä absurdia olisi, jos valtio keräisi tv-lupamaksuina viisinkertaisen summan siihen verrattuna, mitä on tv-toiminnan kustannukset valtiolle. Ja loput käytettäisiin valtion muihin menoihin. Ei siinä verotuksen kohdetamisesta veromaksukyvyn mukaan kannattasi paljon puhua.
Nytkin se yksinäinen mökin mummo maksaa tv-luvassa Helsingin uutta musiikkitaloa, vaikka ei siitä ole hänelle mitään iloa... Ja me muijan kanssa maksetaan hänen osuudestaan vain puolet, vaikka asutaan pääkaupunkiseudulla ja tulot on moninkertaiset.