”Tämä kirjoitus on osa yksityistä tutkimusprojektiani, jossa tutkin oman työttömyyteni syitä.
Etsin vastausta kysymykseen, miksi tämä nykyinen kova, kylmä, epäinhimillinen ja jopa etiikaton suhtautuminen työttömiin eikä pelkästään työttömiin vaan myös työllisiin. Miksi esim. työnantajat eivät enää hyväksy pitkäaikaistyöttömiä työpaikoilleen vaan heidät karsitaan pois jo alkuvaiheessa, eikä anneta heille mitään mahdollisuutta? Pannaan työnhakijoihin ikään kuin eräänlainen ”viimeinen myyntipäivä”–lappu, sen jälkeen ei enää kelpaa työmarkkinoille. Inhimillisessä yhteiskunnassa pitkäaikaistyöttömille annettaisiin etuoikeus, koska he ovat olleet kauemmin poissa työmarkkinoilta ja tarvitsevat työtä. Miksi yritykset eivät ota mitään sosiaalista vastuuta ihmisistä (muuta kuin pakosta), vaan yritykset siirretään halpatyövoimamaihin ja syöstään satoja, jopa tuhansia ihmisiä taloudelliseen epävarmuuteen, vaikka yritys saattaa kotimaassa tehdä miljardivoittoja? Miksi ihmiset nähdään pelkkinä tuotantotekijöinä ja kustannustekijöinä eikä ihmisinä, joilla on tarpeet, unelmat, haaveet? Miksi työ ei ole enää ihmistä varten vaan ihminen työtä varten? Miksi tämä kylmyys, tunteettomuus, kovuus? Olemme täysin persoonattoman, a-moraalisen, tunteettoman vapaamarkkinatalouden armoilla. Olemme kuin eräänlaisen pedon kynsissä?”
Näin alkaa tutkielmani työttömyyteni (osa) syistä. Jos olet kiinnostunut lukemaan sen, löytyy se netistä http://goto.glocalnet.net/kotisivullani/
(Tulostakaa se mielellään paperille ja lukekaa rauhassa. Se on kuudentoista sivun mittainen.)
Etsin vastausta kysymykseen, miksi tämä nykyinen kova, kylmä, epäinhimillinen ja jopa etiikaton suhtautuminen työttömiin eikä pelkästään työttömiin vaan myös työllisiin. Miksi esim. työnantajat eivät enää hyväksy pitkäaikaistyöttömiä työpaikoilleen vaan heidät karsitaan pois jo alkuvaiheessa, eikä anneta heille mitään mahdollisuutta? Pannaan työnhakijoihin ikään kuin eräänlainen ”viimeinen myyntipäivä”–lappu, sen jälkeen ei enää kelpaa työmarkkinoille. Inhimillisessä yhteiskunnassa pitkäaikaistyöttömille annettaisiin etuoikeus, koska he ovat olleet kauemmin poissa työmarkkinoilta ja tarvitsevat työtä. Miksi yritykset eivät ota mitään sosiaalista vastuuta ihmisistä (muuta kuin pakosta), vaan yritykset siirretään halpatyövoimamaihin ja syöstään satoja, jopa tuhansia ihmisiä taloudelliseen epävarmuuteen, vaikka yritys saattaa kotimaassa tehdä miljardivoittoja? Miksi ihmiset nähdään pelkkinä tuotantotekijöinä ja kustannustekijöinä eikä ihmisinä, joilla on tarpeet, unelmat, haaveet? Miksi työ ei ole enää ihmistä varten vaan ihminen työtä varten? Miksi tämä kylmyys, tunteettomuus, kovuus? Olemme täysin persoonattoman, a-moraalisen, tunteettoman vapaamarkkinatalouden armoilla. Olemme kuin eräänlaisen pedon kynsissä?”
Näin alkaa tutkielmani työttömyyteni (osa) syistä. Jos olet kiinnostunut lukemaan sen, löytyy se netistä http://goto.glocalnet.net/kotisivullani/
(Tulostakaa se mielellään paperille ja lukekaa rauhassa. Se on kuudentoista sivun mittainen.)
Vastaukset 20
Vanhimmat
Joo, olihan siinä koottu historiaa. Kun olet aloittanut yhden sektorin esiintuonnin, ota mukaan myös muita, saatat löytää syyn siihen miksi on työttömyyttä. Kun olet noin ihastunut liberalismiin, mieti myös sitä, onko meillä ollenkaan sitä tai markkinaliberalismia. Eikö liberaalinen puoluekin kadonnut maamme puoluekartalta joskus muinaisuudessa?
Jottei asia menisi liian vaikeaksi, annan muutaman vinkin. Mieti mitä vaikutusta on työttömyysturvalaillamme, jonka perusteella kansalaiselta, joka synnyttää tai yrittää synnyttää uuden työpaikan, viedään työttömyysturva välittömästi ja kokonaan.
Sitten kannattaa ottaa tarkasteluun mukaan myös vallan tavoittelu. Sinulla oli Marx mukana tuossa tutkielmassa, mutta voisiko sen jäänteet vielä jotekin olla vaikuttamassa siihen, että meillä eräs puolue pitää valtaa sen aikaisilla keinoilla?
Ehkä siis oma suurtyöttömyytemme ei olekaan mitään hienoa ulkomaista aatteen perua, vaan ihan omaa suomalaista tuotantoa?
En ole ”ihastunut” enkä ”vihastunut” liberalismiin tutkielmassani vaan yritän kuvata siinä sitä, mikä tekee siitä niin tunteettoman, kovan – niin, epäihmismillisen, eläinmäisen, mitä se on. Me työttömät olemme ensimmäiset, jotka huomaamme liberalistisen ideologian seuraukset yhteiskunnassa.
Voit tietysti kieltää, että liberalismi on olemassa ja että se vaikuttaa elämäämme ja meidän työttömien tilanteeseen ja elämään. Se on sinun oikeutesi vapaana ihmisenä.
Mutta eihän meillä ole liberalismia eikä liberalismia vaikuta meillä. Meiden ongelmamme aiheuttaa yksi ainoa vallanpitäjä, hallitus. Hallitus voisi halutessaan lopettaa työttömyyden ylläpidon. Siihen ei tarvita valtion varoja, joten kysymys ei ole kustannuksista.
Miksi siis miettiä liberalismia tai markkinaliberalismia kun sitä ei meillä ole? Jos meidän hallituksemme antaa markkinaliberalismin vaikutusten mellastaa maassamme oman vainoharhaisen vallanhalunsa vuoksi, ei kai siitä voi syyttää markkinaliberalismia vaan yksinomaan hallitustamme?
Tiedän minä, että enemmistö suomalaisista rakastaa hallitustamme. Ja kun se sanoo että meillä pitää olla paljon työttömiä että pärjätään hyvin, niin kaikki kannattajat kyllä uskovat sen ja ajattelevat että se paha markkinaliberalismi aiheuttaa sen työttömyyden eikä edes hyvä hallituksemme voi sille mitään.
Mutta avatkaa silmänne. Minkä takia meillä pitää olla rangaistukset työpaikkojen synnyttämisestä? Siinäpä kaikille lukijoille miettimistä. Kohta vuoden olette saaneet miettiä eikä kukaan ole vieläkään keksinyt miksi rangaistaan.
Ja keskimäärinhän jokainen maksaa tästä hallituksen ylläpitämästä työttömyydestä 10 000 euroa. Jos hallitus nyt päättäisi että avustetaan vaikka etelämantereen pingviinejä jokainen 5000 eurolla vuodessa, luultavasti jokainen kaivaisi taskustaan sen viistonnia ja lähtettäisi sen hallituksen avaamalle tilille joilla he lupaavat avustaa etelämantereen pingviinejä. Sellaisia me suomalaiset olemme.
Jos palaamme tuohon sinun tutkimukseesi, niin liberalismihan ei ole mikään facta. Se on vain muutamien ihmisten ajatus, joiden mukaan he toimivat. Se on vähän kuin uskonto. Yhdessä kohtaa sanotaan että maapallo on litteä, toisessa kohtaa tämä kumotaan ja ihmiset pohtivat oman tilanteensa mukaisesti sen mukaan.
Yksi pohtii laivamatkalle lähtiessään että entä jos hän tipahtaa maapallo laidalta johonkin pelottavaan ja seuraavalla kerralla hän taas pohtii että kun hän on pääalaspäin niin tipahtaako hän laivasta. Sitten ajatukset menevät hänellä sekaisin, pian hän pelkää jos laiva lähtee liukumaan alaspäin pallon reunaa pitkin ja menee vauhdilla reunan yli, pois maapallolta.
Koetetaan pitää realismiakin vähän yllä.
”Mutta eihän meillä ole liberalismia eikä liberalismia vaikuta meillä…”
”…Miksi siis miettiä liberalismia tai markkinaliberalismia, kun sitä ei meillä ole…?”
”…Jos palaamme tuohon sinun tutkimukseesi, niin liberalismihan ei ole mikään fakta. Se on vain muutamien ihmisten ajatus, joiden mukaan he toimivat. Se on vähän kuin uskonto. Yhdessä kohtaa sanotaan, että maapallo on litteä, toisessa kohtaa tämä kumotaan ja ihmiset pohtivat oman tilanteensa mukaisesti sen mukaan
Yksi pohtii laivamatkalle lähtiessään, että entä jos hän tipahtaa maapallo laidalta johonkin pelottavaan, ja seuraavalla kerralla hän taas pohtii, että kun hän on pää alaspäin, niin tipahtaako hän laivasta. Sitten ajatukset menevät hänellä sekaisin, pian hän pelkää, jos laiva lähtee liukumaan alaspäin pallon reunaa pitkin ja menee vauhdilla reunan yli, pois maapallolta.”
VASTAUS: Ihminen, joka kieltää liberalismin olemassa olon ja vaikutuksen yhteiskunnassamme, ei tiedä yhteiskuntaopista ja politiikasta yhtään mitään ja on kansakoulutasolla tai sitten hänen maailmankuvansa on vääristynyt. Sellaisen ihmisen kanssa ei kannata keskustella. Kaikki viittaa viimeiseen.
Voit siitä tehdä omat johtopäätöksesi.
Vaikuttaa nyt kovin siltä, että hallituksen toimet yritetään peitellä laittamalla ne toimestasi liberalismin tiliin. Niin kauan kuin meillä ei ole liberalistista hallitusta ja hallituksen toimet vaikuttavat 99 % asioista, niin kauan on aivan turhaa miettiä muualla olevan liberalismin vaikutusta esimerkiksi meidän työttömyyteemme.
Jos olet eri mieltä, kerro miten se liberalismi vaikuttaa meillä työttömyyteen? Et löydä suurta yhteyttä. Jonkin pienen palasen voit löytää, millä ei ole merkitystä. Hallituksen ylläpitämään suureen työttömyyteen meillä liberalismia ei voi yhdistää. Jos voit, kerro millä tavoin.
En ole siis kieltänyt liberalismin olemassa oloa maapallolla. Enkä ole kieltänyt sen olemassa oloa Suomessa. Olen vain todennut, että sen vaikutus maamme työttömyyteen ja muihin ongelmiin on vain mitätön osa.
Koska kuitenkin väität vastaan, annan esimerkin. Rakennetaan kaupunki, jolla on korkea aita ja vain kaupunkilaiset saavat olla aidan sisäpuolella. Sitten meille tulee hallitus, joka sallii aidan ulkopuolella olevien rikollisten käynnit kaupungissa. Kaupungin asukkaat köyhtyvät kun nämä ulkopuolelta tulevat rikolliset päästetään kaupunkiin kaupungin hallituksen toimesta. Rikolliset itse eivät ole hyökkäämässä kaupunkiin, he eivät siis kiipeä aidan yli yön pimeydessä.
Nyt sitten kysymys. Onko kaupunkilaisten köyhyyteen ja varasteluun syynä nämä ulkopuoliset rikolliset, joilta kaupunkilaiset olisivat suojassa ellei kaupungin hallitus päästäisi heitä ryöstöretkillleen? Vai onko syyllisiä nämä kaupunginhallituksen jäsenet, joka päästävät rikolliset ryösteleen kaupungilla?
Sitten kun laitan liberalismin rikollisten tilalle ja kaupungin hallituksen korvaa maamme hallituksella, voit miettiä kumpi meillä on syypää työttömyyteen ja muihin ongelmiin. Liberalismi vai hallituksemme?
Mietitäänpä sitten sinua. Jos kiellät työttömyysturvalaissa olevan rangaistuksen vaikutuksen työpaikkojen syntymiseen ja suureen työttömyyteen, ja pidät työttömyyttä ulkopuolisen liberalismin syynä, et taida huomata jotakin oleellista. Ehkä olisi syytä ottaa katse pois niistä kirjoista ja katsella vähän ympärilleen. Voi nimittäin olla niin, että kansainvälisiä aatteita kuvaavissa kirjoissa ei kerrota mitään Suomen työttömyysturvalaissa olevista asioista. Ne eivät ehkä yllä näihin yleisteoksiin. Mutta vaikka niissä ei ole tätä kerrottu, me voimme kokea tämän oman työttömyytemme hyvin konkreettisesti. Mitä kirjaviisas sanoo tähän?
Oletko koskaan kuullut puhuttavan EU:sta?
Olen ja olen jopa tarkastanut EU:n kannan siihen, pitääkö Suomessa rangaista työpaikkojen synnyttämisestä. EU:lta tuli viimeksi vuoden alussa kehotus lopettaa työpaikkojen synnyttäjien rankaiseminen. Kuten tiedetään, tätä ei uutisoitu maassamme kovinkaan paljon, pieni uutinen jossakin oli. Suurimmat lehdethän meillä ovat hallituksen talutusnuorassa ja hallitus ei halua että kansalaiset huomaisivat että työttömyyttä ylläpidetään hallituksen toimesta.
Oletko koskaan kuullu maasta nimeltä Suomi?
Olet työtön siksi, että koulutuksesi on väärältä alalta tai riittämätön etkä ole valmis uudelleen kouluttautumaan tai muuttamaan sinne missä työtä on.
Toki voit jaaritella vaikka 1700 sivua filosofiaa ja yhteiskuntakritiikkiä mutta työttömyytesi syy on tuo ensimmäisessä kappaleessa kirjoittamani.
Sokea voi olla vaikka kuinka haluta pillua, mutta kun se tuodaan sen eteen, se ei näe sitä eikä tiedä mitä menettää.
Edellinen pätee myös Hallitusnikkariin.
Se, että etsit työttömyyteesi syitä muista kuin itsestäsi tekee tilanteesi entistä hankalammaksi.
Kun et myönnä omaa osuuttasi työttömyyteesi et myöskään yritä parantaa työmarkkinakelpoisuuttasi.
Työnantajilla ei ole velvollisuutta palkata työntekijöitä sosiaalisin perustein vaan yritys palkkaa parhaiten tarpeeseen vastaavan työntekijän.
Se aika, kun työn saantiin riitti omat hampaat ja puhtaat alusvaatteet ovat takana päin.
Nyt on työnantajan markkinat ja sen mukaan on elettävä jos haluaa töitä tehdä.
Toki voit barrikaadeilla melskaten yrittää muuttaa maailmaa mutta helpommin työllistyt kun huolehdit työmarkkinakelpoisuutesi kuntoon.
Ps. Aika hauska päätelmä, että jos suvaitsee olla eri mieltä kuin arvon työttömät niin silloin on pillun puutteessa. Homoksi ja perverssiksikin on minua nimitelty kun uskallan sanoa mielipiteeni.
Tämän palstan suvaitsevaisuus tuntuu olevan aika olematonta.
"Se, että etsit työttömyyteesi syitä muista kuin itsestäsi tekee tilanteesi entistä hankalammaksi.
Kun et myönnä omaa osuuttasi työttömyyteesi et myöskään yritä parantaa työmarkkinakelpoisuuttasi."
Tutkielmani alusta: "Niin kuin sanoin alussa, tarkoituksen on selvittää työttömyyden syitä (monikossa) ei työttömyyden syytä (yksikössä). Työttömyydelle löytyy varmasti myös yksilön sisäisiä syitä, mutta en keskity tässä tutkielmassa niihin, vaan tarkoitukseni on tutkia juuri sitä aspektia, miksi työnantajat ovat niin kylmiä, tunteettomia ja epäinhimillisiä työttömiä sekä työläisiä
kohtaan."
"Työnantajilla ei ole velvollisuutta palkata työntekijöitä sosiaalisin perustein vaan yritys palkkaa parhaiten tarpeeseen vastaavan työntekijän.
Se aika, kun työn saantiin riitti omat hampaat ja puhtaat alusvaatteet ovat takana päin.
Nyt on työnantajan markkinat ja sen mukaan on elettävä jos haluaa töitä tehdä."
Lainaan omasta tutkielmastani:
"Darwinille biologinen ja myös ihmisen kehitys tapahtuu olemassaolon kamppailun seurauksena: yksilö joutuu jatkuvasti vaihtoehdon eteen joko selviytyä tai kuolla kilpailussa toisten yksilöiden kanssa olemassaolosta, sopivat selviytyvät ja epäsopivat karsiutuvat pois. Ajatus olemassaolon kamppailusta ei ole länsimaisessa ajattelussa uusi. Jo Hobbes esitti teesin kaikkien sodasta kaikkia vastaan.
Äärioikeistolaiset ja markkinaliberaalit, kuten W.G. Summer (1840-1910) näkivät darvinismissa tieteellisen perustan nk. sosiaalidarvinistiselle yhteiskuntateorialleen, jossa Darwinin oppi ”parhaitten” yksilöiden selviytymisestä täytyy soveltaa myös yhteiskuntaan ja siihen politiikkaan, jonka yhteiskunta luo. Siksi ei sosiaalilainsäädännön avulla saa parantaa köyhien olosuhteita ja edellytyksiä ja osoittaa armoa heitä kohtaan vaan päinvastoin, hyvän luonnollisen valinnan nimissä on heidän annettava kuolla. Siten saadaan esille koko ajan elinkelpoisempi ihmistyyppi. Tämä liberalismin muoto kulkee nimellä 'Manchesterliberalismi' tai 'laissez-faire'-liberalismi (’antaa mennä’ -liberalismi). Sillä oli katastrofaaliset inhimilliset ja ympäristölliset seuraukset monelle Iso-Britanniassa 1800-luvulla."
"Työnantajilla ei ole velvollisuutta palkata työntekijöitä sosiaalisin perustein vaan yritys palkkaa parhaiten tarpeeseen vastaavan työntekijän.
Se aika, kun työn saantiin riitti omat hampaat ja puhtaat alusvaatteet ovat takana päin.
Nyt on työnantajan markkinat ja sen mukaan on elettävä jos haluaa töitä tehdä."
Lainaan vielä omasta tutkielmastani:
"Liberalismissa vapauden määrittäminen negatiiviseksi vapaudeksi (vapaus kaikesta
pakosta) ja positiivisen vapauden (vapaus saada muilta jotain) pois sulkeminen johtavat siis
siihen, että kukin selvitköön yhteiskunnassa periaatteessa itse ja omillaan koska kenelläkään
ei ole oikeutta vaatia tai odottaa toisilta ihmisiltä mitään... Kukin selvitköön yhteiskunnassa periaatteessa itse omaisuudellaan, jonka hankkimista ja omistamista ei saa rajoittaa mikään. Jos ihminen ei vapaaehtoisesti auta lähimmäistään, ei mikään häntä siihen moraalisesti velvoita, koska kenelläkään ei ole positiivisia oikeuksia (esim. toisten hänestä huolehtimiseen) eikä kukaan eikä mikään saa loukata hänen negatiivista vapauttaan (esim. pakottamalla hänet huolehtimaa toisista) ja suvereenista omistusoikeuttaan.
Kun ihmisen vapaus rajoitetaan ainoastaan vapauteen-jostain, vapaus kaikesta pakosta,
eikä suoda hänelle vapautta-johonkin, silloinhan ihminen ei ole periaatteessa vapaampi kuin
koira, joka saa kylläkin vapaasti juosta metsässä talutusnuorasta vapaana mutta jolla ei
loppujen lopuksi ole todellista vapautta tehdä sitä, mitä hän todella haluaa, koska häneltä
kielletään vapaus johonkin."
Ei ole ihme, että työttömyyttä on näin paljon, ei pelkästään Suomessa vaan koko Euroopasa, joka on EU:n myötä täysin uusliberalistisen politiikan alla.
Kuka haluaa loppujen lopuksi elää tuollaisessa epäinhimillisessä yhteiskunnassa?
"Ps. Aika hauska päätelmä, että jos suvaitsee olla eri mieltä kuin arvon työttömät niin silloin on pillun puutteessa."
Jos nyt aivan tarkkoja ollaan, en ole puhunut sinusta yhtään mitään. Mutta se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Voisit sinä kertoa jotain konkreettista. Mitä hyötyä on esittää jonkun kauan sitten eläneen humalassa esittämiä (tai jopa selvinpäin) lauseita ja miettiä kuinka ne ovat aiheuttaneet sinun työttömyytesi. Eikö kannattaisi ottaa nykyinen tilanne tarkasteltavaksi ja miettiä löytyykö mitään yhteyttä esittämääsi asiaan.
Jos joku näistä sinun hienoista esikuvistasi on sanonut jotain, pitäisi sinun löytää nykyisistä valtaapitävistä nämä samat ominaisuudet, jotta voit sanoa että näin tapahtuu.
Tässä muutamia otteita ja johtopäätöksiä tutkielmassani:
”Äärioikeistolaiset ja markkinaliberaalit, kuten W.G. Summer (1840-1910) näkivät darvinismissa tieteellisen perustan nk. sosiaalidarvinistiselle yhteiskuntateorialleen, jossa Darwinin oppi 'parhaitten' yksilöiden selviytymisestä täytyy soveltaa myös yhteiskuntaan ja siihen politiikkaan, jonka yhteiskunta luo. Siksi ei sosiaalilainsäädännön avulla saa parantaa köyhien olosuhteita ja edellytyksiä ja osoittaa armoa heitä kohtaan vaan päinvastoin, hyvän luonnollisen valinnan nimissä on heidän annettava kuolla. Siten saadaan esille koko ajan elinkelpoisempi ihmistyyppi.”
”Jos elämä ja vapaus riippuvat ensisijaiset omaisuudesta ja omaisuus työstä [niin kuin Locke ajatteli], häviävät periaatteessa oikeus elämään ja vapauteen, jos ihminen ei jostain syystä tee työtä.”
”Liberalismissa vapauden määrittäminen negatiiviseksi vapaudeksi (vapaus kaikesta pakosta) ja positiivisen vapauden (vapaus saada muilta jotain) pois sulkeminen johtavat siis siihen, että kukin selvitköön yhteiskunnassa periaatteessa itse ja omillaan koska kenelläkään ei ole oikeutta vaatia tai odottaa toisilta ihmisiltä mitään, muuta kuin että hänen luonnollisia oikeuksiaan kunnioitetaan.”
”Jos ihminen ei vapaaehtoisesti auta lähimmäistään, ei mikään häntä siihen moraalisesti [liberalismissa] velvoita, koska kenelläkään ei ole positiivisia oikeuksia (esim. toisten hänestä huolehtimiseen) eikä kukaan eikä mikään saa loukata hänen negatiivista vapauttaan (esim. pakottamalla hänet huolehtimaa toisista) ja suvereenista omistusoikeuttaan.”
”Ennen pitkää kehittyy siis myös liberalistinen oligarkia, joka hallitsee yksinvalintaisesti eikä halua ottaa huomioon enemmistön päätöstä. Se koostuu liberalistisista poliitikoista ja kapitalisteista. Kaikki, jotka yrittävät rajoittaa markkinaliberalismin negatiivisia ilmiöitä, kuten luonnon saastumista, köyhyyttä ja riistoa, leimataan kommunisteiksi ja vainotaan. Tästä huolimatta liberalismi ja eritoten markkinaliberalismi kokee tällä hetkellä kukoistavan renessanssin maailmassa. Mistä se johtuu?”
Luin tutkielmasi ja muutama seikka tuli mieleen:
Locken tarkoituksena oli oikeuttaa Amerikan uudisasutus, siis maiden varastaminen alkuperäisväestöltä. Siksi Locke kehitti teorian, jonka mukaan ihmisellä (tarkoitti eurooppalaisia) on omistusoikeus siihen, mihin hän sekoittaa työtänsä. Eli kun maata ryhtyy viljelemään, saa omistusoikeuden viljelemäänsä maahan. Loppuun asti tätä Locken ajatusta ei ole jaksettu riistokapitalismissa tietenkään noudattaa.
Kun maaomistus saatiin harvojen käsiin, muut ihmiset joutuivat maattomiksi ja sitä myötä omistajan palkollisiksi. Teoreetikkojen tehtävänä on yleensä ollut oikeuttaa tämänkaltaiset, jo tapahtuneet tosiseikat, sikäli kun ne palvelevat hallitsevien intressejä.
Altruismissa vs. egoismissa voisi olla aihetta syvempäänkin tutkimukseen. Tällaiset asiat eivät kuitenkaan ole mustavalkoisia. Ihminen, joka uhrautuu aina (altruistisesti), saa syövän, egoisti taas sydänkohtauksen, joten kumpikaan ei ilmiselvästi ole tervettä. Mikä olisi terve vaihtoehto niin yksilön kuin yhteiskunnankin kannalta?
Työttömyyden syyt jäivät jotenkin hämäriksi. Missä vaiheessa palkkatyö/palkkatyöläistyminen astui kuvaan? Mitkä olivat todelliset historialliset tosiseikat käsittelemiesi teoreetikkojen aikana? Siis teoreetikkojen käsittely kaipaisi enemmän historiallis-yhteiskunnallista kontekstia ympärilleen.
Se, mitä teoriaa tai ideologiaa kulloinkin seurataan, riippuu valtapoliittisesta asetelmasta. Uusliberalismin nousu johtuu USA:n maailmanvalta-asemasta II maailmansodan jälkeen. USA on todellakin pystynyt sanelemaan IMF:n ja Maailmanpankin kaltaisten organisaatioiden kautta muiden maiden poliittisia ratkaisuja ja koko UKTJ on USA:n räätälöimä. Ja jos nykymeno tuntuu hirvittävän, niin mikäs porukka siellä Bushin takana häärääkään... heidän ideologiansa selvittäminen voisi olla tulevissa tutkielmissa paikallaan.
No, USA meuhkaroi nyt voimainsa tunnossa, mutta mitä enemmän se nyt hämmentelee koko maailmaa, sitä pahemmin se itse rysähtää. Johan Galtung arvioi pari vuotta sitten Dagens Nyheterissä, että USA romahtaa kolmessa vuosikymmenessä (perustuen taloudellisiin laskelmiin), ja jos George W. Bush valitaan presidentiksi, niin nopeammin.
Sitten yksi sivuhuomautus: Markkinaliberalismin vertaaminen eläimellisyyteen ei mielestäni ole asiallista. Yksikään eläin ei ole koskaan yrittänyt alistaa, omistaa tai raadella minua. Eläin ei ole sellainen peto. Ole sinäkin kiltti eläimille äläkä halveeraa noita jaloja otuksia.
Tulevissa tutkielmissa työttömyydestä olisi hyvä tuoda esiin myös henkilökohtaisia kokemuksia, arkipäivän havaintoja jne. Materiaalia voi käsitellä hyvin moninaisesti ja on hyvä, jos on moninaista materiaalia. Suosittelen lukemaan Juha Siltalan Työelämän huonontumisen lyhyen historian - on mielenkiintoisesti rakennettu tutkimus ja sisältö kiinnostaa sinua varmasti.
vaikka onhan niissä paljon asiaa, mutta kiteytettynä yksi SUURI syy on tämä työn ja tekijöiden kierrätys, joka on tehty nyt mahdolliseksi kaupungeille ja muillekin työnantajille, että "säästetään" näin muka samalla kun ihminen ei merkitse enää mitään sinänsä, pudotuspeliä siis
Kiitos asiallisesta palautteesta.
Ensinnäkin: On totta, että eri filosofiset ajatukset ja teoriat lähtevät ihmisten tarpeista ja ihmisestä itsestään.
Liberalismi on oikeastaan humanismin renessanssin jatkumo. Humanismi sai alkunsa Pohjois-Italiasta keskiajan loppupuolella. Luontaistalouden muuttuessa puhtaaksi rahataloudeksi kasvaneen Idän kaupan vuoksi teki joistain Italian perheistä ja rannikkokaupungista rikkaita. Syntyi tarve vapautua yhteiskunnan ja kirkon johdosta. Alettiin ihannoida antiikin vapaampaa ihmisnäkemystä ja tieteitä.
Humanismin ja renessanssin taustalla on siis rahan ahneus (”kaiken pahan alku ja juuri on rakkaus rahaan”). Sama ahneus on luonnollisesti liberalismin taustalla, eivätkä liberaalistit sitä kielläkään vaan lähtevät siitä (Adam Smith ja hänen motivaatioteoriansa) ja yrittävät oikeuttaa sen (Ayn Rand). Se vaatii irtautumista valtiosta ja kirkosta (moraalista) ja ihmisen individualisoimista ka kaiken kollektivismin kieltämistä.
Toiseksi: Altruismi, jos sen lähtökohta ei ole rakkaus ihmiseen (myös omaan itseensä), on pahasta – mutta silloinhan se ei ole enää altruismia. Silloin se on tekijälleen destruktiivista. Mitä tarvitaan on aito rakkaus ihmiseen ja lähimmäiseen. Se vapauttaa meidät omasta egosentrisestä maailmastamme ja tekee meistä vapaampia (tai jopa vapaita) ja näkeviä. Rakkaudessakin halutaan toisen ihmisen parasta. Mutta siinä tunnustetaan molempien osapuolien ainutkertainen ihmisarvo, eikä kumpikaan ole toista ”alempana” tai ”ylempänä” vaan tasavertaisia kumppaneita (enkä nyt tarkoita eroottista rakkautta vaan ihmisrakkautta). Rakkaus on ihmeellinen asia siinä mielessä, että niin paljon kuin annat, niin paljon saat itse takaisin. Se on tyhjentymätön aarrekammio. Se on hyvän yhteiskunnan luoja. Se ei ole tunneperäistä ihmisystävällisyyttä (filantropiaa) eikä liioiteltua toisen hyväksi uhrautumista (altruismia). Se aitoa toisen ja itsensä kunnioittamista ja parasta ajattelemista (alentamatta tai ylentämättä kumpaakaan). Se vapauttaa väärästä huomioonottamisesta (meidän ei ole hyväksyttävä kaikkea mitä toinen tekee). Missä rakastuminen tekee sokeaksi, siinä rakkaus tekee näkeväksi.
Kirjoitat: ”Työttömyyden syyt jäivät jotenkin hämäriksi. Missä vaiheessa palkkatyö/palkkatyöläistyminen astui kuvaan? Mitkä olivat todelliset historialliset tosiseikat käsittelemiesi teoreetikkojen aikana? Siis teoreetikkojen käsittely kaipaisi enemmän historiallis-yhteiskunnallista kontekstia ympärilleen.”
Oikeastaan työttömyyden syyt tulevat selville epäsuorasti. Esimerkiksi liberalismin vahva sosiaalidarvinistinen ideologia, jossa ei välitetä heikoimmista vaan annetaan heidän sortua ”hyvän” luonnollisen valinnan vuoksi, on tällainen syy.
Kirjoitat myös: ”Sitten yksi sivuhuomautus: Markkinaliberalismin vertaaminen eläimellisyyteen ei mielestäni ole asiallista. Yksikään eläin ei ole koskaan yrittänyt alistaa, omistaa tai raadella minua. Eläin ei ole sellainen peto. Ole sinäkin kiltti eläimille äläkä halveeraa noita jaloja otuksia.”
Petoeläin toimii vaistojensa varassa, eikä sillä ole käsitystä moraalista eikä järkeä kuten ihmisellä. Siinä mielessä liberaalit ovat pahempia kuin eläimet. Ehkä "lohikäärme" olisi parempi sana? Tai miksi ei Raamatun: ”Ja minä näin pedon nousevan merestä [kansojen paljoudesta]; sillä oli kymmenen sarvea ja seitsemän päätä, ja sarvissaan kymmenen kruunua, ja sen päihin oli kirjoitettu pilkkaavia nimiä.” (Joh. ilm. 13:1)