Kuinka moni teistä ajattelee miesten ja naisten välisiä suhteita puhtaasti teknillisesti?
Tällä tarkoitan lähinnä sitä, ettei mielestäni naisiin kannata ottaa kontaktia, jollei ole jotain merkittävää annettavaa naiselle. Oma listani on kaikessa yksinkertaisuudessaan seuraava:
a) huomattava varallisuus / asema
b) erittäin komea ulkonäkö
c) hyvät seksitaidot / iso penis
Mietin jo teininä noita asioita ja huomasin, että kaikkiin kohtiin tuli viiva. Noh, aikuisena on tullut joskus käyty listaa läpi uudestaan ja joutunut toteamaan, että ainoastaan ulkonäkö on parantunut teinivuosista, mutta ei missään nimessä ole korkeaa tasoa. Kohta a) ei minua henkilökohtaisesti kiinnosta, joten tuskin tulen koskaan saamaan merkittävää varallisuutta. Kohta c) on myös mahdoton, ellei lääketieteessä tapahdu jotain merkittävää edistysaskelta.
Ymmärrän, että monet ihmiset pariutuvat ilman em. ominaisuuksia, mutta itse en usko sellaisiin lapsellisiin suhteisiin. Selvästi naisen pystyy pitämään varmimmin tyytyväisenä, jos täyttää yhden tai mielummin useamman kohdan em. listasta. Naisilla taas merkittävin ominaisuus pariutumisen kannalta on olla seksuaalisesti haluttava.
Näen nykymaailman toimivan käytännössä täsmälleen samalla tavalla kun eläinmaailman: lauman vahvimmat urokset hoitelevat huomattavan osan naaraista. Mielestäni ei ole nähtävissä mitään aitoja todisteita esim. tunteiden olemassaolosta tai merkityksestä parivalinnassa, vaan puhtaasti laskettavissa olevat asiat näyttää olevan ratkaisevina kriteereinä parinmuodostuksessa.
Tällä tarkoitan lähinnä sitä, ettei mielestäni naisiin kannata ottaa kontaktia, jollei ole jotain merkittävää annettavaa naiselle. Oma listani on kaikessa yksinkertaisuudessaan seuraava:
a) huomattava varallisuus / asema
b) erittäin komea ulkonäkö
c) hyvät seksitaidot / iso penis
Mietin jo teininä noita asioita ja huomasin, että kaikkiin kohtiin tuli viiva. Noh, aikuisena on tullut joskus käyty listaa läpi uudestaan ja joutunut toteamaan, että ainoastaan ulkonäkö on parantunut teinivuosista, mutta ei missään nimessä ole korkeaa tasoa. Kohta a) ei minua henkilökohtaisesti kiinnosta, joten tuskin tulen koskaan saamaan merkittävää varallisuutta. Kohta c) on myös mahdoton, ellei lääketieteessä tapahdu jotain merkittävää edistysaskelta.
Ymmärrän, että monet ihmiset pariutuvat ilman em. ominaisuuksia, mutta itse en usko sellaisiin lapsellisiin suhteisiin. Selvästi naisen pystyy pitämään varmimmin tyytyväisenä, jos täyttää yhden tai mielummin useamman kohdan em. listasta. Naisilla taas merkittävin ominaisuus pariutumisen kannalta on olla seksuaalisesti haluttava.
Näen nykymaailman toimivan käytännössä täsmälleen samalla tavalla kun eläinmaailman: lauman vahvimmat urokset hoitelevat huomattavan osan naaraista. Mielestäni ei ole nähtävissä mitään aitoja todisteita esim. tunteiden olemassaolosta tai merkityksestä parivalinnassa, vaan puhtaasti laskettavissa olevat asiat näyttää olevan ratkaisevina kriteereinä parinmuodostuksessa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ensin katsotaan miehessä ulkonäköä vaikka olisi ruma tai tavis niin voi helposti saada hyvännäköisen naisen jos menee juttelee ja osaa kertoa statuksestaa sillain ettei se ole naisen ostamista tai kerskailua, vaikka se osalle naisille ei hattaisikaan vaikka sanoisi suoraan statuksensa.
Pikkunen pippeli on silloin este jos ei ole kovin varakas, kun on tarpeeksi himoittu kohde niin silloin ei haittaa vaikka olisi neljä jalkaa.
Naisen osalta markkina arvo menee siten kuinka hyvännäköinen on ja sen jälkeen kuinka hankala on vaikka olisi pirun hyvännäköinen mutta todella hankala luonne niin tuskin saa kovan statuksen miestä mutta tavallisen miehen helposti.
Sä olet vielä nuori, mutta kamalan kyyninen. Ymmärrän kyllä tuon äärirealismin, mutta terve, pitkäaikainen, rakkauteen perustuva parisuhde ei tarvitse noita.
Tässä sulle a,b ja c, jotka pitää paikkansa ns. normaalien naisten kohdalla.
a) katsojan vinkkelistä komea (kuka mistäkin tykkää)
b) sosiaalinen, keskustelutaitoinen, fiksu (ns. "street-wise")
c) tekee työtä (ihan sama mitä, työnteko kertoo miehen vastuuntunnosta)
d) osaa huolehtia itsestään (ei "äidin-kulta", jonka puolesta äiti tekee kaiken)
Varallisuus on yks ja sama. Kunhan vain OSAA hankkia elantonsa eikä ole työtä vieroksuva parasiitti joka elää naisensa palkalla. 50/50 on se, mitä suurin osa haluaa. Simppeli juttu, mutta jos olet tarkkaillut itsesi ikäisiä tai nuorempia ja vielä jossain raflassa, niin otos on erittäin suppea ja liian "kostea".
N35
Tässä syyt miksi olen niin ihastunut nykyiseeni:
-rohkeus: sanoo suoraan mitä mielessä liikkuu, teki rohkeasti aloitetta
-itsevarmuus: tietää mitä tahtoo ja tietää mihin pysytyy/ei pysty (tuntee itsensä ja omaa terveen itsekunnioituksen)
-hyvät seksitaidot
-pärjää työelämässä
-ihmiset viihtyvät hänen seurassaan ja pitävät hänestä
Päällepäin hän on kuitenkin ihan tavallinen kaveri.
Toisin sanoen ihan järjellisiä syitä. En tietenkään ihastuisi kehen tahansa kyseiset ominaisuudet omaavaan henkilöön, enkä tiennyt näitä asioita hänestä kun tapasimme. Viihdyin hänen seurassaan (oli mukava ja itsevarma ilman ylilyöntejä) ja nämä asiat saivat minut vakuutetuksi että tahdon hänen kanssaan enemmän kuin muutamat treffit.
Olen harkinnut monikulttuurista liittoa, vaikkapa marokkolaisen kanssa.Suomen asukkaista ei kukaan varmaan huoli.
1.toivoa kork. pienituloisuudesta, nyt työtön
2.ruman söpö ulkonäkö, fysiikka kestää ehkä 2 synnytystä
3.tulitikkurasia liian pieni suomalaiselle miehelle.
Siltähän tuo näyttäisi että 99,9% ihmisistä pariutuu juuri noilla arvoilla joita mainitsit.
Äärioptimistit väittävät että vain sisimällä on merkitystä, mutta henkisen pääoman arvostus on lähes sama juttu kuin kommunismi, toimii ainoastaan fiktiivisellä tasolla.
Sinunkin viestissäsi on rivienvälistä luettavissa aidon ja ehdottoman rakkauden ihannointi, vai olenko aivan väärässä?
Tosi asia on että rakkauden olemassaolon voi todistaa ja tuntea vain ne ketkä jäävät siitä ilman.
Täytyy sanoa, että taidat olla gaussin käyrän keskiarvon oikealta puolelta. Lyhyt, ytimekäs ja asiaa. Keep on going.
Tosi realisti juu.. ei maailma ole näin yksinkertainen paikka, tuo on lähinnä kyynistä. Itse en pidä itseäni minkään sortin optimistina, olen ihan perus suomalainen mies.
OK näköinen, tulen toimeen omillani, kiinnostuksen kohteita lähinnä historia ja musiikki. Seksitaitoja ei ole moitittu, mutta siis en pidä itseäni minään erikoisena. Eli periaatteessa en täytä yhtäkään noista, tai jos täytän niin en täysin.
Luonne ihmiset luonne.. se ei ole mitään romantisointia, jos ihminen on narsistinen siinä ei auta mikään ulkonäkö.
Jos ihminen on etäinen työnarkomaani niin en usko että se vähän lihavampi pankkitili lohduttaa.
Noissa jutuissa voi mennä niin moni asia vikaan, ei voida mitenkään sanoa että "OK tässä perusteet, näistä kun on joku kunnossa tai kaikki niin saat onnellisen hyvän suhteen".
Maailma ei ole noin yksinkertainen paikka, ja tässä ei ole nyt kyse mistään lapsellisuudesta, se on ihan raakaa todellisuutta että kylmä ja etäinen mies oli kuinka hyvä palkkainen/näköinen/kaluinen tahansa ei yleisesti ottaen ole se ihanteellinen kumppani.
Tuon kirjoittajalla ei ole mitään käsitystä todellisuudesta.. tuollaiseen kyyniseen tekstiin pystyy kuka vaan, minäkin vaikka en edes pidä itseäni katkeroituneena.
Ajan kanssa kaikki on toteutettavissa oli lähtökohta mikä tahansa. a) Jos olet varaton, niin asia korjaantuu tekemällä samaa mitä suurin osa ihmisistä tekee, nimittäin työtä. b) Ulkonäköön ei suoranaisesti voi vaikuttaa, mutta itse ainakin uskon, että ajan kanssa ulkonäkö jää tärkeämpien asioiden jalkoihin. c) Kukaan ei ole hyvä sängyssä suhteen alussa, vasta kun oppii tuntemaan toisen mieltymykset ja toiveet, niin silloin vasta ymmärtää mitä se hyvä seksi on. Ja tuohon peniksen kokoon en edes puutu, koska kaikki, jotka ovat harrastaneet hyvää seksiä, tietävät että se penis on loppujenlopuksi hyvin pieni osa sitä toimitusta.
Ja muistakaa myös jos ette sitä naista/miestä jostain syystä löydä, niin siitä on aivan turha syyttää ketään muuta, kuin itseäsi. Itseäsi sä voit muuttaa, mutta et koko yhteiskuntaa.
Mielenkiintoinen näkökulma, mutta pikkuisen liian simppeli.
Esitän tässä hieman kattavamman ja monipuolisemman teorian, jonka eräs kaverini kehitteli luovan empiirisen tarkkailun menetelmällä.
Perusteesit:
1.Yksilön lihamarkkina-arvo määräytyy eräiden olennaisten ominaisuuksien yhteissumman perusteella.
2.Edellämainittuja ovat esim älykkyys, ulkonäkö, ikä, varallisuus, koulutus, karisma jne. Nämä eivät ole missään erityisessä tärkeysjärjestyksessä.
3.Ihminen pyrkii pariutumaan sellaisen kumppanin kanssa, jonka lihamarkkina-arvo on vähintään samalla tasolla kuin hänen omansa ja hylkii alemmalla tasolla olevia.
4.Jos henkilöllä on jokin ominaisuus huonolla tasolla, sitä voi kompensoida muilla ominaisuuksilla. Esim suht lihava ja mitäänsanomattoman näköinen mies pärjää asemallaan ja omaisuudellaan lihamarkkinoilla ihan yhtä hyvin kuin vaikka hyväkroppainen, mutta uskomattoman typerä naikkonen.
Vastaavasti voi pärjätä lihamarkkinoilla kehittämällä vain yhden ominaisuuden huippuunsa.
5.Kuten kaikessa inhimillisessä toiminnassa on tässäkin subjektiivisella arvottamisella suuri merkitys. Jokainen määrittelee kumppaninsa lihamarkkina-arvon subjektiivisen havainnoinnin perusteella, ja virhearvioita tapahtuu koko ajan. Nämä sitten johtavat kaikenlaisiin ihmissuhdesotkuihin ja jälkipeleihin (voi kyynel... :D )
PS. Tämä on vain eräs näkökulma sinkkuuteen ja deittailuun, ja huomattavan epätieteellinen ajatusrakennelma. Sitä sopii kehitellä edelleen ja vaikka testata käytännössä, mutta ei ottaa liian vakavasti. Loppujen lopuksi elämä on sattumien summa, ja kaikki vain pelkkää katoavaista atomikasautumaa... Teorian alkuperäistä kehittelijää lainatakseni *virn*