Mitkä v##un turvatakuut?

"Jos olisi ihan oikea uhka olemassa niin kyllä kai sitä vahvistettaisiin mahdollisimman paljon siitäkin huolimatta että se ei riittäisi hyökkääjää pysäyttämään."

Ja miten niin "mikään ei uhkaa"? Niin, välittömästi. Ja entä sitten? Miten se tähän liittyy? Mistä sinä sen voit tietää, mikä voi uhata vaikkapa 10 vuoden aikavälillä? Varautumista ei tehdäkään välittömien, vaan riittävässä määrin mahdollisten uhkien varalta.

1. Kaikkia mahdollisia uhkia ei voi KUKAAN nähdä vuosia etukäteen. Jos otetaan esimerkkejä muista maista, niin kuka osasi ennustaa WTC-iskut tai Irakin sodan?

2. Vaikka uusia uhkia ilmenisikin, ihmisillä on taipumus tarrautua vanhaan ja toivoa parasta.

3. Ei uhkaa nähty riittävän selkeästi ennen talvisotaakaan, johon sitten jouduttiin huonosti varautuneena.

4. Siinä vaiheessa kun uhka on niin selkeä että se olisi aivan ilmeinen, ja ns. "todellinen uhka", on aivan varmasti liian myöhäistä liittoutua. Kyseessä ei edes ole silloin normaali liittoutuminen vaan kun unohdetaan joutavat p-puheet, kyseessähän on silkka toiveajattelu että amerikkalaiset hyppäävät uhkaavassa tilanteessa väliin pelastamaan meidät. Mehän olemme siinä tilanteessa puun ja kuoren välissä ja amerikkalaisten hyväntahtoisuuden varassa. Toiveajatteluun tukeutuminen olisi hyvin holtitonta turvallisuuspolitiikkaa.

5. Uhka ei kai voi koskaan olla kaikille riittävän ilmeinen tai todellinen, onhan jopa johtavilla poliitikoilla on taipumus toivoa parasta, ja luottaa sen toteutumiseen, vielä siinäkin tilanteessa, kun uhka on niinkin ilmeinen että sotilaallinen varautuminen on jo aloitettu, esim. ennen talvisotaa. (Suomessahan ei silloin uskottu että Neuvostoliitto oikeasti hyökkäisi.) Tämä kertonee siitä, että jatkuva varuillaanolo on ihmisille henkisesti liian stressaavaa.

Jos halutaan taata turvallisuus 10 vuoden tai pidemmällä aikavälillä, eikä täydellinen eristäytyminen (siis kaikista ilmansuunnista ja myös poliittisesti) ole vaihtoehto, niin silloin sotilaallinen liittoutuminen EU-maiden kanssa on ainoa vaihtoehto, koska niiden kanssa ollaan jo muutenkin liittouduttu monin eri tavoin. Sotilaallinen liittoutuminen pitää tehdä hyvän sään aikana koska uhan ollessa ilmeinen on luultavasti jo liian myöhäistä.

En hyväksy sitä, että meidän suomalaisten perusturvallisuutta pyritään romuttamaan haraamalla jääräpäisesti vastaan tätä ainoaa loogista tekoa. Kansan enemmistö onkin onneksi hitaasti kääntymässä Nato-myönteiseksi.

..... kirjoitti:

"Jos olisi ihan oikea uhka olemassa niin kyllä kai sitä vahvistettaisiin mahdollisimman paljon siitäkin huolimatta että se ei riittäisi hyökkääjää pysäyttämään."

Ja miten niin "mikään ei uhkaa"? Niin, välittömästi. Ja entä sitten? Miten se tähän liittyy? Mistä sinä sen voit tietää, mikä voi uhata vaikkapa 10 vuoden aikavälillä? Varautumista ei tehdäkään välittömien, vaan riittävässä määrin mahdollisten uhkien varalta.

1. Kaikkia mahdollisia uhkia ei voi KUKAAN nähdä vuosia etukäteen. Jos otetaan esimerkkejä muista maista, niin kuka osasi ennustaa WTC-iskut tai Irakin sodan?

2. Vaikka uusia uhkia ilmenisikin, ihmisillä on taipumus tarrautua vanhaan ja toivoa parasta.

3. Ei uhkaa nähty riittävän selkeästi ennen talvisotaakaan, johon sitten jouduttiin huonosti varautuneena.

4. Siinä vaiheessa kun uhka on niin selkeä että se olisi aivan ilmeinen, ja ns. "todellinen uhka", on aivan varmasti liian myöhäistä liittoutua. Kyseessä ei edes ole silloin normaali liittoutuminen vaan kun unohdetaan joutavat p-puheet, kyseessähän on silkka toiveajattelu että amerikkalaiset hyppäävät uhkaavassa tilanteessa väliin pelastamaan meidät. Mehän olemme siinä tilanteessa puun ja kuoren välissä ja amerikkalaisten hyväntahtoisuuden varassa. Toiveajatteluun tukeutuminen olisi hyvin holtitonta turvallisuuspolitiikkaa.

5. Uhka ei kai voi koskaan olla kaikille riittävän ilmeinen tai todellinen, onhan jopa johtavilla poliitikoilla on taipumus toivoa parasta, ja luottaa sen toteutumiseen, vielä siinäkin tilanteessa, kun uhka on niinkin ilmeinen että sotilaallinen varautuminen on jo aloitettu, esim. ennen talvisotaa. (Suomessahan ei silloin uskottu että Neuvostoliitto oikeasti hyökkäisi.) Tämä kertonee siitä, että jatkuva varuillaanolo on ihmisille henkisesti liian stressaavaa.

Jos halutaan taata turvallisuus 10 vuoden tai pidemmällä aikavälillä, eikä täydellinen eristäytyminen (siis kaikista ilmansuunnista ja myös poliittisesti) ole vaihtoehto, niin silloin sotilaallinen liittoutuminen EU-maiden kanssa on ainoa vaihtoehto, koska niiden kanssa ollaan jo muutenkin liittouduttu monin eri tavoin. Sotilaallinen liittoutuminen pitää tehdä hyvän sään aikana koska uhan ollessa ilmeinen on luultavasti jo liian myöhäistä.

En hyväksy sitä, että meidän suomalaisten perusturvallisuutta pyritään romuttamaan haraamalla jääräpäisesti vastaan tätä ainoaa loogista tekoa. Kansan enemmistö onkin onneksi hitaasti kääntymässä Nato-myönteiseksi.

Lue lisää

Mistä ihmeestä ammennat tuon viisauden kun meidän demokraattisesti valitut päättäjämme ja siellä olevat asiantuntijaelimetkään eivät tuota uhkaa huomaa.

Jos kerran uhka on todellinen niin miksi Suomen omaa armeijaa ajetaan alas täyttä päätä. Kyllä kai oma vahva(hko) armeija olisi erinomainen lisä niihin NATO-joukkoihin jotka tätä maata sitten avittaisi puolustamaan. Olen nimittäin sitä mieltä että oma, kotimainen armeija vastaa moninverroin saman suuruista joukkoa vieraita sotilaita ja pystyvät toimimaan erinomaisena apuna, oppaana ja asiantunijaelimenä.

ja sitten pikku esimerkki. Juhannuksena kun on odotettavissa paljon liikennejuopumusta ja tulipaloja, poliisi ja palokunta nostavat valmiutta, koska uhka on todellinen. Kyllä kai puolustusvoimissa tehtäisiin sama jos uhka todella olisi nousemassa.

NATOsta koohottaa vain eliitti kun se haluaa takuuvarman rahapussin suojelijan ja osa eliitistä hyötyy NATOsta taloudellisesti. Siinä se.

Niin, kerropa nyt sitten mstä olet saanut nuo uhka-oraakkelin lahjasi?

Janssoni . kirjoitti:

Mistä ihmeestä ammennat tuon viisauden kun meidän demokraattisesti valitut päättäjämme ja siellä olevat asiantuntijaelimetkään eivät tuota uhkaa huomaa.

Jos kerran uhka on todellinen niin miksi Suomen omaa armeijaa ajetaan alas täyttä päätä. Kyllä kai oma vahva(hko) armeija olisi erinomainen lisä niihin NATO-joukkoihin jotka tätä maata sitten avittaisi puolustamaan. Olen nimittäin sitä mieltä että oma, kotimainen armeija vastaa moninverroin saman suuruista joukkoa vieraita sotilaita ja pystyvät toimimaan erinomaisena apuna, oppaana ja asiantunijaelimenä.

ja sitten pikku esimerkki. Juhannuksena kun on odotettavissa paljon liikennejuopumusta ja tulipaloja, poliisi ja palokunta nostavat valmiutta, koska uhka on todellinen. Kyllä kai puolustusvoimissa tehtäisiin sama jos uhka todella olisi nousemassa.

NATOsta koohottaa vain eliitti kun se haluaa takuuvarman rahapussin suojelijan ja osa eliitistä hyötyy NATOsta taloudellisesti. Siinä se.

Niin, kerropa nyt sitten mstä olet saanut nuo uhka-oraakkelin lahjasi?

Lue lisää

Mistäkö olen saanut oraakkelin lahjat...
Ei ole minulla mitään ennustajan lahjoja, mutta ainakin minun logiikkani sen sijaan jo sanelee ettei pienen maan ole hyvä olla yksin turvallisuuspolitiikassaan, silloin kun sen "poliittisesta suuntautumisesta" ei ole pienintäkään epäilystä. Länsimaihin ollaan erittäin vahvasti kallellaan, ja jos kriisi uhkaisi, ei tarvitse myöskään venäläisten ihmetellä mihin suuntaan Suomi pyrkisi kääntymään. Tilanne on siis ratkaisevasti erilainen kun kylmän sodan aikana, jolloin Neuvostoliitto saattoi pitää Suomea liittolaisenaan. Niinhän YYA-sopimusta saattoi tulkita, ja niin sitä Neuvostoliitossa pyrittiin tulkitsemaan.

Kerro sinä minulle, mistä ulkopoliittinen johtomme, joilla suurin valta näissä asioissa on, on saanut ne verrattomat ennustajanlahjat, joiden sopii sokeasti luottaa luotsaavan maamme turvallisille vesille jopa tätä maalaisjärkeilyä vastaan? Nimittäin tuntuu että sinä panet kaiken ajattelun heidän harteilleen, tosiaankin aivan kyseenalaistamatta luotat heidän suureen viisauteensa.

Minä voin kertoa yhden hyvän syyn miksi sellaisella luottamuksella ei välttämättä ole perusteita, jos se ei käynyt ilmi edellisestä viestistäni. Kylmän sodan hiljaiselon jälkeen maailmanpoliittinen asetelma Euroopassa on aivan ratkaisevasti muuttunut viimeisten 10-15 vuoden aikana. Viisimiljoonaisen kansan kansanarmeija taas on sen verran hidasliikkeinen koneisto, että sen varaan perustuvaa maanpuolustusjärjestelmää ei ihan noin vain yhdessä yössä muuteta. Vaikka siis muutos olisi aivan tuiki tarpeellinen, on parhaassakin mahdollisessa tapauksessa sallittava tietty hitausmomentti ennen kuin se tarpeellinen muutos saadaan aikaan. Ja huonommassa tapauksessa, jonka pelkään olevan tosiasia, ulkopolitiikan johtoon osuu ihmisiä jotka pelkäävät muutosta ja sitä ehdoin tahdoin pyrkivät hidastamaan.

Janssoni . kirjoitti:

Mistä ihmeestä ammennat tuon viisauden kun meidän demokraattisesti valitut päättäjämme ja siellä olevat asiantuntijaelimetkään eivät tuota uhkaa huomaa.

Jos kerran uhka on todellinen niin miksi Suomen omaa armeijaa ajetaan alas täyttä päätä. Kyllä kai oma vahva(hko) armeija olisi erinomainen lisä niihin NATO-joukkoihin jotka tätä maata sitten avittaisi puolustamaan. Olen nimittäin sitä mieltä että oma, kotimainen armeija vastaa moninverroin saman suuruista joukkoa vieraita sotilaita ja pystyvät toimimaan erinomaisena apuna, oppaana ja asiantunijaelimenä.

ja sitten pikku esimerkki. Juhannuksena kun on odotettavissa paljon liikennejuopumusta ja tulipaloja, poliisi ja palokunta nostavat valmiutta, koska uhka on todellinen. Kyllä kai puolustusvoimissa tehtäisiin sama jos uhka todella olisi nousemassa.

NATOsta koohottaa vain eliitti kun se haluaa takuuvarman rahapussin suojelijan ja osa eliitistä hyötyy NATOsta taloudellisesti. Siinä se.

Niin, kerropa nyt sitten mstä olet saanut nuo uhka-oraakkelin lahjasi?

Lue lisää

alas, tai oikeammin mukautetaan NATO:oon. Ei siitä olla luopumassa, vaan voimistamassa. Mistä sinä olet saanut päähäsi, että päättäjät ja armeija ei millään tavalla ole valmistautunut uhkiin? Eivätkö päättäjät ole kertonut sinulle, mitä tekevät??? Jos täällä joku ei tiedä missä mennään, niin sinä!

ajetaan ns kirjoitti:

alas, tai oikeammin mukautetaan NATO:oon. Ei siitä olla luopumassa, vaan voimistamassa. Mistä sinä olet saanut päähäsi, että päättäjät ja armeija ei millään tavalla ole valmistautunut uhkiin? Eivätkö päättäjät ole kertonut sinulle, mitä tekevät??? Jos täällä joku ei tiedä missä mennään, niin sinä!

Lue lisää

Niin, nyt alkaa tosiaan jo julkisuudessakin ainakin jossain määrin näyttää siltä että poliittinen johtokin alkaa tunnustaa tosiasiat ja osaa vetää ne väistämättömät johtopäätökset. Vielä pari vuotta sitten ainakin tiedotusvälineiden uutisoinnin perusteella sai ihan toisenlaisen kuvan. Silloin tuntui että Suomessa ei välttämättä oikea käsi tiedä mitä vasen tekee, että olisi jonkinlaista ristivetoa.

ajetaan ns kirjoitti:

alas, tai oikeammin mukautetaan NATO:oon. Ei siitä olla luopumassa, vaan voimistamassa. Mistä sinä olet saanut päähäsi, että päättäjät ja armeija ei millään tavalla ole valmistautunut uhkiin? Eivätkö päättäjät ole kertonut sinulle, mitä tekevät??? Jos täällä joku ei tiedä missä mennään, niin sinä!

Lue lisää

Varuskuntia ja varikoita on lakkautettu aika läjä, reserviläisten koulutusta on vähennetty, puolustusvoimissa on rekrytointikielto, henkilöstön määrää vähennetään. Tätä on jatkunut jo vuosia ja ensi vuodeksikin on määrätty miljoonien säästöt tämänvuotiseen verrattuna, yhä vaan edelleen. Et millään ole voinut välttyä kuulemasta näistä, jos hiemankin luet lehtiä tai kuuntelet uutisia (kannattaisi aloittaa nyt, kun tuntuu että et ole ihan ajan tasalla).

Kuulostaako tämä puolustusvoimien voimistamiselta? Vai onko tämä NATOon mukauttamista, eli viedään oma puolustuskyky ihan retuperälle nin kas, sittenhän on pakko turvata ulkopuoliseen apuun.

Päättäjät kertovat mitä haluavat, mutta kun teot ja puheet eivät aina oikein käy yksiin. Hurjat uhkakuvat ja samanaikainen puolustusvoimien alasajo eivät vaan mahdu samaan korin.

Siis kun uhka ei ole todellinen. Niistä paasaa se intressipiiri mikä henkilökohtaisesti hyötyy NATOsta: hyöty sinne ja kansa maksaa laskut.

Janssoni . kirjoitti:

Varuskuntia ja varikoita on lakkautettu aika läjä, reserviläisten koulutusta on vähennetty, puolustusvoimissa on rekrytointikielto, henkilöstön määrää vähennetään. Tätä on jatkunut jo vuosia ja ensi vuodeksikin on määrätty miljoonien säästöt tämänvuotiseen verrattuna, yhä vaan edelleen. Et millään ole voinut välttyä kuulemasta näistä, jos hiemankin luet lehtiä tai kuuntelet uutisia (kannattaisi aloittaa nyt, kun tuntuu että et ole ihan ajan tasalla).

Kuulostaako tämä puolustusvoimien voimistamiselta? Vai onko tämä NATOon mukauttamista, eli viedään oma puolustuskyky ihan retuperälle nin kas, sittenhän on pakko turvata ulkopuoliseen apuun.

Päättäjät kertovat mitä haluavat, mutta kun teot ja puheet eivät aina oikein käy yksiin. Hurjat uhkakuvat ja samanaikainen puolustusvoimien alasajo eivät vaan mahdu samaan korin.

Siis kun uhka ei ole todellinen. Niistä paasaa se intressipiiri mikä henkilökohtaisesti hyötyy NATOsta: hyöty sinne ja kansa maksaa laskut.

Lue lisää

Se että vanhanaikaisia, nykysodankäynnissä merkityksettömiä yksiköitä ja systeemejä lakkautetaan ja tilalle otetaan moderneja järjestelmiä, on juuri sitä voimistamista. Ei armeija ole voimakas, jos sillä on paljon vanhoja, lähinnä suureen pohjansotaan kelpaavia yksiköitä. Voimakkuus tulee ajan seurannasta ja moderneista vehkeistä. NATO:oon meneminen näkyy myös turhien yksiköiden lakkauttamisena. Uusissa kuvioissa (jos nyt oikeasti olet seurannut muutenkin kuin vain lakkautusuutisia) armeijamme iskukyky lisääntyy, vaikka "miekoista" ja "keihäistä" luovutaankin.

yksinkertaisuus kirjoitti:

Se että vanhanaikaisia, nykysodankäynnissä merkityksettömiä yksiköitä ja systeemejä lakkautetaan ja tilalle otetaan moderneja järjestelmiä, on juuri sitä voimistamista. Ei armeija ole voimakas, jos sillä on paljon vanhoja, lähinnä suureen pohjansotaan kelpaavia yksiköitä. Voimakkuus tulee ajan seurannasta ja moderneista vehkeistä. NATO:oon meneminen näkyy myös turhien yksiköiden lakkauttamisena. Uusissa kuvioissa (jos nyt oikeasti olet seurannut muutenkin kuin vain lakkautusuutisia) armeijamme iskukyky lisääntyy, vaikka "miekoista" ja "keihäistä" luovutaankin.

Lue lisää

onkin nykyaikana käyttää pieniä ja moderneja sotavoimia kriisinhallintatehtäviin ja Natossa nojataan liittoutuman tukeen, jolloin suuria kansallisia armeijoita ei tarvittaisi. Tietysti on oltava ajanmukaiset vehkeet mutta tuskin nyt suurvallan hyökkäysjärjestelmät välittömästi hyödyttävät Suomea pitkine etäisyyksineen. Ei siinä pari kopteria huonolla säällä kauaa pörrää, vaikka olisivat Comanche-mallin huippumoderneja stealth-lotkoja.

..... kirjoitti:

"Jos olisi ihan oikea uhka olemassa niin kyllä kai sitä vahvistettaisiin mahdollisimman paljon siitäkin huolimatta että se ei riittäisi hyökkääjää pysäyttämään."

Ja miten niin "mikään ei uhkaa"? Niin, välittömästi. Ja entä sitten? Miten se tähän liittyy? Mistä sinä sen voit tietää, mikä voi uhata vaikkapa 10 vuoden aikavälillä? Varautumista ei tehdäkään välittömien, vaan riittävässä määrin mahdollisten uhkien varalta.

1. Kaikkia mahdollisia uhkia ei voi KUKAAN nähdä vuosia etukäteen. Jos otetaan esimerkkejä muista maista, niin kuka osasi ennustaa WTC-iskut tai Irakin sodan?

2. Vaikka uusia uhkia ilmenisikin, ihmisillä on taipumus tarrautua vanhaan ja toivoa parasta.

3. Ei uhkaa nähty riittävän selkeästi ennen talvisotaakaan, johon sitten jouduttiin huonosti varautuneena.

4. Siinä vaiheessa kun uhka on niin selkeä että se olisi aivan ilmeinen, ja ns. "todellinen uhka", on aivan varmasti liian myöhäistä liittoutua. Kyseessä ei edes ole silloin normaali liittoutuminen vaan kun unohdetaan joutavat p-puheet, kyseessähän on silkka toiveajattelu että amerikkalaiset hyppäävät uhkaavassa tilanteessa väliin pelastamaan meidät. Mehän olemme siinä tilanteessa puun ja kuoren välissä ja amerikkalaisten hyväntahtoisuuden varassa. Toiveajatteluun tukeutuminen olisi hyvin holtitonta turvallisuuspolitiikkaa.

5. Uhka ei kai voi koskaan olla kaikille riittävän ilmeinen tai todellinen, onhan jopa johtavilla poliitikoilla on taipumus toivoa parasta, ja luottaa sen toteutumiseen, vielä siinäkin tilanteessa, kun uhka on niinkin ilmeinen että sotilaallinen varautuminen on jo aloitettu, esim. ennen talvisotaa. (Suomessahan ei silloin uskottu että Neuvostoliitto oikeasti hyökkäisi.) Tämä kertonee siitä, että jatkuva varuillaanolo on ihmisille henkisesti liian stressaavaa.

Jos halutaan taata turvallisuus 10 vuoden tai pidemmällä aikavälillä, eikä täydellinen eristäytyminen (siis kaikista ilmansuunnista ja myös poliittisesti) ole vaihtoehto, niin silloin sotilaallinen liittoutuminen EU-maiden kanssa on ainoa vaihtoehto, koska niiden kanssa ollaan jo muutenkin liittouduttu monin eri tavoin. Sotilaallinen liittoutuminen pitää tehdä hyvän sään aikana koska uhan ollessa ilmeinen on luultavasti jo liian myöhäistä.

En hyväksy sitä, että meidän suomalaisten perusturvallisuutta pyritään romuttamaan haraamalla jääräpäisesti vastaan tätä ainoaa loogista tekoa. Kansan enemmistö onkin onneksi hitaasti kääntymässä Nato-myönteiseksi.

Lue lisää

niin ja jos Venäjä hyökkäisi olisimme samassa tilanteessa kuin v.39.Joten armeijaa ei pitäisi vaihtaa omasta puolustusarmeijasta naton:n hyökkäysarmeijaksi.Siellä joutuisimme toimimaan sen mukaan mikä on ensisijaisesti jenkkien etu.

Suomelle sotaa. Iso-Britannia julisti.

Onpa suomi iso maa tuossa kartassa. En ihmettele miksi venäjä toivoo sen pysyvän liittoutumattomana. Jos suomi liittyy natoon, niin venäjä saattaa hyökätä suomeen, ja miehittää nuo 3 pohjoista pikkuvaltiotakin. Ei saisi pitää ihmisten unia, näkyjä ja ennustuksia leikkinä.