Missä vaiheessa Saksa hävisi sodan?

Joku populäärihistorian retoorikko saattaisi sanoa, että Saksa oli hävinnyt sodan ammuttuaan ensimmäisen laukauksensa kohti Puolaa. Mutta eiköhän tuo Stalingradin tapaus tunneta "toisen maailmansodan käännekohtana", johon saakka siis Hitlerin Saksa oli kaikella tapaa vielä niskan päällä.

Olen sitä mieltä, että Japani ratkaisi myös saksan kohtalon hyökätessään yhdysvaltoja vastaan.
Venäläisille tuli tieto siitä, että japanilaiset eivät hyökkää venäjälle, saksassa olleen vakoilijan
(Rickhard Sorge ,muistaakseni nimi)ansiosta. Näin he pystyivät siirtämään siperiasta talvisodankäyntiin erikoistuneita joukkoja moskovan rintamalle ja näin Sotaonni pikkuhiljaa kääntyi.
Mikäli Japani olisi hyökännyt neuvostoliittoon, kommunistivaltio olisi ilman muuta romahtanut ja sen jälkeen sotahistoria oliskin ollut arvailujen varassa.
Toinen asia, mikä tietenkin vaikutti saksan häviämiseen, oli juutalaisvainot. Vainojen ansiosta heiltä jäi miljoonia juutalaissotilaita käyttämättä, vainot sitoivat paljon joukkoja ja varoja ja parhaat juutalaistiedemiehet pakenivat yhdysvaltoihin ja olivat siellä kehittämässä ydinasetta.
Mikäli neuvostoliitto olisi romahtanut, maailman herruus vuosikymmeniksi, olisi tullut kuitenkin sille, joka ensinnä ehti valmistaa atomipommin, ilman juutalaisia, Saksa olisi hävinnyt.

Vuosi jota etsit oli 1941 talvella.

Kysymys on teollisesta kapasiteetista, kyky luoda lisää yhtymiä tuhoutuneiden tilalle.

Saksa ei oikeastaan koko sodan aikana pystynyt lisäämään armeijansa kokonaisvahvuutta, eli Saksa oli vahvimmillaan 1941 talvella.
Eikä Saksan tuotantokoneisto pystynyt luomaan kalustoa ja kouluttamaan miehiä siihen tahtiin mitä taisteluissa oli menetykset, eli Saksa heikkeni sodan aikana.

Neuvostoliitto romahti ensin sodan alussa, tappiot oli valtavat samoin mies menetykset.
Neuvostoliitto menetti myös tuotantokapasiteetistaan valtaosan.
Ilman liittolaisten apua ei Neuvostoliitto olisi pystynyt rakentaaman uusia yhtymiä tuhoutuneiden tilalle, eli sota olisi loppunut aika nopeasti Neuvostoliiton tappioon.

USA taas oli päinvastainen toimija, USA ei oikeastaan menettänyt Bearl Harborin tappion jälkeen merkittävästi voimaansa.
Itseasiassa USA:n miesvahvuus ja yhtymien määrä kasvoi tasaisesti koko sodan ajan.
USA:n teollinen kapasiteetti ja valtakunnan pysyminen sotatoimine ulkopuolella ratkaisi sodan ja se tapahtui jo 1941, koska silloin Japani pyäsytettiin.
USA takasi teollisuutensa ansiosta myös muiden liittolaisten varustuksen, ilman USA:ta ei Britannia olisi selvinnyt sodasta.

Mielestäni Saksa hävisi 2. maailmansodan Englannin taivaalla, Adolf ei halunnut suorittaa operaatio merileijonaa koska Luftwaffe ei pystynyt poistamaan RAF:n uhkaa. Käännekohdaksi taistelusta Englannista muodostui se että Saksa alkoi murjomaan Lontoota RAF:n lentokenttien sijasta. RAF oli lähes lyöty kun Lontoon Blitz alkoi...

Valloittamalla Englannin Saksa olisi saanut Euroopan länsirajan turvattua ja Normandian maihinnousukin olisi vaikeutunut oleellisesti. Eikä RAF:lla ja USA:n ilmavoimilla olisi ollut tukikohtia mistä pommittaa Saksaa.

Kun Adolf hyökkäsi Neuvostoliittoon hän joutui kahden rintaman sotaan, mikä oli yksi syy miksi Saksa hävisi 1. maailmansodan. Eli historia toisti itseänsä ja Adolf ei ollut oppinut yhtään mitään Napoleonin ja Saksan keisarikunnan virheistä.

Yksinkertaisesti Aatu hankki liikaa vihollisia ja suuria sellaisia kuten USA ja Neuvostoliitto. Heidän materiaaliylivoimalle Saksa ei voinut mitään vaikka heillä oli vallankumouksellisia aseita (Me 262, V1 ja V2), hyvät sotilasjohtajat (kuten Rommel ja Guderian) ja hyvin koulutettu armeija. Hyvä laatu ei tässä tapauksessa korvannut määrää.

Esim. sodan alussa Saksan maahanlaskujoukot aiheuttivat tosi paljon päänvaivaa vastapuolen kollegoille, heillä oli suuri rooli mm. Norjan, Hollannin ja Kreetan valtauksissa.

että 22.6.1941. On idioottimaista sitoa joukkojaan kahteen vastakkaiseen suuntaan. NL olisi pitänyt hoitaa heti -39. Tai Saksa hävi sodan siinä vaiheessa kun hitler astui kuvaan... ajatelkaa mahdollisuutta, että sotaan ei olisi ollut... me kaikki puhuttais saksaa (jos "meitä" olisi...)

koko Barbarossa oli aivan naurettava suunitelma,Hitler kaatui samaan kuin Napoleon ja Ruotsin karoliini armeija aikanaan.

ratkaisut käytiin Stalingradissa ja Kurskissa

Mannerheim tiesi jo ennen Barbarossaa ettei Saksan armeijan miehet riitä neukkuja vastaan.

Kenraali Talvela sanoi 1941 marraskuussa että Saksan sotaretkestä tulee katastrofi.

Saksa olisi voinut voittaa sodassa Neuvostoliiton, jos kesän 19412 tilanne olisi jatkunut!

Varmuudella Saksa hävisi sodan jo joulukuussa 1941 kun Hitler julisti sodan USA:lle! Sen jälkeen oli kyse vain siitä, että kuinka ja koska se toteutuu!

Hävisivät jo v. 1933 kun kansallissosialistit pääsivät valtaan. Tästä alkoi Saksan alamäki.
Toivottavasti suomalaiset ottavat tästä oppia ja katkaisevat tämän kasvu-ura ideologien sss-hallinnon.
Ei samoja virheitä tarvitse toistaa.
Suomi ei tarvitse Saksan Työrintaman eli DAF:in kaltaista työjärjestelmää Suomeen.
Pakkolait ja pakollinen samansisältöinen yhteiskuntasopimus pois käsitteistöstä.

Suomi ei tarvitse "nollasopimusta palkoille " vaan hinta- ja veromaltin.
Miksi aina puhutaan palkkamaltista eikä koskaan hinta- ja veromaltista?

Olisiko jo aika vaihtaa äänilevyä? Tätä "hallitun rakennemuutoksen" äänilevyä ollaan jo kuunneltu Holkerin hallituksesta alkaen. Ja mikä on ollut tulos?

Hallitsematon kaaos jossa koko kansakunta on pantu jyrkänteen reunalle. Tarvitaan enää pikku potku peffaan niin kaikki syöksyy alas kovaa vauhtia.

Kuka tei ketkä ovat unohtaneet levynvaihtajan?

Olisiko niin että saksa hävisi sodan jo silloin kun taisteltiin englannista? Raf ja luftwaffe ottivat yhteen josta saksalle tuli murskatappio jota ei pystynyt paikkaamaan göringin saamattomuuden jne vuoksi. Ja kuten tiedetään miten ratkaisevassa roolissa ilmavoimat olivat sodan myöhemmissä vaiheessa tämä oli ainakin alkusoittoa saksan tuholle.

Hitlerin suunnitelma oli että vuodessa pitää Neuvostoliitto lyödä. Eli vuonna -42 kesällä olisi pitänyt olla valmista sen suhteen. Neuvostoliiton valloitetuilta alueilta ei saatu kovinkaan paljon materiaalia tai lisävoimaa mihinkään. Neuvostoliitto siirti kaikki tehtaansa pois hyökkäyksen edeltä ja länsimaiden sotilasavun turvin piti tilannetta hallinnassa.

Itse asiassa vuoden -42 jälkeen Neuvostoliiton oma tuotanto ja miesvahvuus kasvoi koko ajan ja Saksan voimat alkoivat ehtyä. Hitler aliarvioi kaikilta osin Neuvostoliiton.

..Saksa hävisi sodan natsien aloittaessa hirmutyöt ihmisyyttä vastaan. Lääkärit aloittivat 30-luvulla tappamaan mielisairaita ja kehitysvammaisia. Se oli lähtölaukaus ja viisaat tiedemiehet haalivat mukaan muitakin. Juutalaisia, homoja jne. ei vielä hävitetty tehdasmaisesti.
Lääkärti vetivät näin maton alta kaikelle kehityksellle ja tieteelle, rotu järjettömyys olikin nyt totta. Saksa oli siten luhistunut jo ennen sotaa.
Ihmiset saatiin tekemään pakolla hysteerisiä valloitusmatkoja. Kuka todella uskoi, että saksa on määrätty tekemään orjiksi suurimman osan planeetan ihmisistä? täytyy olla varmasti mielenvikainen joka todella on uskonut näin!...

Omasta mielestä saksan tappion siemenet kylvettiin ranskan sotaretkellä jolloin Hitler ja osa kenraaleista huomasivat salamasodan aiheuttamien pitkien etäisyyksien panssari ja jalkaväen välillä mahdollistavan viholliselle otolliset mahdollisuudet eristää panssari joukot huolosta ja perässä tulevasta jalkaväestä. Tämä varovaisuus sitten kostautui yhdessä Hitlerin kärsimättömyyden kanssa kun keskinen armaija joutui pysäyttämään hyökkäyksen moskovaan syksyllä 1941 ja siirtämään panssarinsa auttamaan armeija ryhmä A:ta valtaamaan Kiovaa ja täten varmistamaan oman eteläisen sivustansa, tämä manööveri viivästytti moskovaan hyökkäystä kuukaudella jonka aikana NL kerkesi koota joukkoja ja parantaa puolustusta merkittävästi, sitten tuli sateet, talvi ja NL vasta hyökkäys joka pysäytti saksan etenemisen ja kulutti saksan joukkoja kovasti. Tosin saksan armeija ei ollut tämän jälkeenkään vielä lyöty, mutta Hitler ei enää luottanut kenraaleihinsa vaan alkoi johtamaan armeijaa itse ja tämä alkoi rasittamaan hänen henkistä kuntoa rajusti jonka seurauksena hänen lääkeiden/huumeiden käyttö lisäntyi rajusti, tästä seurasi sitten strategisten virheiden määrää raju lissäntyminen.

Tähän päälle tietenkin Britannian lyömättömyys, puutteelinen sotateollisuuden koko kapasiteetin hyödyntäminen, pommitukset sotateollisuutta vastaan, heikot liittolaiset, NL aliarviominen ja yhdysvaltojen osallistiminen sotaan edes auttoivat myös häviämään sodan. Mutta ehkä lopullinen isku sakasan armeijalle oli Kurskin taistelun ja tämän aikana liittoutuneiden tekemä sisilian maihin nousu, jonka johdosta Hitler päätti siirti operaatiossa olevia voimia Italiaan, tämän jälkeen saksan armeija ei enää kyennyt jatkamaan tehokasta hyökkäystä eikä vakauttamaan linjojaan, kiitos Hitlerin kyvyttymyyden kuluttavaan puolustus sotaan ja epäluottamus kenraalejaan kohtaan.

Liittouteneen uhras liikaa henkiä, turhuuden takia. Itse en olisi moiseen teurastukseen yhtynyt..
Vittuun koko NATO-paskajointti... kalliinneen jäsenmaksuinneen.

"Voi olla että Japani laskelmoi kykenevänsä voittamaan tarvittavat meritaistelut ja säilyttämään Aasian herruuden yhtä suurvaltaa vastaan."

Suurvaltoja oli sodan lopussa vastassa 5 kappaletta, vaikka Ranskan osuus jäikin aika merkityksettömäksi.

Jo 1933 kun Hitleristä tuli Valtakunnankansleri.

Saksa hävisi Italian takia. Italia hyökkäsi Balkanille ja Saksa joutui menemään avuksi. Tämä lykkäsi 1941 idänretken alun vasta 22.6.1941 alkavaksi. Oltiin siis vähintään kuukausi myöhässä ja syksyllä 1941 talvi tuli ennen kuin NL:n armeija oli lyöty ja maa oli luhistettu.

Viimeinen niitti oli 1944 kevään ja kesän pommitukset synteettisen polttoaineen tuotantolaitoksiin. Bensiinipulaan hyytyi panssarit ja koko moottoroitu armeija. Suurin osa panssareista tuhottiin miehistön toimesta polttoaineen loputtua.

Saksa hävisi sodan, kun ei kitkenyt pettureita riveistään vakoilemalla tarpeeksi Wehrmachtia. Viimeistään 1940 tai 1941 olisi pitänyt alkaa puhdistukset.

Myös siksi, kun ei käynyt totaalista sotaa tarpeeksi aikaisin, Olisi pitänyt valjastaa koko talous sotatuotantoon vuotta aiemmin eli 1941 alussa viimeistään taia iemmin. Hommata siirtotyöläisiä ja sitä kautta saada sotlaita. Laittaa naisia tehtaisiin ym

Olisi myös ollut syytä seurata omaa Barbarossa-suunnitelmaa eikä antaa kenraalien houkutella luopumaan siitä 1941.

Suuremmalla (edes vähän) armeijalla olisi tietenkin siitä huiolimatta Pietari kaatunut ja Moskova ja Sevastopol vallattu jo ennen liejukautta.

Sitten olisi onnistunut varmasti Kaukasuksen valtaus 1942. Jos 1940 olisi MAlta vallattu, Rommel olisi saattanut lyödä brtit Egyptissä ja sinnitellä jenkkejä vastaan sen jälkeen ja Saksa olisi hommannut viimein lisää sinnekin joukkoja ja ajanut jenkit pois Afrikasta. Lopulta ydinaseilla ja ohjuksilla ym. ja tehosukellusveneillä olisi koko homma kääntynyt vopittoon

Saksa oli hävinnyt sodan jo ennenkuin oli sitä aloittanutkaan.

Saksa hävisi sodan siinä vaiheessa kun Viiksivallu sai neljäksi vuodeksi oikeuden kumota ja säätää lakeja.

Hitler itse ainakin syytti Italiaa ja nauroi Stalinin rauhan tarjouksille 1941. Väärin valittu vastustaja, Luftwaffe olisi ottanut haltuunsa Syyrian lentokentät, historia olisi ollut toinen. Irakista ei todellakaan olisi ollut suuria vaikeuksia hyökätä Intiaan saakka, Burmasta päin mahdoton tehtävä.

Stalin teloitutti olettamansa todelliset tai kuvitteelliset poliittiset vastustajansa, tai joilla oli heihin siteitä. Samalla hään tuhosi armeijansa johdon. Puna-armeijassa teloitettiin muun muassa

viidestä Neuvostoliiton marsalkasta kolme,15 armeijankomentajasta 13,yhdeksästä amiraalista kahdeksan,57 rintamankomentajasta 50,186 divisioonankomentajasta 154,kaikki armeijankomissaarit ja28:sta rintamankomissaarista 25.

Toimenpiteellä ehkä poistettiin armeijan mädännäisyys. Mutta tuhottiin johtamiskyky ja siten sotilasorganisaation kyky suunnitelmalliseen toimintaan. Avautuneisiin vakansseihin nostettiin pikaisesti koulutettua uutta kantahenkilökuntaa, joka ei talvisodan tuloksen perusteella kyennyt kohentamaan armeijan taistelutaitoa sotaan mennessä. Sisäisen sodan, huipentuma oli Talvisota.

"Toimenpiteellä ehkä poistettiin armeijan mädännäisyys."

Voisitko selventää millaisesta mädättämisestä on kyse?

Sille joka tuntee USA:n teollisuuden suorituskyvyn toisen maailmansodan aikana, on vastaus täysin selvä ja kiistaton.
Saksa hävisi sodan 11.12.1941 julistaessaan sodan USA:lle.
Kaikki muut spekuloinnit ovat tarpeettomia.

Voisi kysyä niin päin, että missä vaiheessa Saksalla ei ollut enää kykyä voittoon? Idässä viimeistään Stalingradin jälkeen oli kyky ratkaisuun mennyt.
Afrikassa ongelma oli koko ajan Maltan "selkäreppu" ja sen vuoksi akseli saanut yliotetta Välimerellä.

Yleensäkin merisodankäynti meni sakuilla koko ajan hiukan pieleen, eikä heillä ollut todellisia mahdollisuuksia nousta maihin briteissä, hallita Välimerta saati pysäyttää Atlantin merenkulkua. Saksan laivasto oli kerta kaikkiaan liian pieni ja sen tekninen jälkeenjääneisyys paheni koko ajan.

Jos Saksa ei toisaalta olisi aloittanut Barbarossaa, niin saattaisi olla vieläkin Pariisissa.