Kiistellyssä tekijänoikeuslaissa tuli hyvin ilmi se, kenen etua mnisteri Karpela ja Keskusta oikein ovat kulloinkin ajamassa. Tekijänoikeuslain kiistahan koski ennen muuta kopiosuojattujen levyjen kopiointikieltoa. Uuden lain tullessa voimaan kuluttaja ei voi kopioida ostamansa "tehokkaasti" kopiosuojatun levyn tietoja toiselle levylle tai esim. mp3-soittimelle laillisesti.
Karpela väittää, että tällaisella lailla on tarkoitus suojata tekijöiden oikeuksia. Katsellaanpaas vähän oivalliseen tapaa tarkemmin, kenen oikeuksia Karpela tosiasiassa tulee suojelleeksi.
Tekijänoikeuspalkkiot ovat käsittääkseni vain vähäinen osa kaupassa kuluttajalle myytävän levyn hinnasta. Suurimman osan hinnasta vievät levy-yhtiöt, vähittäiskauppa, aihioiden ja levykoteloiden valmistajat sekä mainosala. Nyt kuluttaja joutuu siis ostaessaan samaa levyä toisen kappaleen eli kopion esim. kesämökilleen maksamaan täyden hinnan myös kaikesta siitä, mikä menee yli tekijän saaman palkkion. Aiemmin tekijän palkkiot pyrittiin korvaamaan aihioiden hintoihin sisältyvinä tekijänoikeuskorvauksiana ja kirjastojen ja muiden maksamina tekijänoikeuskorvauksina.
Ministeri Karpela ajaa siis levy-yhtiöiden, vähittäiskaupan ja materiaalivalmisajien etuja vähäntäen kuluttujien ja erityisesti vähävaraisten nuorten kuluttajien oikeuksia. Erityisetn nuorten äänestäjien on hyvä panna merkille Keskustan osoittama erittäin nuiva suhtautuminen heitä kohtaan. Amerikkalaisten levy-yhtiöiden tulojen varmistaminen on ministeri Karpelalle ja Keskustalle tärkeämpi asia.
Yllättäen asiassa jopa yrittäjänäkökulmaan usein ylläpitänyt Kokoomus asettui ainakin edustajien Zyskowicz ja Vapaavuoren useista puheenvuoroista päätelleen puolustamaan kuluttajanäkökulmaa asiassa ja kritisoimaan voimakkaasti ministeri Karpelan jatuksenjuoksua. Meillä siis jopa Kokoomus näyttäisi olevan huomattavasti kuluttajaystävällisempi puolue kuin Keskusta.
Kenen etua Keskusta ajaa?
13
468
Vastaukset
- ----
Karpela oli väärässä, kevyempi versio olisi riittänyt. Hän ajoi vain härkäpäisesti läpi virkamiesesitystä, joka hänelle oli annettu ilman omaa panosta muussa kuin hänelle sysätyn poliittisen vastuun muodossa.
Lakiin jäi nyt sitten pieni kämmi siinä muodossa, että periaatteessa voidaan rankaista omaan käyttöön kopioimisesta. Käytännössä mp3:sten tekemisestä ei rangaista, joten asialla ei ole mitään merkitystä muille kuin oikeustieteilijöille. Tilanne korjaantunee käytännön valvontavaikeuksien, tosiasiallisen rankaisemattomuuden ja lopulta desuetudon kautta.
Mutta katsopa huviksesi, miten lakia kritisoineet Zysse ja Vapaavuori äänestivät. Tyhjää puhetta ja irtopisteiden keräilyä, kun kumminkin oltiin sitten lakiesityksen puolesta. Vähän sama asia kuin Halosen maatalouslausunnot: "olen suomalaisen maatalouden puolella MUTTA kehitysmaiden maataloutta pitää tukea suomalaisen maatalouden kustannuksella".Pykälä jää vaikutuksiltaan tehottamaksi. Siitä olen samaa mieltä. Onkin erittäin huonoa lainsäädäntöä, kun jo ennalta tiedetään lain vaikutusten jäävän täysin tehottomiksi. Lailla luodaan kuitenkin epäselvä tilanne. Kopiointi jatkunee entiseen malliin, mutta nyt nuoret saavat rikollisen leiman niskaansa. Tällainen ei omiaan lisäämään nuorten lainkuuliaisuutta ja kunnioitusta normeja kohtaan. Lainkunnioituksen heikkeneminen voi heijastu silloin myös sellaiseen normistoon, joka on tarkoitettukin tehokkaaksi. Lain pitää olla siis sellainen, että sillä on yleinen hyväksyttävyys, jotta se toimisi. Desuetudo-tyyppisiä säännöksiä tulee välttää juuri siitä syystä, että se heikentää yleisesti yhteiskunnan normien sisäistämistä. Laillisen ja laittoman raja pitää olla aina selvä ja yksiselitteinen sekä yleisesti hyväksyttävä ja kohtuullinen.
Ben Z ja Vapaavuori ilmoittivat kritiikkipuheenvuojensa yhteydessä tulevansa äänestämään lain hyväksymisen puolesta, koska muutoin tärkeää lainsäädäntöä ei haluta kaataa yhteen, joskin keskeiseen huonoon pykälään. Kyse ei ole vain irtopisteiden keruusta. Lakia säädettäessä pitää tuoda julkisuuteen ne kohdat, joissa lain nähdään olevan surkeasti laadittu ja tässä kohdin kyse on Suomen lainsäädäntöhistorian ehkä surkeimmasta esityksestä.- ----
Mielipidepankki kirjoitti:
Pykälä jää vaikutuksiltaan tehottamaksi. Siitä olen samaa mieltä. Onkin erittäin huonoa lainsäädäntöä, kun jo ennalta tiedetään lain vaikutusten jäävän täysin tehottomiksi. Lailla luodaan kuitenkin epäselvä tilanne. Kopiointi jatkunee entiseen malliin, mutta nyt nuoret saavat rikollisen leiman niskaansa. Tällainen ei omiaan lisäämään nuorten lainkuuliaisuutta ja kunnioitusta normeja kohtaan. Lainkunnioituksen heikkeneminen voi heijastu silloin myös sellaiseen normistoon, joka on tarkoitettukin tehokkaaksi. Lain pitää olla siis sellainen, että sillä on yleinen hyväksyttävyys, jotta se toimisi. Desuetudo-tyyppisiä säännöksiä tulee välttää juuri siitä syystä, että se heikentää yleisesti yhteiskunnan normien sisäistämistä. Laillisen ja laittoman raja pitää olla aina selvä ja yksiselitteinen sekä yleisesti hyväksyttävä ja kohtuullinen.
Ben Z ja Vapaavuori ilmoittivat kritiikkipuheenvuojensa yhteydessä tulevansa äänestämään lain hyväksymisen puolesta, koska muutoin tärkeää lainsäädäntöä ei haluta kaataa yhteen, joskin keskeiseen huonoon pykälään. Kyse ei ole vain irtopisteiden keruusta. Lakia säädettäessä pitää tuoda julkisuuteen ne kohdat, joissa lain nähdään olevan surkeasti laadittu ja tässä kohdin kyse on Suomen lainsäädäntöhistorian ehkä surkeimmasta esityksestä.Alkuosasta täysin samaa mieltä. En kannata valittua ratkaisumallia. Lainsäädäntöteknisesti, kriminologian kannalta ja kymmenien käytännön syiden takia. Lainkunnioituksen rapistuminen on vakava asia, jota ei pitäisi pilata kaikenmaailman kissakurimääräyksillä, kaljanjuontikielloilla, pyöräilykypärämääräyksillä ja nyt viimeisimpänä järjettömillä kopiointisuojan murtokielloilla.
Mielestäni Kokoomusta ei kuitenkaan pitäisi päästää liian helpolla. Tekijänoikeuslain uudistus on ollut vuosikausia kestänyt prosessi, johon kaikki merkittävät ryhmät ovat voineet vaikuttaa ja vaikuttaneetkin. Kokoomus on kannattanut yksiselitteisesti tuottajanäkökulman vahvistamista verrattuna aiempaan, todella sallivaan lakiin kunnes tuli viimein ratkaiseva eduskuntakäsittely ja asia nousi otsikoihin. Silloin kyllä kuluttajaa muistettiin, kun päästiin lyömään kepua.
Äänestyskäyttäytyminen on tärkeämpää kuin tyhjät puheet. Muistaakseni koko Kokoomuksen ryhmä äänesti esityksen puolesta. Selitys, että esitystä ei haluta yhden kohdan takia kaataa ontuu, koska Z:n, JV:n tai koko Kokoomuksen ryhmän EI ei olisi kaatanut esitystä.
Karpelan rooli oli näkyvä, mutta vaikutusvaltaa hänellä ei käytännössä ollut. Kanta oli koko hallituksen kanta. Toteutuneesta tuloksesta pitää mielestäni syyttää kaikkia kolmea suurta puoluetta. Vasemmistoliiton tai Vihreiden toimintaan tässä asiassa en ole perehtynyt. ---- kirjoitti:
Alkuosasta täysin samaa mieltä. En kannata valittua ratkaisumallia. Lainsäädäntöteknisesti, kriminologian kannalta ja kymmenien käytännön syiden takia. Lainkunnioituksen rapistuminen on vakava asia, jota ei pitäisi pilata kaikenmaailman kissakurimääräyksillä, kaljanjuontikielloilla, pyöräilykypärämääräyksillä ja nyt viimeisimpänä järjettömillä kopiointisuojan murtokielloilla.
Mielestäni Kokoomusta ei kuitenkaan pitäisi päästää liian helpolla. Tekijänoikeuslain uudistus on ollut vuosikausia kestänyt prosessi, johon kaikki merkittävät ryhmät ovat voineet vaikuttaa ja vaikuttaneetkin. Kokoomus on kannattanut yksiselitteisesti tuottajanäkökulman vahvistamista verrattuna aiempaan, todella sallivaan lakiin kunnes tuli viimein ratkaiseva eduskuntakäsittely ja asia nousi otsikoihin. Silloin kyllä kuluttajaa muistettiin, kun päästiin lyömään kepua.
Äänestyskäyttäytyminen on tärkeämpää kuin tyhjät puheet. Muistaakseni koko Kokoomuksen ryhmä äänesti esityksen puolesta. Selitys, että esitystä ei haluta yhden kohdan takia kaataa ontuu, koska Z:n, JV:n tai koko Kokoomuksen ryhmän EI ei olisi kaatanut esitystä.
Karpelan rooli oli näkyvä, mutta vaikutusvaltaa hänellä ei käytännössä ollut. Kanta oli koko hallituksen kanta. Toteutuneesta tuloksesta pitää mielestäni syyttää kaikkia kolmea suurta puoluetta. Vasemmistoliiton tai Vihreiden toimintaan tässä asiassa en ole perehtynyt.En halua puolustella tässä asiassa Kokoomusta. Tilanne vaan näytti keskustelussa kovasti sellaiselta, että Kokoomus esitti järkeviä kuluttajaystävällisiä puheenvuoroja. Keskusta oli yhtenä miehenä eduskuntakeskustelussa lain takana. SDP:n joukoissa tapahtui vähän repeilyä, kun varsinkin Arja Alho kritisoi lakia.
Vihreiden osalta tilanne oli myös kaksijakoinen. Lakia eduskunnassa kaikkein jyrkimmin vastusti Jyrki Kasvi ja käytti useita Vihreiden puheenvuoroja asiassa. Osmo Soininvaara ainakin myötäili Kasvia. Vihreistä lain kannalla oli Irina Krohn. Vasemmistoliiton osalta esiintyi myös kahtiajakautumista. Selvästi vastaan lakia oli Annika Lapintie. Hienoa oli huomata, että ilmeisesti kaikki paikalla olleet juristikansanedustajat käyttivät lakia vastustaneita puheenvuoroja. Tuija Braxista ei tosin ole varmaa muistikuvaa, mutta hän ei ehkä ollut käsittelyssä läsnä.
- oivahärkönen
... EU:n vaatima lainuudistus, jolla halutaan tosiaan suojata tekijöiden oikeuksia. Levyn tekijöitä ovat säveltäjien ja esiintyjien lisäksi levy-yhtiöt, vähittäiskauppa ja kaiken levyissä olevan materiaalin valmistajat. Vapaa kopiointioikeus loukkaa kaikkien noiden oikeuksia ja markkinatalouden periaatteita. Eikös ne koklipit enää näitä puolustakaan! Mutta teille on tärkeintä asiasta riippumatta päästä kepun kimppuun.
Ei levyn kopioijalla ole mitään välttämätöntä tarvetta ostaa toista samanlaista levyä kansineen päivineen. Hän haluaa vain kuuntelumahdollisuuksia jo kertaalleen ostamalleen levylle. Tilanne on sama kuin jos sanomalehdestä ruokareseptin kopiova pakotettaisiin ostamaan kokonaan toinen samanlainen lehti, jos kopiointimahdollisuus kiellettäisiin.
Koklipeistä en tiedä, mutta minä en puolusta sellaista markkinataloutta, missä toimitaan järjettömästi. Se että kuluttaja pakotetaan ostamaan toinen samanlainen tuote esim. juuri eri paikoissa tapahtuvaa kuuntelua varten, on nimenomaan järjettömyyttä. Markkinataloudelle tulee asettaa esim. terveellisyyttä ja tuoteturvallisuutta koskevia vaatimuksia. Samoin markkinatalous ei saa olla sellaista, joka johtaa järjettömiin seurauksiin. Markkinatalouskaan ei siis saa olla järjenvastaista kuten Kepun politiikka on.- tekopyhää
Mielipidepankki kirjoitti:
Ei levyn kopioijalla ole mitään välttämätöntä tarvetta ostaa toista samanlaista levyä kansineen päivineen. Hän haluaa vain kuuntelumahdollisuuksia jo kertaalleen ostamalleen levylle. Tilanne on sama kuin jos sanomalehdestä ruokareseptin kopiova pakotettaisiin ostamaan kokonaan toinen samanlainen lehti, jos kopiointimahdollisuus kiellettäisiin.
Koklipeistä en tiedä, mutta minä en puolusta sellaista markkinataloutta, missä toimitaan järjettömästi. Se että kuluttaja pakotetaan ostamaan toinen samanlainen tuote esim. juuri eri paikoissa tapahtuvaa kuuntelua varten, on nimenomaan järjettömyyttä. Markkinataloudelle tulee asettaa esim. terveellisyyttä ja tuoteturvallisuutta koskevia vaatimuksia. Samoin markkinatalous ei saa olla sellaista, joka johtaa järjettömiin seurauksiin. Markkinatalouskaan ei siis saa olla järjenvastaista kuten Kepun politiikka on.>> markkinatalous ei saa olla sellaista, joka johtaa järjettömiin seurauksiin
Mutta historiallisesti markkinatalous on johtanut kapitalismiin, ja kapitalismin dynamiikkaan kuuluu rahataloudellinen idea jatkuvasta ekspansiivisesta kasvusta. Käytännössä kasvutaloudessa kasvavat koko ajan kaikenlaiset pakkomarkkinoinnin muodot. Pyritään tietoisesti yhä lyhyempiin tuotteiden elinkaariin, valmistetaan tuotteita jotka ovat riippuvaisia tuotetuesta, kierrättäminen tehdään mahdollisimman mahdottomaksi.
Kopiosuojausta - jolla ei muuten sitten ole mitään, toistan: ei mitään tekemistä minkään tekijänoikeuskysymyksen kanssa - on katseltava yhtenä ilmentymänä pakkomarkkinoinnin kasvua. Käytännössä suuret toimijat - Microsoftilla on jo valmiit konseptit - tulevat luomaan omat kopiosuojausmenetelmänsä, joiden vanavedessä tulevat merkkikohtaiset toistolaitteet, jotka on tarkoitettu vain tietylle tuotteelle. Suurten toimijoiden kilpailu tulee siis tuottamaan pakkomarkkinoituja uusien laitteiden ketjuja. tekopyhää kirjoitti:
>> markkinatalous ei saa olla sellaista, joka johtaa järjettömiin seurauksiin
Mutta historiallisesti markkinatalous on johtanut kapitalismiin, ja kapitalismin dynamiikkaan kuuluu rahataloudellinen idea jatkuvasta ekspansiivisesta kasvusta. Käytännössä kasvutaloudessa kasvavat koko ajan kaikenlaiset pakkomarkkinoinnin muodot. Pyritään tietoisesti yhä lyhyempiin tuotteiden elinkaariin, valmistetaan tuotteita jotka ovat riippuvaisia tuotetuesta, kierrättäminen tehdään mahdollisimman mahdottomaksi.
Kopiosuojausta - jolla ei muuten sitten ole mitään, toistan: ei mitään tekemistä minkään tekijänoikeuskysymyksen kanssa - on katseltava yhtenä ilmentymänä pakkomarkkinoinnin kasvua. Käytännössä suuret toimijat - Microsoftilla on jo valmiit konseptit - tulevat luomaan omat kopiosuojausmenetelmänsä, joiden vanavedessä tulevat merkkikohtaiset toistolaitteet, jotka on tarkoitettu vain tietylle tuotteelle. Suurten toimijoiden kilpailu tulee siis tuottamaan pakkomarkkinoituja uusien laitteiden ketjuja.Tässä olen ihan samaa mieltä.
- joillakin
voi olla suuret surut!
Sinulla sitten ilmeisesti ei ole omia lapsia tai et muuten vaan tunne nuorten elämää. Musiikki ja sen kuuntelu on monille nuorille erittäin olennainen osa nuoruutta. Niin se oli minunkin nuoruudessani. Nuoret kokevat suurena asiana, jos heiltä viedään mahdollisuuksia asiassa, joka on heille tärkeä. Meistä aikuisista se voi tietysti kuulostaa vähäpätöiseltä, mutta nuorten rahavaraoilla usemman samanlaisen levyn hankinta on v-tuksen paikka ja iso asia. Kyllä silloin lain rikkominen tulee ennemmin mieleen. Keskusta kannustaa nyt nuoria tällaiseen lain rikkomiseen. Kyllä se on minusta surullista, ehkä ei sitten sinusta.
- oivahärkönen
Mielipidepankki kirjoitti:
Sinulla sitten ilmeisesti ei ole omia lapsia tai et muuten vaan tunne nuorten elämää. Musiikki ja sen kuuntelu on monille nuorille erittäin olennainen osa nuoruutta. Niin se oli minunkin nuoruudessani. Nuoret kokevat suurena asiana, jos heiltä viedään mahdollisuuksia asiassa, joka on heille tärkeä. Meistä aikuisista se voi tietysti kuulostaa vähäpätöiseltä, mutta nuorten rahavaraoilla usemman samanlaisen levyn hankinta on v-tuksen paikka ja iso asia. Kyllä silloin lain rikkominen tulee ennemmin mieleen. Keskusta kannustaa nyt nuoria tällaiseen lain rikkomiseen. Kyllä se on minusta surullista, ehkä ei sitten sinusta.
... menee Mpp:n juttu. Asiasi on vain se, että sattui olemaan kepulainen ministeri, joka joutui hoitamaan tuon EU:n direktiivin Suomen lainsäädäntöön. Tuo kopiointikielto ei tosiasiassa vaikuta yhtään mitään nuorten kopiointiin, He kopioivat omaan käyttöönsä aivan niin kuin ennenkin.
- niitä
levyjä viitsii ostaa kun ne saa kuten elokuvatkin netin kautta ja ilmaiseksi.
- 90-luvun
jälkeen koska niiden laatu on huonontunut :D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1908647
En löydä sinua
En löydä sinua täältä, etkä sinä varmaankaan minua. Ennen kirjoitin selkeillä tunnisteilla, nyt jätän ne pois. Varmaan k264808- 504268
- 623837
- 513236
- 503030
Ne oli ne hymyt
Mitä vaihdettiin. Siksi mulla on taas niin järjetön ikävä. Jos haluat musta eroon päästä niin älä huomioi mua. Muuten kä262696- 432501
Miten mä olisin
Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.482479Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv382243