...vuokranantajalle!
Auttekee ihmiset, kun
tuttavani omistaa asunnon, jossa ollut vuokralaisena henkilö X. Asunnossa on parkettilattia, joka oli hiottu kertaalleen ennen tätä X:ää. X vuokrasi asunnon ja otti sinne asumaan toisen henkilön ja hänen koiransa (kumpaakaan ei vuokrasopimuksessa). Tuttavani ja X:n välisessä vuokrasopimuksessa ei mainintaa siis koiran asuntoon ottamisesta.
No kuinkas kävikään, koira "ruopsutteli" parketin naarmuille ja apua tarvittaisiin korvauksien suhteen. Ongelmana on se, että parketti on kerralleen hiottu ja toista hiomista ei kuulemma pysty tekemään -eli parketti pilalla!
Mitenkä käräjillä/vuokrasopimusasioissa on mennyt tämä koiranottaminen, jos vuokrasopimuksessa asiaa ei erikseen kielletä (tai sallita)?
Ja minkälaisia korvauksia voi X:ltä vaatia parketin suhteen (uuden hionnan hinta, esim. laminaatin vaihto)?
Kiitos etukäteen vastauksista
vuokra-asunto vaurioitunut
13
5592
Vastaukset
- vuokranantaja
jos lattiaa ei voi enään hioa uusiksihan se on laitettava,asia ei muutu miksikään onko lattian koira särkenyt vai kuka vuokralaisen toimesta !.siihen ei käräjöintiä tarvita ,tulee varmasti vuokralaiselle käräjöintimaksut,ja lisää korvattavaa lattiasta.sopia asiasta ihan suoraan jotensakkin.
- bvbcvcgf
Koiran tuhoama parketti ei ole asunnon normaalia kulumista vuokra-aikana. Vuokralainen on velvollinen korvaamaan vaurion. Koska lattiamateriaali oli jo vanhaa, ei vuokralaisen tarvitse maksaa kokonaan uutta lattiaa. Kannattaa yrittää neuvotella vuokranantajan kanssa kohtuullinen korvaus.
Sillä ei ole merkitystä oliko koirasta vuokrasopimuksessa mainintaa, jollei sopimuksessa ole erikseen kielletty kotieläimiä.
- Mää
Vuokralaisen kuuluu korvata jos asunto ei ole siinä kunnossa kuin asunnon vastaanottaessa.
Lattiat nyt ei muutamassa vuodessa tuhoudu, joten ei saa millään sitä menemään normaalin kulumisen piikkiin.
Hommatkaa kustannusarvio lattian kuntoon laittamisesta ja lähettäkää lasku vuokralaiselle ja jos ei maksa ni käräjille. - parkettipete
Normaalia kulumista, loppuhan se on ollut jos ei voi hioa.. Koiraa ei siis kielletty vuokrasopimuksessa. Ei kuulu vuokralaiselle.
- Ci-Tikka
Vastalause. Itsekin koiran omistajana sanoisin silti, että koiran kynsien jälkien jääminen ei ole normaalia kulumista. Raapiminenko kulumista? Ei todellakaan, vaan NAARMUTTAMISTA. Sama asia, jos skidit raapivat leluillaan lattiaa tai itse tyhmyyksissään hinkkaa huonekaluilla parketin naarmuille, tai millä tavalla ikinä aiheuttakaan naarmuja, koloja yms parkettiin. Normaali kuluminen on mielestäni astelusta aiheutuvaa kulumaa, jota voi syntyä hyvälaatuiseen parkettiin todella hitaasti ovien tms vilkkaiden kulkuväylien kohdille.
Olen sitä mieltä, että vuokralaisen kuuluu korvata esim. puolet uuden parketin asennuskuluista tai sitten "teoreettinen" hionnan plus lakkauksen summa. Itse parkettiahan en näe järkeväksi alkaa vaihtamaan, jos kämppä säilyy vuokralla jatkossakin. Vuokralaiset vastuuseen teoistaan!
Ps. Onko parketti-Peten mielestä pari kertaa hioutettu ja sen takia hiomakelvoton parketti sama asia kuin koirankynsien skrabaama? Erikoista. - apua...
Ci-Tikka kirjoitti:
Vastalause. Itsekin koiran omistajana sanoisin silti, että koiran kynsien jälkien jääminen ei ole normaalia kulumista. Raapiminenko kulumista? Ei todellakaan, vaan NAARMUTTAMISTA. Sama asia, jos skidit raapivat leluillaan lattiaa tai itse tyhmyyksissään hinkkaa huonekaluilla parketin naarmuille, tai millä tavalla ikinä aiheuttakaan naarmuja, koloja yms parkettiin. Normaali kuluminen on mielestäni astelusta aiheutuvaa kulumaa, jota voi syntyä hyvälaatuiseen parkettiin todella hitaasti ovien tms vilkkaiden kulkuväylien kohdille.
Olen sitä mieltä, että vuokralaisen kuuluu korvata esim. puolet uuden parketin asennuskuluista tai sitten "teoreettinen" hionnan plus lakkauksen summa. Itse parkettiahan en näe järkeväksi alkaa vaihtamaan, jos kämppä säilyy vuokralla jatkossakin. Vuokralaiset vastuuseen teoistaan!
Ps. Onko parketti-Peten mielestä pari kertaa hioutettu ja sen takia hiomakelvoton parketti sama asia kuin koirankynsien skrabaama? Erikoista.Samaa mieltä asiasta olen kyllä kanssa.
Lisäksi, eikös tuolla "Suomen laissa" ole jotain tästä henkilöstä, joka asuu ko. asunnossa, vaikka sopimuksessa ei tästä sanaakaan. Henkilö ei ole lähisukulainen eikä puoliso (aviosellainen).
Tulisiko kysymykseen ottaa korvaus esim. lattian hionnan hinta, vaikka lattia periaatteessa pilalla vai...? - parkettipete
Ci-Tikka kirjoitti:
Vastalause. Itsekin koiran omistajana sanoisin silti, että koiran kynsien jälkien jääminen ei ole normaalia kulumista. Raapiminenko kulumista? Ei todellakaan, vaan NAARMUTTAMISTA. Sama asia, jos skidit raapivat leluillaan lattiaa tai itse tyhmyyksissään hinkkaa huonekaluilla parketin naarmuille, tai millä tavalla ikinä aiheuttakaan naarmuja, koloja yms parkettiin. Normaali kuluminen on mielestäni astelusta aiheutuvaa kulumaa, jota voi syntyä hyvälaatuiseen parkettiin todella hitaasti ovien tms vilkkaiden kulkuväylien kohdille.
Olen sitä mieltä, että vuokralaisen kuuluu korvata esim. puolet uuden parketin asennuskuluista tai sitten "teoreettinen" hionnan plus lakkauksen summa. Itse parkettiahan en näe järkeväksi alkaa vaihtamaan, jos kämppä säilyy vuokralla jatkossakin. Vuokralaiset vastuuseen teoistaan!
Ps. Onko parketti-Peten mielestä pari kertaa hioutettu ja sen takia hiomakelvoton parketti sama asia kuin koirankynsien skrabaama? Erikoista.Ai että lattia pitäisi korvata vaikka sitä ei uusittaisi? Alkaa kuulostaa paksulta..
- Ci-Tikka
parkettipete kirjoitti:
Ai että lattia pitäisi korvata vaikka sitä ei uusittaisi? Alkaa kuulostaa paksulta..
Totta helkkarissa vahingon aiheuttajan pitää vahingot korvata! On siinä kans kaveri... Tiesitkö muuten, että vertauskohtana varsinkin vanhojen, vähäarvoisempien autojen kohdalla vakuutusyhtiö antaa sopimuksesta tietyn summan omistajalle puhtaana käteen, se on sitten omistajan asia, korjauttaako vauriot, ajaako klommoisella vai kääriikö rahat taskuunsa ja vie kärryn Kuusakoskelle.
Kyse on siitä asiasta, että VUOKRALAINEN ON AIHEUTTANUT VUOKRANANTAJALLE VAHINKOA. Se ei ole merkityksellistä, mitä vuokranantaja asunnolleen myöhemmin tekee. Vahingonaiheuttajan on aina korvattava asunto. Tässä tapauksessa mielestäni kohtuullinen korvaus olisi pyytää tarjouspyyntö parketin hionnasta ja lakkauksesta (vaikka sitä parkettia ei voida hioa) ja laskuttaa eurolleen saadun tarjouksen mukaan. Näin parketti palautuisi tilaan, kuin se ennen vuokralaista piskeineen oli. Kohtuutonta on vaatia asennuttamaan uusi parketti juuri siksi, kun se ei ollut lähtötilanteessakaan uusi. Olkoon tämä parketin hionnan teoreettinen kulu vuokranantajalle kipurahoja asunnon arvon alenemisesta (jos kämppä myydään niin ostajahan tinkaa parketin hinnan alemmas). Tai sitten korvaus voi olla osa uusitun parketin kuluista. Tätä mieltä olen ja uskoisin, että tämä kanta on aika lähellä yleistä oikeustajua ja ehkä kuluttaja-asiamiehen kantaa, jota kannattaa myös tiedustella jos vuokralainen alkaa änkyröimään. - VUOKR.ANTAJA
Ci-Tikka kirjoitti:
Totta helkkarissa vahingon aiheuttajan pitää vahingot korvata! On siinä kans kaveri... Tiesitkö muuten, että vertauskohtana varsinkin vanhojen, vähäarvoisempien autojen kohdalla vakuutusyhtiö antaa sopimuksesta tietyn summan omistajalle puhtaana käteen, se on sitten omistajan asia, korjauttaako vauriot, ajaako klommoisella vai kääriikö rahat taskuunsa ja vie kärryn Kuusakoskelle.
Kyse on siitä asiasta, että VUOKRALAINEN ON AIHEUTTANUT VUOKRANANTAJALLE VAHINKOA. Se ei ole merkityksellistä, mitä vuokranantaja asunnolleen myöhemmin tekee. Vahingonaiheuttajan on aina korvattava asunto. Tässä tapauksessa mielestäni kohtuullinen korvaus olisi pyytää tarjouspyyntö parketin hionnasta ja lakkauksesta (vaikka sitä parkettia ei voida hioa) ja laskuttaa eurolleen saadun tarjouksen mukaan. Näin parketti palautuisi tilaan, kuin se ennen vuokralaista piskeineen oli. Kohtuutonta on vaatia asennuttamaan uusi parketti juuri siksi, kun se ei ollut lähtötilanteessakaan uusi. Olkoon tämä parketin hionnan teoreettinen kulu vuokranantajalle kipurahoja asunnon arvon alenemisesta (jos kämppä myydään niin ostajahan tinkaa parketin hinnan alemmas). Tai sitten korvaus voi olla osa uusitun parketin kuluista. Tätä mieltä olen ja uskoisin, että tämä kanta on aika lähellä yleistä oikeustajua ja ehkä kuluttaja-asiamiehen kantaa, jota kannattaa myös tiedustella jos vuokralainen alkaa änkyröimään.Olet mielestäni oikeilla linjoilla. Vuokanantajan kylläkin kannattaisi ainakin ensi kerralla laittaa huomautus kotieläimistä jos niitä ei asuntoon kerran halua niistä kun voi olla suurtakin riesaa jälkeenpäin...Samoin yleensä jälleenvuokraus on kielletty...
Kiinnittäkää vuokratessanne asioihin huomiota että ne ovat paperilla. - parkettipete
Ci-Tikka kirjoitti:
Totta helkkarissa vahingon aiheuttajan pitää vahingot korvata! On siinä kans kaveri... Tiesitkö muuten, että vertauskohtana varsinkin vanhojen, vähäarvoisempien autojen kohdalla vakuutusyhtiö antaa sopimuksesta tietyn summan omistajalle puhtaana käteen, se on sitten omistajan asia, korjauttaako vauriot, ajaako klommoisella vai kääriikö rahat taskuunsa ja vie kärryn Kuusakoskelle.
Kyse on siitä asiasta, että VUOKRALAINEN ON AIHEUTTANUT VUOKRANANTAJALLE VAHINKOA. Se ei ole merkityksellistä, mitä vuokranantaja asunnolleen myöhemmin tekee. Vahingonaiheuttajan on aina korvattava asunto. Tässä tapauksessa mielestäni kohtuullinen korvaus olisi pyytää tarjouspyyntö parketin hionnasta ja lakkauksesta (vaikka sitä parkettia ei voida hioa) ja laskuttaa eurolleen saadun tarjouksen mukaan. Näin parketti palautuisi tilaan, kuin se ennen vuokralaista piskeineen oli. Kohtuutonta on vaatia asennuttamaan uusi parketti juuri siksi, kun se ei ollut lähtötilanteessakaan uusi. Olkoon tämä parketin hionnan teoreettinen kulu vuokranantajalle kipurahoja asunnon arvon alenemisesta (jos kämppä myydään niin ostajahan tinkaa parketin hinnan alemmas). Tai sitten korvaus voi olla osa uusitun parketin kuluista. Tätä mieltä olen ja uskoisin, että tämä kanta on aika lähellä yleistä oikeustajua ja ehkä kuluttaja-asiamiehen kantaa, jota kannattaa myös tiedustella jos vuokralainen alkaa änkyröimään.Vahingon aiheuttaja oli koira!
Totta helkkarissa vahingon aiheuttajan pitää vahingot korvata! - Ci-Tikka
parkettipete kirjoitti:
Vahingon aiheuttaja oli koira!
Totta helkkarissa vahingon aiheuttajan pitää vahingot korvata!Oikein. Ja koska koira ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö, niin vahingot korvaa koiran puolesta sen omistaja, tässä tapauksessa vuokralainen. Näin se menee.
- pillu
ja vittu parketin voi hiora ainakin 4 kertaa mulla on ittellä koira ja oon joutunu hiomaa sen moneen kertaan. ja vuokra isäntä vaan haluaa ilmaseks uuran parketn vittu
- Anonyymi
Älä nyt vuokraa enää kenellekään vaan pidä itse asuntosi tyhjillään niin ei tule naarmuja eikä kulumisen jälkiä.
Se nyt on vaan niin että mikäli vuokraat asunnon toiselle niin elämisen jälkiä valitettavasti tulee ja niitä joutuu vuokranantaja sietämään. Tahallaan ei saa mitään rikkoa mutta esim. koira ja lapsiperheessä tulee enemmän elämisen jälkiä kuin vanhan mummon ja ukin perheessä. Pinnat tulee suunnitella siten että esim. keittiössä ei ole laminaattia jossa voi roiskua vettä tai nesteitä latttialle. Laminaatti turpoaa saumoistaan välittömästi ja sehän on vain pahvilattia. Siis kunnon materiaalit lattiaan, kaakeli keittiöön ja parketti olotiloihin niin säästyy vähemmällä vaivalla. Valitettavasti näin asia on!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä433593- 362224
Naiselle mieheltä
Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?321865- 171609
- 151565
- 231558
- 241407
- 141277
Ihmetteletkö, mihin sinussa ihastuin?
Pikkuhiljaa huomasin, että olet ainutlaatuinen luonne, plussana tietysti ulkoiset avut. Toista ei taida löytyä koko maai801263Mitä yhteistä on sulla ja kaivatulla?
Onko teillä samantyyppinen olemus tai luonne? Vai muistuttaako vartalonne toisiaan? Tai kasvot? Entä pukeutuminen? Onko881222