Kyllä se nyt vaan niin on että mies on yksiavioinen. Miehet on suunnilleen yhtä mustasukkaisia kuin naisetkin ja mustasukkaisuus on se voima jolla suhteet pysyy kasassa. Muutenhan voitais kaikki muuttaa hippikommuuneihin ja naida kuten jänikset... mutta mutta... Ihminen ei ole tällainen.
Ehkäpä juuri tästä syystä kommunistit entisessä Neuvostoliitossa julistivat heti alkajaisiksi tavoitteekseen koko ihmisluonnon muuttamisen. Onnistuiko vai ei, sen tiedämme.
On selvää että ihminen on luonteeltaan yksiavioinen. Miehet jotka muuta väittää elävät usein epäsuhtaisissa liitoissa ja sen sijaan että hakisivat itselleen sen tasoisen naisen, josta voisivat olla mustasukkaisia, pyrkivät he naisensa alistamiseen.
Ehkäpä juuri tästä syystä kommunistit entisessä Neuvostoliitossa julistivat heti alkajaisiksi tavoitteekseen koko ihmisluonnon muuttamisen. Onnistuiko vai ei, sen tiedämme.
On selvää että ihminen on luonteeltaan yksiavioinen. Miehet jotka muuta väittää elävät usein epäsuhtaisissa liitoissa ja sen sijaan että hakisivat itselleen sen tasoisen naisen, josta voisivat olla mustasukkaisia, pyrkivät he naisensa alistamiseen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
vittu sen kun näkis...
Ihminen ei ole yksavioinen.
Yksavioisuus on väärä ideologia peräisin ties mistä uskonnosta tai muusta verrattavasta ääriliikkeestä.
Luonnostaan yksikään ihmisen sukulaislajeista ei ole yksavioinen. Lisäksi ihmisen selviytymisvaistot tekevät koko ajan työtä jotta perimä saadaan levitettyä mahdollisimman laajalle selviytymisen takaamiseksi.
Ihan sama kuinka hyvä "rakkaus"-suhteesi on, tulet tuntemaan intohimoa monia muita yksilöitä kohtaan, johtuen juuri tämän alkukantaisen vaiston vaikutuksesta. Mitä nuorempi olet, sitä enemmän tunnet vetoa muihin yksilöihin. Kaikki tämän faktan kieltäjät valehtelevat.
Mielestäni yksiavoisuus yleisenä valtakunnallisena sääntönä pitäisi ehdottomasti poistaa vanhanaikaisena ja luonnottomana.
Mikäli ihmistet olisivat pelkästään yksiavioisia siis syntyjään
ei olisi lainkaan uskottomuuden ongelmaa.
Ihmiset olisivat jos näin on määrätty pysyvissä seksuaali ja rakkaussuhteissaan
ainoastaan ja vain oman kumppaninsa kanssa eivätkä puolison kuolemankaan
jälkeen valitisi uutta puolisoa, kuitenkin suurin osa avioituu uudelleen varsinkin nuoret lesket tai muulla tavoin aloittavat uuden seksuaaliisuhteen Tässä faktaa ihminen ei ole yksiavioinen.
Mutta ihminen tekee valintoja yhteiskunnassa vallitsevien arvojen mukaan esim .valitsemalla yhden kumppanin kerralla omaan suhteeseensa.
Ihmisellä on taipumusta valita toinen kumppani useimmiten silloinkin kun toi
nen
jää leskeksi ,elämän aikana voi olla ueampia kumppaneita joitten kanssa jakaa
seksielämää.
Lisäksi osalla ihmisistä on halu olla useamman kuin yhden kanssa seksuaalisessa
kanssakäymisessä ,jotkut toteuttavat tämän tarpeensa toiset pidättäytyvät siitä.
Mitä taasen mustasukkaisuuteen tulee sillä on tarkoitus häätää kilpaileva
suhteeseen kuulumaton osapuoli pois tämä saattaa liittyä hyvin paljolti juuri
perheenperustamisviettiin ja omien jälkeläisten suojelemiseen .
Samanen häätäjä voi kyllä silmäillä muita ja itse laajeentaa omaa reviriään
hakeutumalla seksuaaliseen kanssakäymiseen toisen kun oman puolisonsa
kanssa.
Kaikesta huolimatta oli kyse ihmisen mistä tahansa seksuaalisesta kanssakäymisestä on huomioitava se haavoittuvuus joka meillä ihmisillä
on taipumusta tuntea mikäli se oma valittu hakeutuu toiseen suhteeseen ja
kipu joka tällaisesta seuraa on raastavaa ,mustasukkisuudella on jokin tarkoitus suojatakkin
ihmistä ei muuten tällaista tunnetta olisi ihmiselle kehittynyt?
Joulupukki, hammaskeiju, mörrimöykky, peikko, hiisi... Kaikki on totta!
Emme kaiketi elä enää luolaihmisen tasolla, suvun jatkaminen ja omien geenien siirtäminen mahdollisimman monelle ei enää ole miehen itsetarkoitus. Naisenkaan ei nykyään ole pakko valita lauman alfa-urosta suvunjatkajaksi.
Ajatteleva ihminen pysyy toisen luona vapaasta tahdostaan.
Toiselta odottaa rehellisyyttä ja sitoutumista samalla tasolla kun itsekin yrittää toimia. Elämäntilanteet saattavat vaihdella, mutta vaikeudet kestetään yhdessä. Toisesta kun välittää, yrittää toimia tietoisesti niin, että molemmilla on ihmissuhteessa hyvä olla. Jos kumpikin pyrkii yhteiseen hyvään, on onnistuminenkin todennäköistä. Pienet asiat ovat merkittäviä; toisen huomioonottaminen kun ei maksa mitään. Identiteettiään ei silti ole tarpeen kadottaa toisen ihmisen tähden.
Ihmisen arvon tai tason määrittäminen lienee vaikeata? Onko toinen parempi ansaitessaan enemmän tai paremmin koulutettuna. Määrittyykö taso eettisten arvojen, uskonnollisen taustan mukaan vai syntyperän mukaan? Antaako erilaisuus oikeuden alistamiseen, vai pönkittääkö toinen omaa epävarmuuttaan alistamalla? Eikö mustasukkainenkin ihminen voi olla alistaja? Siinä kysymyksiä, joihin kukin määrittelee oman vastauksensa.
Lienee tosiasia, että kyky/halu keskustella asioista aiheesta riippumatta pitää ihmissuhteen paremmin kasassa kun pakotteet tai alistaminen. Sen tärkeän ihmisen vuoksi kun ei välttele ikäviäkään aiheita.
Luolamiestasolla tai ei, perusvaistot ovat aina samat.
Kuten mainitsin jo esimerkin; aivan sama kuinka paljon puolisoasi rakastat, tulet tuntemaan seksuaalista vetovoimaa toisia yksilöitä kohtaan.
Ajatteleva ihminen voi tehdä lähes mitä tahansa muutakin luonnotonta.
Seksielämä ja rakkauselämä tulisi muutenkin pitää hyvin erossa, sillä rakkaus on yksinkertaista vaihtokauppaa ja seksi taas pohjautuu ihmismielen perustarpeeseen.
Jos suhde on niin hyvällä tasolla että kummatkin saavat ja antavat tarvitsemansa ei vapaan seksielämän pitäisi olla este suhteen jatkumiselle.
Vetovoimaa voi toki tuntea, mutta valinnan tekee jokainen itse. Päätös pysyä uskollisena lähtee ihmisen sisimmästä. Suhteita, niinkuin ihmisiäkin on varmasti monenlaisia. Minusta ideaalisuhde sisältää sekä rakkauden että seksielämän, silloin seksi ei jää pelkästään suoritustasolle purkautumiskeinoksi. Jos taas vapaassa suhteessa tunneside kohdistuu suhteen ulkopuoliseen osapuoleen, kyse lienee silloin rinnakkaissuhteesta, ja se aiheuttanee pitemmän päälle alkuperäiselle suhteelle ongelmia.
Suotakoon silti jokaiselle vapaus rakentaa mieleisensä ihmissuhde. Suhteessahan on kyse kahden ihmisen ajatusmaailmojen kohtaamisesta. Vapaan seksielämän malli ei siltikään taida soveltua kaikille.
tiukasti ottaen yksiavioinen. Jos asiaa tarkastellaan evoluution näkökulmasta niin se muoto, mikä on tarkoituksenmukaisin juuri niissä olosuhteissa, tulee valitsevaksi. Kun olosuhteet muuttuvat niin esim. parisuhteen muodotkin muuttuvat. Tarvitaan erilaisia variaatioita, joka on lajin säilymisen ehto.
Jos tarkastellaan pitkällä aikavälillä ihmisten parin muodostumista, voisi puhua enemmän sarjaliitoista kuin moniavioisuudesta. Elin iän pitenemisen myötä ehdimme olla useammassakin suhteessa. Ei ole ollut mitenkään tavatonta että aiemmin oltiin kolmessa tai neljässä suhteessa elämän aikana. Kuolleisuus oli korkea, nykyään eletään paljon ”varmemmin” kuin ikinä ennen.
”…perimä saadaan levitettyä mahdollisimman laajalle…” tämä on kyllä erittäin kiistanalainen asia. Kuinka ihmislaji on levinnyt? Onko siihen vaikuttanut älykkyyden ja sitä mukaa taitojen ja oppimiskyvyn kasvu? Kumpi on tärkeämpää yksilön geenien levittely, eli mies siementää mahdollisemman monta naista ja jättää jälkeläisensä heitteille – vai yksilöt hakeutuvat uusiin parisuhteisiin yhteisön ulkopuolisten kanssa (lajin geenien levittely) ja jälkeläisistä huolehditaan niin, että hekin varmemmin säilyvät hengissä ja lisääntyvät?
”…yksiavioisuus yleisenä valtakunnallisena sääntönä pitäisi ehdottomasti poistaa vanhanaikaisena ja luonnottomana…”
Niin nykyään tätä ei tarvita, sillä ihmispopulaatio on jo liian suuri. Kuten biologiasta tiedämme, silloin on odotettavissa kannan romahtaminen, joka voi tapahtua vaikka viallisten mutaatioiden kautta (häiriintynyt käyttäytyminen, sairaudet?). Koska eloonjääminen on varmaa, meillä on varaa harrastaa seksiä ihan vain huvikseen, eikä syntyvyydestä ole niin väliä.
Yksiavioisuus on tiukasti sidoksissa patriarkaaliseen kulttuuriin sekä omaisuuteen. Kun perimysjärjestelmä kulkee isältä pojalle, niin miehelle on erittäin tärkeää tietää kuka on hänen lapsensa. Siksi miehen on voitava kontrolloida naisen seksuaalista käyttäytymistä. Matriarkaalisissa kulttuureissa käy päinvastoin. Kun omaisuus kulkee äidiltä tyttärelle, niin silloin ei ole merkitystä kuka on isä, äitihän tietää varmasti kuka hänen lapsensa on. Näin myös seksuaalinen käyttäytyminen on huomattavasti vapaampaa.
”Seksielämä ja rakkauselämä tulisi muutenkin pitää hyvin erossa, sillä rakkaus on yksinkertaista vaihtokauppaa ja seksi taas pohjautuu ihmismielen perustarpeeseen.”
Entä jos se onkin juuri päinvastoin? Ihmisen suurin perustarve on tulla rakastetuksi ja saada rakastaa. Ilman tätä ei ole huolenpitoa eikä turvaa. Ihmislapsi kuolee vaikka saisi tarpeellisen määrän ravintoa, aikuiset menettävät elämänhalunsa. Seksin puuttuminen taas ei johda tähän. Seksi taas on vaihtokauppaa raaimmillaan, saat seksiä jos hyödytät jollain tavoilla toista osapuolta. Vähintäänkin niin, että tyydytät myös toisen osapuolen tarpeet. Tämä tekee yksiavioisesta parisuhteesta erittäin haastavan, sillä siihen tarvitaan myös älyä.
Miksi unohdetaan että geenien ja ”perusvaistojen” lisäksi ihmisten käytöstä ohjaa mitä suurimassamäärin äly? Ihminen kykenee oppimaan, joten hän itse pystyy myös ohjaamaan omaa käytöstään. Ei vastuuta voi paeta minkään oppien helmojen alle…
Lähtötilanteesi on oikea, mutta päättelysi on pahasti viallinen.
"Luolamiestasolla tai ei, perusvaistot ovat aina samat. "
Totta, tämä koskee myös mustasukkaisuutta, sitä ei voi poistaa.
"Kuten mainitsin jo esimerkin; aivan sama kuinka paljon puolisoasi rakastat, tulet tuntemaan seksuaalista vetovoimaa toisia yksilöitä kohtaan. "
Totta tämäkin, mutta ei mitenkään pakota toimimaan moniavioisesti.
"Ajatteleva ihminen voi tehdä lähes mitä tahansa muutakin luonnotonta."
Kuten elämään yksiavioisesti.
"Seksielämä ja rakkauselämä tulisi muutenkin pitää hyvin erossa,"
Tämä taas ei onnistu koska perusvaistot ovat aina samat.
"Jos suhde on niin hyvällä tasolla että kummatkin saavat ja antavat tarvitsemansa ei vapaan seksielämän pitäisi olla este suhteen jatkumiselle."
Tämä taas ei onnistu koska perusvaistot ovat aina samat. Mustasukkaisuutta ei voi poistaa ihmisluonnosta. Toki aina on ollut ja aina tulee olemaan henkilöitä, jotka eivät ole mustasukkaisia, mutta ilmiselväksi käyvän syyn takia he ovat vähemmistössä ja heidän perimänsä karsiutuu luonnonvalinnan takia pois geenipoolista.
Peliteoreettisesta lähestymistavasta selviää, että useimmiten paras strategia on vartioida omaa puolisoa, mutta pyrkiä itse pettämään silloin kun se on turvallista. Siksi ihmiset ovat sekä uskottomia että mustasukkaisia yhtä aikaa. Samaten voidaan todeta, että elämisen kannalta onnellisimpaan lopputulokseen pääsee helpoiten, jos elää yksiavioisesti (tai ehkä tarkemmin: ei jää kiinni pettämisestä).
No viidakossa ei tainnut monenkaan miehen ikä olla pitkä - kovin montaa naista ei siis ehtinyt olla. Ja kun nainen jäi ilman mistä, oli otettava uusi mies.
Luonto huolehti yksiavioisuudesta.
Elinikä kasvaa koko ajan. Eli kun ollaan oltu 70 vuotta naimisissa, onko mahdotonta, että jompi kumpi pettäisi tuona aikana? Aika hurjaa jo pelkkä ajatuskin.
ihan imbesilliä porukkaa täällä! Kunhan tiedätte mitä pettäminen on niin puhutte toisin!!!
Ja sinulle kunhan tiedät mitä toisten ihmisten haukkuminen palstoilla
merkitsee olet ottanut huimaavan askeleen ihmisyyttä kohti.
Olen kokenut miehen pettämisen ja kärsinyt seurauksista .,
elämän raadollisuudesta.
Asioista voidaan keskustella olla eri mieltäkin kuten tulet elämässäsi vielä huomaamaan .
viidakossa oltiin yksiavioisia, sillä yksi mies ei kyennyt elättämään useampaa vaimoa. moniavioisuus yleistyi vasta maanviljelyn myötä.
Kaukoidässä elää heimo jossa yhdellä naisella on useita aviomiehiä. Kulttuurisidonnaisia asioita.
Miestä ei ole tehty yksiavioiseksi, se on vain monelle naiselle niin vaikea hyväksyä.
Ei mies eikä nainen ole kehittynyt yksiavioiseksi. Luimiseen en usko ihminen on mielestäni kehittynyt samallailla kun eri eläinlajit.
Nainen on synnyttäjä ja pesänrakentaja ja samalla vartioipoikasiaan. Uros vahtii ja puolustaa reviiriään ja puolisoaan ja poikasia.
Näinhän se menee monilla eläimilläkin. Samallailla ihmisilläkin toisinaan järkevä ajattelu unohtuu ja hormoonit vie mennessään.
Eläinten ajattelua ei ehkä mielletä järkeväksi mutta uskon että tässä kohtaa vaikuttaa ihmisten luulo omasta ylemmyydestään enemmän kun tieto.
Yksiavioisuudesta puhuttaessa tarkoitetaan käsitettä sosiaalinen yksiavioisuus.
Vaikka yksilöt lisääntyvät myös muiden kanssa, ne
elävät ja kasvattavat jälkeläisensä yhdessä – usein vuodesta toiseen. Vain pieniosa on kuitenkaan seksuaalisesti yksiavioinen.
Avoin ajattelija: jätä ajattelemiset muille kun et siihen selvästikään kykene. Ihminen on kauan aikaa sitten erkaantunut tuontyyppisestä vaistotoiminnasta. Nainen ei ole mikään pesänrakentaja automaattisesti. Miehet eivät ole mitään "uroksia" vaan nykymaailassa lapsiaan (yhtä paljon kuin vaimokin) hoitavia vanhempia. Olet jäänyt ajatuksissasi jonnekin evoluutioteorian oppeihin joita voidaan yleistää lähinnä eläimiin. Ihminen on yksiavioinen jos sellaiseksi kasvatetaan. Ihminen sosiaalistetaan tiettyihin rooleihin jo varhaislapsuudessa, tällöin hänelle annetaan myös arvot ja moraali. Ihmisen toimintaa eivät vaistot ohjaa kuten eläimen. Ihmisellä on kyky tehdä moraalisia ja arvoja koskevia valintoja rationaalisesti. Pettääkö vai ei on päätös.
"Miehet eivät ole mitään "uroksia" vaan nykymaailassa lapsiaan (yhtä paljon kuin vaimokin) hoitavia vanhempia. "
Kyllä naiset ovat enemmän hoivaajia kuin miehet. Tutkitusti naiset heräävät itkuun helpommin kuin miehet. Lisäksi jos mies nukkuu vastasyntynyt kyljessä, hänellä on suurempi riski kääntyä sen päälle heräämättä itse.
"Olet jäänyt ajatuksissasi jonnekin evoluutioteorian oppeihin joita voidaan yleistää lähinnä eläimiin"
Biologian kieltämine johtaa onnettomaan lopputulemaan ja esimerkiksi vaatimuksiin moniavioisuudesta.
"Ihminen on yksiavioinen jos sellaiseksi kasvatetaan."
Kyllä kasvatuksellakin on merkitystä, mutta silti perimä määrää hyvin pitkälle sen, kuka on potentiaalinen petturi ja kuka ei.
...täyttä paskaa.
Eikun just noin se vaan on Avin ajattelija ja asd456 puhuu molemmat asiaa vaikka toisilla ei ole kanttia sitä myöntää.
Kasvatuksella on varmaan merkitystä ja joskus se ääliö vanhempien kasvatus johtaa ihan päinvastaseen suuntaan eli lapset näkee mitä ne ei ainakaan halua olla. En usko että kukaan perii suoraan mitään petturigeeniä mutta selvää on ettei ihminen ole yksiavioinen. Sillonhan esim leski ei enää edes katsois uusien kumppaniehdokkaitten perään.
Uros nimitys on kyllä ihmisestä eläimistä on erinimityksiä esim. kissa on kolli ja kanalinnuissa on kukko siis kyllä se uros on ihmisestä käytetty nimitys.
Tietty miehet hoitaa lapsiaan mutta selkeesti naisella syntyy siihen lapseensa suhde jo raskausaikana erilaiseksi kun miehellä. Vaikka en olekkaan tutkija tai mikään professori jotain minäkin osaan ymmärtää ihan maalaisjärjellä.