Johdonmukaista toimintaa

Vanhanen osoitti jämäkkyyttä. Mitä pääministeri olisi muuta voinut tehdä kuin vetää lakiesityksen takaisin. Sehän on nyt valmisteltava uudestaan.

Jämäkkyytä on myös valiokunnan arvostelu.

Eräs perustuslain kirjoittajista sanoo lain määräävän näin:


Hidèn:Presidentin päätettävä joukoista

Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeu-
den professorin Mikael Hidènin mielestä
päätösvalta joukkojen lähettämisestä
kriisinhallintatehtäviin kuuluu
perustellummin presidentille, joka on
myös puolustusvoimain ylipäällikkö...

Toisaalta Hidèn ei sano perustuslakivaliokunnan politikoineen. Tällä hän vihjaa heidän ymmärtäneen lain sisällön väärin.

jämäkkänä kirjoitti:

Vanhanen osoitti jämäkkyyttä. Mitä pääministeri olisi muuta voinut tehdä kuin vetää lakiesityksen takaisin. Sehän on nyt valmisteltava uudestaan.

Jämäkkyytä on myös valiokunnan arvostelu.

Lue lisää

Lakiesityksen valmistelu olisi voinut jatkua normaalilla tavalla, eli antaa sen mennä seuraavaksi ulkoasiainvaliokuntaan. Vanhasen olisi kannattanut kerätä kaikki lausunnot kasaan ennen kuin lakia ryhdytään uudelleen valmistelemaan.

Valiokunnan syyttely oli akkamaista touhua, koska siinä ei sanallakaan puututtu valiokunnan lausunnon sisältöön eikä juridisiin perusteluihin, vaan syyteltiin valikonnan jäseniä siitä, etteivät he olleet samaa mieltä kuin hallitus, vaikka heitä oli siihen mm. Vapaavuoren kertoman mukaan etukäteen ankarasti painostettu.

Kyllä pääministerin ja presidenttiehdokkaan pitää ymmärtää niin yksinkertainen asia, että mikään laki ei saa sisältää edes sellaista mahdollisuutta, että se olisi ristiriidassa perustuslain kanssa. Kun tällainen mahdollisuus käy ilmi, niin silloin ei pidä vetää papuja sieraimiin ja ryhtyä syyttelemään, vaan tarttua asiaan ja keskustella lausunnon perusteluista asialliselta pohjalta.

Vanhasessa on yhtä paljon jämäkkyyttä kuin turhamaisissa blondeissa, jotka nakkelevat niskojaan loukkaantuneena, jos sanoo jotain, mistä he eivät pidä.

Kesk.. kirjoitti:

Eräs perustuslain kirjoittajista sanoo lain määräävän näin:


Hidèn:Presidentin päätettävä joukoista

Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeu-
den professorin Mikael Hidènin mielestä
päätösvalta joukkojen lähettämisestä
kriisinhallintatehtäviin kuuluu
perustellummin presidentille, joka on
myös puolustusvoimain ylipäällikkö...

Toisaalta Hidèn ei sano perustuslakivaliokunnan politikoineen. Tällä hän vihjaa heidän ymmärtäneen lain sisällön väärin.

Lue lisää

En kirjoittanut mitään siitä, miten kriisijoukoista pitäisi päättää.

kirjoitin vain siitä, miten valiokunnan lausunto aiheutti asiatonta syyttelyä ja paljasti punamullan kyvyttömyyden tehdä lakiesityksiä, jotka pysyisivät perustuslain puitteissa.

Jaba_43 kirjoitti:

En kirjoittanut mitään siitä, miten kriisijoukoista pitäisi päättää.

kirjoitin vain siitä, miten valiokunnan lausunto aiheutti asiatonta syyttelyä ja paljasti punamullan kyvyttömyyden tehdä lakiesityksiä, jotka pysyisivät perustuslain puitteissa.

Lue lisää

Lakia ei voida viedä eteenpäin ennen kuin on varmuus sen soveltamisesta.

Matti Vanhanen teki ainoan oikean ratkaisun keskeyttäessään lain käsittelyn.

Kehoitan ottamaan esimerkkiä ja pistämään jäitä hattuun.

Jaba_43 kirjoitti:

En kirjoittanut mitään siitä, miten kriisijoukoista pitäisi päättää.

kirjoitin vain siitä, miten valiokunnan lausunto aiheutti asiatonta syyttelyä ja paljasti punamullan kyvyttömyyden tehdä lakiesityksiä, jotka pysyisivät perustuslain puitteissa.

Lue lisää

Ihan selvää politikointia Sasin ja Alhon toimesta. Siitä kertoo massiivinen tiedotustilaisuus, joka järjestettiin televisiolamppujen loisteessa.

jämäkkänä kirjoitti:

Vanhanen osoitti jämäkkyyttä. Mitä pääministeri olisi muuta voinut tehdä kuin vetää lakiesityksen takaisin. Sehän on nyt valmisteltava uudestaan.

Jämäkkyytä on myös valiokunnan arvostelu.

Lue lisää

... olis sinänsä oikein siksi, että se voidaan asianmukaisesti valmistella ottamalla huomioon perustulakivaliokunnan kanta. Lain korjaaminen eduskuntakäsittelyssä olisi voinyt tuottaa sekavan tuloksen.

Sen sijaan jämäkkyyttä ei ollut perustuslakivaliokunnan kiihkeä arvostelu. Se osoitti vain sen, että Vanhasellakin voi hermo pettää. Perustuslakivaliokunta on Suomessa perustuslakia tulkitsevana elin, eikä sen päätöksistä ole valitusoikeutta. Monissa maissa on riippumaton perustulakituomioistuin.

Ainut tapa tämän jälkeen hallituksella on saada esityksensä läpi käsitelemällä se eduskunnassa perustuslain säätämisjärjestyksessä, mikä vaatii kiireellisenä 5/6 enemmistön. Toinen tapa on muuttaa perustulakia, mutta sekään ei ehdi tähän tarpeeseen.

Perusvika on, että uuteen perustuslakiin jätettiin vielä presidentille joitain oikeuksia, jotka ovat aiheuttaneet monesti ristiriitaisia käsityksiä presidentin ja valtioneuvoston vallanjaosta. Viisainta olisi siirtyä puhtaaseen parlamentarismiin, missä valtionpäämiehellä ei ole poliittista valtaa. Näin on Ranskaa lukuunottamatta jokaisessa muussa läntisen Euroopan maissa.

politikointia kirjoitti:

Ihan selvää politikointia Sasin ja Alhon toimesta. Siitä kertoo massiivinen tiedotustilaisuus, joka järjestettiin televisiolamppujen loisteessa.

Sitä sanaa käytettävät ne, jotka vähättelevät poliittista toimintaa.

Kun Sasi ja Alho arvasivat ja sitten näkivätkin, minkälaisen poliittisen kuhinan valiokunnan päätös aiheuttaa, heidän oli paikallaan selostaa päätöstään.

Jaba_43 kirjoitti:

Lakiesityksen valmistelu olisi voinut jatkua normaalilla tavalla, eli antaa sen mennä seuraavaksi ulkoasiainvaliokuntaan. Vanhasen olisi kannattanut kerätä kaikki lausunnot kasaan ennen kuin lakia ryhdytään uudelleen valmistelemaan.

Valiokunnan syyttely oli akkamaista touhua, koska siinä ei sanallakaan puututtu valiokunnan lausunnon sisältöön eikä juridisiin perusteluihin, vaan syyteltiin valikonnan jäseniä siitä, etteivät he olleet samaa mieltä kuin hallitus, vaikka heitä oli siihen mm. Vapaavuoren kertoman mukaan etukäteen ankarasti painostettu.

Kyllä pääministerin ja presidenttiehdokkaan pitää ymmärtää niin yksinkertainen asia, että mikään laki ei saa sisältää edes sellaista mahdollisuutta, että se olisi ristiriidassa perustuslain kanssa. Kun tällainen mahdollisuus käy ilmi, niin silloin ei pidä vetää papuja sieraimiin ja ryhtyä syyttelemään, vaan tarttua asiaan ja keskustella lausunnon perusteluista asialliselta pohjalta.

Vanhasessa on yhtä paljon jämäkkyyttä kuin turhamaisissa blondeissa, jotka nakkelevat niskojaan loukkaantuneena, jos sanoo jotain, mistä he eivät pidä.

Lue lisää

Vanhanen osoitti tässä nirppanokkaista ikäneitimäisyyttä vetämällä herneet nenään, kun hänen oma mokailunsa havaittiin ja siihen kiinnitettiin huomiota.

Vanhasen hallituksen lainsäädäntötyö vaikuttaa osin hyvin leväperäiseltä toiminnalta, mikä tuli esiin jo tekijänoikeuslain surkean valmistelun yhteydessä. Ilmeisesti nämä huonosti kouluissa menestyneet hallituksen kärkipoliitikot luulevat, että samalla holtittomalla asenteella voi kirjoitella lakiesityksiäkin kuin lyrikoi oppikoulun 6.luokalla aikoinaan tuota luokkaa tuplakerran käydessään.

Vanhanen olisi voinut nyt tosiaan kerätä eri valiokuntien lausunnot ja siten edes yrittää viisastua uutta yritystä varten. Matin mukaan se on kuitenkin opettajien vika, kun hän jäi luokalle.

oivahärkönen kirjoitti:

... olis sinänsä oikein siksi, että se voidaan asianmukaisesti valmistella ottamalla huomioon perustulakivaliokunnan kanta. Lain korjaaminen eduskuntakäsittelyssä olisi voinyt tuottaa sekavan tuloksen.

Sen sijaan jämäkkyyttä ei ollut perustuslakivaliokunnan kiihkeä arvostelu. Se osoitti vain sen, että Vanhasellakin voi hermo pettää. Perustuslakivaliokunta on Suomessa perustuslakia tulkitsevana elin, eikä sen päätöksistä ole valitusoikeutta. Monissa maissa on riippumaton perustulakituomioistuin.

Ainut tapa tämän jälkeen hallituksella on saada esityksensä läpi käsitelemällä se eduskunnassa perustuslain säätämisjärjestyksessä, mikä vaatii kiireellisenä 5/6 enemmistön. Toinen tapa on muuttaa perustulakia, mutta sekään ei ehdi tähän tarpeeseen.

Perusvika on, että uuteen perustuslakiin jätettiin vielä presidentille joitain oikeuksia, jotka ovat aiheuttaneet monesti ristiriitaisia käsityksiä presidentin ja valtioneuvoston vallanjaosta. Viisainta olisi siirtyä puhtaaseen parlamentarismiin, missä valtionpäämiehellä ei ole poliittista valtaa. Näin on Ranskaa lukuunottamatta jokaisessa muussa läntisen Euroopan maissa.

Lue lisää

Nyt Oiva on ryhtynyt kerrankin kirjoittamaan ihan asiaa. Oiva on oikeassa siinäkin, että perustuslaissa on se vika, että siinä on edelleen annettu liikaa valtaa presidentille. Meidän tulee tässäkin länsimaistua ja pyrkiä kohti Ruotsin mallia, missä kuningasta on kiellettyä antamasta julkisuudessa mitään poliittiseksi tulkittavaa lausuntoa. Kuningas ei voi esim. paheksua sitä, että Aku Ankalla ei ole housuja, koska sellainen voitaisiin Ruotsin vapaamielisessä ilmapiirissä tulkita poliittiseksi kannanotoksi.

Kesk.. kirjoitti:

Lakia ei voida viedä eteenpäin ennen kuin on varmuus sen soveltamisesta.

Matti Vanhanen teki ainoan oikean ratkaisun keskeyttäessään lain käsittelyn.

Kehoitan ottamaan esimerkkiä ja pistämään jäitä hattuun.

Lue lisää

Korjaukset hallituksen esitykseen olisi voitu tehdä senkin jälkeen, kun lakiesitys olisi kiertänyt kaikki valiokunnat, joiden oli määrä antaa siitä lausunto.

Vanhanen hermostui ja hätiköi, kun ei antanut lausuntokierroksen jatkua ja kerännyt lisää tietos sitä varten millä tavalla muutettuna laki olisi parempi.

Vanhasen ratkaisu oli täysin väärä ratkaisu.

Jaba_43 kirjoitti:

Korjaukset hallituksen esitykseen olisi voitu tehdä senkin jälkeen, kun lakiesitys olisi kiertänyt kaikki valiokunnat, joiden oli määrä antaa siitä lausunto.

Vanhanen hermostui ja hätiköi, kun ei antanut lausuntokierroksen jatkua ja kerännyt lisää tietos sitä varten millä tavalla muutettuna laki olisi parempi.

Vanhasen ratkaisu oli täysin väärä ratkaisu.

Lue lisää

Asian olisi voinut jopa aivan hyvin viedä eduskuntakäsittelyyn saakka. Tämä lakihan ei varmaankaan ole mikään hallituksia kaatava asia, joten eduskunnan lopullinen tahto olisi voitu ihan hyvin myös asiallisesti kuulla.

Virhe on myös siinä, että Vanhanen oudolla tavalla pitää mahdottomana ja käsittämättönä sitä, että kriisinhallintajoukot eivät olisi presdientin johdettavia. Kun ottaa huomioon sen, että tällaiset joukot kuitenkin toimintatilanteessa toimivat EU:n valitseman ylipäällikön alaisina, voisi syntyä kummallisia tilanteita, jos joukoilla olisi myös kansallinen ylipäällikkö, joka komentaisi joukot kotiin kesken kuumimman hässäkän.

Kriisinhallintaa ei pidä myöskään alistaa kansalliseksi sotilaalliseksi kysymykseksi. On Suomellekin parempi, että kyse on automaattisesta joukkojen luovuttamisesta tehtävään, jotta kansalliselle päätöksenteolle ei jää sijaan silloin, kun tilanne voi olla Suomen kannalta arkaluontoinen. Tällöin Suomi voi valtiona aina sanoa, ettei se ole millään lailla sotkeutunut asiaan, vaan EU on tässä ainoana toimijana.

Kriisinhallinta ei ole Suomen puolustus- ja turvallisuuspolitiikkaan littyvä kysymys. Presidentti toimii puolustusvoimien ylipäällikkönä, mutta hänen ei tarvitse toimia minkään kriisinhallintajoukon ylipäällikkönä, kun hän ei sellaisena toimi esim. silloin, kun suomalaiset antavat kriisialueelle humanitaarista apua ruuan, lääkkeiden ja lääkintähenkilökunnan muodossa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Asian olisi voinut jopa aivan hyvin viedä eduskuntakäsittelyyn saakka. Tämä lakihan ei varmaankaan ole mikään hallituksia kaatava asia, joten eduskunnan lopullinen tahto olisi voitu ihan hyvin myös asiallisesti kuulla.

Virhe on myös siinä, että Vanhanen oudolla tavalla pitää mahdottomana ja käsittämättönä sitä, että kriisinhallintajoukot eivät olisi presdientin johdettavia. Kun ottaa huomioon sen, että tällaiset joukot kuitenkin toimintatilanteessa toimivat EU:n valitseman ylipäällikön alaisina, voisi syntyä kummallisia tilanteita, jos joukoilla olisi myös kansallinen ylipäällikkö, joka komentaisi joukot kotiin kesken kuumimman hässäkän.

Kriisinhallintaa ei pidä myöskään alistaa kansalliseksi sotilaalliseksi kysymykseksi. On Suomellekin parempi, että kyse on automaattisesta joukkojen luovuttamisesta tehtävään, jotta kansalliselle päätöksenteolle ei jää sijaan silloin, kun tilanne voi olla Suomen kannalta arkaluontoinen. Tällöin Suomi voi valtiona aina sanoa, ettei se ole millään lailla sotkeutunut asiaan, vaan EU on tässä ainoana toimijana.

Kriisinhallinta ei ole Suomen puolustus- ja turvallisuuspolitiikkaan littyvä kysymys. Presidentti toimii puolustusvoimien ylipäällikkönä, mutta hänen ei tarvitse toimia minkään kriisinhallintajoukon ylipäällikkönä, kun hän ei sellaisena toimi esim. silloin, kun suomalaiset antavat kriisialueelle humanitaarista apua ruuan, lääkkeiden ja lääkintähenkilökunnan muodossa.

Lue lisää

Lain olisi voinut todella viedä eduskuntakäsittelyyn ja antaa kansanedustajille vapaat kädet hyväksyä tai hylätä. Silloin olisimme nähneet miten rivit rakoilevat keskustassa ja SDP:ssa. Samalla olisi mitattu perustuslakivaliokunnan perustelujen painoarvo, kun ne olisivat olleet hallituksen esitystä vastaan.

Kriisinhallinnastakin olen kanssasi samaa mieltä ja erittäin pottuuntunut medialle, joka ei vaivaudu selostamaan pykälien sanamuotoja eikä sitä, missä on hallituksen esityksen ja perustuslain tulkinnan asiallinen ristiriita, kun media pelkästään herkuttelee niillä uutisilla, joissa poliitikot syyttelevät toisiaan ja asiantuntijat ottavat kantaa menettelytapoihin.

Luin eilen Vanhasen blogin, jossa hän ilmaisee kantansa hyvin selvästi ja jyrkästi, vaatien, että kaikkien asevoimien, myös kriisinhallintajoukkojen on oltava presidentin eli puolustusvoimien komentajan alaisuudessa.

Kanta on looginen ja ymmärrettävä, mutta se nyt ei mitenkään mahdu sen perustuslain pykälän alle, jossa suoraan sanotaan, että EU:n asioista päättää valtioneuvoosto.

Asiasta olen tässäkin samaa mieltä. Puolustrusvoimien ylipäällikön päätösvalta joukkojen toimintaan lakkaa sillä hetkellä, kun ne on siirretty EU:n joukko-osastoksi. Tämän jälkeen voi valtioneuvosto aivan hyvin tehdä tarvittavat päätökset joukkojen toiminnasta, koska juuri valtioneuvosto muutenkin päättää EU-asioista.

Mielipidepankki kirjoitti:

Vanhanen osoitti tässä nirppanokkaista ikäneitimäisyyttä vetämällä herneet nenään, kun hänen oma mokailunsa havaittiin ja siihen kiinnitettiin huomiota.

Vanhasen hallituksen lainsäädäntötyö vaikuttaa osin hyvin leväperäiseltä toiminnalta, mikä tuli esiin jo tekijänoikeuslain surkean valmistelun yhteydessä. Ilmeisesti nämä huonosti kouluissa menestyneet hallituksen kärkipoliitikot luulevat, että samalla holtittomalla asenteella voi kirjoitella lakiesityksiäkin kuin lyrikoi oppikoulun 6.luokalla aikoinaan tuota luokkaa tuplakerran käydessään.

Vanhanen olisi voinut nyt tosiaan kerätä eri valiokuntien lausunnot ja siten edes yrittää viisastua uutta yritystä varten. Matin mukaan se on kuitenkin opettajien vika, kun hän jäi luokalle.

Lue lisää

Tässä tulehtuneessa tilanteessa Vanhanen osoitti kylmän miehekästä tilannehallintaa (ihan tulee Kekkonen mieleen) vetäessään lain odottamaan ilmapiirin rauhoittumista.

Vanhasen ärhäkähkö kannanotto voidaan laskea presidentinvaalien aiheuttamaksi. Hän aivan ymmärrettästi puolustaa tulevan virkansa valtaoikeuksia - etteivät ne ole heikommat kuin saman perustuslain voimassa ollessa toimineiden demaripresidenttien.

Tuntuisi kummalliselta, että käytäntöä muutettaisiin niin radikaalisti kuin perustuslakivaliokunnan niukka enemmistö on saanut päähänsä.

Tällä hetkellä asiaan liittyy kaikki mahdollinen poliittinen loiskiehunta. Ei perustuslain tulkintaa ole viisasta määritellä uudestaan juuri nyt. Vanhanen tulee varmaankin pian antamaan tilanteesta maltillisen, kaikkia osapuolia tyydyttävän lausunnon.

Kesk.. kirjoitti:

Tässä tulehtuneessa tilanteessa Vanhanen osoitti kylmän miehekästä tilannehallintaa (ihan tulee Kekkonen mieleen) vetäessään lain odottamaan ilmapiirin rauhoittumista.

Vanhasen ärhäkähkö kannanotto voidaan laskea presidentinvaalien aiheuttamaksi. Hän aivan ymmärrettästi puolustaa tulevan virkansa valtaoikeuksia - etteivät ne ole heikommat kuin saman perustuslain voimassa ollessa toimineiden demaripresidenttien.

Tuntuisi kummalliselta, että käytäntöä muutettaisiin niin radikaalisti kuin perustuslakivaliokunnan niukka enemmistö on saanut päähänsä.

Tällä hetkellä asiaan liittyy kaikki mahdollinen poliittinen loiskiehunta. Ei perustuslain tulkintaa ole viisasta määritellä uudestaan juuri nyt. Vanhanen tulee varmaankin pian antamaan tilanteesta maltillisen, kaikkia osapuolia tyydyttävän lausunnon.

Lue lisää

Ei mitään käytäntöä ole koetettu muuttaa mihinkään, ota nyt asioista selvää ja lue vaikka tämä:

Ja tämän päivän IS


Kokoomuksen presidenttiehdokas Sauli Niinistö sanoo presidentti Tarja Halosen ja pääministeri Matti Vanhasen aiheuttaneen kriisinhallintakiistan jälkipuheillaan maahan uuden kriisin.

- Vanhanen ja Halonen sanovat, että perustuslakivaliokunta on tieten tahtoen tehnyt politikoimalla väärän tulkinnan vastoin perustuslakia. Se on voimakkainta kritiikkiä mitä olen politiikassa oloni aikana kuullut, Sauli Niinistö sanoo IS:lle.

Hallitus veti viime perjantaina kriisinhallintalain eduskunnasta perustuslakivaliokunnan otettua kannan, jonka mukaan joukkojen lähettämisestä kriisinhallintatehtäviin päättäisi valtioneuvosto. Hallitus oli esittänyt vallan kuuluvan presidentille.

Niinistön mukaan maan johtokaksikon ja kahden muun johtavan presidenttiehdokkaan jälkipuheet asiassa ovat "ennenkokematonta" ja "asian luonne ei olisi ollenkaan edellyttänyt tätä".

Kokoomuksen puheenjohtajan Jyrki Kataisen mukaan koko tilanteeseen johti presidentin ja pääministerin sopimus, jossa pääministeri sai palkkioksi Suomen toimimisen kriisinhallinnassa ilman YK:ta. Presidentille taas sovittiin samalla päätösvalta kriisinhallinnasta.

- - -

Tuollainen Vanhanen joka menee kähmimään valtaoikeuksia Halosen kanssa eduskunnan selän takana ja yrittää sitten Vapaavuoren kertoman mukaan voimakaasti painostamalla saada valiokunnan taipumaan sellaiseen, joka ei ole perustuslain mukaista, ei ansaitse mitään kunnioitusta - eikä saakaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Asian olisi voinut jopa aivan hyvin viedä eduskuntakäsittelyyn saakka. Tämä lakihan ei varmaankaan ole mikään hallituksia kaatava asia, joten eduskunnan lopullinen tahto olisi voitu ihan hyvin myös asiallisesti kuulla.

Virhe on myös siinä, että Vanhanen oudolla tavalla pitää mahdottomana ja käsittämättönä sitä, että kriisinhallintajoukot eivät olisi presdientin johdettavia. Kun ottaa huomioon sen, että tällaiset joukot kuitenkin toimintatilanteessa toimivat EU:n valitseman ylipäällikön alaisina, voisi syntyä kummallisia tilanteita, jos joukoilla olisi myös kansallinen ylipäällikkö, joka komentaisi joukot kotiin kesken kuumimman hässäkän.

Kriisinhallintaa ei pidä myöskään alistaa kansalliseksi sotilaalliseksi kysymykseksi. On Suomellekin parempi, että kyse on automaattisesta joukkojen luovuttamisesta tehtävään, jotta kansalliselle päätöksenteolle ei jää sijaan silloin, kun tilanne voi olla Suomen kannalta arkaluontoinen. Tällöin Suomi voi valtiona aina sanoa, ettei se ole millään lailla sotkeutunut asiaan, vaan EU on tässä ainoana toimijana.

Kriisinhallinta ei ole Suomen puolustus- ja turvallisuuspolitiikkaan littyvä kysymys. Presidentti toimii puolustusvoimien ylipäällikkönä, mutta hänen ei tarvitse toimia minkään kriisinhallintajoukon ylipäällikkönä, kun hän ei sellaisena toimi esim. silloin, kun suomalaiset antavat kriisialueelle humanitaarista apua ruuan, lääkkeiden ja lääkintähenkilökunnan muodossa.

Lue lisää

... lakiesitys oli syytä vetää pois, kun perustuslakivaliokunta pitää sitä perustuslain vastaisena. Se merkitsee lain jo kaatuneen eduskunnassa, siksi sitä on turha enää riepotella muissa valiokunnissa.

Nyt ei käytännössä hallituksella ole muuta mahdollisuutta kuin valmistella uusi esitys, joka ottaa huomioon perustuslakivaliokunnan kannan.

Jaba_43 kirjoitti:

Ei mitään käytäntöä ole koetettu muuttaa mihinkään, ota nyt asioista selvää ja lue vaikka tämä:

Ja tämän päivän IS


Kokoomuksen presidenttiehdokas Sauli Niinistö sanoo presidentti Tarja Halosen ja pääministeri Matti Vanhasen aiheuttaneen kriisinhallintakiistan jälkipuheillaan maahan uuden kriisin.

- Vanhanen ja Halonen sanovat, että perustuslakivaliokunta on tieten tahtoen tehnyt politikoimalla väärän tulkinnan vastoin perustuslakia. Se on voimakkainta kritiikkiä mitä olen politiikassa oloni aikana kuullut, Sauli Niinistö sanoo IS:lle.

Hallitus veti viime perjantaina kriisinhallintalain eduskunnasta perustuslakivaliokunnan otettua kannan, jonka mukaan joukkojen lähettämisestä kriisinhallintatehtäviin päättäisi valtioneuvosto. Hallitus oli esittänyt vallan kuuluvan presidentille.

Niinistön mukaan maan johtokaksikon ja kahden muun johtavan presidenttiehdokkaan jälkipuheet asiassa ovat "ennenkokematonta" ja "asian luonne ei olisi ollenkaan edellyttänyt tätä".

Kokoomuksen puheenjohtajan Jyrki Kataisen mukaan koko tilanteeseen johti presidentin ja pääministerin sopimus, jossa pääministeri sai palkkioksi Suomen toimimisen kriisinhallinnassa ilman YK:ta. Presidentille taas sovittiin samalla päätösvalta kriisinhallinnasta.

- - -

Tuollainen Vanhanen joka menee kähmimään valtaoikeuksia Halosen kanssa eduskunnan selän takana ja yrittää sitten Vapaavuoren kertoman mukaan voimakaasti painostamalla saada valiokunnan taipumaan sellaiseen, joka ei ole perustuslain mukaista, ei ansaitse mitään kunnioitusta - eikä saakaan.

Lue lisää

Ei nyt auta hötkyillä eikä suurennella asioita. Pääministerin ja presidentin neuvottelema keskinäinen kompromissi on normaalia eri instituutioiden välistä kaupankäyntiä.

Koska perustuslakivaliokunta ei ollut siihen tyytyväinen, Vanhanen pysäytti esityksen uutta valmistelua varten. Asiallinen toimenpide!

Pääministerikin on ihminen. Hän saattaa suuttuakin jos asiat eivät etene hänen odottamallaan tavalla. Nyt kun ärtymys on purettu, on aika katsoa rauhallisella mielellä eteenpäin.

Kokoomuksen yritys tehdä olemattomasta asiasta kriisiä tulee sammumaan omaan mahdottomuuteensa.

Tässä oivallinen mielipide:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000012211499

Kesk... kirjoitti:

Ei nyt auta hötkyillä eikä suurennella asioita. Pääministerin ja presidentin neuvottelema keskinäinen kompromissi on normaalia eri instituutioiden välistä kaupankäyntiä.

Koska perustuslakivaliokunta ei ollut siihen tyytyväinen, Vanhanen pysäytti esityksen uutta valmistelua varten. Asiallinen toimenpide!

Pääministerikin on ihminen. Hän saattaa suuttuakin jos asiat eivät etene hänen odottamallaan tavalla. Nyt kun ärtymys on purettu, on aika katsoa rauhallisella mielellä eteenpäin.

Kokoomuksen yritys tehdä olemattomasta asiasta kriisiä tulee sammumaan omaan mahdottomuuteensa.

Tässä oivallinen mielipide:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000012211499

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000012212122

tässäkin kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000012212122

Lue lisää

Jan Vapaavuori kirjoittaa perustuslakivaliokunnan kannan perusteluiksi:

”… Valiokunnan asiantuntijakuulemisessa useat perustuslakiasiantuntijat edustivat samaa kantaa, mihin valiokunta päätyi…”

Huomatkaa sana USEAT. Se tarkoittaa, että asiantijatkaan eivät olleet yksimielisiä. Tänään on tullut ilmi, että ns. ”asiantuntijatkin” ovat täysin vastakkaisilla kannoilla. Kyllä tässä kokoomuslaiset ja heidän kanssaan valtiojohtoa vastaan vehkeilevät demarit ovat heikoin eväin liikkeellä. Kannattaisi jo laittaa sordiinoa päälle.