- Jotkut pitävät kiistaa presidentinvaaleista johtuvana poliittisena kiusantekona ja juonitteluna.
- Onpa esitetty arvioita myös poliittisesta salaliitosta…"Nato-suuntautuneiden demareiden" testi sosialidemokraattien uudelle puheenjohtajalle, valtiovarainministeri Eero Heinäluomalle.
- Perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja Arja Alho (sd) ja kriisinhallintalaista eduskunnan kannan lopullisesti määrittelevän ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Liisa Jaakonsaari (sd) olivat viime kesän puoluekokouksessa Heinäluoman valintaa vastaan. On myös esitetty arveluja, että eduskunnan puhemies Paavo Lipponen (sd) olisi kulisseissa rohkaissut lain kaatajia.
- Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan Kimmo Sasin (kok) ja varapuheenjohtaja Alhon on aivan turha yrittää hurskastella, etteikö heidän toimintansa ole politikointia. Politikointi näkyy kilometrien päähän; valiokunnan tarkoituksena on ollut provokatorisella perustuslain tulkinnalla näpäyttää presidenttiä ja hallitusta.
http://www3.ilkka.fi/servlet/page?_pageid=5402&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&depa=12
http://www3.ilkka.fi/servlet/page?_pageid=5402&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&depa=10
- Onpa esitetty arvioita myös poliittisesta salaliitosta…"Nato-suuntautuneiden demareiden" testi sosialidemokraattien uudelle puheenjohtajalle, valtiovarainministeri Eero Heinäluomalle.
- Perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja Arja Alho (sd) ja kriisinhallintalaista eduskunnan kannan lopullisesti määrittelevän ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Liisa Jaakonsaari (sd) olivat viime kesän puoluekokouksessa Heinäluoman valintaa vastaan. On myös esitetty arveluja, että eduskunnan puhemies Paavo Lipponen (sd) olisi kulisseissa rohkaissut lain kaatajia.
- Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan Kimmo Sasin (kok) ja varapuheenjohtaja Alhon on aivan turha yrittää hurskastella, etteikö heidän toimintansa ole politikointia. Politikointi näkyy kilometrien päähän; valiokunnan tarkoituksena on ollut provokatorisella perustuslain tulkinnalla näpäyttää presidenttiä ja hallitusta.
http://www3.ilkka.fi/servlet/page?_pageid=5402&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&depa=12
http://www3.ilkka.fi/servlet/page?_pageid=5402&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&depa=10
Vastaukset 4
Vanhimmat
Perustuslakivaliokunnassa asian ratkaisevaan käsittelyyn on osallistunut 17 kansanedustajaa. Näistä peräti 5 on keskustalaisia. Näiden viiden keskustalaisen kanssa 2 RKP:n ja 2 vasemmistoliiton jäsentä olisivat halutessaan saaneet hallituksen kannan valiokunnan lausunnon pohjaksi. Kuitenkin vain 2 vasemmistoliiton edustajaa näin menetteli kirjoittaessaan eriävän mielipiteensä. Valiokunnassa ratkaisevaan käsittelyyn osallistui 4 demaria ja 3 kokoomuslaista, jotka edustavat valiokunnan vähemmistöä. Vaikka vielä 1 vihreiden edustajakin lisättäisiin tähän, he jäävät silti vähemmistöön.
Nyt Hokkanen Ilkassa kertoo meille, että kyse on lähinnä Sasin ja Alhon junailema kiusanteko. Mitä ihmettä valiokunnan 15 muuta jäsentä ovat tehneet? Nukkuneetko? Miksei asiassa nosteta esille keskustalaisten valiokuntajäsenten päätöskäyttäytymistä. Nämä ovat äänestäneet tyhjää asiassa, jossa on jurisena kysymyksenä periaatteessa ratkaisupakko. Mitä siitä tulisi, jos tuomioistuimet antaisivat esim. rikosasioissa päätöksiä, joissa sanottaisiin, ettei me oikein tiedetä mitä pitäisi päättää.
Eivätkä kai Sasi ja Alho kahdestaan mitään diktaattoreja valiokunnassa ole. Mitä lällyjä ne 15 muuta sitten oikein ovat? Esim. valiokunnan RKP-jäsen, muuten juristi, Astrid Thorskin on yhtynyt valiokunnan päätöskantaan. Politikoiko hänkin tässä. Eikö Hokkasen pitäisi nostaa syyttävä sormensa myös RKP:n suuntaan politikoinnista ja Keskustan suuntaan nukkumisesta kesken kokouksen?
Arvostelijoilla ei ole ollut suuremmin halua arvioida valiokunnan päätöksen perusteluja. Perustelut ovat juridisia. Monet asiantuntijat ovat pitäneet näitä juridisia perusteluja oikeina. Näin myös osa valiokunnan kuulemista asiantuntijoista ja myöhemmin mm. julkisoikeuden asiantuntija Antero Jyränki.
Mitä virkaa perustuslakivaliokunnalla on, jos se ei saa itsenäisesti antaa lausuntojaan. Ryhtyköön hallitus muuttamaan perustuslakiamme tältä osin ja perustakoon erillisen perustuslakituomoistuimen, jos asia on näin ongelmallinen kuten Hokkanen Ilkassa esittää. Taitaa olla vain niin, että tällaista ei haluta, koska riippumaton tuomioistuin on vaikeimmin painostettavissa mihinkään ratkaisuun. Jos tällainen tuomioistuin olisi nyt antanut samanlaisen ratkaisun asiassa, olisiko Vanhanen, heinäluoma ja Ilkan Hokkanen silloinkin huutaneet, että tuomioistuin politikoi.
Kuten nyt on tullut ilmi, enemmistö Perustuslakivaliokunnan kuulemista asiantuntijoista oli vastakkaisella kannalle siihen nähden mikä oli valiokunnan esitys.
Mitä virkaa asiantuntijoilla on kun haluttu kanta ajetaan kuitenkin kuin käärme pysyynpiippuun?
Kuten tuossa linkissä todetaan, poliittinen peli haisee kilometrien päähän. Kyllä nyt näyttää valitettavasti siltä, että perustuslakivaliokuntaa käytettiin poliittisen pelin välikappaleena.
Keskustalaisten jäsenten vetätyminen sivuun oli ainoa järkevä teko koko jupakassa. Olisihan ollut aivan hullua lähteä mukaan Sasin poliittiseen peliin. Tyhjää äänestäminen oli samalla viileän harkittu vastalause Sasin ja Alhon typerälle kohkaamiselle.
Valiolautakunta romutti itsensä tämänkertaisilla sekopäisillä toimillaan. Kyllä nyt viimeistään pitäisi harkita vakavasti Perustuslakituomioistuimen perustamista. Eivät poliittista peliä 24 tuntia vuorokaudessa harrastavat politiikot pysty uskottavasti muuntumaan puolueettomaksi korkeimmaksi perustuslain tulkinnasta päättäväksi elimeksi.
Miten kepulaisten tyhjää äänestäminen oli oikea ratkaisu? Eikö heidän olisi pitänyt saada aikaan täysin toisenlainen päätös, jos vastassa olivat vain Sasi ja Alho omine kantoineen? Eihän tyhjän äänestäminen mikään mielipide tällaisessa asiassa ole. Se on vain joko merkki täysin pihalla olemisesta tai vastuun väistämisestä. Valiokunnan kannat muodostuvat emnemmistön mukaan, ei vähemmistön. Lisäksi valiokunnan edustajien määrä vastaa puolueiden parlamnetaarisia voimasuhteita.
Valiokuntien kuulemat asiantuntijat ovat asiantuntijoita, eivät päätöksentekijöitä. Esim. akoholiasioissa voidaan kuulla kymmentä raittiusjärjestöä ja yhtä alkoholikauppiasta asiantuntijoina eikä päätöksiä tehdä sen mukaan, montako asiantuntijaa on ollut milläkin kannalla. Jos asiantuntijapäätöksiä tehdään, silloin ei eduskuntaa tarvita mihinkään. Mutta tällainen nyt vaan näyttää olevan kovin kepulainen kuva parlamnetarismista.
aika ällistyttävää, eikö totta?
Entinen oikeusministeri äimistelee perustuslakivaliokunnan työtä
- Vaikuttaa siltä, että valiokunnan enemmistön kannassa on tuijotettu pelkästään yhteen momenttiin, Johannes Koskinen (sd.) päivittelee.
- Vaikuttaa siltä, että on iskenyt tällainen tunnelinäkö.
http://www.demari.fi/Article.jsp?article=4045