Jokin aika sitten jäi kesken keskustelu työttömien määrästä ja siitä, kuka on työtön ja kuka ei. Kyseisessä keskustelussa oli muitakin keskustelukumppaneita, mutta vastaan nyt nimimerkille Jyker. Muut voivat tuoda omat kysymyksensä ja kommenttinsa uudestaan, jos keskustelumme jäi silloin kesken pidennetyn viikonloppuvapaani vuoksi.
Eli Tässä nimimerkki Jykerin kommentit lainausmerkeissä ja omani RE:llä.
”No niin, nythän näyttää jo hyvältä. Katsotaanpa mitä pystyn tähän vastaamaan.
1) Pitää paikkansa. Ei tosin liity työttömyyteen. =) ”
RE: Kyllä tämä liittyy. Jos joku sanoo että työttömiä on 7.2 %, on tiedettävä ettei hän tarkoita että työttömiä on 7.2 % 5.25 miljoonasta eli 378 000.
”2) Tilastokeskuksen sivulla mainitaan kohdassa Työmarkkinat 15-74 vuotiaita olevan 3 935 000. Tarkoitatko tätä lukua? Heti perään mainitaan työllisyysasteeseen kuuluvan kuitenkin 15-64 vuotiaat, joten tarkoittanet tätä. Tilasto on tosin vuodelta 2004, joten se ehkä osaltaan myös selittää erot. ”
RE: En tarkoita 15-74 vuotiaita, vaan 15-64 vuotiaita. 65 vuotiaana pääsee eläkkeelle. 14 vuotias on peruskoulussa. Tosin eläkeikä on valinnainen nykyisin. Mutta pidetään nyt tuo raja koska se löytyy tilaistoistakin.
”3) Mitä tarkoitat tuottavalla työllä? Perustuotantoa (kuten esimerkiksi maanviljelys tai vastaava) tai yleensä tuotantoon liittyvää työtäkö? ”
RE: Tuottava työ on sellaista työtä, jonka tekemisen lopettamisella bruttokansantuote alkaa lyhemmällä tai pitemmällä tähtäimellä laskea. Otetaan muutama esimerkki. Jos lääkäri ja hoitaja hoitavat kansalaisen kuntoon, niin kansalainen pääsee takaisin työtä tekemään. Lääkärin ja hoitajan työ on siis tuottavaa työtä. Jos opettaja opettaa lapsia ja heistä sen avulla tulee ihmisiä, jotka kykenevät aikuisena tekemään jotakin tuottavaa, opettajan työ on tuottavaa.
Sitten otetaan vielä indeksoitavat tapaukset. Otetaan lääkäri tai hoitaja, joka hoitaa 90-vuotiasta vanhusta. Onko työ silloin tuottavaa? Ajatellaan asiaa kaksikymppisen kannalta, joka miettii elämäänsä. Hän voisi elää maassa, jossa yli 65-vuotiaita ei hoidettaisi. Silloin hän ajattelee että hänen on hankittava hirveästi rahaa elämänsä aikana ja jos hän ei siinä onnistu, hän lopettaa työn tekemisen viiskymppisenä ehtiäkseen nauttia vanhuudesta ja vapaudesta, koska se on 65 täytön jälkeen epävarmaan. Tästä syystä siis on tuottavaa hoitaa vanhuksia, koska työssä olevat tekevät töitä eläkeikään saakka (65) ja näin jatkavat sitä aikaa, jolloin he tuottavat enemmän kuin kuluttavat. Jos kuolemantuomio olisi odotettavissa eläkkeelle päästessä niin monet ihmiset eivät siis tekisi työtä tuottavasti koko elämäänsä. Tuottavuus siis laskisi työikäisessä väestössä jos vanhuksia ei hoidettaisi. Vastaus on siis se, että kannattaa hoitaa 90-vuotiasta vanhustakin eli hänen hoitamisensa on tuottavaa kun katsotaan kokonaisuus.
Sitten otetaan tutkittavaksi ministeri, joka määrää olemassa olevan viraston siirrettäväksi kaupungista A kaupunkiin B. Tällöin kaikki työ, mitä tässä tapahtuu, on tuottamatonta työtä. Jos asia tehtäisiin niin, että osa töistä siirrettäisiin toiseen kaupunkiin sen vuoksi, että siellä toisessa kaupungissa olisi työttömänä sopivia työntekijöitä, mitä viraston kaupungissa ei ole, toimintojen osasiirto olisi tuottavaa työtä, vaikkakin kokonaisuus olisi tuottavinta jos koko virasto olisi samassa kaupungissa (Mutta kun ei ollut niitä työntekijöitä).
Sillä ei siis ole merkitystä, mitä se työ on. Tuottavaa työtä voi olla kaikkien ammattien työ. Se saattaa kyllä riippua toisista. Otetaan vaikka vanginvartijan työ. Jos asiat hoidetaan huonosti ja moni joutuu turvautumaan rikoksiin elääkseen, vanginvartijan työstä suurin osa saattaa olla tuottamatonta. Sen sijaan osa on tuottavaa, sillä yhteiskunnassa on aina ihmisiä, joiden luonteenpiirteet ovat sellaiset, että he eivät pysy kaidalla tiellä ja heitä varten tarvitaan vanginvartijoita, jolloin se työ on tuottavaa. Jos kaikki tapettaisiin, joiden oletetaan olevan rikollisia, niin kokonaistuotanto laskisi koska ihmiset kävisivät pelokkaiksi josko itsensäkin tulkittaisiin rikollisen mielenlaadun omaavaksi ja joutuisi sähkötuoliin.
”4) Vuoden 2004 tilaston mukaan 2 365 000, mutta käytetään tuota sinun antamaa lukemaa. ”
RE: Ok, meillä varmaan eri tilasto. Ehkä tuottamattomien määrä on siis laskenut eli tuottamattomassa työssä olevia on siirretty tukityöllistetyksi työttömiksi.
”5) Miksi lasket vain tuottavassa työssä olevat, kun koko työllisyyslukema on kuitenkin suurempi, eli tuo 2,45 miljoonaa. Silloin laskutoimituksen tulos on 3,15m - 2,45m = 700 000. ”
RE: Siksi, koska vain tuottavassa työssä olevien työ on hyödyllistä. Kaikki tuottamattomassa työssä olevat voivat lopettaa työnsä ja siirtyä tuottavaan työhön. Siitä ei ole kenellekään haittaa. Vertailtaessa kumpi on kalliimpaa, tuottamaton työ vai työttömänä olo, niin siihen ei voi suoraan vastata. Voi olla, että vaikka tuottamaton työ maksaa enemmän, se vähentää muita työttömyyden aiheuttamia kustannuksia, esim. masennusta, ja näin molemmat saattavat olla yhtä kalliita yhteiskunnalle.
Jos yhteiskunta tekisi niin, että työllistäisi jokaisen työttömän tekemään jotakin työtä, joka olisi hänen halujensa mukaista (muurarille muuraustyötä, merkantille merkantintyötö) ja siitä maksettaisiin normaalia palkkaa, niin saattaisi olla, että kokonaiskustannukset jäisivät pienemmäksi kuin nyt, kun puoli miljoonaa ei tee mitään. Jos sanot ettei kaikille ole työtä. Mutta kuka sanoo mitä on oikea työ ja mikä on väärä työ? Jos kunnanjohtaja esittää että rakennetaan liikuntahalli kuntaan ja se hyväksytään, onko työ silloin tarpellista vai tarpeetonta? Se työllistää eri ammattien työttömiä.
Lisäksi, kun aina olisi tämä työ olemassa, se mahdollistaisi myös sellaisen tilanteen, että jokainen voisi työllistää itseään tämän palkkatyön lisäksi. Tietenkin sillä edellytyksellä, että tätä työtä ei lopettaisi sen vuoksi, että olisi iltaisin tehnyt jotakin ja hankkinut itse muutaman euron lisätuloa.
”6) Jälleen kysyn että mitä tarkoitat tällä tuottavalla työllä? ”
RE: Viittaan edellisen kohdan vastaukseen.
”7) Totta.
8) Aivan, saman määrän sain minäkin laskettua. Tuottavan työn dilemma tosin tulee jo kolmannen kerran eteen.
8) Eikö tämä kansalainen ole silloin opiskelija? Päätoiminen opiskelija ei voi olla samaan aikaan työttömänä työnhakijana. ”
RE: Otetaan näihin seuraaviin aina sellainen oletus, että meillä olisi pula työntekijöistä eli kaikille olisi tarjolla työtä muuta kuin menisi työhön.
Sitten kysyt itseltäsi, että onko työhön mennyt henkilö opiskelija? Mielestäni ei ole, koska hän on silloin työllinen. Minähän sanoin, että jos opiskelee työttömyyden vuoksi eli ei siis ole päässyt töihin ja on sen verran aktiivinen, ettei ole jaksanut olla työttömänä, hän on alkanut lukemaan jotain muuta, vaikka hänellä olisi jo ammatti tai halu muuten siirtyä jo työhön.
Muista että tämä opiskelija olisi mennyt työhön jos työtä olisi kaikilla tarjolla. Hän opiskelee siis työttömyyden vuoksi. Kaikki eivät opiskele tietenkään työttömyyden vuoksi, ainoastaan noin 60 000 suomalaista opiskelee työttömyyden vuoksi ja opiskelijoita on huomattavasti enemmän. Tiedätkö että esimerkiksi maistereiden siirtyminen opiskelemaan toista maisterin tutkintoa on lisääntynyt jatkuvasti kun kokoaikatyö on vähentynyt? Ja tiedätkö, että yli puolet yliopistoon hakevista on muita kuin lukiosta suoraan tulleita? Työttömyys tulee kalliiksi.
”9) Eikös tämän kansalaisen nimike ole silloin eläkeläinen?”
RE: Kansalainen on eläkeläinen jos hän on saavuttanut eläkeiän, keskimäärin 65 vuotta (63-67) tai jos hän on työkyvytön. Jos joku pääsee eläkkeelle sen vuoksi, että ikää on lähelle eläkeikää (50-64), niin ei kai kansalainen ole silloin eläkeläinen, vaan työtön, joka on passitettu ennenaikaiselle eläkkeelle.
Jos töitä olisi kaikille, niin silloinhan tämä nyt eläkkeelle siirretty tekisi työtä kunnes olisi 63-67-vuotias. Ilman työttömyyttä hän ei voisi olla eläkeläinen, vaan hän olisi työllistetty
”10) Eikö henkilö, joka on työttömänä työnhakijana työvoimatoimistossaan, ole kuitenkin työtön? Vaikka hän ei saisikaan työttömyystukea esimerkiksi puolison tulojen vuoksi. Mikään ei kuitenkaan estä häntä hakemasta ja tilanteen niin salliessa myös ottamasta vastaan saatua työpaikkaa. ”
RE: Sanopa muuta. Tällaista ei kuitenkaan lasketa hallituksen julistuksissa työttömäksi. Vaikka henkilön nimi on työvoimatoimistossa että hän ottaisi tätä ja tätä työtä vastaan, niin häntä ei lasketa työttömäksi (ellei hän sitten ramppaa vähintään kerran kuukaudessa uusimassa ilmoitustaan, joka on voimassa ilman uusimistakin kun uusimista ei tarvita tuen vuoksi).
”11) Tämä kansalainen on kuitenkin osittain työkyvytön eikä näin oletettavasti kykene täysipainoiseen työsuoritukseen. ”
RE: Miksi kansalaisen pitäisi pystyä täysimääräisen työsuoritukseen. Jos työkykyä puuttuu 10 %, niin onhan hänellä 90 % työkyvystä tallessa. Jos meillä olisi pulaa työvoimasta, niin silloinhan kaksi 50 % työkykyä omaavaa tekisi yhtä paljon työtä kuin yksi sadan prosentin työkyvyn omaava, eikö? Jos molemmille maksettaisiin työkyvyttömyyseläkettä 50 %, ja työnantaja maksaisi molemmille 50 %, niin silloinhan työsuoritus olisi saman suuruinen kuin yhden 100 % työkykyisen. Yhteiskunta säästäisi puolet ja vajaakuntoiset olisivat tyytyväisiä vaikka tekisivät vähän vähemmän.
Lisäksi, meillä on paljon sellaista työtä, jonka voi tehdä vajaakuntoinen. Esimerkiksi omaishoito, lastenhoito on sellaisia, joita voisi tehdä vajaakuntoisena. Moni ei kehtaa viedä lastaan hoitoon vanhemmilleen koska heille ei voi maksaa mitään hoidosta. Toiset taas hoidattavat lapsensa vanhemmillaan vaikkei vanhemmat edes jaksa hoitaa, eivätkä maksa heille mitään. Vaihtoehtoja siis puuttuu. Moni pakolla hoitaja mieluummin menisi työhön vajaakuntoisena kun saisi yhteiskunnan ja työnantajan yhteensä maksamana kunnon palkan eikä tarvitsisi hoitaa lasten lapsia.
”12) Eikö kyseessä ole kuitenkin työllistetty henkilö joka tekee työsuorituksen, jota vastaan saa rahallisen palkan. Eikö työnteko tarkoita juuri tätä, ihminen tekee työn ja saa siitä vastapainoksi rahapalkkaa. Tukityöllistetty henkilö ei kuulu työttömien joukkoon, koska hänhän on töissä - vaikkakin sitten tukityöllistettynä. Kyllä ainakin omakohtainen kokemukseni on se, että työttömänä ei voi olla mikäli on työllistettynä. Henkilö ei siis silloin ole työtön. ”
RE: Otetaan äärilaita. Meillä on siis 3.15 miljoonaa työikäistä ja työkykyistä. Tehdään oletus, että hallitus tekee päätöksen, että kaikki 3.15 miljoonaa tukityöllistetään. Tällöinhän meillä ei ole yhtään työtöntä eli työttömyys on 0 %. Palkkaa he sen sijaan saavat 500 €/kk, jolla juuri ja juuri saa hankittua halpaa leipää. Sinun mielestäsi meillä ei ole silloin työttömyyttä?
Tähänhän me olemme menossa demareiden johdolla. Vuoden 2006 alussa lisätään pakkotyöllistettyjen määrää taas. Ja suunta on jatkuva. Hiljalleen tämä pakkotyö koskee yhä useampia, kunnes pääsemme siihen että jokainen työikäinen ja työkykyinen onkin tukityöllistetty ja saa 500 €/kk.
Voimme siis katsoa onko tukityöllistetty työtön vai työllistetty seuraavasti. Katsomme mikä on tilanne kun kaikille on olemassa kunnon työpaikka eli kokoaikatyö omalta työssäkäyntialueelta. Jos silloin on tukityöllistettyjä yhtä paljon kuin nykyään tai edes yhtään (jos hullut karsitaan pois, hehän tietenkin mieluummin tekevät työtä 500 €/kk kuin 2 500 €/kk), tukityöllistetty on silloin työtön.
”13) Aivan juuri. "jos tällaisia töitä olisi kaikille tarjolla." Valitettavasti näin vain ei kaikille ole. Miksi? Tärkein pointti on mielestäni se, että työtä (työpaikkaa) ei voi syntyä mikäli sille ei ole tarvetta. Kärjistetty esimerkki: keskellä asuttamatonta korpea missä ei ole vesistöjä viidenkymmenen kilometrin säteellä, ei ole todennäköisesti tarvetta uimavalvojan työpanokselle. Käännetty esimerkki: kaupunkiin rakennetaan uusi tai jo olemassaolevaa uimahallia laajennetaan. (Olettaisin että uimavalvojia on myös kylpylöissä.) Silloin uimavalvojalle voi olettaa syntyvän tarvetta niin, että uimavalvojan työpaikka muodostuu.
Hyvä lista tuo kuitenkin on ja kertoo siitä, että tarvetta muutoksiin varmasti on. ”
RE: Kuten sinäkin toteat, niin kohtien 8 – 12 kansalaiset ovat nyt työttömiä. En ota vielä kantaa syihin, koska se ei ollut tähän kohtaan kuuluva asia. Muistutan kuitenkin, että jos hallitus estää työpaikan tarpeen syntymisen, niin kai hallitus silloin sinunkin mielestäsi ylläpitää työttömyyttä?
Jatkan myöhemmin työttömyyden eri kohdista eteenpäin, voimme sitten mietti syitä työttömyyteen.
Kuka on työtön?
17
769
Vastaukset
- Hallitusnikkari
Miten minusta on alkanut tuntua, että ammattitaito on heikentynyt. Voisiko syynä olla työvoimaviranomaisten passivointi, ihmiset eivät uskalla enää edes opiskella, koska liian tietäviä ja ammattitaitoisia uhkaa karenssin?
Ajatus tuli tuossa mieleen kun luin hesaria. "Kuorma-autosta hajosi kolarissa polttoainetankki, minkä vuoksi bensiiniä pääsi valumaan maahan. Alueen puhdistustyöt jatkuvat pitkälle aamuun."
Voihan olla, että kuorma-autossa olisi tosiaan ollut bensiinimoottori, mikä kuitenkin on sangen harvinaista meillä Suomessa. Yleensä kun kuorma-autoissa on diesel vehkeet.
Työttömät ovat ilmeisesti saatu lannistettua, sillä yhtään ei ollut näkynyt katukuvassa. "Presidentinlinnan edustalla ei näkynyt itsenäisyyspäivän juhlavastaanoton aikana tai sitä ennen mielenosoittajia.". Kaikki odottavat tyytyväisenä uuden pakkotyön tuloa. Tuolla muissa keskusteluissa olen ihmetellyt sitä, että monet työssä olevat moittivat työttömiä laiskoiksi kun he eivät halua pakkotyölakia.
Muistutan parista asiasta. Pakkotyö mahdollistaa normaalien työpaikkojen muuttamisen työpaikoiksi, joissa tavallinen työntekijä irtisanotaan ja hänet otetaan samaan työhön pakkotyöllistettynä 500 euron kuukausipalkalla. Eli uudesta pakkotyölaista eniten tulisi olla huolissaan juuri normaalissa palkkatyössä olevien, koska heistä tulee hiljalleen työttömiä pakkotyöläisiä.
Toinen virheellinen ajatus monella näkyy olevan karenssin vaikutus. Usein kerrotaan että saisi tukea, joka on 20 tai 40 prosenttia normaalista. Tämähän harvoin pitää paikkansa, sillä yleensä tuki loppuu kokonaan. Jos karenssiin joutuneella on jotakin omaisuutta, ei tukea tipu mistään ennenkuin kaikki omaisuus on myyyty ja rahat käytetty. Joten ei kannata kuvitella että monikaan saisi sitä 20 tai 40 prosenttia vähennettyä tukea.
Kannattaa ajatella, että karenssin seurauksena tuki loppuu kokonaan ja edessä on omaisuuden realisointi. Siinä menee tietokoneet, äidin perintösormukset ja kaikki. Se on se pakkotyölaki, jonka työttömät ja työssä olevat hiljaisesti näyttävät hyväksyvän.- sinä
Itsehän sinä nikkari olet näiden päättäjien kanssa samoilla linjoilla. Puhut toista ajattelet toista. No gomment!
- Hallitusnikkari
sinä kirjoitti:
Itsehän sinä nikkari olet näiden päättäjien kanssa samoilla linjoilla. Puhut toista ajattelet toista. No gomment!
Voisitko perustella väitteesi? Et taida pystyä siihen.
- Jyker
Niin, tässä on ollut viime aikoina muutakin ajateltavaa, muutakin tekemistä kuin tämä palstan seuraaminen. Oikean elämän askareita ja huolia. Ne menevät aina internetin edelle. Sen tarkemmin en ala yksityiskohtia selvittämään.
Minusta on sinänsä varsin yhdentekevää keskustella siitä, kuinka paljon työttömiä on tai millä mittareilla heitä mitataan. Loppujen lopuksi heitä kuitenkin on aivan liikaa, etenkin kun ottaa huomioon sen että maamme on (tai sen pitäisi olla kaikesta uutisoinnista päätellen) vauraampi kuin koskaan. Vauraus ei vain ole jakautunut tasapäisesti.
Tuolla aikaisemmissa otsikoissa on kiteytetty työttömyys paremmin, paljon paremmin kuin miten itse voisin kuvitella asian ilmaisevani.
Globaalissa markkinataloudessa on se ikävä juttu, että rahalla ei ole kotimaata eikä se tunne isänmaallisuutta. Mikäli ne Yhdysvaltain Keskilännessä - tai Japanissa - asuvat osakkeenomistajat niin tahtovat, siirtää monikansallinen monialayritys tuotantonsa Suomesta Halpatyömaahan. Ainoastaan siksi että työvoimakustannukset pienenevät ja voittomarginaali kasvaa. Samainen yritys (ja ne osakkeenomistajat) ei piittaa pätkääkään siitä, että mitä tuotannon alasajo tarkoittaa Suomelle. Työpaikkojen lukumäärän vähentymistä ja työttömien lukumäärän lisääntymistä.
Lisäisin tähän loppuun vielä sen, että muodostan itse oman mielipiteeni asioista tarjolla olevan tiedon pohjalta. Mikäli saan tarpeeksi vakuuttavaa tietoa jostain asiasta mistä olen ollut aiemmin eri mieltä, on minulla täysi vapaus muuttaa mielipidettäni. Eli jos Hallitusnikkari saa minut vakuuttuneeksi mielipiteensä oikeudesta, en aio leikkiä mitään umpiluupäätä ja väittää vastaan pelkästä vastaanväittämisen tarpeesta. Se ei tee ketään onnelliseksi.- Hallitusnikkari
Kyllä vain. Lähdin selvittelemään tätä asiaa perusteellisemmin, koska selvä asia, hallituksen ylläpitämä työttömyys ei ole kaikille auennut.
Koska nyt olemme kait yhtä mieltä siitä, että maassamme on työttömiä ja tuottamattomia kansalaisia, jotka ovat työikäisiä ja työkykyisiä, yli miljoonaa, niin heidän määränsä on tarpeettoman suuri ja sitä pitäisi vähentää.
Olen samaa mieltä, että globaali markkinatalous kääntää tilannetta kertomaasi suuntaan, mutta sen ei pitäisi tarkoittaa, että samaa aikaan hallituksemme ylläpitää lakeja, jotka kokonaan estävät tämän globaalin markkinatalouden negatiivisten asioiden hiltsimisen. Tässä tapauksessa kotimaisen aktiivisuuden ja työn teon avulla.
Jos hallitus ei halua muuttaa lakeja sellaiseksi, että tavalliset kansalaiset voivat toimia, synnyttää työpaikkoja ja työllistyä, niin voidaan kai sanoa, että hallituksen voidaan kai sanoa ylläpitävän työttömyyttä.
Itsellänikin on nyt kiireitä, ovat keksineet kaiken maailman työjuttuja sotkemaan ennen niin leppoisaa työaikaa. Mutta palaan aiheeseen taas kunhan ehdin enemmän perehtyä seuraavaan askeleeseen. - Jyker
Hallitusnikkari kirjoitti:
Kyllä vain. Lähdin selvittelemään tätä asiaa perusteellisemmin, koska selvä asia, hallituksen ylläpitämä työttömyys ei ole kaikille auennut.
Koska nyt olemme kait yhtä mieltä siitä, että maassamme on työttömiä ja tuottamattomia kansalaisia, jotka ovat työikäisiä ja työkykyisiä, yli miljoonaa, niin heidän määränsä on tarpeettoman suuri ja sitä pitäisi vähentää.
Olen samaa mieltä, että globaali markkinatalous kääntää tilannetta kertomaasi suuntaan, mutta sen ei pitäisi tarkoittaa, että samaa aikaan hallituksemme ylläpitää lakeja, jotka kokonaan estävät tämän globaalin markkinatalouden negatiivisten asioiden hiltsimisen. Tässä tapauksessa kotimaisen aktiivisuuden ja työn teon avulla.
Jos hallitus ei halua muuttaa lakeja sellaiseksi, että tavalliset kansalaiset voivat toimia, synnyttää työpaikkoja ja työllistyä, niin voidaan kai sanoa, että hallituksen voidaan kai sanoa ylläpitävän työttömyyttä.
Itsellänikin on nyt kiireitä, ovat keksineet kaiken maailman työjuttuja sotkemaan ennen niin leppoisaa työaikaa. Mutta palaan aiheeseen taas kunhan ehdin enemmän perehtyä seuraavaan askeleeseen.Asia voidaan ilmaista myös siten, että hallituksemme on niin globaalin talouden sokaisema ja tavallisesta kansasta vieraantunut jolloin se ei yksinkertaisesti osaa nähdä asioita ruohonjuuritasolta eikä niinollen osaa tehdä niille oikeita muutoksia. Voisi siis sanoa että päättäjät ovat sokeita eivätkä näe enää norsunluutornistaan maantasalle.
Voisin olettaa että mikäli lakimuutoksilla edellytettäisiin ulkomaisten investointien pitkäaikaisuutta Suomessa, niiden määrä laskee koska kurssiheilahtelujen myötä onkin vaikeampaa purkaa toimiva ja tuottava (esim. 10%) laitos Suomesta ja siirtää se Halpatyömaahan missä tuotto nouseekin vaikkapa 25 prosenttiin. Voin olla aivan hyvin väärässäkin, ei olisi ensimmäinen kerta eikä varmaan myöskään viimeinen. Kuitenkin, siihenhän suurten pörssiyhtiöiden jatkuva tuotantolaitosten siirto halvemman työvoiman maihin perustuu. Voittoon. Sitä pitää tulla aina enemmän jotta osakkeenomistajat ovat tyytyväisiä. Keinoista viis, pääasia on että lantit laulavat ja setelipinot sihisevät.
Toinen asia mikä on syytä muistaa on se, että työpaikkaa ei synny mikäli sille ei ole tarvetta. Etenkin mikäli puhutaan tästä tuottavasta työstä. Ongelma on siinä, että tarpeet eivät kohtaa. Siksihän niin moni työtön repii pelihousunsa kun kuulee puhuttavan maahanmuuton helpottamisesta työvoimapulan vuoksi. Looginen päättely lienee nykypäättäjillä ollut valinnaisaineena.
Mikäli haluaa oikeasti syyttää jotakuta työttömyyden suosimisesta, niin sormen voisi osoittaa työnantajiin. Miksi ei palkata työntekijöitä firmoihin kun nykyiset työntekijät nääntyvät työtaakan alle? Vastaus on yksinkertaisesti raha. Ahneus.
Miksi maksaa palkkaa, kun ilmaisiakin löytyy. Voiton maksimointi on pääasia. Tehokkuus. Nopeus. Tätähän sitä toitotetaan joka paikassa. - Hallitusnikkari
Jyker kirjoitti:
Asia voidaan ilmaista myös siten, että hallituksemme on niin globaalin talouden sokaisema ja tavallisesta kansasta vieraantunut jolloin se ei yksinkertaisesti osaa nähdä asioita ruohonjuuritasolta eikä niinollen osaa tehdä niille oikeita muutoksia. Voisi siis sanoa että päättäjät ovat sokeita eivätkä näe enää norsunluutornistaan maantasalle.
Voisin olettaa että mikäli lakimuutoksilla edellytettäisiin ulkomaisten investointien pitkäaikaisuutta Suomessa, niiden määrä laskee koska kurssiheilahtelujen myötä onkin vaikeampaa purkaa toimiva ja tuottava (esim. 10%) laitos Suomesta ja siirtää se Halpatyömaahan missä tuotto nouseekin vaikkapa 25 prosenttiin. Voin olla aivan hyvin väärässäkin, ei olisi ensimmäinen kerta eikä varmaan myöskään viimeinen. Kuitenkin, siihenhän suurten pörssiyhtiöiden jatkuva tuotantolaitosten siirto halvemman työvoiman maihin perustuu. Voittoon. Sitä pitää tulla aina enemmän jotta osakkeenomistajat ovat tyytyväisiä. Keinoista viis, pääasia on että lantit laulavat ja setelipinot sihisevät.
Toinen asia mikä on syytä muistaa on se, että työpaikkaa ei synny mikäli sille ei ole tarvetta. Etenkin mikäli puhutaan tästä tuottavasta työstä. Ongelma on siinä, että tarpeet eivät kohtaa. Siksihän niin moni työtön repii pelihousunsa kun kuulee puhuttavan maahanmuuton helpottamisesta työvoimapulan vuoksi. Looginen päättely lienee nykypäättäjillä ollut valinnaisaineena.
Mikäli haluaa oikeasti syyttää jotakuta työttömyyden suosimisesta, niin sormen voisi osoittaa työnantajiin. Miksi ei palkata työntekijöitä firmoihin kun nykyiset työntekijät nääntyvät työtaakan alle? Vastaus on yksinkertaisesti raha. Ahneus.
Miksi maksaa palkkaa, kun ilmaisiakin löytyy. Voiton maksimointi on pääasia. Tehokkuus. Nopeus. Tätähän sitä toitotetaan joka paikassa."Mikäli haluaa oikeasti syyttää jotakuta työttömyyden suosimisesta, niin sormen voisi osoittaa työnantajiin. Miksi ei palkata työntekijöitä firmoihin kun nykyiset työntekijät nääntyvät työtaakan alle? Vastaus on yksinkertaisesti raha. Ahneus. "
Onkohan se nyt aivan varmasti työnantajan syy, että maassamme työnantajille maksetaan siitä, että se ottaa työntekijän tekemään työtä? Kyllä me osoitamme sen sormen edelleenkin sinne hallitukseen, joka voisi niin halutessaan tehdä esityksen eduskunnalle lain muuttamiseksi niin, ettei yhteiskunta tarjoa yhtään ilmaista työntekijää yrityksille.
Jos yritys tarvitsee työntekijän, se voi palkata työntekijän, mutta ei saa sitä ilmaiseksi. Olisihan se aika tyhmä yritys, jos palkkaisi työntekijän 2 000 €/kk, jos saa ilmaisen työntekijän, joka tekee jopa paremmin työt karenssin pelossa kuin se 2 000 €/kk saava tekisi.
"Kuitenkin, siihenhän suurten pörssiyhtiöiden jatkuva tuotantolaitosten siirto halvemman työvoiman maihin perustuu. Voittoon. Sitä pitää tulla aina enemmän jotta osakkeenomistajat ovat tyytyväisiä. Keinoista viis, pääasia on että lantit laulavat ja setelipinot sihisevät. "
Niinpä. Jos yritys ei olisi suuri, se usein ajattelisi kokonaisvaltaisesti eli huomioisi myös omat kustannuksensa, jotka kasvaisivat jos toimintaa siirrettäisiin ulkomaille. Eli taas tullaan siihen, että jos työpaikojen synnyttämisestä ei rangaistaisi, meillä olisi hyvin maksavia työnantajia ja työtä kaikille.
Mennäänpä vielä käymään kapakassa. Tarjoan sinulle paukun (ilman eduntavoittelua). Tiedät että minulla on paljon rahaa, eikä paukun hinta ole huomion arvoinen summa minulle. Kummin teet, otat tarjoamani paukun vai sanot kiitos ei, ostan paukkuni omalla rahallani?
Monet työnantajat ottavat tarjotun paukun.
Entä jos kaupassa tarjoillaan kahvia ja kakkua. Otatko kahvia ja kakkua, vai sanot että menet juomaan kakkukahvit tuonne naapuri kahvilaan?
Monet työnantajat eivät mene kahvilaan, vaan juovat kakkukahvit kaupassa. - Jyker
Hallitusnikkari kirjoitti:
"Mikäli haluaa oikeasti syyttää jotakuta työttömyyden suosimisesta, niin sormen voisi osoittaa työnantajiin. Miksi ei palkata työntekijöitä firmoihin kun nykyiset työntekijät nääntyvät työtaakan alle? Vastaus on yksinkertaisesti raha. Ahneus. "
Onkohan se nyt aivan varmasti työnantajan syy, että maassamme työnantajille maksetaan siitä, että se ottaa työntekijän tekemään työtä? Kyllä me osoitamme sen sormen edelleenkin sinne hallitukseen, joka voisi niin halutessaan tehdä esityksen eduskunnalle lain muuttamiseksi niin, ettei yhteiskunta tarjoa yhtään ilmaista työntekijää yrityksille.
Jos yritys tarvitsee työntekijän, se voi palkata työntekijän, mutta ei saa sitä ilmaiseksi. Olisihan se aika tyhmä yritys, jos palkkaisi työntekijän 2 000 €/kk, jos saa ilmaisen työntekijän, joka tekee jopa paremmin työt karenssin pelossa kuin se 2 000 €/kk saava tekisi.
"Kuitenkin, siihenhän suurten pörssiyhtiöiden jatkuva tuotantolaitosten siirto halvemman työvoiman maihin perustuu. Voittoon. Sitä pitää tulla aina enemmän jotta osakkeenomistajat ovat tyytyväisiä. Keinoista viis, pääasia on että lantit laulavat ja setelipinot sihisevät. "
Niinpä. Jos yritys ei olisi suuri, se usein ajattelisi kokonaisvaltaisesti eli huomioisi myös omat kustannuksensa, jotka kasvaisivat jos toimintaa siirrettäisiin ulkomaille. Eli taas tullaan siihen, että jos työpaikojen synnyttämisestä ei rangaistaisi, meillä olisi hyvin maksavia työnantajia ja työtä kaikille.
Mennäänpä vielä käymään kapakassa. Tarjoan sinulle paukun (ilman eduntavoittelua). Tiedät että minulla on paljon rahaa, eikä paukun hinta ole huomion arvoinen summa minulle. Kummin teet, otat tarjoamani paukun vai sanot kiitos ei, ostan paukkuni omalla rahallani?
Monet työnantajat ottavat tarjotun paukun.
Entä jos kaupassa tarjoillaan kahvia ja kakkua. Otatko kahvia ja kakkua, vai sanot että menet juomaan kakkukahvit tuonne naapuri kahvilaan?
Monet työnantajat eivät mene kahvilaan, vaan juovat kakkukahvit kaupassa.Ei niitä tukityöllistettyjä alunperin ole tarkoitettukaan käytettäväksi jatkuvasti ilmaisena työvoimareservinä. Homman jujuhan pitäisi olla siinä, että ensin tuen avulla katsastetaan sopiva työntekijä ja opetetaan tämä talon tavoille sekä annetaan hänen oppia tehtävänsä. Mikäli näin käy, seuraava (looginen!) askel olisi palkata tämä sopiva ja hyväksi havaittu työntekijä vakituiseksi. Se, että näin ei käy ei mielestäni ole tahallista toimintaa vaan kertoo siitä, että hommassa on useampikin porsaanreikä. Ne pitäisi tukkia ja homma viilata kuntoon. Ahneudestahan sekin on kiinni, omalta osaltaan. Hulluhan se nyt rahaa maksaa jos ilmaiseksikin saa. Eli porsaanreikä pitäisi ommella umpeen. Teoriassa ainakin.
Tukityöllistämisjärjestelmän aukot ja väärinkäytösmahdollisuudet pitäisi etsiä ja eliminoida. Sen jälkeen se voisi (teoriassa ainakin) toimia siten, miten sen pitäisi toimia. Mutta viestit eivät kulje, kommunikaatio ei pelaa. Norsunluutornissa puhutaan eri kieltä kuin maankamaralla. Onko se sitten tahallista? Mene ja tiedä. Epäpätevyyttä se ainakin on.
Jokainen yritys aloittaa pienenä. Nykymaailmassa vain on niin että pienet eivät pärjää, suurilla on enemmän muskelia. Ellei sitten pienellä puljulla ole jokin erityinen ominaisuus tai osaaminen joka suurelta puuttuu. Kun jokin pieni yritys keksii tai kehittää jonkin, suuret ovat heti kärkkymässä.
Mitä jos kaupassa tarjottu kahvi onkin pahaa, halvinta mahdollista ja keitetty mitensattuu-mitoilla? Tai jos se kakku on eilistä, kuivahtanutta känttyä? Silloin voisi kuvitella tuoreen, juurikeitetyn kahvin ja vastaleivotun kakun olevan houkuttelevampi vaihtoehto, vaikka siitä sitten joutuisi vähän maksamaankin. - Hallitusnikkari
Jyker kirjoitti:
Ei niitä tukityöllistettyjä alunperin ole tarkoitettukaan käytettäväksi jatkuvasti ilmaisena työvoimareservinä. Homman jujuhan pitäisi olla siinä, että ensin tuen avulla katsastetaan sopiva työntekijä ja opetetaan tämä talon tavoille sekä annetaan hänen oppia tehtävänsä. Mikäli näin käy, seuraava (looginen!) askel olisi palkata tämä sopiva ja hyväksi havaittu työntekijä vakituiseksi. Se, että näin ei käy ei mielestäni ole tahallista toimintaa vaan kertoo siitä, että hommassa on useampikin porsaanreikä. Ne pitäisi tukkia ja homma viilata kuntoon. Ahneudestahan sekin on kiinni, omalta osaltaan. Hulluhan se nyt rahaa maksaa jos ilmaiseksikin saa. Eli porsaanreikä pitäisi ommella umpeen. Teoriassa ainakin.
Tukityöllistämisjärjestelmän aukot ja väärinkäytösmahdollisuudet pitäisi etsiä ja eliminoida. Sen jälkeen se voisi (teoriassa ainakin) toimia siten, miten sen pitäisi toimia. Mutta viestit eivät kulje, kommunikaatio ei pelaa. Norsunluutornissa puhutaan eri kieltä kuin maankamaralla. Onko se sitten tahallista? Mene ja tiedä. Epäpätevyyttä se ainakin on.
Jokainen yritys aloittaa pienenä. Nykymaailmassa vain on niin että pienet eivät pärjää, suurilla on enemmän muskelia. Ellei sitten pienellä puljulla ole jokin erityinen ominaisuus tai osaaminen joka suurelta puuttuu. Kun jokin pieni yritys keksii tai kehittää jonkin, suuret ovat heti kärkkymässä.
Mitä jos kaupassa tarjottu kahvi onkin pahaa, halvinta mahdollista ja keitetty mitensattuu-mitoilla? Tai jos se kakku on eilistä, kuivahtanutta känttyä? Silloin voisi kuvitella tuoreen, juurikeitetyn kahvin ja vastaleivotun kakun olevan houkuttelevampi vaihtoehto, vaikka siitä sitten joutuisi vähän maksamaankin.Eikö kuitenkin ole aika tyhmää yrittää tukkia porsaanreikiä kun paljon helpommin asian voisi hoitaa sallimalla työn tekemisen ja työpaikkojen synnyttämisen kaikille? Se kun ei vaadi senttiäkään enempää rahoitusta yhteiskunnalta kuin nykyinen tilanne ja rahoitus laskisi hyvin nopeasti työpaikkojen syntymisen seurauksena.
Jos sallitaan työpaikkojen synnyttäminen, ei tarvita tukityöllistämistä, koska työntekijöistä olisi pian pulaa ja työnantajat kilvan palkkaisivat työntekijöitä normaalillakin palkalla. Maksaisivatpa jopa enemmän kuin nykyisin.
"Jokainen yritys aloittaa pienenä. Nykymaailmassa vain on niin että pienet eivät pärjää, suurilla on enemmän muskelia. Ellei sitten pienellä puljulla ole jokin erityinen ominaisuus tai osaaminen joka suurelta puuttuu. Kun jokin pieni yritys keksii tai kehittää jonkin, suuret ovat heti kärkkymässä. "
Suuret eivät ole kiinnostuneita pienistä asioista. Otetaan nyt vaikka norsu ja muurahainen. Teemme oletuksen että ne molemmat syövät samaa ruokaa. Kun norsu syö ruokaansa, niin se pudottaa pieniä murusia maahan eikä viitsi yrittää saada niitä suuhunsa. Muurahaisella nämä pienet muruset antavat ruokaa moneksi päiväksi ja sekä norsu että muurahainen ovat tyytyväisiä.
Tietenkin, jos muurahainen löytää kuution kokoisen paalin hyvää ruokaa, on suuri vaara että norsu vie sen. Mutta siitäkin huolimatta on mahdollisuus, että muurainen ehtii pilkkoa sen piiloon ja saa kaiken itselleen.
Kahvi voi olla pahaa, mutta nythän hallitus on tuomassa lakia, joka vie huonon kahvin tarjoajalta kaiken omaisuuden. Jos siis valmistaa huonoa kahvia ja kuivaa pullaa, rangaistaan kovemmin kuin suurrikollista. Joten eiköhän kahvi pysy riittävän hyvänä. - Jyker
Hallitusnikkari kirjoitti:
Eikö kuitenkin ole aika tyhmää yrittää tukkia porsaanreikiä kun paljon helpommin asian voisi hoitaa sallimalla työn tekemisen ja työpaikkojen synnyttämisen kaikille? Se kun ei vaadi senttiäkään enempää rahoitusta yhteiskunnalta kuin nykyinen tilanne ja rahoitus laskisi hyvin nopeasti työpaikkojen syntymisen seurauksena.
Jos sallitaan työpaikkojen synnyttäminen, ei tarvita tukityöllistämistä, koska työntekijöistä olisi pian pulaa ja työnantajat kilvan palkkaisivat työntekijöitä normaalillakin palkalla. Maksaisivatpa jopa enemmän kuin nykyisin.
"Jokainen yritys aloittaa pienenä. Nykymaailmassa vain on niin että pienet eivät pärjää, suurilla on enemmän muskelia. Ellei sitten pienellä puljulla ole jokin erityinen ominaisuus tai osaaminen joka suurelta puuttuu. Kun jokin pieni yritys keksii tai kehittää jonkin, suuret ovat heti kärkkymässä. "
Suuret eivät ole kiinnostuneita pienistä asioista. Otetaan nyt vaikka norsu ja muurahainen. Teemme oletuksen että ne molemmat syövät samaa ruokaa. Kun norsu syö ruokaansa, niin se pudottaa pieniä murusia maahan eikä viitsi yrittää saada niitä suuhunsa. Muurahaisella nämä pienet muruset antavat ruokaa moneksi päiväksi ja sekä norsu että muurahainen ovat tyytyväisiä.
Tietenkin, jos muurahainen löytää kuution kokoisen paalin hyvää ruokaa, on suuri vaara että norsu vie sen. Mutta siitäkin huolimatta on mahdollisuus, että muurainen ehtii pilkkoa sen piiloon ja saa kaiken itselleen.
Kahvi voi olla pahaa, mutta nythän hallitus on tuomassa lakia, joka vie huonon kahvin tarjoajalta kaiken omaisuuden. Jos siis valmistaa huonoa kahvia ja kuivaa pullaa, rangaistaan kovemmin kuin suurrikollista. Joten eiköhän kahvi pysy riittävän hyvänä.Kyllä ne työnantajat palkkaavat väkeä oikealla palkalla kun poistetaan nuo tukityöllistämisessä olevat porsaanreiät, joiden avulla järjestelemää käytetään systemaattisesti ja surutta hyväksi. Idea on teoriassa hyvä, mutta käytännön tasolla homma leviää reisille koska asiaa ei ole mietitty loppuun asti. Kommunikaatio ei siis pelaa.
Ei niitä työpaikkoja kuitenkaan synny, mikäli niille (työsuorituksille) ei ole tarvetta. Lisäksi työvoimapulasta puhuminen samaan aikaan kun työttömiä on niin paljon, no naurettavaahan se on. Järkevämpää olisi paikata työvoimapulaa ensin omista reserveistä, mutta milloinkos tässä maassa on järkeviä ja loogisia päätöksiä viimeksi tehty? Pitää päästä joka asiassa siitä, mistä aita on matalin tai lahonnut kokonaan. Tahallista? Ehkä, mene ja tiedä. Epäpätevää? Aivan varmasti. Järjen köyhyyttä? Tosiaan. Lyhytnäköistä? Kuten kaikki muukin tuntuu nykymaailmassa olevan. Kaikki-mulle-heti-nyt-keinoista-viis-muilla-ei-ole-väliä.
Kyllä ne suuret kiinnostuvat pienistä heti kun niiden (pienten) hallussa on jotain, mikä suuriakin voisi hyödyttää. Siksihän niin moni pieni läpilyönyt pulju liittoutuu suuremman kanssa. Kuten tämä lääketieteellisiä mittalaitteita valmistava yritys, josta oli juttua muistaakseni viime keväänä radiossa. - Hallitusnikkari
Jyker kirjoitti:
Kyllä ne työnantajat palkkaavat väkeä oikealla palkalla kun poistetaan nuo tukityöllistämisessä olevat porsaanreiät, joiden avulla järjestelemää käytetään systemaattisesti ja surutta hyväksi. Idea on teoriassa hyvä, mutta käytännön tasolla homma leviää reisille koska asiaa ei ole mietitty loppuun asti. Kommunikaatio ei siis pelaa.
Ei niitä työpaikkoja kuitenkaan synny, mikäli niille (työsuorituksille) ei ole tarvetta. Lisäksi työvoimapulasta puhuminen samaan aikaan kun työttömiä on niin paljon, no naurettavaahan se on. Järkevämpää olisi paikata työvoimapulaa ensin omista reserveistä, mutta milloinkos tässä maassa on järkeviä ja loogisia päätöksiä viimeksi tehty? Pitää päästä joka asiassa siitä, mistä aita on matalin tai lahonnut kokonaan. Tahallista? Ehkä, mene ja tiedä. Epäpätevää? Aivan varmasti. Järjen köyhyyttä? Tosiaan. Lyhytnäköistä? Kuten kaikki muukin tuntuu nykymaailmassa olevan. Kaikki-mulle-heti-nyt-keinoista-viis-muilla-ei-ole-väliä.
Kyllä ne suuret kiinnostuvat pienistä heti kun niiden (pienten) hallussa on jotain, mikä suuriakin voisi hyödyttää. Siksihän niin moni pieni läpilyönyt pulju liittoutuu suuremman kanssa. Kuten tämä lääketieteellisiä mittalaitteita valmistava yritys, josta oli juttua muistaakseni viime keväänä radiossa."Kyllä ne työnantajat palkkaavat väkeä oikealla palkalla kun poistetaan nuo tukityöllistämisessä olevat porsaanreiät, joiden avulla järjestelemää käytetään systemaattisesti ja surutta hyväksi."
Miksi käyttää paljon energiaa ja byrokratiaa tehtäviin, joilla paikataan porsaanreikiä tukityöllistämisessä? Miksi ei poisteta tukityöllistämistä kokonaan, emmehän me sitä tarvitse. Jos ei ole tukityöllistämistä, niin työnantajat palkkaavat työntekijät normaalisti.
"Ei niitä työpaikkoja kuitenkaan synny, mikäli niille (työsuorituksille) ei ole tarvetta."
Tälläkin hetkellä on tarvetta vaikka mille ja maailmalla tehdään näitä töitä jatkuvasti. Meillä niitä ei voi tehdä koska hallitus estää töiden tekemisen.
"Järkevämpää olisi paikata työvoimapulaa ensin omista reserveistä, mutta milloinkos tässä maassa on järkeviä ja loogisia päätöksiä viimeksi tehty? "
Koska hallitus ylläpitää työttömyyttä, niin meillä on suuret kustannukset tästä suomalaisille. Sen vuoksi yritysten ainoa tapa pitää toimintaa Suomessa on yrittää hankkia työ halvalla ympäriltä. Taaskin voimme todeta, että hallituksen ylläpitämä työttömyys estää suomalaisten työllistymisen riittävällä palkalla.
"Kaikki-mulle-heti-nyt-keinoista-viis-muilla-ei-ole-väliä. "
Hallitushan ei anna muita vaihtoehtoja.
"Kyllä ne suuret kiinnostuvat pienistä heti kun niiden (pienten) hallussa on jotain, mikä suuriakin voisi hyödyttää. Siksihän niin moni pieni läpilyönyt pulju liittoutuu suuremman kanssa. Kuten tämä lääketieteellisiä mittalaitteita valmistava yritys, josta oli juttua muistaakseni viime keväänä radiossa. "
Useinkaan tämä ei johdu teknologisista seikoista, vaan yksinkertaisesti siitä, että liittoutumalla suuren ulkomaalaisomistuksessa olevan kanssa voidaan kiertää osa hallituksen ylläpitämän työttömyyden kustannuksista. Jos hallitus ei ylläpitäisi työttömyyttä, tätä tarvetta ei olisi ja pieni voisi kehittyä suureksi suomalaiseksi ominavuin.
Ja lisäksi, jos olisi mahdollista suomalaisten synnyttää uusia työpaikkoja, ei kai haittaisi jos joku siirtyisi suuren alle. Työ jäisi kuitenkin meille, koska meillä ei olisi ylimääräisiä kustannuksia ja suomalaiset voisivat siirtyä taas seuraaviin kehitelmiin. Eihän suomalaisten kannata tuottaa massoille halvalla, vaan kehittää yhä uudeswtaan uutta ja hyödyntää sitä niin kauan kuin katteet ovat hyvät. Sen jälkeenhän toiminta voidaan myydä massatuottajille. - Kaikkea nähnyt
Hallitusnikkari kirjoitti:
"Kyllä ne työnantajat palkkaavat väkeä oikealla palkalla kun poistetaan nuo tukityöllistämisessä olevat porsaanreiät, joiden avulla järjestelemää käytetään systemaattisesti ja surutta hyväksi."
Miksi käyttää paljon energiaa ja byrokratiaa tehtäviin, joilla paikataan porsaanreikiä tukityöllistämisessä? Miksi ei poisteta tukityöllistämistä kokonaan, emmehän me sitä tarvitse. Jos ei ole tukityöllistämistä, niin työnantajat palkkaavat työntekijät normaalisti.
"Ei niitä työpaikkoja kuitenkaan synny, mikäli niille (työsuorituksille) ei ole tarvetta."
Tälläkin hetkellä on tarvetta vaikka mille ja maailmalla tehdään näitä töitä jatkuvasti. Meillä niitä ei voi tehdä koska hallitus estää töiden tekemisen.
"Järkevämpää olisi paikata työvoimapulaa ensin omista reserveistä, mutta milloinkos tässä maassa on järkeviä ja loogisia päätöksiä viimeksi tehty? "
Koska hallitus ylläpitää työttömyyttä, niin meillä on suuret kustannukset tästä suomalaisille. Sen vuoksi yritysten ainoa tapa pitää toimintaa Suomessa on yrittää hankkia työ halvalla ympäriltä. Taaskin voimme todeta, että hallituksen ylläpitämä työttömyys estää suomalaisten työllistymisen riittävällä palkalla.
"Kaikki-mulle-heti-nyt-keinoista-viis-muilla-ei-ole-väliä. "
Hallitushan ei anna muita vaihtoehtoja.
"Kyllä ne suuret kiinnostuvat pienistä heti kun niiden (pienten) hallussa on jotain, mikä suuriakin voisi hyödyttää. Siksihän niin moni pieni läpilyönyt pulju liittoutuu suuremman kanssa. Kuten tämä lääketieteellisiä mittalaitteita valmistava yritys, josta oli juttua muistaakseni viime keväänä radiossa. "
Useinkaan tämä ei johdu teknologisista seikoista, vaan yksinkertaisesti siitä, että liittoutumalla suuren ulkomaalaisomistuksessa olevan kanssa voidaan kiertää osa hallituksen ylläpitämän työttömyyden kustannuksista. Jos hallitus ei ylläpitäisi työttömyyttä, tätä tarvetta ei olisi ja pieni voisi kehittyä suureksi suomalaiseksi ominavuin.
Ja lisäksi, jos olisi mahdollista suomalaisten synnyttää uusia työpaikkoja, ei kai haittaisi jos joku siirtyisi suuren alle. Työ jäisi kuitenkin meille, koska meillä ei olisi ylimääräisiä kustannuksia ja suomalaiset voisivat siirtyä taas seuraaviin kehitelmiin. Eihän suomalaisten kannata tuottaa massoille halvalla, vaan kehittää yhä uudeswtaan uutta ja hyödyntää sitä niin kauan kuin katteet ovat hyvät. Sen jälkeenhän toiminta voidaan myydä massatuottajille."Eihän suomalaisten kannata tuottaa massoille halvalla, vaan kehittää yhä uudestaan uutta ja hyödyntää sitä niin kauan kuin katteet ovat hyvät. Sen jälkeenhän toiminta voidaan myydä massatuottajille."
1) Jos ajatellaan kaikkia mahdollisia asioita maailmassa, niin mitä ovat ne asiat, joita voidaan kehittää (ja joita ei ulkomailla jo kehitetä)? Omasta mielestäni kehitettäviä asioita on paljon, mutta olen huomannut, että monessa asiassa kehitystyötä onkin jo tehty ja uutta tuotetta on saatu markkinoille.
2) Mikä voisi olla se tuote/palvelu, joka menisi kaupaksi hyvillä katteilla? Paljonhan on jo hyviä tuotteita, mutta ne eivät mene riittävän hyvin kaupaksi juuri sen vuoksi koska ne ovat kalliita. Markkinoilla on myös paljon tuotteita (ja palveluja), joiden myynnistä saatavista tuotoista maksetaan ylisuuria osinkoja ym. ja tuotekehitykseen ei panosteta tehokkaasti. Eli "heti mulle kaikki nyt" –periaate vallitsee!
3) Kuinka paljon suomalaisia jonkun uuden FIKSUN tuotteen/palvelun (ei siis minkään älyttömän ostosteevee-tuotteen) kehittäminen voisi työllistää? Tuotekehityshän on melko aikaa vievää, mikä on sinällään "vaarallista" koska joku muuhan saattaa ehtiä ensin. Uusi tuote pitää myös saada markkinoitua tehokkaasti. Toki jos tuote on AINUTLAATUINEN niin ehkä sen markkinoille saaminen on helpompaa.
4) Kuinka paljon Suomessa on ihmisiä, jotka osaavat kehittää ja ideoida uutta ja kuinka paljon on ihmisiä, jotka osaavat ja haluavat tehdä vain "perustyötä"?
5) Eikö tuo ole juuri yksi pahimmista ongelmista, että jonkun tuotteen tuotanto myydään/siirretään/menee massatuottajille? Esim. televisiot --> Suomessahan oli telkkaritehdas, mutta eikö siellä oltu pahasti jäljessä esim. tuotekehityksessä (vai olenko väärässä)? - Jyker
Hallitusnikkari kirjoitti:
"Kyllä ne työnantajat palkkaavat väkeä oikealla palkalla kun poistetaan nuo tukityöllistämisessä olevat porsaanreiät, joiden avulla järjestelemää käytetään systemaattisesti ja surutta hyväksi."
Miksi käyttää paljon energiaa ja byrokratiaa tehtäviin, joilla paikataan porsaanreikiä tukityöllistämisessä? Miksi ei poisteta tukityöllistämistä kokonaan, emmehän me sitä tarvitse. Jos ei ole tukityöllistämistä, niin työnantajat palkkaavat työntekijät normaalisti.
"Ei niitä työpaikkoja kuitenkaan synny, mikäli niille (työsuorituksille) ei ole tarvetta."
Tälläkin hetkellä on tarvetta vaikka mille ja maailmalla tehdään näitä töitä jatkuvasti. Meillä niitä ei voi tehdä koska hallitus estää töiden tekemisen.
"Järkevämpää olisi paikata työvoimapulaa ensin omista reserveistä, mutta milloinkos tässä maassa on järkeviä ja loogisia päätöksiä viimeksi tehty? "
Koska hallitus ylläpitää työttömyyttä, niin meillä on suuret kustannukset tästä suomalaisille. Sen vuoksi yritysten ainoa tapa pitää toimintaa Suomessa on yrittää hankkia työ halvalla ympäriltä. Taaskin voimme todeta, että hallituksen ylläpitämä työttömyys estää suomalaisten työllistymisen riittävällä palkalla.
"Kaikki-mulle-heti-nyt-keinoista-viis-muilla-ei-ole-väliä. "
Hallitushan ei anna muita vaihtoehtoja.
"Kyllä ne suuret kiinnostuvat pienistä heti kun niiden (pienten) hallussa on jotain, mikä suuriakin voisi hyödyttää. Siksihän niin moni pieni läpilyönyt pulju liittoutuu suuremman kanssa. Kuten tämä lääketieteellisiä mittalaitteita valmistava yritys, josta oli juttua muistaakseni viime keväänä radiossa. "
Useinkaan tämä ei johdu teknologisista seikoista, vaan yksinkertaisesti siitä, että liittoutumalla suuren ulkomaalaisomistuksessa olevan kanssa voidaan kiertää osa hallituksen ylläpitämän työttömyyden kustannuksista. Jos hallitus ei ylläpitäisi työttömyyttä, tätä tarvetta ei olisi ja pieni voisi kehittyä suureksi suomalaiseksi ominavuin.
Ja lisäksi, jos olisi mahdollista suomalaisten synnyttää uusia työpaikkoja, ei kai haittaisi jos joku siirtyisi suuren alle. Työ jäisi kuitenkin meille, koska meillä ei olisi ylimääräisiä kustannuksia ja suomalaiset voisivat siirtyä taas seuraaviin kehitelmiin. Eihän suomalaisten kannata tuottaa massoille halvalla, vaan kehittää yhä uudeswtaan uutta ja hyödyntää sitä niin kauan kuin katteet ovat hyvät. Sen jälkeenhän toiminta voidaan myydä massatuottajille.Tukityöllistäminen on ideana hyvä, työnantaja voi katsastaa itselleen tuen avulla sopivan työntekijän ja kouluttaa hänet työtehtäviinsä. Tukiajan päätyttyä looginen jatko olisi palkata tämä työtehtävänsä jo osaava sekä talon tavat tietävä henkilö vakituiseksi. Näin ei tapahdu koska porsaanreiät on tukkimatta, jolloin työnantajat voivat kierrättää tukityöllistettyjä hamaan tulevaisuuteen. Eipä tuota ole alunperin moiseksi tarkoitettu ja siksi järjestelmälle pitäisikin tehdä jotain, sillä ideahan on teoriassa hyvä.
Eikä sitä työpaikkaa edelleenkään synny mikäli työsuoritukselle ei ole tarvetta. Se kalastuksenvalvoja on joka tapauksessa täysin tyhjän panttina keskellä vedetöntä korpea vaikka hallitus tekisi mitä tahansa tai olisi tekemättä mitään. Työsuoritukselle ei ole tarvetta joten työpaikkaa ei voi muodostua.
Kuten tällä palstalla on useasti tullut ilmi, ei pula ole niinkään työvoimasta vaan palkanmaksajista. Työvoimapula (tai ainakin jatkuva puhe siitä) ja suuri työttömyys ovat täysin epälooginen yhdistelmä. Häikäilemättömyys ja itsekäs omaneduntavoittelu ovat epämiellyttävä yhdistelmä, etenkin globaalissa taloudessa missä ainoastaan voitolla on väliä. Ei sillä miten se voitto syntyy, tai millä keinoilla. - Hallitusnikkari
Kaikkea nähnyt kirjoitti:
"Eihän suomalaisten kannata tuottaa massoille halvalla, vaan kehittää yhä uudestaan uutta ja hyödyntää sitä niin kauan kuin katteet ovat hyvät. Sen jälkeenhän toiminta voidaan myydä massatuottajille."
1) Jos ajatellaan kaikkia mahdollisia asioita maailmassa, niin mitä ovat ne asiat, joita voidaan kehittää (ja joita ei ulkomailla jo kehitetä)? Omasta mielestäni kehitettäviä asioita on paljon, mutta olen huomannut, että monessa asiassa kehitystyötä onkin jo tehty ja uutta tuotetta on saatu markkinoille.
2) Mikä voisi olla se tuote/palvelu, joka menisi kaupaksi hyvillä katteilla? Paljonhan on jo hyviä tuotteita, mutta ne eivät mene riittävän hyvin kaupaksi juuri sen vuoksi koska ne ovat kalliita. Markkinoilla on myös paljon tuotteita (ja palveluja), joiden myynnistä saatavista tuotoista maksetaan ylisuuria osinkoja ym. ja tuotekehitykseen ei panosteta tehokkaasti. Eli "heti mulle kaikki nyt" –periaate vallitsee!
3) Kuinka paljon suomalaisia jonkun uuden FIKSUN tuotteen/palvelun (ei siis minkään älyttömän ostosteevee-tuotteen) kehittäminen voisi työllistää? Tuotekehityshän on melko aikaa vievää, mikä on sinällään "vaarallista" koska joku muuhan saattaa ehtiä ensin. Uusi tuote pitää myös saada markkinoitua tehokkaasti. Toki jos tuote on AINUTLAATUINEN niin ehkä sen markkinoille saaminen on helpompaa.
4) Kuinka paljon Suomessa on ihmisiä, jotka osaavat kehittää ja ideoida uutta ja kuinka paljon on ihmisiä, jotka osaavat ja haluavat tehdä vain "perustyötä"?
5) Eikö tuo ole juuri yksi pahimmista ongelmista, että jonkun tuotteen tuotanto myydään/siirretään/menee massatuottajille? Esim. televisiot --> Suomessahan oli telkkaritehdas, mutta eikö siellä oltu pahasti jäljessä esim. tuotekehityksessä (vai olenko väärässä)?"1) Jos ajatellaan kaikkia mahdollisia asioita maailmassa, niin mitä ovat ne asiat, joita voidaan kehittää (ja joita ei ulkomailla jo kehitetä)? Omasta mielestäni kehitettäviä asioita on paljon, mutta olen huomannut, että monessa asiassa kehitystyötä onkin jo tehty ja uutta tuotetta on saatu markkinoille. "
RE: Otetaan nyt vaikka sellainen asia kuin hyvä lanttulaatikko. Löydätkö jostakin kaupasta hyvää lanttulaatikkoa? Enpä usko. Eli voidaan kehittää hyvää lanttulaatikkoa myyntiin.
Sitä ei kannata tehdä niin, että joku yritys päättää tehdä hyvää lanttulaatikkoa, sillä se tuskin on muiden mielestä hyvää kuin sen yrityksen vastaavan mielestä. Eikä sitä kannata tehdä heti miljoonaa laatikkoa, sillä eivät ihmiset niin nopeasti löydä niitä. Jos taas mainostetaan sitä paljon, eivät ihmiset siihen usko.
Pitäisi siis monen tehdä oman työnsä ohella hyvää lanttulaatikkoa ja jos se saa suosiota, sen tuotantoa voidaan lisätä. Vaikka hyvän lanttulaatikon hinta on korkeampi kuin näiden massatuotteiden, niin sille kyllä löytyy ostajia, vaikkei tietenkään niin paljon kuin vedelle maistuvalle euron laatikolle.
Ruokapuoleltakin löytyy sadottain enemmän tai vähemmän parannettavia tuotteita, joista luultavasti kehittyisi aivan uusiakin. Nykyäänhän kaikki mitataan rahassa ja jos tuotteen valmistus on liian kallista, sitä ei haluta tehdä koska asiakaskunta on liian pieni. Hallitus sallii vain isojen toimia, pienten hallitus ei anna toimia. Hallitus ylläpitää työttömyyttä.
"2) Mikä voisi olla se tuote/palvelu, joka menisi kaupaksi hyvillä katteilla? Paljonhan on jo hyviä tuotteita, mutta ne eivät mene riittävän hyvin kaupaksi juuri sen vuoksi koska ne ovat kalliita. Markkinoilla on myös paljon tuotteita (ja palveluja), joiden myynnistä saatavista tuotoista maksetaan ylisuuria osinkoja ym. ja tuotekehitykseen ei panosteta tehokkaasti. Eli "heti mulle kaikki nyt" –periaate vallitsee! "
RE: Tuossa äskenhän tuli jo muutama sata sellaista. Mutta ajatellaan nyt vaikka... No, on tämä vaikeaa, aina kun alan kirjoittaa jostakin, muistan että sen olen ajatellut itse hyödyntää kunhan se tulee mahdolliseksi maassamme. Ruokaa en siis aio kehitellä, ainakaan ensimmäisenä.
Otetaan nyt vaikka se aiemmin esittelemäni tuote. Salasanojen näyttäjä. Jokainenhan tietää, että ihmiset käyttävät salasanoinaan hyvin helposti arvattavia asioita. Puhelinmen pin-koodi on myös sähköpostin salasanana ja vaimon nimi päästää työpaikan salaisiin tietoihin.
Jos jokaisella on käytössä pankkikortin kokoinen tuote, josta näkee salasanan silloin kun sitä tarvitsee, niin se voi olla turvallisempi. Kun tarvitaan vain yksi salasana, tälle kortille ja kaikki muut ovat kortin sisässä näkymättömissä muilta, niin olemme ottaneet yhden askeleen turvallisempaan suuntaan. Tämä ei tietenkään tarkoita, että jokainen sitä käyttäisi, mutta sellaisen ostaisivat ne, jotka haluvat pitää turvalliset salasanat ilman vaikeaa muistamista.
Kortissa voi olla oman salasanan vaihtoehtona myös sormenjälkitunnistin, jolloin salasanat näkyvät vain silloin kun kortti on alkuperäisen omistajan sormissa. Kukaan muu ei voi lukea salasanoja. Helppoa käyttää. Moni varmaan ostaisi itselleen ja vielä useampi yritys ostaisi sen työntekijöilleen.
"3) Kuinka paljon suomalaisia jonkun uuden FIKSUN tuotteen/palvelun (ei siis minkään älyttömän ostosteevee-tuotteen) kehittäminen voisi työllistää? Tuotekehityshän on melko aikaa vievää, mikä on sinällään "vaarallista" koska joku muuhan saattaa ehtiä ensin. Uusi tuote pitää myös saada markkinoitua tehokkaasti. Toki jos tuote on AINUTLAATUINEN niin ehkä sen markkinoille saaminen on helpompaa. "
Yleensähän itse joku tuote ei työllistä paljonkaan, vaan työllistäjä on aktiivisuus, jonka se aiheuttaa ihmisissä. Ajatellaan nyt vaikka tuotetta, joka pitää asentaa pihalle tai parvekkeelle ja joka kertoo varttia ennen milloin voi nähdä tähdenlennon. Se ei kai ole mitenkään hyödyllinen, mutta suurin osa ihmisistä haluaa lausua toivomuksen nähdessään tähdenlennon.
Jos se asennetaan puutarhaan, sen täytyy olla kaunis. Se ehkä vaatii jonkin aitauksen ympärilleen, valoa. Tämä aktivoi ihmisiä, syntyy uutta työtä kun joku alkaa myymään aitausta, toinen kehittää istuimen jotta voi istualtaan tehdä toivomuksen koska toive toteutuu silloin paremmin. Kolmas tietää että jos aitauksen valaisee sopivasti, teho lisääntyy.
Tätäthän se työ on. Ihmisten toiveita ja uskomuksia suurimmaksi osaksi. Jos ei olisi, miksi olisimme koskaan lähteneet lämpimiltä seuduilta pois kylmään pohjolaan. Miksi kannattaisi syntyä ollenkaan kun pitää vain tehdä työtä ja työtä.
Jos ajatelleen tavallisen ihmisen arkea, niin huomataan että suurin osa asioista mihin rahaa (eli työtä) käytetään, onkin toisten mielestä aivan turhaa. Tällä turhuudella me kuitenkin elämme ja mitä enemmän tätä turhuutta on tarjolla, sen tyytyväisempiä me olemme. Ja jos toiminta ei tärvele ympäristöä, sen turvallisemmin me voimme toteuttaa näitä turhuuksia.
Vai ettei turhuuksia? Mitä järkeä on ajaa F1-autoilla 70 kierrosta muutaman kilometrin rataa joka viikonloppu ja miljardi ihmistä kokoontuu sitä katsomaan? Ehkä se järki on siinä, että se saa miljardin ihmisen elämän tuntumaan elämisen arvoiselta, vaikka sadan miljoonan mielestä se on mitä turhinta touhua, ja he kokoontuvat katsomaan kun kymmenen ihmistä juoksee 400 metrin lähes pyöreää tartania ympäri tai kasvattavat kukkia, jotka osaisivat kukkia ominkinpäin luonnossa.
"4) Kuinka paljon Suomessa on ihmisiä, jotka osaavat kehittää ja ideoida uutta ja kuinka paljon on ihmisiä, jotka osaavat ja haluavat tehdä vain "perustyötä"? "
Itseni lisäksi tiedän ainakin 27. Jos minä työllistäisin tällä toiminnalla 10 000 ja muut vaikka puolet siitä, meille syntyisi jo 145 000 uutta työpaikkaa. Koska en tunne varmaankaan kaikkia suomalaisia, jotka kykenenvät työllistämään vähintään yhden ihmisen, väittäisinpä että kaikille 1 150 000 suomalaiselle, jolla ei ole nyt tuottavaa työtä, sellainen työpaikka syntyisi jos työpaikkojen synnyttäminen olisi sallittua.
Eli jos 50 000 suomalaista kehittäisi jotakin, niin perustyötä jäisi 1 100 000 ihmiselle. Kumpaankin varmaan löytyisi halukkaita, jos hallitus vain tämän sallisi.
"5) Eikö tuo ole juuri yksi pahimmista ongelmista, että jonkun tuotteen tuotanto myydään/siirretään/menee massatuottajille? Esim. televisiot --> Suomessahan oli telkkaritehdas, mutta eikö siellä oltu pahasti jäljessä esim. tuotekehityksessä (vai olenko väärässä)? "
RE: Ajatellaanpa telkkaria. Kuinka moni on tyytyväinen nykyiseen telkkariin? Onko se helppo käyttää? Löytyykö siitä ne ominaisuudet joita haluaisit käyttää? Olisiko ehkä markkinarakoa telkkarille, joissa olisi sellaisia ominaisuuksia joita nykyisissä massatuotteissa ei ole?
Oteaanpa nyt esimerkiksi vaikka tekstitelevisio. Kuinka monessa telkkarissa on olemassa sellanen ominaisuus, että kaukosäätimesi ensinnäkin tunnistaa sinut? Kuinka monessa voi painaa jostakin napista ja katsomasi tekstitelevisio sivu tallettuu sinne sinun kaukosäätimesi muistiin myöhemmin helposti katsottavaksi? Kun painat tekstitelevision päälle, kuinka monessa siellä on sivu 100? Kuinka monessa sinne tulee sinun aiemmin tallettamasi sivu, jota voit selata seuraavalla sinun katsomallesi sivulle? Eipä taida löytyä?
Kuten huomaat, parantamisen varaa olisi. Suomalainen televisio kyllä pärjäisi jos se toteuttaisi vaikkapa käyttäjäliitynnän sellaisella tavalla, että se olisi käyttäjäystävällinen. Vai onko mielestäsi käyttäjäystävällisyyttä jos sinun pitää joka kerta kun menet katsomaan tekstitelevisiota painaa sivu numero uudestaan ja uudestaan. Ja sitten odotat ja odotat. Jos ajattelet käydä odottaessasi katsomassa tulevaa tv-ohjelmaa, niin olet menettänyt valintasi ja sivu on taas 100 kun menet tekstiteeveen puolelle (tosin noissa on näppäin, josta saa kuvan näkyviin tekstiteeveetilassa, mutta sen muistaa varmaan 1 tuhannesta, muut painavat se TV:n essin).
Käyttäjäliitynnän toteuttaminen ei lisää juurikaan television valmistuskustannuksia, mutta sen myyntihinta voisi olla paljon massatuotetta korkeampi, koska käyttäjät arvoistaisivat noita ominaisuuksia jos he tietäisivät sellaisia olevan saatavilla.
Nämähän ovat helppoja toteuttaa. Itsekin osaisin modifioida tavallisesta telkkarista tuollaisen. Mutta koska jokainen suomalainen tietää, ettei mitään kannata tehdä, sillä siinä menettää helposti työttömyysturvansa, ei näitä näprääjiä enää löydy eikä myöskään parempia tuotteita. Hallitus siis ylläpitää työttömyyttä.
Jos tällaisen telkkarin toisi markkinoille, vaikka lisälaitteella, niin sille varmaan olisi kysyntää. Jossakin vaiheessa joku suuri ottaisi sen ohjelmaan koska jo huomaisi että ostajat haluavat tullaisen. Siitä siis tuli massatuote, mutta mitäs siitä, voihan sitä kehittää vaikka uuden laitteen, vaikka sellaisen, jossa tekstiteevee saadaan toimimaan digivirittimessä.
Ryhdymmepä miettimään mitä hyvänsä olemassa olevaa tuotetta, sitä voidaan parantaa hyvin monella tavalla. Jos sitä yritetäään tehdä rahalla, se tulee kovin kalliiksi. Mutta jos sen saa tehdä tavalliset käyttäjät, niin se ei olekaan kallis ja siitä tulee toimiva.
Tämän päivän aikana mieleen on tullut jo neljä taloudellisesti kannattavaa ja kohtuullisen riskin omaavaa uutta ideaa. Yksikään niistä ei siis ollut näitä, joita tuossa heitin. Vaan sellaisia, jotka päätin toteuttaa kunhan ensin työpaikkojen tekeminen tulee sallituksia ja uusia ideoita voi toteuttaa.
Kävelin jäistä tietä pitkin. Mietin miksi se on niin liukas. Havaitsin, että se oli tehty liukkaaksi koneen avulla. Siinä lipsuessani mietin että lisäämällä yhden laitteen näihin työkoneisiin joilla katuja ja teitä käsitellään, työjälki ei olisikaan enää liukas. Se ei tarvitse mitään hiekkaa tai vastaavaa, vaan homma hoituisi aivan matematiikan keinoin jään kuvioinnilla ympäristöystävällisellä aineella. Siis edullinen ja toimiva lisäys. Ja kuinka monta liukastumista sillä voitaisiin välttää koko maassa. - Hallitusnikkari
Jyker kirjoitti:
Tukityöllistäminen on ideana hyvä, työnantaja voi katsastaa itselleen tuen avulla sopivan työntekijän ja kouluttaa hänet työtehtäviinsä. Tukiajan päätyttyä looginen jatko olisi palkata tämä työtehtävänsä jo osaava sekä talon tavat tietävä henkilö vakituiseksi. Näin ei tapahdu koska porsaanreiät on tukkimatta, jolloin työnantajat voivat kierrättää tukityöllistettyjä hamaan tulevaisuuteen. Eipä tuota ole alunperin moiseksi tarkoitettu ja siksi järjestelmälle pitäisikin tehdä jotain, sillä ideahan on teoriassa hyvä.
Eikä sitä työpaikkaa edelleenkään synny mikäli työsuoritukselle ei ole tarvetta. Se kalastuksenvalvoja on joka tapauksessa täysin tyhjän panttina keskellä vedetöntä korpea vaikka hallitus tekisi mitä tahansa tai olisi tekemättä mitään. Työsuoritukselle ei ole tarvetta joten työpaikkaa ei voi muodostua.
Kuten tällä palstalla on useasti tullut ilmi, ei pula ole niinkään työvoimasta vaan palkanmaksajista. Työvoimapula (tai ainakin jatkuva puhe siitä) ja suuri työttömyys ovat täysin epälooginen yhdistelmä. Häikäilemättömyys ja itsekäs omaneduntavoittelu ovat epämiellyttävä yhdistelmä, etenkin globaalissa taloudessa missä ainoastaan voitolla on väliä. Ei sillä miten se voitto syntyy, tai millä keinoilla."Tukityöllistäminen on ideana hyvä, työnantaja voi katsastaa itselleen tuen avulla sopivan työntekijän ja kouluttaa hänet työtehtäviinsä. Tukiajan päätyttyä looginen jatko olisi palkata tämä työtehtävänsä jo osaava sekä talon tavat tietävä henkilö vakituiseksi. Näin ei tapahdu koska porsaanreiät on tukkimatta, jolloin työnantajat voivat kierrättää tukityöllistettyjä hamaan tulevaisuuteen. Eipä tuota ole alunperin moiseksi tarkoitettu ja siksi järjestelmälle pitäisikin tehdä jotain, sillä ideahan on teoriassa hyvä. "
RE: Edelleenkin kysyn mihin tarvitaan tukityöllistämistä eli sitä että yhteiskunta maksaa yritykselle työntekijän palkan ja työntekijä ei saa kuin vähän päälle työttömyystuen? Kun yritys palkkaa työntekijän normaalisti, sillä on tietty aika lopettaa työsuhde ellei ole tyytyväinen työntekijään. Ei siis mitään riskiä. Sen voi tehdä vaikka ensimmäisenä päivänä jos huomaa että työntekijä ei saa mitään aikaan.
Miksi siis pitäisi yhteiskunnan maksaa vuosi ensin palkkaa? Miksi pitäisi estää se, ettei yritys saisi uutta kokelasta? Jos tarkoitus on saada oikea ja sopiva työntekijä, millä ihmeen tavalla meinaat saada selville olisi se 11 kuukautta harjoittemassa ollut työntekijä sopimaton tehtävään ja tarvitaan uusi, vai onko kysy kierrättämisestä?
"Eikä sitä työpaikkaa edelleenkään synny mikäli työsuoritukselle ei ole tarvetta. Se kalastuksenvalvoja on joka tapauksessa täysin tyhjän panttina keskellä vedetöntä korpea vaikka hallitus tekisi mitä tahansa tai olisi tekemättä mitään. Työsuoritukselle ei ole tarvetta joten työpaikkaa ei voi muodostua. "
RE: Sinä siis väität, että hallituksemme ministerit ovat niin viisaita, että he tietävät tasan tarkkaan mihin on tarvetta ja mihin ei? Ja vaikka he tietäisivät, mitä haittaa siitä olisi jos tavalliset ihmiset voisivat itsenäisesti kokeilla ja nähdä ettei se kannattanutkaan? Eihän se yhteiskuntaa rasittaisi jos joku valvoisi kaloja keskellä metsää? Siis miksi hallituksen pitää estää itsenäinen työ?
"Kuten tällä palstalla on useasti tullut ilmi, ei pula ole niinkään työvoimasta vaan palkanmaksajista. Työvoimapula (tai ainakin jatkuva puhe siitä) ja suuri työttömyys ovat täysin epälooginen yhdistelmä. Häikäilemättömyys ja itsekäs omaneduntavoittelu ovat epämiellyttävä yhdistelmä, etenkin globaalissa taloudessa missä ainoastaan voitolla on väliä. Ei sillä miten se voitto syntyy, tai millä keinoilla. "
RE: Meillä Suomessa tuotteen hinnassa on keskimäärin 60 % veroja. Näistä veroista puolet menee työttömyyden aiheuttamiin kustannuksiin. Työttömyys on hallituksen ylläpitämää. Jos hallitus sallisi työn tekemisen ja työpaikkojen syntymisen, niin verot puolittuisivat koska työttömyyden kustannukset poistuisivat. Tällöin työtä olisi kaikille koska tuotteittemme hinnat olisivat edullisempia ja olisi vara maksaa palkkaa myös työntekijöille. - Jyker
Hallitusnikkari kirjoitti:
"Tukityöllistäminen on ideana hyvä, työnantaja voi katsastaa itselleen tuen avulla sopivan työntekijän ja kouluttaa hänet työtehtäviinsä. Tukiajan päätyttyä looginen jatko olisi palkata tämä työtehtävänsä jo osaava sekä talon tavat tietävä henkilö vakituiseksi. Näin ei tapahdu koska porsaanreiät on tukkimatta, jolloin työnantajat voivat kierrättää tukityöllistettyjä hamaan tulevaisuuteen. Eipä tuota ole alunperin moiseksi tarkoitettu ja siksi järjestelmälle pitäisikin tehdä jotain, sillä ideahan on teoriassa hyvä. "
RE: Edelleenkin kysyn mihin tarvitaan tukityöllistämistä eli sitä että yhteiskunta maksaa yritykselle työntekijän palkan ja työntekijä ei saa kuin vähän päälle työttömyystuen? Kun yritys palkkaa työntekijän normaalisti, sillä on tietty aika lopettaa työsuhde ellei ole tyytyväinen työntekijään. Ei siis mitään riskiä. Sen voi tehdä vaikka ensimmäisenä päivänä jos huomaa että työntekijä ei saa mitään aikaan.
Miksi siis pitäisi yhteiskunnan maksaa vuosi ensin palkkaa? Miksi pitäisi estää se, ettei yritys saisi uutta kokelasta? Jos tarkoitus on saada oikea ja sopiva työntekijä, millä ihmeen tavalla meinaat saada selville olisi se 11 kuukautta harjoittemassa ollut työntekijä sopimaton tehtävään ja tarvitaan uusi, vai onko kysy kierrättämisestä?
"Eikä sitä työpaikkaa edelleenkään synny mikäli työsuoritukselle ei ole tarvetta. Se kalastuksenvalvoja on joka tapauksessa täysin tyhjän panttina keskellä vedetöntä korpea vaikka hallitus tekisi mitä tahansa tai olisi tekemättä mitään. Työsuoritukselle ei ole tarvetta joten työpaikkaa ei voi muodostua. "
RE: Sinä siis väität, että hallituksemme ministerit ovat niin viisaita, että he tietävät tasan tarkkaan mihin on tarvetta ja mihin ei? Ja vaikka he tietäisivät, mitä haittaa siitä olisi jos tavalliset ihmiset voisivat itsenäisesti kokeilla ja nähdä ettei se kannattanutkaan? Eihän se yhteiskuntaa rasittaisi jos joku valvoisi kaloja keskellä metsää? Siis miksi hallituksen pitää estää itsenäinen työ?
"Kuten tällä palstalla on useasti tullut ilmi, ei pula ole niinkään työvoimasta vaan palkanmaksajista. Työvoimapula (tai ainakin jatkuva puhe siitä) ja suuri työttömyys ovat täysin epälooginen yhdistelmä. Häikäilemättömyys ja itsekäs omaneduntavoittelu ovat epämiellyttävä yhdistelmä, etenkin globaalissa taloudessa missä ainoastaan voitolla on väliä. Ei sillä miten se voitto syntyy, tai millä keinoilla. "
RE: Meillä Suomessa tuotteen hinnassa on keskimäärin 60 % veroja. Näistä veroista puolet menee työttömyyden aiheuttamiin kustannuksiin. Työttömyys on hallituksen ylläpitämää. Jos hallitus sallisi työn tekemisen ja työpaikkojen syntymisen, niin verot puolittuisivat koska työttömyyden kustannukset poistuisivat. Tällöin työtä olisi kaikille koska tuotteittemme hinnat olisivat edullisempia ja olisi vara maksaa palkkaa myös työntekijöille.Sehän tukityöllistämisessä onkin että yrityksellä olisi pieni riski katsastaa itselleen sopivaa työvoimaa, mutta järjestelmää käytetään siekailematta hyväksi siinä olevien porsaanreikien takia. Idea on hyvä, mutta toteutuksessa mättää. Tai oikeammin viimeistelyssä. Tukityöllistämisessä päämääränä pitäisi olla aina henkilön työllistyminen oikeaan työsuhteeseen oikealla palkalla ko. yrityksessä. Ensin testataan, sitten pestataan. Vakituiseksi.
Miten yleensäkin määritetään työntekijän soveltuvuus työpaikkaansa? Esimerkiksi tarkistamalla että osaako hän tehdä työnsä. Motivoitunut työntekijä kyllä oppii työn tietyn ajan puitteissa ja osoittaa näin pätevyytensä pysyvään, oikeapalkkaiseen pestiin. Mistään kierrätyksestä ei ole kyse, nykyäänhän järjestelmää väärinkäytetään juuri kierrättämällä aina uusia ja uusia tukityöläisiä. Potentiaalisen työvoiman seulominen vaatii vain vähän enemmän vaivaa.
"RE: Sinä siis väität, että hallituksemme ministerit ovat niin viisaita, että he tietävät tasan tarkkaan mihin on tarvetta ja mihin ei? Ja vaikka he tietäisivät, mitä haittaa siitä olisi jos tavalliset ihmiset voisivat itsenäisesti kokeilla ja nähdä ettei se kannattanutkaan? Eihän se yhteiskuntaa rasittaisi jos joku valvoisi kaloja keskellä metsää? Siis miksi hallituksen pitää estää itsenäinen työ?"
Enpä minä väittänyt mitään tuollaista, kyllä sinä itse tuon keksit ja yrität minun kontolle sälyttää. Oletko nyt ihan oikeasti tosissasi? Että kalastuksenvalvojan työpaikka pitää keinotekoisesti luoda keskelle vedetöntä korpea. Vaikka sillä ei ole mitään virkaa. Järjenkäyttö on sallittua. Samoin looginen päättely. Tosiaan voisihan niitä viljanviljelypaikkojakin perustaa merenulapalle tai järvien keskelle. Ei siinä kyllä mitään järkeä ole.
Yksi asia (tai oikeammin kaksi asiaa jotka liittyvät läheisesti toisiinsa) voisi edistää suomalaisen tuotannon kasvua, lisätä työpaikkoja ja nostaa elintasoa. Ruoan arvonlisäveron lasku sekä työttömyyskorvausten verojen lasku. Vähävaraisilla ihmisillä suurin rahanmeno on ruoka. Mikäli heillä jäisi vähän enemmän käteen ja kotimainen ruoka olisi vähän halvempaa, todennäköisesti kotimaisen ruoan ostaminen lisääntyy. Pitkällä tähtäimellä kotimaisen elintarviketuotannon työllisyys paranee, kansa voi paremmin ja elää pitempään terveenä. Näin ainakin teoriassa.
Pitkän tähtäimen suunnitelmat eivät vain ole muotia nykyisessa globaalitaloudessa. Voittoa on tultava heti. Keinoista viis. - on hyvä asia
Hallitusnikkari kirjoitti:
"Tukityöllistäminen on ideana hyvä, työnantaja voi katsastaa itselleen tuen avulla sopivan työntekijän ja kouluttaa hänet työtehtäviinsä. Tukiajan päätyttyä looginen jatko olisi palkata tämä työtehtävänsä jo osaava sekä talon tavat tietävä henkilö vakituiseksi. Näin ei tapahdu koska porsaanreiät on tukkimatta, jolloin työnantajat voivat kierrättää tukityöllistettyjä hamaan tulevaisuuteen. Eipä tuota ole alunperin moiseksi tarkoitettu ja siksi järjestelmälle pitäisikin tehdä jotain, sillä ideahan on teoriassa hyvä. "
RE: Edelleenkin kysyn mihin tarvitaan tukityöllistämistä eli sitä että yhteiskunta maksaa yritykselle työntekijän palkan ja työntekijä ei saa kuin vähän päälle työttömyystuen? Kun yritys palkkaa työntekijän normaalisti, sillä on tietty aika lopettaa työsuhde ellei ole tyytyväinen työntekijään. Ei siis mitään riskiä. Sen voi tehdä vaikka ensimmäisenä päivänä jos huomaa että työntekijä ei saa mitään aikaan.
Miksi siis pitäisi yhteiskunnan maksaa vuosi ensin palkkaa? Miksi pitäisi estää se, ettei yritys saisi uutta kokelasta? Jos tarkoitus on saada oikea ja sopiva työntekijä, millä ihmeen tavalla meinaat saada selville olisi se 11 kuukautta harjoittemassa ollut työntekijä sopimaton tehtävään ja tarvitaan uusi, vai onko kysy kierrättämisestä?
"Eikä sitä työpaikkaa edelleenkään synny mikäli työsuoritukselle ei ole tarvetta. Se kalastuksenvalvoja on joka tapauksessa täysin tyhjän panttina keskellä vedetöntä korpea vaikka hallitus tekisi mitä tahansa tai olisi tekemättä mitään. Työsuoritukselle ei ole tarvetta joten työpaikkaa ei voi muodostua. "
RE: Sinä siis väität, että hallituksemme ministerit ovat niin viisaita, että he tietävät tasan tarkkaan mihin on tarvetta ja mihin ei? Ja vaikka he tietäisivät, mitä haittaa siitä olisi jos tavalliset ihmiset voisivat itsenäisesti kokeilla ja nähdä ettei se kannattanutkaan? Eihän se yhteiskuntaa rasittaisi jos joku valvoisi kaloja keskellä metsää? Siis miksi hallituksen pitää estää itsenäinen työ?
"Kuten tällä palstalla on useasti tullut ilmi, ei pula ole niinkään työvoimasta vaan palkanmaksajista. Työvoimapula (tai ainakin jatkuva puhe siitä) ja suuri työttömyys ovat täysin epälooginen yhdistelmä. Häikäilemättömyys ja itsekäs omaneduntavoittelu ovat epämiellyttävä yhdistelmä, etenkin globaalissa taloudessa missä ainoastaan voitolla on väliä. Ei sillä miten se voitto syntyy, tai millä keinoilla. "
RE: Meillä Suomessa tuotteen hinnassa on keskimäärin 60 % veroja. Näistä veroista puolet menee työttömyyden aiheuttamiin kustannuksiin. Työttömyys on hallituksen ylläpitämää. Jos hallitus sallisi työn tekemisen ja työpaikkojen syntymisen, niin verot puolittuisivat koska työttömyyden kustannukset poistuisivat. Tällöin työtä olisi kaikille koska tuotteittemme hinnat olisivat edullisempia ja olisi vara maksaa palkkaa myös työntekijöille.Ei minun mielestäni tukia työnantajille missään tapauksessa kannata lopettaa. Päinvastoin noita tukiasioita pitää kehittää edellleen! Ensi vuonna yhdistelmätuki poistuu ja systeemiä yksinkertaisetetaan - juuri näin pitää toimia!
Työnantaja saa pitkän pennin rahaa siitä, että palkkaa työttömän työhön, ei siinä ole mitään väärää taikka paheksuttavaa. Ainoastaan se on väärin, että työnantajat eivätkä työttömät itsekään tiedä, mitä tukia heidän on mahdollista saada. Tähän taas auttaa aktiivinen tiedottaminen. Sinun kirjoittamasi on negatiivsta tiedotamista, enkä ymmärrä miksi sellaista tälle työttömien palstalle edes kirjoitat. Työttömien pitäisi nimenomaan saada lisätietoa ja neuvoja siitä, mitä kaikkea valtio on valmis tukemaan työttömien työllistämiseksi.
Ainakin täällä Etelä-Suomessa on töitä vaikka kuinka paljon. Työntekijöistä vaan tahtoo olla pulaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti40330893Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi
Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J4764215Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?972735Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331901Teille, Venäjällä pelottelijat
Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?5911670- 861596
Kakista se ulos nainen vihdoin viimein
Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.751570Ujostuttaa eräs aikuinen mies...
Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit591506Jos me käytäs nainen
Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?721250