Sovinismin linjavetoa.

Olet antanut sovinismi-sanalle uuden merkityksen. Eikö kannattaisi samantien keksiä uusi sanakin?

On aika muuttaa sitä käsitystä "Sovinismi (ransk. chauvinisme) tarkoittaa nykyisin lähinnä miesten ylivaltaa naisten yli kannattavaa aatetta." koska ajat muuttuu. Sovinismin on astuttava tähän aikaan. Ei ole sopivaa, että miehet olisivat ylivaltaisia, tai ylimielisiä naisia kohtaan. Paljon enemmänkin auttavia, perhettä ajattelevia. On tärkeää, että naista kuunnellaan ja arvostetaan.


- Tuossa aloituksessani naiset jätetään täysin vapaaksi itse toimimaan.

Jos naisten mielestä he eivät pysty vaikuttamaan siihen, ettei mies ota heitä töihin (onko todella miehen vastuulla, että naisella pitäisi olla työtä? -Eikö se ole naisen itsensä vastuulla?), niin on täysi vapaus tehdä täysin itse, vaikka voi perustaa nimenomaan itse sen yrityksen. Mieskin on ollut oma-aloitteinen, kyllä nainenkin osaa olla oma-aloitteinen.

Naista kyllä kuunnellaan. Ei naiselta kielletä. Eikä vähätellä.

Tässä nykysovinismissa lähdetään siitä, että miehet toimivat oma-aloitteisesti ja mieleisekseen kokemalla tavalla perheensä hyväksi. Miten tällainen toiminta voi olla esimerkiksi miesten naisystäviltä pois? - Ei mitenkään.

Tänä päivänä mies (jos ei ole työtön) lähtee kotoaan 8 tunniksi töihin. On perheen kannalta ajateltuna aivan sama, onko miehen työpaikalla vain pelkästään miehiä. Pääasia, että mies on onnellinen, vaimokin on vain hyvillään. Eihän se vaimoa haittaa, vaikkei miehen työpaikalla olisi naisia. Ei kukaan vaimo ole pahoillaan tuollaisesta.

Perhe saa elannon miehen palkkatuloista, ja vain tämä on olennaista.

Eikä kukaan mies ole pahoillaan siitä, että nainen olisi työpaikassa, jossa olisi vain naisia. Mies ymmärtää, että jos nainen on itse perustanut yrityksen, on tämä yritys sellainen, että se on naisen omaa luomistyötä. Sitä ei tarvitse kyseenalaistaa. Ja tämä naisen itse perustamansa yritys, ei varmasti ole keneltäkään pois, ei varmasti. Se tuo jotain uutta yhteiskuntaan. Tämä ei väsytä naista, koska kaikki on naisen itsensä määrittelemää.

Mutta jos nainen, sanoisinko feministi, kiintiöillä yms. tulee ängäten miesten keskelle, niin sellainen on miehiltä pois. Se ei tuo mitään uutta yhteiskuntaan, voisi sanoa jopa että päinvastoin.



Välttämättä siis sovinistin mielestä naisen ei edes tarvitse olla töissä. Mutta se on naisen oma valinta.

Miehen oma itsenäinen toiminta (sovinismi) on aiheuttanut sen, että miehen palkka on hyvä ja työolot mieluisia. Perhe pärjää. Miksi rasittaa naista suotta.





"Sovinismi (ransk. chauvinisme) tarkoittaa nykyisin lähinnä miesten ylivaltaa naisten yli kannattavaa aatetta. Aiemmin sana tarkoitti lähinnä kiihkoisänmaallisuutta, mutta myös yleisemmin kiihkoilevaksi koettua tai väitettyä aatetta tai toimintaa. Sana johtuu (alkuperäisessä merkityksessään) ranskalaisen näytelmän la cocarde tricolor (1831) hahmon nimestä "Nicolas Chauvin"."

"Englannissa käytettiin ilmaisua "male chauvinism" miesten ylivallaksi tai naisten sortamiseksi koetuista asioista erotukseksi muusta kiihkomielisyydestä. Sen mukaisesti on Suomessa ruvettu puhumaan miessovinismista, mutta määriteosa on nykyisin melko tarpeeton, koska sanan "sovinismi" vanhempi käyttö on lähes hävinnyt. Nationalistit ovat omaksuneet sanan chauvinismi-asussa kuvaamaan jälleen alkuperäistä merkitystään erottaakseen itsensä heistä."

Haettu osoitteesta http://fi.wikipedia.org/wiki/Sovinismi

"Idiootit naiset täällä kaiken määrittelee."

- Ei. Ei naiset määrittele sovinismia. Sovinismi nimenomaan on miesten määriteltävissä.

Voit määritellä sovinismin itse.

- Ymmärrän kyllä, että tarkoitit minua puhuessasi idiooteista. Olen kuitenkin mies. Jos tahdot puhua sovinismista, niin puhu ja sano ja kerro, määrittele. Minua saat kritikoida ja haukkua miten lystäät.

"Kiinalainen juttu, kun 20 poliisia alkaa vakoilla panopuuhia"

- Kukaan mies ei ole kiinnostunut toisen miehen panopuuhista. Jokainen mies on kiinnostunut vain omasta elämästään.

Jos tuota miehen oman elämän elämänrauhaa joku rikkoo, vaikka toinen mieskin, niin alakynteen tämä toinen jää.

"Sinulla on järkeäkin päässäsi mutta toisaalta vaikutat hieman kieroutuneelta."


"Miten luulet tuon teoriasi mukaisen sovinismin harjoittamisen käytännössä olevan mahdollista?"

- Sovinismi on kuin miehinen kaveripiiri. Ja koska siinä jokainen mies on tasa-arvoinen keskenään, ei ketään miestä se sorra. Naiset sovinismi jättää täysin omaan rauhaansa. Velvollisuuksia ei ole hyvä miesten naisille antaa. Koska eivätkö naiset tahdo juuri itse määritellä omat velvollisuutensa?

Miehet samaistuvat miehiin. Naiset naisiin. Eikö näin ole. Tahtoisitko samaistua minuun? -Tuskin.

"Ensinnäkin kun ihmiset liittoutuvat, he liittoutuvat jonkin asian puolesta ja samalla jotakin vastaan."

- Ei sovinismi ole ketään vastaan. Ei voi olla. Sovinismi on miesten keskinäistä toimintaa. Sovinistinen toiminta ei ole naista vastaan. Vaan juuri perheen puolesta.

"Usein tämä kääntyy juuri ukko/akka sodaksi koska ihmisellä on taipumus hakea tukea ajtuksilleen ryhmästä,"

- Ei käänny.

"koska naiset ja miehet ovat keskenään hieman eri aaltopituudella"

- Näin ei ole hyvä olla etenkään perheen sisällä, ei saa olla.

- Muualla kuin perheen sisällä sillä ei ole niin merkitystä. Usein ihminen joutuu tekemään valinnan. Joko miellyttää puolisoaan, tai sitten muita. Jos tahtoo muita miellyttää kuin aviopuolisoaan, niin parisuhde ei voi voida hyvin.

"ja koska yleinen ilmapiiri on se että vastakkaista sukupuolta vähän halveerataan "leikillään" tai sitten täydellä antaumuksella."

- Ei. Nais-sukupuolta ei ole tarvis halveerata yhtään.

"Sinäkin sorrut yleistykseen. Paha tapa. "Isänmaallinen mies on myös lapsirakas." Ei välttämättä."

- Mielestäni kyllä. Jos ei ole lapsirakas, ei mielestäni ole isänmaallinenkaan. Miten voi olla isänmaallinen, jos ei tiedä, mikä isä on.


Mies on kyllä hyvä ja ahkera työntekijä, ja työnantajan täytyy ottaa tämä huomioon.

"No kuka on kuka ei."

- Kyllä kaveripiirissä joka mies on hyvä.


Ihminen on oppivainen ja jokainen pystyy oppimaan täysin samat asiat.

"Ei todellakaan pidä paikkaansa."

- Miksi ei?

- Mielestäni pitää täysin paikkansa, eikä ole myöskään sukupuoliriippuvainen asia. Mitäpä sanot tuohon.

"Sinulla on myös omituisia ristiriitaisiakin ajatuksia kuten:"

Sovinismi jättää naiset aivan omaan vapauteen.

"ja silti kirjoitat"

Mutta on tiettyjä asioita sovinismin mukaan, jotka kuuluvat miesten tehtäväksi. Näitä ovat ansiotyöntekeminen, sekä maanpuolustus.

"Tökkii tökkii.."

- Ei toki töki. Naiset ovat edelleen vapaita toimimaan kuten naiset itse tahtovat. Sovinismi on miesten keskinäistä toimintaa. Rintamalle ei kukaan mies vaimoaan kutsu. Tämä fakta. Miehille ei jää muuta vaihtoehtoa, kuin puolustaa perheitään keskenään.

Mutta naiset jätetään vapaiksi.

Naiset voivat tehdä miten tahtovat, koska mies ei ole voinut velvoittaa naisille mitään.

- Moni nainen ei ole löytänyt tässä maailmassa vielä itseään. Moni nainen tekee vain miesten perässä asioita, harvempi osaa itse toimia. Olenko oikeassa? ...Vastapainoksi voin sanoa, että moni mieskään ei ole löytänyt tässä maailmassa itseään.

Miehen ja naisen välisessä rakkaudessa, ei mies ja nainen pysty olemaan kaikesta samaa mieltä. Kun mies sanoo esimerkiksi sodan syttyessä, tai muun vaaran uhatessa, minä lähden puolustamaan perhettäni, niin nainen rakkaudessa miestä kieltää. Harva ymmärtää tämän tässä avioerojen pilaamassa maassa.

"Minua kiusaisi todella jos yleinen mielipide olisi sitä vastaan että nainen voi käydä ansiotyössä."

- En suinkaan ole naisten ansiotyötä vastaan. Se on naisten oma asia.

- Sovinismi ei kyllä välttämättä tarjoa naiselle työtä. Mutta mikään ei estä naista itse järjestämästä itselleen työtä, itsenäisesti.

"Ei se mitään omaa vapautta olisi."

- Nimenomaan naisilla on vapaus tehdä kuten he itse tahtovat.




Esimerkiksi monelle pojalle on mies opettaja esimerkillinen ja mieluisampi. Tosin jos opettaja on tarpeeksi isämäinen, niin miesopettaja sopii myös tytöille.

"Typerä erittäin yleistävä väite. Minulle riittää että opettaja osaa esittää asiansa mielenkiintoisesti ja on asiallinen."

- Mitä haittaa siitä on, jos poika tahtoo miesopettajan itselleen. Mielestäni silloin poikaa täytyy kuunnella, ja asia järjestää. Lisäksi itse olen sitä mieltä, että isän täytyy opettaa lapsiaan.

- Itse kiinnitän huomiota siihen, onko opettaja ollut aikoinaan mies vai nainen. Lapsuudessani minulla oli molemmat. Mies opettaja oli se joka osasi kannustaa omalla esimerkillään esimerkiksi liikunnassa. Tämä on minun mielipide. Minulle asia on tärkeä. En usko että olen ainoa.

- Monet pojat hakeutuvat samaistumista opetettaviin asioihin, myös miesopettajaan kun opettaja on hyvä. Opettajan ammatti on tärkeä ammatti ja mielestäni siihen kiinnitetään liian vähän huomiota.

"Miksi opettajan pitäisi olla isämäinen että tytöllekin sopisi?"

- Koska isä opettaa lapsilleen asioita reilusti.

- Minä en voi puhua naisopettajien puolesta, koska minä en tahdo velvoittaa naista.

- Se on sitten naisten asia tahtovatko opettaa lapsiaan.



Sovinisti tekee työnsä perhettään ajatellen.

"Kaunis ajatus mutta ei se aina näin mene tässä todellisuudessa."

Itselläni on toisenlaisia kokemuksia.

"Ihmisen luonto tulee tässä vastaan."

- Tulee jos on tullakseen. Mitä olet mieltä, onko tuo lausahduksesi edes jonkinlainen pieni yleistys?

Riittääkö nykyinen miehen palkka perheen elättämiseen?

"Perheitä on erilaisia. Ei mies ole enää yksinomaan se rahantuoja perheessä ja nainen istu kotona mukuloiden kanssa. Ota huomioon että joillain vanhemmilla ei ole varaa jäädä kotiin lapsia hoitamaan. On näitäkin joilla ei ole varaa käydä töissä. Hassu juttu."

- Tuollainen ei kuulu sovinismiin. Sovinismi kyllä tarjoaa miehelle aina työtä ja hyvää palkkaa. Kyllä jokainen mies tahtoo kantaa vastuuta perheestään. Ärsyttääkö se naista, kun minä näin sanon? - Jokatapauksessa kerroin vain totuuden. Ketään miestä tuollainen ei haittaa.

"Minua myös ärsyttää suunnattomasti tuo sukupuolierojen lietsominen mitä sinä parhaillasi puuhaat."

- Sukupuolet eivät voi olla kuin nukkeja, jotka toistavat toistensa sanat aina täysin samalla tavalla. Tuollainen on sitä nk. "tasa-arvoa", josta kovinkin kärkkäästä pääedelläpuuhun puhutaan tässä nyky-yhteiskunnassa.

- Miehen ja naisen välisessä rakkaudessa, ei mies ja nainen pysty olemaan kaikesta samaa mieltä. Kun mies sanoo esimerkiksi sodan syttyessä, tai muun vaaran uhatessa, minä lähden puolustamaan perhettäni, niin nainen rakkaudessa miestä kieltää.


"Me miehet ja te naiset. Miksi miehet ja naiset on aina vain eroteltava toisistaan tällä tavoin?"

- Juuri tärkeissä asioissa tällä on merkitystä. Eli juuri nimenomaan parisuhteessa.

- Miehen ja naisen välisessä rakkaudessa, ei mies ja nainen pysty olemaan kaikesta samaa mieltä. Kun mies sanoo esimerkiksi sodan syttyessä, tai muun vaaran uhatessa, minä lähden puolustamaan perhettäni, niin nainen rakkaudessa miestä kieltää. Ei ole tarkoitus toistaa, vaan on tarkoitus korostaa tätä.

"Vaikka näin on aina ennen tehty miksi sitä on jatkettava edelleen?"

- Koska miehellä ja naisella on tänäkin päivänä parisuhde keskenään. Ja tulee aina olemaan.

- Velvollisuuksia ei jaeta parisuhteessa, ei saa jakaa. Tämä on otettava huomioon yhteiskunnassa. Muuten yhteiskunta alkaakin hajottamaan parisuhteita. Onko näin jo käynytkin? - Koko ajan näyttää, että avioerot vain lisäytyvät (!). Juuri tuli uutisia siitä. Eikö 18 000 vuodessa ole hälyttävä luku?

"Sukupuolirooleja pidetään pystyssä väkisin."

- Voisitko kertoa, mitä itse tarkoitat sukupuolirooleilla?

"Miksi? Eivätkö miehet ja naiset erkaannu toisistaan tällä tavoin?"

- Millä tavoin. Mielelläni kuulisin perusteluja tarkemmin.

"Onko se sinusta hyvä asia?"

- Mikä?

"Minusta ei koska se lisää katkeruutta ja vihaa yhteiskunnassa."

- Oletko katkera?

"Se että puolet ja puolet väestöstä kasvatetaan eri tavalla, enemmän tai vähemmän puolustamaan oman sukupuolen etuja ei ole järkevää!"

- Sovinismissa ei ajeta miehen etuja, vaan perheen etua.

- Miksi yhtä-äkkiä toinen puoli väestöstä kasvatettaisiin eri tavalla. Olen tätä pohtinut. Jos miehet keskenään opettavat toisiaan, niin miksi se tarkoittaa, että naiset opetettaisiin eri tavalla. Eivätkö naiset itse osaa opetella ja oppia?

"Feminismi/ sovinismi palstoilta voi lukea mihin se johtaa."

- Mihin se mielestäsi on johtanut Sovinismi -palstalla?

"Sinäkin olet tällainen laumasielu. Tiedoksi: minä en ole. En pidä siitä että ihmiset liittoutuvat keskenään tällä tavalla sukupuolen perusteella."

- Miehen ja naisen välillä on yksi totinen liitto. Se on avioliitto. Miksi se ei riitä?

- Itselleni avioliitto riittää aivan täysin.

- En koe tätä meidänkään keskustelua kovin ystävällis-kaverillis-laisena. Mutta miesten kanssa keskustelu on erilaista. Miehet voivat olla todellisia kavereita keskenään.

- Kuvitteletko, että jotenkin olet jäämässä ulkopuolelle. Sinulla on sananvapaus, sinulla on vapaus. Voit kritisoida ym. Sinua kuunnellaan, kuitenkin, kaikesta huolimatta.

- Millä tavalla kuvittelet, että esimerkiksi minun toimintani olisi sinulta pois, jos minä perustaisin yrityksen, jossa olisi 100% miehiä?

- Millä tavalla sinulta on pois, jos sodan syttyessä, me miehet lähdemme puolustamaan perheitämme?

----- Tahdotko mukaan? Vai mistä kiikastaa?
--- Kuitenkin jollekin miehelle sinä olet rakas tässä maailmassa. Tekisinkö minä sovinistina tälle sinun miehellesi sitä palvelusta, että ottaisin sinut mukaan rintamalle? - En tee tuollaista "palvelusta" kenellekään miehelle. Koska kukaan mies ei tahdo vaimonsa joutuvan sotaan.

Sodissa kuolee ihmisiä. Sota on paskaa.

Ja jos ei maanpuolustuksessa ole kysymys perheiden puolustamisesta, niin minä kysyn, että mitä siinä sitten puolustetaan (!).

Mutta nimenomaan voit toimia itse sisariesi kanssa. Armeijassa miesten keskellä nainen on miesten vastuulla. Itse ihmettelen tätä nyky "tasa-arvon" suuntausta joidenkin miesten osalta, kun siellä kovin huolettomasti toisten vaimoja ollaan tuleen tyrkyttämässä.

Ja jos yksinäistä naista mies käskee, niin se on vain tuon naisen hyväksikäyttöä miehen osalta. Tämä on minun mielipiteeni.

Ja eikö ole tärkeämpää, kuin olla sovinisti palstalla, etsiä jotakin tärkeämpää itselleen, kuten elämänkumppania jos ei sitä vielä ole.

"Niinkuin feministit ärsyttävät monia miehiä niin myös sovinistit ärsyttävät monia naisia."

- Ärsyyntyminen on sallittua.

- Miksi mielestäsi feministit ärsyttävät monia miehiä? - Itse tiedän vastauksen, mutta mielelläni kuulisin sinun vastauksesi.

"Se että te rakastavat sovinistimiehet rakentelette yhdessä leikkikenttiänne ei vie pois sitä tosiasiaa että ihminen on paskiainen sukupuolesta riippumatta."

- Liekö asia aivan juuri täysin noin? Liekö jonkinlainen pienen pieni yleistys?


*Malice kiittää ja kumartaa*

Kiitos viestistäsi, mutta ei kai itseni tarvitse tässä alkaa niiailemaan. Toivon, ettet kuitenkaan ärsyyntynyt viestistäni.

M135 kirjoitti:

"Sinulla on järkeäkin päässäsi mutta toisaalta vaikutat hieman kieroutuneelta."


"Miten luulet tuon teoriasi mukaisen sovinismin harjoittamisen käytännössä olevan mahdollista?"

- Sovinismi on kuin miehinen kaveripiiri. Ja koska siinä jokainen mies on tasa-arvoinen keskenään, ei ketään miestä se sorra. Naiset sovinismi jättää täysin omaan rauhaansa. Velvollisuuksia ei ole hyvä miesten naisille antaa. Koska eivätkö naiset tahdo juuri itse määritellä omat velvollisuutensa?

Miehet samaistuvat miehiin. Naiset naisiin. Eikö näin ole. Tahtoisitko samaistua minuun? -Tuskin.

"Ensinnäkin kun ihmiset liittoutuvat, he liittoutuvat jonkin asian puolesta ja samalla jotakin vastaan."

- Ei sovinismi ole ketään vastaan. Ei voi olla. Sovinismi on miesten keskinäistä toimintaa. Sovinistinen toiminta ei ole naista vastaan. Vaan juuri perheen puolesta.

"Usein tämä kääntyy juuri ukko/akka sodaksi koska ihmisellä on taipumus hakea tukea ajtuksilleen ryhmästä,"

- Ei käänny.

"koska naiset ja miehet ovat keskenään hieman eri aaltopituudella"

- Näin ei ole hyvä olla etenkään perheen sisällä, ei saa olla.

- Muualla kuin perheen sisällä sillä ei ole niin merkitystä. Usein ihminen joutuu tekemään valinnan. Joko miellyttää puolisoaan, tai sitten muita. Jos tahtoo muita miellyttää kuin aviopuolisoaan, niin parisuhde ei voi voida hyvin.

"ja koska yleinen ilmapiiri on se että vastakkaista sukupuolta vähän halveerataan "leikillään" tai sitten täydellä antaumuksella."

- Ei. Nais-sukupuolta ei ole tarvis halveerata yhtään.

"Sinäkin sorrut yleistykseen. Paha tapa. "Isänmaallinen mies on myös lapsirakas." Ei välttämättä."

- Mielestäni kyllä. Jos ei ole lapsirakas, ei mielestäni ole isänmaallinenkaan. Miten voi olla isänmaallinen, jos ei tiedä, mikä isä on.


Mies on kyllä hyvä ja ahkera työntekijä, ja työnantajan täytyy ottaa tämä huomioon.

"No kuka on kuka ei."

- Kyllä kaveripiirissä joka mies on hyvä.


Ihminen on oppivainen ja jokainen pystyy oppimaan täysin samat asiat.

"Ei todellakaan pidä paikkaansa."

- Miksi ei?

- Mielestäni pitää täysin paikkansa, eikä ole myöskään sukupuoliriippuvainen asia. Mitäpä sanot tuohon.

"Sinulla on myös omituisia ristiriitaisiakin ajatuksia kuten:"

Sovinismi jättää naiset aivan omaan vapauteen.

"ja silti kirjoitat"

Mutta on tiettyjä asioita sovinismin mukaan, jotka kuuluvat miesten tehtäväksi. Näitä ovat ansiotyöntekeminen, sekä maanpuolustus.

"Tökkii tökkii.."

- Ei toki töki. Naiset ovat edelleen vapaita toimimaan kuten naiset itse tahtovat. Sovinismi on miesten keskinäistä toimintaa. Rintamalle ei kukaan mies vaimoaan kutsu. Tämä fakta. Miehille ei jää muuta vaihtoehtoa, kuin puolustaa perheitään keskenään.

Mutta naiset jätetään vapaiksi.

Naiset voivat tehdä miten tahtovat, koska mies ei ole voinut velvoittaa naisille mitään.

- Moni nainen ei ole löytänyt tässä maailmassa vielä itseään. Moni nainen tekee vain miesten perässä asioita, harvempi osaa itse toimia. Olenko oikeassa? ...Vastapainoksi voin sanoa, että moni mieskään ei ole löytänyt tässä maailmassa itseään.

Miehen ja naisen välisessä rakkaudessa, ei mies ja nainen pysty olemaan kaikesta samaa mieltä. Kun mies sanoo esimerkiksi sodan syttyessä, tai muun vaaran uhatessa, minä lähden puolustamaan perhettäni, niin nainen rakkaudessa miestä kieltää. Harva ymmärtää tämän tässä avioerojen pilaamassa maassa.

"Minua kiusaisi todella jos yleinen mielipide olisi sitä vastaan että nainen voi käydä ansiotyössä."

- En suinkaan ole naisten ansiotyötä vastaan. Se on naisten oma asia.

- Sovinismi ei kyllä välttämättä tarjoa naiselle työtä. Mutta mikään ei estä naista itse järjestämästä itselleen työtä, itsenäisesti.

"Ei se mitään omaa vapautta olisi."

- Nimenomaan naisilla on vapaus tehdä kuten he itse tahtovat.




Esimerkiksi monelle pojalle on mies opettaja esimerkillinen ja mieluisampi. Tosin jos opettaja on tarpeeksi isämäinen, niin miesopettaja sopii myös tytöille.

"Typerä erittäin yleistävä väite. Minulle riittää että opettaja osaa esittää asiansa mielenkiintoisesti ja on asiallinen."

- Mitä haittaa siitä on, jos poika tahtoo miesopettajan itselleen. Mielestäni silloin poikaa täytyy kuunnella, ja asia järjestää. Lisäksi itse olen sitä mieltä, että isän täytyy opettaa lapsiaan.

- Itse kiinnitän huomiota siihen, onko opettaja ollut aikoinaan mies vai nainen. Lapsuudessani minulla oli molemmat. Mies opettaja oli se joka osasi kannustaa omalla esimerkillään esimerkiksi liikunnassa. Tämä on minun mielipide. Minulle asia on tärkeä. En usko että olen ainoa.

- Monet pojat hakeutuvat samaistumista opetettaviin asioihin, myös miesopettajaan kun opettaja on hyvä. Opettajan ammatti on tärkeä ammatti ja mielestäni siihen kiinnitetään liian vähän huomiota.

"Miksi opettajan pitäisi olla isämäinen että tytöllekin sopisi?"

- Koska isä opettaa lapsilleen asioita reilusti.

- Minä en voi puhua naisopettajien puolesta, koska minä en tahdo velvoittaa naista.

- Se on sitten naisten asia tahtovatko opettaa lapsiaan.



Sovinisti tekee työnsä perhettään ajatellen.

"Kaunis ajatus mutta ei se aina näin mene tässä todellisuudessa."

Itselläni on toisenlaisia kokemuksia.

"Ihmisen luonto tulee tässä vastaan."

- Tulee jos on tullakseen. Mitä olet mieltä, onko tuo lausahduksesi edes jonkinlainen pieni yleistys?

Riittääkö nykyinen miehen palkka perheen elättämiseen?

"Perheitä on erilaisia. Ei mies ole enää yksinomaan se rahantuoja perheessä ja nainen istu kotona mukuloiden kanssa. Ota huomioon että joillain vanhemmilla ei ole varaa jäädä kotiin lapsia hoitamaan. On näitäkin joilla ei ole varaa käydä töissä. Hassu juttu."

- Tuollainen ei kuulu sovinismiin. Sovinismi kyllä tarjoaa miehelle aina työtä ja hyvää palkkaa. Kyllä jokainen mies tahtoo kantaa vastuuta perheestään. Ärsyttääkö se naista, kun minä näin sanon? - Jokatapauksessa kerroin vain totuuden. Ketään miestä tuollainen ei haittaa.

"Minua myös ärsyttää suunnattomasti tuo sukupuolierojen lietsominen mitä sinä parhaillasi puuhaat."

- Sukupuolet eivät voi olla kuin nukkeja, jotka toistavat toistensa sanat aina täysin samalla tavalla. Tuollainen on sitä nk. "tasa-arvoa", josta kovinkin kärkkäästä pääedelläpuuhun puhutaan tässä nyky-yhteiskunnassa.

- Miehen ja naisen välisessä rakkaudessa, ei mies ja nainen pysty olemaan kaikesta samaa mieltä. Kun mies sanoo esimerkiksi sodan syttyessä, tai muun vaaran uhatessa, minä lähden puolustamaan perhettäni, niin nainen rakkaudessa miestä kieltää.


"Me miehet ja te naiset. Miksi miehet ja naiset on aina vain eroteltava toisistaan tällä tavoin?"

- Juuri tärkeissä asioissa tällä on merkitystä. Eli juuri nimenomaan parisuhteessa.

- Miehen ja naisen välisessä rakkaudessa, ei mies ja nainen pysty olemaan kaikesta samaa mieltä. Kun mies sanoo esimerkiksi sodan syttyessä, tai muun vaaran uhatessa, minä lähden puolustamaan perhettäni, niin nainen rakkaudessa miestä kieltää. Ei ole tarkoitus toistaa, vaan on tarkoitus korostaa tätä.

"Vaikka näin on aina ennen tehty miksi sitä on jatkettava edelleen?"

- Koska miehellä ja naisella on tänäkin päivänä parisuhde keskenään. Ja tulee aina olemaan.

- Velvollisuuksia ei jaeta parisuhteessa, ei saa jakaa. Tämä on otettava huomioon yhteiskunnassa. Muuten yhteiskunta alkaakin hajottamaan parisuhteita. Onko näin jo käynytkin? - Koko ajan näyttää, että avioerot vain lisäytyvät (!). Juuri tuli uutisia siitä. Eikö 18 000 vuodessa ole hälyttävä luku?

"Sukupuolirooleja pidetään pystyssä väkisin."

- Voisitko kertoa, mitä itse tarkoitat sukupuolirooleilla?

"Miksi? Eivätkö miehet ja naiset erkaannu toisistaan tällä tavoin?"

- Millä tavoin. Mielelläni kuulisin perusteluja tarkemmin.

"Onko se sinusta hyvä asia?"

- Mikä?

"Minusta ei koska se lisää katkeruutta ja vihaa yhteiskunnassa."

- Oletko katkera?

"Se että puolet ja puolet väestöstä kasvatetaan eri tavalla, enemmän tai vähemmän puolustamaan oman sukupuolen etuja ei ole järkevää!"

- Sovinismissa ei ajeta miehen etuja, vaan perheen etua.

- Miksi yhtä-äkkiä toinen puoli väestöstä kasvatettaisiin eri tavalla. Olen tätä pohtinut. Jos miehet keskenään opettavat toisiaan, niin miksi se tarkoittaa, että naiset opetettaisiin eri tavalla. Eivätkö naiset itse osaa opetella ja oppia?

"Feminismi/ sovinismi palstoilta voi lukea mihin se johtaa."

- Mihin se mielestäsi on johtanut Sovinismi -palstalla?

"Sinäkin olet tällainen laumasielu. Tiedoksi: minä en ole. En pidä siitä että ihmiset liittoutuvat keskenään tällä tavalla sukupuolen perusteella."

- Miehen ja naisen välillä on yksi totinen liitto. Se on avioliitto. Miksi se ei riitä?

- Itselleni avioliitto riittää aivan täysin.

- En koe tätä meidänkään keskustelua kovin ystävällis-kaverillis-laisena. Mutta miesten kanssa keskustelu on erilaista. Miehet voivat olla todellisia kavereita keskenään.

- Kuvitteletko, että jotenkin olet jäämässä ulkopuolelle. Sinulla on sananvapaus, sinulla on vapaus. Voit kritisoida ym. Sinua kuunnellaan, kuitenkin, kaikesta huolimatta.

- Millä tavalla kuvittelet, että esimerkiksi minun toimintani olisi sinulta pois, jos minä perustaisin yrityksen, jossa olisi 100% miehiä?

- Millä tavalla sinulta on pois, jos sodan syttyessä, me miehet lähdemme puolustamaan perheitämme?

----- Tahdotko mukaan? Vai mistä kiikastaa?
--- Kuitenkin jollekin miehelle sinä olet rakas tässä maailmassa. Tekisinkö minä sovinistina tälle sinun miehellesi sitä palvelusta, että ottaisin sinut mukaan rintamalle? - En tee tuollaista "palvelusta" kenellekään miehelle. Koska kukaan mies ei tahdo vaimonsa joutuvan sotaan.

Sodissa kuolee ihmisiä. Sota on paskaa.

Ja jos ei maanpuolustuksessa ole kysymys perheiden puolustamisesta, niin minä kysyn, että mitä siinä sitten puolustetaan (!).

Mutta nimenomaan voit toimia itse sisariesi kanssa. Armeijassa miesten keskellä nainen on miesten vastuulla. Itse ihmettelen tätä nyky "tasa-arvon" suuntausta joidenkin miesten osalta, kun siellä kovin huolettomasti toisten vaimoja ollaan tuleen tyrkyttämässä.

Ja jos yksinäistä naista mies käskee, niin se on vain tuon naisen hyväksikäyttöä miehen osalta. Tämä on minun mielipiteeni.

Ja eikö ole tärkeämpää, kuin olla sovinisti palstalla, etsiä jotakin tärkeämpää itselleen, kuten elämänkumppania jos ei sitä vielä ole.

"Niinkuin feministit ärsyttävät monia miehiä niin myös sovinistit ärsyttävät monia naisia."

- Ärsyyntyminen on sallittua.

- Miksi mielestäsi feministit ärsyttävät monia miehiä? - Itse tiedän vastauksen, mutta mielelläni kuulisin sinun vastauksesi.

"Se että te rakastavat sovinistimiehet rakentelette yhdessä leikkikenttiänne ei vie pois sitä tosiasiaa että ihminen on paskiainen sukupuolesta riippumatta."

- Liekö asia aivan juuri täysin noin? Liekö jonkinlainen pienen pieni yleistys?


*Malice kiittää ja kumartaa*

Kiitos viestistäsi, mutta ei kai itseni tarvitse tässä alkaa niiailemaan. Toivon, ettet kuitenkaan ärsyyntynyt viestistäni.

Lue lisää

En jaksa rueta nyhtämään enää joka ainoaa silmiinpistävää lausetta kirjoituksissasi esille koska niitä on niin paljon mutta..

Tunnut olevan kovasti ns. naiskiintiötä vastaan (nappasin aiheen tuolta toisesta tekstistäsi) ja olettavan että mies työnantajana haluaa ehdottomasti töihin muita miehiä jotta työpaikka olisi ihanteellinen. Miesten työttömyys on saatava alas ja siksi naiskiintiö on niin paha asia. Vai?
Eikös se kiintiö vaikuta kumpaankin suuntaan. Työpaikalla 40% pitää olla naisia ja 40%miehiä. Näin ei voida jättää palkkaamatta täysin työhön pätevää henkilöä koska sukupuoli ei satu työnantajaa mielyttämään.
Minä en näkisi asiassa mitään pahaa. Minua ei haittaa yhtään jos tällaisia kiintiöitä tehdään. Monesti epäluuloisuus saattaa vaikuttaa työn saamiseen jos sattuu olemaan esim ulkomaalainen.. tai nainen hakeutumassa miesvaltaiselle alalle. Myös toisinpäin. Mies hakeutumassa naisvaltaiselle alalle.
Sitten tuo miesten työttömyys. Ensin pitäisi miettiä mitkä asiat vaikuttavat siihen että miehiä jää työttömiksi. Voisiko kenties koulutus mitenkään vaikuttaa tähän? Työmarkkinoilla on kova kilpailu ja siihen pitää myös olla valmis. Mistä sinä syyttäisit miesten työttömäksi jäämistä?

Puhut paljon tuosta maanpuolustamisesta ja sodasta. En ole kuullut kyllä huhuja että sota olisi suomeen tulossa ja toivottavasti ei tulekaan, mutta vieläkö aivan perinteinen rintamataistelu meidät pelastaisi? Saattaisi sieltä tulla vihollisen puolesta ensin parit ohjukset, pommitukset ynnä hyökkäyskaasut perään. En tosin ole erityisemmin perehtyny niihin asioihin. Maan puolustaminen on minusta kyllä naistenkin vastuulla, ei ainoastaan miesten.

"- Voisitko kertoa, mitä itse tarkoitat sukupuolirooleilla? "
Voisin. Eri sukupuolilla on erilaiset roolit perheen sisällä sekä yhteiskunnassa. Esimerkiksi ajatus siitä millainen miesihanne on ja millainen naisihanne. Tämäkin kommenttisi liittyy ilmiöön: "Moni nainen ei ole löytänyt tässä maailmassa vielä itseään. Moni nainen tekee vain miesten perässä asioita, harvempi osaa itse toimia. Olenko oikeassa?"
Niin se menee ja minusta on aika surullista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuoliroolit

Esitin viime tekstissäni kysymyksen: eivätkö miehet ja naiset erkaannu toisistaan tällä tavoin?

"- Millä tavoin. Mielelläni kuulisin perusteluja tarkemmin."
Sillä tavoin että eri sukupuolet kasvatetaan hyvin paljon eri tavalla. Tyttölapsen pitäisi olla tietynlainen ja poikalapsen tietynlainen. Haetaan sukupuoliroolien ihanteita. Olen miettinyt kuinka suuri vaikutus kasvatuksella on lapsen käytökseen ja mitä tämän tapainen roolitus hyödyttää/haittaa? Ainakin se että sukupuolissa korostetaan tiettyjen piirteiden arvoa, kuten mies ei saa itkeä koska hän vaikuttaisi heikolta. Jämäkkä nainen taas on useille käsittämätön juttu. Naisenhan pitäisi olla hellä ja äidillinen. Miehen taas oletetaan purkavan tuntojaan ennemmin väkivallan kuin itkukohtauksen kautta.

Onko se sinusta hyvä asia?

"- Mikä?"
Juuri se mitä äsken selitin.

Minusta ei koska se lisää katkeruutta ja vihaa yhteiskunnassa.

"- Oletko katkera? "
Kyllä, pakko myöntää että on asioita jotka katkeroittavat minua enkä usko olevani ainoa lajissani.

Sitten seuraavaan aiheeseen. Avioerot. Henkilökohtaisesti en usko tähän pyhään liittoon juurikaan. Avioeroja varmaankin tulee nykyään niin paljon koska asia on hyväksyttävämpää ja tarpeeksi helppoa. Jos kaksi ihmistä kykenee ja haluaa olla yhdessä kunnes kuolema heidät erottaa niin sehän on hienoa. Mutta jotta avioerojen tilastot saataisiin laskemaan ehdotan ennemmin "älkää menkö naimisiin" kuin uskoisin esim sovinismin kaltaisen aatteen olevan oikea lääke tilanteeseen.
Mitäs herra sovinisti on mieltä homoliitoista? Tai homoparin adoptiolapsesta?

Ja vielä muutama silmiinpistävä asia. "Jos ei ole lapsirakas, ei mielestäni ole isänmaallinenkaan. Miten voi olla isänmaallinen, jos ei tiedä, mikä isä on."
Hmm.. minulla on tuo isä-käsite jäänyt hiukka hataraksi enkä ole turhan lapsirakas myöskään mutta tunnen kuitenkin olevani erittäin isänmaallinen henkilö. Mitä se isä näin yksilötasolla liittyy koko asiaan?

"Mitä haittaa siitä on, jos poika tahtoo miesopettajan itselleen. Mielestäni silloin poikaa täytyy kuunnella, ja asia järjestää."
En ole tietääkseni väittänyt että siitä on haittaa jos voi valita opettajansa. Tosin se tuskin on nykyään kovin mahdollista. Kaikkea kun ei voi saada. Äläpäs laita sanoja suuhuni.

Mielestäsi miesporukassa on hyvä henki kaikki ovat hyviä työntekijöitä. En väitä etteikö joissain paikoissa olisi näinn mutta pelkkä sukupuoli ei taaskaan takaa että niin olisi aina. Olen nähnyt ja kuullut näitä tapauksia. Siksi on vaikea ymmärtää miksi julistat että hyvä työpiiri voi koostua ainoastaan miehistä, josksus niinkin mutta minusta se on enemmän kiinni henkilöiden persoonallisuuksista, töiden tarkasta organisoinnista sekä hyvistä keskustelu ja neuvottelu mahdollisuuksista työpaikan sisällä. Miksi naiset ovat ulkona tällaisesta?

Feministit ärsyttävät miehiä.. no tietenkin turha puhua koko miessukupolven puolesta.. varsinkin kun olen nainen.. osa syynä ainakin se että miehistä feministit ovat miehiä vastaan. Niin kuulee hyvin usein puhuttavan "kiihkofemakot sun muuta" mutten minä usko että feministit aikovat syöstä miehet perikatoon. Kerro nyt sinä puolestasi mikä feministeissä jurppii?

Ja kyllä, uskon edelleen että ihminen on paskiainen. Ei tietenkään aivan läpikotaisin paha. En minä sitä tarkoita. Jokaisesta kuitenkin löytyy mädät puolensa ja siksipä elämä on niin kovin epäreilua.

Nyt on sinun vuorosi perustella.

Malice kirjoitti:

En jaksa rueta nyhtämään enää joka ainoaa silmiinpistävää lausetta kirjoituksissasi esille koska niitä on niin paljon mutta..

Tunnut olevan kovasti ns. naiskiintiötä vastaan (nappasin aiheen tuolta toisesta tekstistäsi) ja olettavan että mies työnantajana haluaa ehdottomasti töihin muita miehiä jotta työpaikka olisi ihanteellinen. Miesten työttömyys on saatava alas ja siksi naiskiintiö on niin paha asia. Vai?
Eikös se kiintiö vaikuta kumpaankin suuntaan. Työpaikalla 40% pitää olla naisia ja 40%miehiä. Näin ei voida jättää palkkaamatta täysin työhön pätevää henkilöä koska sukupuoli ei satu työnantajaa mielyttämään.
Minä en näkisi asiassa mitään pahaa. Minua ei haittaa yhtään jos tällaisia kiintiöitä tehdään. Monesti epäluuloisuus saattaa vaikuttaa työn saamiseen jos sattuu olemaan esim ulkomaalainen.. tai nainen hakeutumassa miesvaltaiselle alalle. Myös toisinpäin. Mies hakeutumassa naisvaltaiselle alalle.
Sitten tuo miesten työttömyys. Ensin pitäisi miettiä mitkä asiat vaikuttavat siihen että miehiä jää työttömiksi. Voisiko kenties koulutus mitenkään vaikuttaa tähän? Työmarkkinoilla on kova kilpailu ja siihen pitää myös olla valmis. Mistä sinä syyttäisit miesten työttömäksi jäämistä?

Puhut paljon tuosta maanpuolustamisesta ja sodasta. En ole kuullut kyllä huhuja että sota olisi suomeen tulossa ja toivottavasti ei tulekaan, mutta vieläkö aivan perinteinen rintamataistelu meidät pelastaisi? Saattaisi sieltä tulla vihollisen puolesta ensin parit ohjukset, pommitukset ynnä hyökkäyskaasut perään. En tosin ole erityisemmin perehtyny niihin asioihin. Maan puolustaminen on minusta kyllä naistenkin vastuulla, ei ainoastaan miesten.

"- Voisitko kertoa, mitä itse tarkoitat sukupuolirooleilla? "
Voisin. Eri sukupuolilla on erilaiset roolit perheen sisällä sekä yhteiskunnassa. Esimerkiksi ajatus siitä millainen miesihanne on ja millainen naisihanne. Tämäkin kommenttisi liittyy ilmiöön: "Moni nainen ei ole löytänyt tässä maailmassa vielä itseään. Moni nainen tekee vain miesten perässä asioita, harvempi osaa itse toimia. Olenko oikeassa?"
Niin se menee ja minusta on aika surullista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuoliroolit

Esitin viime tekstissäni kysymyksen: eivätkö miehet ja naiset erkaannu toisistaan tällä tavoin?

"- Millä tavoin. Mielelläni kuulisin perusteluja tarkemmin."
Sillä tavoin että eri sukupuolet kasvatetaan hyvin paljon eri tavalla. Tyttölapsen pitäisi olla tietynlainen ja poikalapsen tietynlainen. Haetaan sukupuoliroolien ihanteita. Olen miettinyt kuinka suuri vaikutus kasvatuksella on lapsen käytökseen ja mitä tämän tapainen roolitus hyödyttää/haittaa? Ainakin se että sukupuolissa korostetaan tiettyjen piirteiden arvoa, kuten mies ei saa itkeä koska hän vaikuttaisi heikolta. Jämäkkä nainen taas on useille käsittämätön juttu. Naisenhan pitäisi olla hellä ja äidillinen. Miehen taas oletetaan purkavan tuntojaan ennemmin väkivallan kuin itkukohtauksen kautta.

Onko se sinusta hyvä asia?

"- Mikä?"
Juuri se mitä äsken selitin.

Minusta ei koska se lisää katkeruutta ja vihaa yhteiskunnassa.

"- Oletko katkera? "
Kyllä, pakko myöntää että on asioita jotka katkeroittavat minua enkä usko olevani ainoa lajissani.

Sitten seuraavaan aiheeseen. Avioerot. Henkilökohtaisesti en usko tähän pyhään liittoon juurikaan. Avioeroja varmaankin tulee nykyään niin paljon koska asia on hyväksyttävämpää ja tarpeeksi helppoa. Jos kaksi ihmistä kykenee ja haluaa olla yhdessä kunnes kuolema heidät erottaa niin sehän on hienoa. Mutta jotta avioerojen tilastot saataisiin laskemaan ehdotan ennemmin "älkää menkö naimisiin" kuin uskoisin esim sovinismin kaltaisen aatteen olevan oikea lääke tilanteeseen.
Mitäs herra sovinisti on mieltä homoliitoista? Tai homoparin adoptiolapsesta?

Ja vielä muutama silmiinpistävä asia. "Jos ei ole lapsirakas, ei mielestäni ole isänmaallinenkaan. Miten voi olla isänmaallinen, jos ei tiedä, mikä isä on."
Hmm.. minulla on tuo isä-käsite jäänyt hiukka hataraksi enkä ole turhan lapsirakas myöskään mutta tunnen kuitenkin olevani erittäin isänmaallinen henkilö. Mitä se isä näin yksilötasolla liittyy koko asiaan?

"Mitä haittaa siitä on, jos poika tahtoo miesopettajan itselleen. Mielestäni silloin poikaa täytyy kuunnella, ja asia järjestää."
En ole tietääkseni väittänyt että siitä on haittaa jos voi valita opettajansa. Tosin se tuskin on nykyään kovin mahdollista. Kaikkea kun ei voi saada. Äläpäs laita sanoja suuhuni.

Mielestäsi miesporukassa on hyvä henki kaikki ovat hyviä työntekijöitä. En väitä etteikö joissain paikoissa olisi näinn mutta pelkkä sukupuoli ei taaskaan takaa että niin olisi aina. Olen nähnyt ja kuullut näitä tapauksia. Siksi on vaikea ymmärtää miksi julistat että hyvä työpiiri voi koostua ainoastaan miehistä, josksus niinkin mutta minusta se on enemmän kiinni henkilöiden persoonallisuuksista, töiden tarkasta organisoinnista sekä hyvistä keskustelu ja neuvottelu mahdollisuuksista työpaikan sisällä. Miksi naiset ovat ulkona tällaisesta?

Feministit ärsyttävät miehiä.. no tietenkin turha puhua koko miessukupolven puolesta.. varsinkin kun olen nainen.. osa syynä ainakin se että miehistä feministit ovat miehiä vastaan. Niin kuulee hyvin usein puhuttavan "kiihkofemakot sun muuta" mutten minä usko että feministit aikovat syöstä miehet perikatoon. Kerro nyt sinä puolestasi mikä feministeissä jurppii?

Ja kyllä, uskon edelleen että ihminen on paskiainen. Ei tietenkään aivan läpikotaisin paha. En minä sitä tarkoita. Jokaisesta kuitenkin löytyy mädät puolensa ja siksipä elämä on niin kovin epäreilua.

Nyt on sinun vuorosi perustella.

Lue lisää

"En jaksa rueta nyhtämään enää joka ainoaa silmiinpistävää lausetta kirjoituksissasi esille koska niitä on niin paljon mutta.."

"Tunnut olevan kovasti ns. naiskiintiötä vastaan (nappasin aiheen tuolta toisesta tekstistäsi) ja olettavan että mies työnantajana haluaa ehdottomasti töihin muita miehiä jotta työpaikka olisi ihanteellinen."

- Itse työnantajana toimisin noin. Kai sitä mies saa oikeuksistaan pitää kiinni, koska itsekään ei ole muita kieltämässä.

"Miesten työttömyys on saatava alas ja siksi naiskiintiö on niin paha asia. Vai?"

- Kyllä miesten työttömyys on hyvä saada alas, mielellään kokonaan poistettua. Ja kaveripiiri, se on myös olennainen osa.

"Eikös se kiintiö vaikuta kumpaankin suuntaan. Työpaikalla 40% pitää olla naisia ja 40%miehiä. Näin ei voida jättää palkkaamatta täysin työhön pätevää henkilöä koska sukupuoli ei satu työnantajaa mielyttämään."

- Kovin on keinotekoista.

- Kun mies perustaa itse yrityksensä, eikö mies saa palkata sinne juuri ketä tahtoo. Miksi siihen pitäisi puuttua. Aivan vapaasti myös nainen saa perustaa haluamansa yrityksen.

"Minä en näkisi asiassa mitään pahaa. Minua ei haittaa yhtään jos tällaisia kiintiöitä tehdään. Monesti epäluuloisuus saattaa vaikuttaa työn saamiseen jos sattuu olemaan esim ulkomaalainen.. tai nainen hakeutumassa miesvaltaiselle alalle. Myös toisinpäin. Mies hakeutumassa naisvaltaiselle alalle."

- Minua kiintiöt taas haittaavat.

"Sitten tuo miesten työttömyys. Ensin pitäisi miettiä mitkä asiat vaikuttavat siihen että miehiä jää työttömiksi. Voisiko kenties koulutus mitenkään vaikuttaa tähän? Työmarkkinoilla on kova kilpailu ja siihen pitää myös olla valmis. Mistä sinä syyttäisit miesten työttömäksi jäämistä?"

- En ainakaan sovinismia.

- En syyttäisi myöskään naisia.

- Tekniikka on ajanut monia työttömiksi. En kuitenkaan tätä ykkös-syynä pitäisi, mutta iso osa on. Syrjäytyminen on yksi syy myös. Syy edelliseen osaksi; Yhteisöllisyyden tunteen puute, terveen sellaisen. Miesten keskinäinen eriarvoisuus, jota ei saa olla, mutta kuitenkin on. Rikollisuus. Epärehellisyys. Byrokraattisuus. Kiusaamiset. Huono politiikka.

- Huono tiedottaminen. Monesti nuori mies lähtee heti ammattikouluun, sieltä suoraan ammattiin, töihin, koneen ääreen. Jos tuo yritys kaatuu, jää mies tahtomattaan kuin lapanen hankeen.

- Yrityksen täytyisi kantaa vastuuta työn jatkumisesta. Toki on markkinatalous ym. selitykset.

- Syytä voi hakea vain miehistä itsestään. Ei naisella ole tuohon mitään osaa. Toki kasvatus vaikuttaa.

- Kulttuuri vaikuttaa. Kulttuuri on tällä hetkellä turhan byrokraattinen.

- Papereihin tuijottaminen. Esimerkiksi ammattikoululaisella on vankka työkokemus. Jos tämä jää työttömäksi ja ainoastaan katsotaan tuon miehen papereita työhönottotilanteessa, niin aika virheen tekee työnantaja.

- Onhan noita. Lisääkin varmasti.

"Puhut paljon tuosta maanpuolustamisesta ja sodasta. En ole kuullut kyllä huhuja että sota olisi suomeen tulossa ja toivottavasti ei tulekaan, mutta vieläkö aivan perinteinen rintamataistelu meidät pelastaisi?"

"Saattaisi sieltä tulla vihollisen puolesta ensin parit ohjukset, pommitukset ynnä hyökkäyskaasut perään. En tosin ole erityisemmin perehtyny niihin asioihin."

- Jotenkin tuntuu, että olet perehtynyt enemmän, mitä sanot. Mutta se on sinun asiasi, minä en siihen puutu.

"Maan puolustaminen on minusta kyllä naistenkin vastuulla, ei ainoastaan miesten."

- Se juuri mielestäni on naisten oma asia. Itse en ole naisille sanomassa mitä heidän täytyy tehdä. Armeijassa naiset eivät minuun törmää.

Minusta on suuri harmi, kun miehet ja naiset, jotkut siis, en minä, ottavat ja jakavat keskenään vastuun tuollaisista. Minusta on parempi, että miehet ja naiset toimivat omana ryhmänään, eivät samassa keskenään.




- Voisitko kertoa, mitä itse tarkoitat sukupuolirooleilla?

"Voisin. Eri sukupuolilla on erilaiset roolit perheen sisällä sekä yhteiskunnassa. Esimerkiksi ajatus siitä millainen miesihanne on ja millainen naisihanne."

- Näin saattaa lukea jossakin, ja leijua ikään kuin koko ajan ilmassa yhteiskunnassa. Se voi olla joillekin totta. Itselleni ei.

- Itse elän käytäntöä. Itselläni on nais-ihanne, mutta se on juuri sellainen, kuin vaimoni on. Mies-ihannetta minulla ei ole, on vain kaveripiiri. Mutta reilu mies ja perhe-mies saa minun luottamukseni.

- Vaimon ystävät, ovat minun ystäviäni. Tämäkin keskustelu tulee jäämään pintapuoliseksi.

"Tämäkin kommenttisi liittyy ilmiöön: "Moni nainen ei ole löytänyt tässä maailmassa vielä itseään. Moni nainen tekee vain miesten perässä asioita, harvempi osaa itse toimia. Olenko oikeassa?"
"Niin se menee ja minusta on aika surullista."

- Itse en tiedä, koska en ole nainen.

"http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuoliroolit"

- Luin tuolta noita sukupuolirooleja. Itse kyllä karsastan tuollaista. Lainausta[]:

[Mies ja nainen nähdään länsimaisessa sukupuolijärjestelmässä vastakkaisina ja toisensa poissulkevina: mies on aktiivinen, nainen passiivinen; mies on rationaalinen, nainen emotionaalinen; mies on voimakas, nainen heikko; mies on itsenäinen, nainen riippuvainen. Kukaan luonnollinen mies tai nainen ei vastaa koskaan täysin miehen tai naisen stereotyyppiä, sillä miehen ja naisen stereotyypit ovat kaavamaisia ja jäykkiä ja toisensa poissulkevia.]

- Koska itse olen jättänyt naisen vapaaksi kaikista velvollisuuksista (koska parisuhteessa on hyvä olla noin, ja sitä kautta tuollaisen pitäisi toteutua myös yhteiskunnassa), en ole asettanut naiselle mitään roolia. Minun mielestäni nainen voi täysin rauhassa olla; aktiivinen, rationaalinen, emotionaalinen, passiivinen, voimakas, heikko, itsenäinen, riippuvainen...

- En elä ”roolien” mukaan. Elän tilanteen mukaan. Käytännön mukaan. Myös tunteiden mukaan.

[Ajatukset "sopivasta" käytöksestä sukupuolille vaihtelevat kulttuureittain, silti jotkut piirteet ovat levinneempiä kuin toiset. Esimerkiksi useimmissa nykyisissä ja tiedetyissä historiallisissa kulttuureissa sotaisa taistelu on nähty useimmiten (tai ainoastaan) sopivaksi miehille, kun lastenhoito taas on nähty useimmiten (tai ainoastaan) naisten alueeksi.]

- Itse en karsasta lapsia.

"Esitin viime tekstissäni kysymyksen: eivätkö miehet ja naiset erkaannu toisistaan tällä tavoin?"

- Kyllä mielestäni. Tuollaisissa rooleissa sukupuolet velvoittavat toisensa joutavilla odotuksilla.





- Millä tavoin. Mielelläni kuulisin perusteluja tarkemmin.

"Sillä tavoin että eri sukupuolet kasvatetaan hyvin paljon eri tavalla.”

- Ketkä kasvattavat, ketkä ei.

”Tyttölapsen pitäisi olla tietynlainen ja poikalapsen tietynlainen. Haetaan sukupuoliroolien ihanteita. Olen miettinyt kuinka suuri vaikutus kasvatuksella on lapsen käytökseen ja mitä tämän tapainen roolitus hyödyttää/haittaa?”

- Hyvähän noita on miettiä.

”Ainakin se että sukupuolissa korostetaan tiettyjen piirteiden arvoa, kuten mies ei saa itkeä koska hän vaikuttaisi heikolta.”

- Miehen itku on pyhä asia. Siitä ei yleisesti puhuta. Olen kyllä nähnyt miehen itkevän. En ole kieltänyt.

”Jämäkkä nainen taas on useille käsittämätön juttu.”

- Naisen on vaikea olla kaiken itsetekevälle miehelle jämäkkä. Koska ei ole mitään tarvetta olla jämäkkä, koska kaikki on jo hoitunut.

”Naisenhan pitäisi olla hellä ja äidillinen."

- Toki saa olla.

"Miehen taas oletetaan purkavan tuntojaan ennemmin väkivallan kuin itkukohtauksen kautta."

- Väkivalta on ikävä asia. Itse en oleta tuollaista.

”Onko se sinusta hyvä asia?”

- Mikä?

"Juuri se mitä äsken selitin."

- Nuo sukupuoliroolitukset johonkin muottiin sitovat pareja. Ei ole hyvä asia.

"Minusta ei koska se lisää katkeruutta ja vihaa yhteiskunnassa."

- Oletko katkera?

"Kyllä, pakko myöntää että on asioita jotka katkeroittavat minua enkä usko olevani ainoa lajissani."

- Mikä katkeroittaa?

- Oletko turhautunut?

- En velvoita vastaamaan.

"Sitten seuraavaan aiheeseen. Avioerot. Henkilökohtaisesti en usko tähän pyhään liittoon juurikaan."

"Avioeroja varmaankin tulee nykyään niin paljon koska asia on hyväksyttävämpää ja tarpeeksi helppoa.”

- Tai sitten siksi, koska mies ja nainen jotka eroavat, eivät rakasta toisiaan, käskyttelevät ym. velvoittavat toisiaan, pettävät jne.

”Jos kaksi ihmistä kykenee ja haluaa olla yhdessä kunnes kuolema heidät erottaa niin sehän on hienoa."

- Kyllähän se on sitä. Hienoa. Jotkut uskovat, että kuolemakaan ei noita eroita.

"Mutta jotta avioerojen tilastot saataisiin laskemaan ehdotan ennemmin "älkää menkö naimisiin""

"kuin uskoisin esim sovinismin kaltaisen aatteen olevan oikea lääke tilanteeseen."

- Sovinismi ei kuulu miehen ja naisen väliseen parisuhteeseen. Sovinismi ei vie miehen elämästä niin paljon aikaa kuin perhe. Sovinismi ei ole sovinistin pääasia numero yksi, vaan perhe. Jos sovinismi alkaa eroittamaan miestä perheestään, silloin se sovinismi ei palvele enää ketään.

"Mitäs herra sovinisti on mieltä homoliitoista?" "Tai homoparin adoptiolapsesta?"

- En ole koskaan nähnyt homoa. En osaa sanoa.

"Ja vielä muutama silmiinpistävä asia. "Jos ei ole lapsirakas, ei mielestäni ole isänmaallinenkaan. Miten voi olla isänmaallinen, jos ei tiedä, mikä isä on."
Hmm.. minulla on tuo isä-käsite jäänyt hiukka hataraksi enkä ole turhan lapsirakas myöskään mutta tunnen kuitenkin olevani erittäin isänmaallinen henkilö. Mitä se isä näin yksilötasolla liittyy koko asiaan?"

- On kyse syvällisemmästä asiasta, kuin pelkästä maan ja mullan puolustamisesta.



Mitä haittaa siitä on, jos poika tahtoo miesopettajan itselleen. Mielestäni silloin poikaa täytyy kuunnella, ja asia järjestää.

"En ole tietääkseni väittänyt että siitä on haittaa jos voi valita opettajansa. Tosin se tuskin on nykyään kovin mahdollista. Kaikkea kun ei voi saada.”

- Kaikki on mahdollista. Ainakin kun kyse on omista lapsista. Jos minun lapseni sanoisi minulle, ettei pidä opettajasta, vakavasti, niin kyllä koulu vaihtuisi, jos ei opettaja.

”Äläpäs laita sanoja suuhuni."

- Ei ollut tarkoitus.

"Mielestäsi miesporukassa on hyvä henki kaikki ovat hyviä työntekijöitä. En väitä etteikö joissain paikoissa olisi näinn mutta pelkkä sukupuoli ei taaskaan takaa että niin olisi aina."

- Ei niin. Mutta silloin ei olisikaan kyse sovinismista ainakaan. Sovinismissa jokainen mies on tasa-arvoinen.

"Olen nähnyt ja kuullut näitä tapauksia."

- Niitä on varmaan moni nähnyt. Ei ole kuulunut sovinismiin.

"Siksi on vaikea ymmärtää miksi julistat että hyvä työpiiri voi koostua ainoastaan miehistä, josksus niinkin mutta minusta se on enemmän kiinni henkilöiden persoonallisuuksista, töiden tarkasta organisoinnista sekä hyvistä keskustelu ja neuvottelu mahdollisuuksista työpaikan sisällä. Miksi naiset ovat ulkona tällaisesta?"

- Onhan noita sekasakkeja yrityksissä jo. Sinne voi pyrkiä niin naiset kuin miehetkin. Mutta ei kuulu sovinismiin tuollainen. Eikä sovinismilla ole tarvetta kieltää tuollaista sekasakki toimintaa (!). Siitä vaan.

- On kyse vain siitä, että sovinisteilla täytyy olla oikeus perustaa 100 % miesyritys. Aivan kuin naisillakin täytyy olla halutessaan oikeus perustaa yritys, jossa olisi 100 % naisia. Ja naisilla käytännössä on tuo oikeus, kukaan mies tahdo tuollaiseen naisyritykseen kiintiömieheksi. Jos naiset sanoisivat, että he tahtoisivat perustaa 100% naisyrityksen, se käytännössä olisi mahdollista. Kukaan mies ei valittaisi.

- Miksi sekasakki yritys tahtoisi "sabotoida" 100% miesyritystä kielloilla?

- Saahan kiintiöt olla, mutta pitäisi olla täysi oikeus perustaa myös kiintiöttömiä yrityksiä.

"Feministit ärsyttävät miehiä.. no tietenkin turha puhua koko miessukupolven puolesta.. varsinkin kun olen nainen.."

"osa syynä ainakin se että miehistä feministit ovat miehiä vastaan. Niin kuulee hyvin usein puhuttavan "kiihkofemakot sun muuta" mutten minä usko että feministit aikovat syöstä miehet perikatoon. Kerro nyt sinä puolestasi mikä feministeissä jurppii?"

- Juuri tuo kiintiöpakko. Kielletään miehiä perustamasta 100 % miesyritystä. Etenkin tähän puututtaisiin, jos yritys olisi vähänkään suurempi.

- Toinen on feministien harrastama ”tasa-arvo”, joka on valmis käskyttämään miehiä. Monelle miehelle on vastenmielistä käskyttää naista, koska mies välittää.

- Mikään muu ei feminismissä haittaa. Se tässä on myös, että jos feministi luopuu em. asioista, niin itse en edes pidä tuollaista naista feministinä. Oma kritisointini loppuisi heti. Jättäisin feministit rauhaan, koska he olisivat myös jättäneet minut rauhaan.

"Ja kyllä, uskon edelleen että ihminen on paskiainen. Ei tietenkään aivan läpikotaisin paha. En minä sitä tarkoita. Jokaisesta kuitenkin löytyy mädät puolensa ja siksipä elämä on niin kovin epäreilua."

- Omaa elämääni en oikeastaan pidä epäreiluna.

"Nyt on sinun vuorosi perustella."

M135 kirjoitti:

"En jaksa rueta nyhtämään enää joka ainoaa silmiinpistävää lausetta kirjoituksissasi esille koska niitä on niin paljon mutta.."

"Tunnut olevan kovasti ns. naiskiintiötä vastaan (nappasin aiheen tuolta toisesta tekstistäsi) ja olettavan että mies työnantajana haluaa ehdottomasti töihin muita miehiä jotta työpaikka olisi ihanteellinen."

- Itse työnantajana toimisin noin. Kai sitä mies saa oikeuksistaan pitää kiinni, koska itsekään ei ole muita kieltämässä.

"Miesten työttömyys on saatava alas ja siksi naiskiintiö on niin paha asia. Vai?"

- Kyllä miesten työttömyys on hyvä saada alas, mielellään kokonaan poistettua. Ja kaveripiiri, se on myös olennainen osa.

"Eikös se kiintiö vaikuta kumpaankin suuntaan. Työpaikalla 40% pitää olla naisia ja 40%miehiä. Näin ei voida jättää palkkaamatta täysin työhön pätevää henkilöä koska sukupuoli ei satu työnantajaa mielyttämään."

- Kovin on keinotekoista.

- Kun mies perustaa itse yrityksensä, eikö mies saa palkata sinne juuri ketä tahtoo. Miksi siihen pitäisi puuttua. Aivan vapaasti myös nainen saa perustaa haluamansa yrityksen.

"Minä en näkisi asiassa mitään pahaa. Minua ei haittaa yhtään jos tällaisia kiintiöitä tehdään. Monesti epäluuloisuus saattaa vaikuttaa työn saamiseen jos sattuu olemaan esim ulkomaalainen.. tai nainen hakeutumassa miesvaltaiselle alalle. Myös toisinpäin. Mies hakeutumassa naisvaltaiselle alalle."

- Minua kiintiöt taas haittaavat.

"Sitten tuo miesten työttömyys. Ensin pitäisi miettiä mitkä asiat vaikuttavat siihen että miehiä jää työttömiksi. Voisiko kenties koulutus mitenkään vaikuttaa tähän? Työmarkkinoilla on kova kilpailu ja siihen pitää myös olla valmis. Mistä sinä syyttäisit miesten työttömäksi jäämistä?"

- En ainakaan sovinismia.

- En syyttäisi myöskään naisia.

- Tekniikka on ajanut monia työttömiksi. En kuitenkaan tätä ykkös-syynä pitäisi, mutta iso osa on. Syrjäytyminen on yksi syy myös. Syy edelliseen osaksi; Yhteisöllisyyden tunteen puute, terveen sellaisen. Miesten keskinäinen eriarvoisuus, jota ei saa olla, mutta kuitenkin on. Rikollisuus. Epärehellisyys. Byrokraattisuus. Kiusaamiset. Huono politiikka.

- Huono tiedottaminen. Monesti nuori mies lähtee heti ammattikouluun, sieltä suoraan ammattiin, töihin, koneen ääreen. Jos tuo yritys kaatuu, jää mies tahtomattaan kuin lapanen hankeen.

- Yrityksen täytyisi kantaa vastuuta työn jatkumisesta. Toki on markkinatalous ym. selitykset.

- Syytä voi hakea vain miehistä itsestään. Ei naisella ole tuohon mitään osaa. Toki kasvatus vaikuttaa.

- Kulttuuri vaikuttaa. Kulttuuri on tällä hetkellä turhan byrokraattinen.

- Papereihin tuijottaminen. Esimerkiksi ammattikoululaisella on vankka työkokemus. Jos tämä jää työttömäksi ja ainoastaan katsotaan tuon miehen papereita työhönottotilanteessa, niin aika virheen tekee työnantaja.

- Onhan noita. Lisääkin varmasti.

"Puhut paljon tuosta maanpuolustamisesta ja sodasta. En ole kuullut kyllä huhuja että sota olisi suomeen tulossa ja toivottavasti ei tulekaan, mutta vieläkö aivan perinteinen rintamataistelu meidät pelastaisi?"

"Saattaisi sieltä tulla vihollisen puolesta ensin parit ohjukset, pommitukset ynnä hyökkäyskaasut perään. En tosin ole erityisemmin perehtyny niihin asioihin."

- Jotenkin tuntuu, että olet perehtynyt enemmän, mitä sanot. Mutta se on sinun asiasi, minä en siihen puutu.

"Maan puolustaminen on minusta kyllä naistenkin vastuulla, ei ainoastaan miesten."

- Se juuri mielestäni on naisten oma asia. Itse en ole naisille sanomassa mitä heidän täytyy tehdä. Armeijassa naiset eivät minuun törmää.

Minusta on suuri harmi, kun miehet ja naiset, jotkut siis, en minä, ottavat ja jakavat keskenään vastuun tuollaisista. Minusta on parempi, että miehet ja naiset toimivat omana ryhmänään, eivät samassa keskenään.




- Voisitko kertoa, mitä itse tarkoitat sukupuolirooleilla?

"Voisin. Eri sukupuolilla on erilaiset roolit perheen sisällä sekä yhteiskunnassa. Esimerkiksi ajatus siitä millainen miesihanne on ja millainen naisihanne."

- Näin saattaa lukea jossakin, ja leijua ikään kuin koko ajan ilmassa yhteiskunnassa. Se voi olla joillekin totta. Itselleni ei.

- Itse elän käytäntöä. Itselläni on nais-ihanne, mutta se on juuri sellainen, kuin vaimoni on. Mies-ihannetta minulla ei ole, on vain kaveripiiri. Mutta reilu mies ja perhe-mies saa minun luottamukseni.

- Vaimon ystävät, ovat minun ystäviäni. Tämäkin keskustelu tulee jäämään pintapuoliseksi.

"Tämäkin kommenttisi liittyy ilmiöön: "Moni nainen ei ole löytänyt tässä maailmassa vielä itseään. Moni nainen tekee vain miesten perässä asioita, harvempi osaa itse toimia. Olenko oikeassa?"
"Niin se menee ja minusta on aika surullista."

- Itse en tiedä, koska en ole nainen.

"http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuoliroolit"

- Luin tuolta noita sukupuolirooleja. Itse kyllä karsastan tuollaista. Lainausta[]:

[Mies ja nainen nähdään länsimaisessa sukupuolijärjestelmässä vastakkaisina ja toisensa poissulkevina: mies on aktiivinen, nainen passiivinen; mies on rationaalinen, nainen emotionaalinen; mies on voimakas, nainen heikko; mies on itsenäinen, nainen riippuvainen. Kukaan luonnollinen mies tai nainen ei vastaa koskaan täysin miehen tai naisen stereotyyppiä, sillä miehen ja naisen stereotyypit ovat kaavamaisia ja jäykkiä ja toisensa poissulkevia.]

- Koska itse olen jättänyt naisen vapaaksi kaikista velvollisuuksista (koska parisuhteessa on hyvä olla noin, ja sitä kautta tuollaisen pitäisi toteutua myös yhteiskunnassa), en ole asettanut naiselle mitään roolia. Minun mielestäni nainen voi täysin rauhassa olla; aktiivinen, rationaalinen, emotionaalinen, passiivinen, voimakas, heikko, itsenäinen, riippuvainen...

- En elä ”roolien” mukaan. Elän tilanteen mukaan. Käytännön mukaan. Myös tunteiden mukaan.

[Ajatukset "sopivasta" käytöksestä sukupuolille vaihtelevat kulttuureittain, silti jotkut piirteet ovat levinneempiä kuin toiset. Esimerkiksi useimmissa nykyisissä ja tiedetyissä historiallisissa kulttuureissa sotaisa taistelu on nähty useimmiten (tai ainoastaan) sopivaksi miehille, kun lastenhoito taas on nähty useimmiten (tai ainoastaan) naisten alueeksi.]

- Itse en karsasta lapsia.

"Esitin viime tekstissäni kysymyksen: eivätkö miehet ja naiset erkaannu toisistaan tällä tavoin?"

- Kyllä mielestäni. Tuollaisissa rooleissa sukupuolet velvoittavat toisensa joutavilla odotuksilla.





- Millä tavoin. Mielelläni kuulisin perusteluja tarkemmin.

"Sillä tavoin että eri sukupuolet kasvatetaan hyvin paljon eri tavalla.”

- Ketkä kasvattavat, ketkä ei.

”Tyttölapsen pitäisi olla tietynlainen ja poikalapsen tietynlainen. Haetaan sukupuoliroolien ihanteita. Olen miettinyt kuinka suuri vaikutus kasvatuksella on lapsen käytökseen ja mitä tämän tapainen roolitus hyödyttää/haittaa?”

- Hyvähän noita on miettiä.

”Ainakin se että sukupuolissa korostetaan tiettyjen piirteiden arvoa, kuten mies ei saa itkeä koska hän vaikuttaisi heikolta.”

- Miehen itku on pyhä asia. Siitä ei yleisesti puhuta. Olen kyllä nähnyt miehen itkevän. En ole kieltänyt.

”Jämäkkä nainen taas on useille käsittämätön juttu.”

- Naisen on vaikea olla kaiken itsetekevälle miehelle jämäkkä. Koska ei ole mitään tarvetta olla jämäkkä, koska kaikki on jo hoitunut.

”Naisenhan pitäisi olla hellä ja äidillinen."

- Toki saa olla.

"Miehen taas oletetaan purkavan tuntojaan ennemmin väkivallan kuin itkukohtauksen kautta."

- Väkivalta on ikävä asia. Itse en oleta tuollaista.

”Onko se sinusta hyvä asia?”

- Mikä?

"Juuri se mitä äsken selitin."

- Nuo sukupuoliroolitukset johonkin muottiin sitovat pareja. Ei ole hyvä asia.

"Minusta ei koska se lisää katkeruutta ja vihaa yhteiskunnassa."

- Oletko katkera?

"Kyllä, pakko myöntää että on asioita jotka katkeroittavat minua enkä usko olevani ainoa lajissani."

- Mikä katkeroittaa?

- Oletko turhautunut?

- En velvoita vastaamaan.

"Sitten seuraavaan aiheeseen. Avioerot. Henkilökohtaisesti en usko tähän pyhään liittoon juurikaan."

"Avioeroja varmaankin tulee nykyään niin paljon koska asia on hyväksyttävämpää ja tarpeeksi helppoa.”

- Tai sitten siksi, koska mies ja nainen jotka eroavat, eivät rakasta toisiaan, käskyttelevät ym. velvoittavat toisiaan, pettävät jne.

”Jos kaksi ihmistä kykenee ja haluaa olla yhdessä kunnes kuolema heidät erottaa niin sehän on hienoa."

- Kyllähän se on sitä. Hienoa. Jotkut uskovat, että kuolemakaan ei noita eroita.

"Mutta jotta avioerojen tilastot saataisiin laskemaan ehdotan ennemmin "älkää menkö naimisiin""

"kuin uskoisin esim sovinismin kaltaisen aatteen olevan oikea lääke tilanteeseen."

- Sovinismi ei kuulu miehen ja naisen väliseen parisuhteeseen. Sovinismi ei vie miehen elämästä niin paljon aikaa kuin perhe. Sovinismi ei ole sovinistin pääasia numero yksi, vaan perhe. Jos sovinismi alkaa eroittamaan miestä perheestään, silloin se sovinismi ei palvele enää ketään.

"Mitäs herra sovinisti on mieltä homoliitoista?" "Tai homoparin adoptiolapsesta?"

- En ole koskaan nähnyt homoa. En osaa sanoa.

"Ja vielä muutama silmiinpistävä asia. "Jos ei ole lapsirakas, ei mielestäni ole isänmaallinenkaan. Miten voi olla isänmaallinen, jos ei tiedä, mikä isä on."
Hmm.. minulla on tuo isä-käsite jäänyt hiukka hataraksi enkä ole turhan lapsirakas myöskään mutta tunnen kuitenkin olevani erittäin isänmaallinen henkilö. Mitä se isä näin yksilötasolla liittyy koko asiaan?"

- On kyse syvällisemmästä asiasta, kuin pelkästä maan ja mullan puolustamisesta.



Mitä haittaa siitä on, jos poika tahtoo miesopettajan itselleen. Mielestäni silloin poikaa täytyy kuunnella, ja asia järjestää.

"En ole tietääkseni väittänyt että siitä on haittaa jos voi valita opettajansa. Tosin se tuskin on nykyään kovin mahdollista. Kaikkea kun ei voi saada.”

- Kaikki on mahdollista. Ainakin kun kyse on omista lapsista. Jos minun lapseni sanoisi minulle, ettei pidä opettajasta, vakavasti, niin kyllä koulu vaihtuisi, jos ei opettaja.

”Äläpäs laita sanoja suuhuni."

- Ei ollut tarkoitus.

"Mielestäsi miesporukassa on hyvä henki kaikki ovat hyviä työntekijöitä. En väitä etteikö joissain paikoissa olisi näinn mutta pelkkä sukupuoli ei taaskaan takaa että niin olisi aina."

- Ei niin. Mutta silloin ei olisikaan kyse sovinismista ainakaan. Sovinismissa jokainen mies on tasa-arvoinen.

"Olen nähnyt ja kuullut näitä tapauksia."

- Niitä on varmaan moni nähnyt. Ei ole kuulunut sovinismiin.

"Siksi on vaikea ymmärtää miksi julistat että hyvä työpiiri voi koostua ainoastaan miehistä, josksus niinkin mutta minusta se on enemmän kiinni henkilöiden persoonallisuuksista, töiden tarkasta organisoinnista sekä hyvistä keskustelu ja neuvottelu mahdollisuuksista työpaikan sisällä. Miksi naiset ovat ulkona tällaisesta?"

- Onhan noita sekasakkeja yrityksissä jo. Sinne voi pyrkiä niin naiset kuin miehetkin. Mutta ei kuulu sovinismiin tuollainen. Eikä sovinismilla ole tarvetta kieltää tuollaista sekasakki toimintaa (!). Siitä vaan.

- On kyse vain siitä, että sovinisteilla täytyy olla oikeus perustaa 100 % miesyritys. Aivan kuin naisillakin täytyy olla halutessaan oikeus perustaa yritys, jossa olisi 100 % naisia. Ja naisilla käytännössä on tuo oikeus, kukaan mies tahdo tuollaiseen naisyritykseen kiintiömieheksi. Jos naiset sanoisivat, että he tahtoisivat perustaa 100% naisyrityksen, se käytännössä olisi mahdollista. Kukaan mies ei valittaisi.

- Miksi sekasakki yritys tahtoisi "sabotoida" 100% miesyritystä kielloilla?

- Saahan kiintiöt olla, mutta pitäisi olla täysi oikeus perustaa myös kiintiöttömiä yrityksiä.

"Feministit ärsyttävät miehiä.. no tietenkin turha puhua koko miessukupolven puolesta.. varsinkin kun olen nainen.."

"osa syynä ainakin se että miehistä feministit ovat miehiä vastaan. Niin kuulee hyvin usein puhuttavan "kiihkofemakot sun muuta" mutten minä usko että feministit aikovat syöstä miehet perikatoon. Kerro nyt sinä puolestasi mikä feministeissä jurppii?"

- Juuri tuo kiintiöpakko. Kielletään miehiä perustamasta 100 % miesyritystä. Etenkin tähän puututtaisiin, jos yritys olisi vähänkään suurempi.

- Toinen on feministien harrastama ”tasa-arvo”, joka on valmis käskyttämään miehiä. Monelle miehelle on vastenmielistä käskyttää naista, koska mies välittää.

- Mikään muu ei feminismissä haittaa. Se tässä on myös, että jos feministi luopuu em. asioista, niin itse en edes pidä tuollaista naista feministinä. Oma kritisointini loppuisi heti. Jättäisin feministit rauhaan, koska he olisivat myös jättäneet minut rauhaan.

"Ja kyllä, uskon edelleen että ihminen on paskiainen. Ei tietenkään aivan läpikotaisin paha. En minä sitä tarkoita. Jokaisesta kuitenkin löytyy mädät puolensa ja siksipä elämä on niin kovin epäreilua."

- Omaa elämääni en oikeastaan pidä epäreiluna.

"Nyt on sinun vuorosi perustella."

Lue lisää

"- Itse työnantajana toimisin noin. Kai sitä mies saa oikeuksistaan pitää kiinni, koska itsekään ei ole muita kieltämässä."
Heiman huvittava kommentti. Saan kai minä tehdä mitä haluan kun itsekään en ole muita määräilemässä. Lapselliselta kuulostaa.

"- Kyllä miesten työttömyys on hyvä saada alas, mielellään kokonaan poistettua. Ja kaveripiiri, se on myös olennainen osa."
Siitä vain yrittämään :D Eihän jotkut mene jumankauta töihin koska heitä ei huvita.

"- Juuri tuo kiintiöpakko. Kielletään miehiä perustamasta 100 % miesyritystä. Etenkin tähän puututtaisiin, jos yritys olisi vähänkään suurempi."
Älä nipota! Ei tuo voi olla niin tärkeää. Jos naiset saavat sinut työpaikalla niin vaivautuneeksi että tarvitset työympäristön jossa on vain miehiä niin se kertoo paljonkin suhteestasi naissukupuoleen ja tuo halusi perustaa 100% miesyritys kertoo paljon luottamuksesta naisten kykyihin. Mikset keskittyisi tärkeämpiin asioihin kuten vaikka maailmanruhaan tai luonnonsuojeluun? ;)

"Miesten keskinäinen eriarvoisuus, jota ei saa olla, mutta kuitenkin on."
Tervetuloa maailmaan. Ihmiset ovat aina olleet enemmän tai vähemmän eriarvoisia. Syynä siihen on että ihmiset kilpailevat keskenään ja työpaikoillakin on välttämätöntä että toiset ovat johtotehtävissä. Miten koko homma pyörisi muuten? Lain edessä tottakai kaikki ovat samanarvoisia.

"- Huono tiedottaminen. Monesti nuori mies lähtee heti ammattikouluun, sieltä suoraan ammattiin, töihin, koneen ääreen. Jos tuo yritys kaatuu, jää mies tahtomattaan kuin lapanen hankeen."
Sitten pitää lähteä työnhakuun eikä jäädä lapasena hankeen. Nykyään ei myöskään ole suuri ihme lähteä kouluja käymään vanhempanakin.

"- Syytä voi hakea vain miehistä itsestään. Ei naisella ole tuohon mitään osaa. Toki kasvatus vaikuttaa."
Ja ryhmänpaine. Huomasin tässä kerran jos toisenkin että nuoret miehet painelevat sinne ammattikouluun koska kaveritkin menevät. Kaveripiiristä on sitten hyötyä tässäkin. Vai onko kuitenkaan..

"- Papereihin tuijottaminen."
Mitähän mahdat tällä tarkoittaa? Mitä sieltä papereista sitten puuttuu? Vai onko siellä kenties jotain liikaa?

"- Miehen itku on pyhä asia. Siitä ei yleisesti puhuta. Olen kyllä nähnyt miehen itkevän. En ole kieltänyt."
Mikä siinä on pyhää? Saisi aiheesta enemmän puhella minusta. Jonkinmoinen tabu näemmä.

Mitäs herra sovinisti on mieltä homoliitoista? Tai homoparin adoptiolapsesta?

"- En ole koskaan nähnyt homoa. En osaa sanoa."

Miten sovinismi suhtautuu homoliittoihin yms.? Etkös jossain vaiheessa ollut sitä mieltä että perhearvot ovat sovinisteille tärkeitä joten millainen perhe on sovinismin mukaan hyvä perhe? Mitä jos siihen ei kuulu miestä lainkaan tai kuuluukin jopa kaksin kappalein??

"- Juuri tuo kiintiöpakko. Kielletään miehiä perustamasta 100 % miesyritystä. Etenkin tähän puututtaisiin, jos yritys olisi vähänkään suurempi."
Suuri yritys jossa olisi paljon työntekijöitä. Eiväthän kaikki voisi olla mikään valtava kaveripiiri. Ihmiset eivät tule keskenään niin hyvin toimeen. Ja voisi siitä aikamoinen hullunmyllykin tulla jos kaikki olisivat saman arvoisia eli kukaan ei voisi käskeä ketään..
Hmm mistähän johtuu etten ole koskaan kuullut tällaisesta yritkysestä??

"Monelle miehelle on vastenmielistä käskyttää naista, koska mies välittää."
Ehkä perheen sisällä noin mutta työelämässä tuo väite on joutava.

"- Toinen on feministien harrastama ”tasa-arvo”, joka on valmis käskyttämään miehiä."
"- Mikään muu ei feminismissä haittaa. Se tässä on myös, että jos feministi luopuu em. asioista, niin itse en edes pidä tuollaista naista feministinä."
No niin eli.. Sinä miellät feminismin siis aatteeksi joka haluaa sortaa miehiä. Minä en ole feministi enkä ole mukana missään feministiryhmässä joten en myöskään tiedä juonitaanko siellä miessukupuolta vastaan, mutta ainakin ennakkoluulosi todistaa että miesten ja naisten jakaminen eri ryhmiin aiheittaa juuri tämän ukko/akka sodan.
Mikäli haluat puolustaa perhearvoja, korostaa avioliiton tärkeyttä ja puida naiskiintiön ongelmaa, suosittelisin kehittelemään uuden nimikkeen aatteellesi. Feminismi saa sinussa aivan samanlaisen negatiivisen kuohahduksen aikaan, kuin sovinismi sanan kuuleminen saa aikaan naisessa.
Näin se vain on. Enkä ihan allekirjoita tuotakaan että feministit ovat määritelleet sovinismin siten miten sen selitit. Kuka lie ollut asialla. Joka tapauksessa sovinismista tulee äkkiä mieleen naisen sortaminen ja harvempi jää sitä sen syvällisemmin miettimään, heristää vain nyrkkiä sovinistisialle.
Et edes pidä feministiä joka ei sorra miestä feministinä. Et sinäkään ole sovinisti naisten mielestä jos et sorra naisia. Valinta on sinun.

"- Omaa elämääni en oikeastaan pidä epäreiluna."
Et oikeastaan pidä. Eli oikeastaan pidät kuitenkin epäreiluna??

Saanen arvostella tätäkin: "Kiintiöillä mies pakotetaan ottamaan nainen miehen sijasta, muuten otettaisiin mies."
Sama koskee miehiä ja naisia. On se kumma kun yksi kiintiö niin kismittää. Miten olet niin varma että työnantaja poikkeuksetta ottaisi työntekijäksi miehen???? Eri asia jos olisi pakko repiä jostain nainen jollekin alalle kiintiöiden takia eikä kukaan nainen olisi työstä kiinnostunut. Miehet saavat ihan vapaasti löytää työtä naisvaltaisilta aloilta jolloin tuskin naiset ajattelisivat että voi hitsi kun on nyt pakko ottaa tuo mies tänne, kun on se kiintiö.

"- Omituiseksi on maailma mennyt, jos miehen ja naisen täytyy kisailla keskenään." Maailma on kyllä perin omituinen paikka, mutta tuo kisailu sukupuolten välillä on nykypäivää, koska enää ei ole ns. miesten ja naisten töitä. Ei kisailussa ole mitään ihmeellistä. Get used to it.

Vielä tähän lopuksi. Sinusta naisen kanssa ei voi olla todellinen kaveri, ainakin tällaisen käsityksen olen näppärästi päätellyt esim. tästä lausahduksesta: "Pahin tilanne olisi, että olisin ainoa mies naisporukassa. En viihtyisi työssä. Todellisia kavereita ei tuossa porukassa olisi ainottakaan.".
Ei kuulosta kovin ruusuiselta parisuhteen kannalta. Tsemiä! :D

Malice kirjoitti:

"- Itse työnantajana toimisin noin. Kai sitä mies saa oikeuksistaan pitää kiinni, koska itsekään ei ole muita kieltämässä."
Heiman huvittava kommentti. Saan kai minä tehdä mitä haluan kun itsekään en ole muita määräilemässä. Lapselliselta kuulostaa.

"- Kyllä miesten työttömyys on hyvä saada alas, mielellään kokonaan poistettua. Ja kaveripiiri, se on myös olennainen osa."
Siitä vain yrittämään :D Eihän jotkut mene jumankauta töihin koska heitä ei huvita.

"- Juuri tuo kiintiöpakko. Kielletään miehiä perustamasta 100 % miesyritystä. Etenkin tähän puututtaisiin, jos yritys olisi vähänkään suurempi."
Älä nipota! Ei tuo voi olla niin tärkeää. Jos naiset saavat sinut työpaikalla niin vaivautuneeksi että tarvitset työympäristön jossa on vain miehiä niin se kertoo paljonkin suhteestasi naissukupuoleen ja tuo halusi perustaa 100% miesyritys kertoo paljon luottamuksesta naisten kykyihin. Mikset keskittyisi tärkeämpiin asioihin kuten vaikka maailmanruhaan tai luonnonsuojeluun? ;)

"Miesten keskinäinen eriarvoisuus, jota ei saa olla, mutta kuitenkin on."
Tervetuloa maailmaan. Ihmiset ovat aina olleet enemmän tai vähemmän eriarvoisia. Syynä siihen on että ihmiset kilpailevat keskenään ja työpaikoillakin on välttämätöntä että toiset ovat johtotehtävissä. Miten koko homma pyörisi muuten? Lain edessä tottakai kaikki ovat samanarvoisia.

"- Huono tiedottaminen. Monesti nuori mies lähtee heti ammattikouluun, sieltä suoraan ammattiin, töihin, koneen ääreen. Jos tuo yritys kaatuu, jää mies tahtomattaan kuin lapanen hankeen."
Sitten pitää lähteä työnhakuun eikä jäädä lapasena hankeen. Nykyään ei myöskään ole suuri ihme lähteä kouluja käymään vanhempanakin.

"- Syytä voi hakea vain miehistä itsestään. Ei naisella ole tuohon mitään osaa. Toki kasvatus vaikuttaa."
Ja ryhmänpaine. Huomasin tässä kerran jos toisenkin että nuoret miehet painelevat sinne ammattikouluun koska kaveritkin menevät. Kaveripiiristä on sitten hyötyä tässäkin. Vai onko kuitenkaan..

"- Papereihin tuijottaminen."
Mitähän mahdat tällä tarkoittaa? Mitä sieltä papereista sitten puuttuu? Vai onko siellä kenties jotain liikaa?

"- Miehen itku on pyhä asia. Siitä ei yleisesti puhuta. Olen kyllä nähnyt miehen itkevän. En ole kieltänyt."
Mikä siinä on pyhää? Saisi aiheesta enemmän puhella minusta. Jonkinmoinen tabu näemmä.

Mitäs herra sovinisti on mieltä homoliitoista? Tai homoparin adoptiolapsesta?

"- En ole koskaan nähnyt homoa. En osaa sanoa."

Miten sovinismi suhtautuu homoliittoihin yms.? Etkös jossain vaiheessa ollut sitä mieltä että perhearvot ovat sovinisteille tärkeitä joten millainen perhe on sovinismin mukaan hyvä perhe? Mitä jos siihen ei kuulu miestä lainkaan tai kuuluukin jopa kaksin kappalein??

"- Juuri tuo kiintiöpakko. Kielletään miehiä perustamasta 100 % miesyritystä. Etenkin tähän puututtaisiin, jos yritys olisi vähänkään suurempi."
Suuri yritys jossa olisi paljon työntekijöitä. Eiväthän kaikki voisi olla mikään valtava kaveripiiri. Ihmiset eivät tule keskenään niin hyvin toimeen. Ja voisi siitä aikamoinen hullunmyllykin tulla jos kaikki olisivat saman arvoisia eli kukaan ei voisi käskeä ketään..
Hmm mistähän johtuu etten ole koskaan kuullut tällaisesta yritkysestä??

"Monelle miehelle on vastenmielistä käskyttää naista, koska mies välittää."
Ehkä perheen sisällä noin mutta työelämässä tuo väite on joutava.

"- Toinen on feministien harrastama ”tasa-arvo”, joka on valmis käskyttämään miehiä."
"- Mikään muu ei feminismissä haittaa. Se tässä on myös, että jos feministi luopuu em. asioista, niin itse en edes pidä tuollaista naista feministinä."
No niin eli.. Sinä miellät feminismin siis aatteeksi joka haluaa sortaa miehiä. Minä en ole feministi enkä ole mukana missään feministiryhmässä joten en myöskään tiedä juonitaanko siellä miessukupuolta vastaan, mutta ainakin ennakkoluulosi todistaa että miesten ja naisten jakaminen eri ryhmiin aiheittaa juuri tämän ukko/akka sodan.
Mikäli haluat puolustaa perhearvoja, korostaa avioliiton tärkeyttä ja puida naiskiintiön ongelmaa, suosittelisin kehittelemään uuden nimikkeen aatteellesi. Feminismi saa sinussa aivan samanlaisen negatiivisen kuohahduksen aikaan, kuin sovinismi sanan kuuleminen saa aikaan naisessa.
Näin se vain on. Enkä ihan allekirjoita tuotakaan että feministit ovat määritelleet sovinismin siten miten sen selitit. Kuka lie ollut asialla. Joka tapauksessa sovinismista tulee äkkiä mieleen naisen sortaminen ja harvempi jää sitä sen syvällisemmin miettimään, heristää vain nyrkkiä sovinistisialle.
Et edes pidä feministiä joka ei sorra miestä feministinä. Et sinäkään ole sovinisti naisten mielestä jos et sorra naisia. Valinta on sinun.

"- Omaa elämääni en oikeastaan pidä epäreiluna."
Et oikeastaan pidä. Eli oikeastaan pidät kuitenkin epäreiluna??

Saanen arvostella tätäkin: "Kiintiöillä mies pakotetaan ottamaan nainen miehen sijasta, muuten otettaisiin mies."
Sama koskee miehiä ja naisia. On se kumma kun yksi kiintiö niin kismittää. Miten olet niin varma että työnantaja poikkeuksetta ottaisi työntekijäksi miehen???? Eri asia jos olisi pakko repiä jostain nainen jollekin alalle kiintiöiden takia eikä kukaan nainen olisi työstä kiinnostunut. Miehet saavat ihan vapaasti löytää työtä naisvaltaisilta aloilta jolloin tuskin naiset ajattelisivat että voi hitsi kun on nyt pakko ottaa tuo mies tänne, kun on se kiintiö.

"- Omituiseksi on maailma mennyt, jos miehen ja naisen täytyy kisailla keskenään." Maailma on kyllä perin omituinen paikka, mutta tuo kisailu sukupuolten välillä on nykypäivää, koska enää ei ole ns. miesten ja naisten töitä. Ei kisailussa ole mitään ihmeellistä. Get used to it.

Vielä tähän lopuksi. Sinusta naisen kanssa ei voi olla todellinen kaveri, ainakin tällaisen käsityksen olen näppärästi päätellyt esim. tästä lausahduksesta: "Pahin tilanne olisi, että olisin ainoa mies naisporukassa. En viihtyisi työssä. Todellisia kavereita ei tuossa porukassa olisi ainottakaan.".
Ei kuulosta kovin ruusuiselta parisuhteen kannalta. Tsemiä! :D

Lue lisää

- Itse työnantajana toimisin noin. Kai sitä mies saa oikeuksistaan pitää kiinni, koska itsekään ei ole muita kieltämässä.

"Heiman huvittava kommentti. Saan kai minä tehdä mitä haluan kun itsekään en ole muita määräilemässä. Lapselliselta kuulostaa."

- Kyllä miesten työttömyys on hyvä saada alas, mielellään kokonaan poistettua. Ja kaveripiiri, se on myös olennainen osa.

"Siitä vain yrittämään :D Eihän jotkut mene jumankauta töihin koska heitä ei huvita."

- Huvittaa. Varmasti huvittaa.




- Juuri tuo kiintiöpakko. Kielletään miehiä perustamasta 100 % miesyritystä. Etenkin tähän puututtaisiin, jos yritys olisi vähänkään suurempi.

"Älä nipota!"

"Ei tuo voi olla niin tärkeää."

- On se.

"Jos naiset saavat sinut työpaikalla niin vaivautuneeksi että tarvitset työympäristön jossa on vain miehiä niin se kertoo paljonkin suhteestasi naissukupuoleen ja tuo halusi perustaa 100% miesyritys kertoo paljon luottamuksesta naisten kykyihin."

- Aivan. Naiset ovat itsenäisiä hommaamaan itse työnsä. Miksi roikkua miesten housuissa. Pitääkö miehen ottaa vastuu naisten työllisyydestä?

"Mikset keskittyisi tärkeämpiin asioihin kuten vaikka maailmanruhaan tai luonnonsuojeluun? ;)"

- Kun miesten keskinäinen tasa-arvoisuus tulee voimaan, loppuu sodat ja luontorikkomukset.



Miesten keskinäinen eriarvoisuus, jota ei saa olla, mutta kuitenkin on.

"Tervetuloa maailmaan."

- Ei miesten eriarvoisuutta keskenään tarvitse hyväksyä.

"Ihmiset ovat aina olleet enemmän tai vähemmän eriarvoisia. Syynä siihen on että ihmiset kilpailevat keskenään ja työpaikoillakin on välttämätöntä että toiset ovat johtotehtävissä. Miten koko homma pyörisi muuten?"

- Itse suhtaudun eri asenteella tuohon.

"Lain edessä tottakai kaikki ovat samanarvoisia."

- Niin ovat. Ja lakikirjoihin feministit ovat kirjanneet miehille velvoitteita, kun ikipäivänä miehet eivät koskaan ole naista velvoittaneet. Näin feministit orjuuttavat miehet. Tämä on syvässä määrin myös periaatekysymys.



- Huono tiedottaminen. Monesti nuori mies lähtee heti ammattikouluun, sieltä suoraan ammattiin, töihin, koneen ääreen. Jos tuo yritys kaatuu, jää mies tahtomattaan kuin lapanen hankeen.

"Sitten pitää lähteä työnhakuun eikä jäädä lapasena hankeen. Nykyään ei myöskään ole suuri ihme lähteä kouluja käymään vanhempanakin."

- Miehet auttavat toisiaan.

- Syytä voi hakea vain miehistä itsestään. Ei naisella ole tuohon mitään osaa. Toki kasvatus vaikuttaa.

"Ja ryhmänpaine. Huomasin tässä kerran jos toisenkin että nuoret miehet painelevat sinne ammattikouluun koska kaveritkin menevät. Kaveripiiristä on sitten hyötyä tässäkin. Vai onko kuitenkaan.."

- Puhut ulkopuolisen silmin miehen näkökulmasta katsottuna, niin kuin oletkin. Et ole mies.



- Papereihin tuijottaminen.

"Mitähän mahdat tällä tarkoittaa? Mitä sieltä papereista sitten puuttuu? Vai onko siellä kenties jotain liikaa?"

- Ei ihmistä määritetä paperin mukaan. Se on paljon syvällisempää.

Jos ihmisestä tuodaan kaikki (paska)paperit, mitä ihmisestä on (paskaa) kirjoitettu... On koulutodistukset, rokotustodistukset, syntymätodistukset, passi, korkeampikoulutustodistukset, diplomit, ja mennään vielä eteenpäin, rikosrekisteri, mielisairauspaperit, armeijasta saa paperit, sivilipalvelusmiehellä on paperit, hakemukset, lääkärintodistukset, omakirjoittamat paperit, toisten kirjoittamat paperit, työhakemukset. Mies tulee minun eteen ja ojentaa kaiken tuon.

- Ja minä siirrän kaikki nuo paperit syrjään.

Ja pidetään saunailta.





Mieti sitä, jos tahdot.




- Miehen itku on pyhä asia. Siitä ei yleisesti puhuta. Olen kyllä nähnyt miehen itkevän. En ole kieltänyt.

"Mikä siinä on pyhää?"

- Vain mies sen tuntee.

"Saisi aiheesta enemmän puhella minusta. Jonkinmoinen tabu näemmä."

- Vaikka kertoisin, et sitä silti ymmärtäisi. Voit vaan yrittää ymmärtää.

- Minäkin yritän ymmärtää naisia.

"Mitäs herra sovinisti on mieltä homoliitoista? Tai homoparin adoptiolapsesta?"

- En ole koskaan nähnyt homoa. En osaa sanoa.



"Miten sovinismi suhtautuu homoliittoihin yms.? Etkös jossain vaiheessa ollut sitä mieltä että perhearvot ovat sovinisteille tärkeitä joten millainen perhe on sovinismin mukaan hyvä perhe?"

- Se on sellainen, kun miehestä tuntuu juuri hyvältä.

"Mitä jos siihen ei kuulu miestä lainkaan tai kuuluukin jopa kaksin kappalein??"

- En osaa sanoa.



- Juuri tuo kiintiöpakko. Kielletään miehiä perustamasta 100 % miesyritystä. Etenkin tähän puututtaisiin, jos yritys olisi vähänkään suurempi.


"Suuri yritys jossa olisi paljon työntekijöitä. Eiväthän kaikki voisi olla mikään valtava kaveripiiri."

- Miksikäs ei.

"Ihmiset eivät tule keskenään niin hyvin toimeen."

- Miksi ei.

"Ja voisi siitä aikamoinen hullunmyllykin tulla jos kaikki olisivat saman arvoisia eli kukaan ei voisi käskeä ketään.."

- Ei työssä tarvitse käskeä. Riittää, kun miehelle antaa työn, mies tekee. Ei miestä tarvitse käskeä työhön. Itsellenikin on annettu työ. Ei minua tarvitse siihen käskeä.

"Hmm mistähän johtuu etten ole koskaan kuullut tällaisesta yritkysestä??"

- Minä olen kuullut. Ja nähnyt.



Monelle miehelle on vastenmielistä käskyttää naista, koska mies välittää.

"Ehkä perheen sisällä noin mutta työelämässä tuo väite on joutava."

- Ei minusta.



- Toinen on feministien harrastama ”tasa-arvo”, joka on valmis käskyttämään miehiä.

- Mikään muu ei feminismissä haittaa. Se tässä on myös, että jos feministi luopuu em. asioista, niin itse en edes pidä tuollaista naista feministinä.

"No niin eli.. Sinä miellät feminismin siis aatteeksi joka haluaa sortaa miehiä."

- Se sortaa miehiä vain mielestäni noilla edellämainituilla syillä. On selkeät perusteet, koska ne on jopa (!!) lakikirjaan kirjoitettuna feministien toimesta.

- Jos minä olisin kirjoittanut nuo samat tekstit naisesta lakikirjaan, minä sortaisin naisia ja riistäisin naisilta vapauden.

"Minä en ole feministi enkä ole mukana missään feministiryhmässä joten en myöskään tiedä juonitaanko siellä miessukupuolta vastaan, mutta ainakin ennakkoluulosi todistaa että miesten ja naisten jakaminen eri ryhmiin aiheittaa juuri tämän ukko/akka sodan."

- En minä sodi naisia vastaan.

"Mikäli haluat puolustaa perhearvoja, korostaa avioliiton tärkeyttä ja puida naiskiintiön ongelmaa, suosittelisin kehittelemään uuden nimikkeen aatteellesi. Feminismi saa sinussa aivan samanlaisen negatiivisen kuohahduksen aikaan, kuin sovinismi sanan kuuleminen saa aikaan naisessa."

- Ei haittaa minua.

"Näin se vain on. Enkä ihan allekirjoita tuotakaan että feministit ovat määritelleet sovinismin siten miten sen selitit. Kuka lie ollut asialla. Joka tapauksessa sovinismista tulee äkkiä mieleen naisen sortaminen ja harvempi jää sitä sen syvällisemmin miettimään, heristää vain nyrkkiä sovinistisialle.
Et edes pidä feministiä joka ei sorra miestä feministinä. Et sinäkään ole sovinisti naisten mielestä jos et sorra naisia. Valinta on sinun."

- Sorranko minä naisia.

"- Omaa elämääni en oikeastaan pidä epäreiluna."
Et oikeastaan pidä. Eli oikeastaan pidät kuitenkin epäreiluna??"

- Jouduin laittamaan tuon. Jos olisin kirjoittanut, että omaa elämääni en pidä epäreiluna,

olisivat feministit heti rynnänneet valittamaan minulle huutaen, että "Mitä sitten valitat!".

"Saanen arvostella tätäkin: "Kiintiöillä mies pakotetaan ottamaan nainen miehen sijasta, muuten otettaisiin mies."
Sama koskee miehiä ja naisia. On se kumma kun yksi kiintiö niin kismittää."

- Miehiä ei kiintiöpaikat kiinnosta. Miehet tahtovat tehdä itse. Ja miehet ovat valmiita tekemään itse.

"Miten olet niin varma että työnantaja poikkeuksetta ottaisi työntekijäksi miehen????"

- Mies saa ottaa ketä huvittaa. Mutta on saatava miehellä olla vapaus ottaa myös vain miehiä, jos miestä niin huvittaa.

- Tiedän kyllä täysin, että monet miehet palkkaavat naisen, ikävä kyllä sen tähden, että monet miehet orjuuttavat naisen matalapalkkaisuuteen. Ottavat naisen sen tähden, koska nainen on jostain syystä suostunut tekemään orjan töitä miehelle. Moni moni mies käyttää noita naisia hyväkseen. Itse en tuollaista hyväksy itselleni, epämiehekästä käyttäytymistä. Sovinismin kanssakaan tuolla ei ole mitään tekemistä.

- Jos minä joskus palkkaisin naisen, maksaisin naiselle täyden palkan. Jos palkkaisin naisen. Jos.

"Eri asia jos olisi pakko repiä jostain nainen jollekin alalle kiintiöiden takia eikä kukaan nainen olisi työstä kiinnostunut."

- Entäpä se, kun nainen "kiinnostuu" työstä sen tähden, kun kiintiöpaikka on vapaana. Yhtä-äkkiä naisen silmät avautuvat, ja yhtä-äkkiä sisällä tuntuu, että tuo onkin minulle aivan kutsumusammatti. Ooh.

Kerroit esimerkin, minäkin kerroin. Oliko esimerkki todellisuutta, en tiedä.




"Miehet saavat ihan vapaasti löytää työtä naisvaltaisilta aloilta jolloin tuskin naiset ajattelisivat että voi hitsi kun on nyt pakko ottaa tuo mies tänne, kun on se kiintiö."

- En ole ryhmitellyt "miesvaltaisia" tai "naisvaltaisia" aloja. Koska molemmat sukupuolet osaavat tehdä aivan kaikkea. En epäile tätä.

"- Omituiseksi on maailma mennyt, jos miehen ja naisen täytyy kisailla keskenään." Maailma on kyllä perin omituinen paikka, mutta tuo kisailu sukupuolten välillä on nykypäivää, koska enää ei ole ns. miesten ja naisten töitä. Ei kisailussa ole mitään ihmeellistä. Get used to it."

- On minusta se ihmeellistä. Miehen ja naisen täytyy ottaa toisensa huomioon.

"Vielä tähän lopuksi. Sinusta naisen kanssa ei voi olla todellinen kaveri,"

- Olen monta kertaa sanonut, että vain yhden naisen kanssa mies voi olla todellinen ystävä.

- Tämäkin keskustelu tulee jäämään pinnalliseksi.

"ainakin tällaisen käsityksen olen näppärästi päätellyt esim. tästä lausahduksesta: "Pahin tilanne olisi, että olisin ainoa mies naisporukassa. En viihtyisi työssä. Todellisia kavereita ei tuossa porukassa olisi ainottakaan.".

"Ei kuulosta kovin ruusuiselta parisuhteen kannalta. Tsemiä! :D"

- Moni asia voi kuullostaa... Joltakin. Moni asia voi näyttää... Joltakin.

M135 kirjoitti:

- Itse työnantajana toimisin noin. Kai sitä mies saa oikeuksistaan pitää kiinni, koska itsekään ei ole muita kieltämässä.

"Heiman huvittava kommentti. Saan kai minä tehdä mitä haluan kun itsekään en ole muita määräilemässä. Lapselliselta kuulostaa."

- Kyllä miesten työttömyys on hyvä saada alas, mielellään kokonaan poistettua. Ja kaveripiiri, se on myös olennainen osa.

"Siitä vain yrittämään :D Eihän jotkut mene jumankauta töihin koska heitä ei huvita."

- Huvittaa. Varmasti huvittaa.




- Juuri tuo kiintiöpakko. Kielletään miehiä perustamasta 100 % miesyritystä. Etenkin tähän puututtaisiin, jos yritys olisi vähänkään suurempi.

"Älä nipota!"

"Ei tuo voi olla niin tärkeää."

- On se.

"Jos naiset saavat sinut työpaikalla niin vaivautuneeksi että tarvitset työympäristön jossa on vain miehiä niin se kertoo paljonkin suhteestasi naissukupuoleen ja tuo halusi perustaa 100% miesyritys kertoo paljon luottamuksesta naisten kykyihin."

- Aivan. Naiset ovat itsenäisiä hommaamaan itse työnsä. Miksi roikkua miesten housuissa. Pitääkö miehen ottaa vastuu naisten työllisyydestä?

"Mikset keskittyisi tärkeämpiin asioihin kuten vaikka maailmanruhaan tai luonnonsuojeluun? ;)"

- Kun miesten keskinäinen tasa-arvoisuus tulee voimaan, loppuu sodat ja luontorikkomukset.



Miesten keskinäinen eriarvoisuus, jota ei saa olla, mutta kuitenkin on.

"Tervetuloa maailmaan."

- Ei miesten eriarvoisuutta keskenään tarvitse hyväksyä.

"Ihmiset ovat aina olleet enemmän tai vähemmän eriarvoisia. Syynä siihen on että ihmiset kilpailevat keskenään ja työpaikoillakin on välttämätöntä että toiset ovat johtotehtävissä. Miten koko homma pyörisi muuten?"

- Itse suhtaudun eri asenteella tuohon.

"Lain edessä tottakai kaikki ovat samanarvoisia."

- Niin ovat. Ja lakikirjoihin feministit ovat kirjanneet miehille velvoitteita, kun ikipäivänä miehet eivät koskaan ole naista velvoittaneet. Näin feministit orjuuttavat miehet. Tämä on syvässä määrin myös periaatekysymys.



- Huono tiedottaminen. Monesti nuori mies lähtee heti ammattikouluun, sieltä suoraan ammattiin, töihin, koneen ääreen. Jos tuo yritys kaatuu, jää mies tahtomattaan kuin lapanen hankeen.

"Sitten pitää lähteä työnhakuun eikä jäädä lapasena hankeen. Nykyään ei myöskään ole suuri ihme lähteä kouluja käymään vanhempanakin."

- Miehet auttavat toisiaan.

- Syytä voi hakea vain miehistä itsestään. Ei naisella ole tuohon mitään osaa. Toki kasvatus vaikuttaa.

"Ja ryhmänpaine. Huomasin tässä kerran jos toisenkin että nuoret miehet painelevat sinne ammattikouluun koska kaveritkin menevät. Kaveripiiristä on sitten hyötyä tässäkin. Vai onko kuitenkaan.."

- Puhut ulkopuolisen silmin miehen näkökulmasta katsottuna, niin kuin oletkin. Et ole mies.



- Papereihin tuijottaminen.

"Mitähän mahdat tällä tarkoittaa? Mitä sieltä papereista sitten puuttuu? Vai onko siellä kenties jotain liikaa?"

- Ei ihmistä määritetä paperin mukaan. Se on paljon syvällisempää.

Jos ihmisestä tuodaan kaikki (paska)paperit, mitä ihmisestä on (paskaa) kirjoitettu... On koulutodistukset, rokotustodistukset, syntymätodistukset, passi, korkeampikoulutustodistukset, diplomit, ja mennään vielä eteenpäin, rikosrekisteri, mielisairauspaperit, armeijasta saa paperit, sivilipalvelusmiehellä on paperit, hakemukset, lääkärintodistukset, omakirjoittamat paperit, toisten kirjoittamat paperit, työhakemukset. Mies tulee minun eteen ja ojentaa kaiken tuon.

- Ja minä siirrän kaikki nuo paperit syrjään.

Ja pidetään saunailta.





Mieti sitä, jos tahdot.




- Miehen itku on pyhä asia. Siitä ei yleisesti puhuta. Olen kyllä nähnyt miehen itkevän. En ole kieltänyt.

"Mikä siinä on pyhää?"

- Vain mies sen tuntee.

"Saisi aiheesta enemmän puhella minusta. Jonkinmoinen tabu näemmä."

- Vaikka kertoisin, et sitä silti ymmärtäisi. Voit vaan yrittää ymmärtää.

- Minäkin yritän ymmärtää naisia.

"Mitäs herra sovinisti on mieltä homoliitoista? Tai homoparin adoptiolapsesta?"

- En ole koskaan nähnyt homoa. En osaa sanoa.



"Miten sovinismi suhtautuu homoliittoihin yms.? Etkös jossain vaiheessa ollut sitä mieltä että perhearvot ovat sovinisteille tärkeitä joten millainen perhe on sovinismin mukaan hyvä perhe?"

- Se on sellainen, kun miehestä tuntuu juuri hyvältä.

"Mitä jos siihen ei kuulu miestä lainkaan tai kuuluukin jopa kaksin kappalein??"

- En osaa sanoa.



- Juuri tuo kiintiöpakko. Kielletään miehiä perustamasta 100 % miesyritystä. Etenkin tähän puututtaisiin, jos yritys olisi vähänkään suurempi.


"Suuri yritys jossa olisi paljon työntekijöitä. Eiväthän kaikki voisi olla mikään valtava kaveripiiri."

- Miksikäs ei.

"Ihmiset eivät tule keskenään niin hyvin toimeen."

- Miksi ei.

"Ja voisi siitä aikamoinen hullunmyllykin tulla jos kaikki olisivat saman arvoisia eli kukaan ei voisi käskeä ketään.."

- Ei työssä tarvitse käskeä. Riittää, kun miehelle antaa työn, mies tekee. Ei miestä tarvitse käskeä työhön. Itsellenikin on annettu työ. Ei minua tarvitse siihen käskeä.

"Hmm mistähän johtuu etten ole koskaan kuullut tällaisesta yritkysestä??"

- Minä olen kuullut. Ja nähnyt.



Monelle miehelle on vastenmielistä käskyttää naista, koska mies välittää.

"Ehkä perheen sisällä noin mutta työelämässä tuo väite on joutava."

- Ei minusta.



- Toinen on feministien harrastama ”tasa-arvo”, joka on valmis käskyttämään miehiä.

- Mikään muu ei feminismissä haittaa. Se tässä on myös, että jos feministi luopuu em. asioista, niin itse en edes pidä tuollaista naista feministinä.

"No niin eli.. Sinä miellät feminismin siis aatteeksi joka haluaa sortaa miehiä."

- Se sortaa miehiä vain mielestäni noilla edellämainituilla syillä. On selkeät perusteet, koska ne on jopa (!!) lakikirjaan kirjoitettuna feministien toimesta.

- Jos minä olisin kirjoittanut nuo samat tekstit naisesta lakikirjaan, minä sortaisin naisia ja riistäisin naisilta vapauden.

"Minä en ole feministi enkä ole mukana missään feministiryhmässä joten en myöskään tiedä juonitaanko siellä miessukupuolta vastaan, mutta ainakin ennakkoluulosi todistaa että miesten ja naisten jakaminen eri ryhmiin aiheittaa juuri tämän ukko/akka sodan."

- En minä sodi naisia vastaan.

"Mikäli haluat puolustaa perhearvoja, korostaa avioliiton tärkeyttä ja puida naiskiintiön ongelmaa, suosittelisin kehittelemään uuden nimikkeen aatteellesi. Feminismi saa sinussa aivan samanlaisen negatiivisen kuohahduksen aikaan, kuin sovinismi sanan kuuleminen saa aikaan naisessa."

- Ei haittaa minua.

"Näin se vain on. Enkä ihan allekirjoita tuotakaan että feministit ovat määritelleet sovinismin siten miten sen selitit. Kuka lie ollut asialla. Joka tapauksessa sovinismista tulee äkkiä mieleen naisen sortaminen ja harvempi jää sitä sen syvällisemmin miettimään, heristää vain nyrkkiä sovinistisialle.
Et edes pidä feministiä joka ei sorra miestä feministinä. Et sinäkään ole sovinisti naisten mielestä jos et sorra naisia. Valinta on sinun."

- Sorranko minä naisia.

"- Omaa elämääni en oikeastaan pidä epäreiluna."
Et oikeastaan pidä. Eli oikeastaan pidät kuitenkin epäreiluna??"

- Jouduin laittamaan tuon. Jos olisin kirjoittanut, että omaa elämääni en pidä epäreiluna,

olisivat feministit heti rynnänneet valittamaan minulle huutaen, että "Mitä sitten valitat!".

"Saanen arvostella tätäkin: "Kiintiöillä mies pakotetaan ottamaan nainen miehen sijasta, muuten otettaisiin mies."
Sama koskee miehiä ja naisia. On se kumma kun yksi kiintiö niin kismittää."

- Miehiä ei kiintiöpaikat kiinnosta. Miehet tahtovat tehdä itse. Ja miehet ovat valmiita tekemään itse.

"Miten olet niin varma että työnantaja poikkeuksetta ottaisi työntekijäksi miehen????"

- Mies saa ottaa ketä huvittaa. Mutta on saatava miehellä olla vapaus ottaa myös vain miehiä, jos miestä niin huvittaa.

- Tiedän kyllä täysin, että monet miehet palkkaavat naisen, ikävä kyllä sen tähden, että monet miehet orjuuttavat naisen matalapalkkaisuuteen. Ottavat naisen sen tähden, koska nainen on jostain syystä suostunut tekemään orjan töitä miehelle. Moni moni mies käyttää noita naisia hyväkseen. Itse en tuollaista hyväksy itselleni, epämiehekästä käyttäytymistä. Sovinismin kanssakaan tuolla ei ole mitään tekemistä.

- Jos minä joskus palkkaisin naisen, maksaisin naiselle täyden palkan. Jos palkkaisin naisen. Jos.

"Eri asia jos olisi pakko repiä jostain nainen jollekin alalle kiintiöiden takia eikä kukaan nainen olisi työstä kiinnostunut."

- Entäpä se, kun nainen "kiinnostuu" työstä sen tähden, kun kiintiöpaikka on vapaana. Yhtä-äkkiä naisen silmät avautuvat, ja yhtä-äkkiä sisällä tuntuu, että tuo onkin minulle aivan kutsumusammatti. Ooh.

Kerroit esimerkin, minäkin kerroin. Oliko esimerkki todellisuutta, en tiedä.




"Miehet saavat ihan vapaasti löytää työtä naisvaltaisilta aloilta jolloin tuskin naiset ajattelisivat että voi hitsi kun on nyt pakko ottaa tuo mies tänne, kun on se kiintiö."

- En ole ryhmitellyt "miesvaltaisia" tai "naisvaltaisia" aloja. Koska molemmat sukupuolet osaavat tehdä aivan kaikkea. En epäile tätä.

"- Omituiseksi on maailma mennyt, jos miehen ja naisen täytyy kisailla keskenään." Maailma on kyllä perin omituinen paikka, mutta tuo kisailu sukupuolten välillä on nykypäivää, koska enää ei ole ns. miesten ja naisten töitä. Ei kisailussa ole mitään ihmeellistä. Get used to it."

- On minusta se ihmeellistä. Miehen ja naisen täytyy ottaa toisensa huomioon.

"Vielä tähän lopuksi. Sinusta naisen kanssa ei voi olla todellinen kaveri,"

- Olen monta kertaa sanonut, että vain yhden naisen kanssa mies voi olla todellinen ystävä.

- Tämäkin keskustelu tulee jäämään pinnalliseksi.

"ainakin tällaisen käsityksen olen näppärästi päätellyt esim. tästä lausahduksesta: "Pahin tilanne olisi, että olisin ainoa mies naisporukassa. En viihtyisi työssä. Todellisia kavereita ei tuossa porukassa olisi ainottakaan.".

"Ei kuulosta kovin ruusuiselta parisuhteen kannalta. Tsemiä! :D"

- Moni asia voi kuullostaa... Joltakin. Moni asia voi näyttää... Joltakin.

Lue lisää

Ja taas sitä mennään.

Eihän jotkut mene jumankauta töihin koska heitä ei huvita.

"- Huvittaa. Varmasti huvittaa."
Niinkö. Tunnet siis koko Suomenmaan kaikki työttömät miehet vai? Yritä ymmärtää käsite "jotkut" ei siis kaikki.


Sinulla on mielipiteitä mutta et perustele niitä millään. Sanot vain "näin se on koska minusta se on näin" Joopa joo. Ei löydy uskottavuuta.

Miksi naiskiintiö on niin tärkeä asia?
"- On se."
Miksi? Toistan vielä.. Miksi? Että nyt varmasti huomaat että kaipaan perusteluja. Miksi sen olemassaolon poistaminen on elämäsi kynnyskysymys. Luulisi että sinäkin löytyäisit jotain tärkeämpää minkä vuoksi vaahdota.

"- Kun miesten keskinäinen tasa-arvoisuus tulee voimaan, loppuu sodat ja luontorikkomukset."
Mihin perustat tämän väitteesi. Ihmiskunnalla ei ole edes kokemusta tällaisesta tilanteesta. En usko että näin on tapahtunut ikinä milloinkaan minkään kansakunnan keskuudessa.

"- Ei miesten eriarvoisuutta keskenään tarvitse hyväksyä."
Ei tietenkään tarvitse. En minäkään hyväksyä ihmisten tappamista mutta sitä vain tapahtuu.

"- Niin ovat. Ja lakikirjoihin feministit ovat kirjanneet miehille velvoitteita, kun ikipäivänä miehet eivät koskaan ole naista velvoittaneet. Näin feministit orjuuttavat miehet. Tämä on syvässä määrin myös periaatekysymys."
Ahaa.. Feministit ovat siis vallanneet tuomioistuimet hallituksen ja eduskunnan ja säätävät nyt lakeja nujertamaan miespoloiset. En oikein jaksa uskoa. Ettet olisi hieman vainohrahainen? Miehet eivät ole koskaan naista velvoittaneet?? Höpönhöpön. Niin ja mikä "tämä" on periaatekysymys.

"- Puhut ulkopuolisen silmin miehen näkökulmasta katsottuna, niin kuin oletkin. Et ole mies."
Miksi minun tarvitsisi ollakaan mies tietääkseni mitä ryhmänpaine on? Joihinkin se vaikuttaa ja joihinkin ei. Jotkut vain menevät herkemmin virran mukana. Syyt ovat moninaiset.
Itsekin asetut välillä katselemaan maailmaa naisen näkökulmasta kun sanelet mikä naista rasittaa ja mikä miellyttää jne.

"- Ei ihmistä määritetä paperin mukaan. Se on paljon syvällisempää."
Ajattele nyt järjellä. Jos on iso yritys ja työntekijöiksi hakemassa monta sataa henkilöä niin miten siinä syvällisiä keskusteluja kerkeät pitämään joka ainoalle. Ja paperit eivät valehtele, ihmiset kylläkin. Eiväthän ne kerro kaikkea, mutta ihminen voi vaikuttaa siihen mitä niissä papereissa sanotaan.
Monet osaavat näytellä hyvinkin luotettavaa ja ahkeraa vaikka todellisuus olisi toinen. Rikosrekisteri jos sattuu olemaan niin se on sitten omaa tyhmyyttä. Tekemisitään tuleekin ottaa vastuu.
Sinä saat vapaasti perustaa yrityksen ja pitää saunaillan työhön hakijoiden kanssa. Mitä kukakin siitä sitten ajattelisi.
Ja jos kärsii jostain mielisairaudesta, eihän siitä tarvitse työnantajalle ilmoittaa.
Miksi kaikki tieto työntekijästä olisi "paskaa"?

"- Minäkin yritän ymmärtää naisia."
Voin täten ilmoittaa ettet kovin hyvin suoriudu.

"- En osaa sanoa." Sinulla ei siis ole minkäänlaista mielipidettä kahden samaa sukupuolta olevan liitosta.
Et osaa vai et halua? Yleensähän ihmisillä on mielipide oli kysymys mistä vain. Mutta ei väkisin.

Suuri yritys jossa olisi paljon työntekijöitä. Eiväthän kaikki voisi olla mikään valtava kaveripiiri.

"- Miksikäs ei."
Yksinkertaisesti sen takia että on mahdotonta olla hyvää pataa niin monen kanssa. Eihän kaikille riittäisi edes aikaa jos ajattelee että sinulla olisi vaikka pari sataa hyvää ystävää. Saisi teille olla melkoinen sauna niitä saunailtojakin varten.

Ihmiset eivät tule keskenään niin hyvin toimeen.

"- Miksi ei."
Erimielisyyksiä tulee väistämättä varsinkin jos kaikki saavat aina sanoa mielipiteensä vapaasti. Joskus tyhmäkin riita saattaa erottaa parhaat ystävät. Ihmiset usein pitävät jääräpäisesti kiinni omista mielipiteistään. Kuten minä ja sinä esimerkiksi.

"- Ei työssä tarvitse käskeä. Riittää, kun miehelle antaa työn, mies tekee. Ei miestä tarvitse käskeä työhön. Itsellenikin on annettu työ. Ei minua tarvitse siihen käskeä."
Entäs työnjako työpaikalla. Tuleekin vastaan tilanne jossa kaksi miestä tekisi kumpikin mieluummin jotain työtä jonkin toisen työn sijaan ja syntyy riita eikä kumpikaan halua antaa periksi. Koska kaikki tässä yrityksessä olisivat samanarvoisia, eikä kukaan voisi käskeä eikä tarvitsisikaan käskeä ketään niin miten tämä tilanne ratkeaisi?
Äläkä vastaa ettei sellaista tilannetta voi syntyä sopuisten miesten kesken. Tietenkin voi.

Hmm mistähän johtuu etten ole koskaan kuullut tällaisesta yritkysestä??

"- Minä olen kuullut. Ja nähnyt."
Jotain minullakin olisi vielä nähtävää siis. Sijaitseeko kyseinen yritys kenties samalla eriskummallisella planeetalla kuin missä sinä asustat nykyään?

"Monelle miehelle on vastenmielistä käskyttää naista, koska mies välittää."

Ehkä perheen sisällä noin mutta työelämässä tuo väite on joutava.

"- Ei minusta."
Ääh, paskanmarjat sanon minä. Kyllä se naisalaisten käskyttäminen käy ihan yhtä helposti kuin miesalaistenkin. Ellei työnantajana oleva mies satu ujostelemaan naisten läheisyydessä.

"- En minä sodi naisia vastaan."
Ehkä et, mutta moni kanssaveljesi kyllä, mikä näkyy vilinänä tuolla feminismipalstoilla. Huomaatko miten paljon enemmän siellä on jutun juurta kuin täällä sovinismipalstalla? Niin miehillä kuin naisillakin. Turha yhtään selittää etteivät miehet puuttuisi naisten elämään. Tietysti niin tapahtuu. Elämämme samassa yhteiskunnassa ja täällä kaikki vaikuttaa oikeastaan kaikkeen. Miten miehet ja naiset voisivat muka elää jotenkin erillään? Ja miksi pitäisikään? Työelämässäkin.


"- Jos minä olisin kirjoittanut nuo samat tekstit naisesta lakikirjaan, minä sortaisin naisia ja riistäisin naisilta vapauden."
Kerrohan lisää näistä teksteistä lakikirjassa? Minulla on kyllä ollut käsitys että naisen oikeudet miehen rinnalla ovat olleet jo pari vuosituhatta vajaavaiset mutta kerro tosiaan, mikä tämän onkin kääntynyt nyt päälaelleen?

Feminismi saa sinussa aivan samanlaisen negatiivisen kuohahduksen aikaan, kuin sovinismi sanan kuuleminen saa aikaan naisessa.
"- Ei haittaa minua."
Ihmettelenpä miksei se yhtään haittaa.

"- Sorranko minä naisia."
Eet välttämättä. Toiminnallasi saattaisi kylläkin olla kauaskantoiset vaikutukset jotka mahdollisesti vahingoittaisivat joitakin naisia. Tiedä häntä.

"- Miehiä ei kiintiöpaikat kiinnosta. Miehet tahtovat tehdä itse. Ja miehet ovat valmiita tekemään itse."
Itse sitä työtä tekee itse kukin kuule, oli sitten nais tai mies valtaisella alalla. Vai mitä mahdat tuolla itsetekemisellä taas tarkoittaa?


"- Miehet etsivät elämänkumppania koko ajan itselleen kunnes löytävät."
Tiedän miehiä jotka eivät näin tee, eikä siinä nyt mitään kamalaa ole.

"Miehellä on oikeus kyllä asettaa rajoituksia naiselle, jos nainen on tekemässä miehelle pahaa, joko henkisesti tai fyysisesti."
Sittenhän naiselle on suotava sama oikeus. Sinä itsekin myönnät että miehet tekevät naisille vääryyttä tuolla työmarkkinoilla.

"- Tiedän kyllä täysin, että monet miehet palkkaavat naisen, ikävä kyllä sen tähden, että monet miehet orjuuttavat naisen matalapalkkaisuuteen."
Kai meillä naisilla nyt on oikeus puolustautua.

"- Entäpä se, kun nainen "kiinnostuu" työstä sen tähden, kun kiintiöpaikka on vapaana. Yhtä-äkkiä naisen silmät avautuvat, ja yhtä-äkkiä sisällä tuntuu, että tuo onkin minulle aivan kutsumusammatti. Ooh."
Itse en henkilökohtaisesti "ooh-kiinnostu" kiintiöpaikkatyöstä mikäli se ei ole minua varten, vaan työstä joka on minusta mielekästä. Mistä edes tietää että jokin työpaikka on mahdollista naistyöntekijää varten varattu kiintiöpaikka?
Tuskin kukaan nainen piruuttaan tällaiseen paikkaan hyökkää että sinulle tulisi paha mieli. Kaikkien jostain on toimeentulonsa saatava. Ja jos te miehet ette ole kiinnostuneet teille varatuista kiintiöistä niin se on ihan oma murheenne. Naiset muka tekevät asiat vaikeiksi. Kattia kanssa.

"- En ole ryhmitellyt "miesvaltaisia" tai "naisvaltaisia" aloja."
Tuskin sinun tarvitseekaan. Varmasti on tilastot tehty asiasta. Jo silloin kun kouluttautuu ei olisi pahitteeksi ottaa huomioon millainen työtilanne milläkin alalla on oli se sitten mies tai nais valtainen.

"Miehen ja naisen täytyy ottaa toisensa huomioon."
Sinä ainakin otat naiskiintiöt huomioon oikein erityisellä lämmöllä.
Mitä luulet että itse tekisit jos olisi ala jonne pyrkisi lähinnä naisia ja sinun olisi pakko saada rahaa jostain. Olisit työtön ja tuolla alalla voisit jopa kuvitella työskenteleväsi, edes jonkin aikaa (vaikka naishirviöitä ympäristössä liikkuisikin) että käteistä tulisi pahimpaan pulaan. Hakisit paikkaa ja pääsisit, myös kiintiö vaikuttaisi asiaan. Jättäisitkö paikan ottamatta?

"- Olen monta kertaa sanonut, että vain yhden naisen kanssa mies voi olla todellinen ystävä."
Näkökantamme ovat jälleen hyvin erillään.

"- Moni asia voi kuullostaa... Joltakin. Moni asia voi näyttää... Joltakin."
Mielenkiintoinen lopetus. Voihan se noinkin olla.

Jaahas. Puheenvuoro on jälleen sinulla. Olepa hyvä vain.

Malice kirjoitti:

Ja taas sitä mennään.

Eihän jotkut mene jumankauta töihin koska heitä ei huvita.

"- Huvittaa. Varmasti huvittaa."
Niinkö. Tunnet siis koko Suomenmaan kaikki työttömät miehet vai? Yritä ymmärtää käsite "jotkut" ei siis kaikki.


Sinulla on mielipiteitä mutta et perustele niitä millään. Sanot vain "näin se on koska minusta se on näin" Joopa joo. Ei löydy uskottavuuta.

Miksi naiskiintiö on niin tärkeä asia?
"- On se."
Miksi? Toistan vielä.. Miksi? Että nyt varmasti huomaat että kaipaan perusteluja. Miksi sen olemassaolon poistaminen on elämäsi kynnyskysymys. Luulisi että sinäkin löytyäisit jotain tärkeämpää minkä vuoksi vaahdota.

"- Kun miesten keskinäinen tasa-arvoisuus tulee voimaan, loppuu sodat ja luontorikkomukset."
Mihin perustat tämän väitteesi. Ihmiskunnalla ei ole edes kokemusta tällaisesta tilanteesta. En usko että näin on tapahtunut ikinä milloinkaan minkään kansakunnan keskuudessa.

"- Ei miesten eriarvoisuutta keskenään tarvitse hyväksyä."
Ei tietenkään tarvitse. En minäkään hyväksyä ihmisten tappamista mutta sitä vain tapahtuu.

"- Niin ovat. Ja lakikirjoihin feministit ovat kirjanneet miehille velvoitteita, kun ikipäivänä miehet eivät koskaan ole naista velvoittaneet. Näin feministit orjuuttavat miehet. Tämä on syvässä määrin myös periaatekysymys."
Ahaa.. Feministit ovat siis vallanneet tuomioistuimet hallituksen ja eduskunnan ja säätävät nyt lakeja nujertamaan miespoloiset. En oikein jaksa uskoa. Ettet olisi hieman vainohrahainen? Miehet eivät ole koskaan naista velvoittaneet?? Höpönhöpön. Niin ja mikä "tämä" on periaatekysymys.

"- Puhut ulkopuolisen silmin miehen näkökulmasta katsottuna, niin kuin oletkin. Et ole mies."
Miksi minun tarvitsisi ollakaan mies tietääkseni mitä ryhmänpaine on? Joihinkin se vaikuttaa ja joihinkin ei. Jotkut vain menevät herkemmin virran mukana. Syyt ovat moninaiset.
Itsekin asetut välillä katselemaan maailmaa naisen näkökulmasta kun sanelet mikä naista rasittaa ja mikä miellyttää jne.

"- Ei ihmistä määritetä paperin mukaan. Se on paljon syvällisempää."
Ajattele nyt järjellä. Jos on iso yritys ja työntekijöiksi hakemassa monta sataa henkilöä niin miten siinä syvällisiä keskusteluja kerkeät pitämään joka ainoalle. Ja paperit eivät valehtele, ihmiset kylläkin. Eiväthän ne kerro kaikkea, mutta ihminen voi vaikuttaa siihen mitä niissä papereissa sanotaan.
Monet osaavat näytellä hyvinkin luotettavaa ja ahkeraa vaikka todellisuus olisi toinen. Rikosrekisteri jos sattuu olemaan niin se on sitten omaa tyhmyyttä. Tekemisitään tuleekin ottaa vastuu.
Sinä saat vapaasti perustaa yrityksen ja pitää saunaillan työhön hakijoiden kanssa. Mitä kukakin siitä sitten ajattelisi.
Ja jos kärsii jostain mielisairaudesta, eihän siitä tarvitse työnantajalle ilmoittaa.
Miksi kaikki tieto työntekijästä olisi "paskaa"?

"- Minäkin yritän ymmärtää naisia."
Voin täten ilmoittaa ettet kovin hyvin suoriudu.

"- En osaa sanoa." Sinulla ei siis ole minkäänlaista mielipidettä kahden samaa sukupuolta olevan liitosta.
Et osaa vai et halua? Yleensähän ihmisillä on mielipide oli kysymys mistä vain. Mutta ei väkisin.

Suuri yritys jossa olisi paljon työntekijöitä. Eiväthän kaikki voisi olla mikään valtava kaveripiiri.

"- Miksikäs ei."
Yksinkertaisesti sen takia että on mahdotonta olla hyvää pataa niin monen kanssa. Eihän kaikille riittäisi edes aikaa jos ajattelee että sinulla olisi vaikka pari sataa hyvää ystävää. Saisi teille olla melkoinen sauna niitä saunailtojakin varten.

Ihmiset eivät tule keskenään niin hyvin toimeen.

"- Miksi ei."
Erimielisyyksiä tulee väistämättä varsinkin jos kaikki saavat aina sanoa mielipiteensä vapaasti. Joskus tyhmäkin riita saattaa erottaa parhaat ystävät. Ihmiset usein pitävät jääräpäisesti kiinni omista mielipiteistään. Kuten minä ja sinä esimerkiksi.

"- Ei työssä tarvitse käskeä. Riittää, kun miehelle antaa työn, mies tekee. Ei miestä tarvitse käskeä työhön. Itsellenikin on annettu työ. Ei minua tarvitse siihen käskeä."
Entäs työnjako työpaikalla. Tuleekin vastaan tilanne jossa kaksi miestä tekisi kumpikin mieluummin jotain työtä jonkin toisen työn sijaan ja syntyy riita eikä kumpikaan halua antaa periksi. Koska kaikki tässä yrityksessä olisivat samanarvoisia, eikä kukaan voisi käskeä eikä tarvitsisikaan käskeä ketään niin miten tämä tilanne ratkeaisi?
Äläkä vastaa ettei sellaista tilannetta voi syntyä sopuisten miesten kesken. Tietenkin voi.

Hmm mistähän johtuu etten ole koskaan kuullut tällaisesta yritkysestä??

"- Minä olen kuullut. Ja nähnyt."
Jotain minullakin olisi vielä nähtävää siis. Sijaitseeko kyseinen yritys kenties samalla eriskummallisella planeetalla kuin missä sinä asustat nykyään?

"Monelle miehelle on vastenmielistä käskyttää naista, koska mies välittää."

Ehkä perheen sisällä noin mutta työelämässä tuo väite on joutava.

"- Ei minusta."
Ääh, paskanmarjat sanon minä. Kyllä se naisalaisten käskyttäminen käy ihan yhtä helposti kuin miesalaistenkin. Ellei työnantajana oleva mies satu ujostelemaan naisten läheisyydessä.

"- En minä sodi naisia vastaan."
Ehkä et, mutta moni kanssaveljesi kyllä, mikä näkyy vilinänä tuolla feminismipalstoilla. Huomaatko miten paljon enemmän siellä on jutun juurta kuin täällä sovinismipalstalla? Niin miehillä kuin naisillakin. Turha yhtään selittää etteivät miehet puuttuisi naisten elämään. Tietysti niin tapahtuu. Elämämme samassa yhteiskunnassa ja täällä kaikki vaikuttaa oikeastaan kaikkeen. Miten miehet ja naiset voisivat muka elää jotenkin erillään? Ja miksi pitäisikään? Työelämässäkin.


"- Jos minä olisin kirjoittanut nuo samat tekstit naisesta lakikirjaan, minä sortaisin naisia ja riistäisin naisilta vapauden."
Kerrohan lisää näistä teksteistä lakikirjassa? Minulla on kyllä ollut käsitys että naisen oikeudet miehen rinnalla ovat olleet jo pari vuosituhatta vajaavaiset mutta kerro tosiaan, mikä tämän onkin kääntynyt nyt päälaelleen?

Feminismi saa sinussa aivan samanlaisen negatiivisen kuohahduksen aikaan, kuin sovinismi sanan kuuleminen saa aikaan naisessa.
"- Ei haittaa minua."
Ihmettelenpä miksei se yhtään haittaa.

"- Sorranko minä naisia."
Eet välttämättä. Toiminnallasi saattaisi kylläkin olla kauaskantoiset vaikutukset jotka mahdollisesti vahingoittaisivat joitakin naisia. Tiedä häntä.

"- Miehiä ei kiintiöpaikat kiinnosta. Miehet tahtovat tehdä itse. Ja miehet ovat valmiita tekemään itse."
Itse sitä työtä tekee itse kukin kuule, oli sitten nais tai mies valtaisella alalla. Vai mitä mahdat tuolla itsetekemisellä taas tarkoittaa?


"- Miehet etsivät elämänkumppania koko ajan itselleen kunnes löytävät."
Tiedän miehiä jotka eivät näin tee, eikä siinä nyt mitään kamalaa ole.

"Miehellä on oikeus kyllä asettaa rajoituksia naiselle, jos nainen on tekemässä miehelle pahaa, joko henkisesti tai fyysisesti."
Sittenhän naiselle on suotava sama oikeus. Sinä itsekin myönnät että miehet tekevät naisille vääryyttä tuolla työmarkkinoilla.

"- Tiedän kyllä täysin, että monet miehet palkkaavat naisen, ikävä kyllä sen tähden, että monet miehet orjuuttavat naisen matalapalkkaisuuteen."
Kai meillä naisilla nyt on oikeus puolustautua.

"- Entäpä se, kun nainen "kiinnostuu" työstä sen tähden, kun kiintiöpaikka on vapaana. Yhtä-äkkiä naisen silmät avautuvat, ja yhtä-äkkiä sisällä tuntuu, että tuo onkin minulle aivan kutsumusammatti. Ooh."
Itse en henkilökohtaisesti "ooh-kiinnostu" kiintiöpaikkatyöstä mikäli se ei ole minua varten, vaan työstä joka on minusta mielekästä. Mistä edes tietää että jokin työpaikka on mahdollista naistyöntekijää varten varattu kiintiöpaikka?
Tuskin kukaan nainen piruuttaan tällaiseen paikkaan hyökkää että sinulle tulisi paha mieli. Kaikkien jostain on toimeentulonsa saatava. Ja jos te miehet ette ole kiinnostuneet teille varatuista kiintiöistä niin se on ihan oma murheenne. Naiset muka tekevät asiat vaikeiksi. Kattia kanssa.

"- En ole ryhmitellyt "miesvaltaisia" tai "naisvaltaisia" aloja."
Tuskin sinun tarvitseekaan. Varmasti on tilastot tehty asiasta. Jo silloin kun kouluttautuu ei olisi pahitteeksi ottaa huomioon millainen työtilanne milläkin alalla on oli se sitten mies tai nais valtainen.

"Miehen ja naisen täytyy ottaa toisensa huomioon."
Sinä ainakin otat naiskiintiöt huomioon oikein erityisellä lämmöllä.
Mitä luulet että itse tekisit jos olisi ala jonne pyrkisi lähinnä naisia ja sinun olisi pakko saada rahaa jostain. Olisit työtön ja tuolla alalla voisit jopa kuvitella työskenteleväsi, edes jonkin aikaa (vaikka naishirviöitä ympäristössä liikkuisikin) että käteistä tulisi pahimpaan pulaan. Hakisit paikkaa ja pääsisit, myös kiintiö vaikuttaisi asiaan. Jättäisitkö paikan ottamatta?

"- Olen monta kertaa sanonut, että vain yhden naisen kanssa mies voi olla todellinen ystävä."
Näkökantamme ovat jälleen hyvin erillään.

"- Moni asia voi kuullostaa... Joltakin. Moni asia voi näyttää... Joltakin."
Mielenkiintoinen lopetus. Voihan se noinkin olla.

Jaahas. Puheenvuoro on jälleen sinulla. Olepa hyvä vain.

Lue lisää

"Eihän jotkut mene jumankauta töihin koska heitä ei huvita."

- Huvittaa. Varmasti huvittaa.

"Niinkö. Tunnet siis koko Suomenmaan kaikki työttömät miehet vai? Yritä ymmärtää käsite "jotkut" ei siis kaikki."

- Työtä on muukin työ kun pelkästään ansiotyö. Jokainen tekee työtä koko ajan. Kaikki on työtä. Jopa syöminen on työtä. Siinä lapioidaan ruokaa suuhun.

"Sinulla on mielipiteitä mutta et perustele niitä millään. Sanot vain "näin se on koska minusta se on näin" Joopa joo. Ei löydy uskottavuuta."

- Ken uskoo ken ei.

"Miksi naiskiintiö on niin tärkeä asia?
"- On se.""

- En vastannut tuollaiseen "kysymykseen", vaan vastasin väitteeseen, "Ei tuo voi olla niin tärkeää.", johon ei mielestäni tarvinnut vastata pidemmin.

- Minä olen monta kertaa perustellut kantani, olen kiintiöitä vastaan, koska se on miesten vapauksien rajoittamista. Naisellakin on yhtäläinen vapaus tehdä ne omat yrityksensä, en tuollaista ole naisilta rajoittamassa. Eikä naisilta ole tuollaista rajoittamassa.

"Miksi? Toistan vielä.. Miksi? Että nyt varmasti huomaat että kaipaan perusteluja."

- Minä olen oman kannan sanonut jo perustellen. Enkä ole muuttamassa sitä.

"Miksi sen olemassaolon poistaminen on elämäsi kynnyskysymys."

- Se on minun asiani.

"Luulisi että sinäkin löytyäisit jotain tärkeämpää minkä vuoksi vaahdota."

- Kaikki ajallaan.




- Kun miesten keskinäinen tasa-arvoisuus tulee voimaan, loppuu sodat ja luontorikkomukset.

"Mihin perustat tämän väitteesi. Ihmiskunnalla ei ole edes kokemusta tällaisesta tilanteesta."

- Ei ole todellakaan mitään haittaa miesten keskinäisestä tasa-arvosta.

"En usko että näin on tapahtunut ikinä milloinkaan minkään kansakunnan keskuudessa.

- Mutta tuollainen ei antaisi perusteita olla estämässä pyrkimyksiä miesten keskinäiseen tasa-arvoon.

- Ei miesten eriarvoisuutta keskenään tarvitse hyväksyä.

"Ei tietenkään tarvitse. En minäkään hyväksyä ihmisten tappamista mutta sitä vain tapahtuu."

- Ei tapahtuisi keskenään tasa-arvoisten miesten keskuudessa. Ja naista ei kukaan järjellinen mies eikä sydämellinen mies tapa eikä vahingoita.



- Niin ovat. Ja lakikirjoihin feministit ovat kirjanneet miehille velvoitteita, kun ikipäivänä miehet eivät koskaan ole naista velvoittaneet. Näin feministit orjuuttavat miehet. Tämä on syvässä määrin myös periaatekysymys.

"Ahaa.. Feministit ovat siis vallanneet tuomioistuimet hallituksen ja eduskunnan ja säätävät nyt lakeja nujertamaan miespoloiset. En oikein jaksa uskoa. Ettet olisi hieman vainohrahainen?"

- Kummaa tasa-arvoa.

"Miehet eivät ole koskaan naista velvoittaneet?? Höpönhöpön."

- Kyllä miehet ovat naista velvoittaneet, ilman järjen ja sydämen oikeutusta siihen. Mutta kaiken vain omaksi harmikseen. Minä en lue tuota tapahtunutta miehisyyden piirteisiin. Sen takia sanon, että miehet eivät ole naista koskaan velvoittaneet.

- Samoin minä sanon, että kun feministit velvoittavat nyt miehet, niin minä sanon, että omaksi harmikseen.

"Niin ja mikä "tämä" on periaatekysymys."

- Maailmassa on kaksi ihmistä. Mies ja nainen. Kumpikaan noista ei saa velvoittaa toistaan. Muuten mennään karille.

Siis miehet eivät velvoita naista. Jos feministit velvoittavat miehet, se ei ole oikein.




- Puhut ulkopuolisen silmin miehen näkökulmasta katsottuna, niin kuin oletkin. Et ole mies.

"Miksi minun tarvitsisi ollakaan mies tietääkseni mitä ryhmänpaine on? Joihinkin se vaikuttaa ja joihinkin ei. Jotkut vain menevät herkemmin virran mukana."

"Syyt ovat moninaiset."

- Onhan ne.

"Itsekin asetut välillä katselemaan maailmaa naisen näkökulmasta kun sanelet mikä naista rasittaa ja mikä miellyttää jne."

- Yritän sitä. Ja en koskaan ole velvoittamassa naista mihinkään.

- Ei olisi kiva, jos minä ottaisin omat velvollisuuteni, ja jakaisin sen teidän naisten kanssa. Minä sanon, että te naiset ette tykkäisi siitä. Ja missä olisi naisen vapaa-tahto?

- Minä olen määritellyt itselleni velvollisuuksia, jos minä ottaisin ne, ja jakaisin teidän kanssa, te ette siitä tykkäisi.






- Ei ihmistä määritetä paperin mukaan. Se on paljon syvällisempää.

"Ajattele nyt järjellä. Jos on iso yritys ja työntekijöiksi hakemassa monta sataa henkilöä niin miten siinä syvällisiä keskusteluja kerkeät pitämään joka ainoalle. Ja paperit eivät valehtele, ihmiset kylläkin. Eiväthän ne kerro kaikkea, mutta ihminen voi vaikuttaa siihen mitä niissä papereissa sanotaan."

- Paperit eivät kerro ihmisestä, vaan ihminen itse kertoo itsestään. Paperi ei osaa puhua. Paperin kanssa ei käydä saunassa. Paperin kanssa ei tehdä työtä. Paperilla pyyhitään 11rsettä.

"Monet osaavat näytellä hyvinkin luotettavaa ja ahkeraa vaikka todellisuus olisi toinen. Rikosrekisteri jos sattuu olemaan niin se on sitten omaa tyhmyyttä. Tekemisitään tuleekin ottaa vastuu."

- Mielestäni mies on kärsinyt rikoksensa, kun on istunut vankilatuomion tai maksanut sakot. On annettava mahdollisuus jälleen. Olen tätä mieltä.

"Sinä saat vapaasti perustaa yrityksen ja pitää saunaillan työhön hakijoiden kanssa. Mitä kukakin siitä sitten ajattelisi."

- Ei mitään kummempaa.



"Ja jos kärsii jostain mielisairaudesta, eihän siitä tarvitse työnantajalle ilmoittaa."

- Mutta jos joku ilmoittaa minulle mielisairaudestaan, sitä ei tarvitse hävetä, aihe ohitetaan käden puristuksella. Ei vaikuta työnsaantiin.

"Miksi kaikki tieto työntekijästä olisi "paskaa"?"

- Kai minä nyt miehenä miehet tunnen, kun tämä tulee papereidensa kanssa.



- Minäkin yritän ymmärtää naisia.

"Voin täten ilmoittaa ettet kovin hyvin suoriudu."

- Mutta ainakin yritän. Enkä puutu naisten itsiensä määrittelemiin velvollisuuksiin.


- Minä pidän erittäin paljon sen kaltaisesta ajattelusta, että mies määrittelee omat velvollisuutensa, ja nainen omat. Tietenkään tämä ei ole pakko, mutta täysi oikeus. Ja jos toinen sukupuoli mitä tahansa itselleen velvoittaa, niin se on sitten niin. Nimenomaan itselleen voi velvoittaa asioita. Mutta että kumpikaan ei todellakaan velvoita toista, mikä oikeus on toista velvoittaa, se on sama kuin pakottaminen.

Kun ihminen velvoittaa itselleen asioita, se on kuin vapaa-ehtoistyötä. Kukaan ei voi sitä kieltää, koska tuollainen ei ole keneltäkään pois, vaan se juuri rakentaa. Kaiken mitä nainen itse itselleen velvoittaa, en minä sitä millään oikeudella voi kieltää. Ja sama toisin päin.


""- En osaa sanoa." Sinulla ei siis ole minkäänlaista mielipidettä kahden samaa sukupuolta olevan liitosta.
Et osaa vai et halua? Yleensähän ihmisillä on mielipide oli kysymys mistä vain. Mutta ei väkisin."

- En osaa.

"Suuri yritys jossa olisi paljon työntekijöitä. Eiväthän kaikki voisi olla mikään valtava kaveripiiri."

- Miksikäs ei.

"Yksinkertaisesti sen takia että on mahdotonta olla hyvää pataa niin monen kanssa. Eihän kaikille riittäisi edes aikaa jos ajattelee että sinulla olisi vaikka pari sataa hyvää ystävää. Saisi teille olla melkoinen sauna niitä saunailtojakin varten."

- Järjestelykysymys.

"Ihmiset eivät tule keskenään niin hyvin toimeen."

- Miksi ei.

"Erimielisyyksiä tulee väistämättä varsinkin jos kaikki saavat aina sanoa mielipiteensä vapaasti. Joskus tyhmäkin riita saattaa erottaa parhaat ystävät. Ihmiset usein pitävät jääräpäisesti kiinni omista mielipiteistään. Kuten minä ja sinä esimerkiksi."

- Onneksi meidän ei tarvitsekaan olla missään tekemisissä keskenään.




- Ei työssä tarvitse käskeä. Riittää, kun miehelle antaa työn, mies tekee. Ei miestä tarvitse käskeä työhön. Itsellenikin on annettu työ. Ei minua tarvitse siihen käskeä.

"Entäs työnjako työpaikalla. Tuleekin vastaan tilanne jossa kaksi miestä tekisi kumpikin mieluummin jotain työtä jonkin toisen työn sijaan ja syntyy riita eikä kumpikaan halua antaa periksi."

- Se on tilannekohtaista.

"Koska kaikki tässä yrityksessä olisivat samanarvoisia, eikä kukaan voisi käskeä eikä tarvitsisikaan käskeä ketään niin miten tämä tilanne ratkeaisi?"

- Tilannekohtaisesti.

- Töiden täytyy kyllä sujua. Palkka vastuun mukaan.


"Äläkä vastaa ettei sellaista tilannetta voi syntyä sopuisten miesten kesken. Tietenkin voi."

- Sopuinen tarkoittaa sopuista. Sopuinen mies on sopuinen mies.

"Hmm mistähän johtuu etten ole koskaan kuullut tällaisesta yritkysestä??"

- Minä olen kuullut. Ja nähnyt.

"Jotain minullakin olisi vielä nähtävää siis. Sijaitseeko kyseinen yritys kenties samalla eriskummallisella planeetalla kuin missä sinä asustat nykyään?"

- Jos tahdot, niin toki voit perustaa tuollaisen yrityksen, tai olla perustamatta. Vapaus on olemassa.




Monelle miehelle on vastenmielistä käskyttää naista, koska mies välittää.

"Ehkä perheen sisällä noin mutta työelämässä tuo väite on joutava."

- Ei minusta.

"Ääh, paskanmarjat sanon minä. Kyllä se naisalaisten käskyttäminen käy ihan yhtä helposti kuin miesalaistenkin. Ellei työnantajana oleva mies satu ujostelemaan naisten läheisyydessä."

- Ei käy helposti, eikä ole tarvetta.



- En minä sodi naisia vastaan.

"Ehkä et, mutta moni kanssaveljesi kyllä, mikä näkyy vilinänä tuolla feminismipalstoilla."

- Itse tein niin, että kirjoitan max. 2 aloitusta kuukaudessa tuonne palstalle. Tässä kuussa en tee enää yhtään aloitusta tuonne.



"Huomaatko miten paljon enemmän siellä on jutun juurta kuin täällä sovinismipalstalla?"

- Vaikea verrata näitä palstoja keskenään. Aihe on täysin erilainen. Sovinismi ei puutu naisten elämään ja velvollisuuksiin. Feminismi puuttuu miehen elämään ja miehen velvollisuuksiin, jättämättä miehille itsemääräämisoikeutta omaan itseensä.

- Kyllä tällä palstalla vielä keskustelua syntyy.

"Niin miehillä kuin naisillakin. Turha yhtään selittää etteivät miehet puuttuisi naisten elämään. Tietysti niin tapahtuu. Elämämme samassa yhteiskunnassa ja täällä kaikki vaikuttaa oikeastaan kaikkeen."

- Kyllä kaikki vaikuttaa kaikkeen. Kyllä näin varmastikin voi sanoa.


"Miten miehet ja naiset voisivat muka elää jotenkin erillään? Ja miksi pitäisikään? Työelämässäkin."

- Olisi suuri edistysaskel, jos miehet ja naiset olisivat erillään kaikessa muussa, paitsi parisuhteessa.

- Miehen ja naisen keskinäinen työ on parityötä. Jos miehen pari ei ole oma vaimo, niin katson paremmaksi olla erillään toisenlaisesta parista.



- Jos minä olisin kirjoittanut nuo samat tekstit naisesta lakikirjaan, minä sortaisin naisia ja riistäisin naisilta vapauden.

"Kerrohan lisää näistä teksteistä lakikirjassa? Minulla on kyllä ollut käsitys että naisen oikeudet miehen rinnalla ovat olleet jo pari vuosituhatta vajaavaiset mutta kerro tosiaan, mikä tämän onkin kääntynyt nyt päälaelleen?"

- Nykyään onneksi naisilla on täydet oikeudet. En ole puuttumassa naisten oikeuksiin, enkä naisten velvollisuuksiin etenkään. En muuttaisi naisten omia valoja, taikka määräisi mitään kiintiöitä naisyrityksiin.

"Feminismi saa sinussa aivan samanlaisen negatiivisen kuohahduksen aikaan, kuin sovinismi sanan kuuleminen saa aikaan naisessa."

- Ei haittaa minua.

"Ihmettelenpä miksei se yhtään haittaa."

- Riippuu toki kuohahduksesta. Riippuu myös siitä, kuka kuohahtaisi. Ja siitä kuohahtaako niin kovasti, että se pitää oikein lakikirjaan merkitä.




- Sorranko minä naisia.

"Eet välttämättä. Toiminnallasi saattaisi kylläkin olla kauaskantoiset vaikutukset jotka mahdollisesti vahingoittaisivat joitakin naisia. Tiedä häntä."

- On tärkeää kuunnella naisia. Jos jotenkin olisin vahingoittamassa naisia, ottaisin kritiikin vastaan. Jos minä vahingoittaisin naista, minä huomaisin sen täysin välittömästi omassa parisuhteessani. Ketä tahansa naista jos minä todella vahingoittaisin, näkyisi se heti parisuhteessani. Omaa parisuhdettani en tahdo rikkoa.

- En minä sulkisi ovia naisilta. En pitäisi kokouksia, jonne naisilta olisi pääsy kielletty. En pitäisi salaisuuksia naisille.

- Itse kerron hyvinkin paljon työasioita vaimolle. Omassa yrityksessämme vaimolla olisi taatusti koko tehtaan yleis-avaimet. Halutessaan tietäisi varmasti yhtä paljon kuin minä.



Mutta 100% miesyritys ei ole naisille harmiksi, jos miehet eivät sorra naista kotona.




- Miehiä ei kiintiöpaikat kiinnosta. Miehet tahtovat tehdä itse. Ja miehet ovat valmiita tekemään itse.

"Itse sitä työtä tekee itse kukin kuule, oli sitten nais tai mies valtaisella alalla."

"Vai mitä mahdat tuolla itsetekemisellä taas tarkoittaa?"

- Jos nainen ei ottaisi minua töihin, en siitä pahoittaisi mieltäni, vaan tekisin sitten jotakin muuta. En säntäisi tekemään lakikirjaan muutoksia ja kiintiölakeja.




- Miehet etsivät elämänkumppania koko ajan itselleen kunnes löytävät.

"Tiedän miehiä jotka eivät näin tee, eikä siinä nyt mitään kamalaa ole."

- Sydämessä on siellä syvällä kaipuu kumminkin.



Miehellä on oikeus kyllä asettaa rajoituksia naiselle, jos nainen on tekemässä miehelle pahaa, joko henkisesti tai fyysisesti.

"Sittenhän naiselle on suotava sama oikeus."

- Naisillahan on se oikeus.

"Sinä itsekin myönnät että miehet tekevät naisille vääryyttä tuolla työmarkkinoilla."

- Tiedän kyllä täysin, että monet miehet palkkaavat naisen, ikävä kyllä sen tähden, että monet miehet orjuuttavat naisen matalapalkkaisuuteen.

"Kai meillä naisilla nyt on oikeus puolustautua."

- Voi toki tehdä miten nainen vain katsoo. Se on naisen oma asia.


- Entäpä se, kun nainen "kiinnostuu" työstä sen tähden, kun kiintiöpaikka on vapaana. Yhtä-äkkiä naisen silmät avautuvat, ja yhtä-äkkiä sisällä tuntuu, että tuo onkin minulle aivan kutsumusammatti. Ooh.

"Itse en henkilökohtaisesti "ooh-kiinnostu" kiintiöpaikkatyöstä mikäli se ei ole minua varten,"

- Se on sinun oma asia.

"vaan työstä joka on minusta mielekästä. Mistä edes tietää että jokin työpaikka on mahdollista naistyöntekijää varten varattu kiintiöpaikka?"

- En tiedä. Norjassa ainakin jokainen nainen voi katsoa vain silmillään, missä yrityksessä ei hallituksessa istu vielä yhtään naista, niin sinne voi huoletta mennä.

Laitan linkin. Jos kiinnostaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012452384

"Tuskin kukaan nainen piruuttaan tällaiseen paikkaan hyökkää että sinulle tulisi paha mieli."

- Ahdingossa miehet auttavat toisiaan. Missä on naisten keskinäinen solidaarisuus.

Suomessa saa sosiaaliturvaa.

"Kaikkien jostain on toimeentulonsa saatava."

- Kyllähän se näin on. Sovinismissa ei perheenjäsenillä ole ongelmaa, kun miehen palkka on hyvä.

"Ja jos te miehet ette ole kiinnostuneet teille varatuista kiintiöistä niin se on ihan oma murheenne."

- Näin on. Miksi naiset tarjoaisivat miehille kiintiöitä. Miksi ei vapautta?

"Naiset muka tekevät asiat vaikeiksi. Kattia kanssa."





- En ole ryhmitellyt "miesvaltaisia" tai "naisvaltaisia" aloja.

"Tuskin sinun tarvitseekaan. Varmasti on tilastot tehty asiasta. Jo silloin kun kouluttautuu ei olisi pahitteeksi ottaa huomioon millainen työtilanne milläkin alalla on oli se sitten mies tai nais valtainen."




Miehen ja naisen täytyy ottaa toisensa huomioon.

"Sinä ainakin otat naiskiintiöt huomioon oikein erityisellä lämmöllä."


"Mitä luulet että itse tekisit jos olisi ala jonne pyrkisi lähinnä naisia ja sinun olisi pakko saada rahaa jostain."

- Itse en ole menossa enkä pyrkimässä naisten lähinnä.

"Olisit työtön ja tuolla alalla voisit jopa kuvitella työskenteleväsi, edes jonkin aikaa (vaikka naishirviöitä ympäristössä liikkuisikin) että käteistä tulisi pahimpaan pulaan. Hakisit paikkaa ja pääsisit, myös kiintiö vaikuttaisi asiaan. Jättäisitkö paikan ottamatta?

- Kuvitteellinen tilanne. Minä elän todellisuudessa.


- Olen monta kertaa sanonut, että vain yhden naisen kanssa mies voi olla todellinen ystävä.

"Näkökantamme ovat jälleen hyvin erillään."

- Niin ovat.




- Moni asia voi kuullostaa... Joltakin. Moni asia voi näyttää... Joltakin.

"Mielenkiintoinen lopetus. Voihan se noinkin olla."

- Kyllä tämä loppua kohden menee tämä keskustelu koko ajan.

"Jaahas. Puheenvuoro on jälleen sinulla. Olepa hyvä vain."

M135 kirjoitti:

"Eihän jotkut mene jumankauta töihin koska heitä ei huvita."

- Huvittaa. Varmasti huvittaa.

"Niinkö. Tunnet siis koko Suomenmaan kaikki työttömät miehet vai? Yritä ymmärtää käsite "jotkut" ei siis kaikki."

- Työtä on muukin työ kun pelkästään ansiotyö. Jokainen tekee työtä koko ajan. Kaikki on työtä. Jopa syöminen on työtä. Siinä lapioidaan ruokaa suuhun.

"Sinulla on mielipiteitä mutta et perustele niitä millään. Sanot vain "näin se on koska minusta se on näin" Joopa joo. Ei löydy uskottavuuta."

- Ken uskoo ken ei.

"Miksi naiskiintiö on niin tärkeä asia?
"- On se.""

- En vastannut tuollaiseen "kysymykseen", vaan vastasin väitteeseen, "Ei tuo voi olla niin tärkeää.", johon ei mielestäni tarvinnut vastata pidemmin.

- Minä olen monta kertaa perustellut kantani, olen kiintiöitä vastaan, koska se on miesten vapauksien rajoittamista. Naisellakin on yhtäläinen vapaus tehdä ne omat yrityksensä, en tuollaista ole naisilta rajoittamassa. Eikä naisilta ole tuollaista rajoittamassa.

"Miksi? Toistan vielä.. Miksi? Että nyt varmasti huomaat että kaipaan perusteluja."

- Minä olen oman kannan sanonut jo perustellen. Enkä ole muuttamassa sitä.

"Miksi sen olemassaolon poistaminen on elämäsi kynnyskysymys."

- Se on minun asiani.

"Luulisi että sinäkin löytyäisit jotain tärkeämpää minkä vuoksi vaahdota."

- Kaikki ajallaan.




- Kun miesten keskinäinen tasa-arvoisuus tulee voimaan, loppuu sodat ja luontorikkomukset.

"Mihin perustat tämän väitteesi. Ihmiskunnalla ei ole edes kokemusta tällaisesta tilanteesta."

- Ei ole todellakaan mitään haittaa miesten keskinäisestä tasa-arvosta.

"En usko että näin on tapahtunut ikinä milloinkaan minkään kansakunnan keskuudessa.

- Mutta tuollainen ei antaisi perusteita olla estämässä pyrkimyksiä miesten keskinäiseen tasa-arvoon.

- Ei miesten eriarvoisuutta keskenään tarvitse hyväksyä.

"Ei tietenkään tarvitse. En minäkään hyväksyä ihmisten tappamista mutta sitä vain tapahtuu."

- Ei tapahtuisi keskenään tasa-arvoisten miesten keskuudessa. Ja naista ei kukaan järjellinen mies eikä sydämellinen mies tapa eikä vahingoita.



- Niin ovat. Ja lakikirjoihin feministit ovat kirjanneet miehille velvoitteita, kun ikipäivänä miehet eivät koskaan ole naista velvoittaneet. Näin feministit orjuuttavat miehet. Tämä on syvässä määrin myös periaatekysymys.

"Ahaa.. Feministit ovat siis vallanneet tuomioistuimet hallituksen ja eduskunnan ja säätävät nyt lakeja nujertamaan miespoloiset. En oikein jaksa uskoa. Ettet olisi hieman vainohrahainen?"

- Kummaa tasa-arvoa.

"Miehet eivät ole koskaan naista velvoittaneet?? Höpönhöpön."

- Kyllä miehet ovat naista velvoittaneet, ilman järjen ja sydämen oikeutusta siihen. Mutta kaiken vain omaksi harmikseen. Minä en lue tuota tapahtunutta miehisyyden piirteisiin. Sen takia sanon, että miehet eivät ole naista koskaan velvoittaneet.

- Samoin minä sanon, että kun feministit velvoittavat nyt miehet, niin minä sanon, että omaksi harmikseen.

"Niin ja mikä "tämä" on periaatekysymys."

- Maailmassa on kaksi ihmistä. Mies ja nainen. Kumpikaan noista ei saa velvoittaa toistaan. Muuten mennään karille.

Siis miehet eivät velvoita naista. Jos feministit velvoittavat miehet, se ei ole oikein.




- Puhut ulkopuolisen silmin miehen näkökulmasta katsottuna, niin kuin oletkin. Et ole mies.

"Miksi minun tarvitsisi ollakaan mies tietääkseni mitä ryhmänpaine on? Joihinkin se vaikuttaa ja joihinkin ei. Jotkut vain menevät herkemmin virran mukana."

"Syyt ovat moninaiset."

- Onhan ne.

"Itsekin asetut välillä katselemaan maailmaa naisen näkökulmasta kun sanelet mikä naista rasittaa ja mikä miellyttää jne."

- Yritän sitä. Ja en koskaan ole velvoittamassa naista mihinkään.

- Ei olisi kiva, jos minä ottaisin omat velvollisuuteni, ja jakaisin sen teidän naisten kanssa. Minä sanon, että te naiset ette tykkäisi siitä. Ja missä olisi naisen vapaa-tahto?

- Minä olen määritellyt itselleni velvollisuuksia, jos minä ottaisin ne, ja jakaisin teidän kanssa, te ette siitä tykkäisi.






- Ei ihmistä määritetä paperin mukaan. Se on paljon syvällisempää.

"Ajattele nyt järjellä. Jos on iso yritys ja työntekijöiksi hakemassa monta sataa henkilöä niin miten siinä syvällisiä keskusteluja kerkeät pitämään joka ainoalle. Ja paperit eivät valehtele, ihmiset kylläkin. Eiväthän ne kerro kaikkea, mutta ihminen voi vaikuttaa siihen mitä niissä papereissa sanotaan."

- Paperit eivät kerro ihmisestä, vaan ihminen itse kertoo itsestään. Paperi ei osaa puhua. Paperin kanssa ei käydä saunassa. Paperin kanssa ei tehdä työtä. Paperilla pyyhitään 11rsettä.

"Monet osaavat näytellä hyvinkin luotettavaa ja ahkeraa vaikka todellisuus olisi toinen. Rikosrekisteri jos sattuu olemaan niin se on sitten omaa tyhmyyttä. Tekemisitään tuleekin ottaa vastuu."

- Mielestäni mies on kärsinyt rikoksensa, kun on istunut vankilatuomion tai maksanut sakot. On annettava mahdollisuus jälleen. Olen tätä mieltä.

"Sinä saat vapaasti perustaa yrityksen ja pitää saunaillan työhön hakijoiden kanssa. Mitä kukakin siitä sitten ajattelisi."

- Ei mitään kummempaa.



"Ja jos kärsii jostain mielisairaudesta, eihän siitä tarvitse työnantajalle ilmoittaa."

- Mutta jos joku ilmoittaa minulle mielisairaudestaan, sitä ei tarvitse hävetä, aihe ohitetaan käden puristuksella. Ei vaikuta työnsaantiin.

"Miksi kaikki tieto työntekijästä olisi "paskaa"?"

- Kai minä nyt miehenä miehet tunnen, kun tämä tulee papereidensa kanssa.



- Minäkin yritän ymmärtää naisia.

"Voin täten ilmoittaa ettet kovin hyvin suoriudu."

- Mutta ainakin yritän. Enkä puutu naisten itsiensä määrittelemiin velvollisuuksiin.


- Minä pidän erittäin paljon sen kaltaisesta ajattelusta, että mies määrittelee omat velvollisuutensa, ja nainen omat. Tietenkään tämä ei ole pakko, mutta täysi oikeus. Ja jos toinen sukupuoli mitä tahansa itselleen velvoittaa, niin se on sitten niin. Nimenomaan itselleen voi velvoittaa asioita. Mutta että kumpikaan ei todellakaan velvoita toista, mikä oikeus on toista velvoittaa, se on sama kuin pakottaminen.

Kun ihminen velvoittaa itselleen asioita, se on kuin vapaa-ehtoistyötä. Kukaan ei voi sitä kieltää, koska tuollainen ei ole keneltäkään pois, vaan se juuri rakentaa. Kaiken mitä nainen itse itselleen velvoittaa, en minä sitä millään oikeudella voi kieltää. Ja sama toisin päin.


""- En osaa sanoa." Sinulla ei siis ole minkäänlaista mielipidettä kahden samaa sukupuolta olevan liitosta.
Et osaa vai et halua? Yleensähän ihmisillä on mielipide oli kysymys mistä vain. Mutta ei väkisin."

- En osaa.

"Suuri yritys jossa olisi paljon työntekijöitä. Eiväthän kaikki voisi olla mikään valtava kaveripiiri."

- Miksikäs ei.

"Yksinkertaisesti sen takia että on mahdotonta olla hyvää pataa niin monen kanssa. Eihän kaikille riittäisi edes aikaa jos ajattelee että sinulla olisi vaikka pari sataa hyvää ystävää. Saisi teille olla melkoinen sauna niitä saunailtojakin varten."

- Järjestelykysymys.

"Ihmiset eivät tule keskenään niin hyvin toimeen."

- Miksi ei.

"Erimielisyyksiä tulee väistämättä varsinkin jos kaikki saavat aina sanoa mielipiteensä vapaasti. Joskus tyhmäkin riita saattaa erottaa parhaat ystävät. Ihmiset usein pitävät jääräpäisesti kiinni omista mielipiteistään. Kuten minä ja sinä esimerkiksi."

- Onneksi meidän ei tarvitsekaan olla missään tekemisissä keskenään.




- Ei työssä tarvitse käskeä. Riittää, kun miehelle antaa työn, mies tekee. Ei miestä tarvitse käskeä työhön. Itsellenikin on annettu työ. Ei minua tarvitse siihen käskeä.

"Entäs työnjako työpaikalla. Tuleekin vastaan tilanne jossa kaksi miestä tekisi kumpikin mieluummin jotain työtä jonkin toisen työn sijaan ja syntyy riita eikä kumpikaan halua antaa periksi."

- Se on tilannekohtaista.

"Koska kaikki tässä yrityksessä olisivat samanarvoisia, eikä kukaan voisi käskeä eikä tarvitsisikaan käskeä ketään niin miten tämä tilanne ratkeaisi?"

- Tilannekohtaisesti.

- Töiden täytyy kyllä sujua. Palkka vastuun mukaan.


"Äläkä vastaa ettei sellaista tilannetta voi syntyä sopuisten miesten kesken. Tietenkin voi."

- Sopuinen tarkoittaa sopuista. Sopuinen mies on sopuinen mies.

"Hmm mistähän johtuu etten ole koskaan kuullut tällaisesta yritkysestä??"

- Minä olen kuullut. Ja nähnyt.

"Jotain minullakin olisi vielä nähtävää siis. Sijaitseeko kyseinen yritys kenties samalla eriskummallisella planeetalla kuin missä sinä asustat nykyään?"

- Jos tahdot, niin toki voit perustaa tuollaisen yrityksen, tai olla perustamatta. Vapaus on olemassa.




Monelle miehelle on vastenmielistä käskyttää naista, koska mies välittää.

"Ehkä perheen sisällä noin mutta työelämässä tuo väite on joutava."

- Ei minusta.

"Ääh, paskanmarjat sanon minä. Kyllä se naisalaisten käskyttäminen käy ihan yhtä helposti kuin miesalaistenkin. Ellei työnantajana oleva mies satu ujostelemaan naisten läheisyydessä."

- Ei käy helposti, eikä ole tarvetta.



- En minä sodi naisia vastaan.

"Ehkä et, mutta moni kanssaveljesi kyllä, mikä näkyy vilinänä tuolla feminismipalstoilla."

- Itse tein niin, että kirjoitan max. 2 aloitusta kuukaudessa tuonne palstalle. Tässä kuussa en tee enää yhtään aloitusta tuonne.



"Huomaatko miten paljon enemmän siellä on jutun juurta kuin täällä sovinismipalstalla?"

- Vaikea verrata näitä palstoja keskenään. Aihe on täysin erilainen. Sovinismi ei puutu naisten elämään ja velvollisuuksiin. Feminismi puuttuu miehen elämään ja miehen velvollisuuksiin, jättämättä miehille itsemääräämisoikeutta omaan itseensä.

- Kyllä tällä palstalla vielä keskustelua syntyy.

"Niin miehillä kuin naisillakin. Turha yhtään selittää etteivät miehet puuttuisi naisten elämään. Tietysti niin tapahtuu. Elämämme samassa yhteiskunnassa ja täällä kaikki vaikuttaa oikeastaan kaikkeen."

- Kyllä kaikki vaikuttaa kaikkeen. Kyllä näin varmastikin voi sanoa.


"Miten miehet ja naiset voisivat muka elää jotenkin erillään? Ja miksi pitäisikään? Työelämässäkin."

- Olisi suuri edistysaskel, jos miehet ja naiset olisivat erillään kaikessa muussa, paitsi parisuhteessa.

- Miehen ja naisen keskinäinen työ on parityötä. Jos miehen pari ei ole oma vaimo, niin katson paremmaksi olla erillään toisenlaisesta parista.



- Jos minä olisin kirjoittanut nuo samat tekstit naisesta lakikirjaan, minä sortaisin naisia ja riistäisin naisilta vapauden.

"Kerrohan lisää näistä teksteistä lakikirjassa? Minulla on kyllä ollut käsitys että naisen oikeudet miehen rinnalla ovat olleet jo pari vuosituhatta vajaavaiset mutta kerro tosiaan, mikä tämän onkin kääntynyt nyt päälaelleen?"

- Nykyään onneksi naisilla on täydet oikeudet. En ole puuttumassa naisten oikeuksiin, enkä naisten velvollisuuksiin etenkään. En muuttaisi naisten omia valoja, taikka määräisi mitään kiintiöitä naisyrityksiin.

"Feminismi saa sinussa aivan samanlaisen negatiivisen kuohahduksen aikaan, kuin sovinismi sanan kuuleminen saa aikaan naisessa."

- Ei haittaa minua.

"Ihmettelenpä miksei se yhtään haittaa."

- Riippuu toki kuohahduksesta. Riippuu myös siitä, kuka kuohahtaisi. Ja siitä kuohahtaako niin kovasti, että se pitää oikein lakikirjaan merkitä.




- Sorranko minä naisia.

"Eet välttämättä. Toiminnallasi saattaisi kylläkin olla kauaskantoiset vaikutukset jotka mahdollisesti vahingoittaisivat joitakin naisia. Tiedä häntä."

- On tärkeää kuunnella naisia. Jos jotenkin olisin vahingoittamassa naisia, ottaisin kritiikin vastaan. Jos minä vahingoittaisin naista, minä huomaisin sen täysin välittömästi omassa parisuhteessani. Ketä tahansa naista jos minä todella vahingoittaisin, näkyisi se heti parisuhteessani. Omaa parisuhdettani en tahdo rikkoa.

- En minä sulkisi ovia naisilta. En pitäisi kokouksia, jonne naisilta olisi pääsy kielletty. En pitäisi salaisuuksia naisille.

- Itse kerron hyvinkin paljon työasioita vaimolle. Omassa yrityksessämme vaimolla olisi taatusti koko tehtaan yleis-avaimet. Halutessaan tietäisi varmasti yhtä paljon kuin minä.



Mutta 100% miesyritys ei ole naisille harmiksi, jos miehet eivät sorra naista kotona.




- Miehiä ei kiintiöpaikat kiinnosta. Miehet tahtovat tehdä itse. Ja miehet ovat valmiita tekemään itse.

"Itse sitä työtä tekee itse kukin kuule, oli sitten nais tai mies valtaisella alalla."

"Vai mitä mahdat tuolla itsetekemisellä taas tarkoittaa?"

- Jos nainen ei ottaisi minua töihin, en siitä pahoittaisi mieltäni, vaan tekisin sitten jotakin muuta. En säntäisi tekemään lakikirjaan muutoksia ja kiintiölakeja.




- Miehet etsivät elämänkumppania koko ajan itselleen kunnes löytävät.

"Tiedän miehiä jotka eivät näin tee, eikä siinä nyt mitään kamalaa ole."

- Sydämessä on siellä syvällä kaipuu kumminkin.



Miehellä on oikeus kyllä asettaa rajoituksia naiselle, jos nainen on tekemässä miehelle pahaa, joko henkisesti tai fyysisesti.

"Sittenhän naiselle on suotava sama oikeus."

- Naisillahan on se oikeus.

"Sinä itsekin myönnät että miehet tekevät naisille vääryyttä tuolla työmarkkinoilla."

- Tiedän kyllä täysin, että monet miehet palkkaavat naisen, ikävä kyllä sen tähden, että monet miehet orjuuttavat naisen matalapalkkaisuuteen.

"Kai meillä naisilla nyt on oikeus puolustautua."

- Voi toki tehdä miten nainen vain katsoo. Se on naisen oma asia.


- Entäpä se, kun nainen "kiinnostuu" työstä sen tähden, kun kiintiöpaikka on vapaana. Yhtä-äkkiä naisen silmät avautuvat, ja yhtä-äkkiä sisällä tuntuu, että tuo onkin minulle aivan kutsumusammatti. Ooh.

"Itse en henkilökohtaisesti "ooh-kiinnostu" kiintiöpaikkatyöstä mikäli se ei ole minua varten,"

- Se on sinun oma asia.

"vaan työstä joka on minusta mielekästä. Mistä edes tietää että jokin työpaikka on mahdollista naistyöntekijää varten varattu kiintiöpaikka?"

- En tiedä. Norjassa ainakin jokainen nainen voi katsoa vain silmillään, missä yrityksessä ei hallituksessa istu vielä yhtään naista, niin sinne voi huoletta mennä.

Laitan linkin. Jos kiinnostaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012452384

"Tuskin kukaan nainen piruuttaan tällaiseen paikkaan hyökkää että sinulle tulisi paha mieli."

- Ahdingossa miehet auttavat toisiaan. Missä on naisten keskinäinen solidaarisuus.

Suomessa saa sosiaaliturvaa.

"Kaikkien jostain on toimeentulonsa saatava."

- Kyllähän se näin on. Sovinismissa ei perheenjäsenillä ole ongelmaa, kun miehen palkka on hyvä.

"Ja jos te miehet ette ole kiinnostuneet teille varatuista kiintiöistä niin se on ihan oma murheenne."

- Näin on. Miksi naiset tarjoaisivat miehille kiintiöitä. Miksi ei vapautta?

"Naiset muka tekevät asiat vaikeiksi. Kattia kanssa."





- En ole ryhmitellyt "miesvaltaisia" tai "naisvaltaisia" aloja.

"Tuskin sinun tarvitseekaan. Varmasti on tilastot tehty asiasta. Jo silloin kun kouluttautuu ei olisi pahitteeksi ottaa huomioon millainen työtilanne milläkin alalla on oli se sitten mies tai nais valtainen."




Miehen ja naisen täytyy ottaa toisensa huomioon.

"Sinä ainakin otat naiskiintiöt huomioon oikein erityisellä lämmöllä."


"Mitä luulet että itse tekisit jos olisi ala jonne pyrkisi lähinnä naisia ja sinun olisi pakko saada rahaa jostain."

- Itse en ole menossa enkä pyrkimässä naisten lähinnä.

"Olisit työtön ja tuolla alalla voisit jopa kuvitella työskenteleväsi, edes jonkin aikaa (vaikka naishirviöitä ympäristössä liikkuisikin) että käteistä tulisi pahimpaan pulaan. Hakisit paikkaa ja pääsisit, myös kiintiö vaikuttaisi asiaan. Jättäisitkö paikan ottamatta?

- Kuvitteellinen tilanne. Minä elän todellisuudessa.


- Olen monta kertaa sanonut, että vain yhden naisen kanssa mies voi olla todellinen ystävä.

"Näkökantamme ovat jälleen hyvin erillään."

- Niin ovat.




- Moni asia voi kuullostaa... Joltakin. Moni asia voi näyttää... Joltakin.

"Mielenkiintoinen lopetus. Voihan se noinkin olla."

- Kyllä tämä loppua kohden menee tämä keskustelu koko ajan.

"Jaahas. Puheenvuoro on jälleen sinulla. Olepa hyvä vain."

Lue lisää

"Jopa syöminen on työtä."
Pitäisikö siitä saada kenties palkkaa?

Taas näitä tajuntaa räjäyttäviä selityksiä ajatuksillesi. Kannattaa huomata sellainen pikku seikka että ellet osaa perustella mielipiteitäsi kuin mm. seuraavilla tavoilla et ole mitenkään selväjärkisen oloinen ja tuskin tulet saamaan kannatusta (paitsi niiltä katkerilta miehiltä jotka uskovat että haluat vihata naisia heidän kanssaan maailman tappiin asti)
"- Ken uskoo ken ei."
"- Se on minun asiani."
"- Kaikki ajallaan."
"- Onhan ne."
Hauska olisi kuulla jonkun poliitikonkin perustelevan näkökantojaan noin. Vaikka vähän tuohon suuntaan se joskus saattaa mennäkin.


"...en tuollaista ole naisilta rajoittamassa."
Niin mutta katsohan kun taidat olla vähemmistöä tässä asiassa. Miehet haluavat rajoittaa naisia ja naiset miehiä. Ainakin tällaisen yleiskuvan olen itse saanut.

"- Ei ole todellakaan mitään haittaa miesten keskinäisestä tasa-arvosta."
Enkä minä taaskaan väittänyt että siitä olisi haittaa. Aikamoinen ylilyönti kuitenkin alkaa kertoilla että:
"- Kun miesten keskinäinen tasa-arvoisuus tulee voimaan, loppuu sodat ja luontorikkomukset."
Tai tämä tarina maailman vääryyksistä:
"- Ei tapahtuisi keskenään tasa-arvoisten miesten keskuudessa. Ja naista ei kukaan järjellinen mies eikä sydämellinen mies tapa eikä vahingoita."
Jos näin tosiaan tulee tapahtumaan niin jäänpäs sitä päivää odottelemaan. Turhan kaunisteltu kuva sinulla on kyllä maailmasta. Ei ihmisen käytös ole noin yksinkertaista.


"- Kummaa tasa-arvoa."
Niin se on hyvin hankala käsite. Voitkin kertoa oman näkökantasi. Mitä tasa-arvo on? Millaisia peruspiirteitä sillä on? Miten sen kuuluisi
toteutua yhteiskunnassa?

"- Samoin minä sanon, että kun feministit velvoittavat nyt miehet, niin minä sanon, että omaksi harmikseen."
Se voi hyvinkin olla. Ainahan sitä jotain harmiteltavaa on oltava ettei käy tämä elämä tylsäksi.

"- Maailmassa on kaksi ihmistä. Mies ja nainen. Kumpikaan noista ei saa velvoittaa toistaan. Muuten mennään karille."
Saavatkos miehet velvoittaa muita miehiä ja naiset muita naisia? Jos ei niin huuh huh.. Siinä vaiheessa minä muutan ulkomaille.

"Siis miehet eivät velvoita naista. Jos feministit velvoittavat miehet, se ei ole oikein."
Mutta kyllähän miehet velvoittavat naisia nykypäivänä. Ja naiset, en sano feministit, velvoittavat miehiä.

"- Ei olisi kiva, jos minä ottaisin omat velvollisuuteni, ja jakaisin sen teidän naisten kanssa. Minä sanon, että te naiset ette tykkäisi siitä. Ja missä olisi naisen vapaa-tahto?"
Mitä lie nämä mystiset velvollisuutesi. Mutta unohdin taas, millä tavalla me naiset nyt velvoitimmekaan miehiä? Me siis otamme omat velvollisuutemme.. jotka ovat(?).. ja sitten jaamme ne miehille. Joko kyseessä on taas itse naiskiintiö? Eipä ole suuri velvoite. Mikä velvoite se nyt on? Ei mikään. Eikä niitä kiintiöitä edes noudateta..

"- Paperit eivät kerro ihmisestä"
Kyllä ne nyt vaan kertoo. Tosin ne jättävät asioita kertomatta ja ihmisestä saattaa jäädä virheellinen yleiskuva. Tai sitten ei.

"- Mutta jos joku ilmoittaa minulle mielisairaudestaan, sitä ei tarvitse hävetä, aihe ohitetaan käden puristuksella. Ei vaikuta työnsaantiin."
Eikö edes silloin jos henkilö olisi tosiaan sairas eikä käytännössä kykenisi koko työhön mutta haluaisi kuitenkin töihin? Maksaisitko palkkaa ihmiselle joka ei tee mitään?

"Enkä puutu naisten itsiensä määrittelemiin velvollisuuksiin."
Ihan mielenkiinnosta kysyisin mitä me olemme itsellemme määritelleet? Kun ei tule mitään nyt mieleen.


"- Onneksi meidän ei tarvitsekaan olla missään tekemisissä keskenään."
Minuakaan ei asia yhtään haittaa. Mutta minä nyt lähinnä kommentoin sitä miesyritystäsi enkä minä tietenkään sinne töihin tulisi kun ette te ottaisi minua sinne. Edelleenkään en usko että kaikki pysyisivät sulassa sovussa siellä. On se ihmisen mieli vaan niin kiero.


"- Se on tilannekohtaista."
"- Tilannekohtaisesti. "
"- Töiden täytyy kyllä sujua. Palkka vastuun mukaan."
Niin eli miten ratkaisisit riitatilanteen miesyrityksessäsi (jossa kaikki olisivat tasa-arvoisia, ketään ei tarvitsisi eikä voisi käskeä, eikä velvoittaa) ilman että käskisit tai velvoittaisit ketään? Noissa edellämainituissa en nää yhtään ehdotusta. Anna jokin järkeenkäypä esimerkki.

"- Sopuinen tarkoittaa sopuista. Sopuinen mies on sopuinen mies."
On on.. mutta taaskaan se ei ole näin mustavalkoista. En usko että miehet(kään) kykenevät tuollaiseen yksinkertaisuuteen luonteen piirteissään. Onko autovaraskin aina autovaras? Onneksi se ei tuottaisi sinulle ongelmaa työnantajana koska sinä annat ihmisten virheet anteeksi. Halleluja.

Kyllä se naisalaisten käskyttäminen käy ihan yhtä helposti kuin miesalaistenkin. Ellei työnantajana oleva mies satu ujostelemaan naisten läheisyydessä.

"- Ei käy helposti, eikä ole tarvetta."
Ehkä ei sinulta, taidat olla tätä ujostelevaa sorttia siis. Harvinainen olet lajissasi. On minulla silmät päässä. Mieskö ei muka kykenisi naista käskyttämään.

"- Itse tein niin, että kirjoitan max. 2 aloitusta kuukaudessa tuonne palstalle."
Sinä teet niin, mutta puhuinkin sotaisista kanssaveljistäsi. Usea siellä on naista haukkumassa, ei pitämässä mitään rakentavia keskusteluja.

Sitten vilinästä feminismi palstalla ja hiljaisuudesta tällä suunnalla
"Sovinismi ei puutu naisten elämään ja velvollisuuksiin."
Edelleenkin ihmiset ajattelevat sovinismia täysin erilaisena kuin mitä sinä mainostat. Sinulla on aivan oma teoriasi asiasta. Sen alkuperäisen sovinismin kyllä ajatellaan naisten elämään puuttuvan, paljonkin. Mutta hiljaista on. Kenties ketään ei kiinnosta?
Tuo feminismi taas, eihän se kaiken mahdollisen kannalta miesten elämään puutu. Joku kiintiö! Voiko se aiheuttaa sellaisen rynnäkön palstalle.
Ehkä miehiä ja naisia vain kiinnostaa naisten asiat enemmän. Mikä ei sinänsä ole erityisen hyvä juttu. Miehet alkavat inistä heti kun naiset jotain vaativat. Mutta ainahan uusia asioita ensin vastustetaan ennenkuin niihin totutaan ja ne hyväksytään.

"- Olisi suuri edistysaskel, jos miehet ja naiset olisivat erillään kaikessa muussa, paitsi parisuhteessa."
Millä tavalla se olisi edistysaskel? Eivätkös miehet ja naiset ole melko lailla erillään olleet ennen vanhaan. Toiset istuu kotona raskaana penskojen kanssa ja toiset käy raatamassa pitkää päivää. Jos miehet ja naiset haluaa erotella niin järkevintä olisi laittaa suomi halki ja sukupuolet eri puolille. Voitaisiin sitten rajalla käydä harjoittamassa tiettyjä toimia :D
Kerrohan minulle toimintasuunnitelmasi miten toteuttaisit tämän erottelun jos se olisi sinulle mahdollista?
Katsos kun sinä tätä asiaa kerta puollat. Sinun on siis oltava valmis myös ajamaan asiaa eteenpäin. Ethän halua velvoittaa muita, ethän?!

"- Miehen ja naisen keskinäinen työ on parityötä. Jos miehen pari ei ole oma vaimo, niin katson paremmaksi olla erillään toisenlaisesta parista."
Mitä on parityö? Jos minä työskentelen paikassa jossa on sekaisin kumpaakin sukupuolta niin en tunne mitään tarvetta pariutua. Mihin tähtäät tuolla väitteellä? Voihan työtä tehdä itsenäisesti työpaikan sisällä. Mihin tarvitsee paria?

"- Kyllä tällä palstalla vielä keskustelua syntyy."
*Sitä innolla odottaen*

Toistoa näemmä tarvitaan taas. Sivuutit kysymyksen kokonaan.
"- Jos minä olisin kirjoittanut nuo samat tekstit naisesta lakikirjaan, minä sortaisin naisia ja riistäisin naisilta vapauden."

Kerrohan lisää näistä teksteistä lakikirjassa?

"- Nykyään onneksi naisilla on täydet oikeudet. En ole puuttumassa naisten oikeuksiin, enkä naisten velvollisuuksiin etenkään. En muuttaisi naisten omia valoja, taikka määräisi mitään kiintiöitä naisyrityksiin."
Niin ja ne tekstit lakikirjassa jotka sortavat miehiä? Onko muuta kuin vain ja ainoastaan tämä naiskiintiö ja kaikille miehille niin pirun pyhä sotilasvala?

"- Jos minä vahingoittaisin naista, minä huomaisin sen täysin välittömästi omassa parisuhteessani. Ketä tahansa naista jos minä todella vahingoittaisin, näkyisi se heti parisuhteessani. Omaa parisuhdettani en tahdo rikkoa."
Miten se näkyisi? Jos minä heitän kiven jonkun toisen asunnon ikkunaan ei oma ikkuna siinä rikki mene.. ellei naapuri sitten sattunut huomaamaan tekoani.

"Mutta 100% miesyritys ei ole naisille harmiksi, jos miehet eivät sorra naista kotona."
Mitä se työ kotiin liittyy? Voi leikkiä ajatuksella että mitä tapahtuisi jos kaikki yritykset muuttuisivat hiljalleen nais ja miesyrityksiksi. Jotain liittoja siitä syntyisi, palkkataistelua miesten ja naisten välillä? Toisen sukupuolen ajautuminen huonompaan asemaan? Paha sanoa.


"- Jos nainen ei ottaisi minua töihin, en siitä pahoittaisi mieltäni, vaan tekisin sitten jotakin muuta. En säntäisi tekemään lakikirjaan muutoksia ja kiintiölakeja."
Siitäkö se johtuisi että ei ota töihin koska on nainen? Vai siitä ettet ole sopiva hommaan? Minä en osaa järkeistää tuota kiintiölakia kuin siten että joillekin aloille on vaikea päästä koska ammatti on perinteisesti ollut miehen tai naisen työtä.

"Norjassa ainakin jokainen nainen voi katsoa vain silmillään, missä yrityksessä ei hallituksessa istu vielä yhtään naista, niin sinne voi huoletta mennä."
Silmilläänkö vain voi katsoa. Voi että, mutta ei täällä suomessakaan muilla kuin silmillä katsella yhtään mitään :D


"- Ahdingossa miehet auttavat toisiaan. Missä on naisten keskinäinen solidaarisuus."
Kyllä naisetkin auttavat toisiaan. Sinä vain et tiedä siitä mitään koska haluat pysyä erossa naisten elämästä. Älähän yleistä noin rajusti. Naiset auttavat myös miehiä ja miehet auttavat naisia. Paitsi sinä tietenkin autat vain miespuoleisia kaverejasi ja vaimoasi ettet vain velvoita tai velvoitu tai tee pahimmassa tapauksessa parityötä.

"Suomessa saa sosiaaliturvaa."
Jotkut ei vaan mielellään niillä rahoilla elele jos on muukin mahdollisuus. Valtion rahat niille jotka tosiaan niitä tarvitsee.

"- Kyllähän se näin on. Sovinismissa ei perheenjäsenillä ole ongelmaa, kun miehen palkka on hyvä."
Mikäli kaikkien miesten palkat ovat hyvät niin jotenkin osaan epäillä että naisten palkat ovat silloin pienemmät. Ei rahaa täällä loputtomasti kierrä. Sitten kun ottaa huomioon kaikki sinkkuimmeiset. Ketkä mahtaisivat kärsiä?

"- Näin on. Miksi naiset tarjoaisivat miehille kiintiöitä. Miksi ei vapautta?"
Minä en kiintiöitä ole säätänyt ja järkevintä sinun olisi asiaa tuntevalta henkilöltä sitä kysyä. Ehkä tämä miesten vapaus voisi aiheuttaa ongelmia. Minä en tiedä.

"Itse en ole menossa enkä pyrkimässä naisten lähinnä."
Tuota noin. Ihmeellinen lause. Et ole turhan paljon takapuoltasi koulun penkillä puuduttanut.

"- Kuvitteellinen tilanne. Minä elän todellisuudessa."
Vaikuttaisi että vieläpä melko sateenkaaren värisessä sellaisessa :D

Malice kirjoitti:

"Jopa syöminen on työtä."
Pitäisikö siitä saada kenties palkkaa?

Taas näitä tajuntaa räjäyttäviä selityksiä ajatuksillesi. Kannattaa huomata sellainen pikku seikka että ellet osaa perustella mielipiteitäsi kuin mm. seuraavilla tavoilla et ole mitenkään selväjärkisen oloinen ja tuskin tulet saamaan kannatusta (paitsi niiltä katkerilta miehiltä jotka uskovat että haluat vihata naisia heidän kanssaan maailman tappiin asti)
"- Ken uskoo ken ei."
"- Se on minun asiani."
"- Kaikki ajallaan."
"- Onhan ne."
Hauska olisi kuulla jonkun poliitikonkin perustelevan näkökantojaan noin. Vaikka vähän tuohon suuntaan se joskus saattaa mennäkin.


"...en tuollaista ole naisilta rajoittamassa."
Niin mutta katsohan kun taidat olla vähemmistöä tässä asiassa. Miehet haluavat rajoittaa naisia ja naiset miehiä. Ainakin tällaisen yleiskuvan olen itse saanut.

"- Ei ole todellakaan mitään haittaa miesten keskinäisestä tasa-arvosta."
Enkä minä taaskaan väittänyt että siitä olisi haittaa. Aikamoinen ylilyönti kuitenkin alkaa kertoilla että:
"- Kun miesten keskinäinen tasa-arvoisuus tulee voimaan, loppuu sodat ja luontorikkomukset."
Tai tämä tarina maailman vääryyksistä:
"- Ei tapahtuisi keskenään tasa-arvoisten miesten keskuudessa. Ja naista ei kukaan järjellinen mies eikä sydämellinen mies tapa eikä vahingoita."
Jos näin tosiaan tulee tapahtumaan niin jäänpäs sitä päivää odottelemaan. Turhan kaunisteltu kuva sinulla on kyllä maailmasta. Ei ihmisen käytös ole noin yksinkertaista.


"- Kummaa tasa-arvoa."
Niin se on hyvin hankala käsite. Voitkin kertoa oman näkökantasi. Mitä tasa-arvo on? Millaisia peruspiirteitä sillä on? Miten sen kuuluisi
toteutua yhteiskunnassa?

"- Samoin minä sanon, että kun feministit velvoittavat nyt miehet, niin minä sanon, että omaksi harmikseen."
Se voi hyvinkin olla. Ainahan sitä jotain harmiteltavaa on oltava ettei käy tämä elämä tylsäksi.

"- Maailmassa on kaksi ihmistä. Mies ja nainen. Kumpikaan noista ei saa velvoittaa toistaan. Muuten mennään karille."
Saavatkos miehet velvoittaa muita miehiä ja naiset muita naisia? Jos ei niin huuh huh.. Siinä vaiheessa minä muutan ulkomaille.

"Siis miehet eivät velvoita naista. Jos feministit velvoittavat miehet, se ei ole oikein."
Mutta kyllähän miehet velvoittavat naisia nykypäivänä. Ja naiset, en sano feministit, velvoittavat miehiä.

"- Ei olisi kiva, jos minä ottaisin omat velvollisuuteni, ja jakaisin sen teidän naisten kanssa. Minä sanon, että te naiset ette tykkäisi siitä. Ja missä olisi naisen vapaa-tahto?"
Mitä lie nämä mystiset velvollisuutesi. Mutta unohdin taas, millä tavalla me naiset nyt velvoitimmekaan miehiä? Me siis otamme omat velvollisuutemme.. jotka ovat(?).. ja sitten jaamme ne miehille. Joko kyseessä on taas itse naiskiintiö? Eipä ole suuri velvoite. Mikä velvoite se nyt on? Ei mikään. Eikä niitä kiintiöitä edes noudateta..

"- Paperit eivät kerro ihmisestä"
Kyllä ne nyt vaan kertoo. Tosin ne jättävät asioita kertomatta ja ihmisestä saattaa jäädä virheellinen yleiskuva. Tai sitten ei.

"- Mutta jos joku ilmoittaa minulle mielisairaudestaan, sitä ei tarvitse hävetä, aihe ohitetaan käden puristuksella. Ei vaikuta työnsaantiin."
Eikö edes silloin jos henkilö olisi tosiaan sairas eikä käytännössä kykenisi koko työhön mutta haluaisi kuitenkin töihin? Maksaisitko palkkaa ihmiselle joka ei tee mitään?

"Enkä puutu naisten itsiensä määrittelemiin velvollisuuksiin."
Ihan mielenkiinnosta kysyisin mitä me olemme itsellemme määritelleet? Kun ei tule mitään nyt mieleen.


"- Onneksi meidän ei tarvitsekaan olla missään tekemisissä keskenään."
Minuakaan ei asia yhtään haittaa. Mutta minä nyt lähinnä kommentoin sitä miesyritystäsi enkä minä tietenkään sinne töihin tulisi kun ette te ottaisi minua sinne. Edelleenkään en usko että kaikki pysyisivät sulassa sovussa siellä. On se ihmisen mieli vaan niin kiero.


"- Se on tilannekohtaista."
"- Tilannekohtaisesti. "
"- Töiden täytyy kyllä sujua. Palkka vastuun mukaan."
Niin eli miten ratkaisisit riitatilanteen miesyrityksessäsi (jossa kaikki olisivat tasa-arvoisia, ketään ei tarvitsisi eikä voisi käskeä, eikä velvoittaa) ilman että käskisit tai velvoittaisit ketään? Noissa edellämainituissa en nää yhtään ehdotusta. Anna jokin järkeenkäypä esimerkki.

"- Sopuinen tarkoittaa sopuista. Sopuinen mies on sopuinen mies."
On on.. mutta taaskaan se ei ole näin mustavalkoista. En usko että miehet(kään) kykenevät tuollaiseen yksinkertaisuuteen luonteen piirteissään. Onko autovaraskin aina autovaras? Onneksi se ei tuottaisi sinulle ongelmaa työnantajana koska sinä annat ihmisten virheet anteeksi. Halleluja.

Kyllä se naisalaisten käskyttäminen käy ihan yhtä helposti kuin miesalaistenkin. Ellei työnantajana oleva mies satu ujostelemaan naisten läheisyydessä.

"- Ei käy helposti, eikä ole tarvetta."
Ehkä ei sinulta, taidat olla tätä ujostelevaa sorttia siis. Harvinainen olet lajissasi. On minulla silmät päässä. Mieskö ei muka kykenisi naista käskyttämään.

"- Itse tein niin, että kirjoitan max. 2 aloitusta kuukaudessa tuonne palstalle."
Sinä teet niin, mutta puhuinkin sotaisista kanssaveljistäsi. Usea siellä on naista haukkumassa, ei pitämässä mitään rakentavia keskusteluja.

Sitten vilinästä feminismi palstalla ja hiljaisuudesta tällä suunnalla
"Sovinismi ei puutu naisten elämään ja velvollisuuksiin."
Edelleenkin ihmiset ajattelevat sovinismia täysin erilaisena kuin mitä sinä mainostat. Sinulla on aivan oma teoriasi asiasta. Sen alkuperäisen sovinismin kyllä ajatellaan naisten elämään puuttuvan, paljonkin. Mutta hiljaista on. Kenties ketään ei kiinnosta?
Tuo feminismi taas, eihän se kaiken mahdollisen kannalta miesten elämään puutu. Joku kiintiö! Voiko se aiheuttaa sellaisen rynnäkön palstalle.
Ehkä miehiä ja naisia vain kiinnostaa naisten asiat enemmän. Mikä ei sinänsä ole erityisen hyvä juttu. Miehet alkavat inistä heti kun naiset jotain vaativat. Mutta ainahan uusia asioita ensin vastustetaan ennenkuin niihin totutaan ja ne hyväksytään.

"- Olisi suuri edistysaskel, jos miehet ja naiset olisivat erillään kaikessa muussa, paitsi parisuhteessa."
Millä tavalla se olisi edistysaskel? Eivätkös miehet ja naiset ole melko lailla erillään olleet ennen vanhaan. Toiset istuu kotona raskaana penskojen kanssa ja toiset käy raatamassa pitkää päivää. Jos miehet ja naiset haluaa erotella niin järkevintä olisi laittaa suomi halki ja sukupuolet eri puolille. Voitaisiin sitten rajalla käydä harjoittamassa tiettyjä toimia :D
Kerrohan minulle toimintasuunnitelmasi miten toteuttaisit tämän erottelun jos se olisi sinulle mahdollista?
Katsos kun sinä tätä asiaa kerta puollat. Sinun on siis oltava valmis myös ajamaan asiaa eteenpäin. Ethän halua velvoittaa muita, ethän?!

"- Miehen ja naisen keskinäinen työ on parityötä. Jos miehen pari ei ole oma vaimo, niin katson paremmaksi olla erillään toisenlaisesta parista."
Mitä on parityö? Jos minä työskentelen paikassa jossa on sekaisin kumpaakin sukupuolta niin en tunne mitään tarvetta pariutua. Mihin tähtäät tuolla väitteellä? Voihan työtä tehdä itsenäisesti työpaikan sisällä. Mihin tarvitsee paria?

"- Kyllä tällä palstalla vielä keskustelua syntyy."
*Sitä innolla odottaen*

Toistoa näemmä tarvitaan taas. Sivuutit kysymyksen kokonaan.
"- Jos minä olisin kirjoittanut nuo samat tekstit naisesta lakikirjaan, minä sortaisin naisia ja riistäisin naisilta vapauden."

Kerrohan lisää näistä teksteistä lakikirjassa?

"- Nykyään onneksi naisilla on täydet oikeudet. En ole puuttumassa naisten oikeuksiin, enkä naisten velvollisuuksiin etenkään. En muuttaisi naisten omia valoja, taikka määräisi mitään kiintiöitä naisyrityksiin."
Niin ja ne tekstit lakikirjassa jotka sortavat miehiä? Onko muuta kuin vain ja ainoastaan tämä naiskiintiö ja kaikille miehille niin pirun pyhä sotilasvala?

"- Jos minä vahingoittaisin naista, minä huomaisin sen täysin välittömästi omassa parisuhteessani. Ketä tahansa naista jos minä todella vahingoittaisin, näkyisi se heti parisuhteessani. Omaa parisuhdettani en tahdo rikkoa."
Miten se näkyisi? Jos minä heitän kiven jonkun toisen asunnon ikkunaan ei oma ikkuna siinä rikki mene.. ellei naapuri sitten sattunut huomaamaan tekoani.

"Mutta 100% miesyritys ei ole naisille harmiksi, jos miehet eivät sorra naista kotona."
Mitä se työ kotiin liittyy? Voi leikkiä ajatuksella että mitä tapahtuisi jos kaikki yritykset muuttuisivat hiljalleen nais ja miesyrityksiksi. Jotain liittoja siitä syntyisi, palkkataistelua miesten ja naisten välillä? Toisen sukupuolen ajautuminen huonompaan asemaan? Paha sanoa.


"- Jos nainen ei ottaisi minua töihin, en siitä pahoittaisi mieltäni, vaan tekisin sitten jotakin muuta. En säntäisi tekemään lakikirjaan muutoksia ja kiintiölakeja."
Siitäkö se johtuisi että ei ota töihin koska on nainen? Vai siitä ettet ole sopiva hommaan? Minä en osaa järkeistää tuota kiintiölakia kuin siten että joillekin aloille on vaikea päästä koska ammatti on perinteisesti ollut miehen tai naisen työtä.

"Norjassa ainakin jokainen nainen voi katsoa vain silmillään, missä yrityksessä ei hallituksessa istu vielä yhtään naista, niin sinne voi huoletta mennä."
Silmilläänkö vain voi katsoa. Voi että, mutta ei täällä suomessakaan muilla kuin silmillä katsella yhtään mitään :D


"- Ahdingossa miehet auttavat toisiaan. Missä on naisten keskinäinen solidaarisuus."
Kyllä naisetkin auttavat toisiaan. Sinä vain et tiedä siitä mitään koska haluat pysyä erossa naisten elämästä. Älähän yleistä noin rajusti. Naiset auttavat myös miehiä ja miehet auttavat naisia. Paitsi sinä tietenkin autat vain miespuoleisia kaverejasi ja vaimoasi ettet vain velvoita tai velvoitu tai tee pahimmassa tapauksessa parityötä.

"Suomessa saa sosiaaliturvaa."
Jotkut ei vaan mielellään niillä rahoilla elele jos on muukin mahdollisuus. Valtion rahat niille jotka tosiaan niitä tarvitsee.

"- Kyllähän se näin on. Sovinismissa ei perheenjäsenillä ole ongelmaa, kun miehen palkka on hyvä."
Mikäli kaikkien miesten palkat ovat hyvät niin jotenkin osaan epäillä että naisten palkat ovat silloin pienemmät. Ei rahaa täällä loputtomasti kierrä. Sitten kun ottaa huomioon kaikki sinkkuimmeiset. Ketkä mahtaisivat kärsiä?

"- Näin on. Miksi naiset tarjoaisivat miehille kiintiöitä. Miksi ei vapautta?"
Minä en kiintiöitä ole säätänyt ja järkevintä sinun olisi asiaa tuntevalta henkilöltä sitä kysyä. Ehkä tämä miesten vapaus voisi aiheuttaa ongelmia. Minä en tiedä.

"Itse en ole menossa enkä pyrkimässä naisten lähinnä."
Tuota noin. Ihmeellinen lause. Et ole turhan paljon takapuoltasi koulun penkillä puuduttanut.

"- Kuvitteellinen tilanne. Minä elän todellisuudessa."
Vaikuttaisi että vieläpä melko sateenkaaren värisessä sellaisessa :D

Lue lisää

Jopa syöminen on työtä.

"Pitäisikö siitä saada kenties palkkaa?"

- Tarkoitan sitä, että työtä ei ole pelkästään se mistä saa palkkaa. Alkuasukkaat eivät saaneet palkkaa missään, raha oli tuntematon käsite. Silti kaikki tekivät siellä työtä.

- Raha on kompastuskivi ajatusmaailmassa. Raha ei voi määrittää työntekoa. Monesti kyllä niin ajatellaan, mutta se ei ole oikein.

"Taas näitä tajuntaa räjäyttäviä selityksiä ajatuksillesi. Kannattaa huomata sellainen pikku seikka että ellet osaa perustella mielipiteitäsi kuin mm. seuraavilla tavoilla et ole mitenkään selväjärkisen oloinen ja tuskin tulet saamaan kannatusta (paitsi niiltä katkerilta miehiltä jotka uskovat että haluat vihata naisia heidän kanssaan maailman tappiin asti)
"- Ken uskoo ken ei."
"- Se on minun asiani."
"- Kaikki ajallaan."
"- Onhan ne."
Hauska olisi kuulla jonkun poliitikonkin perustelevan näkökantojaan noin. Vaikka vähän tuohon suuntaan se joskus saattaa mennäkin."

- On helppo saada näyttämään nuo tekstit typerrykseltä kun ne vetää pois asiayhteydestään.

...en tuollaista ole naisilta rajoittamassa.

"Niin mutta katsohan kun taidat olla vähemmistöä tässä asiassa. Miehet haluavat rajoittaa naisia ja naiset miehiä. Ainakin tällaisen yleiskuvan olen itse saanut."

- Itse en ja se riittää minulle.



- Ei ole todellakaan mitään haittaa miesten keskinäisestä tasa-arvosta.

"Enkä minä taaskaan väittänyt että siitä olisi haittaa. Aikamoinen ylilyönti kuitenkin alkaa kertoilla että:
"- Kun miesten keskinäinen tasa-arvoisuus tulee voimaan, loppuu sodat ja luontorikkomukset."
Tai tämä tarina maailman vääryyksistä:
"- Ei tapahtuisi keskenään tasa-arvoisten miesten keskuudessa. Ja naista ei kukaan järjellinen mies eikä sydämellinen mies tapa eikä vahingoita."
Jos näin tosiaan tulee tapahtumaan niin jäänpäs sitä päivää odottelemaan. Turhan kaunisteltu kuva sinulla on kyllä maailmasta. Ei ihmisen käytös ole noin yksinkertaista."

- Kyllä joka miehen pitää ymmärtää se, että jos kaveriaan jokainen kohtelee reilusti, niin sopu se siitä syntyy.

- Ihminen voi vaikuttaa itseensä.



- Kummaa tasa-arvoa.

"Niin se on hyvin hankala käsite. Voitkin kertoa oman näkökantasi. Mitä tasa-arvo on?"

- Tasa-arvo on sitä, että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus. Jokainen voi velvoittaa vain itsensä.

Jos haluaa jonkun toisen tekevän jotakin puolestaan, on siitä maksettava korvaus rahallisesti tai muuten. Vastapalvelu tms.

Tasa-arvo on sitä että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus. Joka rajoittaa toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta, ei ole tasa-arvoinen, vaan on korottanut itsensä ylempiarvoiseksi.

Ihminen ei voi ylentää itseään niin, että riistäisi toisilta, varastaisi, tai tappaisi, tai uhkailisi.

"Millaisia peruspiirteitä sillä on?"

Yllä olevaan lisäys, että on sukupuoliriippumaton.

"Miten sen kuuluisi
toteutua yhteiskunnassa?"

- Siten, että jokainen tuota noudattaa. Ts. kukaan ei voi velvoittaa toista.

Sen kuuluisi toteutua siten. Toki puhutaan yhteisvastuusta.

Mielestäni ei ole olemassa yhteisvastuuta. Tämä voi kuulostaa vaikealta, ja siltä, että asia ei voi olla noin.

Kuitenkin mitä on vastuu? - Se on sitä mitä ihminen tuntee sisällään. Se on nimenomaan sitä mitä ihminen tuntee itse sisällään. Se ei ole mitään, jota toinen tuntee toisen puolesta.

Ne ihmiset, ketkä kokoontuvat yhteen tuntemuksenaan täysin samat asiat, puhuvat yhteisvastuusta. Mutta voivatko nämä ihmiset vastuuttaa toiset ihmiset samoin? - Miten kukaan voi pakottaa toista.

Monet puhuvat yhteisvastuusta. Se on kuitenkin vain tietyn ihmisryhmän mielipide.

Tämä on vaikea asia, ja väärinymmärrystä voi tapahtua.

On olemassa vain universaalivastuu, joka tarkoittaa kaikkea hyvää tekemistä. Ihmiset ketkä puhuvat yhteisvastuusta, ja velvoittavat muita, eivät ymmärrä sitä, että muut eivät tunne samalla tavalla, kun tämä tietty ihmisryhmä. Jos tietty ihmisryhmä tahtoo, että muutkin ihmiset hyväksyisivät tämän ihmisryhmän teot, jotka lähtevät tämän ihmisryhmän omasta yhteisenä olevasta vastuuntunnosta, niin pakottamalla tämä ihmisryhmä ei saa muuta kuin pelkkää pahaa aikaan.

Jokainen voi tuntea universaalivastuuta, mutta kukaan ei toista voi siihen pakottaa.

Tämä oli vaikeaa tekstiä.

Esimerkki universaalivastuusta voisi olla jokin yhteisvastuukeräyksen tapainen asia. Ei ne kerääjät pakota ihmisiä heittämään lanttia, vaan he vetoavat ihmisten tunteisiin hyvän asian puolesta.


Esimerkiksi presidentinvaaleissa on puhuttu, että Suomi ei nouse muuta kuin työtä tekemällä. Että kun jokainen tekee työtä, niin Suomi nousee. Tässä ikäänkuin haetaan yhteisvastuuta siitä, että kaikkien on tehtävä ansiotyötä, että Suomi nousee.

Kuitenkin esimerkiksi monet kotiäidit vaikuttaa rakentavalla tavalla tähän yhteiskuntaan, vaikkei ole nk. ansiotyössä, vielä suuremmissa määrin, jos eivät nauti yhteiskunnan edes tukia. Monet vapaa-ehtoistyöntekijät rakentavat tätä yhteiskuntaa. Enemmän, mitä huomataan ja puhutaan yleisesti.




- Samoin minä sanon, että kun feministit velvoittavat nyt miehet, niin minä sanon, että omaksi harmikseen.

"Se voi hyvinkin olla. Ainahan sitä jotain harmiteltavaa on oltava ettei käy tämä elämä tylsäksi."




- Maailmassa on kaksi ihmistä. Mies ja nainen. Kumpikaan noista ei saa velvoittaa toistaan. Muuten mennään karille.

"Saavatkos miehet velvoittaa muita miehiä ja naiset muita naisia? Jos ei niin huuh huh.. Siinä vaiheessa minä muutan ulkomaille."

- Ei saa. Miksi minä velvoittaisin jonkun muun miehen samaan, mitä itse teen vapaa-ehtoisesti?

- Äkkiä voi ajatella, että tästä ajattelutavasta syntyy kaaos. Ei se ole niin.

Kukaan ei saa tehdä pahaa. Joka tekee toiselle pahaa, saa siitä rangaistuksen. Esimerkiksi mies, joka yrittäisi kadulla hyökätä vaimoni kimppuun, saisi minulta t*rpaansa. Kukaan ei siis tule koskaan hyökkäämään vaimoni kimppuun kadulla. Tämä oli osin vertauskuvallista.

Poliisitoiminta, on aivan hyvä yhteiskunnallinen toiminta. Mutta harva ymmärtää, että poliisimies, on aivan kuin kuka tahansa meistä. Mutta vielä syvällisemmin, kaikki poliisitkaan eivät sitä ole tajunneet (se ei ole hyvä asia).

Pitäisi ymmärtää, miten kaikki on saanut alkunsa.



- Vaikka minun teoriani on tämä. Tämä ei ole edes minun teoriani. Yhteiskunnassa ei mikään ole muuttunut, sinun ei tarvitse lähteä ulkomaille.



Siis miehet eivät velvoita naista. Jos feministit velvoittavat miehet, se ei ole oikein.

"Mutta kyllähän miehet velvoittavat naisia nykypäivänä. Ja naiset, en sano feministit, velvoittavat miehiä."

- Jokainen velvoittaa toisen vain omaksi harmikseen. Kuka ikinä velvoittaa toisen, ei saa toiselta koskaan hänen oma-ehtoista apuaan.

Mutta kuka auttaa kaveriaan ilmaiseksi, saa toisesta hyvän kaverin.


Jos mies pakottaa (sama kuin velvoittaa tyydyttämään miestä) naisen mihin tahansa, ei mies koskaan saa naiselta mitään aitoa.


- Ei olisi kiva, jos minä ottaisin omat velvollisuuteni, ja jakaisin sen teidän naisten kanssa. Minä sanon, että te naiset ette tykkäisi siitä. Ja missä olisi naisen vapaa-tahto?

"Mitä lie nämä mystiset velvollisuutesi. Mutta unohdin taas, millä tavalla me naiset nyt velvoitimmekaan miehiä?"

- Käskyt, velvoitukset, kirjaukset lakikirjaan kuinka miehen täytyy tehdä. Aina kun lakikirjassa puhutaan jotakin miehestä tai naisesta, se on lakikirjan mukaan mukaan velvoite sitä sukupuolta kohtaa.

Ennen lakikirja on sanonut miehille enemmänkin velvollisuuksia, esimerkiksi asevelvollisuus. On otettava huomioon se, että se on miehen kirjoittamaa tekstiä. On hyvin tärkeää, että mies ei ole kirjoittaessaan tuota, velvoittanut naista. Tuo olisi ollut törkeää, että mies olisi velvoittanut naiset kuulematta naisia, erittäin törkeää.

"Me siis otamme omat velvollisuutemme.. jotka ovat(?)"

- En tiedä. Se on joka naisen oma asia. Ei kuulu miehuuteen tietää naisen velvollisuuksia. Joku mies saattaa tuon lauseen takia tulla minulle sanomaan, että no sittenhän naiset tekevät mitä lystää, oletpa tyhmä.

Mutta se ei ole niin. Jos mies jättää naisen vaille velvollisuuksia, osaa nainen silti toimia vastuullisesti, eikä silti esim. lähde mätkimään miehiä kirveellä. Eikö olekin näin?

Jos minä sanon naiselle, että saat tehdä mitä huvittaa, niin ei nainen tee mitään järjetöntä. Niin eikö juuri silloin nainen itse ole määritellyt omat velvollisuutensa.

".. ja sitten jaamme ne miehille."

- Feministit ovat jotenkin määritelleet itselleen kiintiölain. Feministit kieltävät itseään perustamasta 100% naisyritystä. Näin kummalla tavalla feministit velvoittavat itsensä.

Näin miesnäkökulmasta tuollainen on kyllä suoraan sanottuna hoopo, eikä kukaan mies tuollaista keksisi päissäänkään. (että mies ei saisi itse perustaa haluamaansa yritystä)

- Kukaan mies ei naistaan kutsu töihin, vaan mielellään tekee raskaan työn.

"Joko kyseessä on taas itse naiskiintiö?"

- Niin. Tämä on suuri outous syvällisestikin ajateltuna.

"Eipä ole suuri velvoite. Mikä velvoite se nyt on?"

- Harvinaisen hävytön teko puuttua suoraan miehen itsensä katsomiinsa velvollisuuksiin. Kieltää mieheltä miehen itsensä asettamat velvollisuudet. Mutta kun tekee sen siten, että pakottaa miehen maksamaan vielä rahaa tästä, tekee sen erittäinkin hävyttömäksi.

- Jos mies on ottanut omaksi velvollisuudekseen elättää perheensä työllänsä, niin ei nainen voi tuollaista kieltää. 100% miesyrityksessä on siellä joka jampalla tuo periaate.

"Ei mikään."

- Hoh.

"Eikä niitä kiintiöitä edes noudateta..

- Lakikirja sanoo toista. Joku voi pelkkää ilkeyttään puuttua miesten tekemisiin. Ikävä kyllä.



- Paperit eivät kerro ihmisestä

"Kyllä ne nyt vaan kertoo. Tosin ne jättävät asioita kertomatta ja ihmisestä saattaa jäädä virheellinen yleiskuva. Tai sitten ei."

- Paperit ei kyllä paljonkaan kyllä kerro. Koulutodistuksessa olevista aineista ja lukemistaan kirjoista ihminen on unohtanut, karkeasti sanottuna 90 prosenttia. Etenkin kun koulu on nykyään sellainen, että kaikki vaan pänttää kokeisiin sen kummemmin kyseenalaistamatta koko tietoa. Siellä luetaan, että hauki on lintu, ja sekin unohdetaan 2 viikon päästä.

- Toki paperit kertoo ihmisestä, mutta en painota paperia. Yhden prosentin verran ehkä.





- Mutta jos joku ilmoittaa minulle mielisairaudestaan, sitä ei tarvitse hävetä, aihe ohitetaan käden puristuksella. Ei vaikuta työnsaantiin.

"Eikö edes silloin jos henkilö olisi tosiaan sairas eikä käytännössä kykenisi koko työhön mutta haluaisi kuitenkin töihin? Maksaisitko palkkaa ihmiselle joka ei tee mitään?"

- Minä uskon tänäpäivänä mieheen. En ajattele jo valmiiksi tuollaisia esimerkkejä.



Enkä puutu naisten itsiensä määrittelemiin velvollisuuksiin.

"Ihan mielenkiinnosta kysyisin mitä me olemme itsellemme määritelleet? Kun ei tule mitään nyt mieleen."

- Mitä olette määritelleetkään omiksi velvollisuuksinne, en voi siihen puuttua.





- Onneksi meidän ei tarvitsekaan olla missään tekemisissä keskenään.

"Minuakaan ei asia yhtään haittaa. Mutta minä nyt lähinnä kommentoin sitä miesyritystäsi enkä minä tietenkään sinne töihin tulisi kun ette te ottaisi minua sinne."

- Kiitos noista liikuttavista sanoistasi. Tuollainen on noteerattu, mutta eipä siitä enempää.

"Edelleenkään en usko että kaikki pysyisivät sulassa sovussa siellä. On se ihmisen mieli vaan niin kiero."

- Ken uskoo, ken ei.


"- Se on tilannekohtaista."
"- Tilannekohtaisesti. "
"- Töiden täytyy kyllä sujua. Palkka vastuun mukaan."
Niin eli miten ratkaisisit riitatilanteen miesyrityksessäsi (jossa kaikki olisivat tasa-arvoisia, ketään ei tarvitsisi eikä voisi käskeä, eikä velvoittaa) ilman että käskisit tai velvoittaisit ketään? Noissa edellämainituissa en nää yhtään ehdotusta. Anna jokin järkeenkäypä esimerkki."

- Tuo on niin keinotekoinen tuo riitatilanne. Pitäisi törmätä oikeassa elämässä siihen, että voisi ottaa huomioon tilannekohtaisesti sen. Ei tuollaisia kannata murehtia etukäteen, se on joutavaa.



- Sopuinen tarkoittaa sopuista. Sopuinen mies on sopuinen mies.

"On on.. mutta taaskaan se ei ole näin mustavalkoista. En usko että miehet(kään) kykenevät tuollaiseen yksinkertaisuuteen luonteen piirteissään. Onko autovaraskin aina autovaras? Onneksi se ei tuottaisi sinulle ongelmaa työnantajana koska sinä annat ihmisten virheet anteeksi. Halleluja."

- Usko on kenties jokaisen oma asia.



"Kyllä se naisalaisten käskyttäminen käy ihan yhtä helposti kuin miesalaistenkin. Ellei työnantajana oleva mies satu ujostelemaan naisten läheisyydessä."

- Ei käy helposti, eikä ole tarvetta.

"Ehkä ei sinulta, taidat olla tätä ujostelevaa sorttia siis. Harvinainen olet lajissasi. On minulla silmät päässä. Mieskö ei muka kykenisi naista käskyttämään."

- Ei pitäisi kyetä.



- Itse tein niin, että kirjoitan max. 2 aloitusta kuukaudessa tuonne palstalle.

"Sinä teet niin, mutta puhuinkin sotaisista kanssaveljistäsi. Usea siellä on naista haukkumassa, ei pitämässä mitään rakentavia keskusteluja."





"Sitten vilinästä feminismi palstalla ja hiljaisuudesta tällä suunnalla"


Sovinismi ei puutu naisten elämään ja velvollisuuksiin.

"Edelleenkin ihmiset ajattelevat sovinismia täysin erilaisena kuin mitä sinä mainostat."

- Sen ei tarvitse haitata minua. En ole lopettamassa kirjoittelua.

"Sinulla on aivan oma teoriasi asiasta. Sen alkuperäisen sovinismin kyllä ajatellaan naisten elämään puuttuvan, paljonkin. Mutta hiljaista on. Kenties ketään ei kiinnosta?"

- Kyllä kiinnostaa.

"Tuo feminismi taas, eihän se kaiken mahdollisen kannalta miesten elämään puutu. Joku kiintiö! Voiko se aiheuttaa sellaisen rynnäkön palstalle."

- Minun osaltani vain ne 2 asiaa.


"Ehkä miehiä ja naisia vain kiinnostaa naisten asiat enemmän. Mikä ei sinänsä ole erityisen hyvä juttu."

"Miehet alkavat inistä heti kun naiset jotain vaativat."

- Ei ne vaatimukset, olivat ne sitten mitä tahansa, kovin mukavalta kuulosta. Vaatimukset ovat aina vaatimuksia. Vaatimukset ovat eräänlaisia velvotteita.

"Mutta ainahan uusia asioita ensin vastustetaan ennenkuin niihin totutaan ja ne hyväksytään."

- Joo.





- Olisi suuri edistysaskel, jos miehet ja naiset olisivat erillään kaikessa muussa, paitsi parisuhteessa.

"Millä tavalla se olisi edistysaskel? Eivätkös miehet ja naiset ole melko lailla erillään olleet ennen vanhaan. Toiset istuu kotona raskaana penskojen kanssa ja toiset käy raatamassa pitkää päivää. Jos miehet ja naiset haluaa erotella niin järkevintä olisi laittaa suomi halki ja sukupuolet eri puolille."

- Ei ole paluuta vanhaan, eikä ole tarviskaan. Ennen naisella ei ollut oikeuksia. Nyt naisilla on kaikki oikeudet.

"Kerrohan minulle toimintasuunnitelmasi miten toteuttaisit tämän erottelun jos se olisi sinulle mahdollista?"

- Ei ole mitään erottelua.

Pojille ja tytöille opetetaan samoja asioita.

"Katsos kun sinä tätä asiaa kerta puollat. Sinun on siis oltava valmis myös ajamaan asiaa eteenpäin. Ethän halua velvoittaa muita, ethän?!"

- En velvoitakaan muita, mutta omassa elämässä voin niin toteuttaa.

Mies, joka ei velvoita muita, tulee jossakin vaiheessa minun luo jos apua tarvitsee, koska minä voin tehdä vapaa-ehtoisesti asioita, jotka ovat perhemiehelle tärkeitä. Minä voin auttaa tuota kaveria. Minulta voi kysyä apua. Kukaan vaimoaan rakastava mies ei työnnä asioita vaimon niskaan rasitteeksi. Silloin miehet kokoontuvat yhteen.

Kun siis tällaisia miehiä löytyy, niin voi toimia. Tämä on sovinismia.

Kaikki on vapaa-ehtoistyötä, hyvien asioiden vuoksi. Esimerkiksi juuri lumen luonti. Tai joku muu asia. Todella myös jokin muukin asia. Isompikin asia.

Tuollaisia miehiä voi löytyä. Minun puoleen voi perhemies kääntyä. Vähintään kuuntelen.

Mutta ei meitä saa kapinoimaan tms. yhteiskuntaa vastaan. Tarttumaan pesäpallomailoihin tms.

Kukaan mies ei voi velvoittaa toista. Joku ehkä voi saada sen käsityksen, että olen joku joka miehen kaveri. Mies tulee vaatimaan minua tuolla perusteella, että olen jokamiehen kaveri, ja minun täytyy mennä pakolla auttamaan saunanrakennushommissa. Mikäs pakko se minun toisen hyväksikäyttämäksi tulla. Tuollaiset miehet, ketkä toiset velvoittaa, eivät ole kunnon kavereita, minun mielestäni he saavat itse rakentaa sen saunansa.

Mutta mies, joka tuntee samankaltaisuutta, kokee perheen ja lapset tärkeinä. Niin tuollainen mies on hyvä kaveri. Tuollainen mies saattaa joskus tarvita apua, ja minä voin auttaa. Tällaiseen toimintaan on joskus aikoinaan perustunut yhteiskunnan rakentaminen.



Mutta jos tosiaan joku mies tutustua, niin kehottaisin vaan vastailemaan viesteihin. Uskon, että hyvä ystävyys-suhde voi syntyä näinkin internetin välityksellä.

"Naisystävistä" en ole kiinnostunut.

"- Miehen ja naisen keskinäinen työ on parityötä. Jos miehen pari ei ole oma vaimo, niin katson paremmaksi olla erillään toisenlaisesta parista."
Mitä on parityö? Jos minä työskentelen paikassa jossa on sekaisin kumpaakin sukupuolta niin en tunne mitään tarvetta pariutua."

- Se onkin aivan terve ajattelutapa.

"Mihin tähtäät tuolla väitteellä? Voihan työtä tehdä itsenäisesti työpaikan sisällä. Mihin tarvitsee paria?"

- Jos on parityö, niin on hyvä, että silloin muodostuisi myös hyväksi kaverisuhteeksi.

- Itselleni olisi kauhistus, jos joku tuntematon nainen, muu kuin vaimoni joskus tulisi minun työparikseni. Ei voisi muodostaa mitään syvällistä työparia tuosta. Minä en ainakaan. Kun jossakin vaiheessa kertoisi omat asiat tuolle naisparille, ei saisi vastakaikua, joka kertoisi miehen elämästä. Mitään syvällistä ei tuon naisen kanssa voisi keskustella.

- Yksilötyö on toki erikseen.



- Kyllä tällä palstalla vielä keskustelua syntyy.

*Sitä innolla odottaen*

"Toistoa näemmä tarvitaan taas. Sivuutit kysymyksen kokonaan."



- Jos minä olisin kirjoittanut nuo samat tekstit naisesta lakikirjaan, minä sortaisin naisia ja riistäisin naisilta vapauden.

"Kerrohan lisää näistä teksteistä lakikirjassa?"

- Nykyään onneksi naisilla on täydet oikeudet. En ole puuttumassa naisten oikeuksiin, enkä naisten velvollisuuksiin etenkään. En muuttaisi naisten omia valoja, taikka määräisi mitään kiintiöitä naisyrityksiin. Ovatkohan naiset koskaan valaneet valoja? - Täysin itse.

Miehet ovat tehneet kaikenlaisia valoja toistensa vannottaviksi. Ja omaksi harmikseen.

Mutta kun nainen ottaa nuo miesten tekemät valat ja muokkaa ne mieleisekseen, ei mielestäni mitään rakentavaa saa aikaa.

Vala, joka velvoittaa kaikki miehet samaan, on aiheuttanut aina suurta seka sortoa miesten keskuuteen ja eriarvoisuutta. Vala velvoittaa. Ja itse olen juuri tuollaista vastaan. Enemmänkin suosin sydämen sivistystä miehelle, kuin valan pakkoa.

Paljon parempi, kun kaikki lähtee sydämestä, eikä muita velvoita.

Juuri tuolloin syntyy oikeita ystävyys suhteita, oikeita.

"Kaikkien kaveri, ei ole kenenkään oikea kaveri"

"Niin ja ne tekstit lakikirjassa jotka sortavat miehiä? Onko muuta kuin vain ja ainoastaan tämä naiskiintiö ja kaikille miehille niin pirun pyhä sotilasvala?"

- Ei ole muuta.

- Suomen sotilasvala kaikessa syvällisyydessään oli hyvä ja poikkeuksellinen vala verrattuna muihin. Mies saattoi valan vannottuaan vedota aina omaan miehisyyteensä. Tuollainen oikeasti, lain mukaan tulkittuna, antoi miehelle vapautta.

Minua harmittaa aivan oikeasti.




- Jos minä vahingoittaisin naista, minä huomaisin sen täysin välittömästi omassa parisuhteessani. Ketä tahansa naista jos minä todella vahingoittaisin, näkyisi se heti parisuhteessani. Omaa parisuhdettani en tahdo rikkoa.

"Miten se näkyisi?"

- Vaimoni on solidaarinen muita naisia kohtaan. Jos jotakuta naista vahingoittaisin, se olisi sama, kuin vahingoittaisin vaimoani. (Vaimoani ei kirjoitukseni ym. toiminta ole koskaan haitannut, koska tietää, etten tekisi enkä tee mitään häntä vastaan. Eikä ole myöskään puolestaan velvoittanut tekemään.)

"Jos minä heitän kiven jonkun toisen asunnon ikkunaan ei oma ikkuna siinä rikki mene.. ellei naapuri sitten sattunut huomaamaan tekoani."

- Pitkän yhdessä olon johdosta kyllä hyvin äkkiä vaimo huomaisi, jos teeskentelisin.




Mutta 100% miesyritys ei ole naisille harmiksi, jos miehet eivät sorra naista kotona.

"Mitä se työ kotiin liittyy?"

- Kaikki liittyy kotiin.


"Voi leikkiä ajatuksella että mitä tapahtuisi jos kaikki yritykset muuttuisivat hiljalleen nais ja miesyrityksiksi. Jotain liittoja siitä syntyisi, palkkataistelua miesten ja naisten välillä? Toisen sukupuolen ajautuminen huonompaan asemaan? Paha sanoa."

- Ihan hyvä kysymys. Mutta kannattaako viljellä ääriajattelua. Suvaitsenhan minä kiintiötkin jollakin lailla. En ole patistamassa yritystä, joka pitää kiintiöitä.

- Mutta tuossakin on ihmisen arvottaminen juuri vain ansiotyönäkökulmasta.

Toisessa keskustelussa oli puhe siitä, että yrityksessä voisi kenties tulla kysymykseen pariskuntien yhtenäinen työpaikka. Mutta se on varma, että raskasta työtä miehet eivät vaihda vaimonsa kanssa.




Mutta enpä sanoisi suoralta kädeltä, että jos yritykset muuttuisivat hiljalleen mies ja naisyrityksiksi, että se olisi huono. Että varmasti se olisi huono.

- Tuo on jo pitkän tähtäimen kysymys. Olennaista kumminkin nykytilanteessa olisi tuo 100% miesyrityksen salliminen. Että miehiä ei tuolla kiintiöllä kiusattaisi.








- Jos nainen ei ottaisi minua töihin, en siitä pahoittaisi mieltäni, vaan tekisin sitten jotakin muuta. En säntäisi tekemään lakikirjaan muutoksia ja kiintiölakeja.

"Siitäkö se johtuisi että ei ota töihin koska on nainen? Vai siitä ettet ole sopiva hommaan?"

- Siitä, että ei mies omaa vaimoaan velvoita työhön. Sovinismissa.

"Minä en osaa järkeistää tuota kiintiölakia kuin siten että joillekin aloille on vaikea päästä koska ammatti on perinteisesti ollut miehen tai naisen työtä."

- On vapaus perustaa sen alan yritys, mistä tykkää.



Mutta ethän kumminkaan pidä 100%miesyritystä tyhmänä. Jos nainen keksii jonkin hyvän työtä helpottavan keksinnön, häntä kuullaan. Ja varmasti maksetaan tuosta keksinnöstä täysi summa, varmasti. Ja järjestetään niin miesten kesken, että kun tuo nainen astuu tehtaalle, niin joka jamppa on polvillaan tuota naista vastassa. Tuo nainenhan olisi tehnyt keksinnön omasta tahdostaan.

Hyvät keksinnöt ovat aina tervetulleita. Eikä tuollaisessa 100% miesyrityksessä ketään pihalle potkittaisi, jos vaikka työtä helpottavia laitteita tulisi. Kyllä työtä miehille järjestetään.

Ja tuolle naiselle himopinkka rahaa ja taulu tehtaan seinälle tuosta naisesta. Ja joka kerta kun miehet tuon taulun ohi astelisivat, niin kiitos ja kumarrus, "Tuo nainen hyvässä hyvyydessään ja kekseliäisyydessään helpotti meidän työtä, ja nyt me saamme enempi palkkaa, koska tehdas laajentui tuon johdosta".




Norjassa ainakin jokainen nainen voi katsoa vain silmillään, missä yrityksessä ei hallituksessa istu vielä yhtään naista, niin sinne voi huoletta mennä.

"Silmilläänkö vain voi katsoa. Voi että, mutta ei täällä suomessakaan muilla kuin silmillä katsella yhtään mitään :D"


- Ahdingossa miehet auttavat toisiaan. Missä on naisten keskinäinen solidaarisuus.

"Kyllä naisetkin auttavat toisiaan. Sinä vain et tiedä siitä mitään koska haluat pysyä erossa naisten elämästä."

- Minun mielestäni naiset eivät auta toisiaan jos ovat miesten housun lahkeessa kiintiöineen.

"Älähän yleistä noin rajusti."

- Niin.

"Naiset auttavat myös miehiä ja miehet auttavat naisia."

- Millä tavalla mies muka auttaa naisia?

Toivon että vastaisit. Esimerkein. Ei ole pakko vastata.

- Millä tavalla muka nainen auttaa miestä?

Toivon että vastaisit. Esimerkein. Ei ole pakko vastata.





Ja hei. Ethän tule sitä feministien ihmeviisautta tyrkyttämään, että "miehet ja naiset auttavat toisiaan antamalle toisillensa työtä". Siis tämä juuri on outoa. Autetaan muka toinen toistaan, antamalla toisillensa työtä. Kun juuri auttamisen lähtökohta on, että autetaan, että toisella olisi helpompaa ja vähennetään toisen työtä.




"Paitsi sinä tietenkin autat vain miespuoleisia kaverejasi ja vaimoasi ettet vain velvoita tai velvoitu tai tee pahimmassa tapauksessa parityötä."

- Autan mieskavereitani siinä, mikä on heille tärkeää, perhe.



Suomessa saa sosiaaliturvaa.

"Jotkut ei vaan mielellään niillä rahoilla elele jos on muukin mahdollisuus. Valtion rahat niille jotka tosiaan niitä tarvitsee."

- On ylväs ja hieno ajatus. Eipä meidänkään perhe tuita ottele.



- Kyllähän se näin on. Sovinismissa ei perheenjäsenillä ole ongelmaa, kun miehen palkka on hyvä.

"Mikäli kaikkien miesten palkat ovat hyvät niin jotenkin osaan epäillä että naisten palkat ovat silloin pienemmät. Ei rahaa täällä loputtomasti kierrä."

- Miksi se olisi automaattisesti noin.

"Sitten kun ottaa huomioon kaikki sinkkuimmeiset."

"Ketkä mahtaisivat kärsiä?"

- Sinkut sydämessään eivät tahdo elää yksin.




- Näin on. Miksi naiset tarjoaisivat miehille kiintiöitä. Miksi ei vapautta?

"Minä en kiintiöitä ole säätänyt ja järkevintä sinun olisi asiaa tuntevalta henkilöltä sitä kysyä. Ehkä tämä miesten vapaus voisi aiheuttaa ongelmia. Minä en tiedä."

- Myönnät siis jotenkuten, että on kyse miesten vapaudesta. Ja että kiintiöt rajoittavat miesten vapautta. Tuollaista ei arvosteta, eikä sitä huomioida.

Tulit kumminkin itse vastaan jonkun verran sanoessasi, että itse et olisi tyrkyllä minun yritykseeni. Tuollaista arvostetaan ja se huomioidaan.


Itse en ole menossa enkä pyrkimässä naisten lähinnä.

"Tuota noin. Ihmeellinen lause. Et ole turhan paljon takapuoltasi koulun penkillä puuduttanut."

- En niin.

- Kuvitteellinen tilanne. Minä elän todellisuudessa.

"Vaikuttaisi että vieläpä melko sateenkaaren värisessä sellaisessa :D"

- Sateenkaaressa on monta väriä.

M135 kirjoitti:

Jopa syöminen on työtä.

"Pitäisikö siitä saada kenties palkkaa?"

- Tarkoitan sitä, että työtä ei ole pelkästään se mistä saa palkkaa. Alkuasukkaat eivät saaneet palkkaa missään, raha oli tuntematon käsite. Silti kaikki tekivät siellä työtä.

- Raha on kompastuskivi ajatusmaailmassa. Raha ei voi määrittää työntekoa. Monesti kyllä niin ajatellaan, mutta se ei ole oikein.

"Taas näitä tajuntaa räjäyttäviä selityksiä ajatuksillesi. Kannattaa huomata sellainen pikku seikka että ellet osaa perustella mielipiteitäsi kuin mm. seuraavilla tavoilla et ole mitenkään selväjärkisen oloinen ja tuskin tulet saamaan kannatusta (paitsi niiltä katkerilta miehiltä jotka uskovat että haluat vihata naisia heidän kanssaan maailman tappiin asti)
"- Ken uskoo ken ei."
"- Se on minun asiani."
"- Kaikki ajallaan."
"- Onhan ne."
Hauska olisi kuulla jonkun poliitikonkin perustelevan näkökantojaan noin. Vaikka vähän tuohon suuntaan se joskus saattaa mennäkin."

- On helppo saada näyttämään nuo tekstit typerrykseltä kun ne vetää pois asiayhteydestään.

...en tuollaista ole naisilta rajoittamassa.

"Niin mutta katsohan kun taidat olla vähemmistöä tässä asiassa. Miehet haluavat rajoittaa naisia ja naiset miehiä. Ainakin tällaisen yleiskuvan olen itse saanut."

- Itse en ja se riittää minulle.



- Ei ole todellakaan mitään haittaa miesten keskinäisestä tasa-arvosta.

"Enkä minä taaskaan väittänyt että siitä olisi haittaa. Aikamoinen ylilyönti kuitenkin alkaa kertoilla että:
"- Kun miesten keskinäinen tasa-arvoisuus tulee voimaan, loppuu sodat ja luontorikkomukset."
Tai tämä tarina maailman vääryyksistä:
"- Ei tapahtuisi keskenään tasa-arvoisten miesten keskuudessa. Ja naista ei kukaan järjellinen mies eikä sydämellinen mies tapa eikä vahingoita."
Jos näin tosiaan tulee tapahtumaan niin jäänpäs sitä päivää odottelemaan. Turhan kaunisteltu kuva sinulla on kyllä maailmasta. Ei ihmisen käytös ole noin yksinkertaista."

- Kyllä joka miehen pitää ymmärtää se, että jos kaveriaan jokainen kohtelee reilusti, niin sopu se siitä syntyy.

- Ihminen voi vaikuttaa itseensä.



- Kummaa tasa-arvoa.

"Niin se on hyvin hankala käsite. Voitkin kertoa oman näkökantasi. Mitä tasa-arvo on?"

- Tasa-arvo on sitä, että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus. Jokainen voi velvoittaa vain itsensä.

Jos haluaa jonkun toisen tekevän jotakin puolestaan, on siitä maksettava korvaus rahallisesti tai muuten. Vastapalvelu tms.

Tasa-arvo on sitä että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus. Joka rajoittaa toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta, ei ole tasa-arvoinen, vaan on korottanut itsensä ylempiarvoiseksi.

Ihminen ei voi ylentää itseään niin, että riistäisi toisilta, varastaisi, tai tappaisi, tai uhkailisi.

"Millaisia peruspiirteitä sillä on?"

Yllä olevaan lisäys, että on sukupuoliriippumaton.

"Miten sen kuuluisi
toteutua yhteiskunnassa?"

- Siten, että jokainen tuota noudattaa. Ts. kukaan ei voi velvoittaa toista.

Sen kuuluisi toteutua siten. Toki puhutaan yhteisvastuusta.

Mielestäni ei ole olemassa yhteisvastuuta. Tämä voi kuulostaa vaikealta, ja siltä, että asia ei voi olla noin.

Kuitenkin mitä on vastuu? - Se on sitä mitä ihminen tuntee sisällään. Se on nimenomaan sitä mitä ihminen tuntee itse sisällään. Se ei ole mitään, jota toinen tuntee toisen puolesta.

Ne ihmiset, ketkä kokoontuvat yhteen tuntemuksenaan täysin samat asiat, puhuvat yhteisvastuusta. Mutta voivatko nämä ihmiset vastuuttaa toiset ihmiset samoin? - Miten kukaan voi pakottaa toista.

Monet puhuvat yhteisvastuusta. Se on kuitenkin vain tietyn ihmisryhmän mielipide.

Tämä on vaikea asia, ja väärinymmärrystä voi tapahtua.

On olemassa vain universaalivastuu, joka tarkoittaa kaikkea hyvää tekemistä. Ihmiset ketkä puhuvat yhteisvastuusta, ja velvoittavat muita, eivät ymmärrä sitä, että muut eivät tunne samalla tavalla, kun tämä tietty ihmisryhmä. Jos tietty ihmisryhmä tahtoo, että muutkin ihmiset hyväksyisivät tämän ihmisryhmän teot, jotka lähtevät tämän ihmisryhmän omasta yhteisenä olevasta vastuuntunnosta, niin pakottamalla tämä ihmisryhmä ei saa muuta kuin pelkkää pahaa aikaan.

Jokainen voi tuntea universaalivastuuta, mutta kukaan ei toista voi siihen pakottaa.

Tämä oli vaikeaa tekstiä.

Esimerkki universaalivastuusta voisi olla jokin yhteisvastuukeräyksen tapainen asia. Ei ne kerääjät pakota ihmisiä heittämään lanttia, vaan he vetoavat ihmisten tunteisiin hyvän asian puolesta.


Esimerkiksi presidentinvaaleissa on puhuttu, että Suomi ei nouse muuta kuin työtä tekemällä. Että kun jokainen tekee työtä, niin Suomi nousee. Tässä ikäänkuin haetaan yhteisvastuuta siitä, että kaikkien on tehtävä ansiotyötä, että Suomi nousee.

Kuitenkin esimerkiksi monet kotiäidit vaikuttaa rakentavalla tavalla tähän yhteiskuntaan, vaikkei ole nk. ansiotyössä, vielä suuremmissa määrin, jos eivät nauti yhteiskunnan edes tukia. Monet vapaa-ehtoistyöntekijät rakentavat tätä yhteiskuntaa. Enemmän, mitä huomataan ja puhutaan yleisesti.




- Samoin minä sanon, että kun feministit velvoittavat nyt miehet, niin minä sanon, että omaksi harmikseen.

"Se voi hyvinkin olla. Ainahan sitä jotain harmiteltavaa on oltava ettei käy tämä elämä tylsäksi."




- Maailmassa on kaksi ihmistä. Mies ja nainen. Kumpikaan noista ei saa velvoittaa toistaan. Muuten mennään karille.

"Saavatkos miehet velvoittaa muita miehiä ja naiset muita naisia? Jos ei niin huuh huh.. Siinä vaiheessa minä muutan ulkomaille."

- Ei saa. Miksi minä velvoittaisin jonkun muun miehen samaan, mitä itse teen vapaa-ehtoisesti?

- Äkkiä voi ajatella, että tästä ajattelutavasta syntyy kaaos. Ei se ole niin.

Kukaan ei saa tehdä pahaa. Joka tekee toiselle pahaa, saa siitä rangaistuksen. Esimerkiksi mies, joka yrittäisi kadulla hyökätä vaimoni kimppuun, saisi minulta t*rpaansa. Kukaan ei siis tule koskaan hyökkäämään vaimoni kimppuun kadulla. Tämä oli osin vertauskuvallista.

Poliisitoiminta, on aivan hyvä yhteiskunnallinen toiminta. Mutta harva ymmärtää, että poliisimies, on aivan kuin kuka tahansa meistä. Mutta vielä syvällisemmin, kaikki poliisitkaan eivät sitä ole tajunneet (se ei ole hyvä asia).

Pitäisi ymmärtää, miten kaikki on saanut alkunsa.



- Vaikka minun teoriani on tämä. Tämä ei ole edes minun teoriani. Yhteiskunnassa ei mikään ole muuttunut, sinun ei tarvitse lähteä ulkomaille.



Siis miehet eivät velvoita naista. Jos feministit velvoittavat miehet, se ei ole oikein.

"Mutta kyllähän miehet velvoittavat naisia nykypäivänä. Ja naiset, en sano feministit, velvoittavat miehiä."

- Jokainen velvoittaa toisen vain omaksi harmikseen. Kuka ikinä velvoittaa toisen, ei saa toiselta koskaan hänen oma-ehtoista apuaan.

Mutta kuka auttaa kaveriaan ilmaiseksi, saa toisesta hyvän kaverin.


Jos mies pakottaa (sama kuin velvoittaa tyydyttämään miestä) naisen mihin tahansa, ei mies koskaan saa naiselta mitään aitoa.


- Ei olisi kiva, jos minä ottaisin omat velvollisuuteni, ja jakaisin sen teidän naisten kanssa. Minä sanon, että te naiset ette tykkäisi siitä. Ja missä olisi naisen vapaa-tahto?

"Mitä lie nämä mystiset velvollisuutesi. Mutta unohdin taas, millä tavalla me naiset nyt velvoitimmekaan miehiä?"

- Käskyt, velvoitukset, kirjaukset lakikirjaan kuinka miehen täytyy tehdä. Aina kun lakikirjassa puhutaan jotakin miehestä tai naisesta, se on lakikirjan mukaan mukaan velvoite sitä sukupuolta kohtaa.

Ennen lakikirja on sanonut miehille enemmänkin velvollisuuksia, esimerkiksi asevelvollisuus. On otettava huomioon se, että se on miehen kirjoittamaa tekstiä. On hyvin tärkeää, että mies ei ole kirjoittaessaan tuota, velvoittanut naista. Tuo olisi ollut törkeää, että mies olisi velvoittanut naiset kuulematta naisia, erittäin törkeää.

"Me siis otamme omat velvollisuutemme.. jotka ovat(?)"

- En tiedä. Se on joka naisen oma asia. Ei kuulu miehuuteen tietää naisen velvollisuuksia. Joku mies saattaa tuon lauseen takia tulla minulle sanomaan, että no sittenhän naiset tekevät mitä lystää, oletpa tyhmä.

Mutta se ei ole niin. Jos mies jättää naisen vaille velvollisuuksia, osaa nainen silti toimia vastuullisesti, eikä silti esim. lähde mätkimään miehiä kirveellä. Eikö olekin näin?

Jos minä sanon naiselle, että saat tehdä mitä huvittaa, niin ei nainen tee mitään järjetöntä. Niin eikö juuri silloin nainen itse ole määritellyt omat velvollisuutensa.

".. ja sitten jaamme ne miehille."

- Feministit ovat jotenkin määritelleet itselleen kiintiölain. Feministit kieltävät itseään perustamasta 100% naisyritystä. Näin kummalla tavalla feministit velvoittavat itsensä.

Näin miesnäkökulmasta tuollainen on kyllä suoraan sanottuna hoopo, eikä kukaan mies tuollaista keksisi päissäänkään. (että mies ei saisi itse perustaa haluamaansa yritystä)

- Kukaan mies ei naistaan kutsu töihin, vaan mielellään tekee raskaan työn.

"Joko kyseessä on taas itse naiskiintiö?"

- Niin. Tämä on suuri outous syvällisestikin ajateltuna.

"Eipä ole suuri velvoite. Mikä velvoite se nyt on?"

- Harvinaisen hävytön teko puuttua suoraan miehen itsensä katsomiinsa velvollisuuksiin. Kieltää mieheltä miehen itsensä asettamat velvollisuudet. Mutta kun tekee sen siten, että pakottaa miehen maksamaan vielä rahaa tästä, tekee sen erittäinkin hävyttömäksi.

- Jos mies on ottanut omaksi velvollisuudekseen elättää perheensä työllänsä, niin ei nainen voi tuollaista kieltää. 100% miesyrityksessä on siellä joka jampalla tuo periaate.

"Ei mikään."

- Hoh.

"Eikä niitä kiintiöitä edes noudateta..

- Lakikirja sanoo toista. Joku voi pelkkää ilkeyttään puuttua miesten tekemisiin. Ikävä kyllä.



- Paperit eivät kerro ihmisestä

"Kyllä ne nyt vaan kertoo. Tosin ne jättävät asioita kertomatta ja ihmisestä saattaa jäädä virheellinen yleiskuva. Tai sitten ei."

- Paperit ei kyllä paljonkaan kyllä kerro. Koulutodistuksessa olevista aineista ja lukemistaan kirjoista ihminen on unohtanut, karkeasti sanottuna 90 prosenttia. Etenkin kun koulu on nykyään sellainen, että kaikki vaan pänttää kokeisiin sen kummemmin kyseenalaistamatta koko tietoa. Siellä luetaan, että hauki on lintu, ja sekin unohdetaan 2 viikon päästä.

- Toki paperit kertoo ihmisestä, mutta en painota paperia. Yhden prosentin verran ehkä.





- Mutta jos joku ilmoittaa minulle mielisairaudestaan, sitä ei tarvitse hävetä, aihe ohitetaan käden puristuksella. Ei vaikuta työnsaantiin.

"Eikö edes silloin jos henkilö olisi tosiaan sairas eikä käytännössä kykenisi koko työhön mutta haluaisi kuitenkin töihin? Maksaisitko palkkaa ihmiselle joka ei tee mitään?"

- Minä uskon tänäpäivänä mieheen. En ajattele jo valmiiksi tuollaisia esimerkkejä.



Enkä puutu naisten itsiensä määrittelemiin velvollisuuksiin.

"Ihan mielenkiinnosta kysyisin mitä me olemme itsellemme määritelleet? Kun ei tule mitään nyt mieleen."

- Mitä olette määritelleetkään omiksi velvollisuuksinne, en voi siihen puuttua.





- Onneksi meidän ei tarvitsekaan olla missään tekemisissä keskenään.

"Minuakaan ei asia yhtään haittaa. Mutta minä nyt lähinnä kommentoin sitä miesyritystäsi enkä minä tietenkään sinne töihin tulisi kun ette te ottaisi minua sinne."

- Kiitos noista liikuttavista sanoistasi. Tuollainen on noteerattu, mutta eipä siitä enempää.

"Edelleenkään en usko että kaikki pysyisivät sulassa sovussa siellä. On se ihmisen mieli vaan niin kiero."

- Ken uskoo, ken ei.


"- Se on tilannekohtaista."
"- Tilannekohtaisesti. "
"- Töiden täytyy kyllä sujua. Palkka vastuun mukaan."
Niin eli miten ratkaisisit riitatilanteen miesyrityksessäsi (jossa kaikki olisivat tasa-arvoisia, ketään ei tarvitsisi eikä voisi käskeä, eikä velvoittaa) ilman että käskisit tai velvoittaisit ketään? Noissa edellämainituissa en nää yhtään ehdotusta. Anna jokin järkeenkäypä esimerkki."

- Tuo on niin keinotekoinen tuo riitatilanne. Pitäisi törmätä oikeassa elämässä siihen, että voisi ottaa huomioon tilannekohtaisesti sen. Ei tuollaisia kannata murehtia etukäteen, se on joutavaa.



- Sopuinen tarkoittaa sopuista. Sopuinen mies on sopuinen mies.

"On on.. mutta taaskaan se ei ole näin mustavalkoista. En usko että miehet(kään) kykenevät tuollaiseen yksinkertaisuuteen luonteen piirteissään. Onko autovaraskin aina autovaras? Onneksi se ei tuottaisi sinulle ongelmaa työnantajana koska sinä annat ihmisten virheet anteeksi. Halleluja."

- Usko on kenties jokaisen oma asia.



"Kyllä se naisalaisten käskyttäminen käy ihan yhtä helposti kuin miesalaistenkin. Ellei työnantajana oleva mies satu ujostelemaan naisten läheisyydessä."

- Ei käy helposti, eikä ole tarvetta.

"Ehkä ei sinulta, taidat olla tätä ujostelevaa sorttia siis. Harvinainen olet lajissasi. On minulla silmät päässä. Mieskö ei muka kykenisi naista käskyttämään."

- Ei pitäisi kyetä.



- Itse tein niin, että kirjoitan max. 2 aloitusta kuukaudessa tuonne palstalle.

"Sinä teet niin, mutta puhuinkin sotaisista kanssaveljistäsi. Usea siellä on naista haukkumassa, ei pitämässä mitään rakentavia keskusteluja."





"Sitten vilinästä feminismi palstalla ja hiljaisuudesta tällä suunnalla"


Sovinismi ei puutu naisten elämään ja velvollisuuksiin.

"Edelleenkin ihmiset ajattelevat sovinismia täysin erilaisena kuin mitä sinä mainostat."

- Sen ei tarvitse haitata minua. En ole lopettamassa kirjoittelua.

"Sinulla on aivan oma teoriasi asiasta. Sen alkuperäisen sovinismin kyllä ajatellaan naisten elämään puuttuvan, paljonkin. Mutta hiljaista on. Kenties ketään ei kiinnosta?"

- Kyllä kiinnostaa.

"Tuo feminismi taas, eihän se kaiken mahdollisen kannalta miesten elämään puutu. Joku kiintiö! Voiko se aiheuttaa sellaisen rynnäkön palstalle."

- Minun osaltani vain ne 2 asiaa.


"Ehkä miehiä ja naisia vain kiinnostaa naisten asiat enemmän. Mikä ei sinänsä ole erityisen hyvä juttu."

"Miehet alkavat inistä heti kun naiset jotain vaativat."

- Ei ne vaatimukset, olivat ne sitten mitä tahansa, kovin mukavalta kuulosta. Vaatimukset ovat aina vaatimuksia. Vaatimukset ovat eräänlaisia velvotteita.

"Mutta ainahan uusia asioita ensin vastustetaan ennenkuin niihin totutaan ja ne hyväksytään."

- Joo.





- Olisi suuri edistysaskel, jos miehet ja naiset olisivat erillään kaikessa muussa, paitsi parisuhteessa.

"Millä tavalla se olisi edistysaskel? Eivätkös miehet ja naiset ole melko lailla erillään olleet ennen vanhaan. Toiset istuu kotona raskaana penskojen kanssa ja toiset käy raatamassa pitkää päivää. Jos miehet ja naiset haluaa erotella niin järkevintä olisi laittaa suomi halki ja sukupuolet eri puolille."

- Ei ole paluuta vanhaan, eikä ole tarviskaan. Ennen naisella ei ollut oikeuksia. Nyt naisilla on kaikki oikeudet.

"Kerrohan minulle toimintasuunnitelmasi miten toteuttaisit tämän erottelun jos se olisi sinulle mahdollista?"

- Ei ole mitään erottelua.

Pojille ja tytöille opetetaan samoja asioita.

"Katsos kun sinä tätä asiaa kerta puollat. Sinun on siis oltava valmis myös ajamaan asiaa eteenpäin. Ethän halua velvoittaa muita, ethän?!"

- En velvoitakaan muita, mutta omassa elämässä voin niin toteuttaa.

Mies, joka ei velvoita muita, tulee jossakin vaiheessa minun luo jos apua tarvitsee, koska minä voin tehdä vapaa-ehtoisesti asioita, jotka ovat perhemiehelle tärkeitä. Minä voin auttaa tuota kaveria. Minulta voi kysyä apua. Kukaan vaimoaan rakastava mies ei työnnä asioita vaimon niskaan rasitteeksi. Silloin miehet kokoontuvat yhteen.

Kun siis tällaisia miehiä löytyy, niin voi toimia. Tämä on sovinismia.

Kaikki on vapaa-ehtoistyötä, hyvien asioiden vuoksi. Esimerkiksi juuri lumen luonti. Tai joku muu asia. Todella myös jokin muukin asia. Isompikin asia.

Tuollaisia miehiä voi löytyä. Minun puoleen voi perhemies kääntyä. Vähintään kuuntelen.

Mutta ei meitä saa kapinoimaan tms. yhteiskuntaa vastaan. Tarttumaan pesäpallomailoihin tms.

Kukaan mies ei voi velvoittaa toista. Joku ehkä voi saada sen käsityksen, että olen joku joka miehen kaveri. Mies tulee vaatimaan minua tuolla perusteella, että olen jokamiehen kaveri, ja minun täytyy mennä pakolla auttamaan saunanrakennushommissa. Mikäs pakko se minun toisen hyväksikäyttämäksi tulla. Tuollaiset miehet, ketkä toiset velvoittaa, eivät ole kunnon kavereita, minun mielestäni he saavat itse rakentaa sen saunansa.

Mutta mies, joka tuntee samankaltaisuutta, kokee perheen ja lapset tärkeinä. Niin tuollainen mies on hyvä kaveri. Tuollainen mies saattaa joskus tarvita apua, ja minä voin auttaa. Tällaiseen toimintaan on joskus aikoinaan perustunut yhteiskunnan rakentaminen.



Mutta jos tosiaan joku mies tutustua, niin kehottaisin vaan vastailemaan viesteihin. Uskon, että hyvä ystävyys-suhde voi syntyä näinkin internetin välityksellä.

"Naisystävistä" en ole kiinnostunut.

"- Miehen ja naisen keskinäinen työ on parityötä. Jos miehen pari ei ole oma vaimo, niin katson paremmaksi olla erillään toisenlaisesta parista."
Mitä on parityö? Jos minä työskentelen paikassa jossa on sekaisin kumpaakin sukupuolta niin en tunne mitään tarvetta pariutua."

- Se onkin aivan terve ajattelutapa.

"Mihin tähtäät tuolla väitteellä? Voihan työtä tehdä itsenäisesti työpaikan sisällä. Mihin tarvitsee paria?"

- Jos on parityö, niin on hyvä, että silloin muodostuisi myös hyväksi kaverisuhteeksi.

- Itselleni olisi kauhistus, jos joku tuntematon nainen, muu kuin vaimoni joskus tulisi minun työparikseni. Ei voisi muodostaa mitään syvällistä työparia tuosta. Minä en ainakaan. Kun jossakin vaiheessa kertoisi omat asiat tuolle naisparille, ei saisi vastakaikua, joka kertoisi miehen elämästä. Mitään syvällistä ei tuon naisen kanssa voisi keskustella.

- Yksilötyö on toki erikseen.



- Kyllä tällä palstalla vielä keskustelua syntyy.

*Sitä innolla odottaen*

"Toistoa näemmä tarvitaan taas. Sivuutit kysymyksen kokonaan."



- Jos minä olisin kirjoittanut nuo samat tekstit naisesta lakikirjaan, minä sortaisin naisia ja riistäisin naisilta vapauden.

"Kerrohan lisää näistä teksteistä lakikirjassa?"

- Nykyään onneksi naisilla on täydet oikeudet. En ole puuttumassa naisten oikeuksiin, enkä naisten velvollisuuksiin etenkään. En muuttaisi naisten omia valoja, taikka määräisi mitään kiintiöitä naisyrityksiin. Ovatkohan naiset koskaan valaneet valoja? - Täysin itse.

Miehet ovat tehneet kaikenlaisia valoja toistensa vannottaviksi. Ja omaksi harmikseen.

Mutta kun nainen ottaa nuo miesten tekemät valat ja muokkaa ne mieleisekseen, ei mielestäni mitään rakentavaa saa aikaa.

Vala, joka velvoittaa kaikki miehet samaan, on aiheuttanut aina suurta seka sortoa miesten keskuuteen ja eriarvoisuutta. Vala velvoittaa. Ja itse olen juuri tuollaista vastaan. Enemmänkin suosin sydämen sivistystä miehelle, kuin valan pakkoa.

Paljon parempi, kun kaikki lähtee sydämestä, eikä muita velvoita.

Juuri tuolloin syntyy oikeita ystävyys suhteita, oikeita.

"Kaikkien kaveri, ei ole kenenkään oikea kaveri"

"Niin ja ne tekstit lakikirjassa jotka sortavat miehiä? Onko muuta kuin vain ja ainoastaan tämä naiskiintiö ja kaikille miehille niin pirun pyhä sotilasvala?"

- Ei ole muuta.

- Suomen sotilasvala kaikessa syvällisyydessään oli hyvä ja poikkeuksellinen vala verrattuna muihin. Mies saattoi valan vannottuaan vedota aina omaan miehisyyteensä. Tuollainen oikeasti, lain mukaan tulkittuna, antoi miehelle vapautta.

Minua harmittaa aivan oikeasti.




- Jos minä vahingoittaisin naista, minä huomaisin sen täysin välittömästi omassa parisuhteessani. Ketä tahansa naista jos minä todella vahingoittaisin, näkyisi se heti parisuhteessani. Omaa parisuhdettani en tahdo rikkoa.

"Miten se näkyisi?"

- Vaimoni on solidaarinen muita naisia kohtaan. Jos jotakuta naista vahingoittaisin, se olisi sama, kuin vahingoittaisin vaimoani. (Vaimoani ei kirjoitukseni ym. toiminta ole koskaan haitannut, koska tietää, etten tekisi enkä tee mitään häntä vastaan. Eikä ole myöskään puolestaan velvoittanut tekemään.)

"Jos minä heitän kiven jonkun toisen asunnon ikkunaan ei oma ikkuna siinä rikki mene.. ellei naapuri sitten sattunut huomaamaan tekoani."

- Pitkän yhdessä olon johdosta kyllä hyvin äkkiä vaimo huomaisi, jos teeskentelisin.




Mutta 100% miesyritys ei ole naisille harmiksi, jos miehet eivät sorra naista kotona.

"Mitä se työ kotiin liittyy?"

- Kaikki liittyy kotiin.


"Voi leikkiä ajatuksella että mitä tapahtuisi jos kaikki yritykset muuttuisivat hiljalleen nais ja miesyrityksiksi. Jotain liittoja siitä syntyisi, palkkataistelua miesten ja naisten välillä? Toisen sukupuolen ajautuminen huonompaan asemaan? Paha sanoa."

- Ihan hyvä kysymys. Mutta kannattaako viljellä ääriajattelua. Suvaitsenhan minä kiintiötkin jollakin lailla. En ole patistamassa yritystä, joka pitää kiintiöitä.

- Mutta tuossakin on ihmisen arvottaminen juuri vain ansiotyönäkökulmasta.

Toisessa keskustelussa oli puhe siitä, että yrityksessä voisi kenties tulla kysymykseen pariskuntien yhtenäinen työpaikka. Mutta se on varma, että raskasta työtä miehet eivät vaihda vaimonsa kanssa.




Mutta enpä sanoisi suoralta kädeltä, että jos yritykset muuttuisivat hiljalleen mies ja naisyrityksiksi, että se olisi huono. Että varmasti se olisi huono.

- Tuo on jo pitkän tähtäimen kysymys. Olennaista kumminkin nykytilanteessa olisi tuo 100% miesyrityksen salliminen. Että miehiä ei tuolla kiintiöllä kiusattaisi.








- Jos nainen ei ottaisi minua töihin, en siitä pahoittaisi mieltäni, vaan tekisin sitten jotakin muuta. En säntäisi tekemään lakikirjaan muutoksia ja kiintiölakeja.

"Siitäkö se johtuisi että ei ota töihin koska on nainen? Vai siitä ettet ole sopiva hommaan?"

- Siitä, että ei mies omaa vaimoaan velvoita työhön. Sovinismissa.

"Minä en osaa järkeistää tuota kiintiölakia kuin siten että joillekin aloille on vaikea päästä koska ammatti on perinteisesti ollut miehen tai naisen työtä."

- On vapaus perustaa sen alan yritys, mistä tykkää.



Mutta ethän kumminkaan pidä 100%miesyritystä tyhmänä. Jos nainen keksii jonkin hyvän työtä helpottavan keksinnön, häntä kuullaan. Ja varmasti maksetaan tuosta keksinnöstä täysi summa, varmasti. Ja järjestetään niin miesten kesken, että kun tuo nainen astuu tehtaalle, niin joka jamppa on polvillaan tuota naista vastassa. Tuo nainenhan olisi tehnyt keksinnön omasta tahdostaan.

Hyvät keksinnöt ovat aina tervetulleita. Eikä tuollaisessa 100% miesyrityksessä ketään pihalle potkittaisi, jos vaikka työtä helpottavia laitteita tulisi. Kyllä työtä miehille järjestetään.

Ja tuolle naiselle himopinkka rahaa ja taulu tehtaan seinälle tuosta naisesta. Ja joka kerta kun miehet tuon taulun ohi astelisivat, niin kiitos ja kumarrus, "Tuo nainen hyvässä hyvyydessään ja kekseliäisyydessään helpotti meidän työtä, ja nyt me saamme enempi palkkaa, koska tehdas laajentui tuon johdosta".




Norjassa ainakin jokainen nainen voi katsoa vain silmillään, missä yrityksessä ei hallituksessa istu vielä yhtään naista, niin sinne voi huoletta mennä.

"Silmilläänkö vain voi katsoa. Voi että, mutta ei täällä suomessakaan muilla kuin silmillä katsella yhtään mitään :D"


- Ahdingossa miehet auttavat toisiaan. Missä on naisten keskinäinen solidaarisuus.

"Kyllä naisetkin auttavat toisiaan. Sinä vain et tiedä siitä mitään koska haluat pysyä erossa naisten elämästä."

- Minun mielestäni naiset eivät auta toisiaan jos ovat miesten housun lahkeessa kiintiöineen.

"Älähän yleistä noin rajusti."

- Niin.

"Naiset auttavat myös miehiä ja miehet auttavat naisia."

- Millä tavalla mies muka auttaa naisia?

Toivon että vastaisit. Esimerkein. Ei ole pakko vastata.

- Millä tavalla muka nainen auttaa miestä?

Toivon että vastaisit. Esimerkein. Ei ole pakko vastata.





Ja hei. Ethän tule sitä feministien ihmeviisautta tyrkyttämään, että "miehet ja naiset auttavat toisiaan antamalle toisillensa työtä". Siis tämä juuri on outoa. Autetaan muka toinen toistaan, antamalla toisillensa työtä. Kun juuri auttamisen lähtökohta on, että autetaan, että toisella olisi helpompaa ja vähennetään toisen työtä.




"Paitsi sinä tietenkin autat vain miespuoleisia kaverejasi ja vaimoasi ettet vain velvoita tai velvoitu tai tee pahimmassa tapauksessa parityötä."

- Autan mieskavereitani siinä, mikä on heille tärkeää, perhe.



Suomessa saa sosiaaliturvaa.

"Jotkut ei vaan mielellään niillä rahoilla elele jos on muukin mahdollisuus. Valtion rahat niille jotka tosiaan niitä tarvitsee."

- On ylväs ja hieno ajatus. Eipä meidänkään perhe tuita ottele.



- Kyllähän se näin on. Sovinismissa ei perheenjäsenillä ole ongelmaa, kun miehen palkka on hyvä.

"Mikäli kaikkien miesten palkat ovat hyvät niin jotenkin osaan epäillä että naisten palkat ovat silloin pienemmät. Ei rahaa täällä loputtomasti kierrä."

- Miksi se olisi automaattisesti noin.

"Sitten kun ottaa huomioon kaikki sinkkuimmeiset."

"Ketkä mahtaisivat kärsiä?"

- Sinkut sydämessään eivät tahdo elää yksin.




- Näin on. Miksi naiset tarjoaisivat miehille kiintiöitä. Miksi ei vapautta?

"Minä en kiintiöitä ole säätänyt ja järkevintä sinun olisi asiaa tuntevalta henkilöltä sitä kysyä. Ehkä tämä miesten vapaus voisi aiheuttaa ongelmia. Minä en tiedä."

- Myönnät siis jotenkuten, että on kyse miesten vapaudesta. Ja että kiintiöt rajoittavat miesten vapautta. Tuollaista ei arvosteta, eikä sitä huomioida.

Tulit kumminkin itse vastaan jonkun verran sanoessasi, että itse et olisi tyrkyllä minun yritykseeni. Tuollaista arvostetaan ja se huomioidaan.


Itse en ole menossa enkä pyrkimässä naisten lähinnä.

"Tuota noin. Ihmeellinen lause. Et ole turhan paljon takapuoltasi koulun penkillä puuduttanut."

- En niin.

- Kuvitteellinen tilanne. Minä elän todellisuudessa.

"Vaikuttaisi että vieläpä melko sateenkaaren värisessä sellaisessa :D"

- Sateenkaaressa on monta väriä.

Lue lisää

Toki saa sanoa, että "mies ja nainen auttavat toisiaan siten, että antavat toisillensa työtä".

Minusta vaan tuo kuulostaisi kovin hassulle.

M135 kirjoitti:

Jopa syöminen on työtä.

"Pitäisikö siitä saada kenties palkkaa?"

- Tarkoitan sitä, että työtä ei ole pelkästään se mistä saa palkkaa. Alkuasukkaat eivät saaneet palkkaa missään, raha oli tuntematon käsite. Silti kaikki tekivät siellä työtä.

- Raha on kompastuskivi ajatusmaailmassa. Raha ei voi määrittää työntekoa. Monesti kyllä niin ajatellaan, mutta se ei ole oikein.

"Taas näitä tajuntaa räjäyttäviä selityksiä ajatuksillesi. Kannattaa huomata sellainen pikku seikka että ellet osaa perustella mielipiteitäsi kuin mm. seuraavilla tavoilla et ole mitenkään selväjärkisen oloinen ja tuskin tulet saamaan kannatusta (paitsi niiltä katkerilta miehiltä jotka uskovat että haluat vihata naisia heidän kanssaan maailman tappiin asti)
"- Ken uskoo ken ei."
"- Se on minun asiani."
"- Kaikki ajallaan."
"- Onhan ne."
Hauska olisi kuulla jonkun poliitikonkin perustelevan näkökantojaan noin. Vaikka vähän tuohon suuntaan se joskus saattaa mennäkin."

- On helppo saada näyttämään nuo tekstit typerrykseltä kun ne vetää pois asiayhteydestään.

...en tuollaista ole naisilta rajoittamassa.

"Niin mutta katsohan kun taidat olla vähemmistöä tässä asiassa. Miehet haluavat rajoittaa naisia ja naiset miehiä. Ainakin tällaisen yleiskuvan olen itse saanut."

- Itse en ja se riittää minulle.



- Ei ole todellakaan mitään haittaa miesten keskinäisestä tasa-arvosta.

"Enkä minä taaskaan väittänyt että siitä olisi haittaa. Aikamoinen ylilyönti kuitenkin alkaa kertoilla että:
"- Kun miesten keskinäinen tasa-arvoisuus tulee voimaan, loppuu sodat ja luontorikkomukset."
Tai tämä tarina maailman vääryyksistä:
"- Ei tapahtuisi keskenään tasa-arvoisten miesten keskuudessa. Ja naista ei kukaan järjellinen mies eikä sydämellinen mies tapa eikä vahingoita."
Jos näin tosiaan tulee tapahtumaan niin jäänpäs sitä päivää odottelemaan. Turhan kaunisteltu kuva sinulla on kyllä maailmasta. Ei ihmisen käytös ole noin yksinkertaista."

- Kyllä joka miehen pitää ymmärtää se, että jos kaveriaan jokainen kohtelee reilusti, niin sopu se siitä syntyy.

- Ihminen voi vaikuttaa itseensä.



- Kummaa tasa-arvoa.

"Niin se on hyvin hankala käsite. Voitkin kertoa oman näkökantasi. Mitä tasa-arvo on?"

- Tasa-arvo on sitä, että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus. Jokainen voi velvoittaa vain itsensä.

Jos haluaa jonkun toisen tekevän jotakin puolestaan, on siitä maksettava korvaus rahallisesti tai muuten. Vastapalvelu tms.

Tasa-arvo on sitä että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus. Joka rajoittaa toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta, ei ole tasa-arvoinen, vaan on korottanut itsensä ylempiarvoiseksi.

Ihminen ei voi ylentää itseään niin, että riistäisi toisilta, varastaisi, tai tappaisi, tai uhkailisi.

"Millaisia peruspiirteitä sillä on?"

Yllä olevaan lisäys, että on sukupuoliriippumaton.

"Miten sen kuuluisi
toteutua yhteiskunnassa?"

- Siten, että jokainen tuota noudattaa. Ts. kukaan ei voi velvoittaa toista.

Sen kuuluisi toteutua siten. Toki puhutaan yhteisvastuusta.

Mielestäni ei ole olemassa yhteisvastuuta. Tämä voi kuulostaa vaikealta, ja siltä, että asia ei voi olla noin.

Kuitenkin mitä on vastuu? - Se on sitä mitä ihminen tuntee sisällään. Se on nimenomaan sitä mitä ihminen tuntee itse sisällään. Se ei ole mitään, jota toinen tuntee toisen puolesta.

Ne ihmiset, ketkä kokoontuvat yhteen tuntemuksenaan täysin samat asiat, puhuvat yhteisvastuusta. Mutta voivatko nämä ihmiset vastuuttaa toiset ihmiset samoin? - Miten kukaan voi pakottaa toista.

Monet puhuvat yhteisvastuusta. Se on kuitenkin vain tietyn ihmisryhmän mielipide.

Tämä on vaikea asia, ja väärinymmärrystä voi tapahtua.

On olemassa vain universaalivastuu, joka tarkoittaa kaikkea hyvää tekemistä. Ihmiset ketkä puhuvat yhteisvastuusta, ja velvoittavat muita, eivät ymmärrä sitä, että muut eivät tunne samalla tavalla, kun tämä tietty ihmisryhmä. Jos tietty ihmisryhmä tahtoo, että muutkin ihmiset hyväksyisivät tämän ihmisryhmän teot, jotka lähtevät tämän ihmisryhmän omasta yhteisenä olevasta vastuuntunnosta, niin pakottamalla tämä ihmisryhmä ei saa muuta kuin pelkkää pahaa aikaan.

Jokainen voi tuntea universaalivastuuta, mutta kukaan ei toista voi siihen pakottaa.

Tämä oli vaikeaa tekstiä.

Esimerkki universaalivastuusta voisi olla jokin yhteisvastuukeräyksen tapainen asia. Ei ne kerääjät pakota ihmisiä heittämään lanttia, vaan he vetoavat ihmisten tunteisiin hyvän asian puolesta.


Esimerkiksi presidentinvaaleissa on puhuttu, että Suomi ei nouse muuta kuin työtä tekemällä. Että kun jokainen tekee työtä, niin Suomi nousee. Tässä ikäänkuin haetaan yhteisvastuuta siitä, että kaikkien on tehtävä ansiotyötä, että Suomi nousee.

Kuitenkin esimerkiksi monet kotiäidit vaikuttaa rakentavalla tavalla tähän yhteiskuntaan, vaikkei ole nk. ansiotyössä, vielä suuremmissa määrin, jos eivät nauti yhteiskunnan edes tukia. Monet vapaa-ehtoistyöntekijät rakentavat tätä yhteiskuntaa. Enemmän, mitä huomataan ja puhutaan yleisesti.




- Samoin minä sanon, että kun feministit velvoittavat nyt miehet, niin minä sanon, että omaksi harmikseen.

"Se voi hyvinkin olla. Ainahan sitä jotain harmiteltavaa on oltava ettei käy tämä elämä tylsäksi."




- Maailmassa on kaksi ihmistä. Mies ja nainen. Kumpikaan noista ei saa velvoittaa toistaan. Muuten mennään karille.

"Saavatkos miehet velvoittaa muita miehiä ja naiset muita naisia? Jos ei niin huuh huh.. Siinä vaiheessa minä muutan ulkomaille."

- Ei saa. Miksi minä velvoittaisin jonkun muun miehen samaan, mitä itse teen vapaa-ehtoisesti?

- Äkkiä voi ajatella, että tästä ajattelutavasta syntyy kaaos. Ei se ole niin.

Kukaan ei saa tehdä pahaa. Joka tekee toiselle pahaa, saa siitä rangaistuksen. Esimerkiksi mies, joka yrittäisi kadulla hyökätä vaimoni kimppuun, saisi minulta t*rpaansa. Kukaan ei siis tule koskaan hyökkäämään vaimoni kimppuun kadulla. Tämä oli osin vertauskuvallista.

Poliisitoiminta, on aivan hyvä yhteiskunnallinen toiminta. Mutta harva ymmärtää, että poliisimies, on aivan kuin kuka tahansa meistä. Mutta vielä syvällisemmin, kaikki poliisitkaan eivät sitä ole tajunneet (se ei ole hyvä asia).

Pitäisi ymmärtää, miten kaikki on saanut alkunsa.



- Vaikka minun teoriani on tämä. Tämä ei ole edes minun teoriani. Yhteiskunnassa ei mikään ole muuttunut, sinun ei tarvitse lähteä ulkomaille.



Siis miehet eivät velvoita naista. Jos feministit velvoittavat miehet, se ei ole oikein.

"Mutta kyllähän miehet velvoittavat naisia nykypäivänä. Ja naiset, en sano feministit, velvoittavat miehiä."

- Jokainen velvoittaa toisen vain omaksi harmikseen. Kuka ikinä velvoittaa toisen, ei saa toiselta koskaan hänen oma-ehtoista apuaan.

Mutta kuka auttaa kaveriaan ilmaiseksi, saa toisesta hyvän kaverin.


Jos mies pakottaa (sama kuin velvoittaa tyydyttämään miestä) naisen mihin tahansa, ei mies koskaan saa naiselta mitään aitoa.


- Ei olisi kiva, jos minä ottaisin omat velvollisuuteni, ja jakaisin sen teidän naisten kanssa. Minä sanon, että te naiset ette tykkäisi siitä. Ja missä olisi naisen vapaa-tahto?

"Mitä lie nämä mystiset velvollisuutesi. Mutta unohdin taas, millä tavalla me naiset nyt velvoitimmekaan miehiä?"

- Käskyt, velvoitukset, kirjaukset lakikirjaan kuinka miehen täytyy tehdä. Aina kun lakikirjassa puhutaan jotakin miehestä tai naisesta, se on lakikirjan mukaan mukaan velvoite sitä sukupuolta kohtaa.

Ennen lakikirja on sanonut miehille enemmänkin velvollisuuksia, esimerkiksi asevelvollisuus. On otettava huomioon se, että se on miehen kirjoittamaa tekstiä. On hyvin tärkeää, että mies ei ole kirjoittaessaan tuota, velvoittanut naista. Tuo olisi ollut törkeää, että mies olisi velvoittanut naiset kuulematta naisia, erittäin törkeää.

"Me siis otamme omat velvollisuutemme.. jotka ovat(?)"

- En tiedä. Se on joka naisen oma asia. Ei kuulu miehuuteen tietää naisen velvollisuuksia. Joku mies saattaa tuon lauseen takia tulla minulle sanomaan, että no sittenhän naiset tekevät mitä lystää, oletpa tyhmä.

Mutta se ei ole niin. Jos mies jättää naisen vaille velvollisuuksia, osaa nainen silti toimia vastuullisesti, eikä silti esim. lähde mätkimään miehiä kirveellä. Eikö olekin näin?

Jos minä sanon naiselle, että saat tehdä mitä huvittaa, niin ei nainen tee mitään järjetöntä. Niin eikö juuri silloin nainen itse ole määritellyt omat velvollisuutensa.

".. ja sitten jaamme ne miehille."

- Feministit ovat jotenkin määritelleet itselleen kiintiölain. Feministit kieltävät itseään perustamasta 100% naisyritystä. Näin kummalla tavalla feministit velvoittavat itsensä.

Näin miesnäkökulmasta tuollainen on kyllä suoraan sanottuna hoopo, eikä kukaan mies tuollaista keksisi päissäänkään. (että mies ei saisi itse perustaa haluamaansa yritystä)

- Kukaan mies ei naistaan kutsu töihin, vaan mielellään tekee raskaan työn.

"Joko kyseessä on taas itse naiskiintiö?"

- Niin. Tämä on suuri outous syvällisestikin ajateltuna.

"Eipä ole suuri velvoite. Mikä velvoite se nyt on?"

- Harvinaisen hävytön teko puuttua suoraan miehen itsensä katsomiinsa velvollisuuksiin. Kieltää mieheltä miehen itsensä asettamat velvollisuudet. Mutta kun tekee sen siten, että pakottaa miehen maksamaan vielä rahaa tästä, tekee sen erittäinkin hävyttömäksi.

- Jos mies on ottanut omaksi velvollisuudekseen elättää perheensä työllänsä, niin ei nainen voi tuollaista kieltää. 100% miesyrityksessä on siellä joka jampalla tuo periaate.

"Ei mikään."

- Hoh.

"Eikä niitä kiintiöitä edes noudateta..

- Lakikirja sanoo toista. Joku voi pelkkää ilkeyttään puuttua miesten tekemisiin. Ikävä kyllä.



- Paperit eivät kerro ihmisestä

"Kyllä ne nyt vaan kertoo. Tosin ne jättävät asioita kertomatta ja ihmisestä saattaa jäädä virheellinen yleiskuva. Tai sitten ei."

- Paperit ei kyllä paljonkaan kyllä kerro. Koulutodistuksessa olevista aineista ja lukemistaan kirjoista ihminen on unohtanut, karkeasti sanottuna 90 prosenttia. Etenkin kun koulu on nykyään sellainen, että kaikki vaan pänttää kokeisiin sen kummemmin kyseenalaistamatta koko tietoa. Siellä luetaan, että hauki on lintu, ja sekin unohdetaan 2 viikon päästä.

- Toki paperit kertoo ihmisestä, mutta en painota paperia. Yhden prosentin verran ehkä.





- Mutta jos joku ilmoittaa minulle mielisairaudestaan, sitä ei tarvitse hävetä, aihe ohitetaan käden puristuksella. Ei vaikuta työnsaantiin.

"Eikö edes silloin jos henkilö olisi tosiaan sairas eikä käytännössä kykenisi koko työhön mutta haluaisi kuitenkin töihin? Maksaisitko palkkaa ihmiselle joka ei tee mitään?"

- Minä uskon tänäpäivänä mieheen. En ajattele jo valmiiksi tuollaisia esimerkkejä.



Enkä puutu naisten itsiensä määrittelemiin velvollisuuksiin.

"Ihan mielenkiinnosta kysyisin mitä me olemme itsellemme määritelleet? Kun ei tule mitään nyt mieleen."

- Mitä olette määritelleetkään omiksi velvollisuuksinne, en voi siihen puuttua.





- Onneksi meidän ei tarvitsekaan olla missään tekemisissä keskenään.

"Minuakaan ei asia yhtään haittaa. Mutta minä nyt lähinnä kommentoin sitä miesyritystäsi enkä minä tietenkään sinne töihin tulisi kun ette te ottaisi minua sinne."

- Kiitos noista liikuttavista sanoistasi. Tuollainen on noteerattu, mutta eipä siitä enempää.

"Edelleenkään en usko että kaikki pysyisivät sulassa sovussa siellä. On se ihmisen mieli vaan niin kiero."

- Ken uskoo, ken ei.


"- Se on tilannekohtaista."
"- Tilannekohtaisesti. "
"- Töiden täytyy kyllä sujua. Palkka vastuun mukaan."
Niin eli miten ratkaisisit riitatilanteen miesyrityksessäsi (jossa kaikki olisivat tasa-arvoisia, ketään ei tarvitsisi eikä voisi käskeä, eikä velvoittaa) ilman että käskisit tai velvoittaisit ketään? Noissa edellämainituissa en nää yhtään ehdotusta. Anna jokin järkeenkäypä esimerkki."

- Tuo on niin keinotekoinen tuo riitatilanne. Pitäisi törmätä oikeassa elämässä siihen, että voisi ottaa huomioon tilannekohtaisesti sen. Ei tuollaisia kannata murehtia etukäteen, se on joutavaa.



- Sopuinen tarkoittaa sopuista. Sopuinen mies on sopuinen mies.

"On on.. mutta taaskaan se ei ole näin mustavalkoista. En usko että miehet(kään) kykenevät tuollaiseen yksinkertaisuuteen luonteen piirteissään. Onko autovaraskin aina autovaras? Onneksi se ei tuottaisi sinulle ongelmaa työnantajana koska sinä annat ihmisten virheet anteeksi. Halleluja."

- Usko on kenties jokaisen oma asia.



"Kyllä se naisalaisten käskyttäminen käy ihan yhtä helposti kuin miesalaistenkin. Ellei työnantajana oleva mies satu ujostelemaan naisten läheisyydessä."

- Ei käy helposti, eikä ole tarvetta.

"Ehkä ei sinulta, taidat olla tätä ujostelevaa sorttia siis. Harvinainen olet lajissasi. On minulla silmät päässä. Mieskö ei muka kykenisi naista käskyttämään."

- Ei pitäisi kyetä.



- Itse tein niin, että kirjoitan max. 2 aloitusta kuukaudessa tuonne palstalle.

"Sinä teet niin, mutta puhuinkin sotaisista kanssaveljistäsi. Usea siellä on naista haukkumassa, ei pitämässä mitään rakentavia keskusteluja."





"Sitten vilinästä feminismi palstalla ja hiljaisuudesta tällä suunnalla"


Sovinismi ei puutu naisten elämään ja velvollisuuksiin.

"Edelleenkin ihmiset ajattelevat sovinismia täysin erilaisena kuin mitä sinä mainostat."

- Sen ei tarvitse haitata minua. En ole lopettamassa kirjoittelua.

"Sinulla on aivan oma teoriasi asiasta. Sen alkuperäisen sovinismin kyllä ajatellaan naisten elämään puuttuvan, paljonkin. Mutta hiljaista on. Kenties ketään ei kiinnosta?"

- Kyllä kiinnostaa.

"Tuo feminismi taas, eihän se kaiken mahdollisen kannalta miesten elämään puutu. Joku kiintiö! Voiko se aiheuttaa sellaisen rynnäkön palstalle."

- Minun osaltani vain ne 2 asiaa.


"Ehkä miehiä ja naisia vain kiinnostaa naisten asiat enemmän. Mikä ei sinänsä ole erityisen hyvä juttu."

"Miehet alkavat inistä heti kun naiset jotain vaativat."

- Ei ne vaatimukset, olivat ne sitten mitä tahansa, kovin mukavalta kuulosta. Vaatimukset ovat aina vaatimuksia. Vaatimukset ovat eräänlaisia velvotteita.

"Mutta ainahan uusia asioita ensin vastustetaan ennenkuin niihin totutaan ja ne hyväksytään."

- Joo.





- Olisi suuri edistysaskel, jos miehet ja naiset olisivat erillään kaikessa muussa, paitsi parisuhteessa.

"Millä tavalla se olisi edistysaskel? Eivätkös miehet ja naiset ole melko lailla erillään olleet ennen vanhaan. Toiset istuu kotona raskaana penskojen kanssa ja toiset käy raatamassa pitkää päivää. Jos miehet ja naiset haluaa erotella niin järkevintä olisi laittaa suomi halki ja sukupuolet eri puolille."

- Ei ole paluuta vanhaan, eikä ole tarviskaan. Ennen naisella ei ollut oikeuksia. Nyt naisilla on kaikki oikeudet.

"Kerrohan minulle toimintasuunnitelmasi miten toteuttaisit tämän erottelun jos se olisi sinulle mahdollista?"

- Ei ole mitään erottelua.

Pojille ja tytöille opetetaan samoja asioita.

"Katsos kun sinä tätä asiaa kerta puollat. Sinun on siis oltava valmis myös ajamaan asiaa eteenpäin. Ethän halua velvoittaa muita, ethän?!"

- En velvoitakaan muita, mutta omassa elämässä voin niin toteuttaa.

Mies, joka ei velvoita muita, tulee jossakin vaiheessa minun luo jos apua tarvitsee, koska minä voin tehdä vapaa-ehtoisesti asioita, jotka ovat perhemiehelle tärkeitä. Minä voin auttaa tuota kaveria. Minulta voi kysyä apua. Kukaan vaimoaan rakastava mies ei työnnä asioita vaimon niskaan rasitteeksi. Silloin miehet kokoontuvat yhteen.

Kun siis tällaisia miehiä löytyy, niin voi toimia. Tämä on sovinismia.

Kaikki on vapaa-ehtoistyötä, hyvien asioiden vuoksi. Esimerkiksi juuri lumen luonti. Tai joku muu asia. Todella myös jokin muukin asia. Isompikin asia.

Tuollaisia miehiä voi löytyä. Minun puoleen voi perhemies kääntyä. Vähintään kuuntelen.

Mutta ei meitä saa kapinoimaan tms. yhteiskuntaa vastaan. Tarttumaan pesäpallomailoihin tms.

Kukaan mies ei voi velvoittaa toista. Joku ehkä voi saada sen käsityksen, että olen joku joka miehen kaveri. Mies tulee vaatimaan minua tuolla perusteella, että olen jokamiehen kaveri, ja minun täytyy mennä pakolla auttamaan saunanrakennushommissa. Mikäs pakko se minun toisen hyväksikäyttämäksi tulla. Tuollaiset miehet, ketkä toiset velvoittaa, eivät ole kunnon kavereita, minun mielestäni he saavat itse rakentaa sen saunansa.

Mutta mies, joka tuntee samankaltaisuutta, kokee perheen ja lapset tärkeinä. Niin tuollainen mies on hyvä kaveri. Tuollainen mies saattaa joskus tarvita apua, ja minä voin auttaa. Tällaiseen toimintaan on joskus aikoinaan perustunut yhteiskunnan rakentaminen.



Mutta jos tosiaan joku mies tutustua, niin kehottaisin vaan vastailemaan viesteihin. Uskon, että hyvä ystävyys-suhde voi syntyä näinkin internetin välityksellä.

"Naisystävistä" en ole kiinnostunut.

"- Miehen ja naisen keskinäinen työ on parityötä. Jos miehen pari ei ole oma vaimo, niin katson paremmaksi olla erillään toisenlaisesta parista."
Mitä on parityö? Jos minä työskentelen paikassa jossa on sekaisin kumpaakin sukupuolta niin en tunne mitään tarvetta pariutua."

- Se onkin aivan terve ajattelutapa.

"Mihin tähtäät tuolla väitteellä? Voihan työtä tehdä itsenäisesti työpaikan sisällä. Mihin tarvitsee paria?"

- Jos on parityö, niin on hyvä, että silloin muodostuisi myös hyväksi kaverisuhteeksi.

- Itselleni olisi kauhistus, jos joku tuntematon nainen, muu kuin vaimoni joskus tulisi minun työparikseni. Ei voisi muodostaa mitään syvällistä työparia tuosta. Minä en ainakaan. Kun jossakin vaiheessa kertoisi omat asiat tuolle naisparille, ei saisi vastakaikua, joka kertoisi miehen elämästä. Mitään syvällistä ei tuon naisen kanssa voisi keskustella.

- Yksilötyö on toki erikseen.



- Kyllä tällä palstalla vielä keskustelua syntyy.

*Sitä innolla odottaen*

"Toistoa näemmä tarvitaan taas. Sivuutit kysymyksen kokonaan."



- Jos minä olisin kirjoittanut nuo samat tekstit naisesta lakikirjaan, minä sortaisin naisia ja riistäisin naisilta vapauden.

"Kerrohan lisää näistä teksteistä lakikirjassa?"

- Nykyään onneksi naisilla on täydet oikeudet. En ole puuttumassa naisten oikeuksiin, enkä naisten velvollisuuksiin etenkään. En muuttaisi naisten omia valoja, taikka määräisi mitään kiintiöitä naisyrityksiin. Ovatkohan naiset koskaan valaneet valoja? - Täysin itse.

Miehet ovat tehneet kaikenlaisia valoja toistensa vannottaviksi. Ja omaksi harmikseen.

Mutta kun nainen ottaa nuo miesten tekemät valat ja muokkaa ne mieleisekseen, ei mielestäni mitään rakentavaa saa aikaa.

Vala, joka velvoittaa kaikki miehet samaan, on aiheuttanut aina suurta seka sortoa miesten keskuuteen ja eriarvoisuutta. Vala velvoittaa. Ja itse olen juuri tuollaista vastaan. Enemmänkin suosin sydämen sivistystä miehelle, kuin valan pakkoa.

Paljon parempi, kun kaikki lähtee sydämestä, eikä muita velvoita.

Juuri tuolloin syntyy oikeita ystävyys suhteita, oikeita.

"Kaikkien kaveri, ei ole kenenkään oikea kaveri"

"Niin ja ne tekstit lakikirjassa jotka sortavat miehiä? Onko muuta kuin vain ja ainoastaan tämä naiskiintiö ja kaikille miehille niin pirun pyhä sotilasvala?"

- Ei ole muuta.

- Suomen sotilasvala kaikessa syvällisyydessään oli hyvä ja poikkeuksellinen vala verrattuna muihin. Mies saattoi valan vannottuaan vedota aina omaan miehisyyteensä. Tuollainen oikeasti, lain mukaan tulkittuna, antoi miehelle vapautta.

Minua harmittaa aivan oikeasti.




- Jos minä vahingoittaisin naista, minä huomaisin sen täysin välittömästi omassa parisuhteessani. Ketä tahansa naista jos minä todella vahingoittaisin, näkyisi se heti parisuhteessani. Omaa parisuhdettani en tahdo rikkoa.

"Miten se näkyisi?"

- Vaimoni on solidaarinen muita naisia kohtaan. Jos jotakuta naista vahingoittaisin, se olisi sama, kuin vahingoittaisin vaimoani. (Vaimoani ei kirjoitukseni ym. toiminta ole koskaan haitannut, koska tietää, etten tekisi enkä tee mitään häntä vastaan. Eikä ole myöskään puolestaan velvoittanut tekemään.)

"Jos minä heitän kiven jonkun toisen asunnon ikkunaan ei oma ikkuna siinä rikki mene.. ellei naapuri sitten sattunut huomaamaan tekoani."

- Pitkän yhdessä olon johdosta kyllä hyvin äkkiä vaimo huomaisi, jos teeskentelisin.




Mutta 100% miesyritys ei ole naisille harmiksi, jos miehet eivät sorra naista kotona.

"Mitä se työ kotiin liittyy?"

- Kaikki liittyy kotiin.


"Voi leikkiä ajatuksella että mitä tapahtuisi jos kaikki yritykset muuttuisivat hiljalleen nais ja miesyrityksiksi. Jotain liittoja siitä syntyisi, palkkataistelua miesten ja naisten välillä? Toisen sukupuolen ajautuminen huonompaan asemaan? Paha sanoa."

- Ihan hyvä kysymys. Mutta kannattaako viljellä ääriajattelua. Suvaitsenhan minä kiintiötkin jollakin lailla. En ole patistamassa yritystä, joka pitää kiintiöitä.

- Mutta tuossakin on ihmisen arvottaminen juuri vain ansiotyönäkökulmasta.

Toisessa keskustelussa oli puhe siitä, että yrityksessä voisi kenties tulla kysymykseen pariskuntien yhtenäinen työpaikka. Mutta se on varma, että raskasta työtä miehet eivät vaihda vaimonsa kanssa.




Mutta enpä sanoisi suoralta kädeltä, että jos yritykset muuttuisivat hiljalleen mies ja naisyrityksiksi, että se olisi huono. Että varmasti se olisi huono.

- Tuo on jo pitkän tähtäimen kysymys. Olennaista kumminkin nykytilanteessa olisi tuo 100% miesyrityksen salliminen. Että miehiä ei tuolla kiintiöllä kiusattaisi.








- Jos nainen ei ottaisi minua töihin, en siitä pahoittaisi mieltäni, vaan tekisin sitten jotakin muuta. En säntäisi tekemään lakikirjaan muutoksia ja kiintiölakeja.

"Siitäkö se johtuisi että ei ota töihin koska on nainen? Vai siitä ettet ole sopiva hommaan?"

- Siitä, että ei mies omaa vaimoaan velvoita työhön. Sovinismissa.

"Minä en osaa järkeistää tuota kiintiölakia kuin siten että joillekin aloille on vaikea päästä koska ammatti on perinteisesti ollut miehen tai naisen työtä."

- On vapaus perustaa sen alan yritys, mistä tykkää.



Mutta ethän kumminkaan pidä 100%miesyritystä tyhmänä. Jos nainen keksii jonkin hyvän työtä helpottavan keksinnön, häntä kuullaan. Ja varmasti maksetaan tuosta keksinnöstä täysi summa, varmasti. Ja järjestetään niin miesten kesken, että kun tuo nainen astuu tehtaalle, niin joka jamppa on polvillaan tuota naista vastassa. Tuo nainenhan olisi tehnyt keksinnön omasta tahdostaan.

Hyvät keksinnöt ovat aina tervetulleita. Eikä tuollaisessa 100% miesyrityksessä ketään pihalle potkittaisi, jos vaikka työtä helpottavia laitteita tulisi. Kyllä työtä miehille järjestetään.

Ja tuolle naiselle himopinkka rahaa ja taulu tehtaan seinälle tuosta naisesta. Ja joka kerta kun miehet tuon taulun ohi astelisivat, niin kiitos ja kumarrus, "Tuo nainen hyvässä hyvyydessään ja kekseliäisyydessään helpotti meidän työtä, ja nyt me saamme enempi palkkaa, koska tehdas laajentui tuon johdosta".




Norjassa ainakin jokainen nainen voi katsoa vain silmillään, missä yrityksessä ei hallituksessa istu vielä yhtään naista, niin sinne voi huoletta mennä.

"Silmilläänkö vain voi katsoa. Voi että, mutta ei täällä suomessakaan muilla kuin silmillä katsella yhtään mitään :D"


- Ahdingossa miehet auttavat toisiaan. Missä on naisten keskinäinen solidaarisuus.

"Kyllä naisetkin auttavat toisiaan. Sinä vain et tiedä siitä mitään koska haluat pysyä erossa naisten elämästä."

- Minun mielestäni naiset eivät auta toisiaan jos ovat miesten housun lahkeessa kiintiöineen.

"Älähän yleistä noin rajusti."

- Niin.

"Naiset auttavat myös miehiä ja miehet auttavat naisia."

- Millä tavalla mies muka auttaa naisia?

Toivon että vastaisit. Esimerkein. Ei ole pakko vastata.

- Millä tavalla muka nainen auttaa miestä?

Toivon että vastaisit. Esimerkein. Ei ole pakko vastata.





Ja hei. Ethän tule sitä feministien ihmeviisautta tyrkyttämään, että "miehet ja naiset auttavat toisiaan antamalle toisillensa työtä". Siis tämä juuri on outoa. Autetaan muka toinen toistaan, antamalla toisillensa työtä. Kun juuri auttamisen lähtökohta on, että autetaan, että toisella olisi helpompaa ja vähennetään toisen työtä.




"Paitsi sinä tietenkin autat vain miespuoleisia kaverejasi ja vaimoasi ettet vain velvoita tai velvoitu tai tee pahimmassa tapauksessa parityötä."

- Autan mieskavereitani siinä, mikä on heille tärkeää, perhe.



Suomessa saa sosiaaliturvaa.

"Jotkut ei vaan mielellään niillä rahoilla elele jos on muukin mahdollisuus. Valtion rahat niille jotka tosiaan niitä tarvitsee."

- On ylväs ja hieno ajatus. Eipä meidänkään perhe tuita ottele.



- Kyllähän se näin on. Sovinismissa ei perheenjäsenillä ole ongelmaa, kun miehen palkka on hyvä.

"Mikäli kaikkien miesten palkat ovat hyvät niin jotenkin osaan epäillä että naisten palkat ovat silloin pienemmät. Ei rahaa täällä loputtomasti kierrä."

- Miksi se olisi automaattisesti noin.

"Sitten kun ottaa huomioon kaikki sinkkuimmeiset."

"Ketkä mahtaisivat kärsiä?"

- Sinkut sydämessään eivät tahdo elää yksin.




- Näin on. Miksi naiset tarjoaisivat miehille kiintiöitä. Miksi ei vapautta?

"Minä en kiintiöitä ole säätänyt ja järkevintä sinun olisi asiaa tuntevalta henkilöltä sitä kysyä. Ehkä tämä miesten vapaus voisi aiheuttaa ongelmia. Minä en tiedä."

- Myönnät siis jotenkuten, että on kyse miesten vapaudesta. Ja että kiintiöt rajoittavat miesten vapautta. Tuollaista ei arvosteta, eikä sitä huomioida.

Tulit kumminkin itse vastaan jonkun verran sanoessasi, että itse et olisi tyrkyllä minun yritykseeni. Tuollaista arvostetaan ja se huomioidaan.


Itse en ole menossa enkä pyrkimässä naisten lähinnä.

"Tuota noin. Ihmeellinen lause. Et ole turhan paljon takapuoltasi koulun penkillä puuduttanut."

- En niin.

- Kuvitteellinen tilanne. Minä elän todellisuudessa.

"Vaikuttaisi että vieläpä melko sateenkaaren värisessä sellaisessa :D"

- Sateenkaaressa on monta väriä.

Lue lisää

Mies joka ei ole kouluja käynyt, on itsenäisesti voinut lukea aiheeseen liittyviä kirjoja ja harjoittanut käytäntöä.

Luonnollisesti tämä mies ei ole saanut keneltäkään todistusta tuohon.

Tuo ei kuitenkaan ole ongelma. Itse uskon täysin mieheen, joka sanoo esimerkiksi, että olisi lukenut insinöörinverran asioita, vaikka ei olisi kyseistä tutkintoa suorittanut.

Tuollainen mies on täysin pätevä insinöörin virkaan. Tai vaikka suurenpaakin.


Nykyään painotetaan liikaa papereita.

M135 kirjoitti:

Jopa syöminen on työtä.

"Pitäisikö siitä saada kenties palkkaa?"

- Tarkoitan sitä, että työtä ei ole pelkästään se mistä saa palkkaa. Alkuasukkaat eivät saaneet palkkaa missään, raha oli tuntematon käsite. Silti kaikki tekivät siellä työtä.

- Raha on kompastuskivi ajatusmaailmassa. Raha ei voi määrittää työntekoa. Monesti kyllä niin ajatellaan, mutta se ei ole oikein.

"Taas näitä tajuntaa räjäyttäviä selityksiä ajatuksillesi. Kannattaa huomata sellainen pikku seikka että ellet osaa perustella mielipiteitäsi kuin mm. seuraavilla tavoilla et ole mitenkään selväjärkisen oloinen ja tuskin tulet saamaan kannatusta (paitsi niiltä katkerilta miehiltä jotka uskovat että haluat vihata naisia heidän kanssaan maailman tappiin asti)
"- Ken uskoo ken ei."
"- Se on minun asiani."
"- Kaikki ajallaan."
"- Onhan ne."
Hauska olisi kuulla jonkun poliitikonkin perustelevan näkökantojaan noin. Vaikka vähän tuohon suuntaan se joskus saattaa mennäkin."

- On helppo saada näyttämään nuo tekstit typerrykseltä kun ne vetää pois asiayhteydestään.

...en tuollaista ole naisilta rajoittamassa.

"Niin mutta katsohan kun taidat olla vähemmistöä tässä asiassa. Miehet haluavat rajoittaa naisia ja naiset miehiä. Ainakin tällaisen yleiskuvan olen itse saanut."

- Itse en ja se riittää minulle.



- Ei ole todellakaan mitään haittaa miesten keskinäisestä tasa-arvosta.

"Enkä minä taaskaan väittänyt että siitä olisi haittaa. Aikamoinen ylilyönti kuitenkin alkaa kertoilla että:
"- Kun miesten keskinäinen tasa-arvoisuus tulee voimaan, loppuu sodat ja luontorikkomukset."
Tai tämä tarina maailman vääryyksistä:
"- Ei tapahtuisi keskenään tasa-arvoisten miesten keskuudessa. Ja naista ei kukaan järjellinen mies eikä sydämellinen mies tapa eikä vahingoita."
Jos näin tosiaan tulee tapahtumaan niin jäänpäs sitä päivää odottelemaan. Turhan kaunisteltu kuva sinulla on kyllä maailmasta. Ei ihmisen käytös ole noin yksinkertaista."

- Kyllä joka miehen pitää ymmärtää se, että jos kaveriaan jokainen kohtelee reilusti, niin sopu se siitä syntyy.

- Ihminen voi vaikuttaa itseensä.



- Kummaa tasa-arvoa.

"Niin se on hyvin hankala käsite. Voitkin kertoa oman näkökantasi. Mitä tasa-arvo on?"

- Tasa-arvo on sitä, että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus. Jokainen voi velvoittaa vain itsensä.

Jos haluaa jonkun toisen tekevän jotakin puolestaan, on siitä maksettava korvaus rahallisesti tai muuten. Vastapalvelu tms.

Tasa-arvo on sitä että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus. Joka rajoittaa toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta, ei ole tasa-arvoinen, vaan on korottanut itsensä ylempiarvoiseksi.

Ihminen ei voi ylentää itseään niin, että riistäisi toisilta, varastaisi, tai tappaisi, tai uhkailisi.

"Millaisia peruspiirteitä sillä on?"

Yllä olevaan lisäys, että on sukupuoliriippumaton.

"Miten sen kuuluisi
toteutua yhteiskunnassa?"

- Siten, että jokainen tuota noudattaa. Ts. kukaan ei voi velvoittaa toista.

Sen kuuluisi toteutua siten. Toki puhutaan yhteisvastuusta.

Mielestäni ei ole olemassa yhteisvastuuta. Tämä voi kuulostaa vaikealta, ja siltä, että asia ei voi olla noin.

Kuitenkin mitä on vastuu? - Se on sitä mitä ihminen tuntee sisällään. Se on nimenomaan sitä mitä ihminen tuntee itse sisällään. Se ei ole mitään, jota toinen tuntee toisen puolesta.

Ne ihmiset, ketkä kokoontuvat yhteen tuntemuksenaan täysin samat asiat, puhuvat yhteisvastuusta. Mutta voivatko nämä ihmiset vastuuttaa toiset ihmiset samoin? - Miten kukaan voi pakottaa toista.

Monet puhuvat yhteisvastuusta. Se on kuitenkin vain tietyn ihmisryhmän mielipide.

Tämä on vaikea asia, ja väärinymmärrystä voi tapahtua.

On olemassa vain universaalivastuu, joka tarkoittaa kaikkea hyvää tekemistä. Ihmiset ketkä puhuvat yhteisvastuusta, ja velvoittavat muita, eivät ymmärrä sitä, että muut eivät tunne samalla tavalla, kun tämä tietty ihmisryhmä. Jos tietty ihmisryhmä tahtoo, että muutkin ihmiset hyväksyisivät tämän ihmisryhmän teot, jotka lähtevät tämän ihmisryhmän omasta yhteisenä olevasta vastuuntunnosta, niin pakottamalla tämä ihmisryhmä ei saa muuta kuin pelkkää pahaa aikaan.

Jokainen voi tuntea universaalivastuuta, mutta kukaan ei toista voi siihen pakottaa.

Tämä oli vaikeaa tekstiä.

Esimerkki universaalivastuusta voisi olla jokin yhteisvastuukeräyksen tapainen asia. Ei ne kerääjät pakota ihmisiä heittämään lanttia, vaan he vetoavat ihmisten tunteisiin hyvän asian puolesta.


Esimerkiksi presidentinvaaleissa on puhuttu, että Suomi ei nouse muuta kuin työtä tekemällä. Että kun jokainen tekee työtä, niin Suomi nousee. Tässä ikäänkuin haetaan yhteisvastuuta siitä, että kaikkien on tehtävä ansiotyötä, että Suomi nousee.

Kuitenkin esimerkiksi monet kotiäidit vaikuttaa rakentavalla tavalla tähän yhteiskuntaan, vaikkei ole nk. ansiotyössä, vielä suuremmissa määrin, jos eivät nauti yhteiskunnan edes tukia. Monet vapaa-ehtoistyöntekijät rakentavat tätä yhteiskuntaa. Enemmän, mitä huomataan ja puhutaan yleisesti.




- Samoin minä sanon, että kun feministit velvoittavat nyt miehet, niin minä sanon, että omaksi harmikseen.

"Se voi hyvinkin olla. Ainahan sitä jotain harmiteltavaa on oltava ettei käy tämä elämä tylsäksi."




- Maailmassa on kaksi ihmistä. Mies ja nainen. Kumpikaan noista ei saa velvoittaa toistaan. Muuten mennään karille.

"Saavatkos miehet velvoittaa muita miehiä ja naiset muita naisia? Jos ei niin huuh huh.. Siinä vaiheessa minä muutan ulkomaille."

- Ei saa. Miksi minä velvoittaisin jonkun muun miehen samaan, mitä itse teen vapaa-ehtoisesti?

- Äkkiä voi ajatella, että tästä ajattelutavasta syntyy kaaos. Ei se ole niin.

Kukaan ei saa tehdä pahaa. Joka tekee toiselle pahaa, saa siitä rangaistuksen. Esimerkiksi mies, joka yrittäisi kadulla hyökätä vaimoni kimppuun, saisi minulta t*rpaansa. Kukaan ei siis tule koskaan hyökkäämään vaimoni kimppuun kadulla. Tämä oli osin vertauskuvallista.

Poliisitoiminta, on aivan hyvä yhteiskunnallinen toiminta. Mutta harva ymmärtää, että poliisimies, on aivan kuin kuka tahansa meistä. Mutta vielä syvällisemmin, kaikki poliisitkaan eivät sitä ole tajunneet (se ei ole hyvä asia).

Pitäisi ymmärtää, miten kaikki on saanut alkunsa.



- Vaikka minun teoriani on tämä. Tämä ei ole edes minun teoriani. Yhteiskunnassa ei mikään ole muuttunut, sinun ei tarvitse lähteä ulkomaille.



Siis miehet eivät velvoita naista. Jos feministit velvoittavat miehet, se ei ole oikein.

"Mutta kyllähän miehet velvoittavat naisia nykypäivänä. Ja naiset, en sano feministit, velvoittavat miehiä."

- Jokainen velvoittaa toisen vain omaksi harmikseen. Kuka ikinä velvoittaa toisen, ei saa toiselta koskaan hänen oma-ehtoista apuaan.

Mutta kuka auttaa kaveriaan ilmaiseksi, saa toisesta hyvän kaverin.


Jos mies pakottaa (sama kuin velvoittaa tyydyttämään miestä) naisen mihin tahansa, ei mies koskaan saa naiselta mitään aitoa.


- Ei olisi kiva, jos minä ottaisin omat velvollisuuteni, ja jakaisin sen teidän naisten kanssa. Minä sanon, että te naiset ette tykkäisi siitä. Ja missä olisi naisen vapaa-tahto?

"Mitä lie nämä mystiset velvollisuutesi. Mutta unohdin taas, millä tavalla me naiset nyt velvoitimmekaan miehiä?"

- Käskyt, velvoitukset, kirjaukset lakikirjaan kuinka miehen täytyy tehdä. Aina kun lakikirjassa puhutaan jotakin miehestä tai naisesta, se on lakikirjan mukaan mukaan velvoite sitä sukupuolta kohtaa.

Ennen lakikirja on sanonut miehille enemmänkin velvollisuuksia, esimerkiksi asevelvollisuus. On otettava huomioon se, että se on miehen kirjoittamaa tekstiä. On hyvin tärkeää, että mies ei ole kirjoittaessaan tuota, velvoittanut naista. Tuo olisi ollut törkeää, että mies olisi velvoittanut naiset kuulematta naisia, erittäin törkeää.

"Me siis otamme omat velvollisuutemme.. jotka ovat(?)"

- En tiedä. Se on joka naisen oma asia. Ei kuulu miehuuteen tietää naisen velvollisuuksia. Joku mies saattaa tuon lauseen takia tulla minulle sanomaan, että no sittenhän naiset tekevät mitä lystää, oletpa tyhmä.

Mutta se ei ole niin. Jos mies jättää naisen vaille velvollisuuksia, osaa nainen silti toimia vastuullisesti, eikä silti esim. lähde mätkimään miehiä kirveellä. Eikö olekin näin?

Jos minä sanon naiselle, että saat tehdä mitä huvittaa, niin ei nainen tee mitään järjetöntä. Niin eikö juuri silloin nainen itse ole määritellyt omat velvollisuutensa.

".. ja sitten jaamme ne miehille."

- Feministit ovat jotenkin määritelleet itselleen kiintiölain. Feministit kieltävät itseään perustamasta 100% naisyritystä. Näin kummalla tavalla feministit velvoittavat itsensä.

Näin miesnäkökulmasta tuollainen on kyllä suoraan sanottuna hoopo, eikä kukaan mies tuollaista keksisi päissäänkään. (että mies ei saisi itse perustaa haluamaansa yritystä)

- Kukaan mies ei naistaan kutsu töihin, vaan mielellään tekee raskaan työn.

"Joko kyseessä on taas itse naiskiintiö?"

- Niin. Tämä on suuri outous syvällisestikin ajateltuna.

"Eipä ole suuri velvoite. Mikä velvoite se nyt on?"

- Harvinaisen hävytön teko puuttua suoraan miehen itsensä katsomiinsa velvollisuuksiin. Kieltää mieheltä miehen itsensä asettamat velvollisuudet. Mutta kun tekee sen siten, että pakottaa miehen maksamaan vielä rahaa tästä, tekee sen erittäinkin hävyttömäksi.

- Jos mies on ottanut omaksi velvollisuudekseen elättää perheensä työllänsä, niin ei nainen voi tuollaista kieltää. 100% miesyrityksessä on siellä joka jampalla tuo periaate.

"Ei mikään."

- Hoh.

"Eikä niitä kiintiöitä edes noudateta..

- Lakikirja sanoo toista. Joku voi pelkkää ilkeyttään puuttua miesten tekemisiin. Ikävä kyllä.



- Paperit eivät kerro ihmisestä

"Kyllä ne nyt vaan kertoo. Tosin ne jättävät asioita kertomatta ja ihmisestä saattaa jäädä virheellinen yleiskuva. Tai sitten ei."

- Paperit ei kyllä paljonkaan kyllä kerro. Koulutodistuksessa olevista aineista ja lukemistaan kirjoista ihminen on unohtanut, karkeasti sanottuna 90 prosenttia. Etenkin kun koulu on nykyään sellainen, että kaikki vaan pänttää kokeisiin sen kummemmin kyseenalaistamatta koko tietoa. Siellä luetaan, että hauki on lintu, ja sekin unohdetaan 2 viikon päästä.

- Toki paperit kertoo ihmisestä, mutta en painota paperia. Yhden prosentin verran ehkä.





- Mutta jos joku ilmoittaa minulle mielisairaudestaan, sitä ei tarvitse hävetä, aihe ohitetaan käden puristuksella. Ei vaikuta työnsaantiin.

"Eikö edes silloin jos henkilö olisi tosiaan sairas eikä käytännössä kykenisi koko työhön mutta haluaisi kuitenkin töihin? Maksaisitko palkkaa ihmiselle joka ei tee mitään?"

- Minä uskon tänäpäivänä mieheen. En ajattele jo valmiiksi tuollaisia esimerkkejä.



Enkä puutu naisten itsiensä määrittelemiin velvollisuuksiin.

"Ihan mielenkiinnosta kysyisin mitä me olemme itsellemme määritelleet? Kun ei tule mitään nyt mieleen."

- Mitä olette määritelleetkään omiksi velvollisuuksinne, en voi siihen puuttua.





- Onneksi meidän ei tarvitsekaan olla missään tekemisissä keskenään.

"Minuakaan ei asia yhtään haittaa. Mutta minä nyt lähinnä kommentoin sitä miesyritystäsi enkä minä tietenkään sinne töihin tulisi kun ette te ottaisi minua sinne."

- Kiitos noista liikuttavista sanoistasi. Tuollainen on noteerattu, mutta eipä siitä enempää.

"Edelleenkään en usko että kaikki pysyisivät sulassa sovussa siellä. On se ihmisen mieli vaan niin kiero."

- Ken uskoo, ken ei.


"- Se on tilannekohtaista."
"- Tilannekohtaisesti. "
"- Töiden täytyy kyllä sujua. Palkka vastuun mukaan."
Niin eli miten ratkaisisit riitatilanteen miesyrityksessäsi (jossa kaikki olisivat tasa-arvoisia, ketään ei tarvitsisi eikä voisi käskeä, eikä velvoittaa) ilman että käskisit tai velvoittaisit ketään? Noissa edellämainituissa en nää yhtään ehdotusta. Anna jokin järkeenkäypä esimerkki."

- Tuo on niin keinotekoinen tuo riitatilanne. Pitäisi törmätä oikeassa elämässä siihen, että voisi ottaa huomioon tilannekohtaisesti sen. Ei tuollaisia kannata murehtia etukäteen, se on joutavaa.



- Sopuinen tarkoittaa sopuista. Sopuinen mies on sopuinen mies.

"On on.. mutta taaskaan se ei ole näin mustavalkoista. En usko että miehet(kään) kykenevät tuollaiseen yksinkertaisuuteen luonteen piirteissään. Onko autovaraskin aina autovaras? Onneksi se ei tuottaisi sinulle ongelmaa työnantajana koska sinä annat ihmisten virheet anteeksi. Halleluja."

- Usko on kenties jokaisen oma asia.



"Kyllä se naisalaisten käskyttäminen käy ihan yhtä helposti kuin miesalaistenkin. Ellei työnantajana oleva mies satu ujostelemaan naisten läheisyydessä."

- Ei käy helposti, eikä ole tarvetta.

"Ehkä ei sinulta, taidat olla tätä ujostelevaa sorttia siis. Harvinainen olet lajissasi. On minulla silmät päässä. Mieskö ei muka kykenisi naista käskyttämään."

- Ei pitäisi kyetä.



- Itse tein niin, että kirjoitan max. 2 aloitusta kuukaudessa tuonne palstalle.

"Sinä teet niin, mutta puhuinkin sotaisista kanssaveljistäsi. Usea siellä on naista haukkumassa, ei pitämässä mitään rakentavia keskusteluja."





"Sitten vilinästä feminismi palstalla ja hiljaisuudesta tällä suunnalla"


Sovinismi ei puutu naisten elämään ja velvollisuuksiin.

"Edelleenkin ihmiset ajattelevat sovinismia täysin erilaisena kuin mitä sinä mainostat."

- Sen ei tarvitse haitata minua. En ole lopettamassa kirjoittelua.

"Sinulla on aivan oma teoriasi asiasta. Sen alkuperäisen sovinismin kyllä ajatellaan naisten elämään puuttuvan, paljonkin. Mutta hiljaista on. Kenties ketään ei kiinnosta?"

- Kyllä kiinnostaa.

"Tuo feminismi taas, eihän se kaiken mahdollisen kannalta miesten elämään puutu. Joku kiintiö! Voiko se aiheuttaa sellaisen rynnäkön palstalle."

- Minun osaltani vain ne 2 asiaa.


"Ehkä miehiä ja naisia vain kiinnostaa naisten asiat enemmän. Mikä ei sinänsä ole erityisen hyvä juttu."

"Miehet alkavat inistä heti kun naiset jotain vaativat."

- Ei ne vaatimukset, olivat ne sitten mitä tahansa, kovin mukavalta kuulosta. Vaatimukset ovat aina vaatimuksia. Vaatimukset ovat eräänlaisia velvotteita.

"Mutta ainahan uusia asioita ensin vastustetaan ennenkuin niihin totutaan ja ne hyväksytään."

- Joo.





- Olisi suuri edistysaskel, jos miehet ja naiset olisivat erillään kaikessa muussa, paitsi parisuhteessa.

"Millä tavalla se olisi edistysaskel? Eivätkös miehet ja naiset ole melko lailla erillään olleet ennen vanhaan. Toiset istuu kotona raskaana penskojen kanssa ja toiset käy raatamassa pitkää päivää. Jos miehet ja naiset haluaa erotella niin järkevintä olisi laittaa suomi halki ja sukupuolet eri puolille."

- Ei ole paluuta vanhaan, eikä ole tarviskaan. Ennen naisella ei ollut oikeuksia. Nyt naisilla on kaikki oikeudet.

"Kerrohan minulle toimintasuunnitelmasi miten toteuttaisit tämän erottelun jos se olisi sinulle mahdollista?"

- Ei ole mitään erottelua.

Pojille ja tytöille opetetaan samoja asioita.

"Katsos kun sinä tätä asiaa kerta puollat. Sinun on siis oltava valmis myös ajamaan asiaa eteenpäin. Ethän halua velvoittaa muita, ethän?!"

- En velvoitakaan muita, mutta omassa elämässä voin niin toteuttaa.

Mies, joka ei velvoita muita, tulee jossakin vaiheessa minun luo jos apua tarvitsee, koska minä voin tehdä vapaa-ehtoisesti asioita, jotka ovat perhemiehelle tärkeitä. Minä voin auttaa tuota kaveria. Minulta voi kysyä apua. Kukaan vaimoaan rakastava mies ei työnnä asioita vaimon niskaan rasitteeksi. Silloin miehet kokoontuvat yhteen.

Kun siis tällaisia miehiä löytyy, niin voi toimia. Tämä on sovinismia.

Kaikki on vapaa-ehtoistyötä, hyvien asioiden vuoksi. Esimerkiksi juuri lumen luonti. Tai joku muu asia. Todella myös jokin muukin asia. Isompikin asia.

Tuollaisia miehiä voi löytyä. Minun puoleen voi perhemies kääntyä. Vähintään kuuntelen.

Mutta ei meitä saa kapinoimaan tms. yhteiskuntaa vastaan. Tarttumaan pesäpallomailoihin tms.

Kukaan mies ei voi velvoittaa toista. Joku ehkä voi saada sen käsityksen, että olen joku joka miehen kaveri. Mies tulee vaatimaan minua tuolla perusteella, että olen jokamiehen kaveri, ja minun täytyy mennä pakolla auttamaan saunanrakennushommissa. Mikäs pakko se minun toisen hyväksikäyttämäksi tulla. Tuollaiset miehet, ketkä toiset velvoittaa, eivät ole kunnon kavereita, minun mielestäni he saavat itse rakentaa sen saunansa.

Mutta mies, joka tuntee samankaltaisuutta, kokee perheen ja lapset tärkeinä. Niin tuollainen mies on hyvä kaveri. Tuollainen mies saattaa joskus tarvita apua, ja minä voin auttaa. Tällaiseen toimintaan on joskus aikoinaan perustunut yhteiskunnan rakentaminen.



Mutta jos tosiaan joku mies tutustua, niin kehottaisin vaan vastailemaan viesteihin. Uskon, että hyvä ystävyys-suhde voi syntyä näinkin internetin välityksellä.

"Naisystävistä" en ole kiinnostunut.

"- Miehen ja naisen keskinäinen työ on parityötä. Jos miehen pari ei ole oma vaimo, niin katson paremmaksi olla erillään toisenlaisesta parista."
Mitä on parityö? Jos minä työskentelen paikassa jossa on sekaisin kumpaakin sukupuolta niin en tunne mitään tarvetta pariutua."

- Se onkin aivan terve ajattelutapa.

"Mihin tähtäät tuolla väitteellä? Voihan työtä tehdä itsenäisesti työpaikan sisällä. Mihin tarvitsee paria?"

- Jos on parityö, niin on hyvä, että silloin muodostuisi myös hyväksi kaverisuhteeksi.

- Itselleni olisi kauhistus, jos joku tuntematon nainen, muu kuin vaimoni joskus tulisi minun työparikseni. Ei voisi muodostaa mitään syvällistä työparia tuosta. Minä en ainakaan. Kun jossakin vaiheessa kertoisi omat asiat tuolle naisparille, ei saisi vastakaikua, joka kertoisi miehen elämästä. Mitään syvällistä ei tuon naisen kanssa voisi keskustella.

- Yksilötyö on toki erikseen.



- Kyllä tällä palstalla vielä keskustelua syntyy.

*Sitä innolla odottaen*

"Toistoa näemmä tarvitaan taas. Sivuutit kysymyksen kokonaan."



- Jos minä olisin kirjoittanut nuo samat tekstit naisesta lakikirjaan, minä sortaisin naisia ja riistäisin naisilta vapauden.

"Kerrohan lisää näistä teksteistä lakikirjassa?"

- Nykyään onneksi naisilla on täydet oikeudet. En ole puuttumassa naisten oikeuksiin, enkä naisten velvollisuuksiin etenkään. En muuttaisi naisten omia valoja, taikka määräisi mitään kiintiöitä naisyrityksiin. Ovatkohan naiset koskaan valaneet valoja? - Täysin itse.

Miehet ovat tehneet kaikenlaisia valoja toistensa vannottaviksi. Ja omaksi harmikseen.

Mutta kun nainen ottaa nuo miesten tekemät valat ja muokkaa ne mieleisekseen, ei mielestäni mitään rakentavaa saa aikaa.

Vala, joka velvoittaa kaikki miehet samaan, on aiheuttanut aina suurta seka sortoa miesten keskuuteen ja eriarvoisuutta. Vala velvoittaa. Ja itse olen juuri tuollaista vastaan. Enemmänkin suosin sydämen sivistystä miehelle, kuin valan pakkoa.

Paljon parempi, kun kaikki lähtee sydämestä, eikä muita velvoita.

Juuri tuolloin syntyy oikeita ystävyys suhteita, oikeita.

"Kaikkien kaveri, ei ole kenenkään oikea kaveri"

"Niin ja ne tekstit lakikirjassa jotka sortavat miehiä? Onko muuta kuin vain ja ainoastaan tämä naiskiintiö ja kaikille miehille niin pirun pyhä sotilasvala?"

- Ei ole muuta.

- Suomen sotilasvala kaikessa syvällisyydessään oli hyvä ja poikkeuksellinen vala verrattuna muihin. Mies saattoi valan vannottuaan vedota aina omaan miehisyyteensä. Tuollainen oikeasti, lain mukaan tulkittuna, antoi miehelle vapautta.

Minua harmittaa aivan oikeasti.




- Jos minä vahingoittaisin naista, minä huomaisin sen täysin välittömästi omassa parisuhteessani. Ketä tahansa naista jos minä todella vahingoittaisin, näkyisi se heti parisuhteessani. Omaa parisuhdettani en tahdo rikkoa.

"Miten se näkyisi?"

- Vaimoni on solidaarinen muita naisia kohtaan. Jos jotakuta naista vahingoittaisin, se olisi sama, kuin vahingoittaisin vaimoani. (Vaimoani ei kirjoitukseni ym. toiminta ole koskaan haitannut, koska tietää, etten tekisi enkä tee mitään häntä vastaan. Eikä ole myöskään puolestaan velvoittanut tekemään.)

"Jos minä heitän kiven jonkun toisen asunnon ikkunaan ei oma ikkuna siinä rikki mene.. ellei naapuri sitten sattunut huomaamaan tekoani."

- Pitkän yhdessä olon johdosta kyllä hyvin äkkiä vaimo huomaisi, jos teeskentelisin.




Mutta 100% miesyritys ei ole naisille harmiksi, jos miehet eivät sorra naista kotona.

"Mitä se työ kotiin liittyy?"

- Kaikki liittyy kotiin.


"Voi leikkiä ajatuksella että mitä tapahtuisi jos kaikki yritykset muuttuisivat hiljalleen nais ja miesyrityksiksi. Jotain liittoja siitä syntyisi, palkkataistelua miesten ja naisten välillä? Toisen sukupuolen ajautuminen huonompaan asemaan? Paha sanoa."

- Ihan hyvä kysymys. Mutta kannattaako viljellä ääriajattelua. Suvaitsenhan minä kiintiötkin jollakin lailla. En ole patistamassa yritystä, joka pitää kiintiöitä.

- Mutta tuossakin on ihmisen arvottaminen juuri vain ansiotyönäkökulmasta.

Toisessa keskustelussa oli puhe siitä, että yrityksessä voisi kenties tulla kysymykseen pariskuntien yhtenäinen työpaikka. Mutta se on varma, että raskasta työtä miehet eivät vaihda vaimonsa kanssa.




Mutta enpä sanoisi suoralta kädeltä, että jos yritykset muuttuisivat hiljalleen mies ja naisyrityksiksi, että se olisi huono. Että varmasti se olisi huono.

- Tuo on jo pitkän tähtäimen kysymys. Olennaista kumminkin nykytilanteessa olisi tuo 100% miesyrityksen salliminen. Että miehiä ei tuolla kiintiöllä kiusattaisi.








- Jos nainen ei ottaisi minua töihin, en siitä pahoittaisi mieltäni, vaan tekisin sitten jotakin muuta. En säntäisi tekemään lakikirjaan muutoksia ja kiintiölakeja.

"Siitäkö se johtuisi että ei ota töihin koska on nainen? Vai siitä ettet ole sopiva hommaan?"

- Siitä, että ei mies omaa vaimoaan velvoita työhön. Sovinismissa.

"Minä en osaa järkeistää tuota kiintiölakia kuin siten että joillekin aloille on vaikea päästä koska ammatti on perinteisesti ollut miehen tai naisen työtä."

- On vapaus perustaa sen alan yritys, mistä tykkää.



Mutta ethän kumminkaan pidä 100%miesyritystä tyhmänä. Jos nainen keksii jonkin hyvän työtä helpottavan keksinnön, häntä kuullaan. Ja varmasti maksetaan tuosta keksinnöstä täysi summa, varmasti. Ja järjestetään niin miesten kesken, että kun tuo nainen astuu tehtaalle, niin joka jamppa on polvillaan tuota naista vastassa. Tuo nainenhan olisi tehnyt keksinnön omasta tahdostaan.

Hyvät keksinnöt ovat aina tervetulleita. Eikä tuollaisessa 100% miesyrityksessä ketään pihalle potkittaisi, jos vaikka työtä helpottavia laitteita tulisi. Kyllä työtä miehille järjestetään.

Ja tuolle naiselle himopinkka rahaa ja taulu tehtaan seinälle tuosta naisesta. Ja joka kerta kun miehet tuon taulun ohi astelisivat, niin kiitos ja kumarrus, "Tuo nainen hyvässä hyvyydessään ja kekseliäisyydessään helpotti meidän työtä, ja nyt me saamme enempi palkkaa, koska tehdas laajentui tuon johdosta".




Norjassa ainakin jokainen nainen voi katsoa vain silmillään, missä yrityksessä ei hallituksessa istu vielä yhtään naista, niin sinne voi huoletta mennä.

"Silmilläänkö vain voi katsoa. Voi että, mutta ei täällä suomessakaan muilla kuin silmillä katsella yhtään mitään :D"


- Ahdingossa miehet auttavat toisiaan. Missä on naisten keskinäinen solidaarisuus.

"Kyllä naisetkin auttavat toisiaan. Sinä vain et tiedä siitä mitään koska haluat pysyä erossa naisten elämästä."

- Minun mielestäni naiset eivät auta toisiaan jos ovat miesten housun lahkeessa kiintiöineen.

"Älähän yleistä noin rajusti."

- Niin.

"Naiset auttavat myös miehiä ja miehet auttavat naisia."

- Millä tavalla mies muka auttaa naisia?

Toivon että vastaisit. Esimerkein. Ei ole pakko vastata.

- Millä tavalla muka nainen auttaa miestä?

Toivon että vastaisit. Esimerkein. Ei ole pakko vastata.





Ja hei. Ethän tule sitä feministien ihmeviisautta tyrkyttämään, että "miehet ja naiset auttavat toisiaan antamalle toisillensa työtä". Siis tämä juuri on outoa. Autetaan muka toinen toistaan, antamalla toisillensa työtä. Kun juuri auttamisen lähtökohta on, että autetaan, että toisella olisi helpompaa ja vähennetään toisen työtä.




"Paitsi sinä tietenkin autat vain miespuoleisia kaverejasi ja vaimoasi ettet vain velvoita tai velvoitu tai tee pahimmassa tapauksessa parityötä."

- Autan mieskavereitani siinä, mikä on heille tärkeää, perhe.



Suomessa saa sosiaaliturvaa.

"Jotkut ei vaan mielellään niillä rahoilla elele jos on muukin mahdollisuus. Valtion rahat niille jotka tosiaan niitä tarvitsee."

- On ylväs ja hieno ajatus. Eipä meidänkään perhe tuita ottele.



- Kyllähän se näin on. Sovinismissa ei perheenjäsenillä ole ongelmaa, kun miehen palkka on hyvä.

"Mikäli kaikkien miesten palkat ovat hyvät niin jotenkin osaan epäillä että naisten palkat ovat silloin pienemmät. Ei rahaa täällä loputtomasti kierrä."

- Miksi se olisi automaattisesti noin.

"Sitten kun ottaa huomioon kaikki sinkkuimmeiset."

"Ketkä mahtaisivat kärsiä?"

- Sinkut sydämessään eivät tahdo elää yksin.




- Näin on. Miksi naiset tarjoaisivat miehille kiintiöitä. Miksi ei vapautta?

"Minä en kiintiöitä ole säätänyt ja järkevintä sinun olisi asiaa tuntevalta henkilöltä sitä kysyä. Ehkä tämä miesten vapaus voisi aiheuttaa ongelmia. Minä en tiedä."

- Myönnät siis jotenkuten, että on kyse miesten vapaudesta. Ja että kiintiöt rajoittavat miesten vapautta. Tuollaista ei arvosteta, eikä sitä huomioida.

Tulit kumminkin itse vastaan jonkun verran sanoessasi, että itse et olisi tyrkyllä minun yritykseeni. Tuollaista arvostetaan ja se huomioidaan.


Itse en ole menossa enkä pyrkimässä naisten lähinnä.

"Tuota noin. Ihmeellinen lause. Et ole turhan paljon takapuoltasi koulun penkillä puuduttanut."

- En niin.

- Kuvitteellinen tilanne. Minä elän todellisuudessa.

"Vaikuttaisi että vieläpä melko sateenkaaren värisessä sellaisessa :D"

- Sateenkaaressa on monta väriä.

Lue lisää

Sitten taas ihmettelemään...

"Alkuasukkaat eivät saaneet palkkaa missään, raha oli tuntematon käsite. Silti kaikki tekivät siellä työtä."
Olisiko vaihdantatalous sinusta sitten mieleisempi vaihtoehto?

"- Raha on kompastuskivi ajatusmaailmassa. Raha ei voi määrittää työntekoa."
Ahne ihminen kyllä juoksee rahan perässä hyväpalkkaista työtä kohti. Palkka ei kuitenkaan määritä työn arvoa. Esimerkiksi siivoojilla on todella huono palkkatilanne, tietääkseni ainakin se on sitä edelleen. Vaikka siivoojathan ovat todella tärkeitä. Ei olisi mukava hukkua paskaan työpaikallakaan. Siivoaminen on lisäksi raskasta, aika usein epämiellyttävää ja kuluttavaa työtä.

"- On helppo saada näyttämään nuo tekstit typerrykseltä kun ne vetää pois asiayhteydestään."
Minusta ne eivät olleet kovin hohdokkaita asiayhteyksissäänkään. Sivuutat kysymyksiä tuolla tavalla ja kieltäydyt perustelemasta näkökantojasi. Minusta on mieleipiteitään pystyttävä perustelemaan. Miten voi olla jotain mieltä jos ei tiedä miksi on sitä mieltä? Silloin mielipide on ikäänkuin valittu summanmutikassa muiden joukosta eikä asiaa ole itse edes pohtinut sen syvemmin. Sellaisen käsityksen minä saan noista heitoistasi.


Niin mutta katsohan kun taidat olla vähemmistöä tässä asiassa. Miehet haluavat rajoittaa naisia ja naiset miehiä. Ainakin tällaisen yleiskuvan olen itse saanut.

"- Itse en ja se riittää minulle."
Minulle ei ainakaan riitä se että itse olen jotain mieltä enkä yritä hillitä sitä haukkumista ja nälvimistä sukupuolten välillä, koska sellaista ei ole mitään hyötyä. Sukupuolten välinen katkeruus ja viha vain kasvaa entisestään ja miehet ja naiset ajautuvat erilleen entistä enemmän. Siitä en löydä mitään hyvää.


"- Ihminen voi vaikuttaa itseensä."
Onneksi näin on. Mutta ikäviä asioita tapahtuu silti. Niitä on aina tapahtunut enkä usko minkään voivan sitä pahaa tästä maailmasta poistaa kokonaan.

"- Tasa-arvo on sitä, että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus."
Niin. Onhan kuitenkin tilanteita joissa ihminen käyttää itsemääräämisoikeuttaan ja toinen siitä kärsii vaikka se ei olisikaan tarkoitus.


"Ne ihmiset, ketkä kokoontuvat yhteen tuntemuksenaan täysin samat asiat, puhuvat yhteisvastuusta. Mutta voivatko nämä ihmiset vastuuttaa toiset ihmiset samoin? - Miten kukaan voi pakottaa toista."
Pakottaminen tietty onnistuu kun oikeat keinot löytyy mutta sehän ei ole hyvä juttu. Tuossakin on tuo idea että se mikä on toiselle hyvä onkin toiselle paha. Siksi on vaikea antaa ihmisten tehdä mitä lystäävät. On vaikea parantaa omaa elämäänsä siten ettei se vahingoittaisi jotakuta toista.


"Monet puhuvat yhteisvastuusta. Se on kuitenkin vain tietyn ihmisryhmän mielipide."
Ei taida olla ainuttakaan asiaa josta koko Suomen kansa olisi samaa mieltä. Mitään asiaa olisi kyllä vaikea lykkiä eteenpäin jos tuollaisia ryhmiä ei perustettaisi vaan kaikki pitäisi tehdä yksin. Enemmistön mielipide määrää monista asioista täällä meilläkin. Jokin "yhteisvastuu" voi asiakohtaisesti olla pelkkä peruste toiminnalle. Kuulostaa ihmisen korvissa siltä että pitäisi syyllistyä mikäli ei ota vastuuta yhteisistä asioista.
Toisaalta jos puhutaan huonompiosaisten auttamisesta niin ihmsitä saisikin vähän syyllistää jos ei laita tikkua ristiin toisten hyväksi.

"Esimerkki universaalivastuusta voisi olla jokin yhteisvastuukeräyksen tapainen asia. Ei ne kerääjät pakota ihmisiä heittämään lanttia, vaan he vetoavat ihmisten tunteisiin hyvän asian puolesta."
Yhteisvastuukeräys on yhteisvastuuta. Tuolla termillä oln hieman eri merkityksiä. Riippuu mistä vinkkelistä sitä katsoo.
Sinä luultavasti viittasit naiskiintiöön jälleen.

"Esimerkiksi presidentinvaaleissa on puhuttu, että Suomi ei nouse muuta kuin työtä tekemällä. Että kun jokainen tekee työtä, niin Suomi nousee. Tässä ikäänkuin haetaan yhteisvastuuta siitä, että kaikkien on tehtävä ansiotyötä, että Suomi nousee."
En ole liikaa seuraillut vaaleja. Onko siellä puhuttu ansiotyöstä vai vain työstä?


"- Äkkiä voi ajatella, että tästä ajattelutavasta syntyy kaaos. Ei se ole niin."
Mistä tiedät? Tuollaisen ajattelutavan sivuvaikutusten ennustaminen on aika haastellista ellei ostittain jopa mahdotonta. Historia usein auttaa näkemään miten asiat ihmismassoihin vaikuttavat mutta kuvaamaasi tilannetta ei ole tainnut olla missään milloinkaan.


"Poliisitoiminta, on aivan hyvä yhteiskunnallinen toiminta. Mutta harva ymmärtää, että poliisimies, on aivan kuin kuka tahansa meistä. Mutta vielä syvällisemmin, kaikki poliisitkaan eivät sitä ole tajunneet (se ei ole hyvä asia)"
Niin ja se on osoitus myös ihmisen perusluonteen piirteistä. Toisilla nuo piirteet näkyvät vahvempina ja joillain ei juuri ollenkaan. Ihmisestä on mukava nostaa itsensä toisten yläpuolelle. Ihminen nauttii vallasta mutta ei vastuusta. Siksi osaan epäillä noita tasa-arvo ajatuksiasi. En usko että ne toimisivat käytännössä vaikka ajatus onkin ihan nätti.

"- Vaikka minun teoriani on tämä. Tämä ei ole edes minun teoriani. Yhteiskunnassa ei mikään ole muuttunut, sinun ei tarvitse lähteä ulkomaille."
Joskus yksikin ihminen saa aikaan suunnatonta tuhoa ajatuksillaan. Vaikka tämä Hitlerin Aatolffi. En tietenkään vertaa sinua häneen, mutta jos alkaa näyttää pahalle niin silloin pakkaan laukkuni ja aika livakkaasti.


"Jos mies pakottaa (sama kuin velvoittaa tyydyttämään miestä) naisen mihin tahansa, ei mies koskaan saa naiselta mitään aitoa."
Kyllä viha ja halveksuminen on täysin aitoa.


"Ennen lakikirja on sanonut miehille enemmänkin velvollisuuksia, esimerkiksi asevelvollisuus. On otettava huomioon se, että se on miehen kirjoittamaa tekstiä. On hyvin tärkeää, että mies ei ole kirjoittaessaan tuota, velvoittanut naista. Tuo olisi ollut törkeää, että mies olisi velvoittanut naiset kuulematta naisia, erittäin törkeää"
Mies on kyllä velvoittanut naista kieltämällä asioita jolloin elämä on pyörinyt miesten ehdoilla. Se on törkeää, mutta kertoo jälleen jotain ihmisestä. Nyt jotkut ovat ilmeisesti sitä mieltä että kosto on tuleva olemaan suloinen. Harmillistahan se on ja soisin sellaista toimintaa hillittävän koska siitä on vain haittaa.
Nainenhan ei ole lakikirjaa kirjoittanut. En ihmettele jos sinne halutaan jotain lisäillä, vaikka tuo naiskiintiö on minulle täysin yhden tekevä niin pitkään kun 100% miesyritykset eivät vahigoita toimintaani yhteiskunnassa tai tee elämästäni muuten kurjaa.
Myöskin sotilasvala on minulle melko yhdentekevä. Minusta olisi ainoastaan hauskaa jos ameijaan menevät naiset vannoisivat miehuuden nimeen.
Ja jos naisen fyysisen vahvuus olisi miehen luokkaa niin epäilen että mekin suorittaisimme asevelvollisuuden.

"- Feministit ovat jotenkin määritelleet itselleen kiintiölain. Feministit kieltävät itseään perustamasta 100% naisyritystä. Näin kummalla tavalla feministit velvoittavat itsensä."
Kun kielletään muilta niin kielletään nyt sitten itseltäkin. Niin siinä varmaankin on ajateltu. Jos kiintiölaki koskisi vain miestä se saisi osakseen enemmän kritiikkiä.

"Näin miesnäkökulmasta tuollainen on kyllä suoraan sanottuna hoopo, eikä kukaan mies tuollaista keksisi päissäänkään. (että mies ei saisi itse perustaa haluamaansa yritystä)"
Tuosta kommentistasi kuultaa läpi jonkinmoinen epäluottamus naisen älykkyyteen. Ei hyvä.
Miehet ja naiset tutkitusti ajattelevat eri tavoin koska aivojen rakenne on erilainen. Ei välttämättä kannata yrittäkään ymmärtää miesnäkökulmasta naisen ajatusmailmaa. Me vain ajattelemme eri tavoin.

"- Jos mies on ottanut omaksi velvollisuudekseen elättää perheensä työllänsä, niin ei nainen voi tuollaista kieltää. 100% miesyrityksessä on siellä joka jampalla tuo periaate."
Eihän teiltä työntekoa olla kieltämässäkään. Vääristelet tuon naiskiintiön ideaa vaikka miten.


"- Harvinaisen hävytön teko puuttua suoraan miehen itsensä katsomiinsa velvollisuuksiin. Kieltää mieheltä miehen itsensä asettamat velvollisuudet. Mutta kun tekee sen siten, että pakottaa miehen maksamaan vielä rahaa tästä, tekee sen erittäinkin hävyttömäksi."
Ihmiset ovat hävyttömiä otuksia. En sano naiset koska näitä häikäilemättömiä tapauhksia löytyy kummastakin sukupuolesta yhtä lailla. Turha sitä on kiletää, kyllä minä tiedän.


"- Lakikirja sanoo toista. Joku voi pelkkää ilkeyttään puuttua miesten tekemisiin. Ikävä kyllä."
En voi mitään sille että välillä tuo suruvirtesi kuulostaa aivan turhalta ruikutukselta. Onhan se perin hirveää että joku voi ilkeyttään tehdä niin (mieskin voi tehdä sen ilkeyttään). Enää en ihmettele yhtään että nainen on perinteisesti ollut se alistettu osapuoli. Paitsi että miehillä on apunaan fyysinen voima on myös tuo hirveä uikutus ja valitus joka syntyy sillä sekunilla kun loukkaa miehen oikeuksia. Oli se sitten vaikka vain yksi sana jossain valassa. Hirmuinen vääryys miessukupuolta kohtaan tosiaan. Taidan pitää viiden minuutin hiljaisen hetken teitä kohdanneen suuren surun johdosta.

"- Paperit ei kyllä paljonkaan kyllä kerro. Koulutodistuksessa olevista aineista ja lukemistaan kirjoista ihminen on unohtanut, karkeasti sanottuna 90 prosenttia. Etenkin kun koulu on nykyään sellainen, että kaikki vaan pänttää kokeisiin sen kummemmin kyseenalaistamatta koko tietoa. Siellä luetaan, että hauki on lintu, ja sekin unohdetaan 2 viikon päästä."
Sinähän olet jännässä koulussa ollut. Ei mikään maineikas oppilaitos tainnut olla. Asioita joita jatkuvasti tarvitsee eivät unohdu. Koulusta saa ihan kivam yleistiedollisen pohjan. Hyvä saada erilaisia näkökantoja ja tietää niistäkin asioista jotka eivät välttämättä itseä suoraan kosketa. Kaikkihan tahtoo vaikuttaa kaikkeen kuten olen jo aikaisemmin todennut.
Ja yleensähän tietoon kannattaa suhtautua pienellä varauksella ja terveellä kritiikillä. Minulla ei ole ollut tapana niellä mitään saamaani tietoa pureskelematta sitä ensin vähän. Kaikkea ei tarvitse omaksua kuin robotti jos on eri mieltä.
Mistä sinä muuten tiedät millainen koululaitos nykyään on kun et ole paljon koulun penkissä sitä peppua puuduttanut?


"- Minä uskon tänäpäivänä mieheen. En ajattele jo valmiiksi tuollaisia esimerkkejä."
Eikö kuitenkin kannata varautua jos vaikka tulee eteen yllättäviä tilanteita. Sitten voikin homma räjähtää käsiin kun sormi suussa miettii että mitenkäs nyt.

"- Mitä olette määritelleetkään omiksi velvollisuuksinne, en voi siihen puuttua."
Ei vieläkään tule mieleen mitään velvollisuuksia. Ehkei nainen ole määritellyt itselleen mitään.

"Ei tuollaisia kannata murehtia etukäteen, se on joutavaa."
Edelleen olen sitä mieltä että yllättävien tilanteiden varalle kannattaa olla jonkinlaista suunnitelmaa kehitettynä.

"- Ei pitäisi kyetä."
Eikä pitäisi tapahtua mitään pahaa koskaan missään mutta niitä vain tapahtuu. Aina voi sanoa miten asioiden pitäisi olla, se ei kuitenkaan muuta sitä miten asiat ovat.


"- Sen ei tarvitse haitata minua. En ole lopettamassa kirjoittelua."
EIkö olisi järkevämpää sulloa ajatuskiasi aivan uuden nimikkeen alle eikä ottaa sellaista nimikettä jolla on valmiiksi tahrainen maine? Ei tulisi turhaa kiehuntaa.

"- Itselleni olisi kauhistus, jos joku tuntematon nainen, muu kuin vaimoni joskus tulisi minun työparikseni. Ei voisi muodostaa mitään syvällistä työparia tuosta. Minä en ainakaan. Kun jossakin vaiheessa kertoisi omat asiat tuolle naisparille, ei saisi vastakaikua, joka kertoisi miehen elämästä. Mitään syvällistä ei tuon naisen kanssa voisi keskustella."
Kyllä naisen kanssa voi keskustella todella syvällisiä kun on syvällinen nainen kyseessä. Surullisen rajoittunut näkökanta sinulla on mutta tapansa kullakin. Maailmaa on vain ehkä helpompi käsittää jos pystyy ottamaan toistenkin ajattelutapoja huomioon ja jopa oppiakin niistä jotain.


"Mutta kun nainen ottaa nuo miesten tekemät valat ja muokkaa ne mieleisekseen, ei mielestäni mitään rakentavaa saa aikaa."
Ei varmaan miesten mielestä. Minulle on ihan sama mitä niissä valoissa lukee. Arvomaailmani ei romahda pariin lauseenpätkään. Tietysti jos se on sydäntä lähellä niin kyllähän tuollainen loukkaa. Ei taervitse silti pirun sarvia jokaiselle naishenkilölle rueta maalailemaan.


"- Ihan hyvä kysymys. Mutta kannattaako viljellä ääriajattelua. Suvaitsenhan minä kiintiötkin jollakin lailla. En ole patistamassa yritystä, joka pitää kiintiöitä."
Sinäkin teet ääriajatteluviljemiä aina ohi mennen. Tässä maailmassa saattaa joskus tapahtua äärimmäisiä asioita. Ei kannata hylätä sitä mahdollisuutta, tietenkään ei myöskään kannata hehkuttaa liikaa.

Kyllä naisetkin auttavat toisiaan. Sinä vain et tiedä siitä mitään koska haluat pysyä erossa naisten elämästä.

"- Minun mielestäni naiset eivät auta toisiaan jos ovat miesten housun lahkeessa kiintiöineen."
Älähän hyppele aiheesta ulos. Naiset auttavat toisiaan. Eivät varmaan roikkumalla miesten lahkeissa. Minulla ei ainakaan ole tarvetta roikkua yhtään kenenkään lahkeessa.


"- Millä tavalla mies muka auttaa naisia?"
"- Millä tavalla muka nainen auttaa miestä?"
Väitätkö ettet ole koskaan saanut naiselta apua? Väitätkö ettet ole koskaan auttanut naista missään? Uskallan epäillä että vaimosi on juuri kyseistä sukupuolta. Varmasti olet auttanut ja varmasti hän on auttanut sinua.
Eikä tuo auttamista tarvitse kärjistää tuohon sukupuoli katsomukseen joka kerta. Mies voi auttaa minua vaikka sukulaisena, ystävänä, mukavana ihmisenä? jossain projektissani jossa tarvitsen apua. Ei sukupuolella ole väliä. Tarvitsen apua ja joku on niin kiltti että viitsii auttaa.
Miehet ja naiset voivat auttaa toisiaan oppimalla ja opettamalla toisilleen erilaisuuden hyväksymistä ja osoittaa teoin että toista ei väheksytä.
Miehet ja naiset voivat myös oppia toisiltaan asioita. Mies voi opettaa minulle miten auton rengas vaihdetaan. Ei ole kylläkään ole opettanut koska ei minulla ole autoakaan. Minä voin opettaa miehelle ruoanlaittoa. Voin olla kiltti ja huomaavainen. Voin auttaa taloudellisesti tai mies voi auttaa minua taloudellisesti.
Mies ja nainen voivat auttaa toisiaan eri tavoin ja näin myös tapahtuu. Erityisesti se on minusta tärkeää että toiselta sukupuolelta voi oppia asioita.
Oliko riittävästi esimerkkiä?



"Ethän tule sitä feministien ihmeviisautta tyrkyttämään, että "miehet ja naiset auttavat toisiaan antamalle toisillensa työtä"."
En tule mutta työ=rahaa raha=toimeentuloa toimeentulo=tärkeää tärkeän asina antaminen=auttamista.
Raha ei tuo onnea mutta rauhaa se tuo


"- Myönnät siis jotenkuten, että on kyse miesten vapaudesta. Ja että kiintiöt rajoittavat miesten vapautta. Tuollaista ei arvosteta, eikä sitä huomioida."
Vapaus onkin mielenkiintoinen aihe. Kaikkienhan pitää jotain sääntöjä noudattaa muuten ei mistään tulisi mitään kovin selvää. En minä ihan tuota kiintiötä ymmärrä. Toisaalta se ei minua haittaa mutta ei se nyt elämäni edellytys ole. Jos siitä vielä tulee noin paha mielikin eräille ;) .. Enhän minä sortaa hjalua. Mutten myöskään halua tulla sorretuksi. Ei kannata olla lian mukava koska mukavien ihmisten mukavuutta käytetään hyväksi ellei omaa tiettyä temperamenttia mukavuuden lisäksi.
Ja kun sanoin näin:
Minä en kiintiöitä ole säätänyt ja järkevintä sinun olisi asiaa tuntevalta henkilöltä sitä kysyä. Ehkä tämä miesten vapaus voisi aiheuttaa ongelmia. Minä en tiedä.
Heitin ilmaan vain yhdn päätelmän. Se on ehkä noin ehkä ei. Voin asian ajtella toisellakin tapaa ja sen ajatuksen olen jossain aikaisemmassa tekstissä ja sanonut.


"- Sateenkaaressa on monta väriä."
Onhan siinä

Malice kirjoitti:

Sitten taas ihmettelemään...

"Alkuasukkaat eivät saaneet palkkaa missään, raha oli tuntematon käsite. Silti kaikki tekivät siellä työtä."
Olisiko vaihdantatalous sinusta sitten mieleisempi vaihtoehto?

"- Raha on kompastuskivi ajatusmaailmassa. Raha ei voi määrittää työntekoa."
Ahne ihminen kyllä juoksee rahan perässä hyväpalkkaista työtä kohti. Palkka ei kuitenkaan määritä työn arvoa. Esimerkiksi siivoojilla on todella huono palkkatilanne, tietääkseni ainakin se on sitä edelleen. Vaikka siivoojathan ovat todella tärkeitä. Ei olisi mukava hukkua paskaan työpaikallakaan. Siivoaminen on lisäksi raskasta, aika usein epämiellyttävää ja kuluttavaa työtä.

"- On helppo saada näyttämään nuo tekstit typerrykseltä kun ne vetää pois asiayhteydestään."
Minusta ne eivät olleet kovin hohdokkaita asiayhteyksissäänkään. Sivuutat kysymyksiä tuolla tavalla ja kieltäydyt perustelemasta näkökantojasi. Minusta on mieleipiteitään pystyttävä perustelemaan. Miten voi olla jotain mieltä jos ei tiedä miksi on sitä mieltä? Silloin mielipide on ikäänkuin valittu summanmutikassa muiden joukosta eikä asiaa ole itse edes pohtinut sen syvemmin. Sellaisen käsityksen minä saan noista heitoistasi.


Niin mutta katsohan kun taidat olla vähemmistöä tässä asiassa. Miehet haluavat rajoittaa naisia ja naiset miehiä. Ainakin tällaisen yleiskuvan olen itse saanut.

"- Itse en ja se riittää minulle."
Minulle ei ainakaan riitä se että itse olen jotain mieltä enkä yritä hillitä sitä haukkumista ja nälvimistä sukupuolten välillä, koska sellaista ei ole mitään hyötyä. Sukupuolten välinen katkeruus ja viha vain kasvaa entisestään ja miehet ja naiset ajautuvat erilleen entistä enemmän. Siitä en löydä mitään hyvää.


"- Ihminen voi vaikuttaa itseensä."
Onneksi näin on. Mutta ikäviä asioita tapahtuu silti. Niitä on aina tapahtunut enkä usko minkään voivan sitä pahaa tästä maailmasta poistaa kokonaan.

"- Tasa-arvo on sitä, että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus."
Niin. Onhan kuitenkin tilanteita joissa ihminen käyttää itsemääräämisoikeuttaan ja toinen siitä kärsii vaikka se ei olisikaan tarkoitus.


"Ne ihmiset, ketkä kokoontuvat yhteen tuntemuksenaan täysin samat asiat, puhuvat yhteisvastuusta. Mutta voivatko nämä ihmiset vastuuttaa toiset ihmiset samoin? - Miten kukaan voi pakottaa toista."
Pakottaminen tietty onnistuu kun oikeat keinot löytyy mutta sehän ei ole hyvä juttu. Tuossakin on tuo idea että se mikä on toiselle hyvä onkin toiselle paha. Siksi on vaikea antaa ihmisten tehdä mitä lystäävät. On vaikea parantaa omaa elämäänsä siten ettei se vahingoittaisi jotakuta toista.


"Monet puhuvat yhteisvastuusta. Se on kuitenkin vain tietyn ihmisryhmän mielipide."
Ei taida olla ainuttakaan asiaa josta koko Suomen kansa olisi samaa mieltä. Mitään asiaa olisi kyllä vaikea lykkiä eteenpäin jos tuollaisia ryhmiä ei perustettaisi vaan kaikki pitäisi tehdä yksin. Enemmistön mielipide määrää monista asioista täällä meilläkin. Jokin "yhteisvastuu" voi asiakohtaisesti olla pelkkä peruste toiminnalle. Kuulostaa ihmisen korvissa siltä että pitäisi syyllistyä mikäli ei ota vastuuta yhteisistä asioista.
Toisaalta jos puhutaan huonompiosaisten auttamisesta niin ihmsitä saisikin vähän syyllistää jos ei laita tikkua ristiin toisten hyväksi.

"Esimerkki universaalivastuusta voisi olla jokin yhteisvastuukeräyksen tapainen asia. Ei ne kerääjät pakota ihmisiä heittämään lanttia, vaan he vetoavat ihmisten tunteisiin hyvän asian puolesta."
Yhteisvastuukeräys on yhteisvastuuta. Tuolla termillä oln hieman eri merkityksiä. Riippuu mistä vinkkelistä sitä katsoo.
Sinä luultavasti viittasit naiskiintiöön jälleen.

"Esimerkiksi presidentinvaaleissa on puhuttu, että Suomi ei nouse muuta kuin työtä tekemällä. Että kun jokainen tekee työtä, niin Suomi nousee. Tässä ikäänkuin haetaan yhteisvastuuta siitä, että kaikkien on tehtävä ansiotyötä, että Suomi nousee."
En ole liikaa seuraillut vaaleja. Onko siellä puhuttu ansiotyöstä vai vain työstä?


"- Äkkiä voi ajatella, että tästä ajattelutavasta syntyy kaaos. Ei se ole niin."
Mistä tiedät? Tuollaisen ajattelutavan sivuvaikutusten ennustaminen on aika haastellista ellei ostittain jopa mahdotonta. Historia usein auttaa näkemään miten asiat ihmismassoihin vaikuttavat mutta kuvaamaasi tilannetta ei ole tainnut olla missään milloinkaan.


"Poliisitoiminta, on aivan hyvä yhteiskunnallinen toiminta. Mutta harva ymmärtää, että poliisimies, on aivan kuin kuka tahansa meistä. Mutta vielä syvällisemmin, kaikki poliisitkaan eivät sitä ole tajunneet (se ei ole hyvä asia)"
Niin ja se on osoitus myös ihmisen perusluonteen piirteistä. Toisilla nuo piirteet näkyvät vahvempina ja joillain ei juuri ollenkaan. Ihmisestä on mukava nostaa itsensä toisten yläpuolelle. Ihminen nauttii vallasta mutta ei vastuusta. Siksi osaan epäillä noita tasa-arvo ajatuksiasi. En usko että ne toimisivat käytännössä vaikka ajatus onkin ihan nätti.

"- Vaikka minun teoriani on tämä. Tämä ei ole edes minun teoriani. Yhteiskunnassa ei mikään ole muuttunut, sinun ei tarvitse lähteä ulkomaille."
Joskus yksikin ihminen saa aikaan suunnatonta tuhoa ajatuksillaan. Vaikka tämä Hitlerin Aatolffi. En tietenkään vertaa sinua häneen, mutta jos alkaa näyttää pahalle niin silloin pakkaan laukkuni ja aika livakkaasti.


"Jos mies pakottaa (sama kuin velvoittaa tyydyttämään miestä) naisen mihin tahansa, ei mies koskaan saa naiselta mitään aitoa."
Kyllä viha ja halveksuminen on täysin aitoa.


"Ennen lakikirja on sanonut miehille enemmänkin velvollisuuksia, esimerkiksi asevelvollisuus. On otettava huomioon se, että se on miehen kirjoittamaa tekstiä. On hyvin tärkeää, että mies ei ole kirjoittaessaan tuota, velvoittanut naista. Tuo olisi ollut törkeää, että mies olisi velvoittanut naiset kuulematta naisia, erittäin törkeää"
Mies on kyllä velvoittanut naista kieltämällä asioita jolloin elämä on pyörinyt miesten ehdoilla. Se on törkeää, mutta kertoo jälleen jotain ihmisestä. Nyt jotkut ovat ilmeisesti sitä mieltä että kosto on tuleva olemaan suloinen. Harmillistahan se on ja soisin sellaista toimintaa hillittävän koska siitä on vain haittaa.
Nainenhan ei ole lakikirjaa kirjoittanut. En ihmettele jos sinne halutaan jotain lisäillä, vaikka tuo naiskiintiö on minulle täysin yhden tekevä niin pitkään kun 100% miesyritykset eivät vahigoita toimintaani yhteiskunnassa tai tee elämästäni muuten kurjaa.
Myöskin sotilasvala on minulle melko yhdentekevä. Minusta olisi ainoastaan hauskaa jos ameijaan menevät naiset vannoisivat miehuuden nimeen.
Ja jos naisen fyysisen vahvuus olisi miehen luokkaa niin epäilen että mekin suorittaisimme asevelvollisuuden.

"- Feministit ovat jotenkin määritelleet itselleen kiintiölain. Feministit kieltävät itseään perustamasta 100% naisyritystä. Näin kummalla tavalla feministit velvoittavat itsensä."
Kun kielletään muilta niin kielletään nyt sitten itseltäkin. Niin siinä varmaankin on ajateltu. Jos kiintiölaki koskisi vain miestä se saisi osakseen enemmän kritiikkiä.

"Näin miesnäkökulmasta tuollainen on kyllä suoraan sanottuna hoopo, eikä kukaan mies tuollaista keksisi päissäänkään. (että mies ei saisi itse perustaa haluamaansa yritystä)"
Tuosta kommentistasi kuultaa läpi jonkinmoinen epäluottamus naisen älykkyyteen. Ei hyvä.
Miehet ja naiset tutkitusti ajattelevat eri tavoin koska aivojen rakenne on erilainen. Ei välttämättä kannata yrittäkään ymmärtää miesnäkökulmasta naisen ajatusmailmaa. Me vain ajattelemme eri tavoin.

"- Jos mies on ottanut omaksi velvollisuudekseen elättää perheensä työllänsä, niin ei nainen voi tuollaista kieltää. 100% miesyrityksessä on siellä joka jampalla tuo periaate."
Eihän teiltä työntekoa olla kieltämässäkään. Vääristelet tuon naiskiintiön ideaa vaikka miten.


"- Harvinaisen hävytön teko puuttua suoraan miehen itsensä katsomiinsa velvollisuuksiin. Kieltää mieheltä miehen itsensä asettamat velvollisuudet. Mutta kun tekee sen siten, että pakottaa miehen maksamaan vielä rahaa tästä, tekee sen erittäinkin hävyttömäksi."
Ihmiset ovat hävyttömiä otuksia. En sano naiset koska näitä häikäilemättömiä tapauhksia löytyy kummastakin sukupuolesta yhtä lailla. Turha sitä on kiletää, kyllä minä tiedän.


"- Lakikirja sanoo toista. Joku voi pelkkää ilkeyttään puuttua miesten tekemisiin. Ikävä kyllä."
En voi mitään sille että välillä tuo suruvirtesi kuulostaa aivan turhalta ruikutukselta. Onhan se perin hirveää että joku voi ilkeyttään tehdä niin (mieskin voi tehdä sen ilkeyttään). Enää en ihmettele yhtään että nainen on perinteisesti ollut se alistettu osapuoli. Paitsi että miehillä on apunaan fyysinen voima on myös tuo hirveä uikutus ja valitus joka syntyy sillä sekunilla kun loukkaa miehen oikeuksia. Oli se sitten vaikka vain yksi sana jossain valassa. Hirmuinen vääryys miessukupuolta kohtaan tosiaan. Taidan pitää viiden minuutin hiljaisen hetken teitä kohdanneen suuren surun johdosta.

"- Paperit ei kyllä paljonkaan kyllä kerro. Koulutodistuksessa olevista aineista ja lukemistaan kirjoista ihminen on unohtanut, karkeasti sanottuna 90 prosenttia. Etenkin kun koulu on nykyään sellainen, että kaikki vaan pänttää kokeisiin sen kummemmin kyseenalaistamatta koko tietoa. Siellä luetaan, että hauki on lintu, ja sekin unohdetaan 2 viikon päästä."
Sinähän olet jännässä koulussa ollut. Ei mikään maineikas oppilaitos tainnut olla. Asioita joita jatkuvasti tarvitsee eivät unohdu. Koulusta saa ihan kivam yleistiedollisen pohjan. Hyvä saada erilaisia näkökantoja ja tietää niistäkin asioista jotka eivät välttämättä itseä suoraan kosketa. Kaikkihan tahtoo vaikuttaa kaikkeen kuten olen jo aikaisemmin todennut.
Ja yleensähän tietoon kannattaa suhtautua pienellä varauksella ja terveellä kritiikillä. Minulla ei ole ollut tapana niellä mitään saamaani tietoa pureskelematta sitä ensin vähän. Kaikkea ei tarvitse omaksua kuin robotti jos on eri mieltä.
Mistä sinä muuten tiedät millainen koululaitos nykyään on kun et ole paljon koulun penkissä sitä peppua puuduttanut?


"- Minä uskon tänäpäivänä mieheen. En ajattele jo valmiiksi tuollaisia esimerkkejä."
Eikö kuitenkin kannata varautua jos vaikka tulee eteen yllättäviä tilanteita. Sitten voikin homma räjähtää käsiin kun sormi suussa miettii että mitenkäs nyt.

"- Mitä olette määritelleetkään omiksi velvollisuuksinne, en voi siihen puuttua."
Ei vieläkään tule mieleen mitään velvollisuuksia. Ehkei nainen ole määritellyt itselleen mitään.

"Ei tuollaisia kannata murehtia etukäteen, se on joutavaa."
Edelleen olen sitä mieltä että yllättävien tilanteiden varalle kannattaa olla jonkinlaista suunnitelmaa kehitettynä.

"- Ei pitäisi kyetä."
Eikä pitäisi tapahtua mitään pahaa koskaan missään mutta niitä vain tapahtuu. Aina voi sanoa miten asioiden pitäisi olla, se ei kuitenkaan muuta sitä miten asiat ovat.


"- Sen ei tarvitse haitata minua. En ole lopettamassa kirjoittelua."
EIkö olisi järkevämpää sulloa ajatuskiasi aivan uuden nimikkeen alle eikä ottaa sellaista nimikettä jolla on valmiiksi tahrainen maine? Ei tulisi turhaa kiehuntaa.

"- Itselleni olisi kauhistus, jos joku tuntematon nainen, muu kuin vaimoni joskus tulisi minun työparikseni. Ei voisi muodostaa mitään syvällistä työparia tuosta. Minä en ainakaan. Kun jossakin vaiheessa kertoisi omat asiat tuolle naisparille, ei saisi vastakaikua, joka kertoisi miehen elämästä. Mitään syvällistä ei tuon naisen kanssa voisi keskustella."
Kyllä naisen kanssa voi keskustella todella syvällisiä kun on syvällinen nainen kyseessä. Surullisen rajoittunut näkökanta sinulla on mutta tapansa kullakin. Maailmaa on vain ehkä helpompi käsittää jos pystyy ottamaan toistenkin ajattelutapoja huomioon ja jopa oppiakin niistä jotain.


"Mutta kun nainen ottaa nuo miesten tekemät valat ja muokkaa ne mieleisekseen, ei mielestäni mitään rakentavaa saa aikaa."
Ei varmaan miesten mielestä. Minulle on ihan sama mitä niissä valoissa lukee. Arvomaailmani ei romahda pariin lauseenpätkään. Tietysti jos se on sydäntä lähellä niin kyllähän tuollainen loukkaa. Ei taervitse silti pirun sarvia jokaiselle naishenkilölle rueta maalailemaan.


"- Ihan hyvä kysymys. Mutta kannattaako viljellä ääriajattelua. Suvaitsenhan minä kiintiötkin jollakin lailla. En ole patistamassa yritystä, joka pitää kiintiöitä."
Sinäkin teet ääriajatteluviljemiä aina ohi mennen. Tässä maailmassa saattaa joskus tapahtua äärimmäisiä asioita. Ei kannata hylätä sitä mahdollisuutta, tietenkään ei myöskään kannata hehkuttaa liikaa.

Kyllä naisetkin auttavat toisiaan. Sinä vain et tiedä siitä mitään koska haluat pysyä erossa naisten elämästä.

"- Minun mielestäni naiset eivät auta toisiaan jos ovat miesten housun lahkeessa kiintiöineen."
Älähän hyppele aiheesta ulos. Naiset auttavat toisiaan. Eivät varmaan roikkumalla miesten lahkeissa. Minulla ei ainakaan ole tarvetta roikkua yhtään kenenkään lahkeessa.


"- Millä tavalla mies muka auttaa naisia?"
"- Millä tavalla muka nainen auttaa miestä?"
Väitätkö ettet ole koskaan saanut naiselta apua? Väitätkö ettet ole koskaan auttanut naista missään? Uskallan epäillä että vaimosi on juuri kyseistä sukupuolta. Varmasti olet auttanut ja varmasti hän on auttanut sinua.
Eikä tuo auttamista tarvitse kärjistää tuohon sukupuoli katsomukseen joka kerta. Mies voi auttaa minua vaikka sukulaisena, ystävänä, mukavana ihmisenä? jossain projektissani jossa tarvitsen apua. Ei sukupuolella ole väliä. Tarvitsen apua ja joku on niin kiltti että viitsii auttaa.
Miehet ja naiset voivat auttaa toisiaan oppimalla ja opettamalla toisilleen erilaisuuden hyväksymistä ja osoittaa teoin että toista ei väheksytä.
Miehet ja naiset voivat myös oppia toisiltaan asioita. Mies voi opettaa minulle miten auton rengas vaihdetaan. Ei ole kylläkään ole opettanut koska ei minulla ole autoakaan. Minä voin opettaa miehelle ruoanlaittoa. Voin olla kiltti ja huomaavainen. Voin auttaa taloudellisesti tai mies voi auttaa minua taloudellisesti.
Mies ja nainen voivat auttaa toisiaan eri tavoin ja näin myös tapahtuu. Erityisesti se on minusta tärkeää että toiselta sukupuolelta voi oppia asioita.
Oliko riittävästi esimerkkiä?



"Ethän tule sitä feministien ihmeviisautta tyrkyttämään, että "miehet ja naiset auttavat toisiaan antamalle toisillensa työtä"."
En tule mutta työ=rahaa raha=toimeentuloa toimeentulo=tärkeää tärkeän asina antaminen=auttamista.
Raha ei tuo onnea mutta rauhaa se tuo


"- Myönnät siis jotenkuten, että on kyse miesten vapaudesta. Ja että kiintiöt rajoittavat miesten vapautta. Tuollaista ei arvosteta, eikä sitä huomioida."
Vapaus onkin mielenkiintoinen aihe. Kaikkienhan pitää jotain sääntöjä noudattaa muuten ei mistään tulisi mitään kovin selvää. En minä ihan tuota kiintiötä ymmärrä. Toisaalta se ei minua haittaa mutta ei se nyt elämäni edellytys ole. Jos siitä vielä tulee noin paha mielikin eräille ;) .. Enhän minä sortaa hjalua. Mutten myöskään halua tulla sorretuksi. Ei kannata olla lian mukava koska mukavien ihmisten mukavuutta käytetään hyväksi ellei omaa tiettyä temperamenttia mukavuuden lisäksi.
Ja kun sanoin näin:
Minä en kiintiöitä ole säätänyt ja järkevintä sinun olisi asiaa tuntevalta henkilöltä sitä kysyä. Ehkä tämä miesten vapaus voisi aiheuttaa ongelmia. Minä en tiedä.
Heitin ilmaan vain yhdn päätelmän. Se on ehkä noin ehkä ei. Voin asian ajtella toisellakin tapaa ja sen ajatuksen olen jossain aikaisemmassa tekstissä ja sanonut.


"- Sateenkaaressa on monta väriä."
Onhan siinä

Lue lisää

"Sitten taas ihmettelemään..."

Alkuasukkaat eivät saaneet palkkaa missään, raha oli tuntematon käsite. Silti kaikki tekivät siellä työtä.

"Olisiko vaihdantatalous sinusta sitten mieleisempi vaihtoehto?"

- Kyllä raha on hyvä keksintö. Mutta rahan valta ei. Rahan pitää jakautua tasaisesti, että se toimii tarkoitetulla tavalla, kaikkien hyväksi.



- Raha on kompastuskivi ajatusmaailmassa. Raha ei voi määrittää työntekoa ja itse työtä.

"Ahne ihminen kyllä juoksee rahan perässä hyväpalkkaista työtä kohti. Palkka ei kuitenkaan määritä työn arvoa. Esimerkiksi siivoojilla on todella huono palkkatilanne, tietääkseni ainakin se on sitä edelleen."

"Vaikka siivoojathan ovat todella tärkeitä. Ei olisi mukava hukkua paskaan työpaikallakaan. Siivoaminen on lisäksi raskasta, aika usein epämiellyttävää ja kuluttavaa työtä."

- On se.



- On helppo saada näyttämään nuo tekstit typerrykseltä kun ne vetää pois asiayhteydestään.

"Minusta ne eivät olleet kovin hohdokkaita asiayhteyksissäänkään. Sivuutat kysymyksiä tuolla tavalla ja kieltäydyt perustelemasta näkökantojasi. Minusta on mieleipiteitään pystyttävä perustelemaan. Miten voi olla jotain mieltä jos ei tiedä miksi on sitä mieltä? Silloin mielipide on ikäänkuin valittu summanmutikassa muiden joukosta eikä asiaa ole itse edes pohtinut sen syvemmin. Sellaisen käsityksen minä saan noista heitoistasi."

- Pahoittelen. Voit kysyä uudelleen mieltäsi painavat asiat jos tahdot. Yritän vastata paremmin.



"Niin mutta katsohan kun taidat olla vähemmistöä tässä asiassa. Miehet haluavat rajoittaa naisia ja naiset miehiä. Ainakin tällaisen yleiskuvan olen itse saanut."

- Itse en ja se riittää minulle.

"Minulle ei ainakaan riitä se että itse olen jotain mieltä enkä yritä hillitä sitä haukkumista ja nälvimistä sukupuolten välillä, koska sellaista ei ole mitään hyötyä. Sukupuolten välinen katkeruus ja viha vain kasvaa entisestään ja miehet ja naiset ajautuvat erilleen entistä enemmän. Siitä en löydä mitään hyvää."

- Ei haukkuminen ole aiheellistakaan sukupuolten välillä, eikä kilpailu.



- Ihminen voi vaikuttaa itseensä.

"Onneksi näin on. Mutta ikäviä asioita tapahtuu silti. Niitä on aina tapahtunut enkä usko minkään voivan sitä pahaa tästä maailmasta poistaa kokonaan."

- Itse uskon ihmeisiin.



- Tasa-arvo on sitä, että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus.

"Niin. Onhan kuitenkin tilanteita joissa ihminen käyttää itsemääräämisoikeuttaan ja toinen siitä kärsii vaikka se ei olisikaan tarkoitus."

- Voisinko saada esimerkin tähän.



Ne ihmiset, ketkä kokoontuvat yhteen tuntemuksenaan täysin samat asiat, puhuvat yhteisvastuusta. Mutta voivatko nämä ihmiset vastuuttaa toiset ihmiset samoin? - Miten kukaan voi pakottaa toista.

"Pakottaminen tietty onnistuu kun oikeat keinot löytyy mutta sehän ei ole hyvä juttu. Tuossakin on tuo idea että se mikä on toiselle hyvä onkin toiselle paha. Siksi on vaikea antaa ihmisten tehdä mitä lystäävät."

- Mutta kukaan kun ei saisi ketään pakottaa mihinkään. Vain itseään voisi vain velvoittaa.


"On vaikea parantaa omaa elämäänsä siten ettei se vahingoittaisi jotakuta toista."

- En näkisi asiaa aivan noin jos kerran kaikki velvoittaisivat vain itsensä. Silloin syntyisi juuri nuo kaveripiirit, mutta nuo kaveripiirit eivät koskaan velvoittaisi muita. Silloin muut näkisivät, että tuolla kaveripiirissä on näköjään mukava toimia, koska kaikki ovat kavereita keskenään. Yhteiskunta kuitenkin on rakentunut näin, mielestäni, mutta ei tätä painottaen.

Monet puhuvat yhteisvastuusta. Se on kuitenkin vain tietyn ihmisryhmän mielipide.

"Ei taida olla ainuttakaan asiaa josta koko Suomen kansa olisi samaa mieltä. Mitään asiaa olisi kyllä vaikea lykkiä eteenpäin jos tuollaisia ryhmiä ei perustettaisi vaan kaikki pitäisi tehdä yksin."

- Mielestäni me suomalaiset olemme kyllä jotensakin samaa mieltä keskenään, mutta kovin syvällistä toiminta ei ole.

"Enemmistön mielipide määrää monista asioista täällä meilläkin. Jokin "yhteisvastuu" voi asiakohtaisesti olla pelkkä peruste toiminnalle. Kuulostaa ihmisen korvissa siltä että pitäisi syyllistyä mikäli ei ota vastuuta yhteisistä asioista."

- Kyllä. Esimerkiksi sovinistinen toiminta tuomitaan yleisesti, sen kummemmin siihen tutustumatta. Se on yleinen mielipide.


"Toisaalta jos puhutaan huonompiosaisten auttamisesta niin ihmsitä saisikin vähän syyllistää jos ei laita tikkua ristiin toisten hyväksi."

- Heitä ketkä panttaavat rahaa, voi aivan hyvin hiillostaa. Toki tietty säästäminen tiettyyn tarkoitukseen on hyväkin, mutta rahan kerääminen rahan tähden on joutavaa.



Esimerkki universaalivastuusta voisi olla jokin yhteisvastuukeräyksen tapainen asia. Ei ne kerääjät pakota ihmisiä heittämään lanttia, vaan he vetoavat ihmisten tunteisiin hyvän asian puolesta.

"Yhteisvastuukeräys on yhteisvastuuta."

- Kyllä minunkin mielestäni. Siinä kukaan ei pakota. Se vetoaa enemmänkin tunteisiin.


"Tuolla termillä oln hieman eri merkityksiä. Riippuu mistä vinkkelistä sitä katsoo."

"Sinä luultavasti viittasit naiskiintiöön jälleen."

- En viitannut.



Esimerkiksi presidentinvaaleissa on puhuttu, että Suomi ei nouse muuta kuin työtä tekemällä. Että kun jokainen tekee työtä, niin Suomi nousee. Tässä ikäänkuin haetaan yhteisvastuuta siitä, että kaikkien on tehtävä ansiotyötä, että Suomi nousee.


"En ole liikaa seuraillut vaaleja. Onko siellä puhuttu ansiotyöstä vai vain työstä?"

- Kumminkin olet seurannut. On puhuttu välillä molemmista, enemmän painotettu ansiotyötä. Ei mitään pääteemoja työstä kuitenkaan ainakaan kaikilla yhteisesti.




- Äkkiä voi ajatella, että tästä ajattelutavasta syntyy kaaos. Ei se ole niin.

"Mistä tiedät? Tuollaisen ajattelutavan sivuvaikutusten ennustaminen on aika haastellista ellei ostittain jopa mahdotonta. Historia usein auttaa näkemään miten asiat ihmismassoihin vaikuttavat mutta kuvaamaasi tilannetta ei ole tainnut olla missään milloinkaan."

- Olisinko kaikesta päätellen siis uudismielinen. Moni on haukkunut vanhanaikaiseksi.



Poliisitoiminta, on aivan hyvä yhteiskunnallinen toiminta. Mutta harva ymmärtää, että poliisimies, on aivan kuin kuka tahansa meistä. Mutta vielä syvällisemmin, kaikki poliisitkaan eivät sitä ole tajunneet (se ei ole hyvä asia)

"Niin ja se on osoitus myös ihmisen perusluonteen piirteistä. Toisilla nuo piirteet näkyvät vahvempina ja joillain ei juuri ollenkaan."

"Ihmisestä on mukava nostaa itsensä toisten yläpuolelle. Ihminen nauttii vallasta mutta ei vastuusta. Siksi osaan epäillä noita tasa-arvo ajatuksiasi. En usko että ne toimisivat käytännössä vaikka ajatus onkin ihan nätti."

- En usko siihen, että ihminen nauttii pahanteosta. Ihminen, joka tekee aina pahaa, ei tiedä, miltä tuntuu tehdä hyvää. Kun on tehnyt sitten joskus hyvää, tietää, että se on parempi, kuin paha.


- Vaikka minun teoriani on tämä. Tämä ei ole edes minun teoriani. Yhteiskunnassa ei mikään ole muuttunut, sinun ei tarvitse lähteä ulkomaille.

"Joskus yksikin ihminen saa aikaan suunnatonta tuhoa ajatuksillaan. Vaikka tämä Hitlerin Aatolffi. En tietenkään vertaa sinua häneen, mutta jos alkaa näyttää pahalle niin silloin pakkaan laukkuni ja aika livakkaasti."

- Mutta sitä me emme tahdo, että sinä ottaisit ja pakkaisit laukkusi. Jos joku on valmis niinkin suuriin uhrauksiin kuin maastapakoon, silloin täytyy ottaa asiat uudestaan käsittelyyn.






Jos mies pakottaa (sama kuin velvoittaa tyydyttämään miestä) naisen mihin tahansa, ei mies koskaan saa naiselta mitään aitoa.

"Kyllä viha ja halveksuminen on täysin aitoa."

- No se varmaankin on.




Ennen lakikirja on sanonut miehille enemmänkin velvollisuuksia, esimerkiksi asevelvollisuus. On otettava huomioon se, että se on miehen kirjoittamaa tekstiä. On hyvin tärkeää, että mies ei ole kirjoittaessaan tuota, velvoittanut naista. Tuo olisi ollut törkeää, että mies olisi velvoittanut naiset kuulematta naisia, erittäin törkeää.


"Mies on kyllä velvoittanut naista kieltämällä asioita jolloin elämä on pyörinyt miesten ehdoilla."

- Tästä olen samaa mieltä. Mies on kieltänyt naista omaksi harmikseen historiassa. Esimerkiksi juuri koulukiellot ym. Tieto voi olla kivaa, harrastukset mukavia. En ole kieltämässä naiselta mitään.

En työnkään tekoa. Minä vaan kysyn, että onko puurtaminen ja itsensä kipeäksi työllä, aina tarpeellista, jos perhe muuten saa elannon, esimerkiksi juuri miehen palkasta.

Moni nainen varmasti kyllä tekee nykypäivänä juuri sitä mistä tykkää, mutta väitän, että silloin nainen tekee sitä juuri omilla ehdoillaan, eikä millään muilla ehdoilla.

"Se on törkeää, mutta kertoo jälleen jotain ihmisestä. Nyt jotkut ovat ilmeisesti sitä mieltä että kosto on tuleva olemaan suloinen. Harmillistahan se on ja soisin sellaista toimintaa hillittävän koska siitä on vain haittaa."


"Nainenhan ei ole lakikirjaa kirjoittanut."

"En ihmettele jos sinne halutaan jotain lisäillä, vaikka tuo naiskiintiö on minulle täysin yhden tekevä niin pitkään kun 100% miesyritykset eivät vahigoita toimintaani yhteiskunnassa tai tee elämästäni muuten kurjaa."


"Myöskin sotilasvala on minulle melko yhdentekevä. Minusta olisi ainoastaan hauskaa jos ameijaan menevät naiset vannoisivat miehuuden nimeen."

- Mielestäni on naisen oikeus määritellä omat valansa. Miesten lausuntoon ei tarvitse puuttua.

Miksi tuollaisen täytyi muuttaa miehen lausumaa valaa. Miksi nainen ei vain kirjannut itse itselleen omaa valaansa. Minä en tiedä. Mutta en pidä siitä, että nyt miehet joutuvat valamaan toisenlaisen valan mitä aiemmin.

Moni ei ota valaansa vakavasti, moni vain menee kuin nukke melkein, mutta ei kuitenkaan. Itse aikoinani syvennyin tuohon valaan paljon, ennen kuin sen vannoin. Otin sen hyvin vakavasti. Ja otan edelleen.

- Tästä huolimatta olen valoja vastaan. Kaiken on oltava luottamuksellista, ja tekemisen on lähdettävä miehen omasta sydämestään.

Ei koske sinua nyt tuollainen teksti, eikä tarvitse päätä vaivata, kunhan kirjoitin vain.






"Ja jos naisen fyysisen vahvuus olisi miehen luokkaa niin epäilen että mekin suorittaisimme asevelvollisuuden."

- Mielestäni se on täysin teidän naisten oma asia ja määriteltävissänne.




- Feministit ovat jotenkin määritelleet itselleen kiintiölain. Feministit kieltävät itseään perustamasta 100% naisyritystä. Näin kummalla tavalla feministit velvoittavat itsensä.

"Kun kielletään muilta niin kielletään nyt sitten itseltäkin."

"Niin siinä varmaankin on ajateltu. Jos kiintiölaki koskisi vain miestä se saisi osakseen enemmän kritiikkiä."

- Niin saisi. Mutta kumminkin tuo riistää miehiltä vapautta nykyiselläänkin.




Näin miesnäkökulmasta tuollainen on kyllä suoraan sanottuna hoopo, eikä kukaan mies tuollaista keksisi päissäänkään. (että mies ei saisi itse perustaa haluamaansa yritystä)

"Tuosta kommentistasi kuultaa läpi jonkinmoinen epäluottamus naisen älykkyyteen. Ei hyvä."

- Niin. Tahallani tuollaista kirjoitin. Täytyyhän (?) elämässä olla jotakin harmiteltavaa, kuten itse sanoit. Silloin en vastannut siihen mitään.

Jos naisten hupi on siinä, että miehille säädetään kiintiöt kiusaksi, niin kyllä se hoopoa on.

- Tuossa oli sitä tylsyyden poistoa.


[- Samoin minä sanon, että kun feministit velvoittavat nyt miehet, niin minä sanon, että omaksi harmikseen.

"Se voi hyvinkin olla. Ainahan sitä jotain harmiteltavaa on oltava ettei käy tämä elämä tylsäksi."]




"Miehet ja naiset tutkitusti ajattelevat eri tavoin koska aivojen rakenne on erilainen. Ei välttämättä kannata yrittäkään ymmärtää miesnäkökulmasta naisen ajatusmailmaa. Me vain ajattelemme eri tavoin."

- Itse en ajattele välttämättä asiaa aivan noin.


- Jos mies on ottanut omaksi velvollisuudekseen elättää perheensä työllänsä, niin ei nainen voi tuollaista kieltää. 100% miesyrityksessä on siellä joka jampalla tuo periaate.

"Eihän teiltä työntekoa olla kieltämässäkään. Vääristelet tuon naiskiintiön ideaa vaikka miten."

- Miksi ette ole kieltämässä miehiltä työntekoa kokonaan?

--- Ehkä feministit näkevät miehen työnteon välttämättömänä? - Itse en näe naisen ansiotyötä välttämättömänä asiana. Miksi feministit näkevät miehen ansiotyön välttämättömänä asiana. En tiedä.

- Miehet kyllä kieltävät naiselta raskaan työn tekemisen. Itse ainakin vaimoltani. Mutta. Tässä on mutta. Se kielto ei ole sellainen kielto, että se olisi pakkokielto. Se on hyväntahdon kielto. Samoin vaimoni minulta työn mielellään säästäisi.

Paljon mielellämme me matkustelisimme ja viettäisimme yhteistä aikaa bailaten, jos vaikka robotit tekisivät kaiken työn. (tuohan se on miehen päämäärä, päästä työstä kokonaan irti, tekniikalla mies on koko ajan helpottanut elämää) (tässä on suuri huomion aihe oikeasti, on olemassa vaarat tietyt)





- Harvinaisen hävytön teko puuttua suoraan miehen itsensä katsomiinsa velvollisuuksiin. Kieltää mieheltä miehen itsensä asettamat velvollisuudet. Mutta kun tekee sen siten, että pakottaa miehen maksamaan vielä rahaa tästä, tekee sen erittäinkin hävyttömäksi.

"Ihmiset ovat hävyttömiä otuksia. En sano naiset koska näitä häikäilemättömiä tapauhksia löytyy kummastakin sukupuolesta yhtä lailla. Turha sitä on kiletää, kyllä minä tiedän."

- Onhan nuita.




- Lakikirja sanoo toista. Joku voi pelkkää ilkeyttään puuttua miesten tekemisiin. Ikävä kyllä.

"En voi mitään sille että välillä tuo suruvirtesi kuulostaa aivan turhalta ruikutukselta."

- Lakikirja on lakikirja. Joka sinne mitä tahansa kirjaa, täytyy lakikirjaa totella. Onko laki sitten oikea, siitä voi olla montaa mieltä. Totaalikieltäytyjä joutuu vankilaan, vaikka olisi täysin itsenäinen, roskapöntöistä ruokansa keräävä mies, ja taivasalla-eläjä, joka ei muille ole miksikään harmiksi. Todellinen rauhanmies. Vaikka tuo mies ei osaisi kantaansa hyvin selittää viranomaisille, ei minusta ole oikein tuollaista vankilaan lähettää.

Tietty reiluus ja kohtuullisuus täytyy aina säilyttää.

"Onhan se perin hirveää että joku voi ilkeyttään tehdä niin (mieskin voi tehdä sen ilkeyttään). Enää en ihmettele yhtään että nainen on perinteisesti ollut se alistettu osapuoli. Paitsi että miehillä on apunaan fyysinen voima on myös tuo hirveä uikutus ja valitus joka syntyy sillä sekunilla kun loukkaa miehen oikeuksia. Oli se sitten vaikka vain yksi sana jossain valassa. Hirmuinen vääryys miessukupuolta kohtaan tosiaan."

- Kyllä periaatteen tasollakin tuo on suuri vääryys.

"Taidan pitää viiden minuutin hiljaisen hetken teitä kohdanneen suuren surun johdosta."




- Paperit ei kyllä paljonkaan kyllä kerro. Koulutodistuksessa olevista aineista ja lukemistaan kirjoista ihminen on unohtanut, karkeasti sanottuna 90 prosenttia. Etenkin kun koulu on nykyään sellainen, että kaikki vaan pänttää kokeisiin sen kummemmin kyseenalaistamatta koko tietoa. Siellä luetaan, että hauki on lintu, ja sekin unohdetaan 2 viikon päästä.


"Sinähän olet jännässä koulussa ollut. Ei mikään maineikas oppilaitos tainnut olla. Asioita joita jatkuvasti tarvitsee eivät unohdu. Koulusta saa ihan kivam yleistiedollisen pohjan. Hyvä saada erilaisia näkökantoja ja tietää niistäkin asioista jotka eivät välttämättä itseä suoraan kosketa. Kaikkihan tahtoo vaikuttaa kaikkeen kuten olen jo aikaisemmin todennut."

"Ja yleensähän tietoon kannattaa suhtautua pienellä varauksella ja terveellä kritiikillä. Minulla ei ole ollut tapana niellä mitään saamaani tietoa pureskelematta sitä ensin vähän. Kaikkea ei tarvitse omaksua kuin robotti jos on eri mieltä."

"Mistä sinä muuten tiedät millainen koululaitos nykyään on kun et ole paljon koulun penkissä sitä peppua puuduttanut?"

- Ei koulussa puuduteta paikkoja, sen ainakin tiedän.



- Minä uskon tänäpäivänä mieheen. En ajattele jo valmiiksi tuollaisia esimerkkejä.

"Eikö kuitenkin kannata varautua jos vaikka tulee eteen yllättäviä tilanteita. Sitten voikin homma räjähtää käsiin kun sormi suussa miettii että mitenkäs nyt."

Ei tuollaisia kannata murehtia etukäteen, se on joutavaa.

"Edelleen olen sitä mieltä että yllättävien tilanteiden varalle kannattaa olla jonkinlaista suunnitelmaa kehitettynä."

- Minun täytyisi ensin keksiä, että mistä tulisi sitä riitaa. Sopuisten miesten kesken. En ole vielä keksinyt, mistä sopuisat miehet voisivat riidellä keskenään.




- Mitä olette määritelleetkään omiksi velvollisuuksinne, en voi siihen puuttua.

"Ei vieläkään tule mieleen mitään velvollisuuksia. Ehkei nainen ole määritellyt itselleen mitään."

- En voi sanoa, mitä nainen on määritellyt itselleen. En ole nainen.




- Ei pitäisi kyetä.

"Eikä pitäisi tapahtua mitään pahaa koskaan missään mutta niitä vain tapahtuu. Aina voi sanoa miten asioiden pitäisi olla, se ei kuitenkaan muuta sitä miten asiat ovat."

- Kannaattaako jäädä surkuttelemaan aina kaikkea. En tarkoittanut nyt sinua, että jäisitkään.




- Sen ei tarvitse haitata minua. En ole lopettamassa kirjoittelua.

"EIkö olisi järkevämpää sulloa ajatuskiasi aivan uuden nimikkeen alle eikä ottaa sellaista nimikettä jolla on valmiiksi tahrainen maine? Ei tulisi turhaa kiehuntaa."

- En ole hakemassa naisten kiehuntaa tai naisia. Olen etsimässä miehiä.



- Itselleni olisi kauhistus, jos joku tuntematon nainen, muu kuin vaimoni joskus tulisi minun työparikseni. Ei voisi muodostaa mitään syvällistä työparia tuosta. Minä en ainakaan. Kun jossakin vaiheessa kertoisi omat asiat tuolle naisparille, ei saisi vastakaikua, joka kertoisi miehen elämästä. Mitään syvällistä ei tuon naisen kanssa voisi keskustella.

"Kyllä naisen kanssa voi keskustella todella syvällisiä kun on syvällinen nainen kyseessä."

- Ei voi. Ei toiselle naiselle voi kertoa tunteistaan omaa vaimoaan kohtaan. Miehelle pystyy. Mies ymmärtää, koska itse tuntee samoin omaa vaimoaan kohtaan. Miehen kanssa voi jutella. Joskus jopa samaistua.

Naiseen ei voi samaistua.

Eikä nainen ymmärrä, niin kuin toinen mies. Ja suhtautumistapa. Se on miesten kesken täysin erilainen.

Mies ymmärtää sen, että miehellä tärkein on nainen. Nainen ei tätä voi samalla lailla ymmärtää. Jos nainen jotenkin samaistuisi mieheen, ja ajattelisi samoin eli samaistuisi ja ajattelisi silmät kiinni syvästi keskittyen yrittäen ajatella kuin mies....... "Minulle kaikista tärkein on NAINEN, oo, minulle kaikista tärkein on nainen, ooo".

- En tiedä sitten. Kenties feministit ajattelevat sitten noin.

-- Lienee miesten turha kiinnostua tuollaisista feministinaisista.


"Surullisen rajoittunut näkökanta sinulla on mutta tapansa kullakin."

- Muista se voi vaikuttaa rajoittuneelta, mutta olen onnellinen näin.

"Maailmaa on vain ehkä helpompi käsittää jos pystyy ottamaan toistenkin ajattelutapoja huomioon ja jopa oppiakin niistä jotain."

- Joo.




Mutta kun nainen ottaa nuo miesten tekemät valat ja muokkaa ne mieleisekseen, ei mielestäni mitään rakentavaa saa aikaa.

"Ei varmaan miesten mielestä. Minulle on ihan sama mitä niissä valoissa lukee. Arvomaailmani ei romahda pariin lauseenpätkään."

"Tietysti jos se on sydäntä lähellä niin kyllähän tuollainen loukkaa. Ei taervitse silti pirun sarvia jokaiselle naishenkilölle rueta maalailemaan."

- En teekään niin.



- Ihan hyvä kysymys. Mutta kannattaako viljellä ääriajattelua. Suvaitsenhan minä kiintiötkin jollakin lailla. En ole patistamassa yritystä, joka pitää kiintiöitä.

"Sinäkin teet ääriajatteluviljemiä aina ohi mennen. Tässä maailmassa saattaa joskus tapahtua äärimmäisiä asioita. Ei kannata hylätä sitä mahdollisuutta, tietenkään ei myöskään kannata hehkuttaa liikaa."

- Se on vaan rikkaampaa kokonaisuutta ajateltuna, että sallitaan kaikenlaiset yritykset.



"Kyllä naisetkin auttavat toisiaan. Sinä vain et tiedä siitä mitään koska haluat pysyä erossa naisten elämästä."

- Minun mielestäni naiset eivät auta toisiaan jos ovat miesten housun lahkeessa kiintiöineen.

"Älähän hyppele aiheesta ulos. Naiset auttavat toisiaan. Eivät varmaan roikkumalla miesten lahkeissa. Minulla ei ainakaan ole tarvetta roikkua yhtään kenenkään lahkeessa."

- Kyllä naiset toisiaan auttavat.



- Millä tavalla mies muka auttaa naisia?
- Millä tavalla muka nainen auttaa miestä?

"Väitätkö ettet ole koskaan saanut naiselta apua?"

En.

"Väitätkö ettet ole koskaan auttanut naista missään?"

En.

"Uskallan epäillä että vaimosi on juuri kyseistä sukupuolta. Varmasti olet auttanut ja varmasti hän on auttanut sinua."

Näin on.

"Eikä tuo auttamista tarvitse kärjistää tuohon sukupuoli katsomukseen joka kerta. Mies voi auttaa minua vaikka sukulaisena, ystävänä, mukavana ihmisenä? jossain projektissani jossa tarvitsen apua. Ei sukupuolella ole väliä. Tarvitsen apua ja joku on niin kiltti että viitsii auttaa."


- Taidan auttaa sinua siinä, jos sovitaan, että tämä on toiseksi viimeinen tai viimeinen keskustelumme. Jää sinulla aikaa muuhun. Kannat jää siksi, millaiset ne itse tahtoo jäävän. Mutta kritiikkiä voi minulle tulla aina heittämään, jos niin tuntee.


"Miehet ja naiset voivat auttaa toisiaan oppimalla ja opettamalla toisilleen erilaisuuden hyväksymistä ja osoittaa teoin että toista ei väheksytä."

- Mitkä ovat nämä teot, jotka osoittavat, että toista ei väheksytä. Mutta ei tarvitse vastata enää. Yritin pyyhkiä tästä kirjoituksesta kaikki kysymysmerkit pois.


"Miehet ja naiset voivat myös oppia toisiltaan asioita. Mies voi opettaa minulle miten auton rengas vaihdetaan. Ei ole kylläkään ole opettanut koska ei minulla ole autoakaan. Minä voin opettaa miehelle ruoanlaittoa. Voin olla kiltti ja huomaavainen. Voin auttaa taloudellisesti tai mies voi auttaa minua taloudellisesti."

"Mies ja nainen voivat auttaa toisiaan eri tavoin ja näin myös tapahtuu. Erityisesti se on minusta tärkeää että toiselta sukupuolelta voi oppia asioita.
Oliko riittävästi esimerkkiä?"

- Olihan siinä varmaankin.



Ethän tule sitä feministien ihmeviisautta tyrkyttämään, että "miehet ja naiset auttavat toisiaan antamalle toisillensa työtä".

"En tule mutta työ=rahaa raha=toimeentuloa toimeentulo=tärkeää tärkeän asina antaminen=auttamista.
Raha ei tuo onnea mutta rauhaa se tuo"

- Mieletäni on ikävää, että tuollaiseen yhteiskunta ajautunut. Miehet ja naiset antavat työtä toisilleen "auttaakseen". Sitten tämä unohdetaan, tämä auttamisen oikea merkitys, ja parisuhteissa ihmiset alkavat noudattaa samaa kaavaa, velvoitetaan toinen toistaan. Tulee eroja. On jo tullut. Pyöreästi 20 000 paria vuodessa. 40 000 onnetonta ihmistä vuodessa.



40 000 (!). Vuodessa (!). Onnetonta (!). Ihmistä (!?!).



- Myönnät siis jotenkuten, että on kyse miesten vapaudesta. Ja että kiintiöt rajoittavat miesten vapautta. Tuollaista ei arvosteta, eikä sitä huomioida.

"Vapaus onkin mielenkiintoinen aihe. Kaikkienhan pitää jotain sääntöjä noudattaa muuten ei mistään tulisi mitään kovin selvää. En minä ihan tuota kiintiötä ymmärrä. Toisaalta se ei minua haittaa mutta ei se nyt elämäni edellytys ole. Jos siitä vielä tulee noin paha mielikin eräille ;) .. Enhän minä sortaa hjalua. Mutten myöskään halua tulla sorretuksi. Ei kannata olla lian mukava koska mukavien ihmisten mukavuutta käytetään hyväksi ellei omaa tiettyä temperamenttia mukavuuden lisäksi."

"Ja kun sanoin näin:
Minä en kiintiöitä ole säätänyt ja järkevintä sinun olisi asiaa tuntevalta henkilöltä sitä kysyä. Ehkä tämä miesten vapaus voisi aiheuttaa ongelmia. Minä en tiedä."

- Pitänee sitten.

"Heitin ilmaan vain yhdn päätelmän. Se on ehkä noin ehkä ei. Voin asian ajtella toisellakin tapaa ja sen ajatuksen olen jossain aikaisemmassa tekstissä ja sanonut."

- Hyvä on.


- Sateenkaaressa on monta väriä.

"Onhan siinä"

- On. Siltä se ainakin näyttää silmälle.

M135 kirjoitti:

"Sitten taas ihmettelemään..."

Alkuasukkaat eivät saaneet palkkaa missään, raha oli tuntematon käsite. Silti kaikki tekivät siellä työtä.

"Olisiko vaihdantatalous sinusta sitten mieleisempi vaihtoehto?"

- Kyllä raha on hyvä keksintö. Mutta rahan valta ei. Rahan pitää jakautua tasaisesti, että se toimii tarkoitetulla tavalla, kaikkien hyväksi.



- Raha on kompastuskivi ajatusmaailmassa. Raha ei voi määrittää työntekoa ja itse työtä.

"Ahne ihminen kyllä juoksee rahan perässä hyväpalkkaista työtä kohti. Palkka ei kuitenkaan määritä työn arvoa. Esimerkiksi siivoojilla on todella huono palkkatilanne, tietääkseni ainakin se on sitä edelleen."

"Vaikka siivoojathan ovat todella tärkeitä. Ei olisi mukava hukkua paskaan työpaikallakaan. Siivoaminen on lisäksi raskasta, aika usein epämiellyttävää ja kuluttavaa työtä."

- On se.



- On helppo saada näyttämään nuo tekstit typerrykseltä kun ne vetää pois asiayhteydestään.

"Minusta ne eivät olleet kovin hohdokkaita asiayhteyksissäänkään. Sivuutat kysymyksiä tuolla tavalla ja kieltäydyt perustelemasta näkökantojasi. Minusta on mieleipiteitään pystyttävä perustelemaan. Miten voi olla jotain mieltä jos ei tiedä miksi on sitä mieltä? Silloin mielipide on ikäänkuin valittu summanmutikassa muiden joukosta eikä asiaa ole itse edes pohtinut sen syvemmin. Sellaisen käsityksen minä saan noista heitoistasi."

- Pahoittelen. Voit kysyä uudelleen mieltäsi painavat asiat jos tahdot. Yritän vastata paremmin.



"Niin mutta katsohan kun taidat olla vähemmistöä tässä asiassa. Miehet haluavat rajoittaa naisia ja naiset miehiä. Ainakin tällaisen yleiskuvan olen itse saanut."

- Itse en ja se riittää minulle.

"Minulle ei ainakaan riitä se että itse olen jotain mieltä enkä yritä hillitä sitä haukkumista ja nälvimistä sukupuolten välillä, koska sellaista ei ole mitään hyötyä. Sukupuolten välinen katkeruus ja viha vain kasvaa entisestään ja miehet ja naiset ajautuvat erilleen entistä enemmän. Siitä en löydä mitään hyvää."

- Ei haukkuminen ole aiheellistakaan sukupuolten välillä, eikä kilpailu.



- Ihminen voi vaikuttaa itseensä.

"Onneksi näin on. Mutta ikäviä asioita tapahtuu silti. Niitä on aina tapahtunut enkä usko minkään voivan sitä pahaa tästä maailmasta poistaa kokonaan."

- Itse uskon ihmeisiin.



- Tasa-arvo on sitä, että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus.

"Niin. Onhan kuitenkin tilanteita joissa ihminen käyttää itsemääräämisoikeuttaan ja toinen siitä kärsii vaikka se ei olisikaan tarkoitus."

- Voisinko saada esimerkin tähän.



Ne ihmiset, ketkä kokoontuvat yhteen tuntemuksenaan täysin samat asiat, puhuvat yhteisvastuusta. Mutta voivatko nämä ihmiset vastuuttaa toiset ihmiset samoin? - Miten kukaan voi pakottaa toista.

"Pakottaminen tietty onnistuu kun oikeat keinot löytyy mutta sehän ei ole hyvä juttu. Tuossakin on tuo idea että se mikä on toiselle hyvä onkin toiselle paha. Siksi on vaikea antaa ihmisten tehdä mitä lystäävät."

- Mutta kukaan kun ei saisi ketään pakottaa mihinkään. Vain itseään voisi vain velvoittaa.


"On vaikea parantaa omaa elämäänsä siten ettei se vahingoittaisi jotakuta toista."

- En näkisi asiaa aivan noin jos kerran kaikki velvoittaisivat vain itsensä. Silloin syntyisi juuri nuo kaveripiirit, mutta nuo kaveripiirit eivät koskaan velvoittaisi muita. Silloin muut näkisivät, että tuolla kaveripiirissä on näköjään mukava toimia, koska kaikki ovat kavereita keskenään. Yhteiskunta kuitenkin on rakentunut näin, mielestäni, mutta ei tätä painottaen.

Monet puhuvat yhteisvastuusta. Se on kuitenkin vain tietyn ihmisryhmän mielipide.

"Ei taida olla ainuttakaan asiaa josta koko Suomen kansa olisi samaa mieltä. Mitään asiaa olisi kyllä vaikea lykkiä eteenpäin jos tuollaisia ryhmiä ei perustettaisi vaan kaikki pitäisi tehdä yksin."

- Mielestäni me suomalaiset olemme kyllä jotensakin samaa mieltä keskenään, mutta kovin syvällistä toiminta ei ole.

"Enemmistön mielipide määrää monista asioista täällä meilläkin. Jokin "yhteisvastuu" voi asiakohtaisesti olla pelkkä peruste toiminnalle. Kuulostaa ihmisen korvissa siltä että pitäisi syyllistyä mikäli ei ota vastuuta yhteisistä asioista."

- Kyllä. Esimerkiksi sovinistinen toiminta tuomitaan yleisesti, sen kummemmin siihen tutustumatta. Se on yleinen mielipide.


"Toisaalta jos puhutaan huonompiosaisten auttamisesta niin ihmsitä saisikin vähän syyllistää jos ei laita tikkua ristiin toisten hyväksi."

- Heitä ketkä panttaavat rahaa, voi aivan hyvin hiillostaa. Toki tietty säästäminen tiettyyn tarkoitukseen on hyväkin, mutta rahan kerääminen rahan tähden on joutavaa.



Esimerkki universaalivastuusta voisi olla jokin yhteisvastuukeräyksen tapainen asia. Ei ne kerääjät pakota ihmisiä heittämään lanttia, vaan he vetoavat ihmisten tunteisiin hyvän asian puolesta.

"Yhteisvastuukeräys on yhteisvastuuta."

- Kyllä minunkin mielestäni. Siinä kukaan ei pakota. Se vetoaa enemmänkin tunteisiin.


"Tuolla termillä oln hieman eri merkityksiä. Riippuu mistä vinkkelistä sitä katsoo."

"Sinä luultavasti viittasit naiskiintiöön jälleen."

- En viitannut.



Esimerkiksi presidentinvaaleissa on puhuttu, että Suomi ei nouse muuta kuin työtä tekemällä. Että kun jokainen tekee työtä, niin Suomi nousee. Tässä ikäänkuin haetaan yhteisvastuuta siitä, että kaikkien on tehtävä ansiotyötä, että Suomi nousee.


"En ole liikaa seuraillut vaaleja. Onko siellä puhuttu ansiotyöstä vai vain työstä?"

- Kumminkin olet seurannut. On puhuttu välillä molemmista, enemmän painotettu ansiotyötä. Ei mitään pääteemoja työstä kuitenkaan ainakaan kaikilla yhteisesti.




- Äkkiä voi ajatella, että tästä ajattelutavasta syntyy kaaos. Ei se ole niin.

"Mistä tiedät? Tuollaisen ajattelutavan sivuvaikutusten ennustaminen on aika haastellista ellei ostittain jopa mahdotonta. Historia usein auttaa näkemään miten asiat ihmismassoihin vaikuttavat mutta kuvaamaasi tilannetta ei ole tainnut olla missään milloinkaan."

- Olisinko kaikesta päätellen siis uudismielinen. Moni on haukkunut vanhanaikaiseksi.



Poliisitoiminta, on aivan hyvä yhteiskunnallinen toiminta. Mutta harva ymmärtää, että poliisimies, on aivan kuin kuka tahansa meistä. Mutta vielä syvällisemmin, kaikki poliisitkaan eivät sitä ole tajunneet (se ei ole hyvä asia)

"Niin ja se on osoitus myös ihmisen perusluonteen piirteistä. Toisilla nuo piirteet näkyvät vahvempina ja joillain ei juuri ollenkaan."

"Ihmisestä on mukava nostaa itsensä toisten yläpuolelle. Ihminen nauttii vallasta mutta ei vastuusta. Siksi osaan epäillä noita tasa-arvo ajatuksiasi. En usko että ne toimisivat käytännössä vaikka ajatus onkin ihan nätti."

- En usko siihen, että ihminen nauttii pahanteosta. Ihminen, joka tekee aina pahaa, ei tiedä, miltä tuntuu tehdä hyvää. Kun on tehnyt sitten joskus hyvää, tietää, että se on parempi, kuin paha.


- Vaikka minun teoriani on tämä. Tämä ei ole edes minun teoriani. Yhteiskunnassa ei mikään ole muuttunut, sinun ei tarvitse lähteä ulkomaille.

"Joskus yksikin ihminen saa aikaan suunnatonta tuhoa ajatuksillaan. Vaikka tämä Hitlerin Aatolffi. En tietenkään vertaa sinua häneen, mutta jos alkaa näyttää pahalle niin silloin pakkaan laukkuni ja aika livakkaasti."

- Mutta sitä me emme tahdo, että sinä ottaisit ja pakkaisit laukkusi. Jos joku on valmis niinkin suuriin uhrauksiin kuin maastapakoon, silloin täytyy ottaa asiat uudestaan käsittelyyn.






Jos mies pakottaa (sama kuin velvoittaa tyydyttämään miestä) naisen mihin tahansa, ei mies koskaan saa naiselta mitään aitoa.

"Kyllä viha ja halveksuminen on täysin aitoa."

- No se varmaankin on.




Ennen lakikirja on sanonut miehille enemmänkin velvollisuuksia, esimerkiksi asevelvollisuus. On otettava huomioon se, että se on miehen kirjoittamaa tekstiä. On hyvin tärkeää, että mies ei ole kirjoittaessaan tuota, velvoittanut naista. Tuo olisi ollut törkeää, että mies olisi velvoittanut naiset kuulematta naisia, erittäin törkeää.


"Mies on kyllä velvoittanut naista kieltämällä asioita jolloin elämä on pyörinyt miesten ehdoilla."

- Tästä olen samaa mieltä. Mies on kieltänyt naista omaksi harmikseen historiassa. Esimerkiksi juuri koulukiellot ym. Tieto voi olla kivaa, harrastukset mukavia. En ole kieltämässä naiselta mitään.

En työnkään tekoa. Minä vaan kysyn, että onko puurtaminen ja itsensä kipeäksi työllä, aina tarpeellista, jos perhe muuten saa elannon, esimerkiksi juuri miehen palkasta.

Moni nainen varmasti kyllä tekee nykypäivänä juuri sitä mistä tykkää, mutta väitän, että silloin nainen tekee sitä juuri omilla ehdoillaan, eikä millään muilla ehdoilla.

"Se on törkeää, mutta kertoo jälleen jotain ihmisestä. Nyt jotkut ovat ilmeisesti sitä mieltä että kosto on tuleva olemaan suloinen. Harmillistahan se on ja soisin sellaista toimintaa hillittävän koska siitä on vain haittaa."


"Nainenhan ei ole lakikirjaa kirjoittanut."

"En ihmettele jos sinne halutaan jotain lisäillä, vaikka tuo naiskiintiö on minulle täysin yhden tekevä niin pitkään kun 100% miesyritykset eivät vahigoita toimintaani yhteiskunnassa tai tee elämästäni muuten kurjaa."


"Myöskin sotilasvala on minulle melko yhdentekevä. Minusta olisi ainoastaan hauskaa jos ameijaan menevät naiset vannoisivat miehuuden nimeen."

- Mielestäni on naisen oikeus määritellä omat valansa. Miesten lausuntoon ei tarvitse puuttua.

Miksi tuollaisen täytyi muuttaa miehen lausumaa valaa. Miksi nainen ei vain kirjannut itse itselleen omaa valaansa. Minä en tiedä. Mutta en pidä siitä, että nyt miehet joutuvat valamaan toisenlaisen valan mitä aiemmin.

Moni ei ota valaansa vakavasti, moni vain menee kuin nukke melkein, mutta ei kuitenkaan. Itse aikoinani syvennyin tuohon valaan paljon, ennen kuin sen vannoin. Otin sen hyvin vakavasti. Ja otan edelleen.

- Tästä huolimatta olen valoja vastaan. Kaiken on oltava luottamuksellista, ja tekemisen on lähdettävä miehen omasta sydämestään.

Ei koske sinua nyt tuollainen teksti, eikä tarvitse päätä vaivata, kunhan kirjoitin vain.






"Ja jos naisen fyysisen vahvuus olisi miehen luokkaa niin epäilen että mekin suorittaisimme asevelvollisuuden."

- Mielestäni se on täysin teidän naisten oma asia ja määriteltävissänne.




- Feministit ovat jotenkin määritelleet itselleen kiintiölain. Feministit kieltävät itseään perustamasta 100% naisyritystä. Näin kummalla tavalla feministit velvoittavat itsensä.

"Kun kielletään muilta niin kielletään nyt sitten itseltäkin."

"Niin siinä varmaankin on ajateltu. Jos kiintiölaki koskisi vain miestä se saisi osakseen enemmän kritiikkiä."

- Niin saisi. Mutta kumminkin tuo riistää miehiltä vapautta nykyiselläänkin.




Näin miesnäkökulmasta tuollainen on kyllä suoraan sanottuna hoopo, eikä kukaan mies tuollaista keksisi päissäänkään. (että mies ei saisi itse perustaa haluamaansa yritystä)

"Tuosta kommentistasi kuultaa läpi jonkinmoinen epäluottamus naisen älykkyyteen. Ei hyvä."

- Niin. Tahallani tuollaista kirjoitin. Täytyyhän (?) elämässä olla jotakin harmiteltavaa, kuten itse sanoit. Silloin en vastannut siihen mitään.

Jos naisten hupi on siinä, että miehille säädetään kiintiöt kiusaksi, niin kyllä se hoopoa on.

- Tuossa oli sitä tylsyyden poistoa.


[- Samoin minä sanon, että kun feministit velvoittavat nyt miehet, niin minä sanon, että omaksi harmikseen.

"Se voi hyvinkin olla. Ainahan sitä jotain harmiteltavaa on oltava ettei käy tämä elämä tylsäksi."]




"Miehet ja naiset tutkitusti ajattelevat eri tavoin koska aivojen rakenne on erilainen. Ei välttämättä kannata yrittäkään ymmärtää miesnäkökulmasta naisen ajatusmailmaa. Me vain ajattelemme eri tavoin."

- Itse en ajattele välttämättä asiaa aivan noin.


- Jos mies on ottanut omaksi velvollisuudekseen elättää perheensä työllänsä, niin ei nainen voi tuollaista kieltää. 100% miesyrityksessä on siellä joka jampalla tuo periaate.

"Eihän teiltä työntekoa olla kieltämässäkään. Vääristelet tuon naiskiintiön ideaa vaikka miten."

- Miksi ette ole kieltämässä miehiltä työntekoa kokonaan?

--- Ehkä feministit näkevät miehen työnteon välttämättömänä? - Itse en näe naisen ansiotyötä välttämättömänä asiana. Miksi feministit näkevät miehen ansiotyön välttämättömänä asiana. En tiedä.

- Miehet kyllä kieltävät naiselta raskaan työn tekemisen. Itse ainakin vaimoltani. Mutta. Tässä on mutta. Se kielto ei ole sellainen kielto, että se olisi pakkokielto. Se on hyväntahdon kielto. Samoin vaimoni minulta työn mielellään säästäisi.

Paljon mielellämme me matkustelisimme ja viettäisimme yhteistä aikaa bailaten, jos vaikka robotit tekisivät kaiken työn. (tuohan se on miehen päämäärä, päästä työstä kokonaan irti, tekniikalla mies on koko ajan helpottanut elämää) (tässä on suuri huomion aihe oikeasti, on olemassa vaarat tietyt)





- Harvinaisen hävytön teko puuttua suoraan miehen itsensä katsomiinsa velvollisuuksiin. Kieltää mieheltä miehen itsensä asettamat velvollisuudet. Mutta kun tekee sen siten, että pakottaa miehen maksamaan vielä rahaa tästä, tekee sen erittäinkin hävyttömäksi.

"Ihmiset ovat hävyttömiä otuksia. En sano naiset koska näitä häikäilemättömiä tapauhksia löytyy kummastakin sukupuolesta yhtä lailla. Turha sitä on kiletää, kyllä minä tiedän."

- Onhan nuita.




- Lakikirja sanoo toista. Joku voi pelkkää ilkeyttään puuttua miesten tekemisiin. Ikävä kyllä.

"En voi mitään sille että välillä tuo suruvirtesi kuulostaa aivan turhalta ruikutukselta."

- Lakikirja on lakikirja. Joka sinne mitä tahansa kirjaa, täytyy lakikirjaa totella. Onko laki sitten oikea, siitä voi olla montaa mieltä. Totaalikieltäytyjä joutuu vankilaan, vaikka olisi täysin itsenäinen, roskapöntöistä ruokansa keräävä mies, ja taivasalla-eläjä, joka ei muille ole miksikään harmiksi. Todellinen rauhanmies. Vaikka tuo mies ei osaisi kantaansa hyvin selittää viranomaisille, ei minusta ole oikein tuollaista vankilaan lähettää.

Tietty reiluus ja kohtuullisuus täytyy aina säilyttää.

"Onhan se perin hirveää että joku voi ilkeyttään tehdä niin (mieskin voi tehdä sen ilkeyttään). Enää en ihmettele yhtään että nainen on perinteisesti ollut se alistettu osapuoli. Paitsi että miehillä on apunaan fyysinen voima on myös tuo hirveä uikutus ja valitus joka syntyy sillä sekunilla kun loukkaa miehen oikeuksia. Oli se sitten vaikka vain yksi sana jossain valassa. Hirmuinen vääryys miessukupuolta kohtaan tosiaan."

- Kyllä periaatteen tasollakin tuo on suuri vääryys.

"Taidan pitää viiden minuutin hiljaisen hetken teitä kohdanneen suuren surun johdosta."




- Paperit ei kyllä paljonkaan kyllä kerro. Koulutodistuksessa olevista aineista ja lukemistaan kirjoista ihminen on unohtanut, karkeasti sanottuna 90 prosenttia. Etenkin kun koulu on nykyään sellainen, että kaikki vaan pänttää kokeisiin sen kummemmin kyseenalaistamatta koko tietoa. Siellä luetaan, että hauki on lintu, ja sekin unohdetaan 2 viikon päästä.


"Sinähän olet jännässä koulussa ollut. Ei mikään maineikas oppilaitos tainnut olla. Asioita joita jatkuvasti tarvitsee eivät unohdu. Koulusta saa ihan kivam yleistiedollisen pohjan. Hyvä saada erilaisia näkökantoja ja tietää niistäkin asioista jotka eivät välttämättä itseä suoraan kosketa. Kaikkihan tahtoo vaikuttaa kaikkeen kuten olen jo aikaisemmin todennut."

"Ja yleensähän tietoon kannattaa suhtautua pienellä varauksella ja terveellä kritiikillä. Minulla ei ole ollut tapana niellä mitään saamaani tietoa pureskelematta sitä ensin vähän. Kaikkea ei tarvitse omaksua kuin robotti jos on eri mieltä."

"Mistä sinä muuten tiedät millainen koululaitos nykyään on kun et ole paljon koulun penkissä sitä peppua puuduttanut?"

- Ei koulussa puuduteta paikkoja, sen ainakin tiedän.



- Minä uskon tänäpäivänä mieheen. En ajattele jo valmiiksi tuollaisia esimerkkejä.

"Eikö kuitenkin kannata varautua jos vaikka tulee eteen yllättäviä tilanteita. Sitten voikin homma räjähtää käsiin kun sormi suussa miettii että mitenkäs nyt."

Ei tuollaisia kannata murehtia etukäteen, se on joutavaa.

"Edelleen olen sitä mieltä että yllättävien tilanteiden varalle kannattaa olla jonkinlaista suunnitelmaa kehitettynä."

- Minun täytyisi ensin keksiä, että mistä tulisi sitä riitaa. Sopuisten miesten kesken. En ole vielä keksinyt, mistä sopuisat miehet voisivat riidellä keskenään.




- Mitä olette määritelleetkään omiksi velvollisuuksinne, en voi siihen puuttua.

"Ei vieläkään tule mieleen mitään velvollisuuksia. Ehkei nainen ole määritellyt itselleen mitään."

- En voi sanoa, mitä nainen on määritellyt itselleen. En ole nainen.




- Ei pitäisi kyetä.

"Eikä pitäisi tapahtua mitään pahaa koskaan missään mutta niitä vain tapahtuu. Aina voi sanoa miten asioiden pitäisi olla, se ei kuitenkaan muuta sitä miten asiat ovat."

- Kannaattaako jäädä surkuttelemaan aina kaikkea. En tarkoittanut nyt sinua, että jäisitkään.




- Sen ei tarvitse haitata minua. En ole lopettamassa kirjoittelua.

"EIkö olisi järkevämpää sulloa ajatuskiasi aivan uuden nimikkeen alle eikä ottaa sellaista nimikettä jolla on valmiiksi tahrainen maine? Ei tulisi turhaa kiehuntaa."

- En ole hakemassa naisten kiehuntaa tai naisia. Olen etsimässä miehiä.



- Itselleni olisi kauhistus, jos joku tuntematon nainen, muu kuin vaimoni joskus tulisi minun työparikseni. Ei voisi muodostaa mitään syvällistä työparia tuosta. Minä en ainakaan. Kun jossakin vaiheessa kertoisi omat asiat tuolle naisparille, ei saisi vastakaikua, joka kertoisi miehen elämästä. Mitään syvällistä ei tuon naisen kanssa voisi keskustella.

"Kyllä naisen kanssa voi keskustella todella syvällisiä kun on syvällinen nainen kyseessä."

- Ei voi. Ei toiselle naiselle voi kertoa tunteistaan omaa vaimoaan kohtaan. Miehelle pystyy. Mies ymmärtää, koska itse tuntee samoin omaa vaimoaan kohtaan. Miehen kanssa voi jutella. Joskus jopa samaistua.

Naiseen ei voi samaistua.

Eikä nainen ymmärrä, niin kuin toinen mies. Ja suhtautumistapa. Se on miesten kesken täysin erilainen.

Mies ymmärtää sen, että miehellä tärkein on nainen. Nainen ei tätä voi samalla lailla ymmärtää. Jos nainen jotenkin samaistuisi mieheen, ja ajattelisi samoin eli samaistuisi ja ajattelisi silmät kiinni syvästi keskittyen yrittäen ajatella kuin mies....... "Minulle kaikista tärkein on NAINEN, oo, minulle kaikista tärkein on nainen, ooo".

- En tiedä sitten. Kenties feministit ajattelevat sitten noin.

-- Lienee miesten turha kiinnostua tuollaisista feministinaisista.


"Surullisen rajoittunut näkökanta sinulla on mutta tapansa kullakin."

- Muista se voi vaikuttaa rajoittuneelta, mutta olen onnellinen näin.

"Maailmaa on vain ehkä helpompi käsittää jos pystyy ottamaan toistenkin ajattelutapoja huomioon ja jopa oppiakin niistä jotain."

- Joo.




Mutta kun nainen ottaa nuo miesten tekemät valat ja muokkaa ne mieleisekseen, ei mielestäni mitään rakentavaa saa aikaa.

"Ei varmaan miesten mielestä. Minulle on ihan sama mitä niissä valoissa lukee. Arvomaailmani ei romahda pariin lauseenpätkään."

"Tietysti jos se on sydäntä lähellä niin kyllähän tuollainen loukkaa. Ei taervitse silti pirun sarvia jokaiselle naishenkilölle rueta maalailemaan."

- En teekään niin.



- Ihan hyvä kysymys. Mutta kannattaako viljellä ääriajattelua. Suvaitsenhan minä kiintiötkin jollakin lailla. En ole patistamassa yritystä, joka pitää kiintiöitä.

"Sinäkin teet ääriajatteluviljemiä aina ohi mennen. Tässä maailmassa saattaa joskus tapahtua äärimmäisiä asioita. Ei kannata hylätä sitä mahdollisuutta, tietenkään ei myöskään kannata hehkuttaa liikaa."

- Se on vaan rikkaampaa kokonaisuutta ajateltuna, että sallitaan kaikenlaiset yritykset.



"Kyllä naisetkin auttavat toisiaan. Sinä vain et tiedä siitä mitään koska haluat pysyä erossa naisten elämästä."

- Minun mielestäni naiset eivät auta toisiaan jos ovat miesten housun lahkeessa kiintiöineen.

"Älähän hyppele aiheesta ulos. Naiset auttavat toisiaan. Eivät varmaan roikkumalla miesten lahkeissa. Minulla ei ainakaan ole tarvetta roikkua yhtään kenenkään lahkeessa."

- Kyllä naiset toisiaan auttavat.



- Millä tavalla mies muka auttaa naisia?
- Millä tavalla muka nainen auttaa miestä?

"Väitätkö ettet ole koskaan saanut naiselta apua?"

En.

"Väitätkö ettet ole koskaan auttanut naista missään?"

En.

"Uskallan epäillä että vaimosi on juuri kyseistä sukupuolta. Varmasti olet auttanut ja varmasti hän on auttanut sinua."

Näin on.

"Eikä tuo auttamista tarvitse kärjistää tuohon sukupuoli katsomukseen joka kerta. Mies voi auttaa minua vaikka sukulaisena, ystävänä, mukavana ihmisenä? jossain projektissani jossa tarvitsen apua. Ei sukupuolella ole väliä. Tarvitsen apua ja joku on niin kiltti että viitsii auttaa."


- Taidan auttaa sinua siinä, jos sovitaan, että tämä on toiseksi viimeinen tai viimeinen keskustelumme. Jää sinulla aikaa muuhun. Kannat jää siksi, millaiset ne itse tahtoo jäävän. Mutta kritiikkiä voi minulle tulla aina heittämään, jos niin tuntee.


"Miehet ja naiset voivat auttaa toisiaan oppimalla ja opettamalla toisilleen erilaisuuden hyväksymistä ja osoittaa teoin että toista ei väheksytä."

- Mitkä ovat nämä teot, jotka osoittavat, että toista ei väheksytä. Mutta ei tarvitse vastata enää. Yritin pyyhkiä tästä kirjoituksesta kaikki kysymysmerkit pois.


"Miehet ja naiset voivat myös oppia toisiltaan asioita. Mies voi opettaa minulle miten auton rengas vaihdetaan. Ei ole kylläkään ole opettanut koska ei minulla ole autoakaan. Minä voin opettaa miehelle ruoanlaittoa. Voin olla kiltti ja huomaavainen. Voin auttaa taloudellisesti tai mies voi auttaa minua taloudellisesti."

"Mies ja nainen voivat auttaa toisiaan eri tavoin ja näin myös tapahtuu. Erityisesti se on minusta tärkeää että toiselta sukupuolelta voi oppia asioita.
Oliko riittävästi esimerkkiä?"

- Olihan siinä varmaankin.



Ethän tule sitä feministien ihmeviisautta tyrkyttämään, että "miehet ja naiset auttavat toisiaan antamalle toisillensa työtä".

"En tule mutta työ=rahaa raha=toimeentuloa toimeentulo=tärkeää tärkeän asina antaminen=auttamista.
Raha ei tuo onnea mutta rauhaa se tuo"

- Mieletäni on ikävää, että tuollaiseen yhteiskunta ajautunut. Miehet ja naiset antavat työtä toisilleen "auttaakseen". Sitten tämä unohdetaan, tämä auttamisen oikea merkitys, ja parisuhteissa ihmiset alkavat noudattaa samaa kaavaa, velvoitetaan toinen toistaan. Tulee eroja. On jo tullut. Pyöreästi 20 000 paria vuodessa. 40 000 onnetonta ihmistä vuodessa.



40 000 (!). Vuodessa (!). Onnetonta (!). Ihmistä (!?!).



- Myönnät siis jotenkuten, että on kyse miesten vapaudesta. Ja että kiintiöt rajoittavat miesten vapautta. Tuollaista ei arvosteta, eikä sitä huomioida.

"Vapaus onkin mielenkiintoinen aihe. Kaikkienhan pitää jotain sääntöjä noudattaa muuten ei mistään tulisi mitään kovin selvää. En minä ihan tuota kiintiötä ymmärrä. Toisaalta se ei minua haittaa mutta ei se nyt elämäni edellytys ole. Jos siitä vielä tulee noin paha mielikin eräille ;) .. Enhän minä sortaa hjalua. Mutten myöskään halua tulla sorretuksi. Ei kannata olla lian mukava koska mukavien ihmisten mukavuutta käytetään hyväksi ellei omaa tiettyä temperamenttia mukavuuden lisäksi."

"Ja kun sanoin näin:
Minä en kiintiöitä ole säätänyt ja järkevintä sinun olisi asiaa tuntevalta henkilöltä sitä kysyä. Ehkä tämä miesten vapaus voisi aiheuttaa ongelmia. Minä en tiedä."

- Pitänee sitten.

"Heitin ilmaan vain yhdn päätelmän. Se on ehkä noin ehkä ei. Voin asian ajtella toisellakin tapaa ja sen ajatuksen olen jossain aikaisemmassa tekstissä ja sanonut."

- Hyvä on.


- Sateenkaaressa on monta väriä.

"Onhan siinä"

- On. Siltä se ainakin näyttää silmälle.

Lue lisää

Taidan jättää yöllä kirjoittelun väliin kun ajatus katkeilee näemmä aika pahasti.


"- On mielestäni ikävää, että naiset joutuvat orjatyöhön (?!) tässä maailmassa. Miehet palkkaavat naiset tekemään juuri tuollaisia töitä, koska kukaan mies ei suostu tekemään noita töitä. Miehet palkkaavat naiset huonolla palkalla tekemään siivoojan työt, käyttävät noita naisia hyväkseen."
Liekö joku saanut kiintiöidean tällaisen takia?

"En ikipäivänä omassa tehtaassani tarjoisi vaimolleni siivoojan paikkaa. En tekisi sitä kenenkään naiselle."
Etkä voisikaan mikäli haluaisit 100% miesyrityksen.

"Tehdashalli. Ja tuollainen pitäisi siivota, ynnä toimistot. Huh huh. Miksi nainen vaihtaisi lokoisat kotiolot tuohon, minä en ymmärrä aina. Nykyään kyllä harva mies tarjoaa naiselleen koti-oloja. Jokin kumma tasa-arvokasvatus kouluissa ym. lie syynä."
Ei se nyt mistään tasa-arvo kasvatuksesta johdu. Nuoria kasvatetaan ja ohjeistetaan työelämään kouluissa. Ja jos miettii niitä lokoisia kotioloja niin eihän siinä mitään vikaa ole mikäli kotona viihtyy ja varsinkin jos ei ole lapsia. Silloinhan olisi oikein mukava olla elätettävänä, voisi huidella omilla teillään päivät kun mies on töissä ja harrastaa kaikkea kivaa. Ihan mukava idea.
Mutta.. Se että toinen hankkii käteisvarat tarkoittaa myös sitä että hänellä on määräämisoikeus rahoihin, miten ne käytetään. Ei sellainen riippuvuus toisesta ihmisestä ole erityisen lokoisaa. Enkä usko että kovin moni mies on valmis kustantamaan toisen ihmisen elämisen.
Sellaisessa parisuhteessa muodostuisi varmaan tietyt roolit. Ihmisen luontoa ajatellen se menisi joko niin että mies olisi alistettu osapuoli joka toisi rahat kotiin ja niiden käytöstä päätettäisiin yhdessä (toisinsanoen nainen päättäisi) tai nainen olisi heikompi osapuoli jolloin mies voisi rajoittaa naisen elämää paljonkin. Joissain tapauksissa voisi yhteispeli toimia mutta aika harvassa. Tappeluita tulisi.
Minua ainakin hirvittäisi tilanne että pitäisi kerjätä mieheltä rahaa jos haluaisin jotain. Se olisi nöyryyttävää. Silloinhan vasta lahkeessa roikuttaisiin.
Hyvin useat nuoret naiset ovat kiinnostuneet ansiotyöstä ja siitä että hankkivat itse oman toimeentulonsa. Tieto siitä että pärjää tarpeen tullen omillaan rauhoittaa. Kaikilla ei välttämättä ole edes mitään pakottavaa tarvetta parisuhteeseen. Tietysti on mukava jos on joku mutta ei sillä tavalla että toisen pitäisi elättää toista.


"En tohdi naiselle moista työtä antaa. Mieluummin vaikka itse."
Ei naista kuitenkaan heikkona tarvitse pitää. Monet ottavat sellaisen paapomisena ja kykyjen vähättelynä. Ei se kovin imartelevaa ole jos joku on koko ajan lähistöllä valmiina hyökämään paikalle etten vain satuta itseäni. Alkaisi jossain vaiheessa tuntua ettei minun uskota osaavan mitään itse. Auttaminen kohtuuden rajoissa.


"Monestihan nykyisessä yrityskulttuurissa näin käy juuri, koulunpenkiltä esimies asemaan, ja monilta esimiehiltä puuttuu näkemys, ja koko toiminnan hahmottaminen."
Olen tottakai väärää sukupuolta kysymään mutta miten tuo tapahtuu? Suhteilla tottakai, mutta entäs muutoin. Jos ei ole suhteita. Miten voi päästä johtoportaaseen tuosta noin vain? Suhteiteilla tai kiintiöllä voi nainenkin päästä esimiesasemaan ellei ole todellista ammattitaitoa. Mutta mies.. miten se sinne ujuttautuu vaikkea ymmärtäisi paljon mitään koko toiminnasta?
Olen nähnyt naisia jotka saavat huomattavasti huonompaa palkkaa kuin parikymmentä vuotta nuorempi pojankloppi esimiesasemassaan vaikka käytänössä naiset hoitavat kaikki työt. Ja kaiken kukkuraksi esimies antaa täysin vääriä neuvoja kysyttäessä.
Naisten ammattitaito ja työpanos kierretään titteleiden avulla. Se on törkeää ja itsekästä ja hyvin ihmismäistä. Valitettavasti.


"Tänä päivänä yksi mies ajaa monta peltoa, kun ennen tarvittiin monta miestä peltohommiin."
Saako hän kenties rahaa enemmän kun ei tarvitse toisten kanssa jakaa. Tekniikalla on hyvät ja huonot puolensa.


Onneksi näin on. Mutta ikäviä asioita tapahtuu silti. Niitä on aina tapahtunut enkä usko minkään voivan sitä pahaa tästä maailmasta poistaa kokonaan.

"- Itse uskon ihmeisiin."
Miksei maailman vääryyksiä ole jo pistetty kuriin ja mikseivät kaikki voi elää onnellisina jos se on mahdollista?


"- Ei haukkuminen ole aiheellistakaan sukupuolten välillä, eikä kilpailu."
Ei mutta sitä tapahtuu runsaasti.


"- Tasa-arvo on sitä, että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus."
Pitänee hieman eritellä tuota lausetta. Se on hyvin monimutkainen vaikka lyhyt onkin. Tämä kohta varsinkin "täysi itsemääräämisoikeus". Mitä kaikkea siihen sisältyy. Olisiko se sitä että saa täysin päättää omista tekemisistään? Saisiko vaikka rakentaa talon ihan mihin vain? Voi Ahvenanmaan saaristoa. Olisi se täynnä kesämökkejä.
Tai saisiko käydä metsällä niin paljon kuin haluaa, sehän ei ihmisiä vahingoittaisi elleivät aktivistit hyökkäisi metsästäjän itsensä kimppuun.
Kuinka paljon lakikirjaa tulisi noudattaa? Sehän kieltää monia asioita. Alkaisikohan kasvaa kannabista muutamassa asunnossa jos itsemääräämisoikeus olisi "täysi".
Entäs koskisiko tämä tasa-arvo nuoria joilla ei tuo harkintakyky välttämättä vielä ole kovin kypsää?


Niin. Onhan kuitenkin tilanteita joissa ihminen käyttää itsemääräämisoikeuttaan ja toinen siitä kärsii vaikka se ei olisikaan tarkoitus.

"- Voisinko saada esimerkin tähän."
Vaikka vain tuo talon rakentaminen. Pitää olla luvat ja kaikki ennekuin se onnistuu. Jos sitä saisi rakennella ihan miten vain niin joku kyllä kärsisi vaikka se ei tietenkään olisi homman tarkoitus.
Saisiko parvekkeella grillata, jostain syystä ei saa.
Tai sitten yritysmaailmaa ajatellen. Siellähän on tottakai kilpailua, sehän edistää kehitystäkin. Jos on vaikka monta samanlaista yritystä on pienellä alueella. Toisella menee hyvin ja toisella vähän huonommin riippuen mikä liike houkuttelee parhaiten asiakkaita. Riippuu vähän tilanteesta miten huonosti toisella voi mennä.
Mutta tämä meni ehkä osittain aiheen ohi.


Mistä tiedät? Tuollaisen ajattelutavan sivuvaikutusten ennustaminen on aika haastellista ellei ostittain jopa mahdotonta. Historia usein auttaa näkemään miten asiat ihmismassoihin vaikuttavat mutta kuvaamaasi tilannetta ei ole tainnut olla missään milloinkaan.

"- Olisinko kaikesta päätellen siis uudismielinen. Moni on haukkunut vanhanaikaiseksi."
Taidat olla vähän sekä että. Toisaalta kannatat vanhoja perinteisiä arvoja ja toisaalta puhut jotain joka välillä kuulostaa vähän jopa kommunismilta.
Ristinkin sinut näin ollen uudisvanhoilliseksi sovinistikommariksi.


"- En usko siihen, että ihminen nauttii pahanteosta. Ihminen, joka tekee aina pahaa, ei tiedä, miltä tuntuu tehdä hyvää. Kun on tehnyt sitten joskus hyvää, tietää, että se on parempi, kuin paha."
On olemassa asioita kuten viha, kostaminen, patoutuneet tunteet jotka äkkiä ryöpsähtävät silmille. Niiden takia tulee taphtuneeksi kaikenlaista. Siinä ei ole kysymys siitä etteikö tietäisi miten hyvältä tuntuu kuin tekee hyvää vaan siitä miten pahalta tuntuu kun joku tekee itselle pahaa.


"En työnkään tekoa. Minä vaan kysyn, että onko puurtaminen ja itsensä kipeäksi työllä, aina tarpeellista, jos perhe muuten saa elannon, esimerkiksi juuri miehen palkasta."
Kaikilla ei ole perhettä, kaikki eivät halua perhettä. On myös lesboja jotka eivät halua miestä laisinkaan ja niitäkin joita ei kukaan huoli. Elämä kävisi myös ihmeen tylsäksi jos ei olisi pakko tehdä mitään. Voisi jopa tuntea itsensä hyödyttömäksi tässä maailmassa.


"Ei koske sinua nyt tuollainen teksti, eikä tarvitse päätä vaivata, kunhan kirjoitin vain."
Kyllä minusta on ihan viihdyttävää vaivata päätä, eikä vain omaani.


"Jos naisten hupi on siinä, että miehille säädetään kiintiöt kiusaksi, niin kyllä se hoopoa on."
Minulla on ollut tapana sanoa aina että hupinsa kullakin.


Miehet ja naiset tutkitusti ajattelevat eri tavoin koska aivojen rakenne on erilainen. Ei välttämättä kannata yrittäkään ymmärtää miesnäkökulmasta naisen ajatusmailmaa. Me vain ajattelemme eri tavoin.

"- Itse en ajattele välttämättä asiaa aivan noin."
Etkö?
"Naiseen ei voi samaistua.
Eikä nainen ymmärrä, niin kuin toinen mies. Ja suhtautumistapa. Se on miesten kesken täysin erilainen."
Minun on kyllä pakko sanoa että välillä miesten logiikka menee minulta yli hilseen. Osaatte olla todella hämmentävällä tavalla ristiriitaisia omissa mielipiteissänne.


"- Miksi ette ole kieltämässä miehiltä työntekoa kokonaan?"
Milloin minä olen ollut kieltämässä jotain? Se että minä olen nainen ei tarkoita että olen salaliitossa kaikkia miehiä vastaan. En viihdy suurissa ryhmissä, enkä pidä siitä että ryhmän enemmistö voi päättää mitä mieltä ollaan ja mitä ei.
Miksi minä kiletäisin miehiltä työnteon? En tosiaan tule mieleen mikä voisi johtaa sellaiseen älyttömyyteen.


"Ehkä feministit näkevät miehen työnteon välttämättömänä? - Itse en näe naisen ansiotyötä välttämättömänä asiana. Miksi feministit näkevät miehen ansiotyön välttämättömänä asiana. En tiedä."
Minä näen ansiotyön tekemisen välttämättömänä jokaiselle itsenäiselle ja itsestään huoltapitävälle henkilölle. Eikä ajatuksessa että puolet kansakuntaa pakotettaisiin kotiin istumaan ole mitään järkeä. Miksi kukaan tekisi mitään niin typerää? Jos työntekijöiden määrä tipahtaisi puoleen niin mitä kävisikään työmäärälle.
Jos ansiotyö olisi naisilta kielletty tai yleinen mielipide olisi sen kannalla ettei se ole naiselle kovin soveliasta se tarkoittaisi että mies on välttämätön pakko ja pakko usein myös välttämätön paha.
Se että tehdään joku riippuvaiseksi itsestä on vapauden riistoa yhdessä inhottavimmista muodoistaan.


"- Miehet kyllä kieltävät naiselta raskaan työn tekemisen. Itse ainakin vaimoltani. Mutta. Tässä on mutta. Se kielto ei ole sellainen kielto, että se olisi pakkokielto. Se on hyväntahdon kielto. Samoin vaimoni minulta työn mielellään säästäisi."
Jos joku haluaa tehdä raskasta työtä niin tehköön. Turha tulla sitä kieltämään. Onhan masokistisia ihmisiä olemassa. Etkai vie heiltä elämänsä nautintoa, tuskaa. :D


"- Harvinaisen hävytön teko puuttua suoraan miehen itsensä katsomiinsa velvollisuuksiin. Kieltää mieheltä miehen itsensä asettamat velvollisuudet. Mutta kun tekee sen siten, että pakottaa miehen maksamaan vielä rahaa tästä, tekee sen erittäinkin hävyttömäksi."
Mistä sinä oikein tässä puhut?


"- Ei koulussa puuduteta paikkoja, sen ainakin tiedän."
Kyllä siinä vaan puutuu kun istuu monta tuntia putkeen kuuntelemassa. Pitäisivät edes jotain jumppatuokioita siellä.


"- En ole hakemassa naisten kiehuntaa tai naisia. Olen etsimässä miehiä."
Naisten kiehuntaa sinä kyllä ainakin saat.


"- Ei voi. Ei toiselle naiselle voi kertoa tunteistaan omaa vaimoaan kohtaan. Miehelle pystyy. Mies ymmärtää, koska itse tuntee samoin omaa vaimoaan kohtaan. Miehen kanssa voi jutella. Joskus jopa samaistua."
Voin minä ainakin kertoa omista tunteistani jotain miestä kohtaan ystävälle joka sattuu olemaan miespuoleinen hänkin.


"Mies ymmärtää sen, että miehellä tärkein on nainen. Nainen ei tätä voi samalla lailla ymmärtää. Jos nainen jotenkin samaistuisi mieheen, ja ajattelisi samoin eli samaistuisi ja ajattelisi silmät kiinni syvästi keskittyen yrittäen ajatella kuin mies....... "Minulle kaikista tärkein on NAINEN, oo, minulle kaikista tärkein on nainen, ooo"."
Mistäs sinä taas tiedät mitä nainen voi ymmärtää ja mitä ei, kun et ole nainen? Tuo on kummallista miten ihmiset luulevat tietävänsä mitä toinen ajattelee. Onneksi itselleni kävi sellainen ikävänpuoleinen tapaus joka avasi silmiä. Onni onnettomuudessa.
Minä lienen jokin sekäsikiö sitten kun voin samaistua mieheenkin. Toisen ajatuksia ei tietenkään voi tuntea kuin omiaan mutta kyllä minusta miehellä ja naisella voi olla syvällinen ystävyyssuhdekin keskenään.


"Lienee miesten turha kiinnostua tuollaisista feministinaisista."
Ihmisiä ne nekin on. Enkä usko että jokainen feministi vihaa miehiä sydämensä pohjasta, vaikka onhan niitäkin. Jokeinen miestenvihaajakaan ei silti välttämättä ole feministi. Vihallekin on aina jokin syy. Minä yritän aina ymmärtää ensin ihmisen vihan syytä ja pohtia sitä ennenkuin alan silmittömästi vihata takaisin. Jos vihan osaa järkeistää se ei tunnu enää niin pahalle vaikka se suuntautuisi omaan itseen.
Vihaisilla ihmisillä on hyvin monesti myös sisimässään paha olla.


"- Muista se voi vaikuttaa rajoittuneelta, mutta olen onnellinen näin."
Sitä hyvää mistä ei tiedä ei tietenkään osaa kaivatakaan. Hyvä jos olet onnellinen.


"- Taidan auttaa sinua siinä, jos sovitaan, että tämä on toiseksi viimeinen tai viimeinen keskustelumme. Jää sinulla aikaa muuhun. Kannat jää siksi, millaiset ne itse tahtoo jäävän. Mutta kritiikkiä voi minulle tulla aina heittämään, jos niin tuntee."
Ai jää minulla aikaa muuhun :D .. Ettei olisi niin että vaimosi on sinulle ystävällisesti ilmoittanut että siinä koneella ei enää istuta kun hälle ei heru huomiota niinä aikoina.

"- Mitkä ovat nämä teot, jotka osoittavat, että toista ei väheksytä."
Mukavat teot jotka osoittavat että toisen taitoihin, tietoihin ja kykyyn soveltaa tietojaan käytäntöön luotetaan. Eli ei liikaa hyysäämistä tai asioiden tekemistä uudelleen kun toinen on ne jo kerran tehnyt.


"- Mieletäni on ikävää, että tuollaiseen yhteiskunta ajautunut. Miehet ja naiset antavat työtä toisilleen "auttaakseen". Sitten tämä unohdetaan, tämä auttamisen oikea merkitys, ja parisuhteissa ihmiset alkavat noudattaa samaa kaavaa, velvoitetaan toinen toistaan. Tulee eroja. On jo tullut. Pyöreästi 20 000 paria vuodessa. 40 000 onnetonta ihmistä vuodessa."
Mies ja nainen antavat työtä toisilleen. Minulle on ihan sama kuka sitä työtä antaa. Olkoot vaikka hermafrodiitti mutta rahaa aina tarvitaan. Auttamisen merkitystä ei kannata unohtaa. Se ei minusta liity siihen että työnantajat voivat olla kumpaakin sukupuolta.

"40 000 (!). Vuodessa (!). Onnetonta (!). Ihmistä (!?!)."
Kuule hyvin usea olisi onnettomampi sen oman parinsa kanssa koska sopivan ihmisen löytäminen ei ole kovin helppoa. Minä en usko siihen Oikeaan vaan siihen että on ennemmän epäsopivia ja vähemmän epäsopivia pareja itsekullekin. Milloin epäsopivuus on minimissään on parisuhde hyvä.

Ja eiköhän siinä ollutkin jo sitten se mitä halusin sanoa.
Tulen luultavasti häiritsemään mielenrauhaasi näillä palstoilla edelleen mikäli huomaan silmiinpistäviä epäkohtia. Kuulumisiin...

Malice kirjoitti:

Taidan jättää yöllä kirjoittelun väliin kun ajatus katkeilee näemmä aika pahasti.


"- On mielestäni ikävää, että naiset joutuvat orjatyöhön (?!) tässä maailmassa. Miehet palkkaavat naiset tekemään juuri tuollaisia töitä, koska kukaan mies ei suostu tekemään noita töitä. Miehet palkkaavat naiset huonolla palkalla tekemään siivoojan työt, käyttävät noita naisia hyväkseen."
Liekö joku saanut kiintiöidean tällaisen takia?

"En ikipäivänä omassa tehtaassani tarjoisi vaimolleni siivoojan paikkaa. En tekisi sitä kenenkään naiselle."
Etkä voisikaan mikäli haluaisit 100% miesyrityksen.

"Tehdashalli. Ja tuollainen pitäisi siivota, ynnä toimistot. Huh huh. Miksi nainen vaihtaisi lokoisat kotiolot tuohon, minä en ymmärrä aina. Nykyään kyllä harva mies tarjoaa naiselleen koti-oloja. Jokin kumma tasa-arvokasvatus kouluissa ym. lie syynä."
Ei se nyt mistään tasa-arvo kasvatuksesta johdu. Nuoria kasvatetaan ja ohjeistetaan työelämään kouluissa. Ja jos miettii niitä lokoisia kotioloja niin eihän siinä mitään vikaa ole mikäli kotona viihtyy ja varsinkin jos ei ole lapsia. Silloinhan olisi oikein mukava olla elätettävänä, voisi huidella omilla teillään päivät kun mies on töissä ja harrastaa kaikkea kivaa. Ihan mukava idea.
Mutta.. Se että toinen hankkii käteisvarat tarkoittaa myös sitä että hänellä on määräämisoikeus rahoihin, miten ne käytetään. Ei sellainen riippuvuus toisesta ihmisestä ole erityisen lokoisaa. Enkä usko että kovin moni mies on valmis kustantamaan toisen ihmisen elämisen.
Sellaisessa parisuhteessa muodostuisi varmaan tietyt roolit. Ihmisen luontoa ajatellen se menisi joko niin että mies olisi alistettu osapuoli joka toisi rahat kotiin ja niiden käytöstä päätettäisiin yhdessä (toisinsanoen nainen päättäisi) tai nainen olisi heikompi osapuoli jolloin mies voisi rajoittaa naisen elämää paljonkin. Joissain tapauksissa voisi yhteispeli toimia mutta aika harvassa. Tappeluita tulisi.
Minua ainakin hirvittäisi tilanne että pitäisi kerjätä mieheltä rahaa jos haluaisin jotain. Se olisi nöyryyttävää. Silloinhan vasta lahkeessa roikuttaisiin.
Hyvin useat nuoret naiset ovat kiinnostuneet ansiotyöstä ja siitä että hankkivat itse oman toimeentulonsa. Tieto siitä että pärjää tarpeen tullen omillaan rauhoittaa. Kaikilla ei välttämättä ole edes mitään pakottavaa tarvetta parisuhteeseen. Tietysti on mukava jos on joku mutta ei sillä tavalla että toisen pitäisi elättää toista.


"En tohdi naiselle moista työtä antaa. Mieluummin vaikka itse."
Ei naista kuitenkaan heikkona tarvitse pitää. Monet ottavat sellaisen paapomisena ja kykyjen vähättelynä. Ei se kovin imartelevaa ole jos joku on koko ajan lähistöllä valmiina hyökämään paikalle etten vain satuta itseäni. Alkaisi jossain vaiheessa tuntua ettei minun uskota osaavan mitään itse. Auttaminen kohtuuden rajoissa.


"Monestihan nykyisessä yrityskulttuurissa näin käy juuri, koulunpenkiltä esimies asemaan, ja monilta esimiehiltä puuttuu näkemys, ja koko toiminnan hahmottaminen."
Olen tottakai väärää sukupuolta kysymään mutta miten tuo tapahtuu? Suhteilla tottakai, mutta entäs muutoin. Jos ei ole suhteita. Miten voi päästä johtoportaaseen tuosta noin vain? Suhteiteilla tai kiintiöllä voi nainenkin päästä esimiesasemaan ellei ole todellista ammattitaitoa. Mutta mies.. miten se sinne ujuttautuu vaikkea ymmärtäisi paljon mitään koko toiminnasta?
Olen nähnyt naisia jotka saavat huomattavasti huonompaa palkkaa kuin parikymmentä vuotta nuorempi pojankloppi esimiesasemassaan vaikka käytänössä naiset hoitavat kaikki työt. Ja kaiken kukkuraksi esimies antaa täysin vääriä neuvoja kysyttäessä.
Naisten ammattitaito ja työpanos kierretään titteleiden avulla. Se on törkeää ja itsekästä ja hyvin ihmismäistä. Valitettavasti.


"Tänä päivänä yksi mies ajaa monta peltoa, kun ennen tarvittiin monta miestä peltohommiin."
Saako hän kenties rahaa enemmän kun ei tarvitse toisten kanssa jakaa. Tekniikalla on hyvät ja huonot puolensa.


Onneksi näin on. Mutta ikäviä asioita tapahtuu silti. Niitä on aina tapahtunut enkä usko minkään voivan sitä pahaa tästä maailmasta poistaa kokonaan.

"- Itse uskon ihmeisiin."
Miksei maailman vääryyksiä ole jo pistetty kuriin ja mikseivät kaikki voi elää onnellisina jos se on mahdollista?


"- Ei haukkuminen ole aiheellistakaan sukupuolten välillä, eikä kilpailu."
Ei mutta sitä tapahtuu runsaasti.


"- Tasa-arvo on sitä, että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus."
Pitänee hieman eritellä tuota lausetta. Se on hyvin monimutkainen vaikka lyhyt onkin. Tämä kohta varsinkin "täysi itsemääräämisoikeus". Mitä kaikkea siihen sisältyy. Olisiko se sitä että saa täysin päättää omista tekemisistään? Saisiko vaikka rakentaa talon ihan mihin vain? Voi Ahvenanmaan saaristoa. Olisi se täynnä kesämökkejä.
Tai saisiko käydä metsällä niin paljon kuin haluaa, sehän ei ihmisiä vahingoittaisi elleivät aktivistit hyökkäisi metsästäjän itsensä kimppuun.
Kuinka paljon lakikirjaa tulisi noudattaa? Sehän kieltää monia asioita. Alkaisikohan kasvaa kannabista muutamassa asunnossa jos itsemääräämisoikeus olisi "täysi".
Entäs koskisiko tämä tasa-arvo nuoria joilla ei tuo harkintakyky välttämättä vielä ole kovin kypsää?


Niin. Onhan kuitenkin tilanteita joissa ihminen käyttää itsemääräämisoikeuttaan ja toinen siitä kärsii vaikka se ei olisikaan tarkoitus.

"- Voisinko saada esimerkin tähän."
Vaikka vain tuo talon rakentaminen. Pitää olla luvat ja kaikki ennekuin se onnistuu. Jos sitä saisi rakennella ihan miten vain niin joku kyllä kärsisi vaikka se ei tietenkään olisi homman tarkoitus.
Saisiko parvekkeella grillata, jostain syystä ei saa.
Tai sitten yritysmaailmaa ajatellen. Siellähän on tottakai kilpailua, sehän edistää kehitystäkin. Jos on vaikka monta samanlaista yritystä on pienellä alueella. Toisella menee hyvin ja toisella vähän huonommin riippuen mikä liike houkuttelee parhaiten asiakkaita. Riippuu vähän tilanteesta miten huonosti toisella voi mennä.
Mutta tämä meni ehkä osittain aiheen ohi.


Mistä tiedät? Tuollaisen ajattelutavan sivuvaikutusten ennustaminen on aika haastellista ellei ostittain jopa mahdotonta. Historia usein auttaa näkemään miten asiat ihmismassoihin vaikuttavat mutta kuvaamaasi tilannetta ei ole tainnut olla missään milloinkaan.

"- Olisinko kaikesta päätellen siis uudismielinen. Moni on haukkunut vanhanaikaiseksi."
Taidat olla vähän sekä että. Toisaalta kannatat vanhoja perinteisiä arvoja ja toisaalta puhut jotain joka välillä kuulostaa vähän jopa kommunismilta.
Ristinkin sinut näin ollen uudisvanhoilliseksi sovinistikommariksi.


"- En usko siihen, että ihminen nauttii pahanteosta. Ihminen, joka tekee aina pahaa, ei tiedä, miltä tuntuu tehdä hyvää. Kun on tehnyt sitten joskus hyvää, tietää, että se on parempi, kuin paha."
On olemassa asioita kuten viha, kostaminen, patoutuneet tunteet jotka äkkiä ryöpsähtävät silmille. Niiden takia tulee taphtuneeksi kaikenlaista. Siinä ei ole kysymys siitä etteikö tietäisi miten hyvältä tuntuu kuin tekee hyvää vaan siitä miten pahalta tuntuu kun joku tekee itselle pahaa.


"En työnkään tekoa. Minä vaan kysyn, että onko puurtaminen ja itsensä kipeäksi työllä, aina tarpeellista, jos perhe muuten saa elannon, esimerkiksi juuri miehen palkasta."
Kaikilla ei ole perhettä, kaikki eivät halua perhettä. On myös lesboja jotka eivät halua miestä laisinkaan ja niitäkin joita ei kukaan huoli. Elämä kävisi myös ihmeen tylsäksi jos ei olisi pakko tehdä mitään. Voisi jopa tuntea itsensä hyödyttömäksi tässä maailmassa.


"Ei koske sinua nyt tuollainen teksti, eikä tarvitse päätä vaivata, kunhan kirjoitin vain."
Kyllä minusta on ihan viihdyttävää vaivata päätä, eikä vain omaani.


"Jos naisten hupi on siinä, että miehille säädetään kiintiöt kiusaksi, niin kyllä se hoopoa on."
Minulla on ollut tapana sanoa aina että hupinsa kullakin.


Miehet ja naiset tutkitusti ajattelevat eri tavoin koska aivojen rakenne on erilainen. Ei välttämättä kannata yrittäkään ymmärtää miesnäkökulmasta naisen ajatusmailmaa. Me vain ajattelemme eri tavoin.

"- Itse en ajattele välttämättä asiaa aivan noin."
Etkö?
"Naiseen ei voi samaistua.
Eikä nainen ymmärrä, niin kuin toinen mies. Ja suhtautumistapa. Se on miesten kesken täysin erilainen."
Minun on kyllä pakko sanoa että välillä miesten logiikka menee minulta yli hilseen. Osaatte olla todella hämmentävällä tavalla ristiriitaisia omissa mielipiteissänne.


"- Miksi ette ole kieltämässä miehiltä työntekoa kokonaan?"
Milloin minä olen ollut kieltämässä jotain? Se että minä olen nainen ei tarkoita että olen salaliitossa kaikkia miehiä vastaan. En viihdy suurissa ryhmissä, enkä pidä siitä että ryhmän enemmistö voi päättää mitä mieltä ollaan ja mitä ei.
Miksi minä kiletäisin miehiltä työnteon? En tosiaan tule mieleen mikä voisi johtaa sellaiseen älyttömyyteen.


"Ehkä feministit näkevät miehen työnteon välttämättömänä? - Itse en näe naisen ansiotyötä välttämättömänä asiana. Miksi feministit näkevät miehen ansiotyön välttämättömänä asiana. En tiedä."
Minä näen ansiotyön tekemisen välttämättömänä jokaiselle itsenäiselle ja itsestään huoltapitävälle henkilölle. Eikä ajatuksessa että puolet kansakuntaa pakotettaisiin kotiin istumaan ole mitään järkeä. Miksi kukaan tekisi mitään niin typerää? Jos työntekijöiden määrä tipahtaisi puoleen niin mitä kävisikään työmäärälle.
Jos ansiotyö olisi naisilta kielletty tai yleinen mielipide olisi sen kannalla ettei se ole naiselle kovin soveliasta se tarkoittaisi että mies on välttämätön pakko ja pakko usein myös välttämätön paha.
Se että tehdään joku riippuvaiseksi itsestä on vapauden riistoa yhdessä inhottavimmista muodoistaan.


"- Miehet kyllä kieltävät naiselta raskaan työn tekemisen. Itse ainakin vaimoltani. Mutta. Tässä on mutta. Se kielto ei ole sellainen kielto, että se olisi pakkokielto. Se on hyväntahdon kielto. Samoin vaimoni minulta työn mielellään säästäisi."
Jos joku haluaa tehdä raskasta työtä niin tehköön. Turha tulla sitä kieltämään. Onhan masokistisia ihmisiä olemassa. Etkai vie heiltä elämänsä nautintoa, tuskaa. :D


"- Harvinaisen hävytön teko puuttua suoraan miehen itsensä katsomiinsa velvollisuuksiin. Kieltää mieheltä miehen itsensä asettamat velvollisuudet. Mutta kun tekee sen siten, että pakottaa miehen maksamaan vielä rahaa tästä, tekee sen erittäinkin hävyttömäksi."
Mistä sinä oikein tässä puhut?


"- Ei koulussa puuduteta paikkoja, sen ainakin tiedän."
Kyllä siinä vaan puutuu kun istuu monta tuntia putkeen kuuntelemassa. Pitäisivät edes jotain jumppatuokioita siellä.


"- En ole hakemassa naisten kiehuntaa tai naisia. Olen etsimässä miehiä."
Naisten kiehuntaa sinä kyllä ainakin saat.


"- Ei voi. Ei toiselle naiselle voi kertoa tunteistaan omaa vaimoaan kohtaan. Miehelle pystyy. Mies ymmärtää, koska itse tuntee samoin omaa vaimoaan kohtaan. Miehen kanssa voi jutella. Joskus jopa samaistua."
Voin minä ainakin kertoa omista tunteistani jotain miestä kohtaan ystävälle joka sattuu olemaan miespuoleinen hänkin.


"Mies ymmärtää sen, että miehellä tärkein on nainen. Nainen ei tätä voi samalla lailla ymmärtää. Jos nainen jotenkin samaistuisi mieheen, ja ajattelisi samoin eli samaistuisi ja ajattelisi silmät kiinni syvästi keskittyen yrittäen ajatella kuin mies....... "Minulle kaikista tärkein on NAINEN, oo, minulle kaikista tärkein on nainen, ooo"."
Mistäs sinä taas tiedät mitä nainen voi ymmärtää ja mitä ei, kun et ole nainen? Tuo on kummallista miten ihmiset luulevat tietävänsä mitä toinen ajattelee. Onneksi itselleni kävi sellainen ikävänpuoleinen tapaus joka avasi silmiä. Onni onnettomuudessa.
Minä lienen jokin sekäsikiö sitten kun voin samaistua mieheenkin. Toisen ajatuksia ei tietenkään voi tuntea kuin omiaan mutta kyllä minusta miehellä ja naisella voi olla syvällinen ystävyyssuhdekin keskenään.


"Lienee miesten turha kiinnostua tuollaisista feministinaisista."
Ihmisiä ne nekin on. Enkä usko että jokainen feministi vihaa miehiä sydämensä pohjasta, vaikka onhan niitäkin. Jokeinen miestenvihaajakaan ei silti välttämättä ole feministi. Vihallekin on aina jokin syy. Minä yritän aina ymmärtää ensin ihmisen vihan syytä ja pohtia sitä ennenkuin alan silmittömästi vihata takaisin. Jos vihan osaa järkeistää se ei tunnu enää niin pahalle vaikka se suuntautuisi omaan itseen.
Vihaisilla ihmisillä on hyvin monesti myös sisimässään paha olla.


"- Muista se voi vaikuttaa rajoittuneelta, mutta olen onnellinen näin."
Sitä hyvää mistä ei tiedä ei tietenkään osaa kaivatakaan. Hyvä jos olet onnellinen.


"- Taidan auttaa sinua siinä, jos sovitaan, että tämä on toiseksi viimeinen tai viimeinen keskustelumme. Jää sinulla aikaa muuhun. Kannat jää siksi, millaiset ne itse tahtoo jäävän. Mutta kritiikkiä voi minulle tulla aina heittämään, jos niin tuntee."
Ai jää minulla aikaa muuhun :D .. Ettei olisi niin että vaimosi on sinulle ystävällisesti ilmoittanut että siinä koneella ei enää istuta kun hälle ei heru huomiota niinä aikoina.

"- Mitkä ovat nämä teot, jotka osoittavat, että toista ei väheksytä."
Mukavat teot jotka osoittavat että toisen taitoihin, tietoihin ja kykyyn soveltaa tietojaan käytäntöön luotetaan. Eli ei liikaa hyysäämistä tai asioiden tekemistä uudelleen kun toinen on ne jo kerran tehnyt.


"- Mieletäni on ikävää, että tuollaiseen yhteiskunta ajautunut. Miehet ja naiset antavat työtä toisilleen "auttaakseen". Sitten tämä unohdetaan, tämä auttamisen oikea merkitys, ja parisuhteissa ihmiset alkavat noudattaa samaa kaavaa, velvoitetaan toinen toistaan. Tulee eroja. On jo tullut. Pyöreästi 20 000 paria vuodessa. 40 000 onnetonta ihmistä vuodessa."
Mies ja nainen antavat työtä toisilleen. Minulle on ihan sama kuka sitä työtä antaa. Olkoot vaikka hermafrodiitti mutta rahaa aina tarvitaan. Auttamisen merkitystä ei kannata unohtaa. Se ei minusta liity siihen että työnantajat voivat olla kumpaakin sukupuolta.

"40 000 (!). Vuodessa (!). Onnetonta (!). Ihmistä (!?!)."
Kuule hyvin usea olisi onnettomampi sen oman parinsa kanssa koska sopivan ihmisen löytäminen ei ole kovin helppoa. Minä en usko siihen Oikeaan vaan siihen että on ennemmän epäsopivia ja vähemmän epäsopivia pareja itsekullekin. Milloin epäsopivuus on minimissään on parisuhde hyvä.

Ja eiköhän siinä ollutkin jo sitten se mitä halusin sanoa.
Tulen luultavasti häiritsemään mielenrauhaasi näillä palstoilla edelleen mikäli huomaan silmiinpistäviä epäkohtia. Kuulumisiin...

Lue lisää

"Taidan jättää yöllä kirjoittelun väliin kun ajatus katkeilee näemmä aika pahasti."

- Itse muutin tuota omaa kirjoitustani, mutta olit näköjään kerennyt copy-pastata sen, mikä on aivan sallittua.


- On mielestäni ikävää, että naiset joutuvat orjatyöhön (?!) tässä maailmassa. Miehet palkkaavat naiset tekemään juuri tuollaisia töitä, koska kukaan mies ei suostu tekemään noita töitä. Miehet palkkaavat naiset huonolla palkalla tekemään siivoojan työt, käyttävät noita naisia hyväkseen.

"Liekö joku saanut kiintiöidean tällaisen takia?"

- Ainakaan ei ole minun ideani nuo kiintiöt.






Monestihan nykyisessä yrityskulttuurissa näin käy juuri, koulunpenkiltä esimies asemaan, ja monilta esimiehiltä puuttuu näkemys, ja koko toiminnan hahmottaminen.

"Olen tottakai väärää sukupuolta kysymään mutta miten tuo tapahtuu? Suhteilla tottakai, mutta entäs muutoin."

- Ei siihen mitään suhteita tarvitse. Tänä päivänä mies menee lukioon, siitä ammattikorkeakouluun, sieltä suoraan esimiesasemaan työpaikalle. Missään välissä mies ei ole ollut ns. kentällä töissä. Ei ole tietoa oikeista töistä, ei oikeasta työmiehen palkasta. Papereita osaa esimies pyöritellä. Mutta papereiden pyörittäminen saisi jäädä oikeasti vessassa käyntiin, siellähän on oikea laitekin sitä varten.

- Eri asia, jos mies menee ensin ammattikouluun, ja sitä kautta ammattikorkeakouluun. Muutama vuosi kenttätöitä siinä välissä.

- Tuo ei kyllä ole aina noin.

"Jos ei ole suhteita. Miten voi päästä johtoportaaseen tuosta noin vain? Suhteiteilla tai kiintiöllä voi nainenkin päästä esimiesasemaan ellei ole todellista ammattitaitoa. Mutta mies.. miten se sinne ujuttautuu vaikkea ymmärtäisi paljon mitään koko toiminnasta?"

- Yleensä kumminkaan ei pääse ammattitaidoton. Ei ole olemassa mitään nk. "munakorttia", jota ainakin tuolla feministipalstalla viljellään. Kyllä ammattitaito on se mikä jyllää. Kylläpä yskittää.

Joskus pelkkä esittäminen ja kieroilu riittää (eräänlainen munakortti), mutta alaiset kyllä tietää onko esimies reilu tai ei. Monesti myös tietää, onko osaava vai ei. Epäpäteviä ja innottomia esiMiehiä tästä maasta löytyy. Ja tämä on totuus. Löytyy tietysti myös päteviä.


Papereiden liioiteltu tutkinta työhönottovaiheessa on virhe.


Sovinismissa taas on turha kuvitellakaan, että ammattitaidoton mies pääsisi johtoportaaseen, koska kaikki on paljon syvällisempää. Aloitelaatikko repeäisi liitoksistaan, jos sitä ei joka päivä tyhjennettäisi ja niitä alotteita käytäisi läpi kunnolla, kaikkia alotteita. Reiluus ja kaveruus kulkevat käsikädessä.


"Olen nähnyt naisia jotka saavat huomattavasti huonompaa palkkaa kuin parikymmentä vuotta nuorempi pojankloppi esimiesasemassaan vaikka käytänössä naiset hoitavat kaikki työt. Ja kaiken kukkuraksi esimies antaa täysin vääriä neuvoja kysyttäessä."

- Hah hah hah. Olet varmasti oikeassa. Ei kuulu sovinismiin noiden miesten käytös muutenkaan. Onhan tuollainen ikävää, mutta ei varsinaisesti minun ongelmani.

"Naisten ammattitaito ja työpanos kierretään titteleiden avulla. Se on törkeää ja itsekästä ja hyvin ihmismäistä. Valitettavasti."

- Ei kuulu naisten omat asiat minulle. Kannattaa kumminkin olla varovainen siinä, mitä p-päiselle esiMiehelle sanoo.




Tänä päivänä yksi mies ajaa monta peltoa, kun ennen tarvittiin monta miestä peltohommiin.

"Saako hän kenties rahaa enemmän kun ei tarvitse toisten kanssa jakaa. Tekniikalla on hyvät ja huonot puolensa."

- Itse asiassa....... Ei saa juurikaan maamies sen parempaa palkkaa. Tämä onkin suuri epäkohta. Maatilan työt ovat sitä paitsi paljon raskaampia kuin tehtaan työntekijän. Ja vaikka tärkeysjärjestyksessä maatilan työt ovat ykkös-sijalla.

- Ja alkavatko miehet saada tehtaissa enemmän palkkaa, kun tehdasta laajennetaan, tai koneita ja robotteja lisätään (miehiä laitetaan pihalle)........ Itse asiassa. Eivät ala saamaan. Tämä on suuri epäkohta myös.

- Ja kun tehtaita rakennetaan ulkomaille, ja yrityksen voittokassa kasvaa, alkavatko miehet saamaan enemmän vaikka täällä Suomessa palkkaa............. Itse asiassa. Eivät ala saamaan. Tämä myös on suuri epäkohta.






"Onneksi näin on. Mutta ikäviä asioita tapahtuu silti. Niitä on aina tapahtunut enkä usko minkään voivan sitä pahaa tästä maailmasta poistaa kokonaan."

- Itse uskon ihmeisiin.

"Miksei maailman vääryyksiä ole jo pistetty kuriin ja mikseivät kaikki voi elää onnellisina jos se on mahdollista?"

- Joskus ihmeet tapahtuu hitaasti.





- Tasa-arvo on sitä, että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus.

"Pitänee hieman eritellä tuota lausetta. Se on hyvin monimutkainen vaikka lyhyt onkin. Tämä kohta varsinkin "täysi itsemääräämisoikeus". Mitä kaikkea siihen sisältyy. Olisiko se sitä että saa täysin päättää omista tekemisistään?"

En tarkoittanut tuota lausetta yksinään määrittävän tasa-arvo -käsitettä.

[- Tasa-arvo on sitä, että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus. Jokainen voi velvoittaa vain itsensä.

Jos haluaa jonkun toisen tekevän jotakin puolestaan, on siitä maksettava korvaus rahallisesti tai muuten. Vastapalvelu tms.

Tasa-arvo on sitä että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus. Joka rajoittaa toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta, ei ole tasa-arvoinen, vaan on korottanut itsensä ylempiarvoiseksi.

Ihminen ei voi ylentää itseään niin, että riistäisi toisilta, varastaisi, tai tappaisi, tai uhkailisi.]

- Se rajoittaa ihmisen toimintaa, kun yhtä-äkkiä ei voikaan toista velvoittaa. Myös niin, että toista ei saa riistää, uhkailla tai varastaa tai tappaa. Tuo rajoittaa ihmisen toimintaa.

Eikä muutenkaan kannata juuttua täysin sanatarkasti minun kirjoitukseen. Kahden viikon päästä olen unohtanut tämän tasa-arvon määrittelyni, vaikka omassa elämässäni sitä noudatankin. Kahden viikon päästä määrittelisin tasa-arvon taas toisella tavalla.

"Saisiko vaikka rakentaa talon ihan mihin vain? Voi Ahvenanmaan saaristoa. Olisi se täynnä kesämökkejä. Tai saisiko käydä metsällä niin paljon kuin haluaa, sehän ei ihmisiä vahingoittaisi elleivät aktivistit hyökkäisi metsästäjän itsensä kimppuun. Kuinka paljon lakikirjaa tulisi noudattaa? Sehän kieltää monia asioita. Alkaisikohan kasvaa kannabista muutamassa asunnossa jos itsemääräämisoikeus olisi "täysi".

"Entäs koskisiko tämä tasa-arvo nuoria joilla ei tuo harkintakyky välttämättä vielä ole kovin kypsää?"

- Vanhempien vastuulla.

"Niin. Onhan kuitenkin tilanteita joissa ihminen käyttää itsemääräämisoikeuttaan ja toinen siitä kärsii vaikka se ei olisikaan tarkoitus."

- Voisinko saada esimerkin tähän.

"Vaikka vain tuo talon rakentaminen. Pitää olla luvat ja kaikki ennekuin se onnistuu. Jos sitä saisi rakennella ihan miten vain niin joku kyllä kärsisi vaikka se ei tietenkään olisi homman tarkoitus.
Saisiko parvekkeella grillata, jostain syystä ei saa."

- Puhuin myös itsensä velvoittamisesta. "Tehdä mitä huvittaa" (täysi itsemääräämisoikeus), on eri merkitys kuin itsensä velvoittamisella eikä saa ajatella yksin niin, että "Teen mitä huvittaa". Täytyy ajatella myös seurauksia ja muita ihmisiä. Mielestäni aina kun puhutaan oikeudesta, se on velvollisuus myös. Itsemääräämisoikeus jos on ihmisellä, on myös itsekieltämisvelvollisuus, eikä pidä unohtaa näitä.


On eri asia seuraavilla. Jos ajatellaan samaa tekemistä "Teen mitä huvittaa", ja itsensä velvoittamisen kannalta...

"Minähän teen mitä huvittaa, minä grillaan parvekkeella. Vaikka se sitten häiritsisikin muita."

"Velvoitan itseni grillaamaan parvekkeella. Koska he häiritsee muita."

- Nuo eivät kuulosta samalta. Kukaan ei velvoita itseään grillaamaan parvekkeella. Velvollisuudentunto ottaa muut aina huomioon. Eli vastuullinen ihminen ei edelleenkään grillaa parvekkeella (toki tästäkin voi yhteisesti sopia, ja olla kavereita ja suvaita).

Tai.

"Minähän teen mitä huvittaa, minä kasvatan kannabista. Vaikka se sekoittaa pääni ja tuhoaa lopulta minut ja saa sitä ennen siirtymään kovempiin aineisiin."

"Velvoitan itseni kasvattamaan kannabista. Koska se sekoittaa pääni ja saa lopulta käyttämään kovempia aineita minut täysin tuhoten."

- Tuo ei kuulosta samalta. Kukaan ei velvoita itseään kasvattamaan kannabista. Kukaan ei velvoita itseään tekemään typeryyttä. Tyhmä voi olla, mutta typeryyteenkään ei ihminen itseään velvoittamalla velvoita.

Tai.

"Teen mitä huvittaa, koska minulla on täysi itsemääräämisoikeus. Rakennan talon keskelle toria."

"Velvoitan itseni rakentamaan talon keskelle toria."

- Noissa on eri merkitys. Jälkimmäinen kuulostaa aina lähinnä jopa huvittavalta, liian järjettömältä.


Mutta sitten taas.

"Teen mitä huvittaa. Minä menen armeijaan koska se vain kiinnostaa."

"Velvoitan itseni menemään armeijaan, koska rakastan vaimoani ja jos sota syttyy olen valmis häntä puolustamaan ja kotiamme."

- Tuota voi mies jo hieman miettiäkin.





- En usko siihen, että ihminen nauttii pahanteosta. Ihminen, joka tekee aina pahaa, ei tiedä, miltä tuntuu tehdä hyvää. Kun on tehnyt sitten joskus hyvää, tietää, että se on parempi, kuin paha.

"On olemassa asioita kuten viha, kostaminen, patoutuneet tunteet jotka äkkiä ryöpsähtävät silmille. Niiden takia tulee taphtuneeksi kaikenlaista. Siinä ei ole kysymys siitä etteikö tietäisi miten hyvältä tuntuu kuin tekee hyvää vaan siitä miten pahalta tuntuu kun joku tekee itselle pahaa."

- Mielestäni kostaminen on aina pahantekoa.






"Miehet ja naiset tutkitusti ajattelevat eri tavoin koska aivojen rakenne on erilainen. Ei välttämättä kannata yrittäkään ymmärtää miesnäkökulmasta naisen ajatusmailmaa. Me vain ajattelemme eri tavoin."

- Itse en ajattele välttämättä asiaa aivan noin.

"Etkö?"

- En katso, että on tarvis juuttua tuohon, "Ei välttämättä kannata yrittääkään ymmärtää", "Aivojen rakenne erilainen".

- En. En usko, että äly tai järki olisi miehellä ja naisella erilainen. Mutta. Tunteet ovat miehellä ja naisella erilaiset. Tämä saa miehen ja naisen toimimaan eri tavalla. Eli koska mies ja nainen toimivat eri tavalla, he myös ajattelevat eri tavalla.





Naiseen ei voi samaistua.


Eikä nainen ymmärrä, niin kuin toinen mies. Ja suhtautumistapa. Se on miesten kesken täysin erilainen.

"Minun on kyllä pakko sanoa että välillä miesten logiikka menee minulta yli hilseen. Osaatte olla todella hämmentävällä tavalla ristiriitaisia omissa mielipiteissänne."

- Se on luonnollista, miehen tunteita ei naiset aina ymmärrä.




- Miksi ette ole kieltämässä miehiltä työntekoa kokonaan?

"Milloin minä olen ollut kieltämässä jotain? Se että minä olen nainen ei tarkoita että olen salaliitossa kaikkia miehiä vastaan. En viihdy suurissa ryhmissä, enkä pidä siitä että ryhmän enemmistö voi päättää mitä mieltä ollaan ja mitä ei.
Miksi minä kiletäisin miehiltä työnteon? En tosiaan tule mieleen mikä voisi johtaa sellaiseen älyttömyyteen."


Ehkä feministit näkevät miehen työnteon välttämättömänä? - Itse en näe naisen ansiotyötä välttämättömänä asiana. Miksi feministit näkevät miehen ansiotyön välttämättömänä asiana. En tiedä.

"Minä näen ansiotyön tekemisen välttämättömänä jokaiselle itsenäiselle ja itsestään huoltapitävälle henkilölle. Eikä ajatuksessa että puolet kansakuntaa pakotettaisiin kotiin istumaan ole mitään järkeä."

- Minä en ole ketään pakottamassa mihinkään. Tämä on minulle erittäin tärkeää, että minä en juuri ole pakottamassa ketään mihinkään. Minä en siis ole pakottamassa naista kotiin jäämään.

Miksi heti ajatellaan sitä, että kun tarjoan vaimolleni mahdollisuuden olla kotona, niin että muka pakottaisin naista johonkin. En minä pakota.



- Miksi nainen ajattelee, että jos mies antaa mahdollisuuden jäädä kotiin, että silloin nainen ei osaisi yhtä-äkkiä tehdä mitään. Yhtä-äkkiä nainen ei osaisi tehdä mitään itsenäisesti.





Jos ajattelen tuota omalle kohdalleni, että minä jäisin kotiin. Varmasti löytäisin tekemistä. Voisin tehdä aivan mitä huvittaa. Voisin vaikka kohtalotovereideni kanssa perustaa 100% miesyrityksen.




- Miksi nainen aina ajattelee negatiivisesti.


- Minun mielestäni tuollainen nainen, joka ajattelee, että jos voisikin yhtä-äkkiä jäädä kotiin, ja sen jälkeen ajattelee, että "Nyt minulla ei olekaan mitään", "Mitä teen nyt", "En osaa tehdä nyt mitään", niin minun mielestäni tuollainen nainen on yhteiskunnan holhouksen alainen. Ei mielestänikään kovinkaan itsenäinen ihminen.




- Ei minunkaan vaimoni ole jäänyt "laakereilleen lepäilemään".



"Miksi kukaan tekisi mitään niin typerää? Jos työntekijöiden määrä tipahtaisi puoleen niin mitä kävisikään työmäärälle."

"Jos ansiotyö olisi naisilta kielletty tai yleinen mielipide olisi sen kannalla ettei se ole naiselle kovin soveliasta se tarkoittaisi että mies on välttämätön pakko ja pakko usein myös välttämätön paha."

- Ansiotyö ei ole naisilta kielletty. Itse en ainakaan kiellä tuollaista naisilta. Ei ole mitään oikeutta kieltää tuollaista.


"Se että tehdään joku riippuvaiseksi itsestä on vapauden riistoa yhdessä inhottavimmista muodoistaan."

- Vaimoni ei ole riippuvainen minusta.

- Mikä on todella tuota riippuvaisena oloa. Eikö sekin ole riippuvaisuutta, kun säädetään kiintiöitä miehille. Onko nainen todellakin riippumaton, jos ei ole oma-aloitteinen perustamaan omia yrityksiään.

- Onko nainen riippumaton, jos väen vängällä vaatii miestä palkaamaan itseään (naista) miesten perustamiin yrityksiin.

-- Nämä kiintiöasiat eivät nyt enää kiinnosta niin, kunhan heitin yleisesti ilmaan tuollaista. En sinulle.



- Harvinaisen hävytön teko puuttua suoraan miehen itsensä katsomiinsa velvollisuuksiin. Kieltää mieheltä miehen itsensä asettamat velvollisuudet. Mutta kun tekee sen siten, että pakottaa miehen maksamaan vielä rahaa tästä, tekee sen erittäinkin hävyttömäksi.

"Mistä sinä oikein tässä puhut?"

- Et tahtonut enää keskustella kiintiöistä. Antaa olla.




- Mitkä ovat nämä teot, jotka osoittavat, että toista ei väheksytä.

"Mukavat teot jotka osoittavat että toisen taitoihin, tietoihin ja kykyyn soveltaa tietojaan käytäntöön luotetaan."
"Eli ei liikaa hyysäämistä tai asioiden tekemistä uudelleen kun toinen on ne jo kerran tehnyt."

- Eihän sitä miehen tyhmä tarvitse olla. Jos nainen on joskus vaikka lumityöt tehnyt, niin ei mies lähde pihalle ilmaa kauhomaan. En ottanut tähän esimerkiksi esimerkiksi ruuanlaittoa, vaikka esimerkiksi käy tässä aivan mikä tahansa, eikä se ole olennaista.


"Ja eiköhän siinä ollutkin jo sitten se mitä halusin sanoa.
Tulen luultavasti häiritsemään mielenrauhaasi näillä palstoilla edelleen mikäli huomaan silmiinpistäviä epäkohtia. Kuulumisiin..."

- Sinä pärjäät kyllä ilman näitä minun kirjoituksiani vaikket niitä lukisikaan.

M135 kirjoitti:

"Taidan jättää yöllä kirjoittelun väliin kun ajatus katkeilee näemmä aika pahasti."

- Itse muutin tuota omaa kirjoitustani, mutta olit näköjään kerennyt copy-pastata sen, mikä on aivan sallittua.


- On mielestäni ikävää, että naiset joutuvat orjatyöhön (?!) tässä maailmassa. Miehet palkkaavat naiset tekemään juuri tuollaisia töitä, koska kukaan mies ei suostu tekemään noita töitä. Miehet palkkaavat naiset huonolla palkalla tekemään siivoojan työt, käyttävät noita naisia hyväkseen.

"Liekö joku saanut kiintiöidean tällaisen takia?"

- Ainakaan ei ole minun ideani nuo kiintiöt.






Monestihan nykyisessä yrityskulttuurissa näin käy juuri, koulunpenkiltä esimies asemaan, ja monilta esimiehiltä puuttuu näkemys, ja koko toiminnan hahmottaminen.

"Olen tottakai väärää sukupuolta kysymään mutta miten tuo tapahtuu? Suhteilla tottakai, mutta entäs muutoin."

- Ei siihen mitään suhteita tarvitse. Tänä päivänä mies menee lukioon, siitä ammattikorkeakouluun, sieltä suoraan esimiesasemaan työpaikalle. Missään välissä mies ei ole ollut ns. kentällä töissä. Ei ole tietoa oikeista töistä, ei oikeasta työmiehen palkasta. Papereita osaa esimies pyöritellä. Mutta papereiden pyörittäminen saisi jäädä oikeasti vessassa käyntiin, siellähän on oikea laitekin sitä varten.

- Eri asia, jos mies menee ensin ammattikouluun, ja sitä kautta ammattikorkeakouluun. Muutama vuosi kenttätöitä siinä välissä.

- Tuo ei kyllä ole aina noin.

"Jos ei ole suhteita. Miten voi päästä johtoportaaseen tuosta noin vain? Suhteiteilla tai kiintiöllä voi nainenkin päästä esimiesasemaan ellei ole todellista ammattitaitoa. Mutta mies.. miten se sinne ujuttautuu vaikkea ymmärtäisi paljon mitään koko toiminnasta?"

- Yleensä kumminkaan ei pääse ammattitaidoton. Ei ole olemassa mitään nk. "munakorttia", jota ainakin tuolla feministipalstalla viljellään. Kyllä ammattitaito on se mikä jyllää. Kylläpä yskittää.

Joskus pelkkä esittäminen ja kieroilu riittää (eräänlainen munakortti), mutta alaiset kyllä tietää onko esimies reilu tai ei. Monesti myös tietää, onko osaava vai ei. Epäpäteviä ja innottomia esiMiehiä tästä maasta löytyy. Ja tämä on totuus. Löytyy tietysti myös päteviä.


Papereiden liioiteltu tutkinta työhönottovaiheessa on virhe.


Sovinismissa taas on turha kuvitellakaan, että ammattitaidoton mies pääsisi johtoportaaseen, koska kaikki on paljon syvällisempää. Aloitelaatikko repeäisi liitoksistaan, jos sitä ei joka päivä tyhjennettäisi ja niitä alotteita käytäisi läpi kunnolla, kaikkia alotteita. Reiluus ja kaveruus kulkevat käsikädessä.


"Olen nähnyt naisia jotka saavat huomattavasti huonompaa palkkaa kuin parikymmentä vuotta nuorempi pojankloppi esimiesasemassaan vaikka käytänössä naiset hoitavat kaikki työt. Ja kaiken kukkuraksi esimies antaa täysin vääriä neuvoja kysyttäessä."

- Hah hah hah. Olet varmasti oikeassa. Ei kuulu sovinismiin noiden miesten käytös muutenkaan. Onhan tuollainen ikävää, mutta ei varsinaisesti minun ongelmani.

"Naisten ammattitaito ja työpanos kierretään titteleiden avulla. Se on törkeää ja itsekästä ja hyvin ihmismäistä. Valitettavasti."

- Ei kuulu naisten omat asiat minulle. Kannattaa kumminkin olla varovainen siinä, mitä p-päiselle esiMiehelle sanoo.




Tänä päivänä yksi mies ajaa monta peltoa, kun ennen tarvittiin monta miestä peltohommiin.

"Saako hän kenties rahaa enemmän kun ei tarvitse toisten kanssa jakaa. Tekniikalla on hyvät ja huonot puolensa."

- Itse asiassa....... Ei saa juurikaan maamies sen parempaa palkkaa. Tämä onkin suuri epäkohta. Maatilan työt ovat sitä paitsi paljon raskaampia kuin tehtaan työntekijän. Ja vaikka tärkeysjärjestyksessä maatilan työt ovat ykkös-sijalla.

- Ja alkavatko miehet saada tehtaissa enemmän palkkaa, kun tehdasta laajennetaan, tai koneita ja robotteja lisätään (miehiä laitetaan pihalle)........ Itse asiassa. Eivät ala saamaan. Tämä on suuri epäkohta myös.

- Ja kun tehtaita rakennetaan ulkomaille, ja yrityksen voittokassa kasvaa, alkavatko miehet saamaan enemmän vaikka täällä Suomessa palkkaa............. Itse asiassa. Eivät ala saamaan. Tämä myös on suuri epäkohta.






"Onneksi näin on. Mutta ikäviä asioita tapahtuu silti. Niitä on aina tapahtunut enkä usko minkään voivan sitä pahaa tästä maailmasta poistaa kokonaan."

- Itse uskon ihmeisiin.

"Miksei maailman vääryyksiä ole jo pistetty kuriin ja mikseivät kaikki voi elää onnellisina jos se on mahdollista?"

- Joskus ihmeet tapahtuu hitaasti.





- Tasa-arvo on sitä, että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus.

"Pitänee hieman eritellä tuota lausetta. Se on hyvin monimutkainen vaikka lyhyt onkin. Tämä kohta varsinkin "täysi itsemääräämisoikeus". Mitä kaikkea siihen sisältyy. Olisiko se sitä että saa täysin päättää omista tekemisistään?"

En tarkoittanut tuota lausetta yksinään määrittävän tasa-arvo -käsitettä.

[- Tasa-arvo on sitä, että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus. Jokainen voi velvoittaa vain itsensä.

Jos haluaa jonkun toisen tekevän jotakin puolestaan, on siitä maksettava korvaus rahallisesti tai muuten. Vastapalvelu tms.

Tasa-arvo on sitä että jokaisella yksilöllä on täysi itsemääräämisoikeus. Joka rajoittaa toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta, ei ole tasa-arvoinen, vaan on korottanut itsensä ylempiarvoiseksi.

Ihminen ei voi ylentää itseään niin, että riistäisi toisilta, varastaisi, tai tappaisi, tai uhkailisi.]

- Se rajoittaa ihmisen toimintaa, kun yhtä-äkkiä ei voikaan toista velvoittaa. Myös niin, että toista ei saa riistää, uhkailla tai varastaa tai tappaa. Tuo rajoittaa ihmisen toimintaa.

Eikä muutenkaan kannata juuttua täysin sanatarkasti minun kirjoitukseen. Kahden viikon päästä olen unohtanut tämän tasa-arvon määrittelyni, vaikka omassa elämässäni sitä noudatankin. Kahden viikon päästä määrittelisin tasa-arvon taas toisella tavalla.

"Saisiko vaikka rakentaa talon ihan mihin vain? Voi Ahvenanmaan saaristoa. Olisi se täynnä kesämökkejä. Tai saisiko käydä metsällä niin paljon kuin haluaa, sehän ei ihmisiä vahingoittaisi elleivät aktivistit hyökkäisi metsästäjän itsensä kimppuun. Kuinka paljon lakikirjaa tulisi noudattaa? Sehän kieltää monia asioita. Alkaisikohan kasvaa kannabista muutamassa asunnossa jos itsemääräämisoikeus olisi "täysi".

"Entäs koskisiko tämä tasa-arvo nuoria joilla ei tuo harkintakyky välttämättä vielä ole kovin kypsää?"

- Vanhempien vastuulla.

"Niin. Onhan kuitenkin tilanteita joissa ihminen käyttää itsemääräämisoikeuttaan ja toinen siitä kärsii vaikka se ei olisikaan tarkoitus."

- Voisinko saada esimerkin tähän.

"Vaikka vain tuo talon rakentaminen. Pitää olla luvat ja kaikki ennekuin se onnistuu. Jos sitä saisi rakennella ihan miten vain niin joku kyllä kärsisi vaikka se ei tietenkään olisi homman tarkoitus.
Saisiko parvekkeella grillata, jostain syystä ei saa."

- Puhuin myös itsensä velvoittamisesta. "Tehdä mitä huvittaa" (täysi itsemääräämisoikeus), on eri merkitys kuin itsensä velvoittamisella eikä saa ajatella yksin niin, että "Teen mitä huvittaa". Täytyy ajatella myös seurauksia ja muita ihmisiä. Mielestäni aina kun puhutaan oikeudesta, se on velvollisuus myös. Itsemääräämisoikeus jos on ihmisellä, on myös itsekieltämisvelvollisuus, eikä pidä unohtaa näitä.


On eri asia seuraavilla. Jos ajatellaan samaa tekemistä "Teen mitä huvittaa", ja itsensä velvoittamisen kannalta...

"Minähän teen mitä huvittaa, minä grillaan parvekkeella. Vaikka se sitten häiritsisikin muita."

"Velvoitan itseni grillaamaan parvekkeella. Koska he häiritsee muita."

- Nuo eivät kuulosta samalta. Kukaan ei velvoita itseään grillaamaan parvekkeella. Velvollisuudentunto ottaa muut aina huomioon. Eli vastuullinen ihminen ei edelleenkään grillaa parvekkeella (toki tästäkin voi yhteisesti sopia, ja olla kavereita ja suvaita).

Tai.

"Minähän teen mitä huvittaa, minä kasvatan kannabista. Vaikka se sekoittaa pääni ja tuhoaa lopulta minut ja saa sitä ennen siirtymään kovempiin aineisiin."

"Velvoitan itseni kasvattamaan kannabista. Koska se sekoittaa pääni ja saa lopulta käyttämään kovempia aineita minut täysin tuhoten."

- Tuo ei kuulosta samalta. Kukaan ei velvoita itseään kasvattamaan kannabista. Kukaan ei velvoita itseään tekemään typeryyttä. Tyhmä voi olla, mutta typeryyteenkään ei ihminen itseään velvoittamalla velvoita.

Tai.

"Teen mitä huvittaa, koska minulla on täysi itsemääräämisoikeus. Rakennan talon keskelle toria."

"Velvoitan itseni rakentamaan talon keskelle toria."

- Noissa on eri merkitys. Jälkimmäinen kuulostaa aina lähinnä jopa huvittavalta, liian järjettömältä.


Mutta sitten taas.

"Teen mitä huvittaa. Minä menen armeijaan koska se vain kiinnostaa."

"Velvoitan itseni menemään armeijaan, koska rakastan vaimoani ja jos sota syttyy olen valmis häntä puolustamaan ja kotiamme."

- Tuota voi mies jo hieman miettiäkin.





- En usko siihen, että ihminen nauttii pahanteosta. Ihminen, joka tekee aina pahaa, ei tiedä, miltä tuntuu tehdä hyvää. Kun on tehnyt sitten joskus hyvää, tietää, että se on parempi, kuin paha.

"On olemassa asioita kuten viha, kostaminen, patoutuneet tunteet jotka äkkiä ryöpsähtävät silmille. Niiden takia tulee taphtuneeksi kaikenlaista. Siinä ei ole kysymys siitä etteikö tietäisi miten hyvältä tuntuu kuin tekee hyvää vaan siitä miten pahalta tuntuu kun joku tekee itselle pahaa."

- Mielestäni kostaminen on aina pahantekoa.






"Miehet ja naiset tutkitusti ajattelevat eri tavoin koska aivojen rakenne on erilainen. Ei välttämättä kannata yrittäkään ymmärtää miesnäkökulmasta naisen ajatusmailmaa. Me vain ajattelemme eri tavoin."

- Itse en ajattele välttämättä asiaa aivan noin.

"Etkö?"

- En katso, että on tarvis juuttua tuohon, "Ei välttämättä kannata yrittääkään ymmärtää", "Aivojen rakenne erilainen".

- En. En usko, että äly tai järki olisi miehellä ja naisella erilainen. Mutta. Tunteet ovat miehellä ja naisella erilaiset. Tämä saa miehen ja naisen toimimaan eri tavalla. Eli koska mies ja nainen toimivat eri tavalla, he myös ajattelevat eri tavalla.





Naiseen ei voi samaistua.


Eikä nainen ymmärrä, niin kuin toinen mies. Ja suhtautumistapa. Se on miesten kesken täysin erilainen.

"Minun on kyllä pakko sanoa että välillä miesten logiikka menee minulta yli hilseen. Osaatte olla todella hämmentävällä tavalla ristiriitaisia omissa mielipiteissänne."

- Se on luonnollista, miehen tunteita ei naiset aina ymmärrä.




- Miksi ette ole kieltämässä miehiltä työntekoa kokonaan?

"Milloin minä olen ollut kieltämässä jotain? Se että minä olen nainen ei tarkoita että olen salaliitossa kaikkia miehiä vastaan. En viihdy suurissa ryhmissä, enkä pidä siitä että ryhmän enemmistö voi päättää mitä mieltä ollaan ja mitä ei.
Miksi minä kiletäisin miehiltä työnteon? En tosiaan tule mieleen mikä voisi johtaa sellaiseen älyttömyyteen."


Ehkä feministit näkevät miehen työnteon välttämättömänä? - Itse en näe naisen ansiotyötä välttämättömänä asiana. Miksi feministit näkevät miehen ansiotyön välttämättömänä asiana. En tiedä.

"Minä näen ansiotyön tekemisen välttämättömänä jokaiselle itsenäiselle ja itsestään huoltapitävälle henkilölle. Eikä ajatuksessa että puolet kansakuntaa pakotettaisiin kotiin istumaan ole mitään järkeä."

- Minä en ole ketään pakottamassa mihinkään. Tämä on minulle erittäin tärkeää, että minä en juuri ole pakottamassa ketään mihinkään. Minä en siis ole pakottamassa naista kotiin jäämään.

Miksi heti ajatellaan sitä, että kun tarjoan vaimolleni mahdollisuuden olla kotona, niin että muka pakottaisin naista johonkin. En minä pakota.



- Miksi nainen ajattelee, että jos mies antaa mahdollisuuden jäädä kotiin, että silloin nainen ei osaisi yhtä-äkkiä tehdä mitään. Yhtä-äkkiä nainen ei osaisi tehdä mitään itsenäisesti.





Jos ajattelen tuota omalle kohdalleni, että minä jäisin kotiin. Varmasti löytäisin tekemistä. Voisin tehdä aivan mitä huvittaa. Voisin vaikka kohtalotovereideni kanssa perustaa 100% miesyrityksen.




- Miksi nainen aina ajattelee negatiivisesti.


- Minun mielestäni tuollainen nainen, joka ajattelee, että jos voisikin yhtä-äkkiä jäädä kotiin, ja sen jälkeen ajattelee, että "Nyt minulla ei olekaan mitään", "Mitä teen nyt", "En osaa tehdä nyt mitään", niin minun mielestäni tuollainen nainen on yhteiskunnan holhouksen alainen. Ei mielestänikään kovinkaan itsenäinen ihminen.




- Ei minunkaan vaimoni ole jäänyt "laakereilleen lepäilemään".



"Miksi kukaan tekisi mitään niin typerää? Jos työntekijöiden määrä tipahtaisi puoleen niin mitä kävisikään työmäärälle."

"Jos ansiotyö olisi naisilta kielletty tai yleinen mielipide olisi sen kannalla ettei se ole naiselle kovin soveliasta se tarkoittaisi että mies on välttämätön pakko ja pakko usein myös välttämätön paha."

- Ansiotyö ei ole naisilta kielletty. Itse en ainakaan kiellä tuollaista naisilta. Ei ole mitään oikeutta kieltää tuollaista.


"Se että tehdään joku riippuvaiseksi itsestä on vapauden riistoa yhdessä inhottavimmista muodoistaan."

- Vaimoni ei ole riippuvainen minusta.

- Mikä on todella tuota riippuvaisena oloa. Eikö sekin ole riippuvaisuutta, kun säädetään kiintiöitä miehille. Onko nainen todellakin riippumaton, jos ei ole oma-aloitteinen perustamaan omia yrityksiään.

- Onko nainen riippumaton, jos väen vängällä vaatii miestä palkaamaan itseään (naista) miesten perustamiin yrityksiin.

-- Nämä kiintiöasiat eivät nyt enää kiinnosta niin, kunhan heitin yleisesti ilmaan tuollaista. En sinulle.



- Harvinaisen hävytön teko puuttua suoraan miehen itsensä katsomiinsa velvollisuuksiin. Kieltää mieheltä miehen itsensä asettamat velvollisuudet. Mutta kun tekee sen siten, että pakottaa miehen maksamaan vielä rahaa tästä, tekee sen erittäinkin hävyttömäksi.

"Mistä sinä oikein tässä puhut?"

- Et tahtonut enää keskustella kiintiöistä. Antaa olla.




- Mitkä ovat nämä teot, jotka osoittavat, että toista ei väheksytä.

"Mukavat teot jotka osoittavat että toisen taitoihin, tietoihin ja kykyyn soveltaa tietojaan käytäntöön luotetaan."
"Eli ei liikaa hyysäämistä tai asioiden tekemistä uudelleen kun toinen on ne jo kerran tehnyt."

- Eihän sitä miehen tyhmä tarvitse olla. Jos nainen on joskus vaikka lumityöt tehnyt, niin ei mies lähde pihalle ilmaa kauhomaan. En ottanut tähän esimerkiksi esimerkiksi ruuanlaittoa, vaikka esimerkiksi käy tässä aivan mikä tahansa, eikä se ole olennaista.


"Ja eiköhän siinä ollutkin jo sitten se mitä halusin sanoa.
Tulen luultavasti häiritsemään mielenrauhaasi näillä palstoilla edelleen mikäli huomaan silmiinpistäviä epäkohtia. Kuulumisiin..."

- Sinä pärjäät kyllä ilman näitä minun kirjoituksiani vaikket niitä lukisikaan.

Lue lisää

"- Ainakaan ei ole minun ideani nuo kiintiöt."
Eipä ole minunkaan.

- Yleensä kumminkaan ei pääse ammattitaidoton. Ei ole olemassa mitään nk. "munakorttia", jota ainakin tuolla feministipalstalla viljellään. Kyllä ammattitaito on se mikä jyllää. Kylläpä yskittää."
On on munakortti olemassa. Näkeehän sen työpaikoilla joissa naiset junnaa aina vain samoissa asemissa ja uutta pojankoltiaista pukkaa johtajan pallille. Naisilla ei ole samanlaisia ylenemismahdollisuuksi kaikkialla. Joskus on mutta ei läheskään aina. Ammattitaito ei tietenkään ole pahitteeksi.


"Joskus pelkkä esittäminen ja kieroilu riittää (eräänlainen munakortti), mutta alaiset kyllä tietää onko esimies reilu tai ei. Monesti myös tietää, onko osaava vai ei. Epäpäteviä ja innottomia esiMiehiä tästä maasta löytyy. Ja tämä on totuus. Löytyy tietysti myös päteviä."
Sillä ei yleensäkään ole merkitystä mitä alaiset ajattelevat. Harvempi uskaltaa tehdä asialle mitään, vaikka esimies olisi kuinka v-mäinen tahansa. Saattaa muutoin olla uuden työpaikan etsintä luvassa.


"Reiluus ja kaveruus kulkevat käsikädessä."
Niin minustakin mutta silti en pääsisi yritykseesi töihin kun ei löydy munakorttia eikä munia. Voi voi..

Olen nähnyt naisia jotka saavat huomattavasti huonompaa palkkaa kuin parikymmentä vuotta nuorempi pojankloppi esimiesasemassaan vaikka käytänössä naiset hoitavat kaikki työt. Ja kaiken kukkuraksi esimies antaa täysin vääriä neuvoja kysyttäessä.

"- Hah hah hah. Olet varmasti oikeassa. Ei kuulu sovinismiin noiden miesten käytös muutenkaan. Onhan tuollainen ikävää, mutta ei varsinaisesti minun ongelmani."
"- Ei kuulu naisten omat asiat minulle."
Kyllä tuon naureskelun voi tulkita vahingoniloksi, mikä johtuu siitä ettet oikeasti pidä naisista vaikka väität muuuta. Voisi verrata siihen jos sattuisi näkemään vihamiehensä tai vihanaisensa hankeen sammuneena. Sinä varmaan ajattelsit että kerätkööt muut naiset tuon tuosta pois, ei ole varsinaisesti minun ongelmani. Jos minä näkisin henkilön, jota vihaan ja halveksin eniten koko maailmassa siinä paleltumassa niin minähän retuuttaisin sen lämpimään. Mutta tämä nyt oli tällainen vertauskuvallinen ilmaus vain.
Tuo ettei välitetä muiden ongelmista, silloin kun ne eivät omaan elämään vaikuta, on itsekkyyttä. Minä mieluummin autan ihmisiä katsomatta ensin ikää, rotua tai sukupuolta tai edes sitä hyödynkö auttamisesta itse mitään. En voisi liittoutua johonkin "naisryhmään" koska en kuitenkaan olisi kaikkien kanssa samaa mieltä mikä liittoutumisessa käsitykseni mukaan on tarkoituksena.
Voisin jopa tulla kanssasi mellakoimaan tuota saatanallista pahuutta, itse naiskiintiötä vastaan. Tietenkin jos voisin olla varma ettei siitä tulisi itselleni jotain työpaikanmenettämisiä tai muita harmeja. En ole kuitenkaan itsetuhoinen jos ymmärrät.
Ja mikäli aiot sanoa ettei tuo vertaukseni toimi niin voi kertoa että huono palkka ei välttämättä ole elämän ja kuoleman kysymys, kuten hankeen sammuminen, mutta perhe kyllä kärsii kun elättäjä (ei välttämättä nainen) saa huonoa palkkaa, koska toinen ihminen vie paremman palkan taskuunsa tittelin, ei ammattitaidon perusteella.
Minusta tähänkin asiaan voisi kiinnittää huomiota ja puolustaa heikompaa vaikka se ei itselle nyt niin hirveästi kuuluisikaan.


"- Ja alkavatko miehet saada tehtaissa enemmän palkkaa, kun tehdasta laajennetaan, tai koneita ja robotteja lisätään (miehiä laitetaan pihalle)........ Itse asiassa. Eivät ala saamaan. Tämä on suuri epäkohta myös."

"- Ja kun tehtaita rakennetaan ulkomaille, ja yrityksen voittokassa kasvaa, alkavatko miehet saamaan enemmän vaikka täällä Suomessa palkkaa............. Itse asiassa. Eivät ala saamaan. Tämä myös on suuri epäkohta."
Huomaa että noista hommeleista tulee lisäkustannuksia yritykselle itselleen. Koneita pitää huoltaa jne.
Mitä järkeä olisi laajentaa edes mitään tai hankkia uusia koneita ja laittaa porukkaa pihalle jos siitä ei olisi johtajalle rahallista hyötyä vaan ainoastaan lisää työtä? Eivät työnantajat mitään hyväntekeväisyysjärjestöjä ole. Hyötyä siinä haetaan.
En tietenkään väitä etteikö työntekijöille kuuluisi osa kasvaneista voitoista. Tietenkin kuuluisi, mutta ihminen on paskiainen vaikka voissa paistaisi.


"- Joskus ihmeet tapahtuu hitaasti."
Joo no minä taidan jättää sinulle tämän toiveiden elättelyn tuosta ihmisen tulemisesta enkeliksi. Turha toivo.


"Eikä muutenkaan kannata juuttua täysin sanatarkasti minun kirjoitukseen. Kahden viikon päästä olen unohtanut tämän tasa-arvon määrittelyni, vaikka omassa elämässäni sitä noudatankin. Kahden viikon päästä määrittelisin tasa-arvon taas toisella tavalla."
Eipä tule kannattajillasi olemaan helppoa kun aatteet noin vilkkaasti muuttuvat :D


"- Vanhempien vastuulla."
Voi vanhemmat. En taidakaan hankkia niitä lapsia koskaan.


"Täytyy ajatella myös seurauksia ja muita ihmisiä. Mielestäni aina kun puhutaan oikeudesta, se on velvollisuus myös. Itsemääräämisoikeus jos on ihmisellä, on myös itsekieltämisvelvollisuus, eikä pidä unohtaa näitä."
Aijai on se ihmisen muisti kyllä hatara sitten kun itsemäärämisoikeuden jälkeen tullaan siihen itsekieltämisvelvollisuus ja vastuuosaan siellä käräjäsalissa.

"Teen mitä huvittaa, koska minulla on täysi itsemääräämisoikeus. Rakennan talon keskelle toria."
Ei sitä taloa torille tarvitse rakentaa. Kuka nyt keskellä toria haluaisikaan asua? Jonnekin vähän syrjäisempään sillä tavalla että se kuitenkin alkaisi jurppia jotain toista henkilöä. Eihän talonrakentaja välttämättä voi tietää että hänen puuhansa alkavat jossain vaiheessa ärsyttää sitä naapuria.
Miten muuten laki toimisi jos ei olisi tarkasti määritelty mikä on rikos ja mikä ei. Joka asiasta pitäisi olla esimerkki lakikirjassa. Aina uudenlaisen tapauksen tullessa vastaan mietittäisiin että onkos tämä nyt väärin vai ei ja miksi. Eipähän siinä mitään mutta on siinä jollain kirjailtavaa :D Aika sekavaa luulen että olisi.


"- Mielestäni kostaminen on aina pahantekoa."
On se mutta se on myöskin luonnollinen reaktio kun hermot viimein pettää alituisen piinaamisen jälkeen.
Miten saat kitkettyä jotain niin luonnollista ihmisestä irti kuin vihan? Kerropa se niin jälleen ollaan lähempänä maailmanrauhaa.


"- En katso, että on tarvis juuttua tuohon, "Ei välttämättä kannata yrittääkään ymmärtää", "Aivojen rakenne erilainen"."
Ei aina kannata yrittää. Kyllä se ajattelu joskus poikkeaa niin paljon, ihan omankin sukupuolen edustajien kesken. Ja kyllä, miehen ja naisen aivotoiminta on keksenään erilaista.

"- En. En usko, että äly tai järki olisi miehellä ja naisella erilainen. Mutta. Tunteet ovat miehellä ja naisella erilaiset. Tämä saa miehen ja naisen toimimaan eri tavalla. Eli koska mies ja nainen toimivat eri tavalla, he myös ajattelevat eri tavalla."
Niinhän minä alunperin väitinkin että ajattelu on erilaista. Tunteet toki myös, mutta nekin saattavat miehellä ja naisella olla hämmästyttävän paljon samalla aaltopituudella.


"Miksi heti ajatellaan sitä, että kun tarjoan vaimolleni mahdollisuuden olla kotona, niin että muka pakottaisin naista johonkin. En minä pakota."
Väkisin jostain mielen sopukoista sellainen ajatus että mies kehottaa naista jäämään kotiin siivojaksi ja lastenlikaksi. Mikä lie lajimuisti. Se on sellainen päähän pinttynyt mielikuva kotiin jäämisestä, koska niin on ollut ennen, eikä siitä edes ole kovin kauan. Tuon kuullessaan naiset ovat äkkiä puolustuskannalla, nyrkit ilmassa ja alkaa se huuto että "Nyt sinä sovinistip*ska se turpa kiinni tai.."
Näin se vain on ;)

"- Miksi nainen ajattelee, että jos mies antaa mahdollisuuden jäädä kotiin, että silloin nainen ei osaisi yhtä-äkkiä tehdä mitään. Yhtä-äkkiä nainen ei osaisi tehdä mitään itsenäisesti."
Noh ei nainen varmaan ihan noin ajattele. En minä ainakaan tuollaisia armopaloja mieheiltä tarvitse, että saisin mahdollisuuden jäädä kotiin kun minua "vahvempi" osapuoli hoitaisi työt.. Etten vain rasitu! Hoh.. ei ylpeys kestäisi.


"- Miksi nainen aina ajattelee negatiivisesti."
Oih mikä yleistyksen kukkanen se siihen tupsahti. Nainen ei aina ajattele negatiivisesti. Minäkin kykenen ajattelemaan positiivesti ja negatiivisesti samasta asiasta. Asioilla on hyviä ja huonoja puolia katsos. Enkä ole ainut nainen joka on huomannut tämän tosiasian. Niin ja pessimisti ei pety.


"- Minun mielestäni tuollainen nainen, joka ajattelee, että jos voisikin yhtä-äkkiä jäädä kotiin, ja sen jälkeen ajattelee, että "Nyt minulla ei olekaan mitään", "Mitä teen nyt", "En osaa tehdä nyt mitään", niin minun mielestäni tuollainen nainen on yhteiskunnan holhouksen alainen. Ei mielestänikään kovinkaan itsenäinen ihminen."
Pitkän työuran jälkeen siinä voisi kyllä tulla hetkellinen tyhjiö. Elämä on koostunut tietyistä asioista ja äkkiä se kaikki on poissa. Ei välttämättä ole tietoa miten siitä jatkaisi, mutta se tunne menee ohi. Mikäli ei mene niin samahan se on olla siellä työelämässä. Se nyt vain sopii joillekin.


"- Vaimoni ei ole riippuvainen minusta."
Jos siellä kotona asustaa eikä ole mitään omia tuloja niin silloin on taloudellisesti riippuvainen toisesta ihmisestä. En väitä etteikö niitä omia tuloja voisi olla mutta huom! Jos niitä EI ole.


"- Mikä on todella tuota riippuvaisena oloa. Eikö sekin ole riippuvaisuutta, kun säädetään kiintiöitä miehille. Onko nainen todellakin riippumaton, jos ei ole oma-aloitteinen perustamaan omia yrityksiään."
En tiedä kuinka paljon on miesjohtoisia yrityksiä ym. työnantajia mutta luulen että siitä yhteissummasta eivät naiset omista yhtä paljon. Itseasiassa luulen että naisten omistuksessa on vain pieni osa. Jos kaikki miesjohtoiset yritkset sattumalta lakkaisivat ottamasta naistyöntekijöitä ja entisetkin potkittaisiin pellolle niin kävisi siinä heikosti naistyöntekijöille. Ei Suomella kuitenkaan ole loputon kapasiteetti että jokainen halukas voisi oman yrityksen perustaa ja jokaiselle myönnettäisiin starttirahaa. Miten lie siinä kävisi kun jokainen irtisanottu nainen tarvitsisi valtion apua yrityksen perustamiseen. Yrittäminenhän on raskasta ja kallista ainakin ihan alkuvaiheissa. Perheellisille suuri riski vieläpä. Saattaa mennä talot ja kaikki konkurssissa. Eikä todellakaan kaikilla olisi yksinkertaisesti voimia siihen. Ajattele yksinhuoltajia. Saattaisipa omallekin perheelle käydä aika keposesti tuolllaisessa tilanteessa.

"- Onko nainen riippumaton, jos väen vängällä vaatii miestä palkaamaan itseään (naista) miesten perustamiin yrityksiin."
Naisilla varmaan on näitä perustamiaan yrityksiä hiukka vähemmän koska se on meille ollut mahdollista vasta vähän aikaan. Tehdään ensin tasajako miesten ja naisten yritysten välillä. Sitten ei varmasti kellekään ole mitään väliä mistään kiintiöstä.


"- Sinä pärjäät kyllä ilman näitä minun kirjoituksiani vaikket niitä lukisikaan."
Tietenkin pärjään mutta sinä nyt osuit ensimmäisenä tielleni ja sinulla kun tuntuu olevan vähän erikoisia mielipiteitä niin miksikäs vaihtaa toiseen piinattavaan. Nämä väittelyt ovat minusta hauskoja, varsinkin sman ihmisen kanssa. Katsos tulee sitä syvällisyyttä mukaan. Siitähän sinä pidit, ellei mieli sitten ole muuttunut.
Tiedä vaikka sinulla menisi hermot.. tai vielä paremmassa tapauksessa jauhot suuhun. Heh.
Huvinsa kullakin.

Malice kirjoitti:

"- Ainakaan ei ole minun ideani nuo kiintiöt."
Eipä ole minunkaan.

- Yleensä kumminkaan ei pääse ammattitaidoton. Ei ole olemassa mitään nk. "munakorttia", jota ainakin tuolla feministipalstalla viljellään. Kyllä ammattitaito on se mikä jyllää. Kylläpä yskittää."
On on munakortti olemassa. Näkeehän sen työpaikoilla joissa naiset junnaa aina vain samoissa asemissa ja uutta pojankoltiaista pukkaa johtajan pallille. Naisilla ei ole samanlaisia ylenemismahdollisuuksi kaikkialla. Joskus on mutta ei läheskään aina. Ammattitaito ei tietenkään ole pahitteeksi.


"Joskus pelkkä esittäminen ja kieroilu riittää (eräänlainen munakortti), mutta alaiset kyllä tietää onko esimies reilu tai ei. Monesti myös tietää, onko osaava vai ei. Epäpäteviä ja innottomia esiMiehiä tästä maasta löytyy. Ja tämä on totuus. Löytyy tietysti myös päteviä."
Sillä ei yleensäkään ole merkitystä mitä alaiset ajattelevat. Harvempi uskaltaa tehdä asialle mitään, vaikka esimies olisi kuinka v-mäinen tahansa. Saattaa muutoin olla uuden työpaikan etsintä luvassa.


"Reiluus ja kaveruus kulkevat käsikädessä."
Niin minustakin mutta silti en pääsisi yritykseesi töihin kun ei löydy munakorttia eikä munia. Voi voi..

Olen nähnyt naisia jotka saavat huomattavasti huonompaa palkkaa kuin parikymmentä vuotta nuorempi pojankloppi esimiesasemassaan vaikka käytänössä naiset hoitavat kaikki työt. Ja kaiken kukkuraksi esimies antaa täysin vääriä neuvoja kysyttäessä.

"- Hah hah hah. Olet varmasti oikeassa. Ei kuulu sovinismiin noiden miesten käytös muutenkaan. Onhan tuollainen ikävää, mutta ei varsinaisesti minun ongelmani."
"- Ei kuulu naisten omat asiat minulle."
Kyllä tuon naureskelun voi tulkita vahingoniloksi, mikä johtuu siitä ettet oikeasti pidä naisista vaikka väität muuuta. Voisi verrata siihen jos sattuisi näkemään vihamiehensä tai vihanaisensa hankeen sammuneena. Sinä varmaan ajattelsit että kerätkööt muut naiset tuon tuosta pois, ei ole varsinaisesti minun ongelmani. Jos minä näkisin henkilön, jota vihaan ja halveksin eniten koko maailmassa siinä paleltumassa niin minähän retuuttaisin sen lämpimään. Mutta tämä nyt oli tällainen vertauskuvallinen ilmaus vain.
Tuo ettei välitetä muiden ongelmista, silloin kun ne eivät omaan elämään vaikuta, on itsekkyyttä. Minä mieluummin autan ihmisiä katsomatta ensin ikää, rotua tai sukupuolta tai edes sitä hyödynkö auttamisesta itse mitään. En voisi liittoutua johonkin "naisryhmään" koska en kuitenkaan olisi kaikkien kanssa samaa mieltä mikä liittoutumisessa käsitykseni mukaan on tarkoituksena.
Voisin jopa tulla kanssasi mellakoimaan tuota saatanallista pahuutta, itse naiskiintiötä vastaan. Tietenkin jos voisin olla varma ettei siitä tulisi itselleni jotain työpaikanmenettämisiä tai muita harmeja. En ole kuitenkaan itsetuhoinen jos ymmärrät.
Ja mikäli aiot sanoa ettei tuo vertaukseni toimi niin voi kertoa että huono palkka ei välttämättä ole elämän ja kuoleman kysymys, kuten hankeen sammuminen, mutta perhe kyllä kärsii kun elättäjä (ei välttämättä nainen) saa huonoa palkkaa, koska toinen ihminen vie paremman palkan taskuunsa tittelin, ei ammattitaidon perusteella.
Minusta tähänkin asiaan voisi kiinnittää huomiota ja puolustaa heikompaa vaikka se ei itselle nyt niin hirveästi kuuluisikaan.


"- Ja alkavatko miehet saada tehtaissa enemmän palkkaa, kun tehdasta laajennetaan, tai koneita ja robotteja lisätään (miehiä laitetaan pihalle)........ Itse asiassa. Eivät ala saamaan. Tämä on suuri epäkohta myös."

"- Ja kun tehtaita rakennetaan ulkomaille, ja yrityksen voittokassa kasvaa, alkavatko miehet saamaan enemmän vaikka täällä Suomessa palkkaa............. Itse asiassa. Eivät ala saamaan. Tämä myös on suuri epäkohta."
Huomaa että noista hommeleista tulee lisäkustannuksia yritykselle itselleen. Koneita pitää huoltaa jne.
Mitä järkeä olisi laajentaa edes mitään tai hankkia uusia koneita ja laittaa porukkaa pihalle jos siitä ei olisi johtajalle rahallista hyötyä vaan ainoastaan lisää työtä? Eivät työnantajat mitään hyväntekeväisyysjärjestöjä ole. Hyötyä siinä haetaan.
En tietenkään väitä etteikö työntekijöille kuuluisi osa kasvaneista voitoista. Tietenkin kuuluisi, mutta ihminen on paskiainen vaikka voissa paistaisi.


"- Joskus ihmeet tapahtuu hitaasti."
Joo no minä taidan jättää sinulle tämän toiveiden elättelyn tuosta ihmisen tulemisesta enkeliksi. Turha toivo.


"Eikä muutenkaan kannata juuttua täysin sanatarkasti minun kirjoitukseen. Kahden viikon päästä olen unohtanut tämän tasa-arvon määrittelyni, vaikka omassa elämässäni sitä noudatankin. Kahden viikon päästä määrittelisin tasa-arvon taas toisella tavalla."
Eipä tule kannattajillasi olemaan helppoa kun aatteet noin vilkkaasti muuttuvat :D


"- Vanhempien vastuulla."
Voi vanhemmat. En taidakaan hankkia niitä lapsia koskaan.


"Täytyy ajatella myös seurauksia ja muita ihmisiä. Mielestäni aina kun puhutaan oikeudesta, se on velvollisuus myös. Itsemääräämisoikeus jos on ihmisellä, on myös itsekieltämisvelvollisuus, eikä pidä unohtaa näitä."
Aijai on se ihmisen muisti kyllä hatara sitten kun itsemäärämisoikeuden jälkeen tullaan siihen itsekieltämisvelvollisuus ja vastuuosaan siellä käräjäsalissa.

"Teen mitä huvittaa, koska minulla on täysi itsemääräämisoikeus. Rakennan talon keskelle toria."
Ei sitä taloa torille tarvitse rakentaa. Kuka nyt keskellä toria haluaisikaan asua? Jonnekin vähän syrjäisempään sillä tavalla että se kuitenkin alkaisi jurppia jotain toista henkilöä. Eihän talonrakentaja välttämättä voi tietää että hänen puuhansa alkavat jossain vaiheessa ärsyttää sitä naapuria.
Miten muuten laki toimisi jos ei olisi tarkasti määritelty mikä on rikos ja mikä ei. Joka asiasta pitäisi olla esimerkki lakikirjassa. Aina uudenlaisen tapauksen tullessa vastaan mietittäisiin että onkos tämä nyt väärin vai ei ja miksi. Eipähän siinä mitään mutta on siinä jollain kirjailtavaa :D Aika sekavaa luulen että olisi.


"- Mielestäni kostaminen on aina pahantekoa."
On se mutta se on myöskin luonnollinen reaktio kun hermot viimein pettää alituisen piinaamisen jälkeen.
Miten saat kitkettyä jotain niin luonnollista ihmisestä irti kuin vihan? Kerropa se niin jälleen ollaan lähempänä maailmanrauhaa.


"- En katso, että on tarvis juuttua tuohon, "Ei välttämättä kannata yrittääkään ymmärtää", "Aivojen rakenne erilainen"."
Ei aina kannata yrittää. Kyllä se ajattelu joskus poikkeaa niin paljon, ihan omankin sukupuolen edustajien kesken. Ja kyllä, miehen ja naisen aivotoiminta on keksenään erilaista.

"- En. En usko, että äly tai järki olisi miehellä ja naisella erilainen. Mutta. Tunteet ovat miehellä ja naisella erilaiset. Tämä saa miehen ja naisen toimimaan eri tavalla. Eli koska mies ja nainen toimivat eri tavalla, he myös ajattelevat eri tavalla."
Niinhän minä alunperin väitinkin että ajattelu on erilaista. Tunteet toki myös, mutta nekin saattavat miehellä ja naisella olla hämmästyttävän paljon samalla aaltopituudella.


"Miksi heti ajatellaan sitä, että kun tarjoan vaimolleni mahdollisuuden olla kotona, niin että muka pakottaisin naista johonkin. En minä pakota."
Väkisin jostain mielen sopukoista sellainen ajatus että mies kehottaa naista jäämään kotiin siivojaksi ja lastenlikaksi. Mikä lie lajimuisti. Se on sellainen päähän pinttynyt mielikuva kotiin jäämisestä, koska niin on ollut ennen, eikä siitä edes ole kovin kauan. Tuon kuullessaan naiset ovat äkkiä puolustuskannalla, nyrkit ilmassa ja alkaa se huuto että "Nyt sinä sovinistip*ska se turpa kiinni tai.."
Näin se vain on ;)

"- Miksi nainen ajattelee, että jos mies antaa mahdollisuuden jäädä kotiin, että silloin nainen ei osaisi yhtä-äkkiä tehdä mitään. Yhtä-äkkiä nainen ei osaisi tehdä mitään itsenäisesti."
Noh ei nainen varmaan ihan noin ajattele. En minä ainakaan tuollaisia armopaloja mieheiltä tarvitse, että saisin mahdollisuuden jäädä kotiin kun minua "vahvempi" osapuoli hoitaisi työt.. Etten vain rasitu! Hoh.. ei ylpeys kestäisi.


"- Miksi nainen aina ajattelee negatiivisesti."
Oih mikä yleistyksen kukkanen se siihen tupsahti. Nainen ei aina ajattele negatiivisesti. Minäkin kykenen ajattelemaan positiivesti ja negatiivisesti samasta asiasta. Asioilla on hyviä ja huonoja puolia katsos. Enkä ole ainut nainen joka on huomannut tämän tosiasian. Niin ja pessimisti ei pety.


"- Minun mielestäni tuollainen nainen, joka ajattelee, että jos voisikin yhtä-äkkiä jäädä kotiin, ja sen jälkeen ajattelee, että "Nyt minulla ei olekaan mitään", "Mitä teen nyt", "En osaa tehdä nyt mitään", niin minun mielestäni tuollainen nainen on yhteiskunnan holhouksen alainen. Ei mielestänikään kovinkaan itsenäinen ihminen."
Pitkän työuran jälkeen siinä voisi kyllä tulla hetkellinen tyhjiö. Elämä on koostunut tietyistä asioista ja äkkiä se kaikki on poissa. Ei välttämättä ole tietoa miten siitä jatkaisi, mutta se tunne menee ohi. Mikäli ei mene niin samahan se on olla siellä työelämässä. Se nyt vain sopii joillekin.


"- Vaimoni ei ole riippuvainen minusta."
Jos siellä kotona asustaa eikä ole mitään omia tuloja niin silloin on taloudellisesti riippuvainen toisesta ihmisestä. En väitä etteikö niitä omia tuloja voisi olla mutta huom! Jos niitä EI ole.


"- Mikä on todella tuota riippuvaisena oloa. Eikö sekin ole riippuvaisuutta, kun säädetään kiintiöitä miehille. Onko nainen todellakin riippumaton, jos ei ole oma-aloitteinen perustamaan omia yrityksiään."
En tiedä kuinka paljon on miesjohtoisia yrityksiä ym. työnantajia mutta luulen että siitä yhteissummasta eivät naiset omista yhtä paljon. Itseasiassa luulen että naisten omistuksessa on vain pieni osa. Jos kaikki miesjohtoiset yritkset sattumalta lakkaisivat ottamasta naistyöntekijöitä ja entisetkin potkittaisiin pellolle niin kävisi siinä heikosti naistyöntekijöille. Ei Suomella kuitenkaan ole loputon kapasiteetti että jokainen halukas voisi oman yrityksen perustaa ja jokaiselle myönnettäisiin starttirahaa. Miten lie siinä kävisi kun jokainen irtisanottu nainen tarvitsisi valtion apua yrityksen perustamiseen. Yrittäminenhän on raskasta ja kallista ainakin ihan alkuvaiheissa. Perheellisille suuri riski vieläpä. Saattaa mennä talot ja kaikki konkurssissa. Eikä todellakaan kaikilla olisi yksinkertaisesti voimia siihen. Ajattele yksinhuoltajia. Saattaisipa omallekin perheelle käydä aika keposesti tuolllaisessa tilanteessa.

"- Onko nainen riippumaton, jos väen vängällä vaatii miestä palkaamaan itseään (naista) miesten perustamiin yrityksiin."
Naisilla varmaan on näitä perustamiaan yrityksiä hiukka vähemmän koska se on meille ollut mahdollista vasta vähän aikaan. Tehdään ensin tasajako miesten ja naisten yritysten välillä. Sitten ei varmasti kellekään ole mitään väliä mistään kiintiöstä.


"- Sinä pärjäät kyllä ilman näitä minun kirjoituksiani vaikket niitä lukisikaan."
Tietenkin pärjään mutta sinä nyt osuit ensimmäisenä tielleni ja sinulla kun tuntuu olevan vähän erikoisia mielipiteitä niin miksikäs vaihtaa toiseen piinattavaan. Nämä väittelyt ovat minusta hauskoja, varsinkin sman ihmisen kanssa. Katsos tulee sitä syvällisyyttä mukaan. Siitähän sinä pidit, ellei mieli sitten ole muuttunut.
Tiedä vaikka sinulla menisi hermot.. tai vielä paremmassa tapauksessa jauhot suuhun. Heh.
Huvinsa kullakin.

Lue lisää

- Yleensä kumminkaan ei pääse ammattitaidoton. Ei ole olemassa mitään nk. "munakorttia", jota ainakin tuolla feministipalstalla viljellään. Kyllä ammattitaito on se mikä jyllää. Kylläpä yskittää.

"On on munakortti olemassa. Näkeehän sen työpaikoilla joissa naiset junnaa aina vain samoissa asemissa ja uutta pojankoltiaista pukkaa johtajan pallille. Naisilla ei ole samanlaisia ylenemismahdollisuuksi kaikkialla. Joskus on mutta ei läheskään aina. Ammattitaito ei tietenkään ole pahitteeksi."

- En ota kantaa noihin sekalaisyrityksiin. Siellä käytetään naisia hyväkseen. Siellä naisilla on pussisilmät jne. Olkoon tuolla sitten munakortteja tai olkoon olematta, ei kiinnosta minua. Korjatkoonsa keskenään omat soppansa.



Joskus pelkkä esittäminen ja kieroilu riittää (eräänlainen munakortti), mutta alaiset kyllä tietää onko esimies reilu tai ei. Monesti myös tietää, onko osaava vai ei. Epäpäteviä ja innottomia esiMiehiä tästä maasta löytyy. Ja tämä on totuus. Löytyy tietysti myös päteviä.

"Sillä ei yleensäkään ole merkitystä mitä alaiset ajattelevat. Harvempi uskaltaa tehdä asialle mitään, vaikka esimies olisi kuinka v-mäinen tahansa. Saattaa muutoin olla uuden työpaikan etsintä luvassa."

- Ei ole ongelma sovinismissa. Sovinismissa esimies voi sanoa aivan rauhassa alaiselleen asiansa. Ei ole pelkoa potkuista tms.


Reiluus ja kaveruus kulkevat käsikädessä.

"Niin minustakin mutta silti en pääsisi yritykseesi töihin kun ei löydy munakorttia eikä munia. Voi voi.."

- Osta halutessasi pääsiäisenä kaupasta munakortti, ja liitä se halutessasi työhakemukseen. Kaupastahan saa myös munia.

- On kyse syvällisemmistä asioista, kuin pelkästään mistään nk. munakorteista. On suuri ero miehellä, joka kantaa perheestään oma-aloitteista vastuuta, kun miehellä, joka ei kanna.


"Olen nähnyt naisia jotka saavat huomattavasti huonompaa palkkaa kuin parikymmentä vuotta nuorempi pojankloppi esimiesasemassaan vaikka käytänössä naiset hoitavat kaikki työt. Ja kaiken kukkuraksi esimies antaa täysin vääriä neuvoja kysyttäessä."

- Hah hah hah. Olet varmasti oikeassa. Ei kuulu sovinismiin noiden miesten käytös muutenkaan. Onhan tuollainen ikävää, mutta ei varsinaisesti minun ongelmani.

"Kyllä tuon naureskelun voi tulkita vahingoniloksi, mikä johtuu siitä ettet oikeasti pidä naisista vaikka väität muuuta."

- Nauroin tässä omalle vain sukupuolelleni. Mielestäni on erittäin huvittava tilanne, kun esiMies ei osaa alaistensa hommia.


- Ei kuulu naisten omat asiat minulle.

"Voisi verrata siihen jos sattuisi näkemään vihamiehensä tai vihanaisensa hankeen sammuneena."

"Sinä varmaan ajattelsit että kerätkööt muut naiset tuon tuosta pois, ei ole varsinaisesti minun ongelmani."

- No ei. Kyllä minusta naiset osaavat itse hoitaa itsensä. Ja tulevat toimeen itsenäisesti.

Kyllä työhönottotilanne on täysin erinlainen, kuin huostaanottotilanne.

"Jos minä näkisin henkilön, jota vihaan ja halveksin eniten koko maailmassa siinä paleltumassa niin minähän retuuttaisin sen lämpimään. Mutta tämä nyt oli tällainen vertauskuvallinen ilmaus vain."

- Hyvä tietää, että sovinistien henki on turvattu.

"Tuo ettei välitetä muiden ongelmista, silloin kun ne eivät omaan elämään vaikuta, on itsekkyyttä. Minä mieluummin autan ihmisiä katsomatta ensin ikää, rotua tai sukupuolta tai edes sitä hyödynkö auttamisesta itse mitään. En voisi liittoutua johonkin "naisryhmään" koska en kuitenkaan olisi kaikkien kanssa samaa mieltä mikä liittoutumisessa käsitykseni mukaan on tarkoituksena."

"Voisin jopa tulla kanssasi mellakoimaan tuota saatanallista pahuutta, itse naiskiintiötä vastaan. Tietenkin jos voisin olla varma ettei siitä tulisi itselleni jotain työpaikanmenettämisiä tai muita harmeja. En ole kuitenkaan itsetuhoinen jos ymmärrät."

- Ei tässä mitään mellakointeja olla järjestämässä.

"Ja mikäli aiot sanoa ettei tuo vertaukseni toimi niin voi kertoa että huono palkka ei välttämättä ole elämän ja kuoleman kysymys, kuten hankeen sammuminen, mutta perhe kyllä kärsii kun elättäjä (ei välttämättä nainen) saa huonoa palkkaa, koska toinen ihminen vie paremman palkan taskuunsa tittelin, ei ammattitaidon perusteella."

- Tämä juuri ei kuulukaa sovinismiin. Sovinismissa on ammattitaidolla merkitystä. Sekä myös paljon muullakin.

"Minusta tähänkin asiaan voisi kiinnittää huomiota ja puolustaa heikompaa vaikka se ei itselle nyt niin hirveästi kuuluisikaan."



"- Ja alkavatko miehet saada tehtaissa enemmän palkkaa, kun tehdasta laajennetaan, tai koneita ja robotteja lisätään (miehiä laitetaan pihalle)........ Itse asiassa. Eivät ala saamaan. Tämä on suuri epäkohta myös."

"- Ja kun tehtaita rakennetaan ulkomaille, ja yrityksen voittokassa kasvaa, alkavatko miehet saamaan enemmän vaikka täällä Suomessa palkkaa............. Itse asiassa. Eivät ala saamaan. Tämä myös on suuri epäkohta."

"Huomaa että noista hommeleista tulee lisäkustannuksia yritykselle itselleen. Koneita pitää huoltaa jne.
Mitä järkeä olisi laajentaa edes mitään tai hankkia uusia koneita ja laittaa porukkaa pihalle jos siitä ei olisi johtajalle rahallista hyötyä vaan ainoastaan lisää työtä? Eivät työnantajat mitään hyväntekeväisyysjärjestöjä ole. Hyötyä siinä haetaan."

- Mielestäni ei ole tarvetta puolustella miestä, joka pistää miehiä pihalle, vaikka yritys tuottaa selvää voittoa.

Ennen laivan kapteenit jäivät uppoavaan laivaansa. Mutta ei tyhmä ole tarvis kumminkaan olla. Jos evakuoi laivan kaikki matkustajat ennen laivansa uppoamista, voi itsekin aivan hyvin viimeisenä hypätä pelastusveneeseen. Mikä elämän tärkeä se laiva muka on. Mutta kapteeni on kyllä menettänyt kaiken, eikä kenelläkään entisellä työntekijällä voi olla vähempää. Tämä on sitä miehen kunniaa. Oikeaa työnantajan vastuuta. Rehti työnantaja muistetaan miesten kesken kyllä sitten.

Mutta nyt, monet yrittäjät käärivät rahat, potkivat miehet ulos. Sellainen on vain miesten hyväksikäyttöä.

"En tietenkään väitä etteikö työntekijöille kuuluisi osa kasvaneista voitoista. Tietenkin kuuluisi, mutta ihminen on paskiainen vaikka voissa paistaisi."

- Mutta ei sovinisti.


Eikä muutenkaan kannata juuttua täysin sanatarkasti minun kirjoitukseen. Kahden viikon päästä olen unohtanut tämän tasa-arvon määrittelyni, vaikka omassa elämässäni sitä noudatankin. Kahden viikon päästä määrittelisin tasa-arvon taas toisella tavalla.

"Eipä tule kannattajillasi olemaan helppoa kun aatteet noin vilkkaasti muuttuvat :D"

- Aate ei muutu. Aatteen voi ilmaista monella tavalla. Eikä minulla ole kannattajia. Jokainen mies kannattaa reiluutta ja kaveruutta. Tuollainen ei voi minkään johdon varassa. Sovinismissa on vain tavallisia miehiä, jotka kantavat huolta perheestään, tai unelmoivat siitä. Kukaan ei ole johtaja.


"Miten muuten laki toimisi jos ei olisi tarkasti määritelty mikä on rikos ja mikä ei. Joka asiasta pitäisi olla esimerkki lakikirjassa. Aina uudenlaisen tapauksen tullessa vastaan mietittäisiin että onkos tämä nyt väärin vai ei ja miksi. Eipähän siinä mitään mutta on siinä jollain kirjailtavaa :D Aika sekavaa luulen että olisi."




"Miten saat kitkettyä jotain niin luonnollista ihmisestä irti kuin vihan? Kerropa se niin jälleen ollaan lähempänä maailmanrauhaa."

- Onneksi vihan kohteet kuitenkin huomioidaan, jos he ovat paleltumassa lumihangessa.




- Vaimoni ei ole riippuvainen minusta.

"Jos siellä kotona asustaa eikä ole mitään omia tuloja niin silloin on taloudellisesti riippuvainen toisesta ihmisestä. En väitä etteikö niitä omia tuloja voisi olla mutta huom! Jos niitä EI ole."

- Ei minusta.




- Sinä pärjäät kyllä ilman näitä minun kirjoituksiani vaikket niitä lukisikaan.

"Tietenkin pärjään mutta sinä nyt osuit ensimmäisenä tielleni ja sinulla kun tuntuu olevan vähän erikoisia mielipiteitä niin miksikäs vaihtaa toiseen piinattavaan. Nämä väittelyt ovat minusta hauskoja, varsinkin sman ihmisen kanssa."

"Tiedä vaikka sinulla menisi hermot.. tai vielä paremmassa tapauksessa jauhot suuhun. Heh.
Huvinsa kullakin."

- Ainakin jauhot minulla menee joka päivä suuhun, jos tuo tieto saisi sinut keskittymään halutessasi vaikka johonkin muuhun.

M135 kirjoitti:

- Yleensä kumminkaan ei pääse ammattitaidoton. Ei ole olemassa mitään nk. "munakorttia", jota ainakin tuolla feministipalstalla viljellään. Kyllä ammattitaito on se mikä jyllää. Kylläpä yskittää.

"On on munakortti olemassa. Näkeehän sen työpaikoilla joissa naiset junnaa aina vain samoissa asemissa ja uutta pojankoltiaista pukkaa johtajan pallille. Naisilla ei ole samanlaisia ylenemismahdollisuuksi kaikkialla. Joskus on mutta ei läheskään aina. Ammattitaito ei tietenkään ole pahitteeksi."

- En ota kantaa noihin sekalaisyrityksiin. Siellä käytetään naisia hyväkseen. Siellä naisilla on pussisilmät jne. Olkoon tuolla sitten munakortteja tai olkoon olematta, ei kiinnosta minua. Korjatkoonsa keskenään omat soppansa.



Joskus pelkkä esittäminen ja kieroilu riittää (eräänlainen munakortti), mutta alaiset kyllä tietää onko esimies reilu tai ei. Monesti myös tietää, onko osaava vai ei. Epäpäteviä ja innottomia esiMiehiä tästä maasta löytyy. Ja tämä on totuus. Löytyy tietysti myös päteviä.

"Sillä ei yleensäkään ole merkitystä mitä alaiset ajattelevat. Harvempi uskaltaa tehdä asialle mitään, vaikka esimies olisi kuinka v-mäinen tahansa. Saattaa muutoin olla uuden työpaikan etsintä luvassa."

- Ei ole ongelma sovinismissa. Sovinismissa esimies voi sanoa aivan rauhassa alaiselleen asiansa. Ei ole pelkoa potkuista tms.


Reiluus ja kaveruus kulkevat käsikädessä.

"Niin minustakin mutta silti en pääsisi yritykseesi töihin kun ei löydy munakorttia eikä munia. Voi voi.."

- Osta halutessasi pääsiäisenä kaupasta munakortti, ja liitä se halutessasi työhakemukseen. Kaupastahan saa myös munia.

- On kyse syvällisemmistä asioista, kuin pelkästään mistään nk. munakorteista. On suuri ero miehellä, joka kantaa perheestään oma-aloitteista vastuuta, kun miehellä, joka ei kanna.


"Olen nähnyt naisia jotka saavat huomattavasti huonompaa palkkaa kuin parikymmentä vuotta nuorempi pojankloppi esimiesasemassaan vaikka käytänössä naiset hoitavat kaikki työt. Ja kaiken kukkuraksi esimies antaa täysin vääriä neuvoja kysyttäessä."

- Hah hah hah. Olet varmasti oikeassa. Ei kuulu sovinismiin noiden miesten käytös muutenkaan. Onhan tuollainen ikävää, mutta ei varsinaisesti minun ongelmani.

"Kyllä tuon naureskelun voi tulkita vahingoniloksi, mikä johtuu siitä ettet oikeasti pidä naisista vaikka väität muuuta."

- Nauroin tässä omalle vain sukupuolelleni. Mielestäni on erittäin huvittava tilanne, kun esiMies ei osaa alaistensa hommia.


- Ei kuulu naisten omat asiat minulle.

"Voisi verrata siihen jos sattuisi näkemään vihamiehensä tai vihanaisensa hankeen sammuneena."

"Sinä varmaan ajattelsit että kerätkööt muut naiset tuon tuosta pois, ei ole varsinaisesti minun ongelmani."

- No ei. Kyllä minusta naiset osaavat itse hoitaa itsensä. Ja tulevat toimeen itsenäisesti.

Kyllä työhönottotilanne on täysin erinlainen, kuin huostaanottotilanne.

"Jos minä näkisin henkilön, jota vihaan ja halveksin eniten koko maailmassa siinä paleltumassa niin minähän retuuttaisin sen lämpimään. Mutta tämä nyt oli tällainen vertauskuvallinen ilmaus vain."

- Hyvä tietää, että sovinistien henki on turvattu.

"Tuo ettei välitetä muiden ongelmista, silloin kun ne eivät omaan elämään vaikuta, on itsekkyyttä. Minä mieluummin autan ihmisiä katsomatta ensin ikää, rotua tai sukupuolta tai edes sitä hyödynkö auttamisesta itse mitään. En voisi liittoutua johonkin "naisryhmään" koska en kuitenkaan olisi kaikkien kanssa samaa mieltä mikä liittoutumisessa käsitykseni mukaan on tarkoituksena."

"Voisin jopa tulla kanssasi mellakoimaan tuota saatanallista pahuutta, itse naiskiintiötä vastaan. Tietenkin jos voisin olla varma ettei siitä tulisi itselleni jotain työpaikanmenettämisiä tai muita harmeja. En ole kuitenkaan itsetuhoinen jos ymmärrät."

- Ei tässä mitään mellakointeja olla järjestämässä.

"Ja mikäli aiot sanoa ettei tuo vertaukseni toimi niin voi kertoa että huono palkka ei välttämättä ole elämän ja kuoleman kysymys, kuten hankeen sammuminen, mutta perhe kyllä kärsii kun elättäjä (ei välttämättä nainen) saa huonoa palkkaa, koska toinen ihminen vie paremman palkan taskuunsa tittelin, ei ammattitaidon perusteella."

- Tämä juuri ei kuulukaa sovinismiin. Sovinismissa on ammattitaidolla merkitystä. Sekä myös paljon muullakin.

"Minusta tähänkin asiaan voisi kiinnittää huomiota ja puolustaa heikompaa vaikka se ei itselle nyt niin hirveästi kuuluisikaan."



"- Ja alkavatko miehet saada tehtaissa enemmän palkkaa, kun tehdasta laajennetaan, tai koneita ja robotteja lisätään (miehiä laitetaan pihalle)........ Itse asiassa. Eivät ala saamaan. Tämä on suuri epäkohta myös."

"- Ja kun tehtaita rakennetaan ulkomaille, ja yrityksen voittokassa kasvaa, alkavatko miehet saamaan enemmän vaikka täällä Suomessa palkkaa............. Itse asiassa. Eivät ala saamaan. Tämä myös on suuri epäkohta."

"Huomaa että noista hommeleista tulee lisäkustannuksia yritykselle itselleen. Koneita pitää huoltaa jne.
Mitä järkeä olisi laajentaa edes mitään tai hankkia uusia koneita ja laittaa porukkaa pihalle jos siitä ei olisi johtajalle rahallista hyötyä vaan ainoastaan lisää työtä? Eivät työnantajat mitään hyväntekeväisyysjärjestöjä ole. Hyötyä siinä haetaan."

- Mielestäni ei ole tarvetta puolustella miestä, joka pistää miehiä pihalle, vaikka yritys tuottaa selvää voittoa.

Ennen laivan kapteenit jäivät uppoavaan laivaansa. Mutta ei tyhmä ole tarvis kumminkaan olla. Jos evakuoi laivan kaikki matkustajat ennen laivansa uppoamista, voi itsekin aivan hyvin viimeisenä hypätä pelastusveneeseen. Mikä elämän tärkeä se laiva muka on. Mutta kapteeni on kyllä menettänyt kaiken, eikä kenelläkään entisellä työntekijällä voi olla vähempää. Tämä on sitä miehen kunniaa. Oikeaa työnantajan vastuuta. Rehti työnantaja muistetaan miesten kesken kyllä sitten.

Mutta nyt, monet yrittäjät käärivät rahat, potkivat miehet ulos. Sellainen on vain miesten hyväksikäyttöä.

"En tietenkään väitä etteikö työntekijöille kuuluisi osa kasvaneista voitoista. Tietenkin kuuluisi, mutta ihminen on paskiainen vaikka voissa paistaisi."

- Mutta ei sovinisti.


Eikä muutenkaan kannata juuttua täysin sanatarkasti minun kirjoitukseen. Kahden viikon päästä olen unohtanut tämän tasa-arvon määrittelyni, vaikka omassa elämässäni sitä noudatankin. Kahden viikon päästä määrittelisin tasa-arvon taas toisella tavalla.

"Eipä tule kannattajillasi olemaan helppoa kun aatteet noin vilkkaasti muuttuvat :D"

- Aate ei muutu. Aatteen voi ilmaista monella tavalla. Eikä minulla ole kannattajia. Jokainen mies kannattaa reiluutta ja kaveruutta. Tuollainen ei voi minkään johdon varassa. Sovinismissa on vain tavallisia miehiä, jotka kantavat huolta perheestään, tai unelmoivat siitä. Kukaan ei ole johtaja.


"Miten muuten laki toimisi jos ei olisi tarkasti määritelty mikä on rikos ja mikä ei. Joka asiasta pitäisi olla esimerkki lakikirjassa. Aina uudenlaisen tapauksen tullessa vastaan mietittäisiin että onkos tämä nyt väärin vai ei ja miksi. Eipähän siinä mitään mutta on siinä jollain kirjailtavaa :D Aika sekavaa luulen että olisi."




"Miten saat kitkettyä jotain niin luonnollista ihmisestä irti kuin vihan? Kerropa se niin jälleen ollaan lähempänä maailmanrauhaa."

- Onneksi vihan kohteet kuitenkin huomioidaan, jos he ovat paleltumassa lumihangessa.




- Vaimoni ei ole riippuvainen minusta.

"Jos siellä kotona asustaa eikä ole mitään omia tuloja niin silloin on taloudellisesti riippuvainen toisesta ihmisestä. En väitä etteikö niitä omia tuloja voisi olla mutta huom! Jos niitä EI ole."

- Ei minusta.




- Sinä pärjäät kyllä ilman näitä minun kirjoituksiani vaikket niitä lukisikaan.

"Tietenkin pärjään mutta sinä nyt osuit ensimmäisenä tielleni ja sinulla kun tuntuu olevan vähän erikoisia mielipiteitä niin miksikäs vaihtaa toiseen piinattavaan. Nämä väittelyt ovat minusta hauskoja, varsinkin sman ihmisen kanssa."

"Tiedä vaikka sinulla menisi hermot.. tai vielä paremmassa tapauksessa jauhot suuhun. Heh.
Huvinsa kullakin."

- Ainakin jauhot minulla menee joka päivä suuhun, jos tuo tieto saisi sinut keskittymään halutessasi vaikka johonkin muuhun.

Lue lisää

"Siellä naisilla on pussisilmät jne."
Ihan pakko kysyä, mitkä on pussisilmät? :D Silmäpusseista olen kuullut mutta.. hmm.. näin yleisivistyksen kannalta ajattelin kysyä.


"- Ei ole ongelma sovinismissa. Sovinismissa esimies voi sanoa aivan rauhassa alaiselleen asiansa. Ei ole pelkoa potkuista tms."
Kyllä luulen että esimies voi ihan sovinismin ulkopuolellakin sanoa alaiselleen mitä haluaa, eikä ole mitään pelkoa potkuista. :D



"- On kyse syvällisemmistä asioista, kuin pelkästään mistään nk. munakorteista. On suuri ero miehellä, joka kantaa perheestään oma-aloitteista vastuuta, kun miehellä, joka ei kanna."
Entäs nämä välimuodot jotka välillä haluavat yrittää tosissaan ja välillä taas tekeekin mieli lähteä viettämään huoletonta poikamieselämää? Ovatko he sitten jotain puolisovinisteja?



"- Nauroin tässä omalle vain sukupuolelleni. Mielestäni on erittäin huvittava tilanne, kun esiMies ei osaa alaistensa hommia."
Varohan nauramasta väärässä paikassa väärään aikaan.



"Kyllä työhönottotilanne on täysin erinlainen, kuin huostaanottotilanne."
On mutta se nyt oli sellainen vertauskuvallinen juttu. Tarinalla oli piilomerkityksiä joita et ehkä lukenut rivien välistä.



Jos minä näkisin henkilön, jota vihaan ja halveksin eniten koko maailmassa siinä paleltumassa niin minähän retuuttaisin sen lämpimään. Mutta tämä nyt oli tällainen vertauskuvallinen ilmaus vain.

"- Hyvä tietää, että sovinistien henki on turvattu."
En valitettavasti kerkeä joka paikkaan ja jotkut ihmiset vain kävelevät ohi ilman sen suurempia tunnontuskia.



"- Ei tässä mitään mellakointeja olla järjestämässä."
Aaa.. aivan. Olet siis tällainen joka valittaa muttei kuitenkaan viitsi tehdä asialle mitään vaan odottaa että joku toinen tekisi.



"- Mielestäni ei ole tarvetta puolustella miestä, joka pistää miehiä pihalle, vaikka yritys tuottaa selvää voittoa." Eihän se mukavaa ole enkä minä sitä puolustele mutta harvemmin ketään haittaa jos rahaa tulee enemmän kuin ennen.


"Mutta nyt, monet yrittäjät käärivät rahat, potkivat miehet ulos. Sellainen on vain miesten hyväksikäyttöä."
Niin se on.



En tietenkään väitä etteikö työntekijöille kuuluisi osa kasvaneista voitoista. Tietenkin kuuluisi, mutta ihminen on paskiainen vaikka voissa paistaisi.

"- Mutta ei sovinisti."
Uskon että jokainen sovinistikin edustaa ihmisrotua.



Miten saat kitkettyä jotain niin luonnollista ihmisestä irti kuin vihan? Kerropa se niin jälleen ollaan lähempänä maailmanrauhaa.

"- Onneksi vihan kohteet kuitenkin huomioidaan, jos he ovat paleltumassa lumihangessa."
Ahaa, sinulla ei ole edes pienen pientä ehdotusta asiaan. Luulenpa että saadaan odotella tuota miesten keskeistä tasa-arvoa ja muuta kivaa aina sinne maailmanloppuun asti.




Jos siellä kotona asustaa eikä ole mitään omia tuloja niin silloin on taloudellisesti riippuvainen toisesta ihmisestä. En väitä etteikö niitä omia tuloja voisi olla mutta huom! Jos niitä EI ole.

"- Ei minusta."
Voi jumalauta.



"- Ainakin jauhot minulla menee joka päivä suuhun, jos tuo tieto saisi sinut keskittymään halutessasi vaikka johonkin muuhun."
Eipä tuolla nyt niin väliä ole. Mutta älä huoli, jätän sinut rauhaan kun kiinnostukseni tähän lopahtaa.
Pahoittelen mikäli kiero huumorintajuni on aiheuttanut sinulle traumoja.