A-Talk/Sinkkujen Suomi

low.rider

Hmm oiskohan katsomisen arvoinen? Mitähän ne sinkuista höpöttää?

48

5222

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Pomppivainen

      Varmastikin höpisevät itsestäänselvyyksiä ja latteuksia. Sitten mukana on joku, joka moralisoi kaupunkilaissinkkuja. Sitten on vielä joku, joka kauhistelee, miten ihmiset ovat nykyään niin yksinäisiä. Sitten ohjelma loppuu eikä kukaan ole oppinut mitään uutta, kaikkia vain vi*uttaa entistä enemmän.

    • Jontselix

      Taas ollaan niin lojaalia joo..

      On muuten aika krantun oloinen tyyppi tuo naisvieras: toimittajan tentatessa kierteli ja kaarteli, kun ei kehdannut suoraan sanoa, että oma vaatimustaso on niin kova ettei yksikään mies kelpaa :D

      "Yhyy, kun ei ole osunut yhtään kelvollista miestä kohdalle..." Voi saakeli, kehtasi vielä valittaa pääkaupunkimme surkeasta miestarjonnasta.

      • Pomppivainen

        Todellisen nuijan tunnistaa siitä, että syy on aina muissa. Kuten ko. naisen kohdalla. Nuija mikä nuija.


      • Karvakasa
        Pomppivainen kirjoitti:

        Todellisen nuijan tunnistaa siitä, että syy on aina muissa. Kuten ko. naisen kohdalla. Nuija mikä nuija.

        Mikään ei ole kuvottavampaa kuin ihminen joka kuvittelee olevansa erinomainen ja kaikkien muiden yläpuolella. Mistä tällainen kuvitelma syntyy? Kotikasvatuksesta? Jatkuvasta kehujen ja huomion saamisesta kasvuympäristössä? Mikä siis saa ihmisen pitämään itseään jotenkin poikkeuksellisen ihanana ja epätavallisen ihmeellisenä?


      • Olivia

        Kyseinen nainen vaikutti keskivertosinkkunaiselta: kolmekymppinen, koulutettu, urheilullinen, kivannäköinen, pääkaupungissa asuva. Kolmekymppinen sinkkumies taas on keskimäärin kaikkea muuta, näkeehän sen osittain jo tämänkin palstan perusteella: katkera ja kouluttamaton sohvaperuna, joka ei harrasta mitään liikuntaa. Ulkonäön eteen ei voi tehdä mitään, koska naisen takiahan ei voi muuttua. Naiset sen sijaan tekevät ulkonäölleen aivan helvetisti, jotta olisivat miesten mielestä viehättäviä. Onko siis joku ihme, jos tyypillinen sinkkumies ei kelpaa tyypilliselle sinkkunaiselle? Itse en yhtään ihmettele, jos kyseisen naisen on vaikea löytää seuraa.


      • Mautse
        Olivia kirjoitti:

        Kyseinen nainen vaikutti keskivertosinkkunaiselta: kolmekymppinen, koulutettu, urheilullinen, kivannäköinen, pääkaupungissa asuva. Kolmekymppinen sinkkumies taas on keskimäärin kaikkea muuta, näkeehän sen osittain jo tämänkin palstan perusteella: katkera ja kouluttamaton sohvaperuna, joka ei harrasta mitään liikuntaa. Ulkonäön eteen ei voi tehdä mitään, koska naisen takiahan ei voi muuttua. Naiset sen sijaan tekevät ulkonäölleen aivan helvetisti, jotta olisivat miesten mielestä viehättäviä. Onko siis joku ihme, jos tyypillinen sinkkumies ei kelpaa tyypilliselle sinkkunaiselle? Itse en yhtään ihmettele, jos kyseisen naisen on vaikea löytää seuraa.

        Tarkoitatko, että sinkkumies on keskimäärin sinkkunaista syvällisempi, kun taas sinkkunaisen elämässä pinnalliset asiat ovat etusijalla?


      • Pekkuri
        Mautse kirjoitti:

        Tarkoitatko, että sinkkumies on keskimäärin sinkkunaista syvällisempi, kun taas sinkkunaisen elämässä pinnalliset asiat ovat etusijalla?

        Näinhän se on. Naisilla ovat useimmiten pinnalliset seikat tärkeimpiä.


      • Olivia
        Pekkuri kirjoitti:

        Näinhän se on. Naisilla ovat useimmiten pinnalliset seikat tärkeimpiä.

        Millä perusteella väität, että naiset ovat pinnallisempia kuin miehet? Kyllä moni mieskin vaatii naiselta hyvää ulkonäköä ja hoikkaa vartaloa. Ihan turha lätistä muuta. Mutta mitä sitten? Minusta on aika luonnollista, että halutaan mahdollisimman puoleensavetävä kumppani. Pinnallisuudesta urputtavat usein ne, joilla on itsellään jokin ulkonäköongelma.


      • Mautse
        Olivia kirjoitti:

        Millä perusteella väität, että naiset ovat pinnallisempia kuin miehet? Kyllä moni mieskin vaatii naiselta hyvää ulkonäköä ja hoikkaa vartaloa. Ihan turha lätistä muuta. Mutta mitä sitten? Minusta on aika luonnollista, että halutaan mahdollisimman puoleensavetävä kumppani. Pinnallisuudesta urputtavat usein ne, joilla on itsellään jokin ulkonäköongelma.

        Minä en ainakaan valitse kumppaniani vetävän ulkonäön perusteella, koska parisuhteessa on tarkoituksena olla ja elää yhdessä, ei ihailla toisen ulkonäköä (ja ehkä vielä omaakin). Ulkonäköön muutenkin tottuu pian, että se on sitten yksi ja sama, onko se nainen kymmenen muun miehen mielestä huippukaunis vai ihan tavallinen tai jopa keskimääräistä vähemmän kaunis.


      • Omainen
        Karvakasa kirjoitti:

        Mikään ei ole kuvottavampaa kuin ihminen joka kuvittelee olevansa erinomainen ja kaikkien muiden yläpuolella. Mistä tällainen kuvitelma syntyy? Kotikasvatuksesta? Jatkuvasta kehujen ja huomion saamisesta kasvuympäristössä? Mikä siis saa ihmisen pitämään itseään jotenkin poikkeuksellisen ihanana ja epätavallisen ihmeellisenä?

        Ja mistä päättelet, että tämä nainen piti itseään erinomaisena, kaikkien muiden yläpuolella? Kertaakaan ei sellaista sanonut/tuonut esille. Omaa mielikuvitustasi, ettet vaan ole katkeroitunut, naisia vihaava, turhaumiasi viattomiin ihmisiin purkava, vähän siltä vaikuttaa.

        On hyvä asia jos ihminen pitää itsestään, on itsevarma ja sinut itsensä kanssa. Muutoin eivät kyllä muutkaan pidä, "anteeksi että olen olemassa", tämmönen vaan ei minkäänlainen jne. Terve itsetunto on kova sana, ja siis se ei tarkoita mitään ylimielisyyttä tms.mitä nyt joku heti argumentoi.

        Hyvä ohjelma oli, fiksu nainen ja se tulevaisuudentutkija. Muut kaksi miestä - en pitänyt heistä ja arvomaailmoistaan.


      • Olivia
        Mautse kirjoitti:

        Minä en ainakaan valitse kumppaniani vetävän ulkonäön perusteella, koska parisuhteessa on tarkoituksena olla ja elää yhdessä, ei ihailla toisen ulkonäköä (ja ehkä vielä omaakin). Ulkonäköön muutenkin tottuu pian, että se on sitten yksi ja sama, onko se nainen kymmenen muun miehen mielestä huippukaunis vai ihan tavallinen tai jopa keskimääräistä vähemmän kaunis.

        Niin no, ehkä puhumme samasta asiasta eri sanoin. Voisitko ryhtyä suhteeseen naisen kanssa, jota et pitäisi fyysisesti viehättävänä? Voisitko todella? Minä en voisi olla miehen kanssa, jota pitäisin rumana, koska silloin tuskin tuntisin häneen mitään vetoa. Ja jos ei tunne toiseen mitään vetoa, niin eihän voi ryhtyä suhteeseenkaan. Se on sitten eri asia, millaista ihmistä kukin pitää kivannäköisenä. En minäkään mitään miesmallia etsi, mutta miehen ulkonäön on oltava miellyttävä.


      • Pekkuri
        Mautse kirjoitti:

        Minä en ainakaan valitse kumppaniani vetävän ulkonäön perusteella, koska parisuhteessa on tarkoituksena olla ja elää yhdessä, ei ihailla toisen ulkonäköä (ja ehkä vielä omaakin). Ulkonäköön muutenkin tottuu pian, että se on sitten yksi ja sama, onko se nainen kymmenen muun miehen mielestä huippukaunis vai ihan tavallinen tai jopa keskimääräistä vähemmän kaunis.

        Täällä palstallakin saa jatkuvasti lukea siitä mitä nainen vaatii miehen olevan. Yleensä lista on tyyliin:"Pitkät hiukset, siniset silmät, 180cm, pikkuparta, lävistys vasemmassa nännissä, jne jne"
        Miehet yleensä hyväksyvät naiset yksilöinä eivätkä aseta moisia ennakko-odotuksia. Totta, kyllä ulkonäkö miehellekkin vaikuttaa mutta naiset vaativat liikoja.


      • Kannattaja
        Olivia kirjoitti:

        Millä perusteella väität, että naiset ovat pinnallisempia kuin miehet? Kyllä moni mieskin vaatii naiselta hyvää ulkonäköä ja hoikkaa vartaloa. Ihan turha lätistä muuta. Mutta mitä sitten? Minusta on aika luonnollista, että halutaan mahdollisimman puoleensavetävä kumppani. Pinnallisuudesta urputtavat usein ne, joilla on itsellään jokin ulkonäköongelma.

        Juuri näin, pinnallisuudesta valittavat ne joilla jokin ulkonäkö- tai muu ongelma, huono itsetunto, katkeroituminen, kateus tms. Pitää aina löytää syy omalle pahalle ololle muista ihmisistä ja useimmiten juuri niistä hyvin pärjäävistä, terveen itsetunnon omaavista ja usein vielä ulkoisestikin viehättävistä ihmisistä. Heihin on sitten ah niin hyvä purkaa omaa katkeroitumistaan ja epäonnistumistaan elämässä. Peiliinhän ei koskaan voi katsoa josko sieltä päästäkin löytyisi jotain vikaa....


      • Olivia
        Omainen kirjoitti:

        Ja mistä päättelet, että tämä nainen piti itseään erinomaisena, kaikkien muiden yläpuolella? Kertaakaan ei sellaista sanonut/tuonut esille. Omaa mielikuvitustasi, ettet vaan ole katkeroitunut, naisia vihaava, turhaumiasi viattomiin ihmisiin purkava, vähän siltä vaikuttaa.

        On hyvä asia jos ihminen pitää itsestään, on itsevarma ja sinut itsensä kanssa. Muutoin eivät kyllä muutkaan pidä, "anteeksi että olen olemassa", tämmönen vaan ei minkäänlainen jne. Terve itsetunto on kova sana, ja siis se ei tarkoita mitään ylimielisyyttä tms.mitä nyt joku heti argumentoi.

        Hyvä ohjelma oli, fiksu nainen ja se tulevaisuudentutkija. Muut kaksi miestä - en pitänyt heistä ja arvomaailmoistaan.

        Minunkin mielestäni nainen oli aivan asiallinen. Jos joku piti itseään erinomaisena, niin se oli kyllä tämä Roman Schatz. Uskomaton äijä. Ensin itse hässii puolta kaupunkia ja sitten ihmettelee, kun suomalaiset naiset ovat NIIN aktiivisia.


      • Pekkuri
        Kannattaja kirjoitti:

        Juuri näin, pinnallisuudesta valittavat ne joilla jokin ulkonäkö- tai muu ongelma, huono itsetunto, katkeroituminen, kateus tms. Pitää aina löytää syy omalle pahalle ololle muista ihmisistä ja useimmiten juuri niistä hyvin pärjäävistä, terveen itsetunnon omaavista ja usein vielä ulkoisestikin viehättävistä ihmisistä. Heihin on sitten ah niin hyvä purkaa omaa katkeroitumistaan ja epäonnistumistaan elämässä. Peiliinhän ei koskaan voi katsoa josko sieltä päästäkin löytyisi jotain vikaa....

        Jos tuolla minuun viittasit niin voin kyllä sanoa suoraan että koen olevani ihan hyvännäköinen mies, harrastan paljon liikuntaa.
        Mutta ei minullakaan voi olla niitä naisten asettamia kriteerejä kaikkia yhtaikaa.
        Jos nainen haluaa että miehellä on mustat hiukset ja ruskeat silmät hittoako minä sille voin?
        Minulle on tärkeää myös että nainen on hyvännäköinen mutta en aseta mitää varsinaisia kriteerejä. Kokonaisuus on tärkein.
        Ei yhdentekevät seikat, ihmiset ovat yksilöitä.


      • Olivia
        Pekkuri kirjoitti:

        Jos tuolla minuun viittasit niin voin kyllä sanoa suoraan että koen olevani ihan hyvännäköinen mies, harrastan paljon liikuntaa.
        Mutta ei minullakaan voi olla niitä naisten asettamia kriteerejä kaikkia yhtaikaa.
        Jos nainen haluaa että miehellä on mustat hiukset ja ruskeat silmät hittoako minä sille voin?
        Minulle on tärkeää myös että nainen on hyvännäköinen mutta en aseta mitää varsinaisia kriteerejä. Kokonaisuus on tärkein.
        Ei yhdentekevät seikat, ihmiset ovat yksilöitä.

        Tuskinpa nyt kukaan antaa kenellekään pakkeja vääränväristen silmien tai hiusten takia. Vai onko joku nainen todella sanonut sinulle, ettet kiinnosta, koska et ole tummatukkainen? Enpä oikein usko. Tietenkin joku voi pitää tummista miehistä, mutta ei kai se nyt sitä tarkoita, ettei vaaleahiuksisella miehellä voisi olla mitään mahdollisuuksia.


      • Mautse
        Olivia kirjoitti:

        Niin no, ehkä puhumme samasta asiasta eri sanoin. Voisitko ryhtyä suhteeseen naisen kanssa, jota et pitäisi fyysisesti viehättävänä? Voisitko todella? Minä en voisi olla miehen kanssa, jota pitäisin rumana, koska silloin tuskin tuntisin häneen mitään vetoa. Ja jos ei tunne toiseen mitään vetoa, niin eihän voi ryhtyä suhteeseenkaan. Se on sitten eri asia, millaista ihmistä kukin pitää kivannäköisenä. En minäkään mitään miesmallia etsi, mutta miehen ulkonäön on oltava miellyttävä.

        Juurihan itse totesit, ettei sellaisia sinkkumiehiä suunnilleen ole edes olemassa. Sinun määritelmäsi "fyysisesti viehättävästä" on siis todella tiukasti rajattu. Sinä vaadit jotain aivan tiettyjä ulkonäöllisiä ominaisuuksia. Sinulle ulkonäkö on miehessä ensiarvoisen tärkeää. Sen sijaan minun mielestäni useimmat naiset ovat ihan miellyttävän näköisiä eikä ulkonäkö suurimmassa osassa tapauksia ole este seurustelulle. Persoona ratkaisee. Hyväkroppaisuus ei ole minulle mikään arvo, koska seurustelusuhteessa (minun mielestäni) on kyse välittämisestä ja toisesta ihmisestä ihmisenä eikä nukkeleikeistä tai yhteishengessä toteutetusta kahden ihmisen narsismista.


      • Mautse
        Kannattaja kirjoitti:

        Juuri näin, pinnallisuudesta valittavat ne joilla jokin ulkonäkö- tai muu ongelma, huono itsetunto, katkeroituminen, kateus tms. Pitää aina löytää syy omalle pahalle ololle muista ihmisistä ja useimmiten juuri niistä hyvin pärjäävistä, terveen itsetunnon omaavista ja usein vielä ulkoisestikin viehättävistä ihmisistä. Heihin on sitten ah niin hyvä purkaa omaa katkeroitumistaan ja epäonnistumistaan elämässä. Peiliinhän ei koskaan voi katsoa josko sieltä päästäkin löytyisi jotain vikaa....

        Sinulle tulee mieleen jutustella katkeruudesta ja pahasta olosta yms. Minusta kyllä tuntuu, että enemmän pahaa oloa ja katkeruutta on ihmisillä, joille ulkonäkö on listan tärkeimpiä asioita. Se kun kertoo aika paljon yksilön maailmankuvasta ja elämänkäsityksestä. Kuka on sitä paitsi edes väittänyt, että kaikki hyvännäköiset olisivat pinnallisia? Luonnostaan hyvännäköiset eivät ole mitenkään erityisen ulkonäkökeskeisiä.


      • Olivia
        Mautse kirjoitti:

        Juurihan itse totesit, ettei sellaisia sinkkumiehiä suunnilleen ole edes olemassa. Sinun määritelmäsi "fyysisesti viehättävästä" on siis todella tiukasti rajattu. Sinä vaadit jotain aivan tiettyjä ulkonäöllisiä ominaisuuksia. Sinulle ulkonäkö on miehessä ensiarvoisen tärkeää. Sen sijaan minun mielestäni useimmat naiset ovat ihan miellyttävän näköisiä eikä ulkonäkö suurimmassa osassa tapauksia ole este seurustelulle. Persoona ratkaisee. Hyväkroppaisuus ei ole minulle mikään arvo, koska seurustelusuhteessa (minun mielestäni) on kyse välittämisestä ja toisesta ihmisestä ihmisenä eikä nukkeleikeistä tai yhteishengessä toteutetusta kahden ihmisen narsismista.

        Siis millaisia sinkkumiehiä ei mielestäni ole olemassa? Ja miten niin määritelmäni fyysisesti viehättävästä on tiukasti rajattu? Sinä et minun määritelmistäni voi tietää yhtään mitään.


      • Karvakasa
        Omainen kirjoitti:

        Ja mistä päättelet, että tämä nainen piti itseään erinomaisena, kaikkien muiden yläpuolella? Kertaakaan ei sellaista sanonut/tuonut esille. Omaa mielikuvitustasi, ettet vaan ole katkeroitunut, naisia vihaava, turhaumiasi viattomiin ihmisiin purkava, vähän siltä vaikuttaa.

        On hyvä asia jos ihminen pitää itsestään, on itsevarma ja sinut itsensä kanssa. Muutoin eivät kyllä muutkaan pidä, "anteeksi että olen olemassa", tämmönen vaan ei minkäänlainen jne. Terve itsetunto on kova sana, ja siis se ei tarkoita mitään ylimielisyyttä tms.mitä nyt joku heti argumentoi.

        Hyvä ohjelma oli, fiksu nainen ja se tulevaisuudentutkija. Muut kaksi miestä - en pitänyt heistä ja arvomaailmoistaan.

        En kommentoinut ohjelmaa. Kysymykseni olivat yleisellä tasolla. Ohjelmaa en edes nähnyt.


      • Mautse
        Olivia kirjoitti:

        Siis millaisia sinkkumiehiä ei mielestäni ole olemassa? Ja miten niin määritelmäni fyysisesti viehättävästä on tiukasti rajattu? Sinä et minun määritelmistäni voi tietää yhtään mitään.

        Kirjoitit siis otsikon "ehkä nainen oli oikeassa" ja "miehet ihan yhtä pinnallisia" alle juttua ihan lämpimiksesi? Jos nuo viestit eivät mitenkään edusta sinun määritelmiäsi ja kriteerejäsi, niin miksi edes vaivauduit kirjoittamaan.


      • Olivia
        Mautse kirjoitti:

        Kirjoitit siis otsikon "ehkä nainen oli oikeassa" ja "miehet ihan yhtä pinnallisia" alle juttua ihan lämpimiksesi? Jos nuo viestit eivät mitenkään edusta sinun määritelmiäsi ja kriteerejäsi, niin miksi edes vaivauduit kirjoittamaan.

        Ilmaiset itseäsi todella epäselvästi. Voitko vastata edellisessä viestissäni esittämiini kysymyksiin. Keskustelussa ei ole oikein järkeä, jos ei pysty perustelemaan mielipiteitään. Olen todellakin sitä mieltä, että pinnallisuus ei ole mitenkään sukupuolisidonnaista. Harvat asiat loppujen lopuksi ovat. Ja jos ohjelman nainen koki, että on vaikeaa löytää miestä, niin sitten kai on. Mutta ei se vaikeus varmasti ulkonäköseikoista ensisijaisesti tai pelkästään johdu.


      • Miessinkku
        Mautse kirjoitti:

        Sinulle tulee mieleen jutustella katkeruudesta ja pahasta olosta yms. Minusta kyllä tuntuu, että enemmän pahaa oloa ja katkeruutta on ihmisillä, joille ulkonäkö on listan tärkeimpiä asioita. Se kun kertoo aika paljon yksilön maailmankuvasta ja elämänkäsityksestä. Kuka on sitä paitsi edes väittänyt, että kaikki hyvännäköiset olisivat pinnallisia? Luonnostaan hyvännäköiset eivät ole mitenkään erityisen ulkonäkökeskeisiä.

        Kyllä se vaan niin on, että naissinkuilla on monin verroin helpompaa tuo eläminen kuin miessinkuilla.. Jossain luki että onnettomasti yksinäiset syövät juovat ja pitävät ulkonäöstään huolta kuin sipsipusseistaan..

        Siksi usein ihmettelenkin, miksi etenkin sinkkunaiset (kaupunkilaiset) ovat hoikkia ja hyvävartaloisia kun taas miessinkut vähän siltä väliltä.. Naissinkut harrastavat matkailua ja kulttuuria kun taas miessinkut baareissa juomista ja naisenmetsästystä (Nordean teettämästä sinkkututkimuksesta).. Eli nämä kohderyhmät eivät kohtaa ja minusta tuo kertoo paljon naisten luonteesta ja siitä että halutaanko edes saada minkäänlaista suhdetta aikaan

        Niin ja itse olen siis mies.


      • Olivia
        Mautse kirjoitti:

        Juurihan itse totesit, ettei sellaisia sinkkumiehiä suunnilleen ole edes olemassa. Sinun määritelmäsi "fyysisesti viehättävästä" on siis todella tiukasti rajattu. Sinä vaadit jotain aivan tiettyjä ulkonäöllisiä ominaisuuksia. Sinulle ulkonäkö on miehessä ensiarvoisen tärkeää. Sen sijaan minun mielestäni useimmat naiset ovat ihan miellyttävän näköisiä eikä ulkonäkö suurimmassa osassa tapauksia ole este seurustelulle. Persoona ratkaisee. Hyväkroppaisuus ei ole minulle mikään arvo, koska seurustelusuhteessa (minun mielestäni) on kyse välittämisestä ja toisesta ihmisestä ihmisenä eikä nukkeleikeistä tai yhteishengessä toteutetusta kahden ihmisen narsismista.

        Tarkoitin, että ohjelmassa esiintyneen sinkkunaisen voi olla vaikea löytää samankaltaista vapaata miestä, koska sellaisia on vähän. Siitä taas, millainen mies mielestäni on kivannäköinen, sinä et voi tietää mitään. Älä siis ala väittää, että määritelmäni fyysisesti viehättävästä on tiukasti rajattu. Olen ollut ihastunut hyvinkin erinäköisiin ja erityyppisiin miehiin. Ja olen aivan varma, etteivät läheskään kaikki heistä vastaisi useimpien naisten käsityksiä siitä, mikä on kivannäköinen. Toki olen ollut ihastunut myös miehiin, joita on moni muukin nainen pitänyt hyvännäköisinä.


      • Mautse
        Olivia kirjoitti:

        Ilmaiset itseäsi todella epäselvästi. Voitko vastata edellisessä viestissäni esittämiini kysymyksiin. Keskustelussa ei ole oikein järkeä, jos ei pysty perustelemaan mielipiteitään. Olen todellakin sitä mieltä, että pinnallisuus ei ole mitenkään sukupuolisidonnaista. Harvat asiat loppujen lopuksi ovat. Ja jos ohjelman nainen koki, että on vaikeaa löytää miestä, niin sitten kai on. Mutta ei se vaikeus varmasti ulkonäköseikoista ensisijaisesti tai pelkästään johdu.

        Minäkö ilmaisen itseäni epäselvästi? Voisitko lukea ajatuksella uudestaan ennen kuin ryhdyt syyttämään siitä, etten muka perustelisi mielipiteitäni.

        Kysymyksesi:
        "Voisitko ryhtyä suhteeseen naisen kanssa, jota et pitäisi fyysisesti viehättävänä?"

        Tähän vastasin: "minun mielestäni useimmat naiset ovat ihan miellyttävän näköisiä eikä ulkonäkö suurimmassa osassa tapauksia ole este seurustelulle". Onko tuo muka jotenkin epäselvä vastaus? Olisi järjetöntä vastata tuollaiseen kysymykseen vain kyllä tai ei, koska siitä vastauksesta puuttuu perspektiivi kokonaan.

        "Voisitko todella?"

        Siinä se toinen kysymyksesi, joka vain painotti edeltänyttä kysymystä. En usko, että seurustelisin naisen kanssa, joka on minun mielestäni vastenmielisen näköinen. Jos hän kuitenkin muuten olisi aivan unelma, voi olla, että seurustelisin sittenkin. Ei voi tietää. Lähtökohtaisesti en, mutta kuten sanottu, pelkkä kyllä/ei-vastaus on merkityksetön.


      • Mautse
        Olivia kirjoitti:

        Tarkoitin, että ohjelmassa esiintyneen sinkkunaisen voi olla vaikea löytää samankaltaista vapaata miestä, koska sellaisia on vähän. Siitä taas, millainen mies mielestäni on kivannäköinen, sinä et voi tietää mitään. Älä siis ala väittää, että määritelmäni fyysisesti viehättävästä on tiukasti rajattu. Olen ollut ihastunut hyvinkin erinäköisiin ja erityyppisiin miehiin. Ja olen aivan varma, etteivät läheskään kaikki heistä vastaisi useimpien naisten käsityksiä siitä, mikä on kivannäköinen. Toki olen ollut ihastunut myös miehiin, joita on moni muukin nainen pitänyt hyvännäköisinä.

        En minä mitään ole "valittanut". Sisälukutaitoa hieman, pyydän. Hyvä, että selvensit tarkoittaneesi kriteereillä lähinnä niitä kriteereitä, joita kuvittelet ohjelmassa esiintyneellä sinkkunaisella olleen. Ajattelin, että ne olivat myös sinun omia kriteerejäsi, koska otit niin vahvasti kantaa.


      • Olivia
        Miessinkku kirjoitti:

        Kyllä se vaan niin on, että naissinkuilla on monin verroin helpompaa tuo eläminen kuin miessinkuilla.. Jossain luki että onnettomasti yksinäiset syövät juovat ja pitävät ulkonäöstään huolta kuin sipsipusseistaan..

        Siksi usein ihmettelenkin, miksi etenkin sinkkunaiset (kaupunkilaiset) ovat hoikkia ja hyvävartaloisia kun taas miessinkut vähän siltä väliltä.. Naissinkut harrastavat matkailua ja kulttuuria kun taas miessinkut baareissa juomista ja naisenmetsästystä (Nordean teettämästä sinkkututkimuksesta).. Eli nämä kohderyhmät eivät kohtaa ja minusta tuo kertoo paljon naisten luonteesta ja siitä että halutaanko edes saada minkäänlaista suhdetta aikaan

        Niin ja itse olen siis mies.

        Niin, tässähän se totuus tuli. Sinkkunaiset huolehtivat ulkonäöstään ja kehittävät itseään henkisesti. Sinkkumiehet taas eivät. Onko joku ihme, kun nämä ryhmät eivät kohtaa? Kyllä naiset haluavat suhdetta ihan yhtä paljon kuin miehet mutta eivät minkä tahansa luuserin kanssa. Kulttuuria ja matkailua harrastavat hoikat sinkkunaiset eivät todellakaan halua suhdetta sen kaljaa lähikuppilassa kittaavan plösön kanssa, joka ei ole mistään kehittävästä kiinnostunut.


      • Mautse
        Mautse kirjoitti:

        Minäkö ilmaisen itseäni epäselvästi? Voisitko lukea ajatuksella uudestaan ennen kuin ryhdyt syyttämään siitä, etten muka perustelisi mielipiteitäni.

        Kysymyksesi:
        "Voisitko ryhtyä suhteeseen naisen kanssa, jota et pitäisi fyysisesti viehättävänä?"

        Tähän vastasin: "minun mielestäni useimmat naiset ovat ihan miellyttävän näköisiä eikä ulkonäkö suurimmassa osassa tapauksia ole este seurustelulle". Onko tuo muka jotenkin epäselvä vastaus? Olisi järjetöntä vastata tuollaiseen kysymykseen vain kyllä tai ei, koska siitä vastauksesta puuttuu perspektiivi kokonaan.

        "Voisitko todella?"

        Siinä se toinen kysymyksesi, joka vain painotti edeltänyttä kysymystä. En usko, että seurustelisin naisen kanssa, joka on minun mielestäni vastenmielisen näköinen. Jos hän kuitenkin muuten olisi aivan unelma, voi olla, että seurustelisin sittenkin. Ei voi tietää. Lähtökohtaisesti en, mutta kuten sanottu, pelkkä kyllä/ei-vastaus on merkityksetön.

        Siellä oli lisääkin kysymyksiä. Sori, en huomannut, että viittasit näihin. En vain ymmärrä, mitä vastauksia haluat kysymyksiin: "Siis millaisia sinkkumiehiä ei mielestäni ole olemassa? Ja miten niin määritelmäni fyysisesti viehättävästä on tiukasti rajattu?"

        Kuten sanottu, oletin, niin kuin lienee sopivaa, että ottaessasi vahvasti kantaa tv:ssä esiintyneen naisen asettamiin vaatimuksiin (kuvitelmiisi niistä?) olisit myös itse edes osittain samaa mieltä.


      • Mautse
        Olivia kirjoitti:

        Niin, tässähän se totuus tuli. Sinkkunaiset huolehtivat ulkonäöstään ja kehittävät itseään henkisesti. Sinkkumiehet taas eivät. Onko joku ihme, kun nämä ryhmät eivät kohtaa? Kyllä naiset haluavat suhdetta ihan yhtä paljon kuin miehet mutta eivät minkä tahansa luuserin kanssa. Kulttuuria ja matkailua harrastavat hoikat sinkkunaiset eivät todellakaan halua suhdetta sen kaljaa lähikuppilassa kittaavan plösön kanssa, joka ei ole mistään kehittävästä kiinnostunut.

        Miksi sinulla on niin aggressiivinen näkemys asiasta? "Sinkkumiehet" ovat sitä, "sinkkunaiset" ovat tätä, aivan kuin maailmassa ei edes puhuttaisi ihmisistä yksilöinä. Tuo aggressio on todella silmiinpistävää, mikä näkyy jo sanavalinnoissasi.

        Itse muuten tunnen enemmän itseään sivistäviä sinkkumiehiä kuin sinkkunaisia. Tosin olen törmännyt moneen itseään aerobic-tunnilla henkisesti kehittävään nuoreen naiseen. ;)


      • Olivia
        Mautse kirjoitti:

        Siellä oli lisääkin kysymyksiä. Sori, en huomannut, että viittasit näihin. En vain ymmärrä, mitä vastauksia haluat kysymyksiin: "Siis millaisia sinkkumiehiä ei mielestäni ole olemassa? Ja miten niin määritelmäni fyysisesti viehättävästä on tiukasti rajattu?"

        Kuten sanottu, oletin, niin kuin lienee sopivaa, että ottaessasi vahvasti kantaa tv:ssä esiintyneen naisen asettamiin vaatimuksiin (kuvitelmiisi niistä?) olisit myös itse edes osittain samaa mieltä.

        Sori, nyt en jaksa enää jauhaa. Et tajua yhtään, mistä puhun. Ajattelen juuri niin kuin olen kirjoittanutkin. En voi tietää kyseisen naisen vaatimuksista. Arvelin vain, että hän odottaa kumppanilta samoja ominaisuuksia mitä hänellä itselläänkin on. Niin minäkin. Mutta fakta on, että jos niin teen, saanen odottaa miehen löytymistä maailmanloppuun asti.


      • Olivia
        Mautse kirjoitti:

        Miksi sinulla on niin aggressiivinen näkemys asiasta? "Sinkkumiehet" ovat sitä, "sinkkunaiset" ovat tätä, aivan kuin maailmassa ei edes puhuttaisi ihmisistä yksilöinä. Tuo aggressio on todella silmiinpistävää, mikä näkyy jo sanavalinnoissasi.

        Itse muuten tunnen enemmän itseään sivistäviä sinkkumiehiä kuin sinkkunaisia. Tosin olen törmännyt moneen itseään aerobic-tunnilla henkisesti kehittävään nuoreen naiseen. ;)

        Kommentoin miessinkun esittelemää tutkimusta omien havaintojeni pohjalta. Se oli siis hän, joka selvitti, millaisia ovat sinkkunaiset ja sinkkumiehet. Miksi minun tekstiini takerruit, kun alun perin määritelmän antoi toinen keskustelija?


      • Mautse
        Olivia kirjoitti:

        Sori, nyt en jaksa enää jauhaa. Et tajua yhtään, mistä puhun. Ajattelen juuri niin kuin olen kirjoittanutkin. En voi tietää kyseisen naisen vaatimuksista. Arvelin vain, että hän odottaa kumppanilta samoja ominaisuuksia mitä hänellä itselläänkin on. Niin minäkin. Mutta fakta on, että jos niin teen, saanen odottaa miehen löytymistä maailmanloppuun asti.

        Toisin sanoen pidät itseäsi parempana kuin suurinta osaa sinkkumiehistä. No, kukin tyylillään. Jos todella väität, ettet löydä sinkkumiestä, joka, karrikoiden sanottuna, matkustelee ja kuntoilee, niin aikamoisia höpiset. Itse en ainakaan halua seurustella itseni naiskopion kanssa, mutta kuten sanottu, kukin tyylillään.


      • Mautse
        Olivia kirjoitti:

        Kommentoin miessinkun esittelemää tutkimusta omien havaintojeni pohjalta. Se oli siis hän, joka selvitti, millaisia ovat sinkkunaiset ja sinkkumiehet. Miksi minun tekstiini takerruit, kun alun perin määritelmän antoi toinen keskustelija?

        Koska sävysi on kautta linjan niin hyökkäävä.


      • ..............................
        Olivia kirjoitti:

        Kyseinen nainen vaikutti keskivertosinkkunaiselta: kolmekymppinen, koulutettu, urheilullinen, kivannäköinen, pääkaupungissa asuva. Kolmekymppinen sinkkumies taas on keskimäärin kaikkea muuta, näkeehän sen osittain jo tämänkin palstan perusteella: katkera ja kouluttamaton sohvaperuna, joka ei harrasta mitään liikuntaa. Ulkonäön eteen ei voi tehdä mitään, koska naisen takiahan ei voi muuttua. Naiset sen sijaan tekevät ulkonäölleen aivan helvetisti, jotta olisivat miesten mielestä viehättäviä. Onko siis joku ihme, jos tyypillinen sinkkumies ei kelpaa tyypilliselle sinkkunaiselle? Itse en yhtään ihmettele, jos kyseisen naisen on vaikea löytää seuraa.

        Kun ei jokaiselle löydy sitä komea, akateemista, yli 180, urheilullista, hyvä tuloista, sosiaalista ritke forresteria.

        Niin pääkaupunkiseudun akat yleensä on joko jotain pimeitä ääri"personaallisukksia" tai kylmiä "menestyneitä" tai baarihuoria.


      • deft
        Karvakasa kirjoitti:

        En kommentoinut ohjelmaa. Kysymykseni olivat yleisellä tasolla. Ohjelmaa en edes nähnyt.

        HUOM! En katsonut ko. ohjelmaa (koska en tiennyt että semmoinen tulee teeveestä) HUOM!

        "Anteeksi että olen olemassa"... ja anteeksi että niin sanotussa "nykymaailmassa" pitää olla kova ja tunteeton. Kaikkea sitä kuulee kun vanhaksi...
        Eikös tuollainen "anteeksi"-tyylinen nainen juuri ole sellainen mikä miehiin vetoaa? siis sillä tavoin, että mies olisi sitten se joka pitäisi kuin kukkaa kämmenellä jne.

        Siinä täytyy olla jo jotain tyhmänrohkeaa jos kehtaa kirkkain silmin haukkua jonkun kaupungin miesvalikoimaa. Johan se perkele osoittaa että mikään ei kelpaa (ja jos hyvin on käynyt niin tämä nainen ei ota vastaan mitään paskaa keneltäkään koska inhoaa "anteeksi että olen olemassa"-tyylisiä ihmisiä koska he ovat heikkoja ja itse on niin saamarin vahva... ainakin omasta mielestään).


      • deft
        Olivia kirjoitti:

        Niin no, ehkä puhumme samasta asiasta eri sanoin. Voisitko ryhtyä suhteeseen naisen kanssa, jota et pitäisi fyysisesti viehättävänä? Voisitko todella? Minä en voisi olla miehen kanssa, jota pitäisin rumana, koska silloin tuskin tuntisin häneen mitään vetoa. Ja jos ei tunne toiseen mitään vetoa, niin eihän voi ryhtyä suhteeseenkaan. Se on sitten eri asia, millaista ihmistä kukin pitää kivannäköisenä. En minäkään mitään miesmallia etsi, mutta miehen ulkonäön on oltava miellyttävä.

        "En minäkään mitään miesmallia etsi, mutta miehen ulkonäön on oltava miellyttävä"

        Noh, anna tulla. Jotain konkreettista, elleivät kaikki ominaisuudet sitten ole yhteydessä toisiinsa.

        Jään odottelemaan sanatarkkoja selvennyksiä siihen, mikä ulkonäössä on...hmm...sinua miellyttävää, jotta mies ei äklöttäisi.


      • low.rider
        Olivia kirjoitti:

        Niin, tässähän se totuus tuli. Sinkkunaiset huolehtivat ulkonäöstään ja kehittävät itseään henkisesti. Sinkkumiehet taas eivät. Onko joku ihme, kun nämä ryhmät eivät kohtaa? Kyllä naiset haluavat suhdetta ihan yhtä paljon kuin miehet mutta eivät minkä tahansa luuserin kanssa. Kulttuuria ja matkailua harrastavat hoikat sinkkunaiset eivät todellakaan halua suhdetta sen kaljaa lähikuppilassa kittaavan plösön kanssa, joka ei ole mistään kehittävästä kiinnostunut.

        "Sinkkunaiset huolehtivat ulkonäöstään ja kehittävät itseään henkisesti"

        Kaikkiko? Tuskin.

        "Sinkkumiehet taas eivät"

        Ei vitsi, mitähän minä oikein teen?

        Sä olet kirjoittanut todella omituisesti. Lähes joka teksti viittaa siihen että miehet ovat karskisti yleistettynä kalja-veikkoja ja naiset jotain taivallista jotka eivät ansaitse mitään suomalaista urpoa. Ihan oikeasti oletkohan millon viimeksi tutustunut sinkkumiehiin?

        Itse ohjelmasta:

        Aika vähän puitiin sitä todellista pulmaa että mikä ihme siinä on että ihmiset eivät kohtaa toisiaan tänä päivänä? Jos tuo luku oli todellinen eli yksi miljoona, niin onhan se aika saamarin suuri luku 5milj. ihmisen maassa.

        Turhan paljon mentiin asian vierestä, vedettiin mukaan kaikki hemmetin globalisaatiot yms.

        Musta siinä ohjelmassa ois pitäny olla viisi tämänpäivän perus-sinkkua pohtimassa mikä täällä mättää.


      • mies|81
        Olivia kirjoitti:

        Kyseinen nainen vaikutti keskivertosinkkunaiselta: kolmekymppinen, koulutettu, urheilullinen, kivannäköinen, pääkaupungissa asuva. Kolmekymppinen sinkkumies taas on keskimäärin kaikkea muuta, näkeehän sen osittain jo tämänkin palstan perusteella: katkera ja kouluttamaton sohvaperuna, joka ei harrasta mitään liikuntaa. Ulkonäön eteen ei voi tehdä mitään, koska naisen takiahan ei voi muuttua. Naiset sen sijaan tekevät ulkonäölleen aivan helvetisti, jotta olisivat miesten mielestä viehättäviä. Onko siis joku ihme, jos tyypillinen sinkkumies ei kelpaa tyypilliselle sinkkunaiselle? Itse en yhtään ihmettele, jos kyseisen naisen on vaikea löytää seuraa.

        Vai että kyseinen nainen oli urheilullinen? hahahHAHAHAHAHAHAHAHA! Tavallistakin tavallisempi pullamössöpallero. En ikinä koskisi sen vieraan näköiseen naiseen.


      • mitä?
        Olivia kirjoitti:

        Kyseinen nainen vaikutti keskivertosinkkunaiselta: kolmekymppinen, koulutettu, urheilullinen, kivannäköinen, pääkaupungissa asuva. Kolmekymppinen sinkkumies taas on keskimäärin kaikkea muuta, näkeehän sen osittain jo tämänkin palstan perusteella: katkera ja kouluttamaton sohvaperuna, joka ei harrasta mitään liikuntaa. Ulkonäön eteen ei voi tehdä mitään, koska naisen takiahan ei voi muuttua. Naiset sen sijaan tekevät ulkonäölleen aivan helvetisti, jotta olisivat miesten mielestä viehättäviä. Onko siis joku ihme, jos tyypillinen sinkkumies ei kelpaa tyypilliselle sinkkunaiselle? Itse en yhtään ihmettele, jos kyseisen naisen on vaikea löytää seuraa.

        Kivannäköinen? Minusta aika miehekkäät kasvot. Urheilullista se nainen ei ollut nähnytkään vaan oli ylipainoinen sohvaperuna.


    • G***G!

      Ohjelman naisen puheissa pisti silmään kaksi asiaa.

      1. Hän sanoi, ettei ole tavannut sopivaa miestä oikeassa elämäntilanteessa: Silloin, kun mies olisi ollut valmis sitoutumaan, hän ei olisi halunnut sitoutua, ja silloin, kun hän olisi ollut valmis sitoutumaan, mies ei halunnut sitoutua.

      Tällainen ajattelu kertoo hyvin nykyisestä projektiasennoitumisesta, joka perustuu kuvitelmaan täydellisestä elämänhallinnasta. Ensin opiskelu seksi- ja baarivillityksineen, sitten ura ja mies, jonka jälkeen lapset ja valkotiilinen omakotitalo.

      Valitettavasti elämä ei ole näin ongelmatonta ja suoraviivaista, vaan asiat tapahtuvat niin kuin tapahtuvat ja niiden suhteen on tehtävä kompromisseja. Kaikkien kohdalle ei tule sitä täydellistä puolisoa eikä ainakaan juuri oikeaan aikaan. Tämän vuoksi kannattaa tyytyä ajoissa (erityisesti jos haluaa lapsia) siihen vähemmän tyydyttävään ja elellä sen jälkeen elämäänsä parhain päin. Tällainen ajattelu on kuitenkin romanttiseen hömppään upotetuille sinkuille täysin vierasta. He uskovat siihen oikeaan. He uskovat vuosi toisensa perään, saattavat sen löytääkin, kunnes eroavat, kun huomaavat, että rinnalla olevassa ihmisessä on myös kiusallisia puolia. Ja sitten taas uskotaan siihen oikeaan ja etsitään.

      Tällä välin kompromissikykyiset realistit ovat perustaneet perheen, rakentaneet omakotitalon ja järjestäneet elämäänsä monenlaisia muitakin virikkeitä kuin pelkän parisuhteen. He ovat ymmärtäneet, ettei onni tule etsien vaan se tulee hiljaa eläen. Onni pitää rakentaa niistä aineksista, mitä saatavilla on. Ne ainekset ovat vain harvoin täydellisiä.

      2. Nainen sanoi, että hän haluaa tulla löydetyksi. Löydetyksi? Odottaako hän, että unelmien prinssi astuu elämään odottamattomalla hetkellä ja sen jälkeen eletään elämä onnellisena loppuun saakka? Olisiko etsiminen hänelle nöyryyttävää?

      No, minä olen koulutettu ja perusfiksu mies. En pukeudu muotiin, mutta sentään puhtaasti, ja liikuntaakin harrastan. En polta ja juon kohtuudella (pari lasillista viiniä) ja harvoin. Kyseiselle naiselle tuskin kuitenkaan kelpaisin, koska en ole kiiltokuva. Minulla on monia ärsyttäviä tapoja enkä ole seurapiirityyppiä. Ihan kelpo kumppanin minusta saisi, mutta esittelykappaleeksi tai romanttisen unelman sisällöksi en kelpaisi.

      Mitä sinkut loppujen lopuksi etsivät?

      • p3ll3

        Tässä oli paljon hyvää ja fiksua tekstiä, näinhän tämä valitettavan usein tuntuu nykymaailmassa menevän.


      • guugle

        Hyvin ja rauhallisesti perusteltu.

        Olen vissiin itse "yli 180 cm, akateeminen, liikunnallinen, hyvin toimeentuleva, paljon matkusteleva ja lukeva" läpäläpä...

        En kuitenkaan voi sietää ajatusta, että nuo ovat naiselle tärkeitä kriteerejä. Jos pariudun, haluan, että minusta pidetään persoonallisuuteni takia. Lämpöä olisi hauska saada myös jos minusta tulee köyhä, työtön, ruma tai sairas - ei vain "maksuna" ulkoisista ominaisuuksista, korskeista kuorista, lapsellisen prinsessaunelman täyttämisestä.

        Välistä huomaan ihmetteleväni, miksi deitti-ilmoittajat ja mielipidekirjoittajat kuvittelevat, että joku "tasokas"(?) mies innostuisi heidän kriteereistään, aggressiivisuudestaan ja vaativuudestaan. Jos täyttää mahdottomat vaatimukset, ei silti välttämättä hankkiudu mahdottomien vaatijoiden seuraan - siitä ei seuraisi kuin kireyttä ja päänsärkyä.


      • G***G!
        guugle kirjoitti:

        Hyvin ja rauhallisesti perusteltu.

        Olen vissiin itse "yli 180 cm, akateeminen, liikunnallinen, hyvin toimeentuleva, paljon matkusteleva ja lukeva" läpäläpä...

        En kuitenkaan voi sietää ajatusta, että nuo ovat naiselle tärkeitä kriteerejä. Jos pariudun, haluan, että minusta pidetään persoonallisuuteni takia. Lämpöä olisi hauska saada myös jos minusta tulee köyhä, työtön, ruma tai sairas - ei vain "maksuna" ulkoisista ominaisuuksista, korskeista kuorista, lapsellisen prinsessaunelman täyttämisestä.

        Välistä huomaan ihmetteleväni, miksi deitti-ilmoittajat ja mielipidekirjoittajat kuvittelevat, että joku "tasokas"(?) mies innostuisi heidän kriteereistään, aggressiivisuudestaan ja vaativuudestaan. Jos täyttää mahdottomat vaatimukset, ei silti välttämättä hankkiudu mahdottomien vaatijoiden seuraan - siitä ei seuraisi kuin kireyttä ja päänsärkyä.

        "En kuitenkaan voi sietää ajatusta, että nuo ovat naiselle tärkeitä kriteerejä. Jos pariudun, haluan, että minusta pidetään persoonallisuuteni takia."

        Sepä se. Täydellisen voi ehkä löytää, mutta täydellistä ei voi pitää, koska kenenkään täydellisyys ei pysy loputtomiin kasassa. Sinkkumarkkinoilla myytävät tuotepaketit ovat pelkkiä kauniiseen paperiin ja silkkinaruun kiedottuja lahjoja, mutta jotain pitäisi jäädä jäljelle sittenkin, kun paperit revitään sivuun.

        Viettäisin mieluusti ohjelman naisen kanssa eroottisesti latautuneen viehkeän illan viinipullon, etelän lämmön ja laskevan auringon kera, mutta siihenpä se sitten taitaisi jäädäkin TV-kuvasta tekemäni ensivaikutelman perusteella.


      • kriteeri-284
        guugle kirjoitti:

        Hyvin ja rauhallisesti perusteltu.

        Olen vissiin itse "yli 180 cm, akateeminen, liikunnallinen, hyvin toimeentuleva, paljon matkusteleva ja lukeva" läpäläpä...

        En kuitenkaan voi sietää ajatusta, että nuo ovat naiselle tärkeitä kriteerejä. Jos pariudun, haluan, että minusta pidetään persoonallisuuteni takia. Lämpöä olisi hauska saada myös jos minusta tulee köyhä, työtön, ruma tai sairas - ei vain "maksuna" ulkoisista ominaisuuksista, korskeista kuorista, lapsellisen prinsessaunelman täyttämisestä.

        Välistä huomaan ihmetteleväni, miksi deitti-ilmoittajat ja mielipidekirjoittajat kuvittelevat, että joku "tasokas"(?) mies innostuisi heidän kriteereistään, aggressiivisuudestaan ja vaativuudestaan. Jos täyttää mahdottomat vaatimukset, ei silti välttämättä hankkiudu mahdottomien vaatijoiden seuraan - siitä ei seuraisi kuin kireyttä ja päänsärkyä.

        "Välistä huomaan ihmetteleväni, miksi deitti-ilmoittajat ja mielipidekirjoittajat kuvittelevat, että joku "tasokas"(?) mies innostuisi heidän kriteereistään, aggressiivisuudestaan ja vaativuudestaan. Jos täyttää mahdottomat vaatimukset, ei silti välttämättä hankkiudu mahdottomien vaatijoiden seuraan - siitä ei seuraisi kuin kireyttä ja päänsärkyä. "

        Minun mielestäni nämä kriteerit ulkoisesta olemuksesta ja "tasosta" ovat vain ja ainoastaan osoitus näiden vaatimuksien listaajan omasta surkeasta tasosta. Ei oikeasti tasokas ja vahva ihminen tarvitse mitään nukkea tai kiiltokuvaa vierelleen omaa itsetuntoaan pönkittämään.


      • urheileva sinkkumies

        oli sinkku, koska hän oli ylipainoinen. En tiedä mitä urheilulajeja neiti harrasti, mutta ei se ainakaan päällä näkynyt vaikka tummalla pukeutumisella piilotti olemustaan. Naamassakin alkoi olla jo rupsahtamisen merkkejä eli kannattaisi varmaan sitä rimaa tiputtaa suht' nopeasti.


      • u-sinkkumies
        urheileva sinkkumies kirjoitti:

        oli sinkku, koska hän oli ylipainoinen. En tiedä mitä urheilulajeja neiti harrasti, mutta ei se ainakaan päällä näkynyt vaikka tummalla pukeutumisella piilotti olemustaan. Naamassakin alkoi olla jo rupsahtamisen merkkejä eli kannattaisi varmaan sitä rimaa tiputtaa suht' nopeasti.

        nainen vaikutti muutenkin siltä, että oli bailaus ja mulkku maistanut (esim. saksan makkara), eli tuskin ottaisin vaikka olisi 20kg laihempi.


    • 4+g0j3glö24g¨+0ekntg

      Suomalainen nainen todettiin vahvaksi ja itsenäiseksi, ja siitä oltiin ylpeitä. Naisesta vaan on tullut jo niin vahva ja itsenäinen, että hyvä nainen on nykyään jo hyvä jätkä. Sen myötä nainen ei ole enää viehättävä. Jos nainen on kovasti hyvä jätkä, vahva, itsenäinen, koulutettu, omillaan toimeen tuleva, miten mies voi enää tuntea olevansa mies hänen rinnallaan. Mihin se nainen enää miestä tarvitsee, ja mitä mies voi kokea tarjoavansa hänelle.

      • G***G!

        "Suomalainen nainen todettiin vahvaksi ja itsenäiseksi, ja siitä oltiin ylpeitä. Naisesta vaan on tullut jo niin vahva ja itsenäinen, että hyvä nainen on nykyään jo hyvä jätkä."

        Minulla ei ole mitään naisen vahvuutta vastaan ja kannatan myös vilpittömästi tasa-arvoa arjessakin eli teen mielelläni oman osani kotitöistä (siivous, tiskaus, pyykinpesu jne.).

        Valitettavasti vahvalla naisella ei nykyään enää tarkoiteta henkisesti, moraalisesti ja älyllisesti vahvaa tyttölasta, vaan tuon vahvuus-käsitteen alle kätketään sellaisia ominaisuuksia kuin oikuttelevuus, eri tavoin tapahtuva piiloinen vallankäyttö ja tyytymättömyys.

        Olen elänyt todellisen vahvan naisen kanssa. Hän kantoi vastuunsa ja otti minut huomioon ja häntä oli helppo kunnioittaa. Itseään hän ei koskaan vahvaksi maininnut.

        Olen myös elänyt naisen kanssa, joka nimitti itseään vahvaksi, vaikka olikin vain pahanpäiväinen oikuttelija ja itsekäs ihminen.

        Jos nainen kertoo minulle olevansa vahva luonne tai persoona, on hyvin epätodennäköistä, että perustan hänen kanssaan suhteen.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1910
    2. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      834
    3. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      787
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      258
      717
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      64
      698
    6. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      669
    7. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      653
    8. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      633
    9. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      77
      633
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      200
      626
    Aihe