Olen huomannut, että monet täällä eivät ajattele asioita loppuun asti ennen kuin aukaisevat suunsa.
Toiset ovat audikuskin kavereita, eli niitä jotka pitävät yleisiä teitä kilparatoina ja taas toiset niitä jotka kannattavat oikeaoppista ja sääntöjä noudattavaa liikennettä.
Otetaan nyt vielä kerran audikuskin nopeus esille. Ajatelkaapa kaalipäät järjellä, että jos ajaa 40km/h, niin voiko lapsi lentää 20 metriä ilmassa? Vastaus on, että ei voi. Tähän perustaa myös poliisikin käsityksen auton vauhdista, kuten myös silminnäkijöiden kertomuksiin. Myöskin se, että Audi on vaihtanut kaistaa ja kiihdyttänyt pätee hyvin jokapäiväiseen liikennekäyttäytymiseen. Sopii hyvin kuvaan, että tällainen liikoja itsestään luuleva pienen firman toimitusjohtaja haluaa näyttää muille hieman ajotaitoja tuollaisella pikkuaudilla. Täytynee vielä korostaa, että en ole hänelle kateellinen ja miksi olisinkaan? Eihän hän edes itse omista autoaan :) Toiseksi ajan itse vähän isommalla ja kalliimmalla autolla, mutta siltikin noudatan liikennemerkkejä ja lakeja ajaessani.
Tämä Pete joka näyttää asuvan tällä palstalla ja vieläpä luulee olevansa joka asiassa oikeassa on hyvin huvittava tapaus :) Herra kaikkitietävä ja aina oikeassa oleva. On todella tyhmää syyllistää lapsen vanhempia tuon tapauksen johdosta. Jos Pete itse olisi Helsingistä tai hänellä itsellään olisi lapsia tai sitten hän miettisi enemmän ennen kuin kirjoittaisi, niin hän ei täällä tuohon sävyyn puhuisi. Järkiään lapset kulkevat jo alaluokilla koulumatkansa yksin. Liikennevalot, pyörätiet, suojatiet, jne. turvaavat lasten koulumatkat. Tässäkin tapauksessa, jos audikuski olisi jäänyt kotia olisi tämä nuori tyttö päässyt turvallisesti ylittämään suojatien ja jatkamaan seuraavana päivänä kouluaan. On hienoa, että jos joskus sinulla on lapsia, niin jäät niille turvaamaan koulumatkan, mutta kun kaikilla ei yksinkertaisesti ei ole siihen varaa. Ei ole varaa palkata lastenhoitajaa tai jäädä töistä pois.
Vielä huomautus liikennevaloista ja suojateistä. Vaikka mielestänne ei tarvitse pysähtyä suojatielle kun valo on vihreä ja toisella kaistalla on auto pysähtynyt, niin ainakin olisi fiksua edes hiljentää vauhtia ja varmistaa ettei sieltä ole ketään tulossa, eikä painaa kaasua kohdalla. Muutenkaan ei ole turvallista kaahata neljän ruuhkan aikana jos toinen kaista on tukossa, sillä toiselta kaistalta voi tulla auto eteen, koska olettaa muidenkin noudattavat nopeusrajoituksia.
Petelle vielä sen verran, että eikö viereisen kaistan kuljettaja sanonut pysähtyvänä vihreisiin valoihin, kun edellä oli tie tukossa, mutta hän ei kertonut, että kuinka kauan hän oli pysähdyksissä siinä ennen kuin Audikuski kaahasi paikalle? Mitä mieltä olet asiasta?
Kumpi tuntuu uskottavammalta? Pienet tytöt lähtee päin punaisia vai joku autoilija ajaa vanhoilla keltaisilla tai tuoreella punaisella? Kumpia näkee useammin? Voin kertoa suurella jokapäiväisellä kokemuksella. Melkein joka risteyksessä näkee jonkun ajavan päin punaisia, mutta hyvin harvoin pikkutyttöjen menevän punaisella suojatielle. Osaatko sinä vastata rehellisesti pienen mietinnän jälkeen?
Toiset ovat audikuskin kavereita, eli niitä jotka pitävät yleisiä teitä kilparatoina ja taas toiset niitä jotka kannattavat oikeaoppista ja sääntöjä noudattavaa liikennettä.
Otetaan nyt vielä kerran audikuskin nopeus esille. Ajatelkaapa kaalipäät järjellä, että jos ajaa 40km/h, niin voiko lapsi lentää 20 metriä ilmassa? Vastaus on, että ei voi. Tähän perustaa myös poliisikin käsityksen auton vauhdista, kuten myös silminnäkijöiden kertomuksiin. Myöskin se, että Audi on vaihtanut kaistaa ja kiihdyttänyt pätee hyvin jokapäiväiseen liikennekäyttäytymiseen. Sopii hyvin kuvaan, että tällainen liikoja itsestään luuleva pienen firman toimitusjohtaja haluaa näyttää muille hieman ajotaitoja tuollaisella pikkuaudilla. Täytynee vielä korostaa, että en ole hänelle kateellinen ja miksi olisinkaan? Eihän hän edes itse omista autoaan :) Toiseksi ajan itse vähän isommalla ja kalliimmalla autolla, mutta siltikin noudatan liikennemerkkejä ja lakeja ajaessani.
Tämä Pete joka näyttää asuvan tällä palstalla ja vieläpä luulee olevansa joka asiassa oikeassa on hyvin huvittava tapaus :) Herra kaikkitietävä ja aina oikeassa oleva. On todella tyhmää syyllistää lapsen vanhempia tuon tapauksen johdosta. Jos Pete itse olisi Helsingistä tai hänellä itsellään olisi lapsia tai sitten hän miettisi enemmän ennen kuin kirjoittaisi, niin hän ei täällä tuohon sävyyn puhuisi. Järkiään lapset kulkevat jo alaluokilla koulumatkansa yksin. Liikennevalot, pyörätiet, suojatiet, jne. turvaavat lasten koulumatkat. Tässäkin tapauksessa, jos audikuski olisi jäänyt kotia olisi tämä nuori tyttö päässyt turvallisesti ylittämään suojatien ja jatkamaan seuraavana päivänä kouluaan. On hienoa, että jos joskus sinulla on lapsia, niin jäät niille turvaamaan koulumatkan, mutta kun kaikilla ei yksinkertaisesti ei ole siihen varaa. Ei ole varaa palkata lastenhoitajaa tai jäädä töistä pois.
Vielä huomautus liikennevaloista ja suojateistä. Vaikka mielestänne ei tarvitse pysähtyä suojatielle kun valo on vihreä ja toisella kaistalla on auto pysähtynyt, niin ainakin olisi fiksua edes hiljentää vauhtia ja varmistaa ettei sieltä ole ketään tulossa, eikä painaa kaasua kohdalla. Muutenkaan ei ole turvallista kaahata neljän ruuhkan aikana jos toinen kaista on tukossa, sillä toiselta kaistalta voi tulla auto eteen, koska olettaa muidenkin noudattavat nopeusrajoituksia.
Petelle vielä sen verran, että eikö viereisen kaistan kuljettaja sanonut pysähtyvänä vihreisiin valoihin, kun edellä oli tie tukossa, mutta hän ei kertonut, että kuinka kauan hän oli pysähdyksissä siinä ennen kuin Audikuski kaahasi paikalle? Mitä mieltä olet asiasta?
Kumpi tuntuu uskottavammalta? Pienet tytöt lähtee päin punaisia vai joku autoilija ajaa vanhoilla keltaisilla tai tuoreella punaisella? Kumpia näkee useammin? Voin kertoa suurella jokapäiväisellä kokemuksella. Melkein joka risteyksessä näkee jonkun ajavan päin punaisia, mutta hyvin harvoin pikkutyttöjen menevän punaisella suojatielle. Osaatko sinä vastata rehellisesti pienen mietinnän jälkeen?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Yhdyn täysin kirjoitukseesi. Luulenpa ettei Miksi, Pete ja kumppanit ole vielä täysikasvuisia, ajokortillisia, eikä myöskään perheellisiä. Näkevät vielä märkiä päiväunia hienoista Audeista ja toimitusjohtajista. Niin päättömiä ja epätoivoisia heidän kirjoituksensa ovat.
Miksi muutit nimimerkkiäsi "Harmaasilmä". Luuletko ettei sinua tunnisteta? Samaa selittelyä ja kahvinporoista ennustamista taas tuutin täydeltä. Senverran panen minäkin lusikkaani soppaan, että jos jonossa ensimmäisellä oli vihreä valo, kuten hän poliiseille sanoi, niin suojatiellä paloi takuulla punainen, tai sitten valoissa oli vikaa.
Jos tyttö meni punasilla suojatielle, niin hän oli vähintään osasyyllinen kuolemaansa.
Tapahtumaketju on on ollut kuitenkin niin nopea, että lopullinen totuus saatta jäädä selviämättä mahdollisesta tuomiosta huolimatta ja sinun sekoilustasikin huolimatta.
Jos Audi kuski ajoi sallitua 50-km/t, niin alle 30 kg painava lapsi lentää kevyesti 20-metriä, sanoohan sen jo maalaisjärkikin.
Sopiiko sinulle, että tehdään Harmaasilmä, minä ja sinä tapaaminen? Silloin selviää, että en ole sama henkilö. Toinen vaihtoehto on vedon lyöminen. Luulen, että sinulta menee siinä vaiheessa kusi sukkaan. Sopiiko sinulle? Odotan innolla vastaustasi...
Eikö vieläkään mene jakeluun? Jonossa ensimmäisenä oleva sanoi, että hänellä oli vihreä kun hän pysähtyi. Mutta sanoiko hän, että tytöt lähtivät saman tien yli? Sanoiko? Entä sanoiko hän, että Audi ajoi samalla hetkellä hänen pysähtyessä hänen ohitseen? Sanoiko? Tiedätkö, että jos on jonossa autoja monta peräkkäin, niin ei se viides jonossa pysähdy samaan aikaan kuin ensimmäinen vaan muutaman sekunnin myöhempään, kuten Audikuskikin olisi pysähtynyt, mutta hän päättikin rikkoa sääntöjä ja painaa kaasun pohjaan.
On se kumma että sinäkään et näytä uskovan monia silminnäkijöitä, että Audi ajoi ylinopeutta. Kyllä jokaisen silmä erottaa, että ajaako auto viittä- vai seitsemääkymppiä. Ja jos ei erota niin ei ainakaan auton rattiin kannata mennä sen jälkeen.
Odottelen vastaustasi, että onko sinussa miestä tavata ja todistaa oma väitteesi valheeksi, että en ole sama henkilö kuin tämä harmaasilmä.
Vai olisitko sinä sittenkin Pete tai Miksu? ;)
Taasko vaihtamassa nimeä? Mikset keskustele vain yhdellä nickillä? Sinäkö tiedät kaikki tuosta turmasta? Liian läpinäkyvää sulta.
Pete ei näytä olevan ainoa, joka täällä on sekoillut. Minä olen kirjoittanut tänne vain ja ainoastaan tällä nimimerkillä, ja niin aion tehdä vastakin. Jos Rusakko Setä, Pete tai joku muu sitä ei halua uskoa, niin ei se ainakaan minun vahinkoni ole.
Pete se ei sitten pysty keskustelemaan ilman henkilökohtaisuuksiin menemistä tai muiden sanomisten vääristelyä. Se on ihan ymmärrettävää jos oma kanta on niinkin "vankka" kuin tässä kyseisessä onnettomuudessa. En usko, että Pete pystyisi keskustelemaan tästä asiasta minuuttia kauempaa minun tai M@rcon kanssa.
Tapahtumaketju on ollut jo pitkään täysin selvää kaikille muille paitsi Petelle, Rusakko Sedälle ja parille muulle. Ketkäs ne sanonnan mukaan putosivatkaan kuormasta ensimmäisinä?
"Tapahtumaketju on ollut jo pitkään täysin selvää kaikille muille paitsi..."
Perustuu mihin? Joko tutkinta on valmis?
Poliisin tutkimuksista on tähän mennessä selvinnyt, että auto ajoi päin punaista ja nopeutta oli noin 70-80km/h. Tuon on voinut lukea lehdistä. Lisäksi kuljettaja on tunnustanut, ettei valo suinkaan ollut vihreä törmäyshetkellä.
Juu, kyseessä on tietoja tutkimuksesta, joka ei vielä ole valmis. Mutta tuosta on aika pitkä matka siihen tilanteeseen, jossa kuski ei olisi rikkonut mitään liikennesääntöjä.
Aivan, ilta-lehdessä on uutisoitu myös kaksi kertaa, että McGyverina esiintynyt mies on kuollut, mutta oudosti se vielä tekee uusia jaksoja Stargåteen...
Eli, ihan vielä en menisi uskomaan mitä noissa lehdissä lukee, mutta mitä ilmeisemmin ylinopeutta oli (erittäin helppo homma S3:lla)...
Tuota tapausta on tutkittu jo melko monta päivää, eikä esiin ole ilmeisestikään tullut mitään, mikä kumoaisi tämänhetkisen käsityksen. Ellei sitten mukaan lasketa tuon yhden hemmon suorituksia täällä keskusteluissa...
Tarkoitan siis, että on melkoisen epätodennäköistä, että nyt tai myöhemmin löytyisi todisteita, jotka kumoaisivat sen, mitä tutkimus tällä hetkellä osoittaa tapahtuneen. Poliisin tutkimus, silminnäkijöiden lausunnot ja tekijän tunnustus tukevat toisiaan, ja mikään ei puhu niitä vastaan.
Asiasta on muuten uutisoineet muutkin kuin iltapäivälehdet. En tiedä, mitä Iltalehti tai Ilta-Sanomat ovat tapauksesta kirjoittaneet, koska en niitä lue.
En ala saivartelemaan näin vakavan asian kyseessäollen enempää sanamuodoista. Mitä todennäköisimmin sääntöjä on rikottu, traagisin seurauksin. Toivottavasti asia selvitetään juurta jaksain, ja myös lopulliset tulokset julkaistaan.
Keskeneräisten asioiden spekulointi kun voi johtaa pahimmillaan vaikka väärän henkilön lynkkaukseen...
En ala väittelemään asiasta, kun en tiedä kuinka lujaa Audi ajoi, ja vetikö punaisia, vihreitä, keltaisia, sinisiä vai mustia valoja päin, mutta sen tiedän että lehtien kirjoituksia ei voi verrata poliisien tutkimuksiin (perustuu tietoon). Uskon silti itsekin että autoilija ajoi punaisia päin, koska noin pieni lapsi ei lähde kävelemään kun punaiset palaa!
No, en lähde vatvomaan asiaa tämän enempää, ikävä tapaus ja vielä ikävämpi menetys tytön omaisille.
Samoilla linjoilla mennään. Olen huomannut, että täällä monet kirjoittavat monella eri nimimerkillä. Sen kyllä heti näkee kirjoituksesta.
On se kumma, että tuolle kaaharille löytyy noinkin paljon puolustajia. Autosta löytynyt filmikin vielä kertoo siitä, että varmasti kuskillakin oli kaahaus oikein verissä.
Kortti vaan loppuiäksi pois!!!
Yhtä juttu en käsitä, mitä audikuskin puolustelua on se, että haluaa odottaa poliisin raporttia eikä lähteä tälle linjalle kuin useimmat täällä, eli kaveri munista hirteen vaikka ei vielä totuutta asiasta tiedetäkään? Lapsen lentäminen 20m ei ole fakta, vaan lehtien kirjoittama juttu, yhä edelleen poliisiraporttia aiheesta emme ole nähneet, kuten myös punaisia päin ajaminen, ylinopeus, tytön käveleminen päin punaisia jne.
Silminnäkijät eivät aina ole oikeassa ja varsinkin jos heidän kommenttinsa menevät lehdistön läpi niin totuus voi olla kaukana lehdissä kirjoitetusta.
Ja vaikka kuinka moni niin luulee, niin vaikka audikuskin kuinka hirttäisi munistaan niin se ei työ tyttöä takaisin, eikä auta tulevia liikenteen uhreja. Ainoa mikä auttaa _varmasti_, on liikennejärjestelyiden kehittäminen turvallisempaan suuntaan.
En tiedä mihin kohtaan audi osui tyttöä, mutta 'normaalistihan' ihminen iskeytyy ensin päin auton konepeltiä ja siitä kierähtää tuulilasiin ja yli auton. Tässä tapauksessa tyttö ei varmaan ollut päässyt kuin konepellille asti jolloin auto jo jarrutti ja tytön liike jatkui audin nokasta eteenpäin, tämä on ilmeisesti se 20 metriä mistä puhutaan. Järkyttävää ajatella koko tapahtumasarjaa, mutta pointti on se, että tyttö ei ollut kuin joku superpallo joka nyt ponnahtaa auton nokasta jonnekin, kuten lehdet antavat ymmärtää.
Tämäkin asia selviää tulevissa raporteissa.