valitettavasti

Voit lukea vaikka tuosta linkistä lisätietoa http://www.golf.fi/kentanhoito/

Golfiin liittyy olemattoman vähän ympäristöhaittoja verrattuna vaikka tehomaatalouteen. Sitäpiatsi golfkenttä on maisemallisesti paljon kauniimpi kuin joku hoitamaton risuryteikkö.
Kolmanneksi Suomessa von niin paljon tyhjää maata vaikka rakennettaisiin 3-4 kertaa nykyinen kenttämäärä, se ei tuntuisi missään.

puunelonen kirjoitti:

Voit lukea vaikka tuosta linkistä lisätietoa http://www.golf.fi/kentanhoito/

Golfiin liittyy olemattoman vähän ympäristöhaittoja verrattuna vaikka tehomaatalouteen. Sitäpiatsi golfkenttä on maisemallisesti paljon kauniimpi kuin joku hoitamaton risuryteikkö.
Kolmanneksi Suomessa von niin paljon tyhjää maata vaikka rakennettaisiin 3-4 kertaa nykyinen kenttämäärä, se ei tuntuisi missään.

ei tartte lukea tuosta linkistäsi miten kenttiä oikeasti hoidetaan.. Olen joutunut opiskeluni puolesta tutustumaan golfkenttien hoitoon (ympäristöala) ja vieraillut eri kentillä, joten tiedän miten niitä hoidetaan.

Ja tuohon maatalouteen ei kannata kyllä golfia verrata, sillä ensinnäkin maatalous on välttämätön elinkeinomuoto. Taitaisi teikäläiseltäkin jäädä leivät syömättä ja maidot juomatta, jos maataloutta ei olisi. Sen sijaan golf ei aja kenenkään etua, eikä ole mitenkään perusteltavissa välttämättönä urheilumoutona tai muuna.

Ja siitä kumpi on kauniimpi, kuvailemasi ryteikkö vai golfkenttä, voidaan olla montaa mieltä. Ensinnäkin ryteikköjäkin voidaan hoitaa ilman, että pilataan koko ympärillä olevan luonnon ekosysteemi. Ja toisekseen, kasvit ja puusto sitovat itseensä hiilidioksidia, mutta mitä enemmän lähes paljaita kenttiä, sitä vähemmän hiilidioksidia sitovia, hyödyllistä kasvistoa.

tuskin asiat sillä muuttuvat, että äänestän Hautalaa. Lähinnä tarvitaan niiden tuhansien urpojen tajuaminen, että heidän toimintansa tuhoaa luontoa.

Ja tuo käyttämäsi silmänisku kertoikin jo paljon asenteestasi ympäristöasioita kohtaan, mutta sullahan onkin "oma lehmä ojassa", pro. ;)

miun kirjoitti:

ei tartte lukea tuosta linkistäsi miten kenttiä oikeasti hoidetaan.. Olen joutunut opiskeluni puolesta tutustumaan golfkenttien hoitoon (ympäristöala) ja vieraillut eri kentillä, joten tiedän miten niitä hoidetaan.

Ja tuohon maatalouteen ei kannata kyllä golfia verrata, sillä ensinnäkin maatalous on välttämätön elinkeinomuoto. Taitaisi teikäläiseltäkin jäädä leivät syömättä ja maidot juomatta, jos maataloutta ei olisi. Sen sijaan golf ei aja kenenkään etua, eikä ole mitenkään perusteltavissa välttämättönä urheilumoutona tai muuna.

Ja siitä kumpi on kauniimpi, kuvailemasi ryteikkö vai golfkenttä, voidaan olla montaa mieltä. Ensinnäkin ryteikköjäkin voidaan hoitaa ilman, että pilataan koko ympärillä olevan luonnon ekosysteemi. Ja toisekseen, kasvit ja puusto sitovat itseensä hiilidioksidia, mutta mitä enemmän lähes paljaita kenttiä, sitä vähemmän hiilidioksidia sitovia, hyödyllistä kasvistoa.

"mutta mitä enemmän lähes paljaita kenttiä, sitä vähemmän hiilidioksidia sitovia, hyödyllistä kasvistoa."

Näinhän se on. Mutta toisaalta, näitä paljaita kenttiä yleensä rakennetaan peltoaukeille. (Asiastahan en varsinaisesti tiedä, mutta näin olettaisin.) Mutta kun kenttä rakennetaan metsään. Olettaisin tässä tapauksessa, että vayliltä ja viheriöltä kaikki puut kaadetaan, reuna alueille ja raffiin niitä voidaan jättää jonkin verran, mutta tuskinpa koko golfkentän aluetta paljaaksi hakataan... Tuota et tietenkään tarkoittanut, mutta aina pitää liioitella. Kuten on varmaan jo sanottu, Suomessa riittää kyllä niitä metsiä hakata muutaman golfväylän tieltä. Sitäpaitsi, niitä golfkenttiä ei Suomessa rakenneta edés paljoa vuodessa.

nooo kirjoitti:

tuskin asiat sillä muuttuvat, että äänestän Hautalaa. Lähinnä tarvitaan niiden tuhansien urpojen tajuaminen, että heidän toimintansa tuhoaa luontoa.

Ja tuo käyttämäsi silmänisku kertoikin jo paljon asenteestasi ympäristöasioita kohtaan, mutta sullahan onkin "oma lehmä ojassa", pro. ;)

Taas golf nostetaan esiin ympäristöasioista vatvottaessa. Suomessa ei ainakaan vedestä eikä maasta ole pulaa. Myrkkyjä käytetään joka puolella, enpä usko että mitkään luomutkaan ihan "puhtaita" ovat. Sitä ryteikköä riittää ihailtavaksi aivan varmasti teille golfin vihaajille. Kentät tarjoavat paljon työtä paikallisille aina kentänhoidosta lähtien. Sitä paitsi golf on mukava peli ja tarjoaa monille oivallisen liikuntamuodon.

miun kirjoitti:

ei tartte lukea tuosta linkistäsi miten kenttiä oikeasti hoidetaan.. Olen joutunut opiskeluni puolesta tutustumaan golfkenttien hoitoon (ympäristöala) ja vieraillut eri kentillä, joten tiedän miten niitä hoidetaan.

Ja tuohon maatalouteen ei kannata kyllä golfia verrata, sillä ensinnäkin maatalous on välttämätön elinkeinomuoto. Taitaisi teikäläiseltäkin jäädä leivät syömättä ja maidot juomatta, jos maataloutta ei olisi. Sen sijaan golf ei aja kenenkään etua, eikä ole mitenkään perusteltavissa välttämättönä urheilumoutona tai muuna.

Ja siitä kumpi on kauniimpi, kuvailemasi ryteikkö vai golfkenttä, voidaan olla montaa mieltä. Ensinnäkin ryteikköjäkin voidaan hoitaa ilman, että pilataan koko ympärillä olevan luonnon ekosysteemi. Ja toisekseen, kasvit ja puusto sitovat itseensä hiilidioksidia, mutta mitä enemmän lähes paljaita kenttiä, sitä vähemmän hiilidioksidia sitovia, hyödyllistä kasvistoa.

Eihän yksisilmäisille viherfanaatikoille kannattaisi vastata, mutta kun kehtaat väittää ettei golf ole kenenkään etu ja miten kään tarpeellinen liikuntamuoto. Että mikä sitten olisi perustetavissa sen paremmin tai huonommin?
UKK-instituutti mm. on selvitellyt golfin kansanterveydellistä vaikutusta etenkin vähän varttuneempien ihmisten terveyteen ja kuntoon.
Tässä maassa on tuhansia golfaajia, jotka ilman golfia jättäisivät liikunnan käytännössä kokonaan väliin.
Golffareilla on täsmälleen samat oikeudet vaatia itselleen sopiva liikuntaympäristö kuin kenellä muulla tahansa.
Kunhan korvantaustasi hiukan kuivahtavat, opit ymmärtämään, että on muitakin "oikeita" mielipiteitä kuin se minun oma usein ahdas mielipide.

miun kirjoitti:

ei tartte lukea tuosta linkistäsi miten kenttiä oikeasti hoidetaan.. Olen joutunut opiskeluni puolesta tutustumaan golfkenttien hoitoon (ympäristöala) ja vieraillut eri kentillä, joten tiedän miten niitä hoidetaan.

Ja tuohon maatalouteen ei kannata kyllä golfia verrata, sillä ensinnäkin maatalous on välttämätön elinkeinomuoto. Taitaisi teikäläiseltäkin jäädä leivät syömättä ja maidot juomatta, jos maataloutta ei olisi. Sen sijaan golf ei aja kenenkään etua, eikä ole mitenkään perusteltavissa välttämättönä urheilumoutona tai muuna.

Ja siitä kumpi on kauniimpi, kuvailemasi ryteikkö vai golfkenttä, voidaan olla montaa mieltä. Ensinnäkin ryteikköjäkin voidaan hoitaa ilman, että pilataan koko ympärillä olevan luonnon ekosysteemi. Ja toisekseen, kasvit ja puusto sitovat itseensä hiilidioksidia, mutta mitä enemmän lähes paljaita kenttiä, sitä vähemmän hiilidioksidia sitovia, hyödyllistä kasvistoa.

Tosiasiassa Suomenmaalla on tilaa ryteiköille että golfkentille. Ei niitä pelaajia edes löydy niin paljon, että kentät olisivat joku uhka ympäristölle.
Mitä kenttien lannoittamiseen tulee, greenejä lähinnä lannoitetaan, väyliä ei niinkään, koska väylän ruohon ei ole edes tarkoitus kasvaa pitkäksi. Väylien reunoilla on sitten lannoittamatonta suoja-aluetta jonne mahdolliset valumat jäävät.
Toisaalta kentät rakentavat mahdollisuuksien mukaan suljettuja kastelujärjestelmiä, joissa vesi voidaan käyttää kasteluun useaan kertaan.
En tiedä minkälaisen lisärasitteen golfkenttien lannoitus aiheuttaa kokonaisuuteen, mutta epäilisin osuuden olevan promillien murto-osia.
Erikoiselta vaikuttaa, että jokin toiminta saa aiheuttaa saastumista saavutettavan hyödyn perusteella ja joku toinen taas ei.
Golfiin liittyvä taloudellinen toimeliaisuus ja kansanterveyttä edistävät piirteet pitää kohtuullisuuden nimissä ottaa myös huomioon arvioitaessa mahdollisia haittoja.

Naksu kirjoitti:

Taas golf nostetaan esiin ympäristöasioista vatvottaessa. Suomessa ei ainakaan vedestä eikä maasta ole pulaa. Myrkkyjä käytetään joka puolella, enpä usko että mitkään luomutkaan ihan "puhtaita" ovat. Sitä ryteikköä riittää ihailtavaksi aivan varmasti teille golfin vihaajille. Kentät tarjoavat paljon työtä paikallisille aina kentänhoidosta lähtien. Sitä paitsi golf on mukava peli ja tarjoaa monille oivallisen liikuntamuodon.

Kunhan golf-kenttää ei rakenneta pilaamaan arvomaisemaa tai mikä vielä riskaabelimpaa, arvokkaalle pohjavesialueelle, mutta niin tyhmiä ei kait missään olla?

miun kirjoitti:

ei tartte lukea tuosta linkistäsi miten kenttiä oikeasti hoidetaan.. Olen joutunut opiskeluni puolesta tutustumaan golfkenttien hoitoon (ympäristöala) ja vieraillut eri kentillä, joten tiedän miten niitä hoidetaan.

Ja tuohon maatalouteen ei kannata kyllä golfia verrata, sillä ensinnäkin maatalous on välttämätön elinkeinomuoto. Taitaisi teikäläiseltäkin jäädä leivät syömättä ja maidot juomatta, jos maataloutta ei olisi. Sen sijaan golf ei aja kenenkään etua, eikä ole mitenkään perusteltavissa välttämättönä urheilumoutona tai muuna.

Ja siitä kumpi on kauniimpi, kuvailemasi ryteikkö vai golfkenttä, voidaan olla montaa mieltä. Ensinnäkin ryteikköjäkin voidaan hoitaa ilman, että pilataan koko ympärillä olevan luonnon ekosysteemi. Ja toisekseen, kasvit ja puusto sitovat itseensä hiilidioksidia, mutta mitä enemmän lähes paljaita kenttiä, sitä vähemmän hiilidioksidia sitovia, hyödyllistä kasvistoa.

Moni ihminen ei voi juoda maitoa tai syödä viljaa. Silti tulevat hyvin toimeen. Eli maatalouskin on ihan turhaa..?

Kaikista pelloista golfkenttiä!

Naksu kirjoitti:

Taas golf nostetaan esiin ympäristöasioista vatvottaessa. Suomessa ei ainakaan vedestä eikä maasta ole pulaa. Myrkkyjä käytetään joka puolella, enpä usko että mitkään luomutkaan ihan "puhtaita" ovat. Sitä ryteikköä riittää ihailtavaksi aivan varmasti teille golfin vihaajille. Kentät tarjoavat paljon työtä paikallisille aina kentänhoidosta lähtien. Sitä paitsi golf on mukava peli ja tarjoaa monille oivallisen liikuntamuodon.

ei kannata välttämättä mielipiteitään uskomuksiin perustaa, sillä luomut todellakin ovat puhtaita.

Luomuviljelyn lannoitus ja kasvintuhoojien torjunta perustuu viljelykiertoon. Eli vuorovuosina samalla palstalla viljellään esim. joko ruohoa, tai itse viljelyskasvia. Nurmivuotena pellon ravinnetaso kohoaa, jolloin seuraavana vuotena siinä voi taas viljellä. Ja lannoitteena ei luomutiloilla saa käyttää kuin luonnonmukaisia ravinteita, eli esim. lantaa. Ja sekin täytyy olla peräisin eläimiltä, jotka syövät luomurehua.

Mutta olet aivan oikeassa siinä, että golf tarjoaa työtä, ainakin ihmisille, jotka saavat hoitaa rehevöityneitä järviä golfkentiltä tulevien ravinnepitoisten hulevesien vuoksi.

Toki en kiellä golfin liikunnallista hyötyä, mutta on myös PALJON lajeja, jotka eivät kuormita luontoa yhtä paljon ja ovat myöskin halvempia harrastaa.

puunelonen kirjoitti:

Eihän yksisilmäisille viherfanaatikoille kannattaisi vastata, mutta kun kehtaat väittää ettei golf ole kenenkään etu ja miten kään tarpeellinen liikuntamuoto. Että mikä sitten olisi perustetavissa sen paremmin tai huonommin?
UKK-instituutti mm. on selvitellyt golfin kansanterveydellistä vaikutusta etenkin vähän varttuneempien ihmisten terveyteen ja kuntoon.
Tässä maassa on tuhansia golfaajia, jotka ilman golfia jättäisivät liikunnan käytännössä kokonaan väliin.
Golffareilla on täsmälleen samat oikeudet vaatia itselleen sopiva liikuntaympäristö kuin kenellä muulla tahansa.
Kunhan korvantaustasi hiukan kuivahtavat, opit ymmärtämään, että on muitakin "oikeita" mielipiteitä kuin se minun oma usein ahdas mielipide.

kerroin opiskelevani kerro vielä iästäni mitään..eli kyllä nuo korvantaukseni tuntuvat hyvinkin kuivilta..;) Eikä kiinnostuneisuus ympäristöasioita kohtaan tarkoita aina fanaattisuutta, itselläsihän tässä tuntuisi kovinkin suppea ja stereotypioiva asenne olevan.

"Tässä maassa on tuhansia golfaajia, jotka ilman golfia jättäisivät liikunnan käytännössä kokonaan väliin."
Kyllä tuo mielestäni enemmänkin kertoo ihmisen tyhmyydestä, jos ei "suostu" terveytensä uhallakaan harrastamaan muita lajeja kuin golffia. Ja kun esimerkkejä pyysit, niin vaikkapa kävely, hiihto, uinti (sopii huonompi kuntoisellekin "pehmeytensä" takia), ja monia muita.

rautaysi kirjoitti:

Tosiasiassa Suomenmaalla on tilaa ryteiköille että golfkentille. Ei niitä pelaajia edes löydy niin paljon, että kentät olisivat joku uhka ympäristölle.
Mitä kenttien lannoittamiseen tulee, greenejä lähinnä lannoitetaan, väyliä ei niinkään, koska väylän ruohon ei ole edes tarkoitus kasvaa pitkäksi. Väylien reunoilla on sitten lannoittamatonta suoja-aluetta jonne mahdolliset valumat jäävät.
Toisaalta kentät rakentavat mahdollisuuksien mukaan suljettuja kastelujärjestelmiä, joissa vesi voidaan käyttää kasteluun useaan kertaan.
En tiedä minkälaisen lisärasitteen golfkenttien lannoitus aiheuttaa kokonaisuuteen, mutta epäilisin osuuden olevan promillien murto-osia.
Erikoiselta vaikuttaa, että jokin toiminta saa aiheuttaa saastumista saavutettavan hyödyn perusteella ja joku toinen taas ei.
Golfiin liittyvä taloudellinen toimeliaisuus ja kansanterveyttä edistävät piirteet pitää kohtuullisuuden nimissä ottaa myös huomioon arvioitaessa mahdollisia haittoja.

mister rautaysi selittäisi minulle (tyhmälle?) tuon: "erikoiselta vaikuttaa, että jokin toiminta saa aiheuttaa saastumista saavutettavan hyödyn perusteella ja joku toinen taas ei."

Ei kai luontoa kannata saastuttaa, jos ei se ole tarpeen. Mutta aika nälkäisiähän me olisimme, jos ei maataloutta olisi. Toki itsekin kauhistelen maatalouden päästöjä ja voi jopa sanoa, että maataloutta on syyttäminen suomen järvien nykytilasta, mutta niiden toimia (lannoitusta) tiukennetaan koko ajan ja yritetään saattaa käyttöön uusia keinoja päästöjen vähentämiseksi. Esimerkiksi nykyäänhän ei saa enää lantaa levittää lumien päälle, josta se sulamisvesien mukana huuhtoutuu, vaan vasta keväällä, jolloin siitä on myöskin suurin hyöty.

Niin ja koska sen väylän ruohon ei tosiaan ole tarkoitus kasvaa, käytetään siihen kasvua hidastavaa "myrkkyä". Ei suinkaan jätetä kasvun estoa pelkän leikkaamisen varaan, vaikkakin kenttiä myös leikataan päivittäin.

moni kirjoitti:

Moni ihminen ei voi juoda maitoa tai syödä viljaa. Silti tulevat hyvin toimeen. Eli maatalouskin on ihan turhaa..?

Kaikista pelloista golfkenttiä!

yhtään pidemmälle ajattelisit, niin tajuaisit mahdollisesti, että myöskin vihannekset ja juurekset tarvitsevat maata alleen. Mutta karjan kasvatus sinänsä ei ole välttämätöntä, koska ihminen saisi kaikki tarvittavat ravinneaineet myös vihanneksista ja maitoakin vaikkapa kaurasta.

alkup. kirjoitti:

ei kannata välttämättä mielipiteitään uskomuksiin perustaa, sillä luomut todellakin ovat puhtaita.

Luomuviljelyn lannoitus ja kasvintuhoojien torjunta perustuu viljelykiertoon. Eli vuorovuosina samalla palstalla viljellään esim. joko ruohoa, tai itse viljelyskasvia. Nurmivuotena pellon ravinnetaso kohoaa, jolloin seuraavana vuotena siinä voi taas viljellä. Ja lannoitteena ei luomutiloilla saa käyttää kuin luonnonmukaisia ravinteita, eli esim. lantaa. Ja sekin täytyy olla peräisin eläimiltä, jotka syövät luomurehua.

Mutta olet aivan oikeassa siinä, että golf tarjoaa työtä, ainakin ihmisille, jotka saavat hoitaa rehevöityneitä järviä golfkentiltä tulevien ravinnepitoisten hulevesien vuoksi.

Toki en kiellä golfin liikunnallista hyötyä, mutta on myös PALJON lajeja, jotka eivät kuormita luontoa yhtä paljon ja ovat myöskin halvempia harrastaa.

Lounais-Suomen ympäristökeskuksen just antaman lausunnon mukaan arvokkaalle harjualueelle, joka edustavuutensa ansiosta on Natura-aluettakin, voi tehdä täysimittaisen golf-kentän luontoarvojen siitä kärsimättä ja arvokkaan pohjavesialueen siitä vaarantumatta.
Tämän viimeistään vakuuttaa epäilijät joko golfauksen suunnattomasta ympäristöystävällisyydestä tai ympäristökeskuksen viranhaltijoiden golfharrastuksesta.

alkup. kirjoitti:

ei kannata välttämättä mielipiteitään uskomuksiin perustaa, sillä luomut todellakin ovat puhtaita.

Luomuviljelyn lannoitus ja kasvintuhoojien torjunta perustuu viljelykiertoon. Eli vuorovuosina samalla palstalla viljellään esim. joko ruohoa, tai itse viljelyskasvia. Nurmivuotena pellon ravinnetaso kohoaa, jolloin seuraavana vuotena siinä voi taas viljellä. Ja lannoitteena ei luomutiloilla saa käyttää kuin luonnonmukaisia ravinteita, eli esim. lantaa. Ja sekin täytyy olla peräisin eläimiltä, jotka syövät luomurehua.

Mutta olet aivan oikeassa siinä, että golf tarjoaa työtä, ainakin ihmisille, jotka saavat hoitaa rehevöityneitä järviä golfkentiltä tulevien ravinnepitoisten hulevesien vuoksi.

Toki en kiellä golfin liikunnallista hyötyä, mutta on myös PALJON lajeja, jotka eivät kuormita luontoa yhtä paljon ja ovat myöskin halvempia harrastaa.

Kyllähän golfkentät tarjoavat työtä kenttähenkilökunnalle ja asiakaspalvelussa oleville. Kenttien yhteydessä on ravintoloja ja pro-shop -liikkeitä, joten kuntien kassoihin virtaa merkittäviä summia verotuloja golffareitten taskusta.

ettää kirjoitti:

kerroin opiskelevani kerro vielä iästäni mitään..eli kyllä nuo korvantaukseni tuntuvat hyvinkin kuivilta..;) Eikä kiinnostuneisuus ympäristöasioita kohtaan tarkoita aina fanaattisuutta, itselläsihän tässä tuntuisi kovinkin suppea ja stereotypioiva asenne olevan.

"Tässä maassa on tuhansia golfaajia, jotka ilman golfia jättäisivät liikunnan käytännössä kokonaan väliin."
Kyllä tuo mielestäni enemmänkin kertoo ihmisen tyhmyydestä, jos ei "suostu" terveytensä uhallakaan harrastamaan muita lajeja kuin golffia. Ja kun esimerkkejä pyysit, niin vaikkapa kävely, hiihto, uinti (sopii huonompi kuntoisellekin "pehmeytensä" takia), ja monia muita.

Olen hyvin tietoinen eri liikuntamahdollisuuksista, mutta hölkkä, kävely, hiihto etc. ovat ympitylsiä vaihtoehtoja, joita viitsiin harrastaa satunnaisesti. Tyhmää tai ei, ei ihmistä järkiperusteilla saada liikkumaan läheskään niin paljon kuin jos liikunta itsessään on hauskaa ja motivoivaa.

Sinppa kirjoitti:

Lounais-Suomen ympäristökeskuksen just antaman lausunnon mukaan arvokkaalle harjualueelle, joka edustavuutensa ansiosta on Natura-aluettakin, voi tehdä täysimittaisen golf-kentän luontoarvojen siitä kärsimättä ja arvokkaan pohjavesialueen siitä vaarantumatta.
Tämän viimeistään vakuuttaa epäilijät joko golfauksen suunnattomasta ympäristöystävällisyydestä tai ympäristökeskuksen viranhaltijoiden golfharrastuksesta.

Parahin Sinppa, joka turhaan vihjailevasti kirjoittelet. Minä tiedän tapauksen, jota tarkoitat. Virttaankankaalle ja vieläpä sen kaikkein kauneimmalle ja edustavimmalle kohdalle on tulossa golfkenttä ja Lounais-Suomen ympäristökeskus lausunnossaan toteaa, ettei ympäristövaikutusten arviointia tarvitse tehdä ja että hanke pieneltä osaltaan tulee Natura-alueelle. Totuushan on se, että koko kenttä tehdään Natura-alueelle ja tietyistä, Turun Seudun Vesi Oy:n tekemistä "lehmänkaupoista" golfkenttähankkeen vetäjän kanssa johtuu tämä ympäristökeskuksen lausunto. Lausunnosta tullaan vielä pyytämään selitystä ympäristöministeriöltä, joten ei se asia vielä ole lukkoon lyöty.
Minulla on heti golfsetti myynnissä (naisten, Wilson), jos tämä hanke toteutuu. Golf on niin pahuksen hieno juttu, mutta tätä Virttaankankaan golfkenttää tulisi kyllä jokaisen hiukankin luontoa rakastavan golffaajan pistää näkyvästi hanttiin. Käykää vaikka keväällä, lumien sulettua, katsomassa Alastarolla tuota suunniteltua aluetta, niin ymmärrätte, ettei sen luontoa tule koskea. Varmasti lähialueelta löytyisi tarkoitukseen sopivampia ja helpommin toteutettavia alueita.

Pallottelija kirjoitti:

Parahin Sinppa, joka turhaan vihjailevasti kirjoittelet. Minä tiedän tapauksen, jota tarkoitat. Virttaankankaalle ja vieläpä sen kaikkein kauneimmalle ja edustavimmalle kohdalle on tulossa golfkenttä ja Lounais-Suomen ympäristökeskus lausunnossaan toteaa, ettei ympäristövaikutusten arviointia tarvitse tehdä ja että hanke pieneltä osaltaan tulee Natura-alueelle. Totuushan on se, että koko kenttä tehdään Natura-alueelle ja tietyistä, Turun Seudun Vesi Oy:n tekemistä "lehmänkaupoista" golfkenttähankkeen vetäjän kanssa johtuu tämä ympäristökeskuksen lausunto. Lausunnosta tullaan vielä pyytämään selitystä ympäristöministeriöltä, joten ei se asia vielä ole lukkoon lyöty.
Minulla on heti golfsetti myynnissä (naisten, Wilson), jos tämä hanke toteutuu. Golf on niin pahuksen hieno juttu, mutta tätä Virttaankankaan golfkenttää tulisi kyllä jokaisen hiukankin luontoa rakastavan golffaajan pistää näkyvästi hanttiin. Käykää vaikka keväällä, lumien sulettua, katsomassa Alastarolla tuota suunniteltua aluetta, niin ymmärrätte, ettei sen luontoa tule koskea. Varmasti lähialueelta löytyisi tarkoitukseen sopivampia ja helpommin toteutettavia alueita.

Ainakaan Golfliiton uusien kenttien hankeluettelosta ei löytynyt mainitsemaasi kenttää.
Olet oikeassa siinä, että Suomessa on maata niin paljon, ettei ole syytä tuhota maisemallisesti arvokkaita alueita.

Olen otettu, itsekkin seikkailen siellä joka päivä, mutta ei niinkän usein tule siellä postailtua.

Tuskin siellä teitin kermapalstalla on minulle mitään mielenkiintoista luettavaa..tulisin vaan entistä äkäsemmäks golfin vastustajaks ja joutuisin toteamaan todellakin olleeni oikeassa sen suhteen, että golffia harrastaa silmät ummessa kävelevät tyhjäpäiset porvalit.

Niin ja vielä, jos olisit tuon kommenttisi painoksi kertonut muutaman todellisen argumentin sen sijaan, että sanoit vaan minun puhuneen hölmöjä, niin olisit saattanut saada jonkun pitämään itseäsi fiksunakin..

alkup. kirjoitti:

Tuskin siellä teitin kermapalstalla on minulle mitään mielenkiintoista luettavaa..tulisin vaan entistä äkäsemmäks golfin vastustajaks ja joutuisin toteamaan todellakin olleeni oikeassa sen suhteen, että golffia harrastaa silmät ummessa kävelevät tyhjäpäiset porvalit.

Niin ja vielä, jos olisit tuon kommenttisi painoksi kertonut muutaman todellisen argumentin sen sijaan, että sanoit vaan minun puhuneen hölmöjä, niin olisit saattanut saada jonkun pitämään itseäsi fiksunakin..

Kun golfliitossa on n. 110.000 henkiläjäsentä, se merkitsee, että liitto yksi suurimmista tässä maassa ja liikuttaa terveellisesti todella suurta joukkoa ihmisiä.
Toisaalta lajin piirissä on ihmisiä kaikista yhteiskuntapiireistä ikään, sukukupuoleen, ammattiin tai koulutukseen katsomatta.
Itse aloitin ns. joka mieskentällä aikoinaan ja ihan tavallista tuulipukukansaa enimmäkseen mailan varressa oli.
Tottahan golfiin saa palamaan järjettömiä summia rahaa kuten mihin tahansa harrastukseen. Toisaalta helposti selviää vuositasolla muutamasta kymmenestä pelikierroksesta yhdellä etelänmatkan (n. 500-600 e) kuluilla. Eli kierroksen hinnaksi keskimäärin alle 20 euroa.

alkup. kirjoitti:

Tuskin siellä teitin kermapalstalla on minulle mitään mielenkiintoista luettavaa..tulisin vaan entistä äkäsemmäks golfin vastustajaks ja joutuisin toteamaan todellakin olleeni oikeassa sen suhteen, että golffia harrastaa silmät ummessa kävelevät tyhjäpäiset porvalit.

Niin ja vielä, jos olisit tuon kommenttisi painoksi kertonut muutaman todellisen argumentin sen sijaan, että sanoit vaan minun puhuneen hölmöjä, niin olisit saattanut saada jonkun pitämään itseäsi fiksunakin..

Mun argumentiksi riittää se, että mulla on isompi auto, enemmän kerroksia ja neliöitä rivarissa kun sulla. Niin ja kesämökki tietysti löytyy.

Ne, joilla on rahaa, harrastaa ja rahoittaa golfkenttiä. Piste.

Senior Golfari kirjoitti:

Mun argumentiksi riittää se, että mulla on isompi auto, enemmän kerroksia ja neliöitä rivarissa kun sulla. Niin ja kesämökki tietysti löytyy.

Ne, joilla on rahaa, harrastaa ja rahoittaa golfkenttiä. Piste.

mutta, että mistäs se herra-Iso-herra tietää kummalla isompi auto on.. ;) :D

Siin oot kyllä oikeessa, että golffia harrastaa useimmat tyhjäpäät, joiden mieliin ei mahdu muu kuin RAHA. Sitä pitää olla ja sillä pitää vielä luonto ja muidenkin elinolot pilata; mutta onhan se sentään RAHAA.

Niin ja se on hyvä, että kesämokki löytyy; siellä ku pysysitkiin, niin ku minä omallani, niin ei tarttis kenttiä rakentaa ;D

Senior Golfari kirjoitti:

Mun argumentiksi riittää se, että mulla on isompi auto, enemmän kerroksia ja neliöitä rivarissa kun sulla. Niin ja kesämökki tietysti löytyy.

Ne, joilla on rahaa, harrastaa ja rahoittaa golfkenttiä. Piste.

Hyvin tuntuu kelpaavan kaukon eurot kaikilla kentillä, jos tilaa on.
Varmaan tasoituskin määräytyy takataskun mukaan.
Sitäpaitsi golf-osake on investointina huomattavasti vähäisempi kuin esim. auto.
Jotkut eivät vain halua sahata samaa kenttää.
Toisaalta gf-pelaaminen on vuositasolla paljon kalliimpaa kuin osakkeella/pelioikeudella pelaaminen.
Joten tiedä nyt sitten, kenellä on varaa ja mihin.

Golf on hieno laji, kuten curling.
Ei se oo porvareiden yksinoikeus vaan koko
kansan (vaikka porvari oonkin)
Poikani lukee kenttämestariksi ja nauttii
työstään golf-kentällä. Tapaa hyvän tuulisia
ihmisiä tai sitten ei (ne joita ärsyttää kentän hoito ja pitää odottaa, että meinis jo toi ruohonleikkaaja pois tieltä, et pääsis pelaa.
Joillakin on aina kiire!