Avioero meneillä.Mies petti ja jätti.Nyt pitäis saada omaisuus ym.asiat kuntoon.Omakotitalosta velkaa n.33000,arvo n.120000.Mies potee huonoa omaatuntoa(jos sillä nyt sellaista on)ja on välillä luvannut että voin jäädä taloon asumaan jos otan jäljellä olevan velan vastuulleni.Hän ei vaatisi mitään.Voiko niin tehdä vai tuleeko vero tms.seurauksia?Entä jos otan velan nimiini ja talon arvosta puolet laitetaan täysi-ikäistae lasten nimiin?Tuleeko silloin lahjavero maksettavaksi?Kertokaa jotka tiedätte.M36 tietojasi kaivataan näi joulukiireiden keskelläkin.
onko kellään neuvoja
laaksotar
61344
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ennen copy-paste riuhtaisua muutama lyhyt kommentti:
-Avioero meneillä.
>>Ikävä juttu, tolkku silti kannattaa pitää mukana, vaikka tunteet myllertää
-Mies petti ja jätti.
>>Ikävää sekin, tosin ei vaikuta ositukseen tai eroon muutenkaan ... juridisesti siis.
-Nyt pitäis saada omaisuus ym.asiat kuntoon.Omakotitalosta velkaa n.33000,arvo n.120000.
>>Sen saa hoidettua osittelulla ja erottelulla, kohta tulevasta esimerkistä saat lakemiselle avut... kysy tarkennusta jos tarvii.
- Mies potee huonoa omaatuntoa (jos sillä nyt sellaista on) ja on välillä luvannut että voin jäädä taloon asumaan jos otan jäljellä olevan velan vastuulleni.
>>Kyllä osituksessa voi luopua omaisuudestaan, ja koska asunnon arvo selvästi enemmän kuin jäännösvelka, niin tuskin pankkikaan asettuisi vastaan.
-Hän ei vaatisi mitään. Voiko niin tehdä vai tuleeko vero tms. seurauksia?
>>Voi niin tehdä, eikä veroseuraamuksia tule ... mutta aina poikkeuksellisissa osituksissa (mitä tämä olisi) kannattaa ositussopimus teettää juristilla, juuri sen vuoksi ettei tarvitse oikoa virheellisiä veropäätöksiä.
- Entä jos otan velan nimiini ja talon arvosta puolet laitetaan täysi-ikäistae lasten nimiin?Tuleeko silloin lahjavero maksettavaksi?
>>Nyt viimeistään tullaan alueelle jonka tiimilta kannattaa poiketa juristin pakeilla, nimittäin lapsille siirrosta alkaa verot jo paukkumaan (kuten jos olisitte samaa järjestelemässä avioliitossa ollessannekin). Periaate on, ettei osituksessa, jota ei tehdä veronkiertämiseksi, puoliso joudu maksamaan lahjaveroa ... ja lapsethan tässä eivät ole osallisia tavallisesti (kyse kun teidän omaisuuden jaosta).
**************************
Perustietoa aiheesta saa täältä: http://www.info.tampere.fi/eta/laki1/aviojako.html
Älä sekoita ajatuksissasi osittamista ja erottelua, ne ovat kaksi eri asiaa. Ensin ositetaan -- eli lasketaan ne nettovarallisuudet (omaisuus miinus velat). Ja sitten katsotaan suurellako tasingolla "puntit menevät tasan"
Ehkä esimerkki auttaa:
Yhteistä: 200.000 EUR talo (sisältää irtaimiston), asuntovelkaa 100.000 EUR
Mies: 40.000 EUR auto, 50.000 EUR perintömökki, autolainaa 20.000 EUR
Nainen: 10.000 EUR säästötilillä
Miehen netto-omaisuus on :
200000/2 + 40000 + 50000 – 100000/2 – 20000 = 120.000 EUR
Naisen netto-omaisuus on :
200000/2 + 10000 – 100000/2 = 60.000 EUR
Jotta netto-omaisuudet saadaan yhtä suuriksi pitäsisi vaadittaessa miehen maksaa 30.000 EUR naiselle, jotta ”puntit tasan” … siis 90.000 EUR jäisi lopulta molemmille (puolet avio-oikeuden piirissä olevasta omaisuudesta).
Jälleen, mökki on ja pysyy miehen omaisuutena, kuin autokin, ja velkavastuu omasta velastaan. Miten tasinko suoritetaan on sovittavissa … viimekädessä vaikka riihikuivana rahana ellei muuta sopua synny. Mutta vaikka kuinka mökkiä vaimo vaatisi, niin ei saa. Tai mies ”päättää” kuitata tasinkonsa autolla ajokortittomalle rouvalle, niin ei onnistu.
Noh niin, nyt on siis ositus saatu tehdyksi. Seuraavaksi aletaan jakamaan. Jos vaimo tahtoo asunnon, ja näin sovitaan … lasketaan homma näin:
Asunnon velaton arvo on 100.000 EUR, josta puolet miehen omaisuutena … se siis ”ostettava”, kuitataan ensin 30.000 EUR tasingot pois tässä, maksettavaa jää vielä 20.000 EUR. Sitten nainen antaa 10.000 EUR säästöt. Hmmm … jostain tarvitaan vielä 10.000 EUR ukolle. Tätä varten nainen ottaa uutta velkaa. Ja vot, talo hänen …
Hetkinen !! Entäpä se 100.000 asuntovelka ?? Mies ei enää omista osuuttaan 200.000 EUR talosta, tuskin tahtoo olla velkavastuussakaan sen veloista. Eli, ositussopimusta vastaan pankki hakee uudet lainhuudot talolle (nainen 100% omistajaksi), ja tehdään uudet lainapaperit missä nainen ottaa koko jäljellä olevan 100.000 EUR lainan vastattavakseen, ja mies vapautuu velkavastuusta samalla. TÄHÄN ”osuuteen” on oltava pankin suostumus, ja kyse käytännössä uudesta lainoituspäätöksestä omine riskikartoituksineen ja hakemuksineen.
Tarkistetaanpa menikö ositus ja erottelu oikein, eli miltä nettovarallisuudet näyttävät kun kaikki yllä kuvattu sovittu ja tasingot kuitattu pois (molemmilla pitäisi olla edelleen se puolet 180.000 EUR avio-oikeuden piirissä olevasta varallisuudesta):
Yhteistä: Ei ole
Mies: 40.000 EUR auto, 50.000 EUR perintömökki, nyt 20.000 EUR exän suorittamaa osuutta ”velattomasta” talosta pankkitilillä, edelleen se 20.000 EUR autolaina
Nainen: talo 200.000 EUR, koko vanha velka 100.000 hänelle, uutta ”lunastusvelkaa” 10.000 EUR. Miehelle maksettu talosta 20.000 EUR (mihin hupeni ne 10.000 säästöt)
Miehen netto-omaisuus on :
40.000 + 50.000 + 20.000 – 20.000 = 90.000 EUR
Naisen netto-omaisuus on :
200.000 – 100.000 - 10.000 = 90.000 EUR
Eli NYT vasta on tehty sekä ositus, että erottelu. Ja tulos täsmää, molemmilla se 90.000 EUR omaisuus joka kuuluukin, kun nyt ”eriteillä” ja ”hopiat kahrees kasaas”.
Ja sitten se varainsiirtovero. Tässä esimerkissä pesän ulkopuolisia varoja on käytetty 10.000 EUR, josta pitäisi maksaa varainsiirtovero. Eli fiksumpaa olisi ollut että mies olisi ottanut laajakuva TV:n ja Juhani Palmun taulut talon irtaimistosta ”maksuna” talosta (esimerkissäni kun 200 kEUR sisälsi irtaimiston), jolloin naisen ei olisi tarvinnut ottaa uutta velkaa.
Toivottavasti selvensi laskentaa.
kiitos M36.Taisinpa saada vastauksestasi joulurauhan.Tämän vastauksesi pohjalta on paljon helpompi alkaa asiaa selvittelemään heti vuodenvaihteen jälkeen.Kiitos ja hyvää joulua.
... ainahan se on kiva ja lämmittää kun kiitetään ... kiitos siitä. Hyvä jos rauhoitti mieltäsi.
Mutta muistathan (ja muistuta exääsikin), että materia on materiaa... eikä toisen syyllisyyden tunnetta myöskään saa hyväksikäyttää taloudellisestikaan -- eihän?
Hyvää joulua myös sinnulle / teille.
että materia on materiaa,mutta jos toinen on niin kovis syyllisyydentunteis että on valmis tälläissiin järjestelyihin niin mikä ettei.Se mies laittoi mun kärsimään henkisesti.Miksi en laittaisi sitä kärsimään taloudellisesti.Katkerako?Vai järkevä?Loppupeliishän tämä kaikki jää kuitenkin meidän yhteisille lapsille.Siitä mä täs yritän taistella.
... noin voitte sopia, ei siihen minun tai kenenkään muunkaan siunausta tarvita ... hoitakaa asia hyvin ja fiksusti silti.
Olipa niin tai näin niin suhteessa "kärsii" aina molemmat osapuolet inhimillisestti ottaen. Myös materiaalisesti. Hyvin kaikuu "kosto" toisen mielessä ja itse on mitoittanut omat kärsimyksensä toista suuremmaksi joten katsoo olevan velvollinen vaikeuttamaan materiaaipuolella toisen osapuolen asemaa. Se ei ole järkevää. Useimmiten se "kärsimys" on vain itse arvioitua ja siksi väärä peruste jo tuotavaksi omaisuuden arvionissa ja jakamisessa.
Lisäksi siitä ei oikeasti hyödy lapset yhtään enempää jos onnistuu lapsien asemaa hyväksi käyttäen saada omaisuutta hallintaansa enemmän siksi että toinen osapuoli kokisi "häviötä" ja tappiota joka täten hänelle aiheuttettaisiin. Ja vielä hänen omia lapsia hyväksi käyttäen.
siis järkevä on aina järkevä,,,