Te naiset peräänkuulutatte hyvin usein miehen älykkyyttä. Kertokaas nyt minulle, mikä teidän mielestänne on sitä älykkyyttä? Älykkyysosamääräkö? Itse olen ainakin huomannut erittäin kiusalliseksi tilanteet, joissa huomaan olevani huomattavasti naista älykkäämpi (seurustelumielessä). Usein sellaisten naisten suusta kuulee tämänkaltaista: "miehen pitää olla huumorintajuinen, hyvännäköinen ja älykäs"...
Täytyy sanoa, että on henkisesti erittäin tyydyttävää, jos nainen pystyy keskustelemaan kanssani sivistyneesti, luovasti ja viisaasti lähes aiheesta kuin aiheesta. Ja ennen kaikkea argumentoimaan! :)
Kokemusta on monista treffeistä, joilla nainen on kertonut haluavansa mm. älykkään miehen. Kuitenkin illan päätteeksi minun on sanottava naiselle hyvästit sattuneesta syystä...
Ihastuuko minuun usein erityisesti vanhemmat naiset siksi, että olen älykäs? Mielestäni olen myös hyvännäköinen, itsestäni huolen pitävä ja kuntoileva mies. Olen moista myös naisilta kuullut. Välillä tuntuu, että minun ikäiset ja hieman nuoremmat naiset elävät jossain teini-iän pilvilinnoissaan vieläkin.
Itse olen 24-vuotias mies ja haluaisin vastauksia myös omasta ikähaarukastani. :)
Toivottavasti kaikki tämä omakehun haju ei tule johtoja pitkin koteihinne. Halusin asettaa astian pöydälle niin, ettei voi jäädä epäselväksi onko se lautanen, vai kuppi. Normaalisti en näin puhuisi kenellekään :)
Täytyy sanoa, että on henkisesti erittäin tyydyttävää, jos nainen pystyy keskustelemaan kanssani sivistyneesti, luovasti ja viisaasti lähes aiheesta kuin aiheesta. Ja ennen kaikkea argumentoimaan! :)
Kokemusta on monista treffeistä, joilla nainen on kertonut haluavansa mm. älykkään miehen. Kuitenkin illan päätteeksi minun on sanottava naiselle hyvästit sattuneesta syystä...
Ihastuuko minuun usein erityisesti vanhemmat naiset siksi, että olen älykäs? Mielestäni olen myös hyvännäköinen, itsestäni huolen pitävä ja kuntoileva mies. Olen moista myös naisilta kuullut. Välillä tuntuu, että minun ikäiset ja hieman nuoremmat naiset elävät jossain teini-iän pilvilinnoissaan vieläkin.
Itse olen 24-vuotias mies ja haluaisin vastauksia myös omasta ikähaarukastani. :)
Toivottavasti kaikki tämä omakehun haju ei tule johtoja pitkin koteihinne. Halusin asettaa astian pöydälle niin, ettei voi jäädä epäselväksi onko se lautanen, vai kuppi. Normaalisti en näin puhuisi kenellekään :)
Vastaukset 22
Vanhimmat
luulen että tiedän kelle vastaan.
täällä on siis 20-v tyttö/nainen.
tiedän siis just mistä sä puhut..
mä nautin niistä tilanteista kun saa huomata olevansa hiukan tyhmä ja kuulee jotain oikeesti itselle uutta ja mielenkiintosta, koska usein käy niin että mä tylsistyn.
Ajattele sitä miestä, joka ei koskaan kuule mitään uutta naisen suusta. Ei ole hääviä, kun kuukauden jälkeen jo tietää koko ajan kolme sanaa eteenpäin, mitä on kuulemassa...
On tietysti paljon miehiä, joille tällainen sopii mainiosti. Useimmat miehet haluavat olla aina oikeassa. Niin minäkin pohjimmiltani, mutta vain miesten seurassa. Haluaisin, että seurustelukumppanini voittaisi minut edes joskus väittelyssä, tai todistaisi minun olevan väärässä. :)
monien asioiden summa. Minun mielestäni älykkyys on ihmisyyden ymmärtämistä, elämän oivaltamista, tervettä uteliaisuutta asioita ja ilmiöitä kohtaan. Älykkyysosamäärällä on luonnollisesti jotain tekemistä asian kanssa, mutta korkea koulutustaso ei välttämättä takaa älykkyyttä, koska koulutus voi olla sitkeydellä saavutettu. Hatunnosto toki sillekkin. Toisinaan törmää ihmisiin, jotka ajattelevat olevansa älyllisesti ylivertaisia kaikkiin muihin nähden, koska sattuvat omaamaan korkeamman koulutuksen ja mielestäni se on harhaista ajattelua.
Älykkyyttä on se, että kykenee kyseenalaistamaan asioita ja näkemään pintaa syvemmälle. Älykkäällä ihmisellä on jatkuva halu oppia uutta ja halu kehittää itseään. (Oppimisella en tarkoita opiskelua oppilaitoksessa, vaan oppimista kaikesta, eletystä elämästä ja ihan arkisistakin asioista.)
Älykäs ihminen ei tarkastele maailmaa, asioita ja ihmisiä yksisilmäisesti, vaan näkee ja käsittää laajoja kokonaisuuksia ja ymmärtää pienten asioiden ja yksilöiden merkityksen/merkityksettömyyden niissä. Älykkäälle ihmiselle on luonnostaan karttunut laajahko yleissivistys, mutta hän ei ylpeile sillä, eikä ajattele olevansa muiden yläpuolella. Hän myös ymmärtää, mikä elämässä on oikeasti tärkeää, eikä anna toisarvoisten asioiden himmentää arvostelukykyään.
Tuota minä tarkoitan älykkyydellä, mutta moni luultavasti jotain ihan muuta. Varmaan joku voisi sanoa minua tyhmäksikin mielipiteideni vuoksi.
Älykkyys vain korkean älykkyysosamäärän muodossa on täysin hyödytön ominaisuus hyvän ihmissuhteen - ja usein elämänkin kannalta, sen lisäksi tarvitaan minuutta, persoonaa, tunteita, empatiaa ja ainakin jossain määrin sosiaalisia kykyjä.
Olisi mielenkiintoista kuulla, miten itse määrittelet älykkyyden ja millä perustein sanot olevasi älykäs? Minä esimerkiksi tiedän, että suurin osa tuntemistani ihmisistä pitää minua älykkäänä, mutta muutama jopa pitää minua tyhmänä, koska olemme täysin eri aaltopituudella. Tiedän, etten ole tyhmä, mutta en lähtisi tituleeraamaan itseäni älykkääksikään, varsinkaan näillä palstoilla.
Jos ylentäisin itseni ja sanoisin olevani älykäs, hyvin äkkiä tulisi joku ja löisi sanansäilällä päähän.. Nöyrillä mielin luen täältäkin monesti aivan loistavia kirjoituksia, enkä voi muuta kuin mykkänä ihailla sitä miten jotkut kutovat ajatuksensa niin mielenkiintoisiksi, hienoiksi ja kauniiksi verbaliikan kudelmiksi, että niiden lukeminen on todellinen nautinto.
P.S. Ikävä kyllä en vastaa toiveitasi vastaajan iän suhteen, koska olen sinua muutaman vuoden vanhempi, mutta ainakin olen nainen:)
Nyt taitaa toiset puhua aidasta ja toiset aidan seipäistä. Onko tietosanakirja älykäs? Oliko Einstein älykäs? Onko tyhmyys älykkyden vastakohta? Onko viisaus älykkyyttä?
Tietosanakirjassa voi olla paljon tietoa, mutta tuskin se on älykäs. Einstein oli tunnetusti älykäs jollain alueella, mutta ehkä ihmisuhdetaidoissa olisi ollut korjaamisen varaa. Tyhmyyden antonyymi lienee viisaus. Pelkistetysti voidaan sanoa, että älykäs voi selvitä ongelmatilanteista, mutta viisas välttää ne. Viisaus on enimmäkseen opittua asiaa. Viisas pyrkii toimimaan itsensä kannalta edullisella tavalla, joka perustuu useimmin toisten kokemuksiin ja tietoihin. Älykäs ei välttämättä näin tee, mutta älykäskin voi olla viisas. Älykäs voi olla myös tyhmä. Viisaan ei tarvitse olla älykäs.
Mitä sitten älykkyys on. Usein älykkyyttä luonnehditaan kyvyllä oivaltaa ennen tuntemattomia asioita ja/tai olemassa olevia asioita yhdistelemällä luoda uusia asioita. Uuden luominen vaatii jonkinasteista tyytymättömyyttä olemassa oleviin asioihin sekä tarpeen kokemista uusille asioille. Kuitenkaan kaikki älykkäät eivät koe tarpeelliseksi käyttää kykyään. Heillä ei ole kovin suurta tarvetta luoda uutta, he voivat olla tyytyväisiä vallitsevaan tilanteeseen. Ehkä se on viisautta. Sitten on sellaisia älykkäitä, jotka kyllä luovat uutta, mutta vain omaksi huvikseen. He eivät koe tarpeelliseksi tehdä numeroa oivalluksistaan.
Näyttää siltä, että nyt enemmänkin peräänkuulutetaan sosiaallisia taitoja, joihin ei tarvita välttämättä kovinkaan suurta älyä eikä aina kovin paljon viisauttakaan. Usein empaattisuus riittää hyvin pitkälle. Vaikka kyllä sosiaallinen voi olla älykäs ja/tai viisaskin.
Eli summa summarum: älkää nyt hyvät ihmiset sekoittako kaikkia käsitteitä miten sattuu, se ei anna oikein viisasta kuvaa esittäjistään. Miettikää ensin mistä on kysymys ja ottakaa asioista selvää. Kyllä kirjoituksenne ovat hyviä kunhan vain vaihdetaan oikeat termit kohdalleen.
Hyvää asioiden pohdiskelua kaikille.
Useimmiten älykkyydellä tarkoitetaan varmaan täällä/ kumppania etsittäessä juurikin sosiaalisia taitoja ja tiettyä järkevyyttä. Älykkäille ihmisille tyhmyys, jota monet meistä elämässään toteuttavat on kauhistus, sen vuoksi hyvin älykkäät ihmiset vaikuttavat mielestäni usein paikalleen jämähtäneiltä. Harva sillä tavalla älykäs ihminen todellakaan alkaa mainostamaan omaa paremmuuttaan, se on tyhmyyttä.
Tuskin kukaan on viisas syntyessään, viisautta saadaan elämän ja kokemuksien (omien ja muiden) kautta. Kun sopiva määrä älykkyyttä yhdistetään omiin kokemuksiin saadaan ihminen, jolla on sosiaalisestikin paljon annettavaa. Jos ihminen oppii teoistaan ja käyttää tietojansa hyväkseen tulevaisuudessa ts. ei toista samoja virheitä onko hän silloin älykäs,viisas vai järkevä?
Usein täällä sekoitetaan älykkyys ja yleissivistys. Kuka tahansa pystyy hankkimaan tarpeellisen yleissivistyksen, jotta pystyy keskustelemaan normaalisti - lähes aiheesta kuin aiheesta. Siinä mielessä olemme kaikki samalla tasolla, riippuu vain omasta mielenkiinnosta tekeekö niin vai ei.
Ja alkuperäiseen kysymykseen: Itse en pidä älykkyyttä mitenkään tarpeellisena ominaisuutena ihmisessä (siis poikkeuksellista älykkyyttä ;) ). Usein varmaan kuitenkin sorrun pitämään elämänkokemusta ja järkevyyttä älykkyytenä. Ihminen, jolla on tavoitteita ja halua nähdä maailma aina uudella tavalla vaikuttaa myös älykkäältä, liekö se sitten viisautta? Korkeakoulutuskin antaa ihmisestä tavallaan älykkään kuvan, mutta koulutus voi olla hyvinkin suppealle alalle suuntautunut ja se ei siten takaa hyviä keskusteluja tms. henkilön kanssa.
Loistava kirjoitus ja hyvä, kattava määritelmä älykkyydestä. Juuri tuota tarkoitan älykkyydellä, jos käsitettä käytän.
Et sitten vaivautunut lukemaan kunnolla, et aloitusta, etkä vastaustani. Aloittaja kysyy: mitä te naiset tarkoitatte ja minä vastasin, mitä minä tarkoitan. Eli en pyrkinyt esittämään ylispätevää määritelmää siitä, mitä älykkyys on, vaan kertomaan sen, mitä minä tarkoitan ja peräänkuulutan, kun haluan älykkään kumppanin.
Sinua kehoittaisin lukemaan huolellisemmin kirjoitukseni kohdan
"Älykäs ihminen ei tarkastele maailmaa, asioita ja ihmisiä yksisilmäisesti, vaan näkee ja käsittää laajoja kokonaisuuksia ja ymmärtää pienten asioiden ja yksilöiden merkityksen/merkityksettömyyden niissä. Älykkäälle ihmiselle on luonnostaan karttunut laajahko yleissivistys, mutta hän ei ylpeile sillä, eikä ajattele olevansa muiden yläpuolella. Hän myös ymmärtää, mikä elämässä on oikeasti tärkeää, eikä anna toisarvoisten asioiden himmentää arvostelukykyään." Mieti sitten, miä tuo käytännössä tarkoittaa ja miksi halusin sinun lukevan tuon vielä uudestaan.
Haluan vielä sanoa, että summasummarumisi oli aika huono veto.
Sitäpaitsi ennenkuin alat kritisoimaan muiden ymmärtämystä käsitteiden suhteen, tutustunet laajemminkin siihen, mitä käsitteillä yleismaailmallisesti tarkoitetaan, eikö vain? Sinun käsityksesi asioista ei ole se yksi ainoa, kuten ei minunkaan. Mielipiteitä voi aina esittää, mutta eriävän mielipiteen esittävän älykkyyttä ei ole minulla, eikä sinulla oikeutta kyseenalaistaa pelkästään mielipiteen vuoksi. Sen sijaan, jos mielipiteen esittäjä ei selvästi osaa perustella kantaansa, eikä näytä itsekään ymmärtävän sanomaansa, silloin voi pohtia jo sen esittäjän älykkyyden tasoa.
Tässä sinulle pari linkkivinkkiä:
http://kotisivu.mtv3.fi/paamaja/alykkyys.htm
http://www.mensa.fi/index.php/alytestit
Joo niin varmaan. Mutta edelleen on niin, että älykkyys ei välttämättä ole opittua, vaan enemmänkin luonnonlahja. Tällöin ei tarvitse tietää mitään, vaikka olisikin älykäs. Älykäs voi olla jo hyvin pienestä pitäen, jolloin ei ole "luonnostaan" karttunut juuri mitään tietoa. Näyttää siltä, että jotkut pitävät "de faktona" sitä, että kaikki opittu on älykkyyttä.
Edelleen olen sitä mieltä, että älykkyyden vastakohta ei ole tyhmyys, vaan tyhmyys on viisauden vastakohta. Älykkyyden vastakohta on älyttömyys tai vähä-älyisyys.
Tiedän monia huippuälykkäitä ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneet aivan muista asioista kuin ns sivistävistä aiheista. Eivätkä he automaattisesti kartuta tietojaan sen enempää kuin keskivertoälykkäätkään. Eräskin esimerkki on henkilöstä, jonka koulumenestys oli koulunsa heikointa, yhteiskunnassa hän menestyi huonosti ja erakoitui, mutta osoittautui myöhemmin huippuälykkääksi.
Jo näistä ja lukemattomista muista esimerkeistä voi todeta, että älykkyys ei automaattisesti tuo omaajalleen viisautta. Eli älykkään ei välttämättä tarvitse olla viisas. Myöskin tilastollisesti keskitasoa selvästi älykkäämillä on huomattavasti enemmän sosiaallisia puutteita kun keskivertoälykkäillä.
Voisin tietenkin puhua myös omia mielipiteitäni, mutta helpompi puhua viisaampien tutkijoiden näkemyksistä.
Anteeksi jos loukkasin. Se ei ollut tarkoitus.
Jokainen saa pitää mielipiteensä, enkä niitä tahdo muuttaa. Tässä tapauksessa pisti vain silmään termien ristiriitaisuus tutkijoiden käyttämiin termeihin.
En myöskään esittänyt mitään varmoja mielipiteitä, vaan kerroin sitä mitä tietyissä piireissä puhutaan.
Linkit ovat ihan hyviä ja on niitä lisääkin.
Niin että terveisiä vaan Mensasta
Ilmeisesti pidät itseäsi kovin älykkäänä ja haluat pitää käsityksestäsi kiinni, mutta silti et ymmärrä koko jutun pointtia.
Tiedän, mitä älykkyys käsitteenä on, tämä viestiketju käsittelee aihetta 'Mitä naiset tarkoittavat sanoessaan haluavansa älykkään kumppanin?'. Ymmärrätkö, että noissa voi olla eroa? Keskustelun aihe ei ole 'Mitä älykkyys on?'.
Todellakin tiedän, mitä kuvaamasi kaltainen älykkyys on, ihan omasta kokemuksestani. Juuri siitä nimenomaisesta syystä uskallan avata turpani, vaikka mielipiteeni eivät nojaudukkaan yleisesti tunnustettuihin, vaan omiin ajatusmalleihini.
Ihan suoraan sanottuna, yrität liikaa. Olet heikoilla jäillä :)
Niistä käsitteistä kun olit niin tarkka, niin selittäisitkö: "En myöskään esittänyt mitään varmoja mielipiteitä, vaan kerroin sitä mitä tietyissä piireissä puhutaan." Mitä tarkoittaa "varma mielipide"? Etkö ymmärrä, mitä mielipide tarkoittaa? :) Ei todellakaan tarvitse vastata, ihan vain siksi asiasta huomautan, kun olet niin nokkela, mutta et huomaa kompastuvasi siihen itse.
Kun sanot kritisoivasi kirjoitustani siksi, että silmääsi pisti termien ristiriitaisuus tutkijoiden käyttämiin termeihin nähden, niin oletkohan hieman hakoteillä? Termejä voi toki käyttää monissa eri asiayhteyksissä ja eri tavoin. Tässä nimenomaisessa keskustelussa olikin kyse henkilökohtaisista mielipiteistä, ei tieteellisistä määritelmistä älykkyydelle.
Väännän vielä kerran rautalangasta: Emme ole eri mieltä, vaan puhumme eri asioista. Minä pysyin aiheessa, sinun kommenttisi oli täysin offtopic.
Vai että terveisiä... :D
Useimmiten älykkyydellä ei nimenomaan tarkoiteta sosiaalisia taitoja.
Älykkyys on geeneissä oleva ominaisuus, viisaus on opittua, esimerkiksi kirjaviisaus. Korkeakoulututkinnon suorittanut ei välttämättä ole lainkaan älykäs, mutta omalla alallaan hän voi olla kirjaviisas.
Esimerkiksi älykkyystestien tulee testata oivaltamista, ei opittua viisautta. Siksi Mensan jäseninä on ihan duunareitakin ja työttömiä jne.
Itse en pidä sosiaalisissa taidoissa hyviä ihmisiää muuta kuin supliikkeina ihmisinä. Älykkyyden kanssa sillä ei ole oikeasti mitään tekemistä.
On se hyvä, että joku pystyy päättelemään muutamasta lauseesta millaisilla älynlahjoilla luulen olevani varustettu. Siitä hatunnosto. Tosin kukaan ei ole minulle aikaisemmin kertonut, että mitä luulen itsestäni ja siksi en ole osannut luulla. Olen sitä mieltä, että niiden huomioiden tekoon, joita esitin, ei tarvita kovinkaan suurta älyä. Riittää, kun vain osaa lukea ja on muutama lähdeteos käytettävissä.
"Älykkäästi" vaihtelevan nimimerkin takana lienee (olettama) sama henkilö. Otin kantaa nimimerkin "on.." tekstissä oleviin kohtiin, enkä "Kiperään kysymykseen", jonka nimimerkki "tulee tässä" esitti, kuten jokainen tarkkaavainen lukija varmaan (otaksuma) huomasi.
Voin ottaa kantaa myös alkuperäiseen kysymykseen. Se tulee tässä: nimimerkki "on.." vastasi hyvin perusteellisesti asiaan ja en katso tarpeelliseksi siihen mitään lisätä. En ole eri mieltä kannanotossa esitetyistä asioista.
Se omasta mielipiteestäni alkuperäiseen kysymykseen. Varmaan edes(lähinnä toive) joku huomasi, että ensimmäisessä vastineessani kiinnitin huomiota vain terminologiaan.
Sitten "varma mielipide" juttuun. Suomen kielessä on yleisesti totuttu siihen, että sanottaessa "voi olla" ei suljeta kaikkia muita vaihtoehtoja pois, eli se ei ole varma ilmaisu. Samoin on "välttämättä olla" ilmaisun kanssa. "Usein" ei tarkoita kaikkia kaikkia tapauksia. "Ehkä" on arvelua ja "Näyttää siltä" ei tarkoita, että asia on niin. Että se kompastelemisesta.
Alkuperäisen kysymyksen johdannossa oli kyse nimenomaan keskustelutaidosta ja sen seurannaisista sekä naisten esittämiin toivesiin miehen älykkyydestä.
Nyt kun olen osoittanut matalaa "naisten tarkoittamaa älykkyyttä" voin vielä todeta keskustelu taidosta jotain. Nmimerkkien "on.." "niin.." "ymmärrä?" takana oleva henkilö (oletan, että kysymyksessä on sama henkilö) näyttää loistavan esimerkin omasta keskustelutaidostaan. Varmaankin jokainen mies haluaisi juuri tällaista keskustelua treffikaverinsa kanssa: jos joku uskaltaa huomauttaa jostain käytetystä termistä niin heti täydeltä laidalta vaan tykittämään alas kaikki toisen esittämät asiat ja samalla ilkkumaan omilla arvioillaan miehen henkilökohtaisia ominaisuuksia. Tätähän kaikki miehet innolla odottavat.
Mutta niinhän se kai(kai tarkoitaa olettamaa) on, että naiset pitävät miehiä sellaisina putkiaivoina, joille pitää tehdä selväksi se mitä heidän tulee ajatella.
Luulen (tämä on otaksuma) kuitenkin, että löytyy toisenkinlaisia naisia. Siis sellaisia, jotka kykenevät erottamaan asiat ihmisistä eli puhuvat asioista asioina ja ihmisistä ihmisinä.
Olen lisännyt pieniä selvityksiä sulkuihin, ettei tarvitse myöhemmin niitä erikseen selvittää, varsinkin, kun en aio enää jatkaa tätä keskustelua.
Jätän tekstini nyt sitten vapaasti riepoteltavaksi samalla toteamalla, että minulle herttasen yhdentekevää mitä joku minusta ajattelee, se on hänen päänsärkynsä.
Kiitän haasteelisesta keskustelusta ja jos voidaan jonkun toisen asian tiimoita käydä keskustelua niin tulen ilomielin mukaan.
Kiitos!
Ole hyvä vain. Tämä viimeisin kirjoituksesi oli riemastuttava. Minun puolestani oli myös hauska keskustella kanssasi.
Kiitos vain itsellesi!
En minä ainakaan odota miehen olevan mitenkään erityisen älykäs. Matematiikassa olen huono itsekin, tosin muilla alueilla esim kielissä lahjakas.
Pikemminkin sellainen todellinen älykkyys, esim äö 180 on luotaantyöntävää koska tällaiset ihmiset voivat olla hyvin omalaatuisia, erikoisia, outoja...elävät hieman eri maailmassa? Ovat ehkä epäkäytännöllisiä tms ja on ollut puhetta siitäkin että matemaattisesti lahjakkailla on suurin taipumus sairastua psyykkisiin sairauksiin esim skitsofreniaan.
Joten ei, kyllä minä peräänkuulutan miehessä muita asioita. Sellainen perusjärkevä raksaduunari paras =)
Naiset suhtautuvat älykkyyteen kuten muihinkin miehen ominaisuuksiin, välinearvoina sosiaalisen asemansa parantamiseen.
Kuvitellaan kanalaa. Siellä kukko on herra ja valtias ja kanat istuvat orsilla kököttämässä. Eivätkä suinkaan satunnaisessa järjestyksessä, vaan aivan tietynlaisessa nokkimisjärjestyksessä.
Kanojen nokkimisjärjestys perustuu siihen, mikä kanoista on kulloinkin kukon suosiossa. Jos kukkoja on useampi, kanojen keskinäinen arvojärjestys määräytyy sen mukaan, ketkä ovat hallitsevimman kukon suosiossa.
Aivan samoin on meidän ihmisten laita. Kun miehiä ja naisia istuu baarissa, naiset vertaavat miehiä keskenään, eivätkä niinkään ulkonäön kuin sosiaalisen aseman mukaan. Siksi miesporukassa pidetyt miehet ovat useimmiten suosittuja myös naisten keskuudessa. Ja siksi "panomiehen" maineessa olevat miehet saavat jatkuvasti naisia. Maine ja sosiaalinen asema (lähinnä suhteessa muihin naisiin) ovat keskeisin asia, jota naiset miehiltä ja kanat kukoilta janoavat.
Anteeksi, eksyin aiheesta... Siis mitä tulee älykkyyteen, naiset näkevät älyn välinearvona. Jos mies on "älykkyyteensä" (esimerkiksi teknisen näppääryytensä, huumorintajunsa tai keskustelutaitonsa) ansiosta suosittu ja pärjää hyvin, naiset arvostavat miestä "älykkäänä". Mutta eivät naiset arvosta nörttiä, jonka älykkyys on 180, mutta joka vain nysvää itsekseen jotain omituista.
Miehen älykkyydellä on väliä.
Silti naiselle tärkeämpää on sopiiko yhteen miehen kanssa, onko jotain yhdistävää tekijää, kunnioittaako toista, kunnioitusta voi tulla myös muiden asioiden parista, esim urheilu.
Jos siis mun pitäisi valita ottaisinko nörtin joka on tosi älykäs (älykkyysosamäärältään), mutta ei minkään näköinen tai sitten hyvännäköinen ja viisas niin kyllä minä ottaisin jälkimmäisen.
Älykkyyttä on että tajuaa toista ihmistä, ei vain jotain nippelitietoa.
Ja onhan se minun mielestäni älykästä että pitää myös ulkonäöstään huolta, siis on tosi typerää olla ylipainoinen.
Kiitokset hyvistä vastauksista! :)
Lisää saa tottakai tulla, mutta tähän asti näkökulma on melko selvä. Eli jokaisella naisella on oma käsityksensä älykkyydestä, kun hän peräänkuuluttaa sitä ominaisuutta miehessä. Ehkä ennemminkin kannattaisi sanoa haluavansa _fiksun_ miehen?
Niin ja pakko sanoa selvyyden vuoksi, että oma ÄO ei huitele missään lähellä kahtasataa, vaan n. 160 :)
En siis ole nero, mutta keskivertotallaajaa ehkä hieman älykkäämpi. Sitä en sitten tiedä, olenko fiksu vai en. Yritän olla. Eikös muuksi, kuin itseksi, tekeytyminen ole myös eräänlaista älykkyyttä? :)
Minun mielestäni verbaalisesti- ja sosiaalisesti lahjakas mies on älykäs. Siinä mitataan älykkyyttä monelta eri kantilta. Jotkut ÄO testi ei testaa kuin ainoastaan vaikka esim. nyt matemaattista äkykkyyttä ja se ei kerro vielä mitään ihmisestä, muuta ku sen ,että osaa laskea paljonko on 10 10. Tosin silloinkaan ei välttämättä paljonko 1 1 :)
Koulutuksella ei ole mitään merkitystä.Nuo taidot opitaan muualla kuin koulun penkillä.
se on kato se huumorintaju ja hyvä ulkonäkö. Älykkyys tulee vasta sen jälkeen. Omakehu tuli siis johtoja pitkin ainakin meikäläiselle.. Älykkyyttä on niin monenlaista, esim.tilanneälyä on se, ettei yksien deittien perusteella tee johtopäätöstä toisen ihmisen älykkyydestä. Mistä tuon parin tunnin aikana oikeastaan ehtii juttelemaan? Toisaalta jos olet oikein komea, niin ehkäpä se älykäs neito muuttuu ujoksi ja päästelee suustaan mitä tahansa sammakoita;)
Mä luulen kans, että joku tärkeämpi asia on saanut tyttösen pidättäytyneeksi, eikä hän ole välittänyt keskustella kanssasi "älykkäitä"... Tai oikeestaan mä voisin myös kuvitella, että neidolla on ollu joku toinenkin mies mielessä...? Mutta on se myös niinkin, että kun "se oikea" sattuu kohdalle, niin eipä siinä mitään järin älykästä tule mieleen enää vähään aikaan! ;) Mutta tota ensimmäistä argumenttiani ajatellessa tuli kyllä mieleen, että jos vaikka treffeille suostumiseen kuluu liikaa aikaa, niin siitä vois jo päätellä jotain. Ja sit vastaavasti jos tytsy suostuu oikein mielellään treffeille, tai ylipäänsäkin seuraksi, niin silloin ei pitäisi ainakaan ulkonäköasiasta tai vastaavasta olla kiinnostuminen kiinni... Voishan sit taas jossain "miljoonasosa-tapauksessa" olla kyse myös siitä, että toinen puhuu ja kyselee koko ajan sellaisista asioista, mitkä ei itteä kiinnosta pennin vertaa......??
Ehkä sellaiset älykkyys- ym. kriteerit pitäis unohtaa siinä vaiheessa, kun ettii sellaista jonka seurassa viihtyy.... Ei mun mielestä toisesta ihmisestä edes voi päästä ihan nopeesti selvyyteen, et millanen hän on, kun koko ajanhan me muututaan ja opitaan uutta. Olikos siinä alkuperäisessä viestissä jotain kysymystä siitä, mikä naisten mielestä on älykkyyttä (miehessä)? Mä ainakin pidän älykkäänä sellaista miestä, joka kunnioittaa naista, eikä alista tai mollaa koko ajan. Ja että välittää keskustella vähän kaikesta -- siis mun mielestä älykkyyttä ei suinkaan ole mitkään älymystöfilosofoinnit tai jotkin sellaiset akateemiset turinoinnit, mitkä saa vain haukottelemaan...... Eli varmaan aika moni nainen taas ajattelee eri tavalla, mut näin minä...
Kyllä moni nainen ajattelee samoin, että ei hätää. :) En minä keskustele naisten kanssa mistään "akateemisista" jutuista. Ihan niitä näitä jutellaan, mutta se on se keskustelun taso, mikä pistää korvaan. Ei ole fiksua mielipidettä oikein mistään jne.
Naiset suostuu kyllä helposti treffeille kanssani. Kai se johtuu ulkonäöstä, sillä siihenhän tuntemattomia tuijotetaan. En vain saa keskustelusta mitään irti. Olisi edes ujo ja salaperäinen, niin herättäisi mielenkiinnon. :D Mutta samaan aikaan sillä tavalla avoin, että uskaltaa sanoa mielipiteensä asioista.
Alkoi huvittamaan tuon alkupään naisten kinastelu. Naiset ovat tuossa suhteessa ihan kuin miehet, mutta tekevät sen tyylikkäämmin ja sivistyneemmin. :D
Ainakin Internetin keskustelupalstoilla...
Oikeassa elämässä teen sen vielä tyylikkäämmin, mutta sivistyneisyyden taso pysyy vakiona :)
Minä tarkoitan älykkäällä mensakriteereillä suurin piirtein samalla tasolla olevaa miestä -toki minuakin älykkäämpi saa olla, mutta se on yleisesti ottaen kohtuullisen epätodennäköistä. Valitettavasti älyni vipeltää toisinaan puhekeskustani nopeammin, jolloin aapeen peräämä argumentointi voi jäädä välillä vähän jalkoihin.
Edellisen havainnointiin ei tarvitse Mensan testiä. Älykkyyden määrittelyyn riittää jo muutama minuutti uuden tuttavuuden kanssa. Pelkästä ihmisen katseesta jo näkee, palaako vintillä valoa vai ei. Typeryksen katse on tyhjä. Oletteko huomanneet saman?
Palataan asiaan:
Edellinen määritteli käsitykseni älykkyydestä, mutta pelkästään se ei riitä miestä määriteltäessä. Älykkyyden yhteydessä on ehdottomasti mainittava hyväkäytöksisyys, fiksuus ja ennen kaikkea kyky säkenöivään keskusteluun ja älykkääseen huumoriin. Pelkkä pieruhuumori ei naurata -paitsi joskus oikeassa seurasssa ;)
Oma kompastuskiveni oli deittiaikoinani oma ujouteni. Entinen ruma ankanpoikanen ei ollut ehtinyt vielä tottua deittailuun hyvän näköisien miesten kanssa. En oikein osannut keskustella omana itsenäni komistusten seurana heti ensimmäisillä treffeillä (joihin ne toisinaan jäivätkin, ehkä juuri siitä syystä). Jännitin niin paljon, että keskustelustani puuttui hauskuus, joka ensitreffeillä on todella tärkeä elementti ja pahimmillani jopa takeltenin sanoissani. Kun kyseessä ei ollut mielestäni potentiaalinen seurustelukumppani jonkin syyn x takia, olin oma itseni ja poikkeuksetta tein vaikutuksen.
Ap, mikäli deittikumppanin silmissä tuikkii äly, tapaa hänet seuraavankin kerran, vaikkeivät hänen kommenttinsa kovin järkevältä ehkä kuulosta. Syynä voi olla ujous. Tyhjäkatseiset voi jättää suosiolla rauhaan.