No niin katsotaan saanko aikaan mitään järjellistä.
1.Liikenteestä pitää poistaa ne joilla ei ole edes teoriassa mahdollisuutta toimia nykyliikenteen edellyttämällä tavalla.
-Jotka ovat esim. sairaita jajoille ei alunperinkään olisi pitännyt antaa ajolupaa.
-Säännöt tehdään jossain virkamies valiokunnissa ja niihin ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa.
se niistä yhdessä sovituista säännöistä.
-Kaikki nykyiset tienkaventamiset töyssyt ja liikennevalo järjestelmät ovat puhtaasti estämistä ja rajoittamista.Olen aivan varma,että kun tehdään liikenne sujuvaksi niin ihmiset noudattavat sääntöjä paljon paremmin ja sitä kautta turvallisuus lisääntyy.
-Promille rajat kaikki puheet täälläkin sori ei kaikki,mutta monet perustelevat rajojen alentamista sillä,että rattijuopot vähenee muka.Tosiasiassa ne lisääntyvät varmasti sillä,että rajoja lasketaan.Kuitenkaan niillä ei voida vaikuttaa yhtään mitään rattijuoppojen aiheuttamiin onnettomuuksiin.Olen itse menettännyt ystäväni rattijuopon uhrina ja voin vakuuttaa etten ole sitä mieltä,että kännissä saa ajaa.Todelliset rattijuopot, jotka ovat ongelma eivät piittaa hevonpaskaa mistään rajoista.Sama koskee myös nopeusrajoituksia hieman eritavalla tosin.
-Onnettomuus tilastoista pitäisi poistaa ne jotka ei sinne kuulu,mutta joilla perustellaan kuitenkin erilaisia kieltoja ja rajoituksia.
-Itsemurhat,sairaskohtaukset ja muutamat muut asiat, jotka eivät selvästikkään muutu rajoituksilla tai kielloilla.
Ohessa linkki josta selviää muutamia tosiasioita edellä kertomastani.
http://www.liikenneturva.fi/fi/tilastot/liitetiedostot/Tilastolakana.pdf
Lopuksi vielä se,että liikennesuunnittelu lähtisi siitä,että liikenne sujuu, niin jokainen joka yhtään pystyy ajatuksia muodostamaan, näkee sen joka päivä Helsingissä ja ympäristössä,että sujuvuus ei ole kymmenen ensimmäisen prioriteetin joukossa.
Se on kavala salajuoni,kun säädetään kaikki niin,että liikenne ei suju niin on helppo sanoa ,että liikenne pitää lopettaa kun tulee saasteita ja muuta.Miksi sitten esim,Sunnuntai aamuisin liikennevalot seisottavat niitä vähiä autoja ,joka risteyksessä jan äin saavat aikaan ruuhkia, jopa silloin, kun niitä ei normaalisti muodostuisi.Sitten itketään,että ilma saastuu ,tottakai se saastuu kun tahallaan pidetään autot seisomassa ,joka ainoassa risteyksessä. Tätä voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle,mutta eiköhän tuosta jotain jo irtoa.
Kaaharitko Syyllisiä
28
1654
Vastaukset
- ARK-hemmo
sääntöjen rikkomiseen!
Lyhyt kysymys ja lyhyt vastaus,ei muuta.
Tällä saa kyllä 150 vastausta,mutta ei sen enempää keskustelun aihetta. On riimeksitty jo liian moneen kertaan. - Nuorempi liikennevirkamies
Varastit meidän ideat? Oltiin juuri keksimässä noita.
No laita viestisi allaolevaan linkkiin, niin kohta alkaa tapahtua.
http://www.mintc.fi/scripts/cgiip.exe/WService=lvm/cm/pub/showdoc.p?docid=1947&menuid=84- vanha doku
Konginkankaan onnettomuus – maaliskuussa 2004 päätettyjen turvallisuustoimien toteutuminen
18.11.2005
Pian Konginkankaan suuronnettomuuden jälkeen maaliskuussa 2004 liikenne- ja viestintäministeriö listasi seitsemän tavoitekokonaisuutta raskaan liikenteen liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Kysymys oli pikaisesti toteutettavista toimista, joiden lisäksi päätettiin eräistä pitkän aikavälin tavoitteista.
Marraskuun puolivälissä välittömien turvallisuustoimien tilanne näyttää seuraavalta:
1. Tiehallinnon on arvioitava talvihoito-ohjeistus ja toimintalinjat ja laadittava ehdotus mahdollisista toimintalinjamuutoksista sekä varsinaisessa talvikunnossapidossa että keli- ja säätiedotuksessa ja niitä varten tietoja tuottavissa järjestelmissä ja laitteissa.
Talvihoidon tasovaatimuksia on kiristetty. Korkeamman hoitoluokan kilometrejä on lisätty ja yöaikaista talvihoitoa parannettu.
Sää- ja keli-informaatiota kehitetään jatkuvasti mm. liikenne- ja viestintäministeriön liikennetelematiikkaa käsittelevässä AINO-ohjelmassa.
2. Liikenne- ja viestintäministeriö käynnistää yhdessä sisäasiainministeriön kanssa liikennevalvonnan kehittämisohjelman laatimisen painottaen erityisesti automaattivalvonnan kehittämistä pääteillä.
Liikennevalvonnan kehittämisohjelma vuosiksi 2005-07 julkistettiin 28.4.2005. Keskeiset toimet: automaattista nopeusvalvontaa lisätään, autoilijoita puhallutetaan erityisesti viikonloppuisin ja huumeiden sylkitesterit otetaan käyttöön koko maassa.
Ohjelman yksi keskeinen osa on raskaan liikenteen valvonnan kehittäminen.
Kylläpä nyt turvallisuus paranee.HEHEHee - iso-iita
vanha doku kirjoitti:
Konginkankaan onnettomuus – maaliskuussa 2004 päätettyjen turvallisuustoimien toteutuminen
18.11.2005
Pian Konginkankaan suuronnettomuuden jälkeen maaliskuussa 2004 liikenne- ja viestintäministeriö listasi seitsemän tavoitekokonaisuutta raskaan liikenteen liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Kysymys oli pikaisesti toteutettavista toimista, joiden lisäksi päätettiin eräistä pitkän aikavälin tavoitteista.
Marraskuun puolivälissä välittömien turvallisuustoimien tilanne näyttää seuraavalta:
1. Tiehallinnon on arvioitava talvihoito-ohjeistus ja toimintalinjat ja laadittava ehdotus mahdollisista toimintalinjamuutoksista sekä varsinaisessa talvikunnossapidossa että keli- ja säätiedotuksessa ja niitä varten tietoja tuottavissa järjestelmissä ja laitteissa.
Talvihoidon tasovaatimuksia on kiristetty. Korkeamman hoitoluokan kilometrejä on lisätty ja yöaikaista talvihoitoa parannettu.
Sää- ja keli-informaatiota kehitetään jatkuvasti mm. liikenne- ja viestintäministeriön liikennetelematiikkaa käsittelevässä AINO-ohjelmassa.
2. Liikenne- ja viestintäministeriö käynnistää yhdessä sisäasiainministeriön kanssa liikennevalvonnan kehittämisohjelman laatimisen painottaen erityisesti automaattivalvonnan kehittämistä pääteillä.
Liikennevalvonnan kehittämisohjelma vuosiksi 2005-07 julkistettiin 28.4.2005. Keskeiset toimet: automaattista nopeusvalvontaa lisätään, autoilijoita puhallutetaan erityisesti viikonloppuisin ja huumeiden sylkitesterit otetaan käyttöön koko maassa.
Ohjelman yksi keskeinen osa on raskaan liikenteen valvonnan kehittäminen.
Kylläpä nyt turvallisuus paranee.HEHEHeeKyllä turvallisuus tuolta osin voi vaikkapa hieman parantua. Hyvä niin. Muuallekin jää toki JONKIN VERRAN vielä parannettavaa.
- automies69
Lähinnä keskustelu pyörii jonkin mielikuvitustermin ympärillä, joille on JOKAISELLA oma käsitys ja erilainen selitys. Lisättäkööt vielä sellainen asia, että kukaan ei omastamielestään tietenkään ole kaahari.
Suurin osa onnettomuuksia on tahattomia vahinkoja. Tahallaan aihetut vahingot eivät todellakaan saisi vaikuttaa tavallisten ihmisten liikkumiseen ja sääntöihin, koska säännöillä ei ole vaikutusta siihen kohderyhmään. - HHannes
Vähän myöhemmin, kun on aikaa enempi.
- Kallonkutistaja
Kun nuo mainitut ryhmät poistetaan, niin jää n. 100-150 (n. kolmasosa kaikista liikenteen kuolonuhreista) vuosittaista kuolonuhria, joiden määrään ollaan vaikuttamassa. Eli jäljelle jääviä pidetään riittävän järkevinä vaikuttamiseen, johin siis voidaan vaikuttaa esim tietoa lisäämällä ja asenteita parantamalla. Se miksi kukin sitä ryhmää haluaa kutsua, on sitten jokaisen itse päätettävissä. Ryhmä kuitenkin muodostuu tavallisista autoilijoista, jotka ovat työ-/vapaa-ajan matkalla jonnekin, ja vieläpä mahdollisia tiedettyjä riskejä vältellen.
Yhteisesti sovitut (liikenne)säännöt on minulle vähän outo termi, tutumpi on yhteiset säännöt. - Auto--Antero
Kaikki seisovat hupia valoissa, sitten lähdetään liikkeelle.
Jengi polkee usvaa putkeen ja 100m raivoisan kiihdytyksen jälkeen seistään taas päin naamaa vaihtuneissa punavaloissa.
Sama toistuu 20km matkalla 200 kertaa
Aikaa kuluu 100x enemmän, kuin jos valot olisivat vilkulla. Bensaa palaa 40-80l/100km. Ilma saastuu ja hermot menevät.
En pysty millään järjellä käsittämään mitä VITUN HYÖTYÄ moisesta on? Paitsi, että valtio saa polttoaineesta kerättyä moninkertaisen määrän veroa sujuvaan liikenteeseen verrattuna.
Liikenteessä kuluu aikaa kymmeniä miestyövuosia turhaan. Siitä ei hyödy kukaan. - ransit
1. Miten poistaisit kyseiset kuljettajat? Ratsaamalla ylinopeutta ajavia, puhalluttamalla, liikennevalvonnalla vai lääkärin suosituksesta? Keksitkö muita keinoja, sillä nämä kaikki on jo käytössä. Jos keksit niin kerro meillekin.
Autokoulu ja ajokoe on juuri sitä varten, että ne karsii kyvyttömät pois. Asennevammoja on hankalampi seuloa ajokokeissa.
2. Mihin liikennesääntöihin haluaisit muutoksia?
Tiedän nimitäin, että erään tienvarren asukkaat anoivat, että tien läpiajo kielletään ja siihen olisi hyvä saada myös hidaste, ettei kaaharit suhaa leikkivien lasten päälle. Näin tapahtui. Vaikuttaakkin voi.
3. Korotetut suojatiet ym. töyssyt ovat minunkin mielestäni monessa paikassa liian korkeita ja jyrkkiä, mutta ainakin paikalliset oppivat tuntemaan kyseisen kohdan ja hidastavat asiaa enempää ajattelematta. Eli jalankulkijoiden tienylitys esim. pimeällä tulee turvallisemmaksi. Ei ne siinä piruilun synnyttämänä ole.
- Liikennevalot ovat ainakin yleisesti ainoa keino saada liikenne suuremmissa kaupungeissa sujuvaksi. No sunnuntai aamuina ne toki voisivat vilkuttaa keltaista, mutta on sitä liikennettä toisinaan sunnuntai aamuisinkin (kokemusta on eräältä sunnuntailta, kun piti ehtiä laivaan)
3. Promillerajat eivät vaikuta henkilöihin, jotka ajavat tietoisesti humalassa - valitettavasti. Mutta mikään ei puhu sitä vastaan, etteikö se voisi olla puhtaasti 0.
Uskon kyllä, että rattijuoppoja jää enemmän kiinni, jos raja on nolla mutta törkeiden rattijuopumusten määrä saattaisi hieman laskea. Ja se on tärkeintä.- Elmeri
Tuossa 2. kohdassa mainitset, että "(tien) läpiajo kielletään ja (tielle) olisi hyvä saada myös hidaste." Minkä helvetin takia siihen pitää saada hidaste, jos siitä ei saa ajaa?! Näistä hidastetöyssyistä on muodostunut varsinainen trendi.
Töyssyjen hankkiminen teille tuntuu olevan kaikenlaisten kylämarttakerhojen ja kanifarmareiden viikonloppuharrastus. Töyssyjen saaminen on liian helppoa. Jos ruvettaisiin miettimään, että mitkä kadut tarvitsevat "lisäturvaa" töyssyillä, niin joka helvetin katuhan olisi väärällään kuoppia ja töyssyjä. Kaikkiallahan on pyöräilijöitä, lapsia, vanhuksia jne. Ei ainoastaan koulujen lähistöllä.
Kannattaa ottaa huomioon myös, että suuri osa ihmisistä lyö tallan pohjaan töyssyjen jälkeen/välissä ihan silkasta VITUTUKSEN voimasta. Katsokaapa vaikka! Että se siitä töyssyjen luomasta "turvallisuudesta".
Tämä olisi varmasti OK raja niille, jotka juovat maitoa ruoan kanssa. Mutta ajatelkaapa henkilöitä, jotka haluavat nauttia lasin viiniä tai keskioluen lounastaukonsa yhteydessä. Heistä tehdään tätä menoa RIKOLLISIA! Onko siitä edes minkäänlaista tilastollista/tutkinnallistä näyttöä, että ihmisen motoriikka tai harkintakyky huononee merkittävästi veren alkoholipitoisuuden ollessa 0.2-0.5 promillea? Ei ainakaan itseäni ole tullut vastaan. Silkkaa rahastusta ja autoilijan kyykyttämistä sanon minä. - J_A_K_A_J_A
1 Kaikki keinot ovat luvallisia,koska nämä juuri vaarantavat kaikkien hengen liikenteessä.
2Ajokortin ei pidä olla kansalaisoikeus vaan se pitää oikeasti suorittaa kokeilla ja ajon tarkkailuilla,jotta nähdään onko kykenevä liikenteeseen.
3 Kyllä kaikki esteet toteutetaan aina riippumatta ovatko järkeviä vai ei.Tänäpäivänä lähes kaikissa lähiöissä ja taajamissa jalankulkijat ovat omalla kevyen liikenteen väylällään,jolloin voidaan ylitys paikat laittaa turvallisiksi,mutta niitä ei tarvitse olla 25 metrin välein ja näissä on yleensä vielä rajoitukset 30 tai 40kmt jolloin sitä ei parhalla tahdollaankaan voi kokea mielekkääksi varsinkin,jos jalankulkijoita ei ikinä näe edes sallituilla paikoilla.Ja kun nykyään matalaprofiili renkaat iskee hampaat suusta, jos ajaa töyssyn yli 15kmt:ssa nopeammin.
-Liikennettä näyttäisi olevan sunnuntaisinkin,mutta,mutta.Valot keräävät autot jonoihin ja se vaikuttaa siltä kuin kaikki olisivat yhtäaikaa liikenteessä.Tosiasiassa se on optinen harha joka luodaan liikennevaloilla.
3. Mihinkä perustat sen ajatuksen,että nämä kolmenpromillen urhot reagoisivat jotenkin nolla rajaan.Sen sijaan tavallisen ihmisen syyllistäminen voi johtaa arvaamattomiin seurauksiin ilman,että saavutetaan mitään hyötyä.Myös on niin,että jos poliisit joutuvat viemään jokaisen 0.2 puhaltajan verikokeisiin ja tekemään sen miljoona lappua aiheuttaa se sen ,että ne resurssit ovat jostain muusta pois.Mistä seuraa lisääntyvät ongelmat todellisten rikollisten muodossa. - ransit
J_A_K_A_J_A kirjoitti:
1 Kaikki keinot ovat luvallisia,koska nämä juuri vaarantavat kaikkien hengen liikenteessä.
2Ajokortin ei pidä olla kansalaisoikeus vaan se pitää oikeasti suorittaa kokeilla ja ajon tarkkailuilla,jotta nähdään onko kykenevä liikenteeseen.
3 Kyllä kaikki esteet toteutetaan aina riippumatta ovatko järkeviä vai ei.Tänäpäivänä lähes kaikissa lähiöissä ja taajamissa jalankulkijat ovat omalla kevyen liikenteen väylällään,jolloin voidaan ylitys paikat laittaa turvallisiksi,mutta niitä ei tarvitse olla 25 metrin välein ja näissä on yleensä vielä rajoitukset 30 tai 40kmt jolloin sitä ei parhalla tahdollaankaan voi kokea mielekkääksi varsinkin,jos jalankulkijoita ei ikinä näe edes sallituilla paikoilla.Ja kun nykyään matalaprofiili renkaat iskee hampaat suusta, jos ajaa töyssyn yli 15kmt:ssa nopeammin.
-Liikennettä näyttäisi olevan sunnuntaisinkin,mutta,mutta.Valot keräävät autot jonoihin ja se vaikuttaa siltä kuin kaikki olisivat yhtäaikaa liikenteessä.Tosiasiassa se on optinen harha joka luodaan liikennevaloilla.
3. Mihinkä perustat sen ajatuksen,että nämä kolmenpromillen urhot reagoisivat jotenkin nolla rajaan.Sen sijaan tavallisen ihmisen syyllistäminen voi johtaa arvaamattomiin seurauksiin ilman,että saavutetaan mitään hyötyä.Myös on niin,että jos poliisit joutuvat viemään jokaisen 0.2 puhaltajan verikokeisiin ja tekemään sen miljoona lappua aiheuttaa se sen ,että ne resurssit ovat jostain muusta pois.Mistä seuraa lisääntyvät ongelmat todellisten rikollisten muodossa.1.Niin kerroppa nyt niitä esimerkkejä millä tavalla saadaan liikenteeseen kykenemättömät seulottua pois.
2. Autokoulu ja ajokoe on juuri tämä koe joka täytyy läpäistä, ennen kuin ihminen päästetään julkisille teille ohjastamaan peltilehmiä. Vai pitäisikö ajokokeita suorittaa enemmän ja nekin pitäisi olla pidempikestoisia -> vielä kalliimpia. (itselläni oli melkoinen säästäminen saadakseni tuon luvan)
3. Nopeusrajoitus ei kykene hidastamaan näitä rallikuskeja, jotka eivät perusta nopeusrajoituksista, mutta rikkovat ainakin autonsa jos eivät hidasta "töyssyjen" kohdalla (joiden yli muuten pitäsi pystyä ajamaan rajoitusten mukaan. Näin ei asia läheskään aina valitettavasti ole) Paikoitellen niitä on toki turhankin tiheästi, mutta ainakin ala-asteiden ym. kohdalla ne ovat minusta perusteltuja.
-Hidasteiden varjopuolena on myös se, että ambulanssit ja paloautot joutuvat ajamaan näiden töyssyjen ylitse. Eikä auramiehetkään niitä juuri kiittele.
- Ihmiset valittaa aina. Jos sunnuntaisin liikennevalot on vilkulla, niin ne kiroo kun valot ei toimi. Ja sama toisin päin. Pitäisi olla jokapaikassa tunnistimella varustetut valot, jotta homma toimisi viikonloppuisinkin.
4. En väittänyt kolmen promillen urhojen välittävän nollarajasta millään tavalla, jos huomasit, mutta saattaa vaikuttaa niihin sankareihin, jotka nyt lähtevät edellisiltaisen kittaamisen jälkeen heti aamusta rattiin (kuten esim. joka juhannus tapahtuu) epävarmana rajoistaan. Kun raja on nolla niin ihminen ei (ehkä) uskalla lähteä kokeilemaan ihan niin nopealla aikataululla ajokykyään liikenteessä. - ransit
Elmeri kirjoitti:
Tuossa 2. kohdassa mainitset, että "(tien) läpiajo kielletään ja (tielle) olisi hyvä saada myös hidaste." Minkä helvetin takia siihen pitää saada hidaste, jos siitä ei saa ajaa?! Näistä hidastetöyssyistä on muodostunut varsinainen trendi.
Töyssyjen hankkiminen teille tuntuu olevan kaikenlaisten kylämarttakerhojen ja kanifarmareiden viikonloppuharrastus. Töyssyjen saaminen on liian helppoa. Jos ruvettaisiin miettimään, että mitkä kadut tarvitsevat "lisäturvaa" töyssyillä, niin joka helvetin katuhan olisi väärällään kuoppia ja töyssyjä. Kaikkiallahan on pyöräilijöitä, lapsia, vanhuksia jne. Ei ainoastaan koulujen lähistöllä.
Kannattaa ottaa huomioon myös, että suuri osa ihmisistä lyö tallan pohjaan töyssyjen jälkeen/välissä ihan silkasta VITUTUKSEN voimasta. Katsokaapa vaikka! Että se siitä töyssyjen luomasta "turvallisuudesta".
Tämä olisi varmasti OK raja niille, jotka juovat maitoa ruoan kanssa. Mutta ajatelkaapa henkilöitä, jotka haluavat nauttia lasin viiniä tai keskioluen lounastaukonsa yhteydessä. Heistä tehdään tätä menoa RIKOLLISIA! Onko siitä edes minkäänlaista tilastollista/tutkinnallistä näyttöä, että ihmisen motoriikka tai harkintakyky huononee merkittävästi veren alkoholipitoisuuden ollessa 0.2-0.5 promillea? Ei ainakaan itseäni ole tullut vastaan. Silkkaa rahastusta ja autoilijan kyykyttämistä sanon minä.Läpiajo on kielletty. ts. pihoihin ajo sallittu. Taloja on kyseisellä alueella paljon tästä syntyy suht paljon liikennettä. Lapsia on myös paljon. Joten autoja ja lapsia seikkailee tiellä kaiken aikaa ja lapset on jäämässä toiseksi.
En minä niitä tanan töyssyjä ole jokapaikkaan haluamassakaan, mutta tuo jakajatanevaan antaa ymmärtää että se on kaikki jonkin salaliiton vi***lua.
Keskiolut tai viini poistuu verestä tunnissa (alkon laskurin mukaan) ja promilleja siitä tulee 0.2-0.3 promillea.
Sama firma tiedottaa:
Tarkkaavaisuus heikkenee ja arviointivirheitä alkaa ilmetä jo 0,2 promillessa.
Lisäpromillet kaventavat näkökenttää, hidastavat reaktioita, ja liikkuvan kohteen seuraaminen vaikeutuu.Riskinotto lisääntyy, kun arvostelukyky heikkenee.Onnettomuusriski kasvaa nopeasti selvään kuljettajaan verrattuna. Yli 0,5 promillen humalassa riski on yli kymmenkertainen.Riski kasvaa jyrkästi,kun humala syvenee.
Ehkä sinä raavas mies et ole milläsikään 0.5 promille "humalassa" mutta tiellä kulkee niin paljon muitakin. - Et huomaa
Elmeri kirjoitti:
Tuossa 2. kohdassa mainitset, että "(tien) läpiajo kielletään ja (tielle) olisi hyvä saada myös hidaste." Minkä helvetin takia siihen pitää saada hidaste, jos siitä ei saa ajaa?! Näistä hidastetöyssyistä on muodostunut varsinainen trendi.
Töyssyjen hankkiminen teille tuntuu olevan kaikenlaisten kylämarttakerhojen ja kanifarmareiden viikonloppuharrastus. Töyssyjen saaminen on liian helppoa. Jos ruvettaisiin miettimään, että mitkä kadut tarvitsevat "lisäturvaa" töyssyillä, niin joka helvetin katuhan olisi väärällään kuoppia ja töyssyjä. Kaikkiallahan on pyöräilijöitä, lapsia, vanhuksia jne. Ei ainoastaan koulujen lähistöllä.
Kannattaa ottaa huomioon myös, että suuri osa ihmisistä lyö tallan pohjaan töyssyjen jälkeen/välissä ihan silkasta VITUTUKSEN voimasta. Katsokaapa vaikka! Että se siitä töyssyjen luomasta "turvallisuudesta".
Tämä olisi varmasti OK raja niille, jotka juovat maitoa ruoan kanssa. Mutta ajatelkaapa henkilöitä, jotka haluavat nauttia lasin viiniä tai keskioluen lounastaukonsa yhteydessä. Heistä tehdään tätä menoa RIKOLLISIA! Onko siitä edes minkäänlaista tilastollista/tutkinnallistä näyttöä, että ihmisen motoriikka tai harkintakyky huononee merkittävästi veren alkoholipitoisuuden ollessa 0.2-0.5 promillea? Ei ainakaan itseäni ole tullut vastaan. Silkkaa rahastusta ja autoilijan kyykyttämistä sanon minä.No siinä se just onkin: itse ei huomaa, mutta vaikutus on.
Nolla on oikea toleranssi. Jos otat, et aja. Kun menet syömään, otat tämän huomioon. Näin yksinkertaista se on, jos on itsekuria. - J_A_K_A_J_A
Et huomaa kirjoitti:
No siinä se just onkin: itse ei huomaa, mutta vaikutus on.
Nolla on oikea toleranssi. Jos otat, et aja. Kun menet syömään, otat tämän huomioon. Näin yksinkertaista se on, jos on itsekuria.Tämä on juuri näitten demarineiti pellejen asenne joka asiaan, kyllä me tiedämme mikä teille on oikein.
- HHannes
No yritetäänpä nyt kärsivällisesti:
Aloitetaan liikennevaloista. Mitä laittaisit tilalle ? Metallinpaljastimella varustettuja valotolppia kyllä voisi asennella lisää risteyksiin, jotteivät valot turhaan sunnuntaiaamuna laittasi odottelemaan. Kuka maksaa, mikä on hinta-hyötysuhde? Toisaalta, mihinkä sinulla sunnuntaiaamuna niin kiire on?
Kun tämä Suomi ei vielä ole täysin holhousyhteiskunta, täytyy ihmisten saada liikkua. Miten määritellään se sairauden/kyvyttömyyden aste, jolloin ei saa enää mennä liikenteeseen? Määrittelenkö/kykenenkö määrittelemään itse, vai pitääkö tohtorisedän päättää. Vai naapurinko.
Liikennöimiskykyä voitaisiin vaikkapa tutkia kevennetyllä inssinajolla esim 50v täyttämisen jälkeen - no, seuraavaksi vaikkapa 60v ja siitä 5v välein. Kustannuksia syntyy, autolija maksanee itse, varmaan sattuu kohdalle se mulkvisti-inssi...
Emme voi panna pystyyn vanhaa ateenalaismaista kaikki paikalle -demokratiaa, siispä jonkun työryhmän on lait esityöstettävä. Kansanedustajain tehtävä on perehtyä lakiehdotuksiin.
Hidastetöyssyt ovat aivan vihoviimeinen keksintö. Siinä rangaistaan kaikkia muutamien ****päiden kuskien tekosista. Mutta kun koppalakkista virkamiestä ei riitä joka kujalle kyyläämään (onneksi), ovat tiemestarit konstien loputtua nostaneet kädet pystyyn ja rakentaneet ns. hidasteita.
Rattijuopoista sen verran, että kovemmat konstit käyttöön jo toisesta kärykerrasta. Auto valtiolle, jos alla oli oma.
Tilaston tulkitseminen onkin taitolaji. Kukin pyrkii tulkitsemaan niin, että saa tukea omille ajatuksilleen. Objektiivinen tarkastelu ei kuulu useimpien työkalupakkiin. Tilasto on kuitenkin oikein käytettynä oiva työväline ja tiedon lähde. Ei ole tilalle parempaakaan.
Minusta olisi lähdettävä raskaalle ja ennenkaikkea pitkäkestoiselle asennemuutoslinjalle jo pikkulapsista alkaen. Kolmipyörällä ei opeteltaisi ajotiellä, mopon saisi vasta oikean ikäisenä ja sillä temppuilua valvottaisiin, isukki ja äitsykkä näyttäisivät itsekin oikeaa mallia ratissa ollessaan jne. Kouluihin liikenneopetusta selvästi enemmän ( mistä tunnit?)
Ei tässä mitään salajuonia ole. Itse olemme pilaamassa asioita itsekkyydellämme.
Isommille poikalapsille tarttis jotain mielekästä puuhaa, jossa päteä. Muualla kuin ratissa. Aika moni poikanen pääsee kotona liian helpolla - tarkoitan, ettei opi tekemään työtä, jolloin ajanviete pitää löytää kokonaan muualta. Kun ei osaa mitään, täytyy päteä vaikkapa auton ratissa.
Lääkkeet voivat tuntua naiveilta, mutta mitäs jos kokeiltaisiin asenteiden muuttamista sittenkin. Kun näen kollin hölmöilemässä, huomautan kohteliaasti. Tee sinä samoin. Jospa edes joku poikanen huomaisi, että me välitämme, asioilla ja tekemisillä on väliä. Ei siihen poliisia tarvita - "siihen tarvitaan koko kylä", yhteinen uusi asenne. Eipä ole parempaakan vielä kuultu, ehkä kohta tällä palstalla.
Tässä lyhyesti, illalla jo puolipökerryksissä.
Mutta liikennevaloja kannatan silti...- se sama
Rangaistuksista yleensä:
Kun junnulle ei anneta tuntuvaa rangaistusta tekosista, ei lain kunnioitus tai edes asian ajatteleminen kiinnosta. Sovittelussa mukana olleena ja tuloksen nähneenä pidän "sopimista" useimmissa tapauksissa liian lepsuna. Rahallinen sanktio tai kunnon työrupeama tiukassa valvonnassa voi edes hieman laittaa funtsimaan. "Ehdollinen" tai "yhteiskuntapalvelu" -tuomio on kaiken vesittävä, sille jäppiset vain nauravat. Niin vanhat kuin nuoret. Sitäpaitsi: näistä yhteiskuntapalveluun määrätyistä ei ole kuin harmia palvelupaikalleen ja valvojalleen. - J_A_K_A_J_A
Liikennevalot säätyvät tietokonejärjestelmän kautta jolloin ne voidaan säätää päästämään autot läpi paremmin.Nyt ne on säädetty palamaan punaisena lähtökohtaisesti joka paikassa ruuhka ajan ulkopuolella.
Väärin Suomi on jo täysin holhousyhteiskunta.Kaikessa lähdetään nykyään siitä ,että yhteiskunnan tulee huolehtia siitä ettei yksilö vahingossa satuta itseään. Jokaiseen mahdolliseen vaaranpaikkaan on rakennettava suojamuurit ja muut.Nyt jo kevyt liikenne on eristetty autoilijoista monissa paikoissa,mutta vieläkin lähdetään siitä,että jos esim.jalankulkijaa ei huvita mennä tien yli kävelysiltaa pitkin vaan se loikkii autojen seassa ja jää auton alle niin autoilija syytteeseen ja nopeus lasketaan kolmeen kymppiin ettei vaan se lainrikkoja satuta itseään seuraavalla kerralla.
Kyllä ajokorttia varten vaadittavaa lääkärin todistusta pitää voida pitää luotettavana ja sitä käyttää esim. kortin pois ottoon tarvittaessa. Myöskin erilaisia lääkityksiä pitää käyttää liikenteestä poistamisen perusteena.Inssiajot ja muut keinot tulee ottaa käyttöön aina kun on osallisena onnettomuudessa.Silloin on hyvä arvioida kyky kuljettaa autoa.
Liikenne suunnittelun lähtökohdaksi on otettava sujuvuus.Se lisää varmasti turvallisuutta.
Myöskin on lähdettävä siitä,että aikuinen ihminen on itse vastuussa teoistaan.Yhteiskunta ei voi ikinä suojella yksilöä kaikelta vaaralta VAIKKA TEHTÄISIIN MITÄ.
Rattijuoppojen osalta olen aikaisemminkin kirjoittanut ja siinä pitäisi mennä juuri siihen mihin muun osalta ei saisi mennä.Rattijuopot pitäisi aina laittaa hoitoon siltä seisomalta ku n heidät tienpäällä tavataan.Hoito jatkuu niin kauan kun tarpeellista.Kun asian tuntijat toteavat,että yksilö on sen verran toipunut niin yhteiskuntapalvelua tulee suorittaa niin kauan kun kaikki aiheutettu vahinko on korvattu,kun asiantuntijat ovat todenneet,että henkilö ei ole vaarassa uusia tekoaan niin voidaan antaa lupa suorittaa ajokoe korttia varten.
Lapsi oppii kokemuksesta.Kun lapsille laitetaan suunnilleen kehdossa kypärä päähän ja kielletään kaikki tekeminen, kun se on vaarallista niin se johtaa väistämättä sellaisiin yksilöihin joilla ei ole itsenäistä kykyä ajatella vaaraa.Kaikki ohjeistus odotetaan tulevan yhteiskunnalta, joka syyllistetään, jos jotain tapahtuu.Loistavia esimerkkejä tästä on jo olemassa, kun vaaditaan normaalille kaksisuuntaiselle tielle keski kaiteita. HALOO
Lapset tarvitsevat esimerkkejä ja sitä on esimerkiksi liikennekasvatus,jossa korostetaan yksilön vastuuta omista teoistaan.
Liikennvalot ovat erinomaisia monessa paikassa,mutta ne pitää säätää palvelemaan liikennettä eikä estämään sitä. - Lize
J_A_K_A_J_A kirjoitti:
Liikennevalot säätyvät tietokonejärjestelmän kautta jolloin ne voidaan säätää päästämään autot läpi paremmin.Nyt ne on säädetty palamaan punaisena lähtökohtaisesti joka paikassa ruuhka ajan ulkopuolella.
Väärin Suomi on jo täysin holhousyhteiskunta.Kaikessa lähdetään nykyään siitä ,että yhteiskunnan tulee huolehtia siitä ettei yksilö vahingossa satuta itseään. Jokaiseen mahdolliseen vaaranpaikkaan on rakennettava suojamuurit ja muut.Nyt jo kevyt liikenne on eristetty autoilijoista monissa paikoissa,mutta vieläkin lähdetään siitä,että jos esim.jalankulkijaa ei huvita mennä tien yli kävelysiltaa pitkin vaan se loikkii autojen seassa ja jää auton alle niin autoilija syytteeseen ja nopeus lasketaan kolmeen kymppiin ettei vaan se lainrikkoja satuta itseään seuraavalla kerralla.
Kyllä ajokorttia varten vaadittavaa lääkärin todistusta pitää voida pitää luotettavana ja sitä käyttää esim. kortin pois ottoon tarvittaessa. Myöskin erilaisia lääkityksiä pitää käyttää liikenteestä poistamisen perusteena.Inssiajot ja muut keinot tulee ottaa käyttöön aina kun on osallisena onnettomuudessa.Silloin on hyvä arvioida kyky kuljettaa autoa.
Liikenne suunnittelun lähtökohdaksi on otettava sujuvuus.Se lisää varmasti turvallisuutta.
Myöskin on lähdettävä siitä,että aikuinen ihminen on itse vastuussa teoistaan.Yhteiskunta ei voi ikinä suojella yksilöä kaikelta vaaralta VAIKKA TEHTÄISIIN MITÄ.
Rattijuoppojen osalta olen aikaisemminkin kirjoittanut ja siinä pitäisi mennä juuri siihen mihin muun osalta ei saisi mennä.Rattijuopot pitäisi aina laittaa hoitoon siltä seisomalta ku n heidät tienpäällä tavataan.Hoito jatkuu niin kauan kun tarpeellista.Kun asian tuntijat toteavat,että yksilö on sen verran toipunut niin yhteiskuntapalvelua tulee suorittaa niin kauan kun kaikki aiheutettu vahinko on korvattu,kun asiantuntijat ovat todenneet,että henkilö ei ole vaarassa uusia tekoaan niin voidaan antaa lupa suorittaa ajokoe korttia varten.
Lapsi oppii kokemuksesta.Kun lapsille laitetaan suunnilleen kehdossa kypärä päähän ja kielletään kaikki tekeminen, kun se on vaarallista niin se johtaa väistämättä sellaisiin yksilöihin joilla ei ole itsenäistä kykyä ajatella vaaraa.Kaikki ohjeistus odotetaan tulevan yhteiskunnalta, joka syyllistetään, jos jotain tapahtuu.Loistavia esimerkkejä tästä on jo olemassa, kun vaaditaan normaalille kaksisuuntaiselle tielle keski kaiteita. HALOO
Lapset tarvitsevat esimerkkejä ja sitä on esimerkiksi liikennekasvatus,jossa korostetaan yksilön vastuuta omista teoistaan.
Liikennvalot ovat erinomaisia monessa paikassa,mutta ne pitää säätää palvelemaan liikennettä eikä estämään sitä."Kaikessa lähdetään nykyään siitä ,että yhteiskunnan tulee huolehtia siitä ettei yksilö vahingossa satuta itseään."
Eikö tämä ole joidenkin yksilöiden oma mielipide? Olen törmännyt kyseistä mieltä oleviin ja huomannut ettei heille ole p*skankaan väliä mitä heille sattuu. Tällaiset henkilöt eivät myöskään välitä yhtään sen enempää muistakaan.
Kuten muualla keskusteluissa on sanottu, lääkärintodistusta ei voida, ainakaan kaikkien kohdalla, pitää luotettavana.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä että jokainen on vastuussa teoistaan. Tämä pitäisi myös tiedostaa olitpa liikenteessä millä tahansa. Etenkin vastuu pitäisi tiedostaa kun on nauttinut alkoholia.
Kouluissa annettava liikennekasvatus tukee vanhempien antamaa kasvatusta. Jotkut vanhemmat tosin ovat unohtaneet(?) tämän, lisäksi saatetaan käyttäytyä liikenteessä jopa agressiivisesti. Myös muiden liikenteessä käyttäytymisen lapset huomioivat yllättävän tarkasti, siispä meillä jokaisella on osavastuu lasten liikennekasvatuksesta. Mistäs muualta lapsi ottaa mallia kuin ympäristöstään.
- Occam
"-Onnettomuus tilastoista pitäisi poistaa ne jotka ei sinne kuulu - - - Itsemurhat, sairaskohtaukset ja muutamat muut asiat, jotka eivät selvästikkään muutu rajoituksilla tai kielloilla. "
- Alla olevassa linkissä (Taulukko B17) on esittetty ne tutkijalautakuntien tutkimat onnettomuudet, joille on osoitettavissa yksi yksittäinen selkeä syy. Näitä syitä (kuolemaa per vuosi) ovat itsetuho (24), sairauskohtaus (9), nukahtaminen (17), huumeet (9), lääkkeet (17) ja alkoholi (75), eli yhteensä 150 kuolemaa per vuosi.
Esimerkiksi ylinopeus on harvoin samalla tavoin onnettomuuden yksittäinen syy, kuten tälläkin palstalla esitetyissä tiedoissa näkyy. Toisaalta, liikenneonnettomuudelle on harvemmin osoittettavissa yhtä yksiselitteistä syytä, vaan kolari on seurausta usemman riskitekijän summasta; ao. selvityksen mukaan (taulukko B16) esimerkiksi alkoholi on ollut mukana 26% kuolonkolareista (108 kuolemaa 415:sta), kun taas esimerkiksi ylinopeus on ollut osallisena 15%:ssa liikennekuolemista (62 kuolemaa).
http://www.lintu.info/lintu_TEPA.pdf- J_A_K_A_J_A
Eritellään raporteissa,mutta kun puhutaan,että liikennekuolemat pitää saada vuositasolla kahteensataan, niin minusta siihen pitää ottaa vaan sellaiset kuolemat joihin voidaan vaikuttaa oikeasti elikkä juuri nuo mainitut pois tilastoista.
- Lize
J_A_K_A_J_A kirjoitti:
Eritellään raporteissa,mutta kun puhutaan,että liikennekuolemat pitää saada vuositasolla kahteensataan, niin minusta siihen pitää ottaa vaan sellaiset kuolemat joihin voidaan vaikuttaa oikeasti elikkä juuri nuo mainitut pois tilastoista.
Sairauskohtausten kohdalla täytyy huomata, että kuka tahansa voi sen saada ilman ennakkovaroitusta. Joidenkin kohdalla on saattanut olla oireita, mutta he eivät itse ole osanneet yhdistää sitä mihinkään vakavaan joten lääkäriin ei ole menty, jotkut ovat taas niin jääräpäitä etteivät he mene lääkäriin kuin pää kainalossa ja silloinkin hampaat irvessä.
- Irtoperiä
Suoraa vastausta esittämiisi kysymyksiin on vaikea antaa. Kaiken kaikkiaanhan liikenne ja sen ohjaus on aika monimutkanen juttu.
Näet rajotukset yms. asiat aika mustavalkoisesti. Niin näkee moni muukin tällä palstalla. En tiedä auttaako asiaa yhtään, mutta ajattelin tuoda julki toisen näkökannan asiaan.
Jokaisessa asiassahan on aina ensin rike/ vääryys ja sen jälkeen tulee kielto tai rajotus. Rajotus ei välttämättä johdu pelkästään rikkeistä, siihen voi vaikuttaa muitakin seikkoja.
Nämä katujen hidastetöyssyt on asia jotka ärsyttävät suurta joukkoa autoilijoita. Itse kuulun myös siihen ryhmään. Mutta miksi niitä on? Niitähän ei päättäjät visko sattumanvaraisesti mihin sattuu, vaan ne tulevat paikkoihin joissa niitä tarvitaan.
On katu jonka varrella asuvat kokevat olevansa vaarassa autojen suuren nopeuden takia. Liian suurella nopeudella ajavia ei tarvii olla montaa. Jopa yksi riittää. Asukkaat tekee alotteen nopeuden rajottamisesta ja jos se ei auta tulee töyssyt.
Kadun varrella asuvilla ihmisillä on oikeus säilyä hengissä. Yksi tai muutama kusipää aiheuttavat piittaamattomuudellaan sen että tämä oikeus on vaarassa. Töyssyt on siihen ratkasu. Kuka tahansa voi keksiä paremman ratkasun ja tehdä siitä alotteen kaupungille tai tiehallinnolle.
Töyssyt siis turvaavat ihmisten oikeutta säilyä hengissä asuin ympäristössään.
Liikennevalot tuntuvat aina palavan punaisella. Kannattaa piirtää paperille risteys jossa on neljästä suunnasta tulevat 2 kaistaiset kadut. Sitten miettiä siihen toimivat liikennevalot niin että kaikista suunnista tulevia autoilijoita kohdellaan suurinpiirtein tasa-arvosesti.
Tätä miettiessä huomaa että se ei olekkaan niin yksinkertanen systeemi kun luuli.
Sitten kun on saanut tämän valmiiksi, ja kokee olevansa vähintäänkin oluen ansainnut, voi piirtää kaikkien katujen varsiin uudet samanlaiset risteykset 200m päähän. Niiden valot toki pitää toimia mahdollisimman hyvin yksiin muiden risteyksien kanssa. Hitto! menipäs monimutkaseks.
Pääkaupunkiseudulla on uskomaton määrä tietokoneita jotka ohjaa liikennettä. Toki on vielä niin vanhoja valoja käytössä että ohjaus ei onnistu. Liikenteen ohjausta simuloidaan etukäteen ja jatkossa monet kerrat tietokoneiden kanssa. En tiedä missä kaikkialla on olemassa käytössä julkisen liikenteen busseissa ja hälytysajoneuvoissa systeemi joka saa valon muuttumaan vihreäksi kun ajoneuvo lähestyy risteystä. Tämä turvaa linja-autojen aikataulussa pysymisen joka on julkisen liikenteen perusta. Kukaan ei myöskään halua kuolla vaikkapa sydänkohtaukseen sen takia että ambulanssi seisoo jonossa liikennevaloissa. Se ohipääsy kun ei aina ole niin helppoa.
Mutta miksi niitä liikennevaloja sitten on. Otetaan esimerkiksi kinttupolku helsingistä. Mannerheimintie. Aika harva varmaan lähtee parkkiruudusta Mannerheimintien päästä ja ajaa sen loppuun asti ja jatkaa 3 tietä ties mihin. Eli kadulle tulee autoja muilta kaduilta ja se ylitetään myös. Koska sivistysvaltio pyrkii kohtelemaan kansalaisiaan tasa-arvoisesti, täytyy kaikilla autoilijoilla olla suurinpiirtein samat oikeudet. Sivukadulta tulevalla autoilijalla on yhtä suuri oikeus tulla sieltä kun sillä autoilijalla joka on lähtenyt sieltä alkupäästä.
Liikennevalot siis pitävät meidän oikeuksista tulla miltä tahansa kadulta toiselle huolen.
Nopeusrajoitukset tuntuu olevan aina liian pienet. No teillä ne on vaihtunut viimeaikoina aika vähän ja harvoin. Kaupunkien keskustoissa on nopeutta tiputettu 40km/h. Mutta miksi?
Mitä nopeusrajotukset tekee? Ne turvaavat kaikille liikkujille oikeuden liikkua mahdollisimman turvallisesti. Lähestyvän ajoneuvon lähestymisnopeus on aika vaikeaa arvioida.
Nopeusrajotuksilla on myös toinen tehtävä. Mikä on se joka tekee ruuhkat ja puurouttaa liikenteen. Se ei ole töppö liikenteessä, eikä se ole kaahari. Ei myöskään punasena palava liikennevalo.
Syypää tähän on suuri ajoneuvomäärä. Eli pieni nopeusrajotus ärsyttää autoilijaa ja jos siihen on mahdollisuus, hän jättää oman auton kotiin ja käyttää julkista liikennettä. Ajoneuvomäärä vähenee ja liikenne sujuu paremmin. Nopeusrajoitusta tehokkaampi keino olisi tietulli/ ruuhkamaksu kaupungin keskustaan. Ei se ole pelkästään vittuilun vuoksi tai rahastuksen takia. Sillä pyritään karsimaan ns. "turhat" autot pois. Toisin sanoen yksin omalla autolla liikkuvat.
Jos tietulli vähentää autojen määrää, se parantaa liikenteen sujuvuutta ja ne joiden on siellä keskustassa ajettava joka tapauksessa hyötyvät tästä.
Paljon on mielipiteitä siitä että tietulli on rahastusta. Paljonko maksaa parkkiruutu helsingin keskustassa tunnissa? Pirusti! ja kuinka kauan joutuu parkkiruutua etsimään? Pirun kauan!
Parkkiruudun etsijät lisäävät ennestään ruuhkaisen keskustan liikennettä. Parkkimaksut ovat korkeita sen takia että ruudussa ei makuuteta autoja koko päivää, vaan toimitetaan asia ja poistutaan. Tästä hyötyvät muut autoilijat kun ruutuja vapautuu useammin.
Jos tietulli olisi käytössä, voisi ihminen itse päättää maksaako tietullin ja ajaa keskustaan, vai jättääkö auton johonkin kauemmaksi ja kulkee keskustaan julkisella. Pääkaupunkiseudulla julkinen liikenne pelaa todella hyvin muuhun maahan verrattuna. Todennäköisesti tulisi halvemmaksi jättää auto parkkiin johonkin kauemmaksi ja kulkea julkisella kun maksaa parkkimaksut omalle autolle.
Korkeat parkkimaksut siis huolehtivat kaikkien oikeudesta parkkeerata kaupungin keskustaan tasa-arvoisesti kun siihen on tarvetta.
Diplomaattiautot vois kyllä olla tasa-arvosia muiden kanssa tai sitten ne voisi parkkeerata kolera-altaaseen.
Niinkun täällä on moneen kertaan todettu sujuva liikenne on erittäin tärkeää. Mikä sitten sotkee sujuvan liikenteen? Yllätys yllätys, se ei olekkaan se nysväri, eikä kaahari. Ehdottomasti pahimman sotkun saa aikaan onnettomuus. Millä onnettomuudet voidaan välttää? rajoituksilla, se on raaka tosiasia ja tilastotkin sen kertoo. Jos ajettaisiin jonossa kuin köyhän talon porsaat ja pidettäisiin riittävä turvaväli, olisi jokainen autoilija 10min. aikasemmin kotona.
Vaikka nopeus olisi 10km/h alle nopeusrajotuksen.
Eli ei ne rajotukset olekkaan kyykyttämässä ja vittuilemassa autoilijoille, vaan ne turvaavat meille oikeutta sujuvaan liikenteeseen.
No ihmisiä kun ollaan, ei tämä toimi yhtä näppärästi kun paperilla. Aina löytyy joku joka etsii osoitetta tai kokee olevansa maailman napa ja kaahaa hullun lailla. Oli syy mikä tahansa, tapahtuu kolareita ja puuro on valmis.
Liikenteessä ei pelata älyn kanssa, vaan puhtaasti tunteella. Melkein järestään se tunne on negatiivinen ja se saa aikaan kaikenlaista.
""1.Liikenteestä pitää poistaa ne joilla ei ole edes teoriassa mahdollisuutta toimia nykyliikenteen edellyttämällä tavalla.""
Systeemi tekee parhaansa, usko pois. Aina sitä voi kehittää, mutta se on hidas prosessi.
""Promille rajat kaikki puheet täälläkin sori ei kaikki,mutta monet perustelevat rajojen alentamista sillä,että rattijuopot vähenee muka.Tosiasiassa ne lisääntyvät varmasti sillä,että rajoja lasketaan""
Aluksi ne tietysti lisääntyy koska pienemmästä määrästä tuomitaan. Yksi syy miksi rajojen alentamista pohditaan on väsymyksen ja pienen alkoholimäärän yhteisvaikutus. Nykyään iso osa ihmisistä nukkuu liian vähän ja on väsyneitä. Syy väsymykseen voi olla muukin kuin liian vähäinen uni.
Masennus on yllättävän yleistä nykyään ja siihen käytettävä lääkitys on jo yhden oluen kanssa haitallista liikenteessä. Jos käyttää tarpeeksi kauan jotain lääkettä, unohtaa sen punaisen kolmion pakkauksessa. Sehän on muutenkin suositus. No ennenpitkään tulee vaikkapa lounaalla otettua se olut tai viini ja seuraus voi olla yllättävä. Sitä ei välttämättä itse huomaa.
""-Onnettomuus tilastoista pitäisi poistaa ne jotka ei sinne kuulu,mutta joilla perustellaan kuitenkin erilaisia kieltoja ja rajoituksia.
-Itsemurhat,sairaskohtaukset ja muutamat muut asiat, jotka eivät selvästikkään muutu rajoituksilla tai kielloilla""
Miksi?
Jos joku tekee itsemurhan ajamalla rekan alle, on aivan varma asia että rekkakuski kokee sen liikenneonnettomuutena. Samoin jos sairaskohtauksen saanut törmää toiseen, on se selkeä liikenneonnettomuus. Rajoituksilla näitä ei saada pois liikenteestä, mutta on ne silti oltava tilastossa kun liikenteessä tapahtuvat.
Tien päällä yleisin onnettomuustyyppi on kohtaamisonnettomuus. Sehän on aivan sama mikä sen aiheuttaa, lääke on aina sama. Erottaa vastakkain kulkevat ajokaistat toisistaan. Se on myös ainoa tapa estää itsemurhat rekan alle ja sairaskohtauten aiheuttamat vastakkaiselle kaistalle ajautumiset. Samalla korjautuu kokemattomuuttaan tai piittaamattomuuttaan auton hallinnan menettävien kolarit.
Lisäksi toki pitäisi saada asenteita korjattua.
Ei rajoitukset ja suojamuurit ole pelkästään suojelemassa ihmisiä onnettomuuksilta. Ne takaavat omalta osaltaan myös liikenteen sujuvuutta.
Autoilija monesti miettii että suojateitä voisi olla harvemmassa ja se lisäisi liikenteen sujuvuutta kun ei olisi liikennevaloja ja hidastetöyssyjä. Mitä siitä oikeasti seuraisi jos niitä vähennettäisiin?
Piittaamattomat jalankulkijat menisivät tien yli mistä sattuu ja se lisäisi onnettomuusriskiä huomattavasti. No se onnettomuushan haittaa sitä liikenteen sujuvuutta.
Vaakakupissa on siis onnettomuusriski tai liikennevalot/ hidasteet. Onnettomuus on se joka sotkee liikennettä ja hidastaa matkantekoa enemmän. Eli loppupeleissä ne hidasteet nopeuttavat kulkemista.
Aika yllättävää?? eikö?
Siinä olen Tanen kanssa samaa mieltä että rattijuoppojen rangaistuksia tulisi koventaa. Minusta ensimmäisestä kerrasta pitäisi tulla niin iso seuraus että sitä miettisi useamman kerran että onko riski sen ottamisen arvoinen jos ei ole varma omasta ajokunnostaan.
Sairaskohtaukset ja vanhuuden mukanaan tulevat tekijät ajokykyyn pitäisi myös saada eliminoitua pois. Se että vanhukset joilla ei enää ole edellytyksiä ajaa turvallisesti ovat vielä liikenteessä johtunee aika pitkälle inhimillisistä tekijöistä.
Sitähän ei itse havaitse että reaktioaika heikkenee ja havainnointikyky vähenee. Eli sen tietää miten siihen reakoi kun joku sanoa paukauttaa päin näköä että et saa enää ajaa.
Tähän pitäisi kehittää joku simulaattori tai vastaava jolla voitaisiin ajokyky testata ja jos ei läpäse, niin kortti pois. Se ei olisi enää kenenkään ihmisen harteilla päättää saako ajaa vai ei. Tällä säästettäisiin monta riitaa ja inhimillistä tilannetta jossa todetaan ajokyvyn vielä olevan tallessa vaikka se ei sitä todellisuudessa ole.- J_A_K_A_J_A
Ei ole helppoa suunnitella toimivaa järjestelmää,mutta se, että valot palavat lähtökohtaisesti joka suuntaan punaisena ei voi olla liikenteen sujuvuuden kannalta oikein suunniteltu.Mannerheimintiellä valot sivukaduilta päästävät tosi hitaasti,mutta Mannerheimintien sujuvuutta se ei lisää, koska ne on säädetty raitiovaunuille siten,että ne kerkiävät pysähtyä ja pääsevät vielä vihreillä.Tämä ei toimi sen enmpää ratikoille kun autoillekkaan ja sama käytäntö on joka puolella Helsinkiä.Myös kuten sanoin niin viikonlopun ja ruuhkaliikenteen ulkopuolella valot on säädetty pitkille punaisille kaikissa pääväylien liikenne suunnissa.Lähtökohtaisesti ne palavat aina punaisella pääväyliä tuleville autoille.Miksi ihmiset kokevat turvattomuutta asuinympäristössään?Tänäpäivänä on tapana muuttaa johonkin ja sen jälkeen vasta ruvetaan vaatimaan,että tämä pois ja tuo pois,esimerkkinä vaikka Malmin lentoasema joka on ollut siinä vuosikymmenet ja itsekkin sen vaikutus piirissä joskus asunneena tiedän mitä se merkitsee.Kysymyksessähän on kentän ympärille rakannetut asuintalot jotka ovat nykyään muka melu alueella joten pois vaan kentät.Seuraavaksi ne huomaa,että junat kulkevat vierestä pois junanradat.Kyllä ihmisen pitää tietää asuntoa hakiessaan mitä se ympäristö on ja jos se ei miellytä niin menkööt muualle.No tämä tästä mutta asia koski töyssyjä ja niissä on sama juttu, asuinalueilla joissa töyssyt on,on yleensä kevyenliikenteen väylät jotka vielä usein on eroteltu viheralueilla.Se ,että autoja kulkee niin on luonnollista.Kyllä ihmisten pitää voida osata kulkea kadun tai tien yli siihen osoitetuilla kohdilla ja se,että vaikka autot kulkisivat sataa siinä kadulla, niin ei pitäisi häiritä kevyenliikenteen väyliä käyttäviä.Jos halutaan ettei autoja näy niin kannattaa muuttaa johonkin itä Lappiin tai vastaavaan.Ihmiset ovat asunneet kaupungeissa jo jonkin aikaa ja ovat tottuneet kulkemaan siellä ilman ongelmia.Aivan turha on tulla vaatimaan,että kaikkien pitää liikkua kuin silloin ennenvanhaan kotona maalla.
- J_A_K_A_J_A
Aiheutuvat siitä että väylät ei vedä.Siihen ovat syyllisiä sekä liikennesuunnittelu,että liikenteen ohjaus,myös nopeusrajoituksella on siinä jopa ratkaiseva vaikutus.Tämä kirjoituksesi kuvastaaa hyvin suunnittelussa vallitsevaa käsitystä siten,että ihmiset ajavat joka päivä ruuhkissa huvikseen tai kun eivät viitsi mennä bussilla.Uskallan lyödä vetoa siitä,että jos aamuruuhkassa joka aamu istuvalta kysytään niin jokainen olisi valmis menemään julkisilla jos se olisi mahdollista.Kaikki puhe siitä,että yritetään muka tehdä jotain ruuhkien eteen on paska puhetta,jos oikeasti haluttaisiin niin tehtäisiin metrosta lenkki joka kulkisi Mellunmäestä Hakunila Tikkurila Jumbo lentoasema Martinlaakso Töölöä Lauttasaari Ruoholahti länsimetro.Silloin ja vasta silloin olisi ihmisillä mahdollisuus valita julkinen versus oma auto ja silloin myös eriliset tullit olisivat perusteltuja.Mikäli niitä enään tarvittaisiin.
Jos ajettaisiin jonossa kuin köyhän talon porsaat ja pidettäisiin riittävä turvaväli, olisi jokainen autoilija 10min. aikasemmin kotona.
Helsingissä jokainen auto ruuhka aikana ajaa varmasti sen kymmenenkilometriä tunnissa hitaammin,mutta vaikka siellä ei todellakaan ole turvavälejä niin ei pääse kymmenen minuuttia aikaisemmin kotiin.
Suuri määrä autoja alhainen rajoitus liikennevalot joka risteyksessä säädetty niin,että päästää takaa ensin niin ,että vaikka valot päästää niin ei voi mennä kun seuraavat valot palaa punaisena jolloin koko pätkä on tukossa.Seuraava valo päästää,mutta ei voi mennä kun sitä seuraava punainen ja taas väli täynnä.jne. jne.Jos tehtäisiin pääväylät vetäviksi ruuhka aikoina ja rajoitus olisi vaikka 70kmt niin ei olisi ruuhkia läheskään siinä määrin kuin tänäpäivänä on. - Irtoperiä
J_A_K_A_J_A kirjoitti:
Aiheutuvat siitä että väylät ei vedä.Siihen ovat syyllisiä sekä liikennesuunnittelu,että liikenteen ohjaus,myös nopeusrajoituksella on siinä jopa ratkaiseva vaikutus.Tämä kirjoituksesi kuvastaaa hyvin suunnittelussa vallitsevaa käsitystä siten,että ihmiset ajavat joka päivä ruuhkissa huvikseen tai kun eivät viitsi mennä bussilla.Uskallan lyödä vetoa siitä,että jos aamuruuhkassa joka aamu istuvalta kysytään niin jokainen olisi valmis menemään julkisilla jos se olisi mahdollista.Kaikki puhe siitä,että yritetään muka tehdä jotain ruuhkien eteen on paska puhetta,jos oikeasti haluttaisiin niin tehtäisiin metrosta lenkki joka kulkisi Mellunmäestä Hakunila Tikkurila Jumbo lentoasema Martinlaakso Töölöä Lauttasaari Ruoholahti länsimetro.Silloin ja vasta silloin olisi ihmisillä mahdollisuus valita julkinen versus oma auto ja silloin myös eriliset tullit olisivat perusteltuja.Mikäli niitä enään tarvittaisiin.
Jos ajettaisiin jonossa kuin köyhän talon porsaat ja pidettäisiin riittävä turvaväli, olisi jokainen autoilija 10min. aikasemmin kotona.
Helsingissä jokainen auto ruuhka aikana ajaa varmasti sen kymmenenkilometriä tunnissa hitaammin,mutta vaikka siellä ei todellakaan ole turvavälejä niin ei pääse kymmenen minuuttia aikaisemmin kotiin.
Suuri määrä autoja alhainen rajoitus liikennevalot joka risteyksessä säädetty niin,että päästää takaa ensin niin ,että vaikka valot päästää niin ei voi mennä kun seuraavat valot palaa punaisena jolloin koko pätkä on tukossa.Seuraava valo päästää,mutta ei voi mennä kun sitä seuraava punainen ja taas väli täynnä.jne. jne.Jos tehtäisiin pääväylät vetäviksi ruuhka aikoina ja rajoitus olisi vaikka 70kmt niin ei olisi ruuhkia läheskään siinä määrin kuin tänäpäivänä on.Onhan tuolla pääkaupunkiseudun ruuhkissa tullu istuskeltua.
Miksi joka päivä tulee ilmotus radiossa (nova) että jokin ulosmenoväylistä on poikki onnettomuuden takia.
Se onnettomuus sen pahimman ruuhkan tekee kun katkasee koko tien.
esimerkki syksy 2004 (noin)
Ajoin klo:1600 aikoihin länsiväylää rekalla matkalla turkuun. Olis pitänyt keretä laivaan, vaan en kerenny.
Lauttasaaren kohdilla meno tökkäs kokonaan ja samalla radiossa kerrottiin onnettomuudesta helsinkiin tulevalla kaistalla ja molemmat kaistat poikki.vasen kaista veti hetken aikaa, mutta sekin pysähty. Puoleen tuntiin ei tapahtunut mitään. Jono eteni noin 500m. Ajattelin että vastaantulijoille tehdään kulkumahdollisuus länteen menevän vasemmalle kaistalle.
Lopulta jono alkoi liikkua ja liikkui noin 10km/h nopeudella. Vastaan ei tullut ketään, jolloin päättelin vasemman kaistan porukan survovan väkisin oikealle kaistalle ja vasemman kaistan olevan jostain syystä tukossa. Kun vihdoin reilun tunnin päästä olin onnettomuuspaikan kohdalla oli yllätys suuri. Länteenpäin oli molemmat kaistat täysin auki. Ei mitään estettä. Kahdella kaistalla olis voitu ajaa normaalia nopeutta.
Porukka oli vaan niin helvetin uteliasta että pudottivat nopeuden 20km/h onnettomuuden kohdalla.
Eli kyllä ne pääkaupunkiseutulaiset osaa sen ruuhkan tehdä ilman mitään apuja.
Onnettomuudessa oli jostain syystä betoniauto kaatunut. Ei muita osapuolia. Betoniauto oli 5-10m asvaltin reunasta eli ihan reilusti pöpelikössä. Ei haitannut siellä ketään.
Ihmettelin silloin että minkähän helvetin takia se pitää hilata tielle pahimpaan ruuhka aikaan. Ois antanu olla lepikossa ja nostanu kun ruuhkat ohi.
Tää on aika yleistä pääkaupunkiseudulla. Onnettomuuspaikka raivataan kokonaan heti, vaika osa autoista ei olis lähelläkään tietä. Miksi?
Maalaisjärjellä raivattas ne jotka haittaa liikennettä ja loput kun ruuhka aika on ohi. - Keskimääräistä huonompi kuski
J_A_K_A_J_A kirjoitti:
Ei ole helppoa suunnitella toimivaa järjestelmää,mutta se, että valot palavat lähtökohtaisesti joka suuntaan punaisena ei voi olla liikenteen sujuvuuden kannalta oikein suunniteltu.Mannerheimintiellä valot sivukaduilta päästävät tosi hitaasti,mutta Mannerheimintien sujuvuutta se ei lisää, koska ne on säädetty raitiovaunuille siten,että ne kerkiävät pysähtyä ja pääsevät vielä vihreillä.Tämä ei toimi sen enmpää ratikoille kun autoillekkaan ja sama käytäntö on joka puolella Helsinkiä.Myös kuten sanoin niin viikonlopun ja ruuhkaliikenteen ulkopuolella valot on säädetty pitkille punaisille kaikissa pääväylien liikenne suunnissa.Lähtökohtaisesti ne palavat aina punaisella pääväyliä tuleville autoille.Miksi ihmiset kokevat turvattomuutta asuinympäristössään?Tänäpäivänä on tapana muuttaa johonkin ja sen jälkeen vasta ruvetaan vaatimaan,että tämä pois ja tuo pois,esimerkkinä vaikka Malmin lentoasema joka on ollut siinä vuosikymmenet ja itsekkin sen vaikutus piirissä joskus asunneena tiedän mitä se merkitsee.Kysymyksessähän on kentän ympärille rakannetut asuintalot jotka ovat nykyään muka melu alueella joten pois vaan kentät.Seuraavaksi ne huomaa,että junat kulkevat vierestä pois junanradat.Kyllä ihmisen pitää tietää asuntoa hakiessaan mitä se ympäristö on ja jos se ei miellytä niin menkööt muualle.No tämä tästä mutta asia koski töyssyjä ja niissä on sama juttu, asuinalueilla joissa töyssyt on,on yleensä kevyenliikenteen väylät jotka vielä usein on eroteltu viheralueilla.Se ,että autoja kulkee niin on luonnollista.Kyllä ihmisten pitää voida osata kulkea kadun tai tien yli siihen osoitetuilla kohdilla ja se,että vaikka autot kulkisivat sataa siinä kadulla, niin ei pitäisi häiritä kevyenliikenteen väyliä käyttäviä.Jos halutaan ettei autoja näy niin kannattaa muuttaa johonkin itä Lappiin tai vastaavaan.Ihmiset ovat asunneet kaupungeissa jo jonkin aikaa ja ovat tottuneet kulkemaan siellä ilman ongelmia.Aivan turha on tulla vaatimaan,että kaikkien pitää liikkua kuin silloin ennenvanhaan kotona maalla.
Ei täällä Puistolassa, Tapanilassa, Malmilla ym. kentän lähellä ihmiset oikeasti halua kenttää pois, ei se meidän mieltä häiritse. Kaupunki se vaan haluaa tontin rakennusmaaksi. Eli käytä toista vertausta...
- sinivilkku
Keskimääräistä huonompi kuski kirjoitti:
Ei täällä Puistolassa, Tapanilassa, Malmilla ym. kentän lähellä ihmiset oikeasti halua kenttää pois, ei se meidän mieltä häiritse. Kaupunki se vaan haluaa tontin rakennusmaaksi. Eli käytä toista vertausta...
sitten suosittu lava, Helsinki-Pavi?
Lava käsittääkseni rakennettiin metsän keskelle ja sitten rakennettiin ympärille ja muutama vuosi sitten yritettiin kammeta Pavia pois.
Lahdessa oli Sointula, oli myös metsän keskelle rakennettu. Sen kampituksessa ympärille rakentaneet onnistuivat.
Hämeenlinnassa on Appara, sinne myös on rakennettu. Vanhoja taloja ja niiden asukkaita rata ei ole vaivannut mutta nämä uudet itkevät siitä joka käänteessä.
Onhan se fiksua, että on rata, josta harrastajat pitävät ja jossa katsojat näkevät radan tapahtumat. Kohta siellä vaan ei ole mitään, mitä katsella.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1201767
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991578Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy481099Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?43974Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M29929Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm50856Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s44812Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37780Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56778Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet37760