vuodelta 2005 kertoo mielenkiintoisia asioita.
Vuonna 1979 ylipainoisia miehiä oli koko miesmäärästä 40% ja nyt vuonna 2005 60%.
Vuonna 1979 miehistä leivälle voita laittoi 65% ja vuonna 2005 vain 5%.
Kansanterveyslaitos jaksaa jatkuvasti varoittaa voin vaarallisuudesta. Syy ylipainoon ei olekaan voissa vaan jossain aivan muualla. Kun tuo voin käyttö tulevaisuudessa menee nollaan, niin sen jälkeen Ktl:n on pakko etsiä uusi sylkykuppi.
Vuonna 1979 ylipainoisia miehiä oli koko miesmäärästä 40% ja nyt vuonna 2005 60%.
Vuonna 1979 miehistä leivälle voita laittoi 65% ja vuonna 2005 vain 5%.
Kansanterveyslaitos jaksaa jatkuvasti varoittaa voin vaarallisuudesta. Syy ylipainoon ei olekaan voissa vaan jossain aivan muualla. Kun tuo voin käyttö tulevaisuudessa menee nollaan, niin sen jälkeen Ktl:n on pakko etsiä uusi sylkykuppi.
Vastaukset 67
Vanhimmat
miehet ajoivat todella paljon Toyota Corolla autoilla. -70 luvun malleilla. Nykyään eivät juurikaan. Siis -70 luvun Toyota Corollat laihdutti.
Voi Kiril kun tietäisit miten säälittävältä vaikutat. Päivä päivältä mopo taitaa karata yhä enemmän käsistä.
Niin - voin puuttuminenhan se on ainoa ihmisiä lihottava tekijä nykyään...
On myös se, että Kiril aloittaa aina uuden ketjun, kun ei pysty edellisiin vastaamaan, eli rahkeet eivät riitä. K kuvittelee olevansa viisas vetoamalla auktoriteetteihin, mutta on todellisuudessa vain erittäin otollinen aivopesun uhri puutteellisine ymmärryksineen.
ja tulos ylipainon lisääntyminen radikaalisti.
Kieltämättä Kiril vaikuttaa hieman turhan fanaattiselta mutta kyllä hänellä pointti on.
Kaksi faktaa:
1. Suomen kansa lihoo kuin viimeistä päivää. Lisäksi olemme jo nyt joidenkin tutkimusten mukaan USA:n jälkeen yksi maailman lihavimmista kansoista.
2. Suomen kansa syö vähärasvaisempaa ruokaa kuin koskaan.
Jokin tässä mättää. Mikä?
Törmätään jokaisessa hyvinvointidemokratiassa. Ruumiillinen työ vähenee, varallisuus ja vapaa-aika lisääntyvät. Jopa ns. kehitysmaissa on nykyään lihavia. Viro seuraa perässämme.
Kevyttuotteet eivät auta, jos niitä syödään kaksi kertaa enemmän kuin "raskaampaa". Suklaan, sipsien, alkoholin ym lisääntynyt kulutus ei näy rasva- eikä ruokatilastoissa.
Kansanterveyslaitoksen kannattaisi suunnata voimavaransa ja kampanjansa sinne missä ongelmat ovat, eikä askarrella eläinrasvojen parissa, kun ne eivät enää ole ongelma. Suosituksissa kun edelleen korostetaan kovien rasvojen kuten voin vähentämistä jo ensimmäisessä kappaleessa.
Linkki noihin suosituksiin. Tältä vuosisadalta.
Tässä näytteeksi KTL:n uusin lehti.
http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveys-lehti_2006/nro_1_2006/
Laske huvikseen, montako kertaa voi mainitaan. Ei yhdessäkään ensimmäisessä kappaleessa.
koko lehti, jos jaksat lukea.
http://www.ktl.fi/attachments/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/pdf2006/kansanterveys1_www.pdf
myös Ktl:n kotisivut ja siellä ravintosuositukset lyhyesti.
http://www.ktl.fi/portal/suomi/osiot/tietoa_terveydesta/ravitsemus/suositukset_ja_toimenpideohjelmat/ravitsemussuositukset/ravitsemussuositukset_lyhyesti/
Ktl puhuu kovista rasvoista ja täsmentää myöhemmin sen tarkoittavan voita ja kookosrasvoja.
Yritätkö nyt kirjoituksellasi todistaa, ettei Ktl vastusta voita lainkaan?
Hänen pointtinsa on saarnata VHH:n puolesta. Ei ylipainosta keskusteleminen tätä kautta tule vähentymään. Kyllähän ylipainoisten määrän kasvu johtuu muusta kuin hiilareiden syönnistä. Kansa nyt vain liikkuu liian vähän kaloreihin nähden. Tai kääntäen syö liikaa liikuntaan nähden. Ei nuo mainitsemasi pointit näy Kirilin kirjoituksissa. Hän on liikkeellä Puskaa vastaan ja erään kustannusyhtiön puolesta. Mistään ei löydy tukea sille väitteelle, että lihominen johtuisi liiasta hiilarimäärästä. Tätä ei tue Kirilin oma kokemuskaan, sillä ainakaan minä en tiedä hänen aiemmin hankkimastaan kalorimäärästä mitään, saatika sen koostumisesta.
on hyökätä toisia kirjoittajia vastaan, kun oma tieto ei riitä ja mistään hän ei löydä tietoa ja tukea väitteelle liikojen hiilarien vaikutuksesta lihomiseen.
Eivätkö edes leivokset enää lihota?
Että KTL mainitsee vain voin aina ensimmäisessä kappaleessa. Sen väitteen virheellisyyden halusin todistaa.
Ja uusissa ravitsemussuosituksissa puututaan myös liikuntaan.
Eivätkö edes leivokset enää lihota?
Kokeile :)
On päivänselvää että liiat hiilarit kyllä lihottavat. Liikojen hiilarien ja VHH:n väliin jää kuitenkin melkoinen väli. Ja tässä välissä ihmisten tulisi pysyä syödäkseen terveellisesti. Liika on aina liikaa, oli se mitä tahansa. Mutta mikä on kellekin liikaa, vaihtelee. Ei se tee siitä hiilarista itsestään vielä paholaista. Hiilarien lihottavuudestahan on todettu, että ne eivät lihota. Ilmeisesti sun pitäis käydä tota keskustelua palstalla, jolla lähtökohtana olisi se, että ihmiset syövät liikaa hiilihydraatteja omaan kulutukseensa nähden.
mistä on kysymys. Vhh esim Heikkilän tapaan sovellettuna on siitä mielenkiintoinen ruokavalio, ettei se aseta tiukkoja rajoja hiilareiden määrälle vaan jokainen voi hakea kokeilemalla oman tasonsa mikä tuntuu itsestä parhaimmalta.
Ihmettelen vain, että ensin kirjoitat, että liiat hiilarit kyllä lihottavat ja myöhemmin toteat etteivät hiilarit lihota ja vielä samassa kirjoituksessa. Koita nyt päättää kumpaa mieltä olet.
Kiril ei ehkä ole ihan paras henkilö syyttelemään ketään kirjoitusten epäselvyyksistä.
Voi poikaparka, kun keksisit jotain muuta ajattelemista. Mutta ai niin. Kirilillä ei ole päässä muuta kuin pedofiileja ja proteiinia. Jos nuo ovat vaihtoehdot, niin kyllä hän mieluummin saa puhua proteiinista kuin kannustaa taas pedofiileja.
sinuakin.
tulla tälle palstalle väittämään, että hiilarit eivät lihota.
mitä eroa on:
a) liiat hiilarit lihottavat
b) hiilarit eivät lihota
taikasana tässä on "liiat" - mikään ruoka-aine ei lihota, paitsi jos sitä syö enemmän kuin kuluttaa...
Liiat hiilarit ja hiilarit eivät tarkoita samaa. Liika on aina liikaa, kuten kirjoitin. Ja se, että on hiilareita liikaa, ei tarkoita että hiilarit on pahasta. Kaikkea voi syödä liikaa, itse syödyn aineen olematta itsessään paha. Tätä sä et tulle ymmärtämäänkään.
Kuten myös proteiini, jos vedät niitä reilusti yli oman kulutuksesi tason. Aivan varmasti lihot, jos syöt pari kiloa voita päivässä. Tästä lienee sinun logiikallasi pääteltävissä, että rasva lihottaa?
vähähiilihydraattinen ruokavalio, koska ihmisten on vaikea ymmärtää milloin syödään liikaa omaan kulutukseen nähden. 60% suomalaisista miehistä on tutkimuksen mukaan ( KTL) ylipainoisia ja he eivät tiedä mikä on liikaa. Vhh ruokavaliolla ei tarvitse miettiä tätä ongelmaa. Kun noudattaa sitä, ei voi syödä liikaa hiilareita eikä myöskään lihoa.
itsestäänselvyyksiä tarvitsisi edes kirjoittaa tänne. Pari kiloa voita.... vähän harkintaa kirjoituksiin ettet anna vaikutelmaa yksinkertaisuudestasi.
Eiköhän tuo sinun yksinkertaisuutesi tullut jo tässäkin keskustelussa todistettua. Sun mielestä liika hiilari=hiilari yleensä. Ja sit sä kitiset ku laitetaan rasvasta sama vertaus.
pitää rasvan ja proteiinin syönnin aisoissa. Turha niitäkään on syödä enempää kuin mitä on tarve. Ymmärrän silti kaltaisiasi heikkoluonteisia, joille VHH sopii, kun ette muuten pysty säätelemään syömistänne. Normaalikansalaiselle ei tuota vaikeuksia säädellä kaikkia syömisiään.
jos et pysty asialliseen keskusteluun ja tarkoituksesi on vain haastaa riitaa, tyyliin tyhmä ja yksinkertainen. Olet jo osoittanut henkisen tasosi ja se ei anna aihetta vastailla viesteihisi tämän jälkeen. Tutustu asioihin ja opiskele Keskustelutaitoa.
on ylipainoisia niin miten voit sanoa, että normaalikansalaiselle ei tuota vaikeuksia säädellä kaikkia syömisiään?
sama kuin normaalikansalainen?
Onko sinulla muuten kommenttia tuohon yllä olevaan, että rasva aiheuttaa D2:tä? Minulla ei ole, mutta minä olenkin tyhmä. Sen sijaan sinä tiedät kaiken näistä asioista. Odotan mielenkiinnolla. :)
ole mennyt niin pitkälle, että mies ei olisi normaalikansalainen siinä missä nainenkin. D2:een on kommentteja, mutta nyt en ehdi vastata.
Mikä on se vähemmistö, jota kutsut normaaliksi?
Kiril tuolla alla neuvoi niin, jollekin häntä kritisoineelle. Nimittelemään ei saa ryhtyä, et edes itseäsi! Hän, kun ei koskaan nimittele ketään. Turha varrota, johan se on täällä nähty.....
mutta kuten esim. gynekologiesimerkissäni yritin kertoa, mies ja nainen eivät ole sama asia. Sitä mitä miehillä on tutkittu, ei voida suodaan soveltaa naisiin.
Naisista pienempi osa on ylipainoisia kuin miehiä. Heillä on myös vähemmän keskivartalolihavuutta. Nämä asiat tulisi ottaa huomioon ennen kuin tehdään johtopäätöksiä "normaalista suomalaisesta" ja hänen alttiudestaan sairastua.
vastauskseni Kirilille, ole hyvä.
Kun miehillä ylipainoisuusprosentti on keskimäärin 60 niin naisilla vastaava luku on 40%. Naisista vain ikäryhmässä 45-54 ylipainoisia on 60%.
Tottakai ymmärrän että mies ja naínen eivät gynekologin näkökulmasta ole sama asia. Kuinka noin selvää asiaa viitsit edes kirjoittaa.
Kansanterveyslaitos kuitenkin tutkii miehiä ja naisia samalla tavoin ja julkaisee tilastonsa. Niistä minä nämä olen lukenut. Voit tietysti valittaa Ktl:ään jos haluat että naisia tarkastellaan eri tavoin.
ja vastailet jo muilekkin esitettyihin kysymyksiin, niin vastaappa samalle niihin pariin muuhun joihin olet jättänyt vastaamatta! (toisessa viesti ketjussa)
Luulin että sinun kirjoituksesi oli osoitettu minuelle.
Olen vastannut kaikkiin minulle suoraan osoitettuihin kysymyksiin. Sille en voi mitään, mikäli vastaus ei tyydytä. Puskasta ampujia en viitsi edes yrittää miellyttää yrittämällä ymmärtää miksi vastaus ei kelpaa. Ilmeisesti siksi, että se edustaa vääränlaista mielipidettä.
"Kansanterveyslaitos kuitenkin tutkii miehiä ja naisia samalla tavoin". Ei pidä paikkaansa!
Miesten ja naisten erilaisuus ei todellakaan koske vain gynekologiaa/urologiaa. Sen tietää jokainen vähänkin terveys- ja ruokavalioasioihin perehtynyt. Mutta et siis sinä?
Luulisi sinun huomaavan, että sinä et ollu edellisen viestin kirjoittaja, jolta asiaa siis kysyttiin.
Olet vastannut viesteihin, mutta et kysymyksiin niissä. Kaksi eri asiaa.
Mikäli vastaus ei miellyttänyt, niin vastaan tyhjentävämmin heti kun alat kirjoittaa nickillä ja toistat kysymykset. Nythän en voi tietää kuka puskasta-ampuja minulta on mitäkin kysynyt.
Kansanterveyslaitoksen Aikuisväestön terveyskäyttäytymistutkimus (AVTK) tehdään samanlaisella kyselylomakkeella miehille ja naisille.
Miksi vastaus miellyttäisi, kun se ei kerran vastannut kysymykseen?
Nikillä ei ole mitään tekemistä asioiden kanssa, ja ainakin toinen niistä oli kysytty rekisteröidyllä nimimerkillä.
Edellinen viestini johtui siitä, että joskus tiettyjen ihmisten kohdalla on pakko katsoa totuutta silmiin ja sanoa se ääneen. Liika rasva kun lihottaa ihan siinä missä liika hiilarikin. Tästäkö siis olet eri mieltä? Liika- sanan merkitys lienee sinulle hieman epäselvä.
jos et pysty asialliseen keskusteluun ja tarkoituksesi on vain haastaa riitaa, tyyliin tyhmä ja yksinkertainen. Olet jo osoittanut henkisen tasosi ja se ei anna aihetta vastailla viesteihisi tämän jälkeen. Tutustu asioihin ja opiskele Keskustelutaitoa.
jos hän ei täytä kriteerejäsi keskustelulle?
"tehdään samanlaiselle kyselylomakkeella..."
Ja sukupuoltahan ei kysytä?
Täällä kun näitä "keskusteluja" selailee, niin ei montaa herran kriteereitä täyttävää löydy.
kriteerit, jos katsot mun kirjoituksia niin ainahan olen vastaamassa. Tuo Kohtuusyöjä nyt saa joutua mun listan ulkopuolelle, kun se ei osaa käyttäytyä ja kirjoittaa, asiatiedon loppuessa itseltä, henkilökohtaisuuksia. Kuka tahansa pystyy kirjoittamaan sanat tyhmä ja yksinkertainen.
Mutta näemmä kuka tahansa ei voi ymmärtää, että liika on liikaa niin hiilareissa kuin rasvassakin. Siitä teille tulikin kina, iun Sinä etä myönä,että voi missään olosuhteissa voisi lihottaa.
Ensinnäkään minä en ole ymmärtänyt yhtäkään vastaustasi väärin, vaan luen ne juuri kuten olet kirjoittanut. Toiseksi olet melko usein jättänyt viestiketjut silleen, ja aloittanut vaikka uuden jos vastaamisesi jostain syystä ollut vaikeaa. Kolmanneksi henkilökohtaisuudet taitavat olla enemmän sinun heiniäsi. Joitakin ketjuja sitten muistelisin, että haukuit mm. jotakin narkiksi, lastensa hakkaajaksi yms. En tiedä haukkumistesi taustoja, mutta ei ne ainakaan tälle palstalle mitään asiallisuuksia tuoneet. Olet mielestäni tavallista typerämpi ihminen yleistyksinesi.
tuottaa tuollaista tekstiä. Et löydä tuollaisia ilmaisuja minulta. Lepää rauhassa.
Tarvita sairasta mieltä. Riittää kun on terveet silmät, sormet ja lukutaito.
K:n mukaan hän seurustelee siskoni kanssa!!??, hakkaan vaimoani, lapsiani, olen bodari Turusta, yms. mukavaa.
Oikeasti minulla ei ole sisaruksia, en ole Turussa käynytkään, ja 17v ikään ei ole lapsiakaan siunaantunut.
menee huonosti VHHn vuoksi. Mutta näitähän riittää.
niin minä en ole vhhlla. Sattunut vaan saamaan laajan kuvitteellisen elämän Kirililtä.
Anteeksi, muistin väärin. Tai sitten on mahdollisesti sinun nimimerkkisi kirjautumiseen vaadittavat tunnukset olleet helposti saatavilla.
jos ei uskalla rekisteröidä nimmaria...
ja varsinkin jos sitten vieläpä huudellaan mitä sattuu...?
kannattaisi ottaa se linja ettei vastaa? ei ainakaan herjoihin sun muihin joiden tarkotus vain ärsyttää.
silläkin jo saa aikaan osittain uskottavuutta?
Meitäkin on. Sinä et taida kuulua meihin?
Ton nimimerkin nyt voi rekisteröidä millä vaan hlötiedoilla, ja tehä niitä vinon pinon. Ei se mitään uskottavuutta lisää. Se lisäisi, jos näille palstoille pääsisi vain taustojen tarkistusten kautta. Jäisi kaiken maailman huuhaahiilaripelkoiset ulkopuolelle.
Jollain täällä on siis todistetusti aivonystyrätkin. :)
Mutta sehän ei ole mikään uutinen.
pitää olla johdonmukainen!!
jos on "vino pino" eri nimimerkkejä,niin vaikea kai niitten kans on sumplata että miten "kukin" nyt kirjoittikaan....luulis olevan melkosen vaikeaa???
et pakko kai jokseenkin linjansa pitää jos on rekannut?? siis vaikkei kukaan "tuntisikaan" sua???
siitä, että en rekisteröidy, mutta käytän vain ja ainoastaan yhtä nimimerkkiä? Voihan rekisteröityneelläkin kirjoittajalla olla monta nimimerkkiä, rekisteröityjä tai rekisteröimättömiä!
on monta tyttöystävää, vaikka pitää viestiensä perusteella maksullisia parhaina.
useita eri rooleja?? ainakaan kovin monia??
johan siinä luulis menevän peräti sekaisin, tai sitte pitäis olla sihteerikkö tai parikin pistämäs ylös millä tyylillä se ja se taas kirjoittaakaan:)
mun mielestä se on tää rekkaamattomuus vähän niiku susiparit ja rekatut sitte virallisempaa porukkaa.
ja joku väitti että joku rekkaiski monta nimmaria niin vielä vähempi siihen jaksais uskoa?? jopa pitäis olla ihmislellä hirveesti ylimäärästä aikaakin..jota ei oo esim mullakaan. mut käväsin rutaisemassa vähän yhen yksittäisen mielipiteen. ei kiinnosta muuten ihan hirveesti ja nyt meen avajaisiin että moikka vaan.
että no on se ainaksin aika veemäistä että rekkaamattoman nimmarinhan voi pölliä kuka vaan ja kirjotella sitte mitä tahansa, että sikäli ainaskin järkeä rekkauksessa.
jos voit.