Ehdokkaista on haluttu puhua sosialistisina ja porvarillisina ehdokkaina. Mielestäni tällainen jaottelu on osin 1800-luvulta ja sinne paremmin sopiva kuin nykypäivän todellisuutta kuvaava. Tällaisilla käsitteillä halutaan vain hämärtää todellisia eroja ja antaa äänestäjille mielikuvia, joiden arvo ei yllä mielikuvatodellisuutta laajemmalle.
Itse puhuisin mieluummin oikeistolaisista ja vasemmistolaisista ehdokkaista. Tässä jaottelussa rajanveto kytkeytyy siihe, miten vahvasti ehdokas on sitoutunut sosiaaliseen tasa-arvoon, oikeudenmukaiseen tulonjakoon, tuloero-ongelmiin, hyvinvointivaltioon ja ihmisten arkea koskeviin ongelmiin. Juuri tässä suhteessa ehdokkaat myös eroavat toisistaan. Tällaisessa jaossa voidaan helposti havaita, että neljä ehdokkaista on vasemmistolaisia ja neljä muuta enemmän tai vähemmän oikeistolaisia. Aloitan tarkastelun vasemmalta oikealle.
Timo Soini on vasemmistolaisin ehdokas. Hänen koko vaalikampanjassa rakentuu yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden teemoille. Soini ilmoittaa olevansa huono-osaisten asialla. Tämän ohessa Soini eroaa muista EU-vastaisuutensa ja nationalistisen itsekkyyden korostamisessa. Viime mainitut asiat eivät tee hänestä vasemmistolaista, mutta kaikki muu puhuu vahvasti sen puolesta.
Tarja Halonen lukeutuu ilman muuta vasemmistolaisiin ehdokkaisiin Soinin rinnalla. Halonen on puhunut jo kyllästymiseen asti sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta yms. Hän profiloitui tähän teemaan vahvasti jo edellisissä vaaleissa.
Bjarne Kallis on kolmas selvä vasemmistolainen. Kallis puolustaa henkeen ja vereen pohjoismaista hyvinvointimallia. Kallis puhuu lämpimästi aina myös valtio-omistamisen puolesta tärkeillä sektoreilla kuten energiataloudessa.
Vasemmistolaisin lukeutuu myös Heidi Hautala. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus painottuu myös hänellä, mutta Hautala on sen verran monipuolinen, että teema hieman hukkuu ympäristökysymysten, parlamnetarismin korostamisen ja moniulotteisen kriisikäsitteen alle.
Arto Lahti lienee luettava oikeistolaisiin, vaikka hän on ollut huolestunut mm. ylivelkaantuneiden ongelmista. Tästä miehestä en ole saanut oikein kyllä kunnolla selvää.
Henrik Lax on sympaattinen ehdokas, joka on keskittynyt Natokysymykseen ja kieliasiaan. Hän ei ole puuttunut erityisemmin sosiaalista oikeudenmukaisuutta koskeviin kysymyksiin, mikä antaa vaikutelman oikeistolaisesta ehdokkaasta.
Matti Vanhanen on oikeistolainen ehdokas. Hän on aika lailla välttänyt puuttumasta eriarvoisuuskysymyksiin. Vanhanen puhuu ympäripyöreästi monestakin asiasta, mutta korostaa kuitenkin yrittelijä ystävällisyyttään. Vanhanen pyrkii ottamaan myös etäisyyttä vasemmistolaisuuteen, mikä kertoo osaltaan hänen ajatusmaailmastaan. Kepulaisena opportunistina Vanhanen kuitenkin käytännöllisistä syistä johtuen peesaa virkamiesmäisesti Halosta ja demareita. Jos Kepulla olisi ollut ehdokkaana Anneli Jäätteenmäki, painotukset olisivat olleet toisia. Silloin Kepun ehdokas olisi ollut helposti luettavissa vasemmistolaisiin ehdokkaisiin. Juuri sen vuoksi Jäätteenmäki olisi kerännyt enemmän ääniä kuin Vanhanen tulee saamaan. Jäätteenmäki kalasteli vasemmistolaisten vesillä, mutta Vanhanen on jättänyt tämän tilaisuuden käyttämättä. Vanhanen ei sentään ole niin härski, että alkaisi puhua aivan oman ideologiansa vastaisesti.
Sauli Niinistö on selkeästi oikeistolaisin ehdokas. Häntä ei juurikaan kiinnosta sosiaalinen oikeudenmukaisuus. Tämän asian ollessa kerran yhdessä vaalitentissä teemana, Niinistö otti esille hyvätuloisten vaikeudet lama-aikana. Hän sanoi, että rikkaat joutuvat laman aikana tappiolle suhteellisesti enemmän vastapainoksi sille, mitä noususuhdanteissa suhteellisesti enemmän voittavat. Tämä varmasti pitää paikkansa, mutta kuvaa hyvin Niinistön suhteellisuudentajua. Jokapäiväisen leivän kanssa kamppailevan kansalaisen vertaaminen rikkaiden suhteellisesti suurempiin tappiohin lama-aikoina on enemmän kuin kuvaavaa.
Sellainen äänestäjä, jolle sosiaalinen oikeudenmukaisuus, tuloerojen pienuus, yhteisvastuun tärkeys, hyvinvointivaltio, oikeudenmukaisuus ja ihmisen arkea koskevat ongelmat ovat (makro)talousajattelua tärkeämmät, valitsevat ehdokkaansa vasemmistolaisista, siis Soini, Halonen, Kallis ja Hautala. Näitä kysymyksiä vieroksuvat oikeistolaisesti ajattelevat äänestävät puolestaan ensisijaisesti Niinistöä tai sitten Vanhasta, Laxia ja Lahtea.
Tämän perusteella vaalin pääehdokkaat oikeisto-vasemmistojaolla ovat Halonen ja Niinistö.
Ehdokaslokerointi
32
818
Vastaukset
- tukieinari
Se on Matti Vanhasen kantava teema kampanjoinnissaan...
- ehdokkaan..
ohjelmassa on maataloustukien poistaminen?
Sano äkkiä kuka niitä vastustaa, että tiedetään äänestää! - tukieinari
ehdokkaan.. kirjoitti:
ohjelmassa on maataloustukien poistaminen?
Sano äkkiä kuka niitä vastustaa, että tiedetään äänestää!Soini ei hyväksy harrastelija-pohattojen maataloustukiaisia, kun samaan aikaan päätoimisetkin on tiukoilla.
- passaa..
tukieinari kirjoitti:
Soini ei hyväksy harrastelija-pohattojen maataloustukiaisia, kun samaan aikaan päätoimisetkin on tiukoilla.
Soini on hyvä viemään ääniä Haloselta eka kierroksella.
Vanhastako sitten äänestetään toisella kierroksella?
- kuppaava elätti
"Timo Soini on vasemmistolaisin ehdokas. Hänen koko vaalikampanjassa rakentuu yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden teemoille. Soini ilmoittaa olevansa huono-osaisten asialla. Tämän ohessa Soini eroaa muista EU-vastaisuutensa ja nationalistisen itsekkyyden korostamisessa. Viime mainitut asiat eivät tee hänestä vasemmistolaista, mutta kaikki muu puhuu vahvasti sen puolesta."
Jos se, että vastustaa eliitin optioita, suuria palkkoja ja eläkkeitä ym, avustuksia ja tukia, on vasemmistolaisuutta niin sitten piruvie saa olla.
Eihän tässä mitään, rikastua saa jokainen niin paljon kuin haluaa, mutta kun nämä elätit koplaavat ja kusettavat alkupääoman ja usein keski- ja loppupääomankin lähes poikkeuksetta VERONMAKSAJIEN RAHOISTA !.- ymmärtänyt
avaajan tekstiä lainkaan!!!
Voi olla analyysini on väärä, muttet kerro missä kohdin se on väärä.
Soini ajaa mielestäni juuri niitä asioita, mitä sanoin. Tässä mielessä hän on selkeän vasemmistolainen. Termi vasemmistolainen on tässä ehkä se mikä sinua hämää, koska arvatakseni liität sen johonkin sosialismiin, josta avauksessani yritin nimenomaan terminologisesti irtisanoutua. Jos vasemmistolainen sanana korvattaisiin esim. yhteiskunnallisella oikeudenmukaisuudella ja tasavertaisuudella, saattaisit hyväksyä analyysini helpommin.
- ding-dong
Se on yrittäjä. Siis joka ei oo Hakaniemen holhouksessa. Ei "yrittelijä".
- Vaalitutkiija
-
Sauli Niinistö sanoo näin:
Vastakkainasettelun aika on ohi
Vastakkainasettelu on turhaa, koska olemme kaikki suomalaista työväkeä;
työntekijät ja työnantajat, yrittäjät, opintojen parissa uurastavat
opiskelijat, kotona lapsiaan hoitavat vanhemmat, työelämän ulkopuolella
olevat ja työnsä jo tehneet eläkeläiset.
Vastakkainasettelu on turhaa myös työelämässä. Intohimoisille ihmisille on
annettava tilaa, niin työntekijöinä kuin yrittäjinä. On vastuutonta asettaa
työntekijät ja työnantajat ajatuksissa vastatusten. Jos jokainen meistä ei
ammatissaan saa ansaitsemaansa arvostusta, murennamme pohjaa yhteiseltä
tulevaisuudeltamme. Meidän on luotava sellainen Suomi, jossa kaikilla
suomalaisilla olisi töitä.
Tasapaino työn ja muun elämän välillä tuntuu hetkittäin unohtuvan.
Suomalainen työväki jää liian usein jaksamisensa kanssa yksin. Hyvä elämä
edellyttää tasapainoa elämän eri osa-alueiden välillä. Politiikassa
toimiessani sain usein moitteita siitä, etten osannut tai halunnut
riittävästi "pitää oman ryhmän eduista huolta". Tällainen ajattelu on
menneisyyttä ja otan mielelläni samat moitteet vastaan myös tasavallan
presidenttinä. Vastakkainasettelun aika on ohi.- Takatasku
Ai sellainenko Sauli Niinistö on? Todellinen työläisten ystävä? Todellako?
""Ihminen on sellainen, että usein hän tunnustaa julkisesti juuri niitä arvoja jotka hänen todelliselle persoonalleen ovat vastakkaisia. Poliittisten ideologien kohdalla perusrakenne on sellainen, että jos joku haluaa ihan ohjelman kanssa tehdä toisille ihmisille pahaa, hänen poliittinen ideologiansa kertoo kaikesta hyvästä ja kauniista mitä tiettyjä periaatteita toteuttamalla saadaan aikaan. Mitä julmempi uskonto, sitä enemmän sen opinkappaleissa kerrotaan rauhasta ja hyvästä tahdosta.""
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000013206728
- KommentaattoriX
Klips
"Itse puhuisin mieluummin oikeistolaisista ja vasemmistolaisista ehdokkaista. Tässä jaottelussa rajanveto kytkeytyy siihe, miten vahvasti ehdokas on sitoutunut sosiaaliseen tasa-arvoon, oikeudenmukaiseen tulonjakoon, tuloero-ongelmiin, hyvinvointivaltioon ja ihmisten arkea koskeviin ongelmiin."
Klips
=> No johan nyt taas. Sinulla on ilmeinen tarve keksiä pyörä uudelleen. Toki rajanvetoja voi tehdä kuinka pölhöpopulistisesti tahansa, mutta kovin suurta relevanssia tuollaisella peruskoululaisen tasoisella "yhteiskuntatieteen" teolla ei ole.
Keskeinen ero aatemaaimojen välillä lähtee kyllä ihmisen itsemääräämisoikeudesta ja vastuusta omasta elämästään. Vasemmistolaiset ovat lokeroita korporativistisen keskushallinnon rattaissa, jotka elävät elämäänsä maksaakseen veroja ja saadakseen osakseen, minkä keskushallinto heille suo.
Porvarit elävät omaa elämäänsä, tekevät itse omaa elämäänsä koskevat päätökset, toivovat yhteiskunnan mahdollisimman vähäistä puuttumista omaan elämäänsä. Porvarit maksavat myös oman osan yhteiseen kassaan muttei itsetarkoituksellisesti. Porvarilliseen ajatteluun kuuluu se, että yksilön on saatava tehdä itse omia varoja ja tulojansa koskevat kulutuspäätöksensä, koska yksilö itse on paraas päättämään, miten hän nuo tulot ja varat eri paikkoihin allokoi - siksi porvari ei suuremmin rakasta kohtuuttomia veroja, joiden allokointipäätös on kollektiivisissa käsissä. Kerta toisensa jälkeen tuollaisten kollektiivien kulutuspäätökset osoittautuvat virheellisiksi ja ylimitoitetuiksi.
Pölhöpopulismisi huippu on väite, ettei porvari tunstisi sosiaalista vastuuta niistä ihmisistä, jotka eivät voi huolehtia itsestään - työkykyisten ja täysissä ruumiin sekä sielunvoimissa olevien pitää kuitenkin kantaa vastuu itse omasta elämästään.
Tässä tämä lyhykäisesti. Porvarillinen ajattelu kumpuaa ajattelusuunnasta, jotka kutsutaan klassiseksi liberalismiksi. Ensio Miettinen ja Risto Harisalo ovat kirjoittaneet siitä lyhyen ja ytimekkään kirjan.
Mene siis kirjastoon ja yritä edes hieman paneutua porvarillisen ajattelun perusteisiin ennen kuin alat kirjoitella "suulla suuremmalla".- vielä..
manifesti: kirjoitti:
Vedin tuon linkin suoraan omasta muistista, ja se onnistui kerralla.
En siis katsonut mistään paperista tai netistä. Oppimestarimainen kirjoituksesi ei juurikaan säväytä, vaikka siinä jotain asiaakin ripaus mukana on.
Asiaa ei voi todellakaan lähteä purkamaan ihmisen itsemäärämisoikeudesta ja vastuusta omasta elämästään. Tällainen tulkintakehys voi olla kyllä oikeistolaiselle ajattelulle ominainen, mutta se jättää monia yhteiskunnan todellisuuteen liittyviä ilmiöitä huomiomatta. Tuollainen lähtökohta on väistämättä luonteeltaan ongelmia väistävä.
Otetaan konkreettinen esimerkki, jotta asia selvenee. Esimerkiksi kelpaavat suomalaiset naiset. Naisten asema oli pitkään sellainen, että nainen huolehti kodista ja perheestä palkatta. Edelleenkin lasten hankkiminen aiheuttaa naisille elintason laskua. Ei ole mahdollisuuksia päästä tasaveroiseen asemaan miesten kanssa ihan luonnollisistakin syistä. Ainoa mahdollisuus olisi jättää lapset hankkimatta. Tämä ei liene kuitenkaan hyvä yhteiskunnallinen tavoite.
Tämän vuoksi meillä Suomessa on paljon eläkeläisten joukossa sellaisia naisia, jotka elävät kansaneläkkeen ja/tai pienen työeläkkeen varassa. Sinun omavastuuideologisia tekee heistä vastuuttomia, kun eivät ole itse huolehtineet elintasonsa noususta, vaan hankkineet lapsia ja jääneet kotia hoitamaan.
On totta, että meillä Suomessakin on allokoitu varoja johonkin näiden allokoijien mieleisiin kohteisiin. Ehäpä juuri sen vuoksi meillä ollutkin leipäjonoja, asunnottomuutta, köyhyyttä.- allokointi
Eikö Lenita Airistokin ole kirjoittanut siitä kirjan? Vai montakin? Ovatko ne myös ytimekkäitä?
- KommentaattoriX
Mielipidepankki kirjoitti:
Oppimestarimainen kirjoituksesi ei juurikaan säväytä, vaikka siinä jotain asiaakin ripaus mukana on.
Asiaa ei voi todellakaan lähteä purkamaan ihmisen itsemäärämisoikeudesta ja vastuusta omasta elämästään. Tällainen tulkintakehys voi olla kyllä oikeistolaiselle ajattelulle ominainen, mutta se jättää monia yhteiskunnan todellisuuteen liittyviä ilmiöitä huomiomatta. Tuollainen lähtökohta on väistämättä luonteeltaan ongelmia väistävä.
Otetaan konkreettinen esimerkki, jotta asia selvenee. Esimerkiksi kelpaavat suomalaiset naiset. Naisten asema oli pitkään sellainen, että nainen huolehti kodista ja perheestä palkatta. Edelleenkin lasten hankkiminen aiheuttaa naisille elintason laskua. Ei ole mahdollisuuksia päästä tasaveroiseen asemaan miesten kanssa ihan luonnollisistakin syistä. Ainoa mahdollisuus olisi jättää lapset hankkimatta. Tämä ei liene kuitenkaan hyvä yhteiskunnallinen tavoite.
Tämän vuoksi meillä Suomessa on paljon eläkeläisten joukossa sellaisia naisia, jotka elävät kansaneläkkeen ja/tai pienen työeläkkeen varassa. Sinun omavastuuideologisia tekee heistä vastuuttomia, kun eivät ole itse huolehtineet elintasonsa noususta, vaan hankkineet lapsia ja jääneet kotia hoitamaan.
On totta, että meillä Suomessakin on allokoitu varoja johonkin näiden allokoijien mieleisiin kohteisiin. Ehäpä juuri sen vuoksi meillä ollutkin leipäjonoja, asunnottomuutta, köyhyyttä.Klips
"Asiaa ei voi todellakaan lähteä purkamaan ihmisen itsemäärämisoikeudesta ja vastuusta omasta elämästään."
Kyllä voidaan ja tuo jaottelu on juuri se perinteinen jaottelu, jolla porvarillinen ja vasemmistolainen ajattelu on perinteisesti tehty.
Kuten sanoin sinä haluat keksiä pyörän uudelleen, mutta sen sijaan, että olisit kehittänyt pyörällesi täysin uuden nimen (käsitteen) sinä rakensit "pyöräsi" vanhoille käsitteille vasemmistolaisuus ja oikeistolaisuus.
Koska sosialismi on kärsinyt yhteiskunta- ja talousjärjestelmänä totaalisen konkurssin, sinä halusit "pyörässäsi" erottaa tämän ikävältä kalskahtavan sanan vasemmistolaisuuden perimmäisestä olemuksesta ja perustasta. Vastapainoksi porvarillisuudelle nostit "pyörääsi" oikeistolaisuuden, jota läpi suomettumisen historian on käytetty poliittisena leimakirveenä. Tuon oikeistolaisuuden vihaamista on Suomen kansalle opetettu läpi ddrläisen koululaitoksen historian.
Esimerkkisi kuten "pyöräsi" on raajarikko tai sitten et lukenut mitä kirjoitin. Nainen on myös yksilö, ihminen ajattelva olento. Porvarillisen ajattelun ytimeemeen kuuluu juuri se, että nainen voi päättää itse myös omasta elämästään ja sen ehdosita itse. Naismallisi on sterotypia nyrkin ja hellan välin elämästä, jota esimerkkisi suomalaiset naiset eivät ole enää eläneet sitten II maailmansodan, jolloin he välttämättömyyden pakosta sirtyivät työelämään. En sano, etteikö tuollaisia malleja olisi muualla maailmassa, mutta se ei ole oikein. Naisella pitää olla oikeus tasa-arvoisena miehen kanssa elää oma elämänsä itse. Ei tuo sinun esimerkkisi ole mikään vasemmistolainen ajatus, vaikka vasemmistolaiset sitä itselleen yrittävätkin omia.
On varmasti totta, että meillä on paljon naisia, jotka elävät vain kansaneläkkeen varassa. Nuo naiset ovat kuitenkin syntyneet aikakautena, jolloin ei ollut niin tavallista, että naiset käyvät itsenäisesti töissä. Naisten perusturva muodostui tuolloin paljon kiinteämmästä yhteisöstä kuin nykyinen keskusjohdettu yhteisö - perheestä.
Maaiilma muuttuu Erkkiseni. Tänään ei voi ennakoida sitä mitä huomenna tapahtuu. Näillä naisilla on ollut varmasti sen ajan ja tavan mukaisesti oikeus luottaa siihen, että perheyhteisö säilyy sellaisena kuin se on ja se takaa heille turvalliset vanhuudenpäivät. Vasemmistolainen yhteiskuntamalli ei kuitenkaan voinut hyväksyä yhteiskunnan ytimen perustaa - perhettä. Perhe tiivinä yhteisönä koettiin uhkana yhteisöllisyydelle. Tämä seurauksena vasemmistolaiset demonisoivat perinteisen arvokolmikannan: koti, uskonto, isänmaa.
Jos oikeasti halusit keksiä "pyörän" uudeleen olisit nimennyt sen vaikka akselilla:haihattelijat/vastuunkantajat. - KommentaattoriX
allokointi kirjoitti:
Eikö Lenita Airistokin ole kirjoittanut siitä kirjan? Vai montakin? Ovatko ne myös ytimekkäitä?
En tunne Lenita Airistoa saati hänen kirjojaan.
Vastasin kysymykseesi puolittain ja annan sinulle mahdollisuuden itse vastata tuohon kysymykseen.
Menepä peilin eteen ja kysy itseltäsi, kumpi tietää kuvastimesta heijastuvan henkilökohtaiset tarpeet paremmin; peilistä heijastuva henkilö vai toimistossaan istuva byrokraatti.
Mikä on vastauksesi? Minun vastauksestani lienet tietoinen? - KommentaattoriX
manifesti: kirjoitti:
Kun et sitten keksinyt oikeita vastaväitteitä, päätit ottaa kaapista vasemmistolaisten perinteisen aseen - leimakirveen.
- tietenkin
KommentaattoriX kirjoitti:
En tunne Lenita Airistoa saati hänen kirjojaan.
Vastasin kysymykseesi puolittain ja annan sinulle mahdollisuuden itse vastata tuohon kysymykseen.
Menepä peilin eteen ja kysy itseltäsi, kumpi tietää kuvastimesta heijastuvan henkilökohtaiset tarpeet paremmin; peilistä heijastuva henkilö vai toimistossaan istuva byrokraatti.
Mikä on vastauksesi? Minun vastauksestani lienet tietoinen?Narkissos se kuihtui peilikuvansa ääreen.
- KommentaattoriX
tietenkin kirjoitti:
Narkissos se kuihtui peilikuvansa ääreen.
Noinko tekee kipeää, kun ei osaa vastata mitään viisasta.
- pattiin
KommentaattoriX kirjoitti:
Noinko tekee kipeää, kun ei osaa vastata mitään viisasta.
Ei ei, kyllä se kipeys on ihan siellä minävammaisten lokerossa.
Isäidentiteetin vammastahan tässä sinun opissasi on oikeasti kysymys. Kipeys tulee sitten vastaan - ja opilliset rajat - kun lähdetään kelaamaan sitä omaa minää suhteessa muihin ensin perheen, lapsuuskodin, sukulaisten ja ystävien, naapurien, harrastus- ja liiketovereiden, jne kautta -- ja jossain vaiheessa siellä sitten peränurkasta, sielullisen tunkion alta löytyy se hirvistyskin, tuo paha byrokraatti, joka ilkeyksissään yrittää päättää sinun ihan persoonakohtaisista tarpeistasi.
Iso osa älynkäytöstämme on defensiivistä, ja neuroosit sekä nämä vähän vakavammatkin minävammat saavat argumentoinnin joskus suorastaan loistamaan. Psykopaatit ja narsistit ovat usein vakuuttavia argumentoijia, ja paranoidikot suorastaan nerollisia. Liberaalit selvittävät opillisilla väistöliikkeillään helposti varsinaiset persoonakohtaiset ongelmansa.
Ihminen kuitenkin noin yleensä ja lajina selviää vain sikäli kun lajin sosiaalisesta ominaisuudesta jaksetaan pitää huolta. Muutamat liberaalit eivät sitä juuri uhkaa, mutta liberalistinen markkinatalous on jo todellinen uhka. - KommentaattoriX
pattiin kirjoitti:
Ei ei, kyllä se kipeys on ihan siellä minävammaisten lokerossa.
Isäidentiteetin vammastahan tässä sinun opissasi on oikeasti kysymys. Kipeys tulee sitten vastaan - ja opilliset rajat - kun lähdetään kelaamaan sitä omaa minää suhteessa muihin ensin perheen, lapsuuskodin, sukulaisten ja ystävien, naapurien, harrastus- ja liiketovereiden, jne kautta -- ja jossain vaiheessa siellä sitten peränurkasta, sielullisen tunkion alta löytyy se hirvistyskin, tuo paha byrokraatti, joka ilkeyksissään yrittää päättää sinun ihan persoonakohtaisista tarpeistasi.
Iso osa älynkäytöstämme on defensiivistä, ja neuroosit sekä nämä vähän vakavammatkin minävammat saavat argumentoinnin joskus suorastaan loistamaan. Psykopaatit ja narsistit ovat usein vakuuttavia argumentoijia, ja paranoidikot suorastaan nerollisia. Liberaalit selvittävät opillisilla väistöliikkeillään helposti varsinaiset persoonakohtaiset ongelmansa.
Ihminen kuitenkin noin yleensä ja lajina selviää vain sikäli kun lajin sosiaalisesta ominaisuudesta jaksetaan pitää huolta. Muutamat liberaalit eivät sitä juuri uhkaa, mutta liberalistinen markkinatalous on jo todellinen uhka.Elä sinä vaan siellä kommuunissasi.
- eipä kestä...
KommentaattoriX kirjoitti:
Elä sinä vaan siellä kommuunissasi.
Tokitoki. Elämä täällä onkin mielenkiintoista. Yritämme tässä juuri kehitellä yleistä rahaa - ihan yleistä siis, ei yksityistä. Sellaista rahaa, jonka merkityksen yleisenä arvon mittana ja vaihdon välineenä ihan kaikki tunnustaisivat ja jonka arvo yritettäisiin sitoa mahdollisimman yleisiin perusteisiin. Tämä on kommuunimme kommuuninistisin projekti. Hyvin sosiaalinen etten sanoisi sosialistinen projekti. Arvaamattoman kommukommukommu-lainen projekti.
- KommentaattoriX
eipä kestä... kirjoitti:
Tokitoki. Elämä täällä onkin mielenkiintoista. Yritämme tässä juuri kehitellä yleistä rahaa - ihan yleistä siis, ei yksityistä. Sellaista rahaa, jonka merkityksen yleisenä arvon mittana ja vaihdon välineenä ihan kaikki tunnustaisivat ja jonka arvo yritettäisiin sitoa mahdollisimman yleisiin perusteisiin. Tämä on kommuunimme kommuuninistisin projekti. Hyvin sosiaalinen etten sanoisi sosialistinen projekti. Arvaamattoman kommukommukommu-lainen projekti.
Ette te sitten siellä kommuunissannekaan tulleet toimeen ilman vaihdannan välinettä - rahaa. Minä kun luulin, että läpi kaiken kantava ihanteenne on ollut "jokainen kykyjensä mukaan, kaikille tarpeensa mukaan", jolloin raha käy täysin tarpeettomaksi - teette vain viisivuotissuunnitelman jne...
Porvarilliseen markkinatalouteen tuo raha on kuulunut jo vuosituhannet. Millasita "rahaa" te olette siellä suunnittelemassa? Oravannahkojako ajattelitte? - ongelmat
KommentaattoriX kirjoitti:
Ette te sitten siellä kommuunissannekaan tulleet toimeen ilman vaihdannan välinettä - rahaa. Minä kun luulin, että läpi kaiken kantava ihanteenne on ollut "jokainen kykyjensä mukaan, kaikille tarpeensa mukaan", jolloin raha käy täysin tarpeettomaksi - teette vain viisivuotissuunnitelman jne...
Porvarilliseen markkinatalouteen tuo raha on kuulunut jo vuosituhannet. Millasita "rahaa" te olette siellä suunnittelemassa? Oravannahkojako ajattelitte?Sellaista yleistä rahaa olemme kehittelemässä, ihan yleistä siis, ei yksityistä. Sellaista rahaa, jonka merkityksen yleisenä arvon mittana ja vaihdon välineenä ihan kaikki tunnustaisivat ja jonka arvo yritettäisiin sitoa mahdollisimman yleisiin perusteisiin. Meillä on täällä ongelmana se että 98% rahastamme ei kestä reaalitodellisuuden haastetta. Sitä ei siis voi pitää samassa mielessä täysarvoisena vaihtovälineenä, vaan se pitää säilyttää sellaisena kuplarahana. Toisaalta rahamme ei osaa kasvaa muuna kuin tällaisina kuplina.
- KommentaattoriX
ongelmat kirjoitti:
Sellaista yleistä rahaa olemme kehittelemässä, ihan yleistä siis, ei yksityistä. Sellaista rahaa, jonka merkityksen yleisenä arvon mittana ja vaihdon välineenä ihan kaikki tunnustaisivat ja jonka arvo yritettäisiin sitoa mahdollisimman yleisiin perusteisiin. Meillä on täällä ongelmana se että 98% rahastamme ei kestä reaalitodellisuuden haastetta. Sitä ei siis voi pitää samassa mielessä täysarvoisena vaihtovälineenä, vaan se pitää säilyttää sellaisena kuplarahana. Toisaalta rahamme ei osaa kasvaa muuna kuin tällaisina kuplina.
Ettehän te siellä kommuunnissa osaa luoda edes vaihdannan välinettä. Olistte ottaneet alkuun käyttöönne ehdottamani oravan.
Kyllä se siitä ja hapankaalia riittää. - hapankaali...
KommentaattoriX kirjoitti:
Ettehän te siellä kommuunnissa osaa luoda edes vaihdannan välinettä. Olistte ottaneet alkuun käyttöönne ehdottamani oravan.
Kyllä se siitä ja hapankaalia riittää.Ei syödä enää klubilla edes kunnon porsaanleikettä ilman hapankaalia. Hinta nousi satakertaiseksi, kun siitäkin tuli herrojen herkku. Mikähän siinäkin maksaa. No ei se köyhään kolahda. Rahalla saa sentään jotain, mutta inflasatio hiukkasen huolettaa. Pääkonttori siirrettiin Irlantiin, Dubliniin, kauniille rannalle muuten, mutta heti maassa ryntäsi inflaatio kaksinumeroisiin lukemiin.
- KomenttaattoriX
hapankaali... kirjoitti:
Ei syödä enää klubilla edes kunnon porsaanleikettä ilman hapankaalia. Hinta nousi satakertaiseksi, kun siitäkin tuli herrojen herkku. Mikähän siinäkin maksaa. No ei se köyhään kolahda. Rahalla saa sentään jotain, mutta inflasatio hiukkasen huolettaa. Pääkonttori siirrettiin Irlantiin, Dubliniin, kauniille rannalle muuten, mutta heti maassa ryntäsi inflaatio kaksinumeroisiin lukemiin.
Saduista hauskimpia ovat ne, joista kaikesta huolimatta jää mieleen hyvä olo.
Minä aloitan
Söin klubilla maksaa ja sain maksaa. Menin konttorille ilman rillejä ja sain maksaa.
Söin klubilla kaalia ja sain vaalia - maksaa.
Porsaanleikekkin voi maksaa mutta
inflaatio se vasta maksaa.
Eiks musta olis tullut hyvä "cpoy"?
jatka sinä, kun olet niin ekstroverttimmäisen nokkela sanoistasi.
- mvv
jaotteluasi. Olet sitä mieltä että jaottelu sosialisteihin ja porvareihin on aikansa elänyttä, no voi olla.
Mutta tarkoittaako tämä sitä, että voi olla hyvin vasemmistolainen vaikka ei ole sosialisti. Sellaisen käsityksen saa kun tuota juttuasi lukee. Soini on siis vasemmistolainen mutta ei sosialisti. Vasemmistolaisuus on mielestäsi oikeudenmukaisuutta, minä olen eri mieltä. Vasemmistolaisuus voi olla sosiaalisuutta mutta useinkaan se ei ole kovin oikeudenmukaista. Yksilöä siinä monesti karehritaan, eikä annettaisi ihmisten vaurastua työnkään teolla. Kyllä minusta Sosialisti nimitys sopii vielä nykyäänkin, sen ainakin tietää mitä se tarkoittaa.
Niinistön valitsema vaaliteema, olla työväen presidentti on hyvä valinta, minä ymmärrän sen kyllä täysin. Ei työntekoa voi sosialistit itselleen omia, olen sitä aina ihmetellyt kuinka niin on annettu tapahtua. Lähes kaikkihan työta tekevät, ja monet tekevät paljon enemmänkin kun sosialistit.
Mielipidepankki on varmasti myös lukenut lehdistä ja katsonut televisiosta uutisia. Noin 500 ihmistä joutuu lähtemään töitä etsimään muualta kun elintarviketeollisuudesta. Olet aina kannattanut elintarvikkeiden tuontia, kehunut Brassilihaa, kuinka se on edullista. Kenen puolella sinä olet, oletko sosialisti vai porvari, vasemmistolainen vai oikeistolainen. Ainakaan suomalaista maataloutta ankarasti arvosteleva porukka ei ole työväen kannalla, Niinistö on puhunut maataloudesta myönteisesti, joten kyllä hän on työväen ehdokas. Mutta nämä lintoset tekevät työväellä pilkkaa, sanovat niiden edustajia olevansa, mutta todellisuudessa ovat heitä vastaan.Oikeudenmukaisuus on venyvä käsite. Siinä olet oikeassa. Minä puhuin enemmän pyrkimyksestä sellaiseen politiikkaan, missä ei pääsisi syntymään tuloeroja ja sosiaalista epätasa-arvoa. Se voi tietysti tuntua toisinaan epäoikeudenmukaiselta niiden mielestä, jotka omalla aherruksellaan yrittävät parhaansa. Mutta yhteiskunta ei suinkaan jakaudu niihin, jotka ahkeroivat ja rikastuvat sen ansiosta ja niihin, jotka laiskuuttaan köyhtyvät. Tällainen analyysi on virheellinen. On moraalisia syitä auttaa heikompiosaisia, sillä he ovat usein jo lähtökohdiltaan muita huonommassa asemassa. On myös tärkeää auttaa huonompiosaisia myös yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi. Tätä kautta sosiaalinen tasa-arvo hyödyttää kaikkia yhteiskunnan jäseniä.
Sosialisti-nimitys on sen sijaan minusta erittäin hämärä toisin kuin väität. Useimmat eivät todellakaan tiedä, mitä sillä tarkoitetaan. Sosialistihan on alunperin sellainen, joka pyrkii saattaamaan tuotantovälineet yhteiskunnan omistukseen. En ole havainnut sellaista realistista pyrkimyksistä enää vuosikymmeniin. Porvarius käsitteenä on vielä kummallisempi. Arvelisin, ettei tavallinen kadunmies osaisi laisinkaan kertoa, mistä siinä on kyse.
Niinistö saa minun puolestani olla työväen presidentti. Hän on sitä siinä mielessä, että työntekeminen on yhteiskunnassa tavoiteltava asia. Mutta kaikki tiedäämme oikein hyvin, että työnantajien ja työntekijöiden intressit menevät säännöllisesti ristiin. Työntekijöillä on vaatimuksia, joihin työnantajat eivät halua suosutua ja päinvastoin. Tässä mielessä Niinistö tuskin haluaa profiloitua työväestön edunvalvojaksi.
Maatalouden osalta ei pidä paikkaansa väite, jonka mukaan olisin ollut kannattamassa elintarvikkeiden tuontia. Olen kannattanut vain markkinatalouden kysynnän ja tarjonnan lain soveltamista myös elintarvikekaupassa globaalisti siten, että ensisijaisesti globaaleja mutta myös kansallisia vaatimuksia voidaan asettaa elintarvikkeiden tervellisyyden ja ympäristökysymysten suhteen. En siis kannata sellaista brassilihan syöntiä, joka edellyttää sademetsien hakkaamista matalaksi. Kun tällaisia asioita kyetään globaalisti normittamaan, kannatan siis vapaata elintarvikekauppaa. Jos suomalainen maatalous siinä kisassa pärjää, se on erinomainen asia. Toistan, se on erinomainen asia.
Meidän suomalaisten ei kannata tuhlata panoksia sellaiseen, missä me emme pärjää. Suomalaisten tulee suunnata voimavaransa sinne, mistä löytyy paras kannattavuus. Tässä suhteessa joku eilisessä vaalitentissä otti esille ympäristöteknologian kehittämisen mahdollisuuden, sillä tällä suunnalla tulee löytymään globaalia kysyntää. Tämä oli erinomainen esille otto. Juuri tähän suuntaan pitää edetä ja satsata yhteisiä voimavaroja. Minusta olisi sulaa hulluutta, jos ehdotettaisiin, että suomalaista vaateteollisuutta pitäisi alkaa tukea voimakkaasti, että päästäisiin samaan tilanteeseen kuin 30 vuotta sitten. Tästä on kyse, ei mistään muusta.- mvv
Mielipidepankki kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus on venyvä käsite. Siinä olet oikeassa. Minä puhuin enemmän pyrkimyksestä sellaiseen politiikkaan, missä ei pääsisi syntymään tuloeroja ja sosiaalista epätasa-arvoa. Se voi tietysti tuntua toisinaan epäoikeudenmukaiselta niiden mielestä, jotka omalla aherruksellaan yrittävät parhaansa. Mutta yhteiskunta ei suinkaan jakaudu niihin, jotka ahkeroivat ja rikastuvat sen ansiosta ja niihin, jotka laiskuuttaan köyhtyvät. Tällainen analyysi on virheellinen. On moraalisia syitä auttaa heikompiosaisia, sillä he ovat usein jo lähtökohdiltaan muita huonommassa asemassa. On myös tärkeää auttaa huonompiosaisia myös yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi. Tätä kautta sosiaalinen tasa-arvo hyödyttää kaikkia yhteiskunnan jäseniä.
Sosialisti-nimitys on sen sijaan minusta erittäin hämärä toisin kuin väität. Useimmat eivät todellakaan tiedä, mitä sillä tarkoitetaan. Sosialistihan on alunperin sellainen, joka pyrkii saattaamaan tuotantovälineet yhteiskunnan omistukseen. En ole havainnut sellaista realistista pyrkimyksistä enää vuosikymmeniin. Porvarius käsitteenä on vielä kummallisempi. Arvelisin, ettei tavallinen kadunmies osaisi laisinkaan kertoa, mistä siinä on kyse.
Niinistö saa minun puolestani olla työväen presidentti. Hän on sitä siinä mielessä, että työntekeminen on yhteiskunnassa tavoiteltava asia. Mutta kaikki tiedäämme oikein hyvin, että työnantajien ja työntekijöiden intressit menevät säännöllisesti ristiin. Työntekijöillä on vaatimuksia, joihin työnantajat eivät halua suosutua ja päinvastoin. Tässä mielessä Niinistö tuskin haluaa profiloitua työväestön edunvalvojaksi.
Maatalouden osalta ei pidä paikkaansa väite, jonka mukaan olisin ollut kannattamassa elintarvikkeiden tuontia. Olen kannattanut vain markkinatalouden kysynnän ja tarjonnan lain soveltamista myös elintarvikekaupassa globaalisti siten, että ensisijaisesti globaaleja mutta myös kansallisia vaatimuksia voidaan asettaa elintarvikkeiden tervellisyyden ja ympäristökysymysten suhteen. En siis kannata sellaista brassilihan syöntiä, joka edellyttää sademetsien hakkaamista matalaksi. Kun tällaisia asioita kyetään globaalisti normittamaan, kannatan siis vapaata elintarvikekauppaa. Jos suomalainen maatalous siinä kisassa pärjää, se on erinomainen asia. Toistan, se on erinomainen asia.
Meidän suomalaisten ei kannata tuhlata panoksia sellaiseen, missä me emme pärjää. Suomalaisten tulee suunnata voimavaransa sinne, mistä löytyy paras kannattavuus. Tässä suhteessa joku eilisessä vaalitentissä otti esille ympäristöteknologian kehittämisen mahdollisuuden, sillä tällä suunnalla tulee löytymään globaalia kysyntää. Tämä oli erinomainen esille otto. Juuri tähän suuntaan pitää edetä ja satsata yhteisiä voimavaroja. Minusta olisi sulaa hulluutta, jos ehdotettaisiin, että suomalaista vaateteollisuutta pitäisi alkaa tukea voimakkaasti, että päästäisiin samaan tilanteeseen kuin 30 vuotta sitten. Tästä on kyse, ei mistään muusta.kanssasi eri mieltä. Valitettavaa.
Sosialisti sanan käyttö on kyllä hyvin tärkeää, ainakin sitä käyttämällä voidaan jo etukäteen ehkäistä sen uudelleen nouseminen. Kannatan siis sen sanan käyttämistä lämpimästi. Porvari on henkilö joka hyväksyy että yrittäjäkin on lihaa ja verta, se usein unohtuu sosialistilta. Porvari ei myöskään voi mielettömästi lähteä ketään haukkumaan, ketä tänään haukut voi huomenna olla sinulle tärkeä asiakas. Tässä kohtaa monen keskustalaisen toiminta erottaa hänet porvarista.
Sosiaalista oikeudenmukaisuutta minäkin kannatan. Se ei kuitenkaan saa olla johdonmukaista toisen kustannuksella elämistä. Työ on parasta sosiaalista oikeudenmukaisuutta, siinäkin mielessä Niinistö on nimenomaan Työväen mies. Työttömyys on periytyvää, työttömän lapsista tulee työttömiä, esimerkkihän saadaan kotoa. Mikä valitettavinta, työttömänä oleminen on Nykysuomessakin edullisempaa kun pienehköllä palkalla eläminen. Olen taas viime päivinä sen joutunut todistamaan, oikein rintaa kouristaa kun ajatteleekin.
Kyllähän sinä olet maatalouden osalta ollut aika kylmiä kirjoitellut, et ole elintarvikeketjua juuri säälinyt. Kaikki vain sieltä mistä halvimmalla saa, on sanomasi ollut. Nyt kun on nämä bandemia uhat olemassa, jälleen näemme kuinka tärkeää on että elintarvikkeissa olemme omavaraisia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1251238
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait89904- 90845
Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede21786- 93717
Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat282712- 109636
- 32603
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.49543Eipä oo näkyny montakkasn etelänvetelää vielä kylällä.
Liekkö tuo pensanhinta vetelille liian kallista, kun ovat jeäneet kesäksi kottiinsa vetelehtimmään. Pärjätään iliman vet117530