Suomessa herramiehiä on selkeästi vähemmän kuin monissa länsimaisissa kulttureissa. Mikäköhän siinä on syynä? Esimerkkiä voisi vaikka ottaa ruotsalaisista miehistä, he osaavat sanoa kiitos, anteeksi, osaavat hymyillä ja olla herttaisia, mutta eivät tietenkään kaikki. Suomessa herrasmiehiä tuntuu olevan vain yksi mies 500 sta, jos sitäkään. Suomessa ihmiset ovat yleensäkin todella huonosti käyttäytyviä. Muka sivistyneet ihmiset kiroilevat. Herrasmies ei kiroile, ei koskaan, hän avaa naisille ovet, ei miestenkään kanssa tunge itseään ovesta ensimmäisenä sisään, ei huuda ja rällästä, eikä hauku naisia pilkaten edes mieskavereidensa kanssa. Herrasmies ei huiputa naisia sanomalla heille jotain valheellista ja saamalla seksiä. Herrasmies ei käytä alhaisia keinoja. Herrasmiesmäisyys ei kuitenkaan ole makeaa imartelua ja nuoleskelua, herrasmies on oma itsensä.
Herrasmies on sukupuuttoon kuolemassa oleva laji ja kaikki naiset haluaisivat sellaisen. Jokaisella miehellä on mahdollisuus tulla sellaiseksi, jos haluaa, mutta yllättävän harva haluaa, mikä on erikoista.
Miksi te miehet ette halua olla herrasmiehiä?
Herrasmies on sukupuuttoon kuolemassa oleva laji ja kaikki naiset haluaisivat sellaisen. Jokaisella miehellä on mahdollisuus tulla sellaiseksi, jos haluaa, mutta yllättävän harva haluaa, mikä on erikoista.
Miksi te miehet ette halua olla herrasmiehiä?
Vastaukset 61
Vanhimmat
Herrasmies jää ilman kun naiset rakastuvat renttuihin ;-)
Jep! Huomattu on. Hyvä kotikasvatus ja "herrasmiesmäiset" käytöstavat jättävät sinut vain taka-alalle ja ne kovemmat ja röyhkeämmät kaverit vievät naiset edestäsi. Sinun tulee ainoastaan ajatella omaa etuasi ja olla väliinpitämätön muista ihmisistä ja asioista! Haluan muuttua rentuksi!
Hah hah....on teillä miehillä hassuja mielikuvia(=
Haista sinä muikku sillivittu. Sinä olet juuri sellainen, jonka takia tässä maassa ei enää miehillä ole varaa olla herrasmiehiä.
Ei, ei; nämä ovat kokemuksia, elettyä elämää!
Naiset rakastuvat renttuihin!
Miksi fiksu nainen valitsee väärin?
Kysyn vain :-)
Renttu saa naisia. Kiltit miehet, joilla on hyvät käytöstavat ja ottavat toiset ihmiset huomioon, jäävät syrjään. SÏTÄ SAA, MITÄ TILAA!
Ai jaa no kiitos. Pienestäpä sulla meni hermot. Älä välitä, ei susta koskaan edes tule herrasmiestä vaikka kuinka yrittäisit. Todistit sen jo....you fucking idiot...tiedoksi vain, että miehiä mulla riittää, jopa niitä oikeita herrasmiehiä, joilla ei mene tuollaisesta asiasta hermot(= ONNEA SURKEALLE ELÄMÄLLESI!
Myönnettäköön, että oma yleistykseni renttujen parempaan kysyntään naismarkkinoilla perustuu enemmän ja vähemmän toisen käden tietoon. Uskoisin, että omilla hyvillä käytöstavoillani (kiitos, anteeksi, hymyä, ovi auki yms.) tulen vielä valloittamaan jonkun upean nykyaikaisia perinteisiä arvoja arvostavan iki-ihanan naishenkilön :)
Aika tosin alkaa kulumaan vähiin... ikää on jo 32 eli vähitellen alkaa elämän alku häviämään näköpiiristä ja tunnelista alkaa pilkistämään tämän maallisen vaelluksen päätöspysäkki.
Mutta, kukaties huomena on jo oma vuoroni löytää onni ja se suuri rakkaus
No ensinnäkin en ole väittänytkään olevani herrasmies. Toiseks sun tekstit täällä suomi24:ssä kertoo just tasan tarkkaan siitä, että olet sellainen äijänainen, jonka takia miehillä ei ole enää varaa olla herrasmiehiä. Kolmanneks kuinkahan moni niistä sun miehistäs haluais viettää loppuelämänsä miehen kanssa.
Ei ne ole mitään mielikuvia, vaan elävää elämää. Voit itsekin asian helposti järkeillä.
Koiras hakee koko ajan naaraan huomiota (ja tietysti seksiä). Kaikki koiraat kilpailevat naaraiden huomiosta, naaraat päättävät kenet huolivat ja kenen kanssa lisääntyvät. Näin se menee joka eläinlajilla, myös ihmisellä.
Mikäli tietty koiras kehittää käyttäytymismallin, jolla saa jatkuvasti, ei kyseisellä koiraalla ole mitään syytä muuttaa käyttäytymismalliaan. Päinvastoin, muut koiraat alkavat plagioida tätä käyttäytymistä ja alkavat itsekin saamaan enemmän. Vähitellen käyttäytymismalli leviää laajemmalti ja korvaa vanhoja malleja.
Kaikki lajien lisääntyminen tapahtuu täysin naaraiden ehdoilla. Koiraat tekevät juuri sen mitä naaraat edellyttävät. Jos kaikki naiset päättäisivät antaa ainoastaan sellaisille miehille, jotka kävelevät käsillään, kohta koko mieskunta harjoittelisi käsillä kävelyä turuilla, toreilla ja kaduilla. Koko ajan ja armotta.
Hei oikeasti turha syyttää ylipäätänsä naisia (ja kaikkein viimeksi minua, jota et edes tunne) siitä, että miehillä ei ole varaa olla herrasmiehiä. Kaikki tietää, että se on ihan itsestä kiinni! TODELLA SÄÄLITTÄVYYKSIEN SÄÄLITTÄVYYS väittää sitä naisten syyksi! Usko tai älä minä olen juuri niitä naiselliseksi kasvatettuja naisia, jotka kunnioittavat miehiä (jostain kumman syystä vaikeata välillä), en heilu juovuksissa ravintoloissa, en harrasta irtosuhteita, enkä polta. Voi kuule...jos et kestä sitä, että sinua ei mielistellä aina kaikessa turha keksiä jotain juttuja äijänaisista. Mene kuule itseesi ja mieti missä on vika! Edelleen onnea elämällesi ja noille tyypillisille suomalaisille sovinistisille asenteillesi!
Buhahahaha... kiitos "Asiasta huvittunut". Konkretisoit asian hyvin ja mitä luultavimmin nyt alkaa itselläni itsetutkiskelun ajanjakso. Kai sitä vanhakin koira vielä uusia temppuja oppii, jos oikein palkitaan!
Alan varmuuden vuoksi myös harjoittelemaan käsillä kävelyä ;)
Mielestäni olet, ikävä kyllä, täysin oikeassa. Repikää siitä. :D
ei kiroa, ainakaan sitä kauheaa v-sanaa!
täysin paikkansa. Vaikka oot kuinka herrasmies niin ei sillä naisia saa,näköjään. Silti naiset sanoo haluuvansa sen, mutta...mutta...
Kärjistät liikaa, että kaikki lisääntyminen ja parinvalinta tapahtuisi ihmislajilla täysin naaraan ehdoilla. Näin ei ole ihmisellä siksi, että ihmiskoiraan panostus jälkeläiseen resurssien muodossa on huomattavasti suurempaa kuin nisäkkäillä keskimäärin.
Kärjistät liikaa, että kaikki lisääntyminen ja parinvalinta tapahtuisi ihmislajilla täysin naaraan ehdoilla. Näin ei ole ihmisellä siksi, että ihmiskoiraan panostus jälkeläiseen resurssien muodossa on huomattavasti suurempaa kuin nisäkkäillä keskimäärin.
Olikohan tämä nyt minulle tarkoitettu? Kysyn vain, että jos mies haluaa itselleen ladyn, miksi he olettavat, että ne ladyt haluavat itselleen rentun. Ehkä ne eivät ole olleet sitten niitä oikeita ladyja, sellaistakin luultavasti voi esittää aika pitkälle....joten olkaa niitä herrasmiehiä jos haluatte itsellenne kunnollisen naisen. Ne naiset, joille ei kunnollinen mies kelpaa, eivät ole niitä ladyja. Yksinkertaista.
Tuo oli ehkäpä rentun toiveajattelua, mutta kun voi valita mukavan ja vaikean ihmisen välillä, niin selväähän se on, että jokainen järkevä ihminen valitsee mukavan, ellei sitten ehdoin tahdoin halua omaa elämäänsä vaikeammaksi.
Naiset arvostavat hyviä käytöstapoja ja sen omaava voi myös olla aktiivinen naisten metsästyksessä, siis yhden naisen, ei yhden yön suhteiden ja monien naisten metsästyksessä. Se ei ole mitenkään herrasmiesmäisyydestä pois. Herrasmiehen ei tarvitse olla ujo ja hiljainen, oikeastaan päinvastoin. Monet ujot ovat kilttejä, mutta eivät silti kuitenkaan välttämättä osaa käytöstapoja, joten heistä ei saa oikein herrasmiehen kuvaa.
Kun kerran biologinalku olet, niin kerropa, miten tämä muuttaa sen tosiasian, että naaras päättää sen kenen kanssa lisääntyy, koiras taas vonkaa kaikilta.
Eihän koiraalle ole mitään haittaa siitä, että hedelmöittää sekä hyvä- että huonotasoisen naaraan. Päinvastoin, myös tuon huonotasoisen naaraan poikanen lisää koiraan geenien mahdollisuutta levitä ja pysyä hengissä. Ja koiras voi hedelmöittää taas seuraavana päivänä uudestaan.
Naaraalla tilanne on taas toinen. Mikäli naaras antaa huonotasoisen koiraan hedelmöittää itsensä, joutuu naaras odottelemaan vähintään 9 kk ennen kuin saa toisen mahdollisuuden tulla raskaaksi. Tämän takiahan koiraan kannalta olennainen asia on partnerien määrä (toki myös jossain määrin laatu), naaraan kannalta ainoastaan laatu.
Kaipaan selitystä. Miksi ihmiskoiraan tulisi ylipäätään asettaa jonkinlaisia kriteerejä lisääntymiskumppaneilleen? Voihan koiras hedelmöittää useita naaraita, vaikka huolehtisikin ainoastaan yhden (laatu)naaraan poikasista (huolehtimista ilmeisesti tarkoitit panostuksella). Kotiin päin jokainen ruiskasu :)
Niin, kyllä koiras varmasti laskee reilustikin esim. ulkonäkökriteereitä SATUNNAISTEN SEKSIKUMPPANIEN saamiseksi, kun taas naisella asia on päinvastoin. Mutta tämä ei päde pitkäaikaisen suhteen muodostamisessa, vaan siinä koiraatkin pyrkivät saamaan naaraan, joka vastaa hänen "markkina-arvoaan". Ihmiskoirashan panostaa paljon resursseja usean vuoden ajan jälkikasvuunsa parisuhteessa ja koska sukupuolia on joko yhtä paljon tai usein naaraita on enemmän, kannattaa koiraan hankkia mahdollisimman tasokas pitkäaikainen kumppani. Jos naaraan laadulla ei olisi mitään väliä, ei kauneusmieltymyksiäkään olisi kehittynyt!
Eli koiraallahan on ihmislajilla paljon hävittävää pitkässä parisuhteessa panostaessaan naaraaseen, kun taas lyhyet "ruiskaisut" eivät "maksa" juuri mitään. Yhden yön suhteisiin pätee sananparsi: "reikä se on rinkelilläkin", toisaalta harvemmin kukaan nuori mies itseään huomattavasti rumemman naisen kanssa haluaa seurustella ja hankkia lapsia. "Ei kehtaa näyttää kavereille".
Miehelle tulee monenlaisia maksuja lapsista, joten järkevä mies ei hanki kovin montaa lasta. Jotkut miehet eivät halua lapsia ollenkaan ja kyllä miehet miettivät, minkälaisen lastensa äidin he haluavat.
On monia miehiä, jotka eivät halua lapsia juuri siksi, että he ovat mielestään huonogeenisiä, tyhmiä, rumia jne.
Miehillä on myös monenlaisia kriteereitä naisten suhteen.
On aika naurettavaa verrata ihmistä ja eläintä. Vertaus ei vaan toimi.
Miehen mahdollisuuksia saada se hyvä nainen lisää hyvät käytöstavat ja herrasmiesmäisyys.
Onko ihminen sitten kasvi vai sieni? Vai kenties kivi? Tossa olis kuule biologian yo, jos vaikka kyselisit siltä ennen kuin lauot tuulesta temmattuja käsityksiäsi vailla minkäänlaista tieteellistä substanssia.
Se, että ihmisen käyttäytymistä ohjaa suuri määrä sosiaalisia ja sosiologisia normeja ei muuta sitä tosiasiaa, että ihminen on eläin. Eläintä puolestaan ohjaa vietit. Se, että ihminen on luolasta muuttanut kerrostaloon ei ole näitä viettejä hävittänyt yhtään mihinkään. Viime kädessä ihmisen käyttäytymistä ohjaa aina halu turvata omien geeniensä jatkuminen, eikä tätä viettiä sovi sivuttaa niinkin alkukantaisessa asiassa kuin pariutuminen.
"Miehen mahdollisuuksia saada se hyvä nainen lisää hyvät käytöstavat ja herrasmiesmäisyys."
Kun nyt itse vaivaudun perustelemaan kantojani varsin laajasti, oletan, että itse kukin vaivautuisi rustailemaan väitteidensä tueksi edes jokusen rivin. Tuhansien miesten empiirinen kokemus puhuu väitettäsi vastaan. Näihin kokemuksiin tutustuaksesi ei tarvitse vaivautua tätä ketjua pidemmälle.
No nyt tajusin, mitä ajoit takaa. Mielestäni tämä ei kuitenkaan muuta itse pariutumisriittiä mitenkään. Ihmiskoiras pyrkii edelleen kaikin keinoin saavuttamaan naaraan huomion. Tämän koiraat tietysti tekevät tavalla, joka kokemuspohjan mukaan antaa parhaat mahdollisuudet päästä pariutumaan. Naaras tekee valinnan pariutumisesta ja partneristaan.
Koiraan vaikutusmahdollisuudet jäävät siihen, ketä (keitä) lähestyy.
Pitää varmaankin paikkansa. Koirashan se lähestyy ja pyrkii enemmän miellyttämään naarasta pitkienkin parisuhteiden muodostamisessa. Tosin kyllä naaratkin pyrkivät usein aktiivisesti ihastuksensa huomion kiinnittämään. Naarat panostavat joka tapauksessa jälkeläisiin keskimäärin enemmän kuin koiras. En ole väittänytkään, etteikö koiras olisi kosiva osapuoli, mutta ero ei ole yhtä selvä kuin monilla muilla nisäkkäillä.
PS. Evoluutiopsykologiaa ei valitettavasti ole kovin paljon tarjolla ainakaan Turun yliopistossa, joten tämä jää ihan vapaa-ajan harrastukseksi. :-)
Omakohtaisella kokemuksella tiedän lukuisia miehiä, jotka eivät halua lapsia koskaan. Viime kädessä ihmisen käyttäytymistä ei siis ohjaa halu geeniensä jatkumisesta.
Ihminen on eläimiä älykkäämpi monin tavoin ja siksi ei pidä tehdä johtopäätöksiä eläinten käytöksestä ihmisiin. Naaraskoirakin haluaa seksiä kenen tahansa koiran kanssa kiima-aikana, mutta nainen ei halua. Jos naaraskoiran käyttäytyminen ei päde naisiin, niin miksi uroksien käyttäytyminen pätisi miehiin.
Miehet valikoivat naisensa, eivätkä useimmat ota ketä tahansa naista. Ellei mies sitten ole susiruma tai tyhmä, joka ei usko muita saavansa.
Mukava mies on naisten silmissä aina haluttavampi kuin huonokäytöksinen, kun muut ominaisuudet ovat samoja. Eihän kukaan tahallaan halua vaikeuttaa omaa elämäänsä valitsemalla sen vaikean huonokäytöksisen miehen.
Asiasta huvittunut ei ainakaan vaikuta herrasmieheltä, kun saivartelee asioita. Jos itse on renttu, niin sitä haluaa uskotella itselleen, että naiset haluavat rentun, mutta niinhän ei vaan ole.
Eivät ehkä halua lapsia, mutta seksiä kylläkin. Seksiä => lapsia. Väistämättä - jossain vaiheessa, kun toistoja tulee tarpeeksi. Äläkä nyt ala selittää mistään ehkäisyistä, ehkäisy on vain ihmisen tapa huijata luontoa ja biologiaa. Mutta se ei muuta viettejä miksikään. Eikä koiraan tarvitse jälkeläisiä halutakaan, evoluutiolle riittää, että haluaa seksiä. Ja sitähän kaikki koiraat haluavat.
Ihminen on muita eläimiä älykkäämpi, kyllä. Mutta kaikki eläimiä yhdistää tietyt ominaisuudet ja käyttäytymismallit, esimerkiksi juuri pariutumisriitit voidaan hyvinkin laajasti ulottaa käsittämään koko eläinkuntaa. Yhdistävien tekijöiden lisäksi kullakin lajilla on tietysti omia ominaispiirteitä. Esimerkiksi joutsenet ovat ikänsä uskollisia kerran valitsemalleen kumppanille, kun taas vaikka muurahaisten koko yhdyskunta on matriarkaalinen.
"Eihän kukaan tahallaan halua vaikeuttaa omaa elämäänsä valitsemalla sen vaikean huonokäytöksisen miehen."
Voi kun ihminen olisikin noin rationaalinen! Haluat ehkä itsellesi hyväkäytöksisen miehen, mutta samaan aikaan haluat alitajuntaisesti jälkeläisillesi parhaat mahdolliset geenit. Nämä kaksi tavoitetta ovat ristiriidassa ja näissä tapauksissa yleensä vietit voittavat.
Ei pidä rationalisoida ihmistä liikaa. Suurin osa ihmisen tekemisistä ja ratkaisuista tapahtuu alitajuntaisesti puhtaasti vaistojen ja viettien varassa. Jos näin ei olisi, pystyisit esimerkiksi analysoimaan järkevästi ja tarkalleen, miksi juuri joku tietty mies vetoaa sinuun. Mutta ethän sinä pysty, tyydyt ainoastaan toteamaan, että siinä miehessä "on sitä jotain". Se jotain on pitkälti biologiaa.
Asiasta huvittunut kirjoittaa täyttä asiaa kahdessa edellisessä viestissään. Ihminen on todennäköisesti luovempi ja omistaa suhteellisesti isomman ja poimuttuneemman aivokuoren kuin mikään muu eläin, mutta en ymmärrä, miten se erottaisi meidät eläinkunnasta? Monilla lajeilla on evoluutioympäristönsä vaatimusten paineessa kehittyneitä, omintakeisia erikoisominaisuuksia. Silti esim. maailman pitkäkaulaisimmat eläimet kirahvit ja huikean nopeat uimarit sinimarliinit ovat myös eläimiä huolimatta niiden erikoisominaisuuksistaan.
Minä voisin kirjoittaa tästä aiheesta vaikka kuinka pitkästi, mutta jos kaikki nykyaikana tarjolla oleva tieteellinen tieto ei riitä vakuuttamaan, niin se on jo uskon asia. Kun asiaa tarkastelee morfologian (muoto-opin) ja genetiikan näkökulmasta, ei ole mitään syytä erottaa ihmistä muista eläimistä. Morfologiset, geneettiset ja myös fossiiliaineistot ovat selvä todiste siitä, että me olemme lyhytkarvainen simpanssilaji, jonka perimä on 98% sama kuin simpanssilla ja bonobolla.
Eihän koiran pariutumiskäyttäymistä voi yleistää yleiseksi eläimen käyttäytymisstandardiksi! Eläinkunnassa on muuten suuri määrä erilaisia pariutumisstrategioita, ja muillakin kädellislajeilla kuin ihmisellä esiintyy yksiavioisuutta (tosin ihminen ei ole täysin yksiavioinen laji), jossa käyttäytymiseen kuuluu "herrasmiesmäisyyttä". Monet kädelliskoiraat esim. kosiskelevat naaraita tuomalla niille hedelmiä ja osoittamalla niille hellyyttä. Jos tämä käyttäymismalli on mielestäsi ihmisyyden kriteeri, on esim. gibbonit luokiteltava myös ihmisiksi.
Monet vastustavat biologiaa ja väittävät käyttäytymisemme olevan geeneistä ja fysiologiastamme riippumatonta. Taustalla on varmaankin pelko esim. rakkauden romanttisuuden menettämisestä. Tieto näiden prosessien takana olevista mekanismeista ei kuitenkaan vähennä tunteen laatua, mikä on jo sinänsä todiste yltiöhumanistista ihmiskäsitystä vastaan. Tunne on alkukantainen, eikä sitä voi paljonkaan aivokuorella kontrolloida.
Lisäksi nimimerkki sydämen on hyvä huomioida, että poikkeuksia löytyy aina. Se että 1/20 miehestä ei kiihotu seksuaalisesti nuoresta ja hedelmällisen näköisestä naisesta ei tarkoita, etteikö ko. mieltymys olisi selvästi evoluutioympäristössä kehittynyt adaptaatio (sopeuma). Ne esi-isistämme, joilla on ollut mieltymys em. ominaisuuksiin, ovat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin esim. vanhoihin naisiin mieltyneet. Toisaalta on muistettava, ettei mikään evoluution kehittämä ominaisuus ole välttämättä kelpoisuutta lisäävä tekijä TÄSSÄ JA NYT, koska evoluutio ei kykene ennustamaan tulevaa. Lisäksi evoluutio ei pyri mihinkään. Se karsii ja suosii yksilöitä ja tiettyjä ominaisuuksia TÄSSÄ JA NYT.
Ihminen on muuten todella helppo luokitella eläimeksi. Paljon helpompi kuin esimerkiksi todistaa sen kuuluvan kasvikuntaan tai sieniin. Vielä vaikeampaa olisi yrittää todistaa meidän kuuluvan johonkin ihan uuteen eliökuntaan, koska perusteita semmoiselle ei ole.
Asiasta huvittunut on oikeassa myös siinä, että ihmiskoiraalla ei ole välttämättä lisääntymisviettiä vaan seksivietti. Se on riittänyt evoluutioympäristössä siittämiseen, koska ehkäisymenetelmiä on ollut käytössä vasta muutaman sukupolven ajan.
Hyvien käytöstapojen ja kiltteyden suosiminen PITKÄAIKAISISSA lisääntymissuhteissa on varmasti adaptaatio, koska naaraan on oltava varma koiraan sitoutumisesta tulevien jälkeläisten hoitoon, mikä lisää merkittävästi jälkeläisten eloonjäämistodennäköisyyttä.
Jostain syystä nykyään halutaan popularisoida lisääntymiseen liittyvää biologiaa niin, että miehelle jätetään tyystin jahtaajan rooli.
Lisääntyvä eläinpariskunta käyttää kumpikin resurssejaan: energiaa ja aikaa jälkeläisen tekemiseen. Ihmiseltä löytyy lähes jokaista lisääntymismuotoa eri kulttuureista. Monogamiassa (yksiavioisuudessa) kumpikin poikasen vanhemmista yleensä sitoo oman lisääntymismenestyksensä puolisoon. Ihmistä tulisi tässä suhteessa verrata lintulajeihin: monogaamisilla linnuilla kosiorituaalit ovat molemminpuolisia (yleensä), jolloin kumpikin osapuoli suorittaa esimerkiksi tietyn liikesarjan. Yleensä monogaamiset lajit myös pettävät jonkin verran puolisoaan (kuten ihmisetkin).
Irtosuhteissa voisimme etsiä vertailukohdetta vaikkapa bonoboista ("kääpiösimpanssi"). Irtosuhteiden funktio lisääntymisessä on vähäinen, ja myös bonobot harjoittavat seksiä lähinnä "huvin vuoksi". Tästäkään syystä ihmistä ei välttämättä voi verrata joihinkin muihin lajeihin.
Kaiken kaikkiaan (tarkasteltuna koko eläinkuntaa, josta muuten löytyy myös runsaasti lajeja joilla koiras on paljon valikoivampi kuin naaras edellämainituista panostussyistä) ihmisellä mies ja nainen ovat hämmästyttävän samankaltaiset lisääntymissrtategioiltaan. Saadaanhan siitä toki mukavaa jutustelua jos asioita aletaan kärjistellä riittävästi.
Vielä lisää tutkimustietoa aiheesta: nuorten naisten kysyntä "markkinoilla" on runsaampaa kuin nuorten miesten. Ylitettäessä kolmekymppiä ja lähestyttäessä neljää kymppiä tilanne kääntyy päälaelleen: sen ikäinen mies on kysyntään nähden vahvemmilla kuin samanikäinen nainen (ja myös vahvemmilla kuin nuorempi mies). (Tämä voidaan nähdä esimerkiksi deitti-ilmoituksista, kuinka monta minkäkin ikäistä ihmistä haluaa seuraa minkäkin ikäisestä ihmisestä.)
Mutu-tuntuman perusteella tuntuisi siltä (ei ole tiedettä vaan havaintoja), että koska miehelle on meidän kulttuurissamme sallittua olla aktiivinen, voi ulospäinsuuntautunut ja viehättävä mies olla paljon valikoivampi kuin nainen, jos vain jaksaa katsella eri vaihtoehtoja. Toisaalta tietyissä tilanteissa nainen voi olla se valikoiva osapuoli, joten tämän takia en haluaisi sanoa mitään universaalia tästä asiasta. Mutta todellakaan tilanne ei mene niin, että mies katsoo ulkonäön perusteella, että ketä lähestyä ja nainen päättää haluaako vai ei. Myös miehet vaativat naisilta henkisiä kriteerejä.
Useita kulttuureja käsittäneessä tutkimuksessa havaittiin, että molemmat sukupuolet arvostivat sekä henkisiä että fyysisiä ominaisuuksia. Naiset hieman enemmän persoonaan liittyviä taitoja, miehet taas hieman enemmän ulkonäköä. Tälle ei ole vaikea keksiä evolutiivista selitystä: toinen sukupuoli kykenee synnyttämään ja toinen hankkimaan resursseja lapselle (älkää ottako tätä sovinismina...). Sikäli on yllättävää, että sukupuolivalinta ei tunnu korostavan kovin selkeästi esimerkiksi älykkyyttä, vai onko joku eri mieltä siitä että nainen on mielummin suoraviivaisen ääliön kuin älykkään nörtin kanssa. Ehkä asiaan liittyy "testosteronitason" havainnointia (eli tietyt röyhkeät piirteet miehessä osoittavat että kyseessä on mies isolla ämmällä). Silti käytännön hyöty jää epäselväksi ainakin minulle.
Jos joku ei usko miesten aiheuttavan voimakasta sukupuolivalintaa naisissa, ei tarvitse kuin katsoa ulkonäköä. Voiko olla sattumaa, että naissukupuolelle on kehittynyt selviä kauneusornamentteja (riikinkukon pyrstö) aina rintoja myöten (muoto ei juuri liity imetysfunktioon, vrt esim. muut kädelliset).
Taas näitä todella fiksuja viestejä: miksette te suomalaiset miehet ole herrasmiehiä, esim. ruotsalaiset ovat herrasmiehiä. Voisin heti heittää vastakysymyksen: miksi suomalaiset naiset käyttäytyvät kuin itse kuin tukkijätkät ryyppäämällä, kiroilemalla ja olemalla muutenkin miehekäs. Monet ulkomailta tulleet ihmettelevät sitä eniten.
PÖH! sanon minä ja meen juomaan kahveeta :)
Voi että kun ottaa päähän tämä yleistäminen.
Joskus on niin että niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Omalla käyttäytymiselläkin voi vaikuttaa siihen kuinka tulee kohdelluksi.
Uskallan väittää että Ruotsissa on väkilukuun suhteutettuna ihan yhtä paljon herrasmiehiä kuin Suomessakin. Ja yhtä paljon niitä vähemmän herrasmiehiä. Hyvät tavat ei ole aina maantieteellisistä seikoista riippuvaisia.
Suu tiukalla viivalla, nenä pystyssä on turha odottaa prinsessakohtelua.
Tuntemistani miehistä valtaosa on herrasmiehiä.
Mistäköhän se sitten johtuukaan?
"omalla käyttäytymisellään voi vaikuttaa siihen kuinka tulee kohdelluksi" Tämäkin pitää täysin paikkansa!
kun käyttäytyy itse ystävällisesti, kohteliaasti ja toiset huomioon ottaen, metsä myös yleensä vastaa niinkuin sinne huudetaan.
Päädyin usein baarissa ns.hyvien miesten seuraan, jotka etsivät muutakin kuin yhden panon seuraa.Siihen aikaa oli useita ns. baarituttuja, hauskoja, käyttäytyviä miehiä joita moikattiin aina kun nähtiin, vaihdettiin kuulumisia ja juteltiin milloin mistäkin, vaikkei sen suurempia kipinöitä sinkoillutkaan. Kaverini taas valitti keräävänsä ympärilleen aina kaikki pillun perässä juoksijat...Olettaisin sen johtuneen siitä, että hän käyttäytyi ja pukeutui kuin huora?!Hänellä oli vain niin kiire löytää se mies, jolla pönkittää itsetuntoaan...lähes kaikki kelpasivat, ja kaikki sen myös huomasivat. Eikä hän osannut ikinä vaatia kunnioitusta itseään kohtaa.
Suomalainen nainen on käytöksellään antanut ymmärtää, että Suomessa ei uuden naislajin rinnalla ole tilaa herrasmiehille. Miehellä ei ole mitään intressiä olla herrasmies, mikäli käytös ei saa aikaiseksi toivotunlaista kaikupohjaa vastakkaisessa sukupuolessa.
Monissa länsimaisissa kulttuureissa mies on vielä mies ja nainen on vielä nainen, käytösnormit ovat sen mukaisia. Suomessa naiset haluavat olla miehiä ja käyttäytyvät sen mukaan. Miehet taas eivät tiedä, mihin heidän tulisi liikkua pysyäkseen poissa tämän valtavan feministilauman alta. Valitettavan moni on jäänyt pysyvästi tossun alle.
Käytöstapojen puute ei ole vain miehiä vaivaava ongelma. Emansipoituneet naiset ovat niin ikään kunnostautuneet ryyppäämällä, pettämällä, kiroilemalla ja syljeskelemällä kuin parhaatkin jätkät. Enkä nyt hae sanalle jätkä millään tavalla myönteistä kaikua.
Mikäli haluat itsellesi herrasmiehen, ala käyttäytyä kuin lady, ei niinkuin mies.
Kerroit totuuden, näin se vain menee.
Sitä saa mitä tilaa.
Ladylle on vielä tilaa.
Mutta lady haluaa kuitenkin seikkailla sen rentun kanssa ;-)
Mutta yhtä lailla miehet niputtavat tässäkin viestiketjussa kaikki naiset ryyppääviksi pettäviksi ja ties miksi. Miksei miehet yhtä lailla kohtele naista yksilönä samalla tavalla kuin juuri se nainen kohtelee juuri sitä miestä?
Tuosta vastauksestasi voisi päätellä että kun kerran kaikki naiset ovat kuin tukkijätkät, mies ei ole herrasmies kenellekään naiselle.
Miksei ihmistä voisi ottaa yksilönä ilman että hänet laitetaan johonkin kategoriaan ja määritellään millainen hän on ja miten käyttäytyy ja miten itse käyttäytyy häntä kohtaan ennen kuin on koko ihmistä edes tavannut!??
Olet siis tavannut ja kenties treffaillut viittäsataa miestä ja siitä tiedät, että vain yksi niistä oli herrasmies? Hei haloo!
Minä törmäsin tänäänkin muutamaan. Esim. mies joka riensi avaamaan oven kun olin tulossa kaupasta painavien ostoskassien kanssa, ja tarjoutui vielä kantamaan ne kotiovelleni. Kiitos vielä kerran hänelle, jos sattuu tätä lukemaan.
Kyllä meitä herrasmiehiä todellakin riittää, mutta et ole sattunut vain törmäämään meihin. Joten älä viitsi yleistää. Eihän se meidän kilttien herrasmiesten vika ole, että te ihastutte niihin renttuihin.
...ja alastomia naisia on nähty ainoastaan
Saksanmaalla, revi siitä sitten huumoria.
Ei tässä olis ilman lääkitystä selvinnyt
mutta jatketaan herrasmiehenä pillereiden
voimalla hautaan asti :(
Mulla on yks kaveri hesassa. Joilla mää joskus sanoo että oo se vimeinen herras mies. Aina avaa ovet naisillen ja annat oma tuoli jne jne. Mutta Naiset aika usein ei ymmärrä ottaa sitää hyväks, monet suuttuu hänelle aika usein. Luultavast siksi että ne luuleen että hänellä on takaajatuksia. Kun varmaan samat naiset joka suuttuu ei suuttuisi jos ne saisi sama palvelu esim turkissa tai kreikkassa tai jossain muu ns. naisten lomakohteet. Näin se vain on nykypäivästä. Pointti on että se ei kannattaa enää, tulee vain paskaa käteen kiitoksen sijaan. :)
Ei ole välttämättä paljon herrasmiehiä tässä maassa, tai jos on niin he eivät näy mitenkään erityisesti katukuvassa/ jokapäiväisessä elämässä.
Oman kokemukseni mukaan ei maksa vaivaa olla herrasmies - naiset tuntuvat haluavan huonoa kohtelua. Mitä vittumaisempi osaa olla sen paremmin menestyy, kunhan tekee sen oikealla tavalla.
Näkisimpä suomalaisen naisen joka ei kiroile, polta tupakkaa, juo kuin kala, hyppää sängystä toiseen "fiiliksen" mukaan, ole seurustellut kahden tusinan kundin kanssa jne.
Plääh!
sun pitäs sit ilmeisesti nähdä mut. Ja mä en siedä huonoa kohtelua, sellaset miehet viskataan tunkiolle. =) Joskun tuntuu että elän ihan väärässä aikakaudessa..
..mikä keskustelu!
On Suomessa paljon hienoja naisia ja hienoja miehiä myös! Minun tuttavapiirissäni ainakin valtaosa ihmisistä käyttäytyy hyvin ja on mukavia sukupuolesta riippumatta.
Että älkää nyt viitsikö jauhaa p***aa.
Viisas nainen kuoli sukupuuttoon jo joskus 60 luvulla!
Että tyhmänä ja relevantittomana naisena kehotan, ettet esitä typeriä kysymykysiäsi, jotten minä kaikkien alojen asiantuntijana joudu nauramaan itseäni kuoliaaksi!
..kysymys tuo kysymys "herramiesmäisyydestä" nimim. sydän.:)
Kyllä musta aidosti herrasmiehiä onneksi vielä Suomen maasta löytyy, vaikkakin kieltämättä joskus huonoina hetkinäni tekiskin mieli sanoa, että liiaksi vääränlaisella kasvatuksella hemmoteltua sakkia löytyy Suomen n. 22- 35 vuotiaista. Huonosti käyttäytyvää porukkaa löytyy kylläkin yhtälailla niin naisista, kuin miehistäkin, että siinä mielessä "ongelmaa" ei ole vain naisilla tuossa oikeanlaisen ihmisen löytämisessä.
Mun mielestäni kysymys "herrsmiesmäisyydessä" ei kuitenkaan ole vain sellaisista tavallaan aika pienistä jutuista, että esim. kiroaako mies joskus tms., ja herrasmies voi musta hyvinkin olla myös sellainenkin mies, joka joskus lipsauttaa kirosanan tai pari... Kysymys naisen kannalta (jos siis ajattelen sitä, minkälainen mies ainakin mua itseäni miellyttäisi) on enemmänkin siitä, että onko miehellä puheet ja teot ns. tasapainossa, eli että noudattaako hänen käyttäytymisensä yleisesti jotakin tiettyä moraalista & valittua johdonmukaista linjaa.
Herrasmies on musta sellainen mies, joka seisoo aina ns. " sanojensa takana". Hänellä on toki hanskassa myös yleiset käytöskoodit ( kuten oven avaaminen naiselle, paikan antaminen bussissa seisomaan joutuneelle vanhukselle jne.) ja hän tietää, miten erilaisissa tilanteissa toimitaan. Tän lisäksi herramiesmäisyys on kuitenkin myös hänellä sillä tavalla "verissä", että hänellä ei ole tarvetta (ainakaan ylemmyydentuntoisena) määritellä omaa arvoaan suhteessa muihin ihmisiin vain siksi, että hän noudattaa joitakin ns. yleisesti arvostettuina pidettyjä, hyviä tapoja.
Vastakohta herrasmiehelle on sit musta sellainen mies, joka kyllä muodollisesti esim. tietyllä tapaa hyvän kotikasvatuksensa vuoksi omaa hyviä tapoja & noudattaa niitä, mutta todellisuudessa kohtelee muita ihmisiä hyvinkin epäreilusti, itse sitä alkuunkaan edes ymmärtämättä (tai siitä piittaamatta). Tällainen "epäherramiesmäinen" mies voi vaikkapa aina avata naiselleen oven ulos mentäessä ja kantaa hänelle kukkia satapäin, mutta samlla esim. pettää tätä toisen naisen kanssa "kulissien takana". Epäherramiesmäinen mies on (yksinkertaisesti määriteltynä) sellainen, jonka moraali, käytös ja mielipiteet vaihtelee kuin ilmapuntarin lukemat sen mukaan, minkälaista käytöstä arvostavassa seurassa hän milloinkin sattuu olemaan... Tällainen em. kaltainen mies voi todella aidosti pitää itseään ja omaa moraaliaan hyvinkin korkeatasoisena, vaikka todelliset tekonsa puhuisivat ihan muuta. Hyvä kouluesimerkki miehestä, jolta todella puuttuu herrasmiesmäisyys, voisi olla esim. mieshenkilö, joka kuuluu vaikkapa johonkin naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan työtä tekevään järjestöön tehden työtä ko. asian puolesta, mutta samalla ns. " siviilissä" hakkaa juuri naisia...
Täydellisesti ( koska kaikki mehän ollaan vaan ihmisiä, ja ihmisinä epätäydellisiä) aina herrasmiehen elkeet hallistsevaa ihmistä ei kuitenkaan voi olla olemassakaan, se täytyy meidän naistenkin muistaa.;) Siksi musta on toisaalta ehkä vähän pikkumaistakin vaatia ja olettaa mieheltä, että ollakseen aidosti herrasmies, esim. kiroilla ei saisi ikuna, ikuna... Tosin, ruma tapahan se tietysti on sekin, ja toki syntyy probleemia, jos herra ei alkuunkaan hallitse kiroilutaipumustaan.;)
Lopuksi tuohon kyssäriin vielä mennäkseni, että haluaako naiset itselleen a.) rentun vai b.) herrasmiehen, vastaan että useimmat naiset haluavat TIETYSTI b- vaihtoehdon! Uskon pystyväni vastaamaan joidenkin muidenkin naisten puolesta tähän, ainakin mikäli a- vaihtoehdolla tarkoitettaisiin naisia pettävää ja ainoastaan omaa etuaan ja nautintoaan tavoittelevaa seikkailija- miestä. Älkää siis te miehet missään nimessä hylätkö hyviä kaytöstapojanne tai muuttuko ö- luokan sikailijoiksi, jos tiedätte itseltänne käytöstapoja löytyvän.:)
Asiahan menee seuraavalla tavalla.
Kuten "Asiasta huvittunut" jo mainitsikin, mies pyrkii käyttäytymään niiden normien mukaisesti, jotka nainen tietoisesti tai tietämättään miehelle asettaa.
Nainen haluaa jännittävän suhteen, jolloin rentun kaltainen mieshenkilö sopii tähän toimenkuvaan nopealla silmäilyllä parhaiten. Kyseinen miestyyppi on myöskin sellainen, jonka arvostus naista kohtaan on todennäköisesti alhaisemmalla tasolla, kuin herrasmiehen. Pelimieheksi kutsuttu renttu osaa peittää tämän arvostuksen puutteen, jolloin suunnitelma toimii täydellisesti. Koska hän ei naista arvosta naisen ansaitsemalla tavalla, hänelle ei tuota ongelmia ottaa naiseen kontaktia. Samalla hän osaa vetää oikeista naruista, saa naisen, särkee tämän sydämen ja muutamien tapausten jälkeen nainen ihmettelee herrasmiesten poissaoloa.
Herrasmies puolestaan arvostaa naista enemmän, eikä siten tohdi käyttää samoja otteita kuin renttu. Nainen ei tulkitse tätä "jännittäväksi", jolloin herrasmies ei saa oikeanlaista huomiota.
Te naiset voitte ihmetellä, miksei tuntematon herrasmies avaa teille ovia tai auta teitä jossain muissa arkipäivän askareissa, niin kuin herrasmiehen tulisi. Miettikääpä! Mitä kyseinen mies tästä saa itse? Ehkä hetkellistä mielihyvää, mutta kumpaa mies tekee mieluummin seuraavat 30 vuotta: 1) rakastelee naisen kanssa vai 2) availee naisille ovia. Kun kerran renttu tekee ensimmäistä, niin miksi olla herrasmies?
se, että naisen valloituksessa myös herrasmiehestä pitää löytyä "eläin", joka käy naisen ympärille määrätietoisen itsevarmasti ja pelaa peliä renttujen keskellä, mutta ainoana erona renttuun, että ei loukkaa toista, mutta ei ala myötäilemäänkään liian herrasmiesmäisesti.
Todellinen herramies löytyy ja mitataan vasta sitten kun ollaan suhteessa ja elämä on ohittanut isku/alkuhuumat. Tässä vaiheessa erottuu herrasmiehet ja rentut, kuin yö ja päivä.
Ainoa ongelma naisten kannalta on, että etukäteen ei kukaan voi tietää, että kuka on todellinen herrasmies, vaikka alussa näin sanoisikin. Tämän asian tuo esille ainoastaan elämä.
Tuollainen mieshän menestyy suhderintamalla parhaiten. Näitä miehiä vaan ei riitä ihan joka naiselle. Niitä on tarkalleen yhtä paljon kuin valkoisella ratsulla saapuvia ritareita, koska ne ovat yksi ja sama asia.
Ihmisen tulee pystyä sitoutumaan yhteen ihmiseen, eikä harrastaa seksiä monien ihmisten kanssa yhtä aikaa. Kyvyttömättömyys sitoutua osoittaa kypsymättömyyttä.
Tunnen herrasmiehiä ja he ovat kaikkein jännittävimpiä, hauskimpia ja ihanimpia ihmisiä. Olen onnellinen ihminen, että he ovat ystäviäni. Valitettavasti tunnen myös niitä renttuja ja heistä en pidä lainkaan. He eivät ole kiinnostavia, koska pään sisällä ei ole tunnepuolella mitään.
Jos ihminen tulee onnelliseksi vain siitä, että hän itse saa, eikä osaa iloita toisen puolesta, niin jotain on pahasti vialla tunnepuolella.
Minulle avattiin ovi tänään kaksi kertaa ja he saivat hymyn ja kiitoksen. Tekisin heille varmasti jonkun vastaavanlaisen palveluksen, koska tiedän, että he ovat ystävällisiä ihmisiä. Itsekin tulen iloiseksi, jos saan toisen ihmisen iloiseksi ja nämä herrasmiehet saivat myös sellaista siitä oven avaamisesta, jota ei itsekkäästi ajatteleva ihminen voi ymmärtää.
"Jos ihminen tulee onnelliseksi vain siitä, että hän itse saa, eikä osaa iloita toisen puolesta, niin jotain on pahasti vialla tunnepuolella."
Totta.
"Minulle avattiin ovi tänään kaksi kertaa ja he saivat hymyn ja kiitoksen. Tekisin heille varmasti jonkun vastaavanlaisen palveluksen, koska tiedän, että he ovat ystävällisiä ihmisiä. Itsekin tulen iloiseksi, jos saan toisen ihmisen iloiseksi ja nämä herrasmiehet saivat myös sellaista siitä oven avaamisesta, jota ei itsekkäästi ajatteleva ihminen voi ymmärtää."
Totta tuokin ja hyvän mielenhän tuosta saa kumpikin osapuoli, mutta jos tuo hymy ja kiitos on ainut mitä herrasmies elämässään naiselta saa, niin sillä ei kamalasti juhlita. Tuosta tempauksesta kun harvoin mitään muuta tapahtuu. Pointti on se, että jos jotain syvällisempää haluaa elämässään tuntea, niin ovien aukominen ei ole tie siihen. Pitää olla vähän renttu. Valkoisella orhiilla ratsastava renttu herrasmies.
Rentut ovat niitä kiroilevia, huonosti käyttäytyviä kännääjiä. Ei kiitos. He ovat todella vastenmielisiä. Jos pystyy olemaan renttu joskus, pystyy sitä olemaan aina. Sellainen mies ei ole luotettava, eikä herrasmies.
Herrasmiehen maine kiirii ja kun on herrasmiehen maineessa, niin se on jo erinomainen lähtökohta löytää se elämänsä nainen. Jos vielä älykkyys ja ulkonäkö on kohdallaan, niin naisia riittää vaikka kuinka paljon. Miehestä, joka on huonosti käyttäytyvä, hyvännäköinen ja älykäs ei ole kiinnostunut läheskään yhtä moni kuin siitä herrasmiehestä. Tuollainen huonosti käyttäytyvä mies ei löydä niitä kunnollisia naisia.
Se, että saa ihmiset iloisiksi on sitä syvällistä tuntemista, mutta jos ajattelee vain itseään, niin on mahdotonta löytää iloa muusta kuin itsekkyydestä. Jotenkin tuntuu, että nykymiehillä on aika pahasti moraali kateissa.
Niin on, huonot tavat. Syyttäisin kasvatusta; löyhät perhesiteet, peruskoulu ja armeija etunenässä. Suomen armeijassa ei todellakaan kasvateta herrasmiehiä vaan sikoja...se mikä jää armeijassa kesken täydennetään sitten työelämässä.
Siis kyllähän kaikki tietää minkälaista haistattelua se opiskelu peruskoulussa nykyään on, siihen kun lisää juopottelevan uusioperheen harrastaman vapaan kasvatuksen niin vot. Useimpien suomalaisten käytöstavat on paketissa viimeistään 12-vuotiaana. Ranskalainen koulukuri tännekin niin hommat korjaantuu.
Ranskassa, Saksassa, Briteissä, USA:ssa kaikissa on aivan eri tasolla koulukuri kuin Suomessa. Ja tietenkin puhumattakaan esim. Aasian maista. Aasian maissa, siis esim Japani, Kiina, Thaimaa, Indonesia, Korea... ihmiset mm. kumartavat vielä aikuisenakin tavatessaan entisen ala- tai -yläasteen opettajansa. Kumartavat kunnioituksesta. Suomessa ei enää kunnioiteta opettajia, vaikka oikeasti opettajat tekevät paljon arvokkaampaa työtä kuin esimerkiksi insinöörit tai varsinkaan jotkut naistutkimuksen tai muun höpötyksen tutkijat.
Ei sellaista sekoilua, mitä Suomen kouluissa on, näe muuta kuin Ruotsissa (samaa paskaa kun Suomikin) ja ehkä joillain erittäin pahamaineisilla slummialueilla muualla maailmassa. Itse tunnen mm. muutaman brittiopettajan, ja ovat kyllä olleet kauhuissaan, kun olen kertonut ylä-astemuistojani Suomesta.
Itse saksalaista lukiota Saksassa käyneenä, voin sanoa, että lapsia ei edes tarvinnut Saksassa koskaan määrätä olemaan hiljaa, koska he ymmärsivät sen itsekin. Ihmisten kunnioitus ja käytöstavat ovat niin erilaisia ulkomailla. Kyllähän suomalaisia pidetään maailmalla melkoisina moukkina, kun eivät osaa käyttäytyä. Vanhemmat eivät ole kiinnostuneita lasten kasvatuksesta. Surullisinta on, että nämä huonosti käyttäytyvät eivät edes ymmärrä käyttäytyvänsä huonosti. Tuolla edelläkin mies selitti, että herrasmiesmäinen käytöstapa on naisen halua saada mies tossun alle. Ja sekin, että kun ei itse muka saa mitään siitä, että käyttäytyy herrasmiesmäisesti, niin siksi käyttäytyy huonosti. Sellainen ihminen ei todella ymmärrä omaa parastaan esim. ystäviä saa hyvillä käytöstavoilla.
mä olen löytänyt itselleni harvinaisuuden! Mun mies sopii kuvaukseen justiinsa!
Onhan se ihanaa, tuntee itsensä arvostetuks ja jotenkin...suojelluksi kun mies avaa ovet ja odottaa aina että minä menen ensin ( oli kyse ovesta, polulla kävelemisestä, kauppajonosta tai ruuan ottamisesta ravintolassa. )Siitäkin huolimatta, että koko kohteliaisuuden alkuperäinen tarkoitus on olla suojella linnanherroja pimeissä käytävissä vaanivilta salamurhaajilta laittamalla naisen menemään ensin.
Rakkaani on ihan tavallinen suomalainen mies. Ouh, no saattaa häneltä joskus kirosana livahtaa, mutta ei koskaan minulle osoitettuna. Ja minä yritän vastata hänen käytökseensä arvoisellaan tavalla!
nyt viitti. olen itse ainaski saanut sellaisen kasvatukse millä ovat aukeavat muille ihmisille, dösässä lahjoitan paikkani vanhuksille...yrittäkääpäs
ihmiset kiittää toisianne useammin, ni vois sitä herrasmies meininkiä enemmänkin olla. kohteliaisuus on aina järkevää. sulla on aika lista valitusta, vaatimuksia ja narinaa....mites teidän naisten sitten pitäis käyttäytyä, onko siihen mitään vastausta vai onko tää ihan yksipuolista?...sano suoraan, että halua vaan äijän suoraan tossun alle.
mutta on niitä herrasmiehiäkin,niitä ei ole ainakaan monta näillä keskustelupalstoilla! Ne on jossain ihan muualla!! Harvoja lukuunottamatta on täälläkin joitakin..