nini että alkuperäisillä punkkareilla(tarkotan rottenia ja muita)ei ollu lävistyksiä?muistelesin et se on joskus laittanu hakaneulan poskestaan läpi ja sanonu myöhemmin ettei ymmärrä koko lävistyksien ideaa? on jo jonkun aikaa mietityttäny kyseinen juttu....
eikös se menny....
she72
111001
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
miehelä noin sanoo, sen voi sanoo.
on mutta on sillä aihettakin se nimittäin sattuu ihan v@£${ti
Kyllä alkuperäinen punkkari oli ELVIS PRESLEY vuonna 1954. Ei ollu hakaneuloja poskessa mutta isit ja äidit vihas sitä.....
Oisitpa tienny minkälaista oli nuoriso ennen Elvistä.
ELVIS oli todella PUNK!!!!!
Ei Rottenilla tainnut olla muuta kuin korvakoru.
Mutta kyllähän Pistols taisi tuon lävistys jutun "aloittaa". (Porukka taisi saada päähänsä pistellä niitä hakaneuloja muuallekin kuin vaatteisiin..)
Vaikka onhan noita lävistyksiä ollut jo tuhansia vuosia. :>
ne sen alotti siinä muodossa et ne paikkas vaatteensa hakaneuloilla
Alkuperäiset punkkarit? Ehei,olet väärässä maassa kuomaseni.Punk syntyi New Yorkissa 1965-1970.Ensimmäisiä punkkareita olivat Iggy Pop ja muut yhtä karut äijät.Sex Pistols nousi pinnalle vasta -75 aikoihin,ja noi under ground tyypit oli paljon sitä ennen.
Asiaan: totta,ei niillä mitään lävistyksiä ollu.Sid oli muutenkin niin viillelty ja neulan jälkiä täynnä,että ei sille olisi lävistyksiä mahtunutkaan.Punkin tukipilareina mainittakoon tähän väliin anarkia,ajattelun vapaus,kapina yhteiskuntaa ja kaupallisuutta vastaan.Punk on todella kiistelty aihe.Punk on kuollut ja kuopattu.Vain tuon ajan nuoret kantavat punkin olemusta sisällään,eivät nyky ajan Green Dayt jne. !
Pistolsit tekivät oman lisänsä punkkiin törkyisyydellään ja rienaavilla sanoituksillaan.
Ja totta! Elvis ja James Dean mainittakoon myös suurina kapinallisina!
tuo oli surullista tekstiä. minkä takia nykyajan nuoret ei voisi olla punkkareita? ajat ovat toki muuttuneet, mutta kukaan ei voi päättää, milloin syntyy. itsestäni tuntuu, etten kuulu 2000-luvulle, mutta enpäs asialle mitään voi. mielestäni olisi väärin kieltää nyky nuorisolta punk, vain siksi että aikakausi on väärä. ja tarkoitan nyt siis oikeita punkkareita, en niitä muoti-ilmiö punkkeja. ja noista bändeistä... valitettavasti nykyään ei voida erotella edes green dayta ja pistolseja tai good charlotteja ja ramoja. vanhatkin punk bändit on kaupallistettu niin törkeästi, ettei mitään rajaa. mutta se, että punk on kaupallistettu, ei mielestäni tarkoita, että punk on kuollut. kohta tämä muoti-ilmiö toivon mukaan menee ohi ja kaikki idiootit heittävät ne henkka maukka kuteensa helvettin, ja tajuavat, mitä punk oikeasti on ja lopettavat koko touhun. ei kannata näiden wannabe punkkareiden takia pitää punkia kuolleena, koska punkia oikeasti rakastaviakin vielä on, niitä, jotka oikeasti pitävät punkkia elämäntapanaan. ja lävistyksistä: jokaisella on niitäkin nykyään, lävistykset ovat siis yhtä lailla muoti-ilmiö.
tosta mä olen samaa mieltä!!
Mikäs siinä jos on aatteiltaan punkkari niin sitten on... Eihän siihen lupia tarvi kysellä... eikä hittovie pidäkään kysellä... Ite en oo punkkari eikä musta sellasta varmaan saiskaan... Punk musana on ihan OK ei siinä mitää... itekkin kuuntelen ainakin jossai määrin... Kuteista voi olla montaa eri mieltä ja lävistykset on hienoja... ittekin on tullu niitä parit tehtyä ja vielä pitäs pari tehdä. En tiedä kuuluuko tatskat Punkin ideaan mutta siistejä on nekin. Jokainen on mikä on ja niin sen kuuluukin olla, tyhmintä mitä voi tehdä on lokeroitua/lokeroida.
Osittain olet oikeassa ton punkin alun suhteen. Mutta se punk jonka me tunnemme syntyi englannissa eikä new yorkissa. Varsinkaan 1965-70.
Punkin vaikuttajina sen ajan bändejä voidaan pitää, mutta ei kuitenkaan oikeana punkkina, tai sitten tosiaan kaikki elvikset ja country ja blues ukotkin on punkkia, jos oikein syvältä lähdetään kaivelemaan. Kapinallisuus ja punk on kuitenkin vähän eri asioita.
Ramonesithan kyllä teki ensimmäisen punk levyn, ja vaikutti suurestikin punkin syntyyn, mutta se ideologia mikä punkissa olennaisesti on, tuli mukaan vasta enkku punk bändien mukana.
Nämä Amerikan vastineet oli lähinnä nihilismiä ilman mitään ideologiaa. Pistolseillakin se oli vielä enempi uhoa yhteiskuntaa, ja vähän kaikkia kohtaan. Mutta jo Clashin mukana punkkiin tuli poliittisuus ja yhteiskunnallinen kantaaottavuus.
Eikä se punk kuollut näihin, vaan meni vähäksi aikaa maan alle ja tuli sieltä entistä vahvempana hardcore, anarko ja oi bändien myötä.
Eikä se punk ole vieläkään mihinkään kuollut. Itse olen ollut 26 vuotta mukana, enkä kauhean kuolleelta vaikuta. Ja esim. puntala rockissa tapaa paljon muita yhtä vanhoja ja vanhempiakin punkkeja, ja nuoria kyllä myös.
Punk elää ja voi kohtalaisen hyvin.
Hyvä homma... Näin pitää ollakin. Punk aatteena on sen verran vanha että tekee nykyajan kulttuurihelvetille hyvää että on jäljellä vielä tällasia Punkin kaltasia kulttuureja jotka edustaa järkeviä arvoja (sikäli kun tiedän punkin arvoista) Tosta kapinallisuudesta oon aikalailla samoilla linjoilla... mun käsittääkseni Punk edustaa itsenäisyyttä ja rauhaa eikä suinkaan kapinallisuutta... (näin oon käsittäny, korjaa jos oon väärässä) Kapinallisuushan vastaa enemmälti Rebell- Aatetta jota itse kannatan aika pitkälle, eli siis jos ajatellaan yhteiskuntaa ja järjestelmää noin yleensä niin siinä on Helvetisti korjattavaa edelleen, ja Rebell-aate edustaa nimenomaan vapautta sen laajimmassa merkityksessä, eli siis vapautta jonka määrittelee omatunto ja järki.