Väärä evankeliumi

Jos se olisi vain juutalaislahko, se olisi jo ajat sitten hävinnyt maapallolta!

Aamen[totisesti]!

Gigul216 kirjoitti:

Aamen[totisesti]!

Niin, katsos siksi kirjoitan vakaalla kädellä
totuuden väärentämätöntä sanaa, kun minä tiedän jotta on olemassa vain yksi oikea Kaikkivaltias, maan ja taivaan Herra, kaikkeuden Korkein tämän ainutkertaisen luomakunnan ja tämän ihmiskunnan Luoja, taivaallinen Isä. Ja siksi, voin myös varmuudella Hänestä todistaa ja koska näin on, on vain yksi oikea usko, meinaan se henkilökohtainen usko, joka pohjautuu Kristuksen ja monen muunkin profeetan ja ihmisen todistukseen, eli tämä "kristinusko", jonka nimikin juontuu Kristuksen
laskemalta perustukselta. Ja jonka kestävät juuret ovat tämän ihmiskunnan luomisessa, eikä suinkaan juutalaisuudessa tai katolilaisuudessa, niin kuin joku eksynyt vieläkin virheellisesti kuvittelee.

Samalla tämä tietenkin tarkoittaa sitä, että nämä muutkin uskonnot joita tässä meille niin näkyvässä maailmassa on tuhansia, ovat vain ihmisten omaa tuotosta ja perustuvat taikauskoisten näkemyksien
ja ajatuksien juoksuun sekä oman voiton ja/tai edun pyyntiin sekä itsekkääseen vallankäyttöön, joista onkin erinomaista näyttöä kertynyt tuhansia kertoja jälkipolville, luettavaksi asti.

Joten, "totisesti" sanoo myös yksi ja totinen.

Trubaduuri kirjoitti:

Niin, katsos siksi kirjoitan vakaalla kädellä
totuuden väärentämätöntä sanaa, kun minä tiedän jotta on olemassa vain yksi oikea Kaikkivaltias, maan ja taivaan Herra, kaikkeuden Korkein tämän ainutkertaisen luomakunnan ja tämän ihmiskunnan Luoja, taivaallinen Isä. Ja siksi, voin myös varmuudella Hänestä todistaa ja koska näin on, on vain yksi oikea usko, meinaan se henkilökohtainen usko, joka pohjautuu Kristuksen ja monen muunkin profeetan ja ihmisen todistukseen, eli tämä "kristinusko", jonka nimikin juontuu Kristuksen
laskemalta perustukselta. Ja jonka kestävät juuret ovat tämän ihmiskunnan luomisessa, eikä suinkaan juutalaisuudessa tai katolilaisuudessa, niin kuin joku eksynyt vieläkin virheellisesti kuvittelee.

Samalla tämä tietenkin tarkoittaa sitä, että nämä muutkin uskonnot joita tässä meille niin näkyvässä maailmassa on tuhansia, ovat vain ihmisten omaa tuotosta ja perustuvat taikauskoisten näkemyksien
ja ajatuksien juoksuun sekä oman voiton ja/tai edun pyyntiin sekä itsekkääseen vallankäyttöön, joista onkin erinomaista näyttöä kertynyt tuhansia kertoja jälkipolville, luettavaksi asti.

Joten, "totisesti" sanoo myös yksi ja totinen.

Lue lisää

>>Niin, katsos siksi kirjoitan vakaalla kädellä
totuuden väärentämätöntä sanaa,>vain yksi oikea Kaikkivaltias, maan ja taivaan Herra, kaikkeuden Korkein tämän ainutkertaisen luomakunnan ja tämän ihmiskunnan Luoja, jotta tämä-->raadollinen, ajattelematon olevaisuus ei ole Kaikkivaltiuden Olemuksen mukainen,,sillä--> rajallinen, brutaali, "viidenaistin-vankilaan" perustuva 'eläimellinen olevaisuus' ole Kaikkivaltiaan tarkoituksenmukainen ja alkuperäinen idea,,näin kömpelöä ja typerää systeemiä ei Korkeimmalta ja Kaikkivaltiaalta voi milloinkaan edes kuvitella.

Luoja-jumalan erehdyksenä ja tottelemattomuutena[Korkeimman tahtoon nähden] esiin tehty olevaisuus on pikemminkin "varjo" ja kontrasti sille pysyvyydelle ja valon seurakunnan alkuperäiselle olotilalle[henkinen],,josta
Kaikkivaltiaasta lähtöisin olevat Sielumme/Syvimmät Olemuksemmekin kumpuavat, luultavasti kun kerran erehdys on tapahtunut[tämän olevaisuuden luominen]niin käytetään sitä hyväksi---> joko koulutus tai rangaistus mestana[todellinen helvetti],,,ei "elukalle/kuorillemme" vaan sisäiselle olemuksellemme "Sielullemme" ,,jonkinlainen Korkeimman yhteyteen kaiken saattaminen on siis käynnissä ja tämä olevaisuus on yksi rankimmista 'eheytysvaiheista' siinä.



"Totisesti" sopi edellisessä kirjoituksessasi siihen osioon--> jossa vakuutit hyvän tekemisen ja henkilökohtaisen vastuun ja muiden auttamisen olevan tärkeää,,kun mennään "varmuuksiin ja oikeassa olemisessa" liiallisuuksiin lipsutaan jo ylpeyden puolelle,,vaikka toki mielipiteet on oikeus lausua,,mutta että 'oikein ja kaikki niin varmaa olisi',,se kyllä menee jo enemmän kuin itsevarmuuden puolelle voidaan jo puhua itseriittoisuudesta tai jopa ylpeydestä.

ps. muuten kyllä ihan jees :)

Gigul216 kirjoitti:

>>Niin, katsos siksi kirjoitan vakaalla kädellä
totuuden väärentämätöntä sanaa,>vain yksi oikea Kaikkivaltias, maan ja taivaan Herra, kaikkeuden Korkein tämän ainutkertaisen luomakunnan ja tämän ihmiskunnan Luoja, jotta tämä-->raadollinen, ajattelematon olevaisuus ei ole Kaikkivaltiuden Olemuksen mukainen,,sillä--> rajallinen, brutaali, "viidenaistin-vankilaan" perustuva 'eläimellinen olevaisuus' ole Kaikkivaltiaan tarkoituksenmukainen ja alkuperäinen idea,,näin kömpelöä ja typerää systeemiä ei Korkeimmalta ja Kaikkivaltiaalta voi milloinkaan edes kuvitella.

Luoja-jumalan erehdyksenä ja tottelemattomuutena[Korkeimman tahtoon nähden] esiin tehty olevaisuus on pikemminkin "varjo" ja kontrasti sille pysyvyydelle ja valon seurakunnan alkuperäiselle olotilalle[henkinen],,josta
Kaikkivaltiaasta lähtöisin olevat Sielumme/Syvimmät Olemuksemmekin kumpuavat, luultavasti kun kerran erehdys on tapahtunut[tämän olevaisuuden luominen]niin käytetään sitä hyväksi---> joko koulutus tai rangaistus mestana[todellinen helvetti],,,ei "elukalle/kuorillemme" vaan sisäiselle olemuksellemme "Sielullemme" ,,jonkinlainen Korkeimman yhteyteen kaiken saattaminen on siis käynnissä ja tämä olevaisuus on yksi rankimmista 'eheytysvaiheista' siinä.



"Totisesti" sopi edellisessä kirjoituksessasi siihen osioon--> jossa vakuutit hyvän tekemisen ja henkilökohtaisen vastuun ja muiden auttamisen olevan tärkeää,,kun mennään "varmuuksiin ja oikeassa olemisessa" liiallisuuksiin lipsutaan jo ylpeyden puolelle,,vaikka toki mielipiteet on oikeus lausua,,mutta että 'oikein ja kaikki niin varmaa olisi',,se kyllä menee jo enemmän kuin itsevarmuuden puolelle voidaan jo puhua itseriittoisuudesta tai jopa ylpeydestä.

ps. muuten kyllä ihan jees :)

Lue lisää

Niin, joillakin ihmisillä on tosiaankin suuria vaikeuksia asennoitua oikein asioihin ja nimenomaan vaikeuksia kunnioittaa jotakin toista itsensä lisäksi. Toki jos joku haluaa itseänsä alati rinnastaa johonkin elukkaan niin siitä vaan.
Mutta siitä en ala nyt kirjoittamaan mitään. Sillä sitähän tämä nykyinen meno on jo aivan täynnänsä.

Muutenkaan en vaivaudu nyt referoimaan viestiäsi tämän enenpää tälläkään kertaan. Suuntaa on, sekin hieman hajoaa ilmoille, mutta oma tahto on tuolla metsän siimeksessä jossakin, ehkä vain odottamassa ja vaanimassa omaa etuansa.
Ja itse asiastakin vain muutama sana.
Jos on vaan yksi, niin silloin on vaan yksi, eikä sen sanomiseen ylpeyttä tarvita, vaan todellista rakkautta eläviä kohtaan ja erittäin lujatahtoista luottamista ihmiskunnan Luojaa kohtaan.

Trubaduuri kirjoitti:

Niin, joillakin ihmisillä on tosiaankin suuria vaikeuksia asennoitua oikein asioihin ja nimenomaan vaikeuksia kunnioittaa jotakin toista itsensä lisäksi. Toki jos joku haluaa itseänsä alati rinnastaa johonkin elukkaan niin siitä vaan.
Mutta siitä en ala nyt kirjoittamaan mitään. Sillä sitähän tämä nykyinen meno on jo aivan täynnänsä.

Muutenkaan en vaivaudu nyt referoimaan viestiäsi tämän enenpää tälläkään kertaan. Suuntaa on, sekin hieman hajoaa ilmoille, mutta oma tahto on tuolla metsän siimeksessä jossakin, ehkä vain odottamassa ja vaanimassa omaa etuansa.
Ja itse asiastakin vain muutama sana.
Jos on vaan yksi, niin silloin on vaan yksi, eikä sen sanomiseen ylpeyttä tarvita, vaan todellista rakkautta eläviä kohtaan ja erittäin lujatahtoista luottamista ihmiskunnan Luojaa kohtaan.

Lue lisää

>>Niin, joillakin ihmisillä on tosiaankin suuria vaikeuksia asennoitua oikein asioihin ja nimenomaan vaikeuksia kunnioittaa jotakin toista itsensä lisäksi.>Toki jos joku haluaa itseänsä alati rinnastaa johonkin elukkaan niin siitä vaan.>Suuntaa on, sekin hieman hajoaa ilmoille, mutta oma tahto on tuolla metsän siimeksessä jossakin, ehkä vain odottamassa ja vaanimassa omaa etuansa. sano tuntemattomassa se pelkuri,,en voi itseäni häneen rinnastaa,,sillä pyyteeni ovat puhtaat,,olen samaa sakkia kun koko muu popula,,tosin ajattelen aktiivisemmin ja "ytimeen" yrittäen,,ja mitään "omaa lehmää ojassa" ei minulla ole,,on vain halu oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen.




>>Jos on vaan yksi, niin silloin on vaan yksi, eikä sen sanomiseen ylpeyttä tarvita, vaan todellista rakkautta eläviä kohtaan ja erittäin lujatahtoista luottamista ihmiskunnan Luojaa kohtaan. niin silloin ei ole eripuraa on Yksey ja kun niin ei ole on pohdittava syitä,,vaikka se maksaisi tutun ja turvallisen maailmankuvansa ja perinteisen käsityksensä näistä asioista.
Polarisaatioko se nyt on,, se sana kun asiat jakautuu :),,sen selityksen ajatuksellinen selvittäminen on haastavaa ja kun katsoo maailmaa ei ole vaikeaa kuvitella ettei niin skitsofreenistä Voimaa olekkaan joka tälläisen sotkun saa aikaan,, vaan onmpa ,, Itsensä ja periaatteidensa rikkominen ei Kaikkivaltiaalle onnistu,,jos Hän on Valo ja Rakkaus on ne ominaisuudet nähtävissä jossain,,ne ei kyllä maailmassa ja sen ominaisuuksissa ilmene,,ei sitten millään,,mitä sieltä ilmenee,,pikemminkin paholaismainen ajatus rajoittuneesta, katoavaisesta ja siihen nojaavasta monesta opistakin,,jossa katoavaisuudella peloittelu on pääasia josta paasataan,,aivan kuten jumalansakin tahtoo ja "kuviensa" toivookin ajattelevan.

Gigul216 kirjoitti:

>>Niin, joillakin ihmisillä on tosiaankin suuria vaikeuksia asennoitua oikein asioihin ja nimenomaan vaikeuksia kunnioittaa jotakin toista itsensä lisäksi.>Toki jos joku haluaa itseänsä alati rinnastaa johonkin elukkaan niin siitä vaan.>Suuntaa on, sekin hieman hajoaa ilmoille, mutta oma tahto on tuolla metsän siimeksessä jossakin, ehkä vain odottamassa ja vaanimassa omaa etuansa. sano tuntemattomassa se pelkuri,,en voi itseäni häneen rinnastaa,,sillä pyyteeni ovat puhtaat,,olen samaa sakkia kun koko muu popula,,tosin ajattelen aktiivisemmin ja "ytimeen" yrittäen,,ja mitään "omaa lehmää ojassa" ei minulla ole,,on vain halu oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen.




>>Jos on vaan yksi, niin silloin on vaan yksi, eikä sen sanomiseen ylpeyttä tarvita, vaan todellista rakkautta eläviä kohtaan ja erittäin lujatahtoista luottamista ihmiskunnan Luojaa kohtaan. niin silloin ei ole eripuraa on Yksey ja kun niin ei ole on pohdittava syitä,,vaikka se maksaisi tutun ja turvallisen maailmankuvansa ja perinteisen käsityksensä näistä asioista.
Polarisaatioko se nyt on,, se sana kun asiat jakautuu :),,sen selityksen ajatuksellinen selvittäminen on haastavaa ja kun katsoo maailmaa ei ole vaikeaa kuvitella ettei niin skitsofreenistä Voimaa olekkaan joka tälläisen sotkun saa aikaan,, vaan onmpa ,, Itsensä ja periaatteidensa rikkominen ei Kaikkivaltiaalle onnistu,,jos Hän on Valo ja Rakkaus on ne ominaisuudet nähtävissä jossain,,ne ei kyllä maailmassa ja sen ominaisuuksissa ilmene,,ei sitten millään,,mitä sieltä ilmenee,,pikemminkin paholaismainen ajatus rajoittuneesta, katoavaisesta ja siihen nojaavasta monesta opistakin,,jossa katoavaisuudella peloittelu on pääasia josta paasataan,,aivan kuten jumalansakin tahtoo ja "kuviensa" toivookin ajattelevan.

Lue lisää

Vaikka emme ole Häntä nähneet, voimme tuntea Hänet vain Kristuksen kautta, koska ei Poika voi kauas poiketa Isänsä tahdosta ja opetuksista voidakseen olla vielä Hänen lapsensa tai olla olematta samaa mieltä ilman miellyttämisen pakkoa tai halua.
Ja juuri tuo on Kristuksen opettaman ihmisille tarkoitetun uskon perimmäisiä olemuksia, ilman epäilyksen häivää, siksi myös on tärkeää olla inhimillisesti tunteva ihminen, eikä suinkaan vaan joku "eläin" joka haluaa leikkiä isäntänsä kanssa mieluisia leikkejä. Ja kertoohan jo peilikuvakin meille itsellemme jotka alati tarkkaamme tekojamme
, jotta me olemme ihmisiä, Luojamme peilikuvia melkein kaikessa. Paitsi, täydellisiä emme ole korkeintaan kuin rakkaudessa ja silloinkin sangen rajallisesti.

Trubaduuri kirjoitti:

Vaikka emme ole Häntä nähneet, voimme tuntea Hänet vain Kristuksen kautta, koska ei Poika voi kauas poiketa Isänsä tahdosta ja opetuksista voidakseen olla vielä Hänen lapsensa tai olla olematta samaa mieltä ilman miellyttämisen pakkoa tai halua.
Ja juuri tuo on Kristuksen opettaman ihmisille tarkoitetun uskon perimmäisiä olemuksia, ilman epäilyksen häivää, siksi myös on tärkeää olla inhimillisesti tunteva ihminen, eikä suinkaan vaan joku "eläin" joka haluaa leikkiä isäntänsä kanssa mieluisia leikkejä. Ja kertoohan jo peilikuvakin meille itsellemme jotka alati tarkkaamme tekojamme
, jotta me olemme ihmisiä, Luojamme peilikuvia melkein kaikessa. Paitsi, täydellisiä emme ole korkeintaan kuin rakkaudessa ja silloinkin sangen rajallisesti.

Lue lisää

>>Vaikka emme ole Häntä nähneet, voimme tuntea Hänet vain Kristuksen kautta, koska ei Poika voi kauas poiketa Isänsä tahdosta ja opetuksista voidakseen olla vielä Hänen lapsensa tai olla olematta samaa mieltä ilman miellyttämisen pakkoa tai halua.>siksi myös on tärkeää olla inhimillisesti tunteva ihminen, eikä suinkaan vaan joku "eläin" joka haluaa leikkiä isäntänsä kanssa mieluisia leikkejä. jotka ainoastaan ohjaavat elossasäilymiseen, lisääntymiseen ja reviirien puolustamiseen,,allekirjoitan tuonkin.
"Elukalla" tarkoitan aina sitä vietti-pohjaista, fyysistä maalliseen lisääntymiseen ja elossasäilymiseen pyrkivää osaamme, joka ei tarvitse muuta kuin viettiensä tarpeet,,ei siis mitään korkeampaa aspektia asioista.


>>Ja kertoohan jo peilikuvakin meille itsellemme jotka alati tarkkaamme tekojamme
, jotta me olemme ihmisiä, Luojamme peilikuvia melkein kaikessa. Paitsi, täydellisiä emme ole korkeintaan kuin rakkaudessa ja silloinkin sangen rajallisesti.Kristuksen todistamasta Todellisesta Kaikkivaltiaasta josta "Siruja" Sielullisuutemme on,,Sielullisuutemme jonka henki kumpuaa aidommillaan Kristuksen sävyttämästä olemuksesta.

Gigul216 kirjoitti:

>>Vaikka emme ole Häntä nähneet, voimme tuntea Hänet vain Kristuksen kautta, koska ei Poika voi kauas poiketa Isänsä tahdosta ja opetuksista voidakseen olla vielä Hänen lapsensa tai olla olematta samaa mieltä ilman miellyttämisen pakkoa tai halua.>siksi myös on tärkeää olla inhimillisesti tunteva ihminen, eikä suinkaan vaan joku "eläin" joka haluaa leikkiä isäntänsä kanssa mieluisia leikkejä. jotka ainoastaan ohjaavat elossasäilymiseen, lisääntymiseen ja reviirien puolustamiseen,,allekirjoitan tuonkin.
"Elukalla" tarkoitan aina sitä vietti-pohjaista, fyysistä maalliseen lisääntymiseen ja elossasäilymiseen pyrkivää osaamme, joka ei tarvitse muuta kuin viettiensä tarpeet,,ei siis mitään korkeampaa aspektia asioista.


>>Ja kertoohan jo peilikuvakin meille itsellemme jotka alati tarkkaamme tekojamme
, jotta me olemme ihmisiä, Luojamme peilikuvia melkein kaikessa. Paitsi, täydellisiä emme ole korkeintaan kuin rakkaudessa ja silloinkin sangen rajallisesti.Kristuksen todistamasta Todellisesta Kaikkivaltiaasta josta "Siruja" Sielullisuutemme on,,Sielullisuutemme jonka henki kumpuaa aidommillaan Kristuksen sävyttämästä olemuksesta.

Lue lisää

Sielusta muutama sana sitten, kun se kerran näyttää myös olevan kiinnostuksesi kohde. Sielu on ihmisen elämää ylläpitäviä nesteitä, eikä muuta. Ja sitten noin muuten vaan ihmisen epäkehollisesta puolesta. Ihminen on ensijaisesti henki-olento, jolla on oma mieli ja tahto, siis hengen ja kehon lisäksi, jonka maallinen alkuperä tulee luomisen kautta ja henkinen alkuperä hengellisyyden kautta, joka on lähtöisin Luojasta, taivaallisesta Isästä , siis sieltä yksin. Ja hän on edelleenkin yksi ja sama vuosimiljardeista toisiin ja siksi mekin nyt olemme Hänen armostaan ja Hänen antamasta hengestä tulleet ihmisiksi, jolle tämä jalkojen alla oleva maapallo on astinlauta ylös, takaisin sinne jonne henkikin palaa, eli antajansa tykö. Ja siksi
sielu ja keho tulevat maaksi jälleen, sillä siitä ne ovat tosiasiassa otettuja. Kuten juut. ja room. kirjoituksetkin sen hyvin todistavat profeettojen ja ihmisen Pojan, Kristuksen suulla lausuttuna.

Trubaduuri kirjoitti:

Sielusta muutama sana sitten, kun se kerran näyttää myös olevan kiinnostuksesi kohde. Sielu on ihmisen elämää ylläpitäviä nesteitä, eikä muuta. Ja sitten noin muuten vaan ihmisen epäkehollisesta puolesta. Ihminen on ensijaisesti henki-olento, jolla on oma mieli ja tahto, siis hengen ja kehon lisäksi, jonka maallinen alkuperä tulee luomisen kautta ja henkinen alkuperä hengellisyyden kautta, joka on lähtöisin Luojasta, taivaallisesta Isästä , siis sieltä yksin. Ja hän on edelleenkin yksi ja sama vuosimiljardeista toisiin ja siksi mekin nyt olemme Hänen armostaan ja Hänen antamasta hengestä tulleet ihmisiksi, jolle tämä jalkojen alla oleva maapallo on astinlauta ylös, takaisin sinne jonne henkikin palaa, eli antajansa tykö. Ja siksi
sielu ja keho tulevat maaksi jälleen, sillä siitä ne ovat tosiasiassa otettuja. Kuten juut. ja room. kirjoituksetkin sen hyvin todistavat profeettojen ja ihmisen Pojan, Kristuksen suulla lausuttuna.

Lue lisää

Eli pidät sielua vain elämän voimana,,minä tarkoitan Sielullisuudella Tietoista Syvintä Olemustamme,, joka ruumiin kuollessa palajaa Antajalleen kaiken katoavaisen maatuessa.

En oikein käsitä mikä ajatus on kaikella tällä helvetillisyydellä joka perus-asioissa tulee esiin,,rajoittunut asuinpaikka[maapallo],, jonka antimet eivät tyydytä kuin pinnalliset tarpeemme, nälän,janon ja muutaman muun nautinnon osalta,,minulle henkilökohtaisesti nousi jo 'vaahtosammuttimen kokoisena'--> kysymys kaiken tarkoituksellisuudesta,,siis miksi täällä ja näin,,, sidottuna maahan--> kun meillä kaikilla on kullakin "siivet",,eli se 'minun käsitykseni sielullisuudesta'--> joka merkitsee täydellistä vapautta ja mahdollisuutta valita vapaasti,, ilman rajoittavan olevaisuuden painostusta tai sen haittoja, tai siihen nojaavaa kiristämisen mahdollisuutta[vajaavaisuus/synti],,miten tälläinen kaksijakoisuus[annettu ihana sielullisuus"minun"/ ja toisaalta rajoittunut liha] olisi mahdollista tulla samasta lähteestä,,varsinkin kun itse uskon Korkeimman olevan Rakkaus ja Oikeudenmukaisuus,,ja Viisaus,,jos tämä maailma[ilman ihmisten "pahuutta", pelkästään siis mahdollisuuksien puutteesta johtuen] on samasta lähteestä suoranaisesti[se miksi Yksi jakaantui on toinen juttu]-->antaa kyllä "lähteestä" melko oudon kuvan,,sillä vaikka systeemit maailmassa toimivat hienosti,niin niiden tarkoitus ja se perspektiivi/toimivuus josta aina pitäisi "olevaa katsoa" ei kyllä anna sille 'minun tarkoittamalleni kuolemattomalle osalle meistä' muuta kuin pitkästyttävää ja kaipuuta takaisin "kotiin" lisäävää juttua,,eihän Korkein ole niin naurettavan leikkisä tai ihmismäinen, että hän valmistaisi tälläisen systeemin henkisille olennoille,,laittaisi heitä lihaan ja sanoisi: "Tehkää lisää lihaa[lapsia], syökää ja naikaa ja muistakaa kunnioittaa ja mainita että minä tämän kaiken olen saanut aikaan!",,vaikka vain olen itsekäs ihminen ei tämä typeryys tee oikeutta Korkeimmalle,,päinvastoin se pilkkaa Korkeimman viisautta,rakkautta,oikeudenmukaisuutta, sillä emme puhu nyt itsekkäästä ihmisestä--> vaan Kaikkeuden Korkeimmasta Viisaudesta ja Hän ei koskaan Itse loisi mitään tälläistä olevaisuutta koska se kahlitsee ja on vastoin kaikkea pysyvyyttä ja periaatteita jotka Kaikkeudessa vallitsee.

Gigul216 kirjoitti:

Eli pidät sielua vain elämän voimana,,minä tarkoitan Sielullisuudella Tietoista Syvintä Olemustamme,, joka ruumiin kuollessa palajaa Antajalleen kaiken katoavaisen maatuessa.

En oikein käsitä mikä ajatus on kaikella tällä helvetillisyydellä joka perus-asioissa tulee esiin,,rajoittunut asuinpaikka[maapallo],, jonka antimet eivät tyydytä kuin pinnalliset tarpeemme, nälän,janon ja muutaman muun nautinnon osalta,,minulle henkilökohtaisesti nousi jo 'vaahtosammuttimen kokoisena'--> kysymys kaiken tarkoituksellisuudesta,,siis miksi täällä ja näin,,, sidottuna maahan--> kun meillä kaikilla on kullakin "siivet",,eli se 'minun käsitykseni sielullisuudesta'--> joka merkitsee täydellistä vapautta ja mahdollisuutta valita vapaasti,, ilman rajoittavan olevaisuuden painostusta tai sen haittoja, tai siihen nojaavaa kiristämisen mahdollisuutta[vajaavaisuus/synti],,miten tälläinen kaksijakoisuus[annettu ihana sielullisuus"minun"/ ja toisaalta rajoittunut liha] olisi mahdollista tulla samasta lähteestä,,varsinkin kun itse uskon Korkeimman olevan Rakkaus ja Oikeudenmukaisuus,,ja Viisaus,,jos tämä maailma[ilman ihmisten "pahuutta", pelkästään siis mahdollisuuksien puutteesta johtuen] on samasta lähteestä suoranaisesti[se miksi Yksi jakaantui on toinen juttu]-->antaa kyllä "lähteestä" melko oudon kuvan,,sillä vaikka systeemit maailmassa toimivat hienosti,niin niiden tarkoitus ja se perspektiivi/toimivuus josta aina pitäisi "olevaa katsoa" ei kyllä anna sille 'minun tarkoittamalleni kuolemattomalle osalle meistä' muuta kuin pitkästyttävää ja kaipuuta takaisin "kotiin" lisäävää juttua,,eihän Korkein ole niin naurettavan leikkisä tai ihmismäinen, että hän valmistaisi tälläisen systeemin henkisille olennoille,,laittaisi heitä lihaan ja sanoisi: "Tehkää lisää lihaa[lapsia], syökää ja naikaa ja muistakaa kunnioittaa ja mainita että minä tämän kaiken olen saanut aikaan!",,vaikka vain olen itsekäs ihminen ei tämä typeryys tee oikeutta Korkeimmalle,,päinvastoin se pilkkaa Korkeimman viisautta,rakkautta,oikeudenmukaisuutta, sillä emme puhu nyt itsekkäästä ihmisestä--> vaan Kaikkeuden Korkeimmasta Viisaudesta ja Hän ei koskaan Itse loisi mitään tälläistä olevaisuutta koska se kahlitsee ja on vastoin kaikkea pysyvyyttä ja periaatteita jotka Kaikkeudessa vallitsee.

Lue lisää

Klassinen käsitys sielusta on jota kuinkin juuri tuollainen jota esität, ja sen pohjalta ovat syntyneet nämä muut vallalla olevat käsitykset, mm. sielun kuolemattomuudesta, ynnä se muu joka on lähenpänä taikauskoisuutta kuin kristinuskoa.

Maapallo on kasvualusta, Kristuksen sanoman mukaan , se on siis ihmiselle astinlauta, plus muuta jota raamatussa ja muissa kirjallisissa lähteissä on kuvatta moniselitteisesti.
Mutta noin yleensä ottaen. Johonkin ne taimetkin, joista kasvaa sitten ajan kanssa täysikokoisia "puita", täytyy istuttaa kasvamaan, ja joistakin kasvaa ja tulee jopa hyviä hedelmä puita, ja joistakin vain puita, jotka lopulta kelottuu.


Voidakseen vapaasti valita jostakin, täytyy olla jotakin sellaista olemassa, josta voi jokainen valita jotakin itselleen. Ja näiden valintojen kohteidenkin täytyy antaa olla vapaasti olemassa
, jotta niistä voisi ylipäätään jotakin valita.
Valinnan vaikeus kätkeytyy juuri tuohon vapauteen , joka joskus näyttäytyy sellaisena runsautena, josta on todella vaikea valita, ja varsinkin valita sitten ihan oikein. Ja tuohon valinnan tekoon jokainen ihminen tarvitseee jonkin asteista ja jonkin tasoista apua.
Siis.
Kyllä Kaikkivaltias on just niin leikkisä kuin me ihmisetkin olemme keskimäärin. Ja siihen on kaikkien tyytyminen. Sillä keskinäinen leikki ja kisailu osittain kasvattaa lapsistakin aikuisia.

Eiköhän se viisaus ole kuitenkin juuri sitä, että ymmärtää myös omien tekojen seuraamukset ja näin uskonkin, sekä lisäksi sen, että kyllä Luoja tiesi sen tarkalleen, jota oli tekemässä silloin kuin luomakunnan kokonaisudessaan tänne loi.

Ja niin kuin kaikella on alkunsa, on sillä myös omanlaisensa loppu. Joten emme syö, juo, nai ja kasvata lapsia iankaiken täällä riitojen ja sotien kyllästämässä maailmassa, vaan pääsemme ikuiseen lepoon sitten, kun aika on ns. kypsä!

Trubaduuri kirjoitti:

Klassinen käsitys sielusta on jota kuinkin juuri tuollainen jota esität, ja sen pohjalta ovat syntyneet nämä muut vallalla olevat käsitykset, mm. sielun kuolemattomuudesta, ynnä se muu joka on lähenpänä taikauskoisuutta kuin kristinuskoa.

Maapallo on kasvualusta, Kristuksen sanoman mukaan , se on siis ihmiselle astinlauta, plus muuta jota raamatussa ja muissa kirjallisissa lähteissä on kuvatta moniselitteisesti.
Mutta noin yleensä ottaen. Johonkin ne taimetkin, joista kasvaa sitten ajan kanssa täysikokoisia "puita", täytyy istuttaa kasvamaan, ja joistakin kasvaa ja tulee jopa hyviä hedelmä puita, ja joistakin vain puita, jotka lopulta kelottuu.


Voidakseen vapaasti valita jostakin, täytyy olla jotakin sellaista olemassa, josta voi jokainen valita jotakin itselleen. Ja näiden valintojen kohteidenkin täytyy antaa olla vapaasti olemassa
, jotta niistä voisi ylipäätään jotakin valita.
Valinnan vaikeus kätkeytyy juuri tuohon vapauteen , joka joskus näyttäytyy sellaisena runsautena, josta on todella vaikea valita, ja varsinkin valita sitten ihan oikein. Ja tuohon valinnan tekoon jokainen ihminen tarvitseee jonkin asteista ja jonkin tasoista apua.
Siis.
Kyllä Kaikkivaltias on just niin leikkisä kuin me ihmisetkin olemme keskimäärin. Ja siihen on kaikkien tyytyminen. Sillä keskinäinen leikki ja kisailu osittain kasvattaa lapsistakin aikuisia.

Eiköhän se viisaus ole kuitenkin juuri sitä, että ymmärtää myös omien tekojen seuraamukset ja näin uskonkin, sekä lisäksi sen, että kyllä Luoja tiesi sen tarkalleen, jota oli tekemässä silloin kuin luomakunnan kokonaisudessaan tänne loi.

Ja niin kuin kaikella on alkunsa, on sillä myös omanlaisensa loppu. Joten emme syö, juo, nai ja kasvata lapsia iankaiken täällä riitojen ja sotien kyllästämässä maailmassa, vaan pääsemme ikuiseen lepoon sitten, kun aika on ns. kypsä!

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä,että tämä olevaisuus/konkretia on osa kasvuamme ja Itsensä Jumalankin[Kaikkivaltias tässä yhteydessä] "eheytystä" takaisin siihen stabiiliin alku-tilaan--> jossa kaikki on oikein ja Y-K-S-I[vastakkain asettelun aika on ohi :)],,mutta probleemat nousevatkin siitä,,ja kysymys alunperin oli pohjalla,,-->onko olevaisuutemme Korkeimman Kaikkivaltiaan tekemä vai joidenkin muiden[kuten alkutekstisessä genesiksessä kerrotaan "Valtiaat tekivät" jne]jumaluuksien aikaansaannosta ja jos on--> mitä voimme tästä päätellä,,sillä jos ja kun alkuperäinen olotila missä kaikki oli oorait,,oli ja on henkinen[ilman materian haittaa tai persoonamme kismoja] ja kaikkien yhteys ilmeinen[Pleroma/Täydellinen Täyteys],,mitä tämä olevaisuus ja subjekti/objekti tilanne,,, joka vasta luomisessa ilmaantui/saatiin aikaan on,,
-->onko se "pahaa/negaatio" vai "hyvää/posiitio" ja kuka silloin on paha--> jos koko luomisprosessi on kielteinen[saatetaan vastakohtia olemassaoloon],, verraten juuri siihen alkutilaan jossa kaikki on
Y-K-S-I!.

Asiaintiloista voidaan jälkikäteenkin hakea siitä saatava hyöty,,siis tyyliin--> "No kun siinä olet, niin tehdään nyt sitten niin"-tyyliin,,eli miksi jättää hyvä mesta[tämä aistein havaittava maailma ja sen "liepeet"]¨hyödyntämättä ja opetusmielessä käyttämättä kun se kerran erehdyksessä ja tottelemattomuudessa nyt tehtiin,,ja vielä lisäksi sen tottelemattomuudenkin seurauksista ehkäpä juuri vahvimmat väärintekijä-sielut [eli juuri kaikki me] saamme täällä tutaa tekojemme seuraamukset ja opimme täällä ennemmin tai myöhemmin kontrasteista mm. henkisen merkityksen tärkeyden,,mutta peruskysymys on--> onko luominen tässä muodossa ja näin suoritettuna oikein ja voiko Kaikkivaltias tehdä moisen teon/mokan,,ei minusta,, asialla ova olleet alemmat jumaluudet[vt:n Jahve] jotka ovat itsekkkin luotuja,,toisin kuin Iätön joka ei luomisprosesseihin puuttunut muuten kuin tekemällä ainokaisen Kristuksensa.

Gigul216 kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä,että tämä olevaisuus/konkretia on osa kasvuamme ja Itsensä Jumalankin[Kaikkivaltias tässä yhteydessä] "eheytystä" takaisin siihen stabiiliin alku-tilaan--> jossa kaikki on oikein ja Y-K-S-I[vastakkain asettelun aika on ohi :)],,mutta probleemat nousevatkin siitä,,ja kysymys alunperin oli pohjalla,,-->onko olevaisuutemme Korkeimman Kaikkivaltiaan tekemä vai joidenkin muiden[kuten alkutekstisessä genesiksessä kerrotaan "Valtiaat tekivät" jne]jumaluuksien aikaansaannosta ja jos on--> mitä voimme tästä päätellä,,sillä jos ja kun alkuperäinen olotila missä kaikki oli oorait,,oli ja on henkinen[ilman materian haittaa tai persoonamme kismoja] ja kaikkien yhteys ilmeinen[Pleroma/Täydellinen Täyteys],,mitä tämä olevaisuus ja subjekti/objekti tilanne,,, joka vasta luomisessa ilmaantui/saatiin aikaan on,,
-->onko se "pahaa/negaatio" vai "hyvää/posiitio" ja kuka silloin on paha--> jos koko luomisprosessi on kielteinen[saatetaan vastakohtia olemassaoloon],, verraten juuri siihen alkutilaan jossa kaikki on
Y-K-S-I!.

Asiaintiloista voidaan jälkikäteenkin hakea siitä saatava hyöty,,siis tyyliin--> "No kun siinä olet, niin tehdään nyt sitten niin"-tyyliin,,eli miksi jättää hyvä mesta[tämä aistein havaittava maailma ja sen "liepeet"]¨hyödyntämättä ja opetusmielessä käyttämättä kun se kerran erehdyksessä ja tottelemattomuudessa nyt tehtiin,,ja vielä lisäksi sen tottelemattomuudenkin seurauksista ehkäpä juuri vahvimmat väärintekijä-sielut [eli juuri kaikki me] saamme täällä tutaa tekojemme seuraamukset ja opimme täällä ennemmin tai myöhemmin kontrasteista mm. henkisen merkityksen tärkeyden,,mutta peruskysymys on--> onko luominen tässä muodossa ja näin suoritettuna oikein ja voiko Kaikkivaltias tehdä moisen teon/mokan,,ei minusta,, asialla ova olleet alemmat jumaluudet[vt:n Jahve] jotka ovat itsekkkin luotuja,,toisin kuin Iätön joka ei luomisprosesseihin puuttunut muuten kuin tekemällä ainokaisen Kristuksensa.

Lue lisää

Noh, jospa tuohon ihan lyhyesti ja ytimekkäästi: Kyllä ihmisen täytyy vain "uskoa", jos kerran jonkin sortin uskova on ja sanoo sitä olevansa.

Kaikkivaltias voi aivan hyvin tehdä juuri niin kuin parhaakseen katsoo, joten mitä sitäkään miettimään. Kysyy sitä sitten Häneltä kun se aika ja tilaisuus vastaan tulee.

Trubaduuri kirjoitti:

Noh, jospa tuohon ihan lyhyesti ja ytimekkäästi: Kyllä ihmisen täytyy vain "uskoa", jos kerran jonkin sortin uskova on ja sanoo sitä olevansa.

Kaikkivaltias voi aivan hyvin tehdä juuri niin kuin parhaakseen katsoo, joten mitä sitäkään miettimään. Kysyy sitä sitten Häneltä kun se aika ja tilaisuus vastaan tulee.

Lue lisää

>>Kaikkivaltias voi aivan hyvin tehdä juuri niin kuin parhaakseen katsoo, joten mitä sitäkään miettimään. joka perustaa toivonsa maalliseen odotukseen tai naiviin-lapsi-uskoon,,siis esimerkiksi samankaltaisen menon jatkumiseen "taivaissa" kuin täällä koemme,,on kyse valheesta ja toteutumattomasta toiveesta,mahdottomuudesta ja harhasta,,lisäksi tälläinen uskomuspohja mahdollistaa pitäytymisen myös maallisessa valtapolitiikassa josta yksi esimerkki on George Bush,, jonka usko sallii muiden teurastamisen maallisen hyvän ja vapauden nimissä ja käsitys omasta "oikeasta uskosta" ja "oikein olemisesta" konkretisoituu järkyttävällä tavalla ja "Jumalansa luvalla",,tosin näinhän heidän palvomansa jumala haluaakin toimittavan.

Eli tiivistettynä,,kannattaa aina itsekunkin miettiä--> "Onko musta valkoista tai valkoinen mustaa",,sillä valheella ei ole tässä asiassa lyhyet jäljet vaan todella pitkät--> sanotaan Aadaminaikuiset,,eli kuka se "paha" todellisuudessa onkaan ja kuka on saatana[valehtelija/valheen isukki]?

Gigul216 kirjoitti:

>>Kaikkivaltias voi aivan hyvin tehdä juuri niin kuin parhaakseen katsoo, joten mitä sitäkään miettimään. joka perustaa toivonsa maalliseen odotukseen tai naiviin-lapsi-uskoon,,siis esimerkiksi samankaltaisen menon jatkumiseen "taivaissa" kuin täällä koemme,,on kyse valheesta ja toteutumattomasta toiveesta,mahdottomuudesta ja harhasta,,lisäksi tälläinen uskomuspohja mahdollistaa pitäytymisen myös maallisessa valtapolitiikassa josta yksi esimerkki on George Bush,, jonka usko sallii muiden teurastamisen maallisen hyvän ja vapauden nimissä ja käsitys omasta "oikeasta uskosta" ja "oikein olemisesta" konkretisoituu järkyttävällä tavalla ja "Jumalansa luvalla",,tosin näinhän heidän palvomansa jumala haluaakin toimittavan.

Eli tiivistettynä,,kannattaa aina itsekunkin miettiä--> "Onko musta valkoista tai valkoinen mustaa",,sillä valheella ei ole tässä asiassa lyhyet jäljet vaan todella pitkät--> sanotaan Aadaminaikuiset,,eli kuka se "paha" todellisuudessa onkaan ja kuka on saatana[valehtelija/valheen isukki]?

Lue lisää

Voi toki, mutta ei tee vaikka voisi tehdä, siinä onkin se pienen pieni ero. Maallisen maailman johtajat ovat raadollisia, eivätkä hengellisiä ja siksi en ota kantaa heidän uskoistaan sen syvällisemmin kuin olen jo ottanut. Jokainen vastaa itse omista teoistaan ja sanoistaan suoraan Kaikkivaltiaalle sillä viimeisellä tuomiolla jossa kaikki hyvät ja pahat teot laitetaan vaakakuppiin ja kummalle puolelle tuo oikeuden vaaka kallistuu
, niin sen mukaan ihminen tullaan tuomitsemaan.

Kristus oli se valkeus, ja on se valkeus, eikä muuta valkeutta enää ihmisille anneta, kyllä yhden täytyy riittää. Ja Perkele ja Saatana on se pimeys joka lohduttomuuteen johtaa, ja joita tulee jokaisen kristityn vältellä, jottei vaan joutuisi heidän tekojensa sekä toimiensa kohteeksi ja näin ollen myös osalliseksi pimeyden tekoihin.

Rotu-opilliset näkemykset eivät ole milloinkaan oleva osa kristinuskoa, vaan he joita on eniten väärin kohdeltu uskonsa ja hyvien tekojensa vuoksi
saavat sen kirkkaimman kruunun, niin kuin sanassa sanotaan ja niin kuin ihmisen Poika, Kristus lupaa kaikille ihmisille, jotka vaan ovat alati olleet uskollisia Kaikkivaltiaalle, Luojalle.

Trubaduuri kirjoitti:

Rotu-opilliset näkemykset eivät ole milloinkaan oleva osa kristinuskoa, vaan he joita on eniten väärin kohdeltu uskonsa ja hyvien tekojensa vuoksi
saavat sen kirkkaimman kruunun, niin kuin sanassa sanotaan ja niin kuin ihmisen Poika, Kristus lupaa kaikille ihmisille, jotka vaan ovat alati olleet uskollisia Kaikkivaltiaalle, Luojalle.

Lue lisää

Ihminen itse vastaa omista teoistaan ja sanoistaan suoraan Kaikkivaltiaalle. Ja hän tulee saamaan viimeisenä päivänä, viimeisen tuomion päivänä oman tuomionsa sen mukaan jota hän on tehnyt ja sanonut.
Siksi yhdenkään ihmisen oma syntyperä, ja edustamansa sukukunta tai äidinkieli, ei tuohonkaan asiaan vaikuta millään muotoa. Ja näin ollen, on turha yrittää pukea kristinuskoa vain jollekkin sopivaksi kaavuksi tai esiintymisasuksi.

Trubaduuri kirjoitti:

Ihminen itse vastaa omista teoistaan ja sanoistaan suoraan Kaikkivaltiaalle. Ja hän tulee saamaan viimeisenä päivänä, viimeisen tuomion päivänä oman tuomionsa sen mukaan jota hän on tehnyt ja sanonut.
Siksi yhdenkään ihmisen oma syntyperä, ja edustamansa sukukunta tai äidinkieli, ei tuohonkaan asiaan vaikuta millään muotoa. Ja näin ollen, on turha yrittää pukea kristinuskoa vain jollekkin sopivaksi kaavuksi tai esiintymisasuksi.

Lue lisää

länsimaissa on pahiten laiminlyöty lähetyskäsky.
Ja koska tarkoitus on tehdä kaikki kansat opetuslapsiksi niin, se ei ole vain joillekin sopiva.

L.J.H kirjoitti:

länsimaissa on pahiten laiminlyöty lähetyskäsky.
Ja koska tarkoitus on tehdä kaikki kansat opetuslapsiksi niin, se ei ole vain joillekin sopiva.

Käännöskukkaset ovat asia erikseen.

Oikeassa sanassa sanotaan kylläkin näin: "tehkää kaikista kansoista minulle opetuslapsia". Sillä vain yksilö voi olla uskossa ja vastata itsestään ja teoistaan Kaikkivaltiaalle. Rotuhygieenikot kyllä mielellään ottavat raamatun aseekseen omissa taisteluissaan, vaikka ensimmäiset luodut ihmisetkin olivat aivan kiistatta mustia kuin mustin yö. Länsimaissa on jo tehty se kaikki työ jota tehtävissä oli, ei yhtään sen enenpää ja ei yhtään vähenpää kuin olisi voitu tehdä. Joten ei se ole enää ihmisen asia, kuinka länsimaalaiset laiminlyövät itseään, mutta kuinka ihmisiä täällä kohdellaan, on kyllä melkoinen huolenaihe vielä meille jokaiselle kristitylle. Käsky: "Älä tapa" on päässyt meinaan unohtumaan, ja toinen, joka on lievenpi ja ohjeeksi; "älä vääristele muukalaisen asioita kaupunkisi porteilla ja oikeudessa".

Se on sinun mielipiteesi, mutta ei tarkoita että olisi totta.

mie vain kirjoitti:

Se on sinun mielipiteesi, mutta ei tarkoita että olisi totta.

Voi sinua pientä ressukkaa. Uskot jeesus satuihin koska sinulle opetettiin niin. Mitään faktaa sinulla ei ole tämän asian suhteen.

Jeesus on todellakin pelkkä fiktio.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO

Auttaja ... kirjoitti:

Voi sinua pientä ressukkaa. Uskot jeesus satuihin koska sinulle opetettiin niin. Mitään faktaa sinulla ei ole tämän asian suhteen.

Jeesus on todellakin pelkkä fiktio.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus_Kristus#Jeesus_historiallisena_henkil.C3.B6n.C3.A4


"Myös jotkin antiikin historialliset dokumentit todistavat Jeesuksen olemassaolosta: roomalaiset historioitsijat Tacitus, Suetonius, Flegonus, Celsus, Lucianius, Numenius, Galerius ja Plinius nuorempi, kreikkalaiset historioitsijat Lucianus Samosatalainen ja Claudius Galenos, syyrialaiset historioitsijat Thallus ja Mara bar Serapion sekä juutalais-roomalainen historioitsija Josephus mainitsivat Jeesuksen tai kristityt teoksissaan."


"Nykyisin kuitenkin harva historiantutkija asettaa Jeesuksen historiallisen olemassaolon kyseenalaiseksi. Myöskin hänen teloituksensa roomalaisten toimesta yleensä hyväksytään todella tapahtuneeksi. Historia ei vastaa kysymyksiin Jeesuksen jumaluudesta, ihmeistä ja ylösnousemuksesta, jotka kuuluvat kristillisen uskon alueelle."

Auttaja ... kirjoitti:

Voi sinua pientä ressukkaa. Uskot jeesus satuihin koska sinulle opetettiin niin. Mitään faktaa sinulla ei ole tämän asian suhteen.

Jeesus on todellakin pelkkä fiktio.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO

Lue lisää

Et ole opettajani, kiitos paljon vaan! Ja se viisaus jonka haluan oppia ei tule sinulta vaan Raamatusta, joten voit ihan hyvin lähteä tiehesi!

mie vain kirjoitti:

Et ole opettajani, kiitos paljon vaan! Ja se viisaus jonka haluan oppia ei tule sinulta vaan Raamatusta, joten voit ihan hyvin lähteä tiehesi!

Auttaisit mieluummin iteäsi ja opettelisit rakastamaan itseäsi, niin voisit sitten jo ymmärtää hieman niitä toisiakin, joilla on erilainen näkemys asioista kuin sinulla.

Auttaja ... kirjoitti:

Voi sinua pientä ressukkaa. Uskot jeesus satuihin koska sinulle opetettiin niin. Mitään faktaa sinulla ei ole tämän asian suhteen.

Jeesus on todellakin pelkkä fiktio.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO

Lue lisää

siitä että Jeesus on elänyt maanpäällä (nyt Hän on taivaassa Isän oikealla puolella) on enemmän faktaa kuin että ketkään Aleksanteri Suuret tai Julle Keisarit ovat koskaan eläneet.

Ylivoimaisesti enemmän vanhoja kääröjä, dokumentteja jne.Raamatunkäännöksiä jne.

Kuka toi Harry Hilden on?Kun pistin nimen hakusanaksi mitä tuli?
Teosofisia linkkejä.Ihan niin kuin en tietäisi että teosofia on yksi saatanan eksytyksistä.

Ei millään pahalla mutta et ole ihan niin fiksu kuin mitä luulet olevasi, eikä tuo yrityksesi esiintyä asiantuntijana onnistunut.

Jeesuksesta sen verran vielä että Hän rakastaa sinua ja antoi henkensä puolestasi, voit pelastua vain ottamalla vastaan Hänen armonsa ja antamalla elämäsi Hänelle.

Auttaja ... kirjoitti:

Voi sinua pientä ressukkaa. Uskot jeesus satuihin koska sinulle opetettiin niin. Mitään faktaa sinulla ei ole tämän asian suhteen.

Jeesus on todellakin pelkkä fiktio.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO

Lue lisää

Annat linkin teosofi Harry Hildenin sivuille. Kannatatko myös näitä Harry Hildenin ajatuksia, että lapsille pitäisi opettaa sellaisia asioita kuin maailmansielu, karma, jälleensyntyminen ja luonnonjärki? Mitä mieltä olet teosofiasta?

Yks vaan kirjoitti:

Annat linkin teosofi Harry Hildenin sivuille. Kannatatko myös näitä Harry Hildenin ajatuksia, että lapsille pitäisi opettaa sellaisia asioita kuin maailmansielu, karma, jälleensyntyminen ja luonnonjärki? Mitä mieltä olet teosofiasta?

Lue lisää

mutta muuten avuliaasti kerron, että maailmansielu jne ovat uskisjuttuja, eikä niitä pitäisi opettaa pikku lapsille, joiden ymmärrys ei riitä tunnistamaan huuhaata. Pahimmassa tapauksessa ne heikentävät hänen todellisuudentajunsa eliniäksi.

Huuhaa-pitoisuuksien tarkka vertailu on vaikeaa, mutta eiköhän teosofia asetu suunnilleen samalle tasolle esim. luterilaisuuden kanssa.

Elli kirjoitti:

mutta muuten avuliaasti kerron, että maailmansielu jne ovat uskisjuttuja, eikä niitä pitäisi opettaa pikku lapsille, joiden ymmärrys ei riitä tunnistamaan huuhaata. Pahimmassa tapauksessa ne heikentävät hänen todellisuudentajunsa eliniäksi.

Huuhaa-pitoisuuksien tarkka vertailu on vaikeaa, mutta eiköhän teosofia asetu suunnilleen samalle tasolle esim. luterilaisuuden kanssa.

Lue lisää

No kerropa sitten, miksi teosofi Harri Hilden on niin suosittu joiden atskujen parissa ja miksi ainakin joidenkin atskujen mielestä pitäisi siirtyä luterilaisuudesta hildenismin kannattajaksi, jos niillä ei heidän mielestään ole eroa.

Kun nyt tässä puheväleisssä ollaan, niin kerro minulle mieltäni aina vain askarruttava asia: miksi atskut viitsivät tuhlata kallista aikaansa tulemalla päivittäin uskontopalstalle puhumaan asiasta, jolla ei ole heille mitään merkitystä. Eikö heillä ( tänne kirjoittavilla atskuilla ) ole mitään aihetta, joka todella kiinnostaisi? Miksi esim. sinä viivyt täällä puhumasssa puuta heinää aiheesta, joka ei sinua tippaakaan kiinnosta? Kyllä Suomi24:n aihelistalla on varmasti myös atskuille läheisiä aiheita ja jos ei ole, niin ei muuta kuin ehdottamaan. Ymmärrän sen, että joku atsku käy joskus, mutta että päivittäin ja vielä päivittäin samat jutut, että uskonto on hölmöä ja höpötystä ja uskovat ties kuinka hölmöjä yms. Vai hiveleekö atskun itsetuntoa, kun voi taas kerran todeta mielessään, että kyllä minä olen viksu kun en usko ja nuo uskovat ovat ihan hölmöjä?

Yks vaan kirjoitti:

No kerropa sitten, miksi teosofi Harri Hilden on niin suosittu joiden atskujen parissa ja miksi ainakin joidenkin atskujen mielestä pitäisi siirtyä luterilaisuudesta hildenismin kannattajaksi, jos niillä ei heidän mielestään ole eroa.

Kun nyt tässä puheväleisssä ollaan, niin kerro minulle mieltäni aina vain askarruttava asia: miksi atskut viitsivät tuhlata kallista aikaansa tulemalla päivittäin uskontopalstalle puhumaan asiasta, jolla ei ole heille mitään merkitystä. Eikö heillä ( tänne kirjoittavilla atskuilla ) ole mitään aihetta, joka todella kiinnostaisi? Miksi esim. sinä viivyt täällä puhumasssa puuta heinää aiheesta, joka ei sinua tippaakaan kiinnosta? Kyllä Suomi24:n aihelistalla on varmasti myös atskuille läheisiä aiheita ja jos ei ole, niin ei muuta kuin ehdottamaan. Ymmärrän sen, että joku atsku käy joskus, mutta että päivittäin ja vielä päivittäin samat jutut, että uskonto on hölmöä ja höpötystä ja uskovat ties kuinka hölmöjä yms. Vai hiveleekö atskun itsetuntoa, kun voi taas kerran todeta mielessään, että kyllä minä olen viksu kun en usko ja nuo uskovat ovat ihan hölmöjä?

Lue lisää

Teosofian huuhaisuudesta ei seuraa, että kaikki Harry Hildenin esittämät seikat uskontojen historiasta yleensä ja kristinuskosta erikseen olisivat huuhaata. Hildenin teosofiasta ei seuraa myöskään, että hänen esittämänsä väitteet esim. Jeesuksesta olisivat tosia. Sellaiset seikat on arvioitava erikseen historiallisen ja muun tieteellisen todistusaineiston perusteella.

Jolleivat palstan uskikset edes tätä perusasiaa ymmärrä, niin pidän Mirka-tyyliä aivan sopivana keskusteluun heidän kanssaan. Anteeksi.

Elli kirjoitti:

Teosofian huuhaisuudesta ei seuraa, että kaikki Harry Hildenin esittämät seikat uskontojen historiasta yleensä ja kristinuskosta erikseen olisivat huuhaata. Hildenin teosofiasta ei seuraa myöskään, että hänen esittämänsä väitteet esim. Jeesuksesta olisivat tosia. Sellaiset seikat on arvioitava erikseen historiallisen ja muun tieteellisen todistusaineiston perusteella.

Jolleivat palstan uskikset edes tätä perusasiaa ymmärrä, niin pidän Mirka-tyyliä aivan sopivana keskusteluun heidän kanssaan. Anteeksi.

Lue lisää

kuka sanoo, ei sanoman sisältö.

Elli kirjoitti:

Teosofian huuhaisuudesta ei seuraa, että kaikki Harry Hildenin esittämät seikat uskontojen historiasta yleensä ja kristinuskosta erikseen olisivat huuhaata. Hildenin teosofiasta ei seuraa myöskään, että hänen esittämänsä väitteet esim. Jeesuksesta olisivat tosia. Sellaiset seikat on arvioitava erikseen historiallisen ja muun tieteellisen todistusaineiston perusteella.

Jolleivat palstan uskikset edes tätä perusasiaa ymmärrä, niin pidän Mirka-tyyliä aivan sopivana keskusteluun heidän kanssaan. Anteeksi.

Lue lisää

Jos sinä et ymmärrä uskon yhtä perustaa, joka on yksin ja vain sekä ainuastaan uskominen, luottaminen Luojaamme, niin turha tänne on tulla tiedonnälkää tyydyttämään. Harry Hidenin kaltaisia oman voiton pyytäjiä on maailma täynnä, mutta oikeaa uskoa ei hänestäkään löydy edes sinapinsiemenen vertaa, joten mitä hän voisikaan uskosta tietää, ei yhtään mitään.
Kristuksen historiallisuus on todistettu jo moneen kertaan. Ongelma vain onkin se, että kaikki eivät sitäkään vielä usko.

Elli kirjoitti:

Teosofian huuhaisuudesta ei seuraa, että kaikki Harry Hildenin esittämät seikat uskontojen historiasta yleensä ja kristinuskosta erikseen olisivat huuhaata. Hildenin teosofiasta ei seuraa myöskään, että hänen esittämänsä väitteet esim. Jeesuksesta olisivat tosia. Sellaiset seikat on arvioitava erikseen historiallisen ja muun tieteellisen todistusaineiston perusteella.

Jolleivat palstan uskikset edes tätä perusasiaa ymmärrä, niin pidän Mirka-tyyliä aivan sopivana keskusteluun heidän kanssaan. Anteeksi.

Lue lisää

Siitä, mitä sanot Harry Hildenistä, olen samaa mieltä kanssasi. Harry Hilden on toimittaja ja teosofi, ei hänen jokin käsityksensä ole automaattisesti tosi siksi, että hän on sitä mieltä. En sanonut, että teosofia olisi huuhaata, sillä en tunne sitä sen kummemmin. Minusta ei kuitenkaan esimerkiksi se, että on metsätieteen tohtori ja ateisti tai toimittaja ja teosofi, tee kenestäkään automaattisesti uskontojen asiantuntijaa, jos ei ole enempää aiheesta opiskellut.

"Sellaiset seikat on arvioitava erikseen historiallisen ja muun tieteellisen todistusaineiston perusteella."

Vaikka oletkin oikeassa, niin vaadit vähän liikoja tavallisilta kirjoittajilta. Minä olen tosin miettinyt sitä, että pitäisi ryhtyä opiskelemaan uskontotieteitä, että pystyisin paremmin uskonnoista keskustelemaan. Mutta luulisin niin, että sitten en ainakaan viitsisi enää lukea mitään PUAHHEHHEHEJÄ, vaan siirtyisin muualle.

"Jolleivat palstan uskikset edes tätä perusasiaa ymmärrä, niin pidän Mirka-tyyliä aivan sopivana keskusteluun heidän kanssaan."

Älä hyvänen aika sentään! Sinähän vain yllytät Mirkaa ja hänen kaltaisiaan jatkamaan samaan tyyliin. Onko tuo nyt reilua, että uskovien olisi opiskeltava uskontotieteitä tai muuten Mirka ja kaltaisens saavat täällä mielestäsi meuhkata mielensä mukaan? Miksi et patista uskontokeskusteluihin osallistumaan haluavia ateisteja opiskelemaan edes perusasioita uskonnoista? Vai pitäisikö meille kaikille tänne keskustelemaan haluaville olla uskonnoista ja yleensä keskustelemisesta peruskurssi, joka tulisi suorittaa vähintään tyydyttävästi?

Nasse kirjoitti:

kuka sanoo, ei sanoman sisältö.

"uskikselle olennaista on kuka sanoo, ei sanoman sisältö."

Ei kannata yleistää. Jollekin ( ateistille tai uskovalle ) on tuo olennaista, jollekin toiselle uskovalle tai ateistille taas ei. Me ihmiset emme ole ateistien lauma ja uskovien lauma, vaan yksilöitä. Tuntuu vain usein tällaisilla keskustelupalstoilla siltä, että jotkut haluavat varta vasten nähdä asiat noin, että on kaksi ryhmää, joiden sisällä ajatellaan asioista täysin samoin. Miksi niin?

Trubaduuri kirjoitti:

Jos sinä et ymmärrä uskon yhtä perustaa, joka on yksin ja vain sekä ainuastaan uskominen, luottaminen Luojaamme, niin turha tänne on tulla tiedonnälkää tyydyttämään. Harry Hidenin kaltaisia oman voiton pyytäjiä on maailma täynnä, mutta oikeaa uskoa ei hänestäkään löydy edes sinapinsiemenen vertaa, joten mitä hän voisikaan uskosta tietää, ei yhtään mitään.
Kristuksen historiallisuus on todistettu jo moneen kertaan. Ongelma vain onkin se, että kaikki eivät sitäkään vielä usko.

Lue lisää

vai onko kyseessä vuoden eka viikonloppu selvin päin?

Hyvä veli, pärjäät kyllä. Myöhemmin kun olet päässyt A:sta ja G:stä eroon, yritetään irtautumista U:sta.

Yks vaan kirjoitti:

"uskikselle olennaista on kuka sanoo, ei sanoman sisältö."

Ei kannata yleistää. Jollekin ( ateistille tai uskovalle ) on tuo olennaista, jollekin toiselle uskovalle tai ateistille taas ei. Me ihmiset emme ole ateistien lauma ja uskovien lauma, vaan yksilöitä. Tuntuu vain usein tällaisilla keskustelupalstoilla siltä, että jotkut haluavat varta vasten nähdä asiat noin, että on kaksi ryhmää, joiden sisällä ajatellaan asioista täysin samoin. Miksi niin?

Lue lisää

henkilöstä jolle auktoriteetti ratkaisee.

Hyvin moni uskis, poliisi, sotilas on juuri sitä. Mikä on heille hyvä, edellytetäänhän noissa kaikissa välitöntä tottelemista ilman kyseenalaistuksia.

Nasse kirjoitti:

vai onko kyseessä vuoden eka viikonloppu selvin päin?

Hyvä veli, pärjäät kyllä. Myöhemmin kun olet päässyt A:sta ja G:stä eroon, yritetään irtautumista U:sta.

Please, olisitko niin kiltti, että jättäisit nuo A ja G ja U jutut pois, kun keskustelet Trubaduurin kanssa? Kai keksit muutakin sanottavaa hänelle. Mitä kenenkään alkoholinkäyttö tai käyttämättömyys kuuluu meille muille. Ainakaan tällä palstalla. Et sinäkään ole velvollinen kertomaan perjantaipullostasi, jos et itse halua.

Nasse kirjoitti:

henkilöstä jolle auktoriteetti ratkaisee.

Hyvin moni uskis, poliisi, sotilas on juuri sitä. Mikä on heille hyvä, edellytetäänhän noissa kaikissa välitöntä tottelemista ilman kyseenalaistuksia.

Lue lisää

En ymmärrä, miksi sinun taas pitää viedä keskustelu henkilökohtaiselle tasolle ja väittää vielä täysin perättömiä. Et tunne minua enkä ole sellainen kuin väität. Mikä sinua Nasse vaivaa? Jätä minut rauhaan ja keskustele mieluummin ruskeista adoniksista kaltaistesi Adonisten kanssa.

Pyynnön esittäjä kirjoitti:

Please, olisitko niin kiltti, että jättäisit nuo A ja G ja U jutut pois, kun keskustelet Trubaduurin kanssa? Kai keksit muutakin sanottavaa hänelle. Mitä kenenkään alkoholinkäyttö tai käyttämättömyys kuuluu meille muille. Ainakaan tällä palstalla. Et sinäkään ole velvollinen kertomaan perjantaipullostasi, jos et itse halua.

Lue lisää

kuulu lähimmäisen auttaminen ja tukeminen?

Veljen paraneminen on hyvässä mallissa, kiitos pyyteettömän työmme. Miten sinä voit sen tuomita, tuntematta henkilöitä, taustoja, yksityiskohtia?

Yks vaan kirjoitti:

En ymmärrä, miksi sinun taas pitää viedä keskustelu henkilökohtaiselle tasolle ja väittää vielä täysin perättömiä. Et tunne minua enkä ole sellainen kuin väität. Mikä sinua Nasse vaivaa? Jätä minut rauhaan ja keskustele mieluummin ruskeista adoniksista kaltaistesi Adonisten kanssa.

Lue lisää

miettimään onko vika lähettimessä vai vastaanottimessa?

Laitetaanko alumiinifolio kuupan ympärille vai mennäänkö työväenopistoon viestintätaitojen kurssille?

Aito uskis tietty rukoilee Jumalaltaan apua, jos ei vältäämättä opponenttia helvettiin, niin kuitenkin myötähihhuloitumaan.

Yks vaan kirjoitti:

Siitä, mitä sanot Harry Hildenistä, olen samaa mieltä kanssasi. Harry Hilden on toimittaja ja teosofi, ei hänen jokin käsityksensä ole automaattisesti tosi siksi, että hän on sitä mieltä. En sanonut, että teosofia olisi huuhaata, sillä en tunne sitä sen kummemmin. Minusta ei kuitenkaan esimerkiksi se, että on metsätieteen tohtori ja ateisti tai toimittaja ja teosofi, tee kenestäkään automaattisesti uskontojen asiantuntijaa, jos ei ole enempää aiheesta opiskellut.

"Sellaiset seikat on arvioitava erikseen historiallisen ja muun tieteellisen todistusaineiston perusteella."

Vaikka oletkin oikeassa, niin vaadit vähän liikoja tavallisilta kirjoittajilta. Minä olen tosin miettinyt sitä, että pitäisi ryhtyä opiskelemaan uskontotieteitä, että pystyisin paremmin uskonnoista keskustelemaan. Mutta luulisin niin, että sitten en ainakaan viitsisi enää lukea mitään PUAHHEHHEHEJÄ, vaan siirtyisin muualle.

"Jolleivat palstan uskikset edes tätä perusasiaa ymmärrä, niin pidän Mirka-tyyliä aivan sopivana keskusteluun heidän kanssaan."

Älä hyvänen aika sentään! Sinähän vain yllytät Mirkaa ja hänen kaltaisiaan jatkamaan samaan tyyliin. Onko tuo nyt reilua, että uskovien olisi opiskeltava uskontotieteitä tai muuten Mirka ja kaltaisens saavat täällä mielestäsi meuhkata mielensä mukaan? Miksi et patista uskontokeskusteluihin osallistumaan haluavia ateisteja opiskelemaan edes perusasioita uskonnoista? Vai pitäisikö meille kaikille tänne keskustelemaan haluaville olla uskonnoista ja yleensä keskustelemisesta peruskurssi, joka tulisi suorittaa vähintään tyydyttävästi?

Lue lisää

itsensä tarvitse olla mikään uskontojenoppinut voidakseen lainata hyvällä menestyksellä alan asiantuntijoiden tekstejä. Niiden luotettavuuden arviointi on sitten asia erikseen, enkä minä ainakaan siihen kykenisi.

Tyydyn Jeesus-asioissa tavalliseen arkijärkeen.

Vaihtoehtoni:
1) Jeesus ei ole elänyt
2) Jeesus on elänyt, mutta häneen liitetyt yliluonnollisuudet ovat tarua.
3) Jeesus on elänyt, ja hänestä kerrotut ihmeasiatkin ovat tapahtuneet todellisuudessa.

Niistä voi valita mielestään uskottavimman vaihtoehdon, tai hylätä epäuskottavimman, tai valita olla valitsematta mitään.

Keskusteluissa voi sitten katsoa, miten hienoja perusteluja kenelläkin on esittää omalle valinnalleen.

Elli kirjoitti:

itsensä tarvitse olla mikään uskontojenoppinut voidakseen lainata hyvällä menestyksellä alan asiantuntijoiden tekstejä. Niiden luotettavuuden arviointi on sitten asia erikseen, enkä minä ainakaan siihen kykenisi.

Tyydyn Jeesus-asioissa tavalliseen arkijärkeen.

Vaihtoehtoni:
1) Jeesus ei ole elänyt
2) Jeesus on elänyt, mutta häneen liitetyt yliluonnollisuudet ovat tarua.
3) Jeesus on elänyt, ja hänestä kerrotut ihmeasiatkin ovat tapahtuneet todellisuudessa.

Niistä voi valita mielestään uskottavimman vaihtoehdon, tai hylätä epäuskottavimman, tai valita olla valitsematta mitään.

Keskusteluissa voi sitten katsoa, miten hienoja perusteluja kenelläkin on esittää omalle valinnalleen.

Lue lisää

uskovat että Jeesus elää edelleenkin....

Nassen kirjoitti:

uskovat että Jeesus elää edelleenkin....

tuo unohtui paholaisen johdatuksesta. Lisätään vaihtoehtoon 3)..ja hän elää edelleen.